Vi har ju tidigare konstaterat att jag håller på att bli Gubbe här på bloggen. Jag vaknar tidigt på mornarna och har börjat lyssna på P1. Det har faktiskt sina fördelar. Jag lärde mig nämligen ett nytt ord tidigt imorse. Metodmaximering.

P1 Morgon hade imorse ett inslag med anledning av den rättegång som idag inleds mot några djurrättsaktivister som hotat främst pälshandlare. Jag låg i sängen med min äldste son och diskuterade vilken färg som är coolast på gympapåsar när jag faktiskt hajade till rejält. Efter det inledande repotaget intervjuar man nämligen professor Kerstin Jacobsson. Ta och lyssna på inslaget så lär nog ni er också ett nytt ord. Metodmaximering.

Ta nu och fundera på Kerstins mycket pedagogiska beskrivning av hur detta system fungerar och sätt det sedan i sammanhanget ”vargdebatten”, så blir det lite intressant. Kerstin gör jämförelser med klasskamp och könskamp samt religion. Betydligt smartare liknelser än mina från förra veckan med det där N-ordet med Z i mitten, men budskapet är detsamma. Tänk också en stund på Kerstins utsago om att personhot fortfarande inte är accepterade av ens de mest extrema i djurrättsrörelsen. Jag skulle vilja påstå att det börjar bli brett accepterat av de mest extrema i vargdebatten. Läs bara Metro, ATL eller lyssna på radio Kronoberg.

Det är en kuslig tid vi lever i och föga anade jag väl igår att det finns ett ord för det jag beskyllt bland andra SNF och SRF för. Metodmaximering… Plötsligt inser man att det är ganska logiskt att till exempel företrädare för Rovdjursföreningen samlar in pengar för att täcka djurrättsaktivisters dagsböter när de blivit dömda i svensk domstol.

Jag har drivit ett litet projekt i veckan. Ni har nog märkt av det här på bloggen och i media. Hoten väller in genom diverse kanaler och det finns två saker jag vill bevisa med detta. De stora drakarna på ”vargkramarsidan” har en smutsig byk att städa och underblåser med sitt agerande och goda minne hemska rörelser med terroristfasoner på agendan. Det andra är att dessa organisationer inte förmår hantera frågor som inbegriper människor och deras vardag samt liv.

För att få igång denna debatt och protest måste man sticka ut, ordentligt, det duger inte att kalla dem dumma. Inget är då säkrare än att använda N-ordet med Z i mitten. Nu refererade jag bara till vad andra sagt och uttryckte tydligt att jag inte tycker någon enda är nazist i det jag skrev, men effekten uteblev inte. Självaste Mikael Karlsson blev tokig och röt till i Nyheter 24, vilket var väldigt bra. Det åskådliggör nämligen det jag vill framhålla på bästa sätt.

Mikael hade då möjlighet att uttrycka det förskräckliga i att jag ständigt mordhotas, har hemligt telefonnummer hem och fått mina barn uthängda. Han hade också möjligheten att ta avstånd ifrån de bevisat laglösa krafter som hans organisation figurerat med och deras metoder. Han hade också kunnat säga att han skulle se över vad SNF kan göra för att ta bort dessa ständiga hot och den eskalerande våldsamheten och aggressiviteten från ”hans” sida i debatten. Istället tycker han att Torsten Mörner ska be honom om ursäkt. Jättelogiskt och verkligen mänskligt och humant, eller?

Vad är det vi borde be om ursäkt för? Att en överåklagare figurerar med en organisation som stöder civil olydnad? Att Mikael Karlsson med sin organisations logga stödjer organisationer som dagligen önskar livet ur mig och andra jägare? Att Peter Englund skriver essäer och Smålandsposten ledare? Att det är konstigt att media rapporterar om en facebookgrupp som lagt ut bilder på folk men struntar i de grupper där mordhot är vardag?

Om ni tar och läser kommentarerna till mitt förra inlägg och Mikael Karlssons ord så tror jag ni börjar förstå vad jag är ute efter. Den grundläggande knuten i hela vargdebatten. ”Vargkramarsidans” totala brist på empati. Då har jag ändå valt att inte publicera de grövsta hoten som kom in.

När mordhot mot jägare blir vardag och man bryr sig mer om att medvetet feltolka ett blogginlägg för att få sin stolthet sårad än att faktiskt bry sig om de som hotas på riktigt har man problem. Empatiproblem. Det är dessa problem som ligger bakom hela konflikten i vargfrågan. Natur- och djurskyddsorganisationer har sällan problem med att driva sina frågor då det handlar om att skydda gulliga arter som inte påverkar människan nämnvärt. Men när människor drabbas, hårt, blir det väldigt uppenbart att de inte längre kan hantera avvägningen mellan människa och djur. Det är då Mikael Karlsson häver ur sig att ”det bara är att anpassa sig” eller ”förbjud löshundsjakten”. Det är också då det blir naturligt för andra personer nere i Mikaels källare att strö hot slentrianmässigt omkring sig. Det är också uppenbart att dessa olika grader av empatibrist och människoförakt göder varandra. Det är också denna empatibrist som präglat många mörka och sorgliga ideologier och tragedier genom historien. Alla stora rörelser får alltid dras med en ”extrem svans”. Jägareförbundet har tydligt och konsekvent tagit avstånd från sin svans medan SNF, eller egentligen Mikael Karlsson, snarare göder och vårdar sin svans.

Vargfrågan handlar egentligen inte om varg. Den handlar om människor. Människor som drabbas av varg på ena sidan och människor som inte drabbas men njuter, på olika sätt, av vargen på den andra. Jägareförbundet har sedan länge förstått de som vill ha varg. Vi har kompromissat och accepterat att folk faktiskt vill ha varg, vi har bara bett om att få ha så få det nu går. Motståndarna har inte fattat ett dugg. De har inte ens på högsta nivå den blekaste susning om att de måste möta de som drabbas och förstå dem innan vi kan närma oss en lösning. De måste lämna dyrkandet av djuret en stund för att hantera människorna. Man kan inte hantera vargfrågan på samma sätt som bevarandet av en hackspett, falk eller gullig panda. För då kommer man att tvingas köra över folk och börja odla förakt och hat mellan människor. Det är först då man slutar att diktatoriskt förkunna att det är bara att ”lägga av eller vänja sig” som vi kan börja diskutera.

Idag leds samtliga organisationer som vill stoppa vargjakten av personer som bor långt ifrån vargområdet. Det är faktiskt en förutsättning för hela denna infekterade debatt. Alla har vi en gnutta empati inom oss och ska man agera helt utan den måste det ske mot något man inte möter dagligen på konsum, macken eller systembolaget. Empatibristen är den stora knuten som måste lösas upp i vargfrågan. Vilket skulle bevisas!

Idag har Aftonbladet en artikel om ”åsiktsregistrering” på en facebookgrupp, där jag tydligen ingick, av ”vargkramare”. Jag kan i och för sig inte se den stora nyttan med att lägga ut bilder på meningsmotståndare. Även om det onekligen hjälper en att hålla de värsta marodörerna borta från ens facebookvänner. Jag tycker också det är principiellt intressant om detta kan fällas gentemot PUL och vad som faktiskt är OK på nätet och Facebook. Mitt stora problem är dock att Aftonbladet här, som vanligt, silar mygg och sväljer kameler.

I samband med senaste vargjakten lades det ut bilder på mina barn på sidor på nätet där man inte vill ha bilder på sina barn. Jag fick själv drygt 60 hot. Senaste året har jag nog ”åsiktregistrerats” tresiffrigt antal gånger på diverse hemska sidor och det finns minst en handfull bloggar där man frekvent önskar livet ur mig. Smällar man får ta bara för att man är jägare?

Aftonbladet beskriver i artikeln hur en miljöpartist fått en sten i huvudet. Enligt honom själv för att han  varit engagerad i vargfrågan. Hade man orkat granska den killen kritiskt skulle man nog finna en hel del andra anledningar till att folk vill kasta sten på honom. Även om det aldrig är OK att kasta sten på folk. Varför inte istället granska varför Länsstyrelsen i Kronoberg får sätta sin personal i ett ”safehouse”? På grund av hot från ”vargkramare”…

Såväl Landshövdingen i Kronoberg som en ledare i Smålandsposten var faktiskt inne på detta ämne förra veckan. Vad är det som gör att jägarna granskas stenhårt och man blir hysterisk så fort de slår näven i bordet medan vargkultens mycket dunkla historia seglar obemärkt förbi medierna? Ta föreningen Nordulv som exempel. På deras facebooksida kategoriseras jägare dagligen som ”mördare” och lika ofta vädras åsikten att ”de borde skjutas”. Samma förening, Nordulv alltså, har också hävdat att de har förståelse för ”civil olydnad” och en av deras representanter erkänner solklara lagbrott i radion. Ta en titt på deras hemsida. Vilka allierar de sig med i vänsterspalten och vem avbildar de på sin förstasida? I mina ögon är det väldigt anmärkningsvärt att SNF, SRF och Djurskyddet Sverige samarbetar med folk som inte bryr sig om lagen och öppet vädrar ett människoförakt som på mer än ett sätt liknar det vi såg i Tyskland under nazismen. Nu hajade ni till va?

Givetvis är inte ”vargkramare” nazister. Inte alls. Men, som den välkände historikern Peter Englund, och den där ledaren i Smålandsposten, påpekar så ser vi idag en rörelse med samma tankesätt och hierarkiska indelning som växte fram i det tredje riket. Dessa grupperingar förmår inte längre dela in världen i människor och djur. Man kör ihop allt till ”varelser” och då blir en jägare inte mer värd än en gris eller jude medan en varg kan stå högst upp tillsammans med en ädel ”vargkramare” eller arier. Jag är medveten om att det blir lite otrevligt att tänka på detta vis men läs idéhistorikern Boria Sax bok ”Animals in the Third Reich”, eller Peter Englunds essä om densamma, så ska ni få er en otrevlig överraskning.

Det är dags att granska och öppet visa vad som driver ”vargkulten”. Vi ska givetvis vara lika noga med att granska också ”varghatet”, men i min värld är det mest en konstruktion för att sprida ”jägarhatet”. Jag har nämligen ännu inte träffat en jägare som hatar varg, bara jägare som föraktar förvaltningen av vargen och människor som inte kan skilja på djur och just människor. Det skulle onekligen vara klädsamt om Aftonbladet i sann journalistiskt sanningssökande anda granskade kopplingen mellan den dunkla vargkulten och de föreningar som figurerar där i vänstespalten på Nordulvs hemsida. En av dem företräds av en överåklagare…

 Aika och jag på vargfri ö       Foto: Gunnar Glöersen

Varje måndag ser vi samma rubriker. Jakthundar har blivit vargdödade under helgen. Den gångna helgen dödades minst tre, två i Värmland och en i Gävelborgs län.

Jag skulle själv ha släppt min jämthund Aika, torsdag och fredag i förra veckan. Det första som mötte oss när vi skall släppa våra hundar var en nattgammal vargskit! Aika fick därför sitta i bilen hela torsdagen och halva fredagen. Några hundförare som vägrar ge upp sitt livs intresse och släppte ändå i de såtar vi trodde det var minst risk för varg. I övriga såtar gick hundförarna i gles drevkedja i hopp om att driva fram älgar. Eftersom det var gott om älg blev även några skjutna, men alltför få.

I en såt hade jag min labrador Saga med. Hon söker inte ut många meter, men spårar bra. Rätt som det var försvann hon iväg 200 meter, vilket hon nästan aldrig gör. Det följdes av en gnällande klagande läte i den riktning hon försvann. Första tanken var, VARG! Med hjärtat i halsgropen sprang jag skrikande mot ljudet och möttes efter 10 sekunder av en glad labrador! Ljudet kom från en annan hundförare som hade en tuta som gått sönder och nu gav ifrån sig ett klagande ljud. Men samma känsla som jag fick just de där sekunderna, samma känsla har majoriteten av hundförarna i vargrevir varje gång hunden ger ifrån sig ett konstigt ljud eller om de plötsligt tystnar på ett stånd eller på drev. Det är inte roligt längre när man ständigt tvingas gå med en klump i magen. Tyvärr är det dessutom alltför många klumpar i magen som övergår i tårar, när misstanken blir bekräftad.

I det område vi jagade återstår flera kalvar att skjuta, vuxenkvoten däremot är fylld. När skogen är full av bilar och passkyttar är nog risken för vargangrepp mindre. Hur många passkyttar ställer upp för att jaga kalv, helg efter helg? Inte många.  Kvar står ensamma hundförare som förväntas skjuta de återstående kalvarna, samtidigt som riskerna ökar med ensamjakten. Det enda hoppet och enda som kan få mig att släppa i vargreviren är nysnö som kan ge viss vägledning om det finns varg i området eller inte. Men det får inte bli för mycket snö, för det ökar risken för hundarna att bli dödade av älgen istället.

Det är tydligt att såväl politiker som myndighetspersoner i stort skiter i mitt och andras livsintresse, jakt med hund. Annars skulle väl någon göra något eller åtminstone utrycka lite förståelse för det som nu sker, men inte! Visserligen nämnde landsbygdsministern jakten med lös hund i höstas, när han tillsammans med miljöministern aviserade den nya skyddsjakten som skall ta hänsyn till olägenheter, men efter det har inget hänt. Det enda som händer är att allt fler jakthundar dödas och slits i stycken och antalet vargar ökar.

Betraktarsidan har lyckats väl med sitt onda uppsåt, att framställa vargfrågan som en fråga om en liten klick jägare mot resten av samhället. Det lyckas av två skäl. Vi jägare som brinner för jakten går alltid i svaromål, det förstärker deras förljugna bild. Men framför allt är representanterna för skogsbruk och markägarna alldeles för passiva. Vissa okunniga skogsbruksföreträdare trodde nog, vissa kanske t o m fortfarande tror, att vargarna skulle bli lösningen på skogskador av älg. Glöm det, det är precis tvärt om! Jag och många med mig skiter i de där sista älgarna som borde skjutas för att stammen inte skall fortsätta att öka om riskerna är för stora. Jag vill inte se Aika söndersliten och uppäten av vargar efter en jakt. Hon skall ligga i soffan med mig efter att vi har jagat! Vi älskar båda att jaga, men inte till vilket pris som helst!

Det börjar bli rätt uppenbart nu. Samhället förmår inte längre föra en öppen och trovärdig rovdjursförvaltning utan börjar, som så många andra länder gjort tidigare, söka sig in i skuggorna. De skuggor där det inte blir så hett om öronen och ingen längre riktigt vet vad som händer men heller inte kan klaga.

Lena Ek vägrar att kommentera vargfrågan i DN´s stora ”Aktuelltintervju” några veckor efter hon tillträtt. I Kronoberg får man ge Länsstyrelsens ansvariga tjänsteman ny och hemlig bostadsadress och vill inte kommentera. Naturvårdsverket har inte ens lagt ut sitt senaste lobeslut på sin hemsida, det har aldrig hänt förr. Istället sprider man den glada nyheten att man nu har klart med utsättningsplatser för varg och ska åka till Ryssland på studieresa. Det är lite beklämmande. Är det fortfarande någon annan än Naturvårdsverket som tror att vi till våren hittar en sändarförsedd hona i en lya på en mark där jakträttshavaren godkänner utsättning av vargvalpar? Nej, jag tror inte det. Spar rysslandspengarna och stanna hemma.

Tyvärr ger denna förflyttning in i skuggorna extremisterna rätt. De har lyckats. Nu är spelplanen helt öppen för diverse dårar och vi ser också hur enskilda tjänstemän börjar ta onödigt stora och egna initiativ. Det här mönstret är inte nytt, vi har sett det i flera svåra politiska frågor genom åren och i just rovdjursfrågorna i massor av länder världen runt.

Hur ska då Jägareförbundet agera nu? Ja, vi kan stå ensamma kvar i rampljuset och ta emot spott och spe eller hänga på in i de mer dunkla delarna av spelplanen. Jag vet inte vad som är klokast men det blir onekligen svårt att stå upp för eller diskutera en rovdjursförvaltning som inte finns. Hur har det då gått för rovdjuren runtom i världen när politiken och förvaltningen flummar till sig och smyger in i skuggan? Skitdåligt. Så för oss som tycker det är lite för många vargar och lodjur just nu är denna utveckling säkerligen åt rätt håll. Men, jag tycker fortfarande det blev på fel sätt.

Det har varit lite livat i vargfrågan några dagar. Med fog. Det har nog nämligen gått upp för mig och många andra att det har havererat totalt nu. Det finns inte en enda chans att den rådande politiken kan lyckas. Jag satte mig imorse med ett blankt papper och försökte lista något halmstrå eller någon detalj i den rådande rovdjurspolitiken som man skulle kunna bygga vidare på. Pappret är fortfarande blankt. När WWF, SNF och SRF gick till EU stängdes exakt alla dörrar. Frågan jag och du som medlem nu måste ställa oss är hur vi går vidare. Det finns två vägar. Endera beskådar vi haveriet och står där och påpekar ”vad var det vi sa” eller så börjar vi redan nu att snickra på en helt ny förvaltning.

Instinktivt tror jag att jag och många medlemmar skulle välja alternativ två. Men, ska vi verkligen gå i bräschen ännu en gång och vara de enda som försöker hitta kompromisser och samförståndslösningar? Jag är inte så säker på det.

Ta vargflytten som exempel. Det var faktiskt en konstruktiv lösning som hade kunnat ge oss en långsiktigt hållbar förvaltning. Jag, Gunnar och andra förankrade faktiskt den bakomliggande idén rätt noga och det gick rätt bra. Idag är det spåret kört och det kostade oss massor av förtroende och också medlemmar. Igår basunerade Naturvårdsverket glatt ut att man nu har en massa föreslagna områden att välja och vraka bland. Grattis. Vem hade de tänkt skicka ut till bygdegårdarna och förankra nästa flytt? Mats Rapp och Daniel Hansson?

Men den regionala förvaltningen då, det är väl fortfarande en bra idé? Ja, idén är bra, men det funkar inte ett skit i rovdjursfrågan. Man måste faktiskt beundra idérikedomen hos de som suttit och funderat ut alla sätt på vilka man kan bakbinda en Viltförvaltningsdelegation så att de inte kan ta ett enda verkligt beslut men ändå bli totala gisslan.

Dialogen då, den måste vi väl ändå fortsätta med? Jo, det är väl alltid trevligt att prata med folk men det får nog skrivas på nöjeskontot så länge det inte leder någonstans. Jag sitter med i tillräckligt många dialoggrupper för att dra slutsatsen att Naturvårdsverk och Departement skiter ett stort stycke i vad som sägs på de där mötena. Det är dåligt använd tid och slösade resurser att åka till Stockholm och sitta en heldag med Sven-Erik Alhem och diskutera kommande skyddsjaktskriterier när Naturvårdsverket redan deklarerat att någon större omfattning på skyddsjakten kan det inte bli frågan om. Idag späder dessa grupper endast på konflikten och polariserar frågan mer och mer för varje möte.

Men då måste vi hitta allierade så att vi blir starkare! Helt rätt, men kommer de upp på barrikaderna om vi ber dem snällt? Nej. Vi har i minst 5 år bett LRF, samerna, Kennelklubben och andra att hjälpa till. De hukar fortfarande i buskarna. Ingen annan kommer att ge sig in i vargdebatten på allvar om de inte blir tvungna till det. Det är först när tillräckligt många får blir vargmat som LRF tvingas ut och det är först när renskötseln går på knäna, eller under, som samerna slår näven i bordet nere i Bryssel. Personligen tror jag den största och bästa hjälpen kommer att komma från storskogsbruket, en av våra tyngsta exportnäringar, när de inser att det är kört att odla tall i vargrevir.

Det är kört med den rådande rovdjurspolitiken. Ingen sunt tänkande och insatt människa kan hitta en väg framåt från dagens positioner och med dagens spelregler. Jag tycker faktiskt inte det är värt att strida för små detaljförändringar längre, det är förspilld tid. Det blir som att måla om ett ruttet hus, det ramlar i alla fall ihop till sist.

Så jag röstar på alternativ ett. Det måste nog tyvärr gå åt skogen nu. Omvärlden är inte mogna för att börja om från början så där bränner vi oss bara ännu en gång om vi försöker. Det är dags att ställa sig vid sidlinjen en stund och låta dem flytta runt lite vargar och bråka om lite stängsel eller en skyddsjakt här eller där.

Staten har i 73 år kunnat luta sig mot Jägareförbundet i viltförvaltningen. Det har gått förbannat bra. Vi har alltid ställt upp och hjälpt till. Jag tror vi för första gången måste sluta med det i just rovdjursfrågan. Jag kan personligen inte med att vara en del av ett totalhaveri. Medlemmarna är trots allt förbundet, fortsätter vi att vara en drivande del av den här förvaltningen blåser vi både oss själva, medlemmarna och förbundet. Det är aldrig för sent att ge upp.

Mitt papper är fortfarande blankt men kanske har jag bara dålig fantasi eller är en domedagsprofet. Kanske finns det något enda ljus vid horisonten? Finns halmstråt där ute så behövs det nu. Kommer det inget så står jag nog kvar vid sidlinjen och ser på tills politikerna tvingas ut med förslag på en ny rovdjurspolitik. För Jägareförbundet kan inte längre förhindra haveriet, vi kan bara låta bli att vara en del av det. Det är bara politikerna som kan förändra nu. Lycka till Eskil Erlandsson och Lena Ek!

DN återupprättar en smula heder och låter idag Olle Liberg komma till tals. Gott så.

Jag pratade också med Expressen idag. De blev mest sura när jag påpekade att det hade tagit mig, eller någon av mina 50 operativa kollegor, 20 sekunder att förkasta de siffror som man igår slog upp stort som det ultimata beviset på att den illegala jakten ökar. En ”försvunnen” varg kan liksom inte bli annat än ”försvunnen”…  Jag vet ärligt talat inte om de skrivit någon dementi eller rättelse men det känns som att det kvittar. Skadan är skedd och fan vet om det inte var meningen…

Den löpsedeln sålde säkert ett lösnummer eller två…

Några hundra tusen svenskar läste säkert löpsedeln. Vad går de runt och tänker idag? Några har nog börjat tycka att jägare är monster och några ytterligare har nog tröttnat fett på vargdebatten. Jag börjar nog snart vara en av de sistnämnda.

Gunnar skrev idag ett ganska tänkvärt inlägg. Jag känner exakt likadant. Hur många strider och uppslitande debatter samt dementier ska vi orka tvinga fram? Vad finns att sträva mot vid horisonten?

Nu står vi på ruta ett igen. Expressen har en ny löpsedel idag och skiter väl i vargarna. Kvar står vi med en ganska luggsliten bild av vissa Länsstyrelsetjänstemän och med en unison medlemskår i Dalarna och Gävleborg som inte längre tror på den förvaltande myndigheten. Det var väl inget rosenskimrande förhållande innan heller men nu känns det lite extra dåligt. För att inte säga kört. Till och med Länsstyrelsen börjar dementera sin egen personal. Vilken soppa…

Jag har skrivit det förr, kollega Gunnar skrev det idag och jag tror nog vi har rätt. Vårt moderna samhälle förmår inte hantera vargfrågan med demokratiska och schyssta metoder. Vi ser det just nu på den regionala nivån, Länsstyrelser, men tystnaden är också total från Regering och Riksdag samt Naturvårdsverk. Tåget går nu, mot en förvaltning jag föraktar. Det är tamigtusan lite sorgligt. Jag trodde på det som var på väg…

 

Idag kan man i såväl DN som i Expressen läsa att tjuvjakten på varg minsann ökar. Det TROR nämligen flera förståsigpåare och då är det sant. Källkritiken är helt briljant. Den som står bakom utspelet är Mats Rapp, rovdjursspårare på Länsstyrelsen i Dalarna. Ni vet de som måste ha personliga vakter i vargjaktstider för de är så omåttligt populära bland sina länsinvånare… Man ”glömmer” också att nämna att Herr Rapp är aktiv i rovdjursföreningen. Därmed är han säkert lika objektiv som Ordföranden för ”Nollvision för varg i Sverige” eller ”Folk mot varg”.

Vidare har man intervjuat Daniel Hansson på Länsstyrelsen i Gävleborg. Ni vet han som polisanmäler de jägare som förr vågade delta i skyddsjakt på varg. Superobjektiv kille. Att Daniel och Mats, som tjänstemän på en myndighet, nedlåter sig till att spekulera vilt skulle man kunna tycka var tjänstefel. Har de bevis så ska de till polisen, i annat fall kanske de skulle göra det de är ålagda och ge blanka tusan i att vädra sina personliga agendor. Om inte annat borde deras chefer inse att detta beteende inte direkt gör rovdjursförvaltningen enklare i respektive län.

Sist men inte minst slår man spiken i kistan genom att hänvisa till SVA där man under perioden 1997-2004 hittade endast 8 fall av MISSTÄNKT illegalt dödade vargar medan man under den senaste perioden, 2005-2011, hittat 46 fall av MISSTÄNKT illegalt dödade vargar. Vilket scoop! Det kan inte ha något samband med antalet vargar under respektive period?

Att en så pass seriös tidning som DN förkastar etablerad forskning till förmån för vad gravt subjektiva och klent trovärdiga killar TROR är lite förvånande. Men i vargdebatten är allt tillåtet, det råder det nog inte längre någon större tvekan om…

Tyvärr lär dock framtiden ge de som tror på en ökande illegal jakt rätt. Med det absurda debattklimat som media och dessa Herrar piskar upp vore allt annat än en ökad illegal jakt en sociologisk sensation. Jag tror dock inte de har något mer än sina personliga tyckanden och tänkanden att hänvisa till vad gäller det som varit.

Edit! Jag får be om att lägga till ett litet stycke här. Jag har nämligen nåtts av att SVA kraftigt fördömer siffrorna från dem. Siffrorna gäller MISSTÄNKTA illegalt dödade vargar. Efter utredning görs en slutgiltig bedömning. Tittar man på de siffrorna förefaller istället den illegala jakten på varg ha minskat. Så var det med den briljanta journalistiken av Expressen. Som kollega Gunnar sa: ”Ta aldrig reda på fakta eller sanningen, storyn kanske inte håller då”…

Gunnar undrade i förra veckan hur dum man kan bli. Svaret fick vi i helgen. Nästan obeskrivligt dum faktiskt. Man släppte alltså tre ”vargliknande” hundar för att ”försvåra” skyddsjakten på Kynnavargen. Otroligt finurligt. Särskilt som det springer runt tusentals jämthundar och laikor i Småland redan innan…

Problemet här är att det är olagligt att släppa hundar som inte jagar lösa i skog och mark. Polisen visste bevisligen om att man planerade denna aktion. Bevisningen är fixad eftersom de själva redan erkänt, i radio. Såg vi någon insats? Näe. Givetvis inte. För dylika tilltag är inte prioriterade. Men en påkörd varg söker man med helikopter och när det är tal om illegal jakt på rovdjur spars det inte på miljonerna.

Finns det någon sund människa som tycker det här är en väl fungerande rättsstat med en rovdjursförvaltning värd namnet?

Jag har ju tidigare avslöjat på bloggen att jag håller på att bli en gubbe. Jag har börjat smyglyssna på P1 och idag känner jag ett mycket skriande behov av att påpeka ”vad var det jag sa”. Ett mycket säkert gubbtecken. Anledningen är givetvis vargarnas härjningar bland fåren här nere i södra delarna av landet de senaste dagarna. Jag skrev om detta för mer än 2 år sedan…

Det är ingen hemlighet att vargar som slår sig ned i södra delarna av landet förr eller senare kommer att få smak på får. Det är det naturligaste i världen och kommer att hända varenda gång. Menar man då allvar med att vi ska sprida ”vargbördan” över landet är det bara att slanta upp. Varg kostar och varg i södra Sverige blir dyrt, det är inget att hymla om. Man har nu uppenbara problem att, efter 4 månader, få fram de 500 000 kronorna som Jordbruksverket beviljat till Länsstyrelsen i Östergötland för rovdjurssäkra stängsel. Betänk då vilken piss i Missisippi 500 000 kronor är i sammanhanget. Det räcker till att stängsla cirka 75 hektar eller cirka 150 av Östergötlands drygt 47 000 får.

Lösningen blir då återigen skyddsjakt. Det kommer att bli lösningen för Kronorbergsvargen liksom den varg som härjar på Vikbolandet. Alla, inklusive de mer pragmatiska rovdjursivrarna samt de allra flesta jägarna tycker nog nu att det är en rimlig åtgärd. Men tänker vi verkligen rätt då? En av de få saker som de flesta är överens om är att det är orimligt och orättvist med den vargkoncentration vi nu har i några få län i mellansverige. Menar vi allvar med att göra något åt denna koncentration kan inte skyddsjakt vara den ständiga och allenarådande lösningen. Vi måste sprida bördan även ner i södra Sverige och då är det bara att börja bygga stängsel och budgetera några hundra miljoner årligen eller acceptera att vargarna tar tusentals får i framtiden. Välj själv.

Jag skrev om detta för mer än 2 år sedan, var det bara jag som förstod detta problem då? Nej, givetvis inte. Såväl Naturvårdsverk som politiker förstår naturligtvis också att varg i södra Sverige utan massor av dyra stängsel inte funkar. Det otrevliga är dock att man konstant vägrar att hantera problemet. Det är ganska bekvämt att säga ”vi ska sprida bördan” och sedan veta om att det aldrig kommer hända. Det blir helt enkelt billigast så och opinionen svänger inte så där otrevligt mycket.

Det blåser snålt för oss jägare på många håll och kanter just nu. Vargfrågan är längre från en lösning än på mycket länge och vi är i slutfasen av formandet av en ny älgförvaltning som snart alla verkar missnöjda med. Som vanligt numera står Jägareförbundet i stormens öga i mitten och får tjuvnyp från alla håll. Jag har funderat mycket på hur det kunde bli såhär och jag tror jag är svaret på spåren. Vi är snart de enda som ser människan och vår roll i förvaltningen av djur och natur.

När jag som nybakad doktor började på förbundet tänkte jag frälsa såväl älg- som vargförvaltningen med mina bländande skogliga och biologiska kunskaper. Gamla garvade kollegor log i smyg men lät mig hållas. Det tog mig någon månad och rätt många bygdegårdsmöten innan jag insåg att viltförvaltning handlar väldigt lite om biologi och vetenskap, den kunskapsgrunden lades för mycket länge sedan. Viltförvaltning handlar om människor. I grunden handlar viltförvaltning om att lösa konflikter och motstående intressen och det finns bara en väg i mål. Insikten om det ömsesidiga beroendet och det ömsesidiga förtroendet mellan de trätande parterna. Det gäller alla frågor vi brottas med.

Ta älgfrågan till exempel. I slutfasen av arbetet med den nya älgförvaltningen har nu LRF och storskogsbruket kommit på att makt är lösningen. De tror på fullaste allvar att bara de får diktera villkoren kommer älgstammen att minskas rejält. Trots att jag bara sysslat professionellt med älgförvaltning i 6 år är jag synnerligen förvånad över att man på allvar tror att det är så det fungerar. Vi har massor av exempel på områden där stora skogsbolag slagit näven i bordet och med hot, repressalier och hårda ord satt press på jägarna att skjuta ned älgstammen. Resultatet blir alltid detsamma, älgstammen ökar rejält, inte sällan en fördubbling. Det som då hänt är att man sågat av ett av de fyra benen i ”stolen” ömsesidigt beroende och förtroende. Då tippar man, ofta ganska hårt. Man kommer aldrig kunna hota, tvinga eller kräva av en jägare att kröka fingret. Avtryckarfingrar kröks först då man tror på den förvaltning man slagit fast, i samförstånd.

Man kan byta ut älg och storskogsbruk mot andra vilt och näringar i vårt samhälle och få exakt samma resultat. Vildsvin och jordbruk är ett bra exempel. Förstår inte jägarna böndernas situation och beroende av oss händer lika litet som om inte bönderna förstår jägarnas situation och beroende av bönderna. När bönder och jägare då pratar med varandra, istället för om varandra, brukar det gå rätt bra.

Vargdebatten är ett annat exempel, ni finner gott om exempel i Gunnars och mitt tidigare blogginlägg. Det finns gott om människor där ute som tror att vargfrågan handlar om kunskap, rädsla eller biologi. Det är petitesser i sammanhanget. Det är människor det handlar om och återigen är det förtroendet och beroendet som måste finnas och ses. Om man tror att lösningen på vargfrågan är att helt enkelt sluta med löshundsjakt och tvinga folk tycka det är mysigt med varg kommer man så småningom bli väldigt besviken. Det är människorna som måste hanteras, vargarna fixar vi. Hanterar vi inte människorna så hanterar de till sist situationen själva. Precis som älgjägaren väljer att trycka av eller inte beroende på om han får vara med och bestämma och tro på det han gör.

Samhället är i viltförvaltningen helt beroende av jägarna. Oavsett om det handlar om att skjuta en älg eller inventera eller skyddsjaga varg. Då måste man lyfta blicken och inse att det är primärt människan som ska hanteras, inte älgens åldersstruktur eller vargens genetiska status. Tar man bara med människan som påverkas och kan påverka i förvaltningen kommer det att gå bra, inte smärtfritt, men bra.

Det är onekligen rätt intressant att Jägareförbundet under 181 år gått från att vara viltets stora beskyddare till att vara en ”människorättsorganisation”. Vi värnar fortfarande viltet och naturen men med den för oss självklara insikten att det är människan som styr vår natur, vare sig vi vill eller inte, och då måste man lyssna på och hantera just människan. Vi har nog lång väg att vandra innan resten av samhället, inklusive skogsbolag och rovdjursivrare, når den insikten. Så även om det blåser snålt just nu har vi framtiden för oss, det är jag säker på och under tiden kan jag trösta er med att det är förbannat stimulerande och roligt att vara en del av den här resan. Tillfredsställelsen ute i en bygdegård nära dig när jag förstår att det är de i stolarna där framför mig jag ska frälsa och förstå, inte älgarna eller vargarna i skogen, är enorm.

 

Nu tänkte jag vi skulle bli lite känslosamma så här på måndagseftermiddagen. Jag tänkte nämligen berätta för er om min havererade livsplan. Den har havererat på grund av vargen.

Jag är född och uppvuxen i Hälsingland. Där finns min mors föräldrahem och där finns de skogar jag tänkt leva av och i. Det bestämde jag i samråd med morfar när jag var 5 år och vi snickrade bandyklubbor av snedvuxna alar nedanför hans lagård. Redan när jag gick i grundskolan i Arbrå var mitt mål klart. Jag skulle bli Jägmästare och jobba med skog och natur. För då kunde man nämligen bo kvar i mitt älskade Hälsingland och få möjligheten både till ett meningsfullt jobb och framför allt jaga på de vidsträckta marker där såväl min far som morfar och resten av tjocka släkten skördat vad våra skogar har att erbjuda, år efter år…

Så blev det. Jag blev Jägmästare men precis när jag skulle flytta hem hände något. Vargen kom. Från början trodde, eller snarare hoppades, nog både jag och många andra att det kanske var en tillfällighet att vargarna hamnade i det riksbekanta ”Galvenreviret”. Så jag stannade kvar i Umeå i några år och hann doktorera på kuppen. När jag stod där med en färsk doktorsexamen och det var dags att bilda familj och flytta så stod det dock klart. Vargen var i min hembygd för att stanna. Då är det inget alternativ för mig som lever av och för jakten att flytta hem. Jag flyttade istället till det näst bästa för mig, det viltrika Mälardalen med nästan oändliga jaktmöjligheter.

Fram till idag så har jag nog betraktat mig som en särling. Någon som är så otroligt intresserad av jakt att det faktiskt i allra högsta grad påverkat var jag väljer att leva. Men, så är det nog inte, jag såg nämligen precis en pinfärsk SIFO-undersökning. I undersökningen ser man ett mycket tydligt mönster. 20% av svenskarna, eller var 5:e svensk, ser det som negativt om det finns varg dit de planerar att flytta och väljer hellre ett vargfritt område. Bara 6% ser det som positivt om det finns varg dit de planerar att flytta. Jag är inte ensam!

För Ovanåkers kommun hemma i Hälsingland hade jag och min familj varit ett riktigt kap. Såväl jag som min sambo har doktorerat, vi är kärnfriska och tjänar hyfsat med pengar. Vi har två lagom välartade barn som kunnat fylla dagis och skola samt är båda flitigt engagerade i föreningslivet. Nu är det istället Nyköpings kommun som får mina skattepengar och Dammlötsskolan i Runtuna som har min briljanta sambo i föräldrarådet. Det gör mig något alldeles kusligt ledsen.

Man kan räkna på vargens kostnader och intäkter till leda, men det lämnar vi därhän nu. Vi kan väl bara konstatera att vargen snuvade Ovanåkers kommun på min familj och skulle jag etablera ett företag idag skulle jag nog välja vargfritt område om jag vill maximera tillgången på kompetent arbetskraft.

För någon vecka sedan passerade jag mitt älskade Hälsingeland på väg till älgjakten i Jämtland. Då hände samma sak som hänt de senaste 10 åren då jag åkt 83:an förbi Bollnäs. När man kommer ned mot Ljusnan strax efter Kilafors och ser de blåa bergen torna upp sig i nordost går det inte att hålla emot längre. Det är bara att leta upp första bästa skiva med Perssons Pack och vrida på full volym. Sjunger man med känns det lite bättre men inget kan hindra den där klumpen i magen och längtan i bröstet. Det hade kunnat vara jag och mina barn som trampat i de där blå bergen på älgjakten…

Man kan knappast lasta vargarna för att de finns, men det är förbannat sorgligt att de raserade min livsplan. Jag hatar dem inte för det men jag älskar mitt Hälsingland och slutar aldrig hoppas att jag en dag kan bo där igen och jaga i samma skogar som morfar, utan oro för varg.

Idag promenerade Anders Borg in till Riksdagen med årets budgetproposition. Det kändes kanske aningen mossigt just i år, inte en enda tårtattack och Borg föredrar gamla hederliga pappersbuntar framför de mer miljövänliga och kanske en smula mer moderna cd-skivorna och USB-stickorna. Men, det är ju faktiskt innehållet som är det viktiga och jag kastade mig över det hela för att se om det fanns några skärvor från Regeringens bord som föll ned till oss jägare.

Nu brukar inte budgetproppen vara så särdeles upphetsande eller innehållsrik ur ett rent jägarperspektiv men jag fann i år i alla fall två små ljus i mörkret.

Först och främst avdelar Regeringen 3 miljoner direkt till Jordbruksverket för arbetet mot Dvärgbandmasken. Visst hade vi önskat oss mer, rentav mycket mer, men man visar i alla fall att man inte sticker hela huvudet i sanden. Nu gäller det att göra så mycket bra av slantarna som möjligt och jag tycker faktiskt Jordbruksverket verkar ha något bra på gång. Man siktar på utökad övervakning och en handlingsplan om Dvärgbandmasken blir vanlig i ett område samt information. Antagligen det bästa man göra för de pengarna. Dessutom pekar man särskilt ut Jägareförbundet som en viktig samarbetspartner om det ska bli något bra av det här arbetet. Den uppmärksamheten tackar vi för och givetvis ska vi dra vårt strå till stacken och bidra på alla sätt vi kan till att göra det bästa av situationen.

Den andra ljusglimten är skrivningen om Viltförvaltningsdelegationerna:

”Regeringen har i länsstyrelsernas regleringsbrev för 2010 givit länsstyrelserna i uppdrag att följa upp och redovisa det första årets arbete i de regionala viltförvaltningsdelegationerna. Regeringen bedömer att det kan finnas behov av att genomföra vissa justeringar och förtydliganden i den förordning som reglerar viltförvaltningsdelegationernas arbete (SFS 2009:1474) och återkommer till det i annan ordning”

Bra! Vi har tjatat om att det finns en del detaljer och otydligheter som gör att Viltförvaltningsdelegationerna inte riktigt fungerar som det var tänkt och också ger enskilda tjänstemän på länsstyrelserna onödigt mycket tolkningsutrymme. Jag skrev om det redan för mer än ett år sedan här på bloggen. Nu har Regeringen snappat upp vår kritik och budskapet kan knappast bli tydligare på byråkratspråk. Det är dags att förtydliga och få till VFD – arbetet så att folket får det regionala inflytande som är själva grunden för en framgångsrik viltförvaltning, oavsett art.

Jag hade aldrig trott det skulle vara kul att läsa en budgetproposition. Men, idag var det faktiskt småtrevligt. Måste vara åldern. Fattas nu bara att jag börjar lyssna på P1, stiga upp tidigt på mornarna och vägra ta fram kortet i bankomatkön eller pengarna i busskön så är jag en fullfjädrad gubbe.

 

Idag kan man läsa WWF´s, Naturskyddsföreningen och Rovdjursföreningens replik Jägareförbundets debattartikel på DN debatt. Jag tänkte vi skulle granska deras replik lite…

De hävdar att de gör allt i deras makt för att minska konflikten runt vargarna genom ”otaliga möten” runtom i landet och hjälp med att sätta upp rovdjursstängsel. Jag ägnade en stund nyss åt att gå igenom de tre organisationernas kalendarium för 2010 och 2011 och hittade inte ens tvåsiffrigt antal möten. I min värld är det inte ”otaliga”… Majoriteten av de möten som annonserades var dessutom i Stockholm… Efter en snabb blick i Jägareförbundets tidsrapportering för 2010 till Regeringen kan man hitta tusentals arrengemang av den typen. Vilka var det som var konstruktiva nu igen?

Sedan har vi det här med stängsling. Den enda av organisationerna som sysslar med det är Rovdjursföreningen. 2010 bidrog man, i varierande grad, till att hela 7 stängsel uppfördes. Jättebra, men knappast tillräckligt för att lösa vargfrågan kanske.

Vidare skriver man att man har ett ökat stöd från allmänheten i rovdjursfrågan. Skitsnack. Alla attitydundersökningar pekar åt samma håll. Acceptansen för rovdjuren minskar stadigt. Sedan fortsätter man med att påstå att en majoritet även i varglän accepterar vargen, förvisso sant men också ett utmärkt exempel på just det vi anklagar dem för. De skiter ett stort stycke i de som ska bo med rovdjuren på allvar. För är det intressant vad folk i Gävle, Borlänge eller Karlstad tycker om varg? Nej, de drabbas lika lite av vargen som folk i Stockholm, Malmö eller New York.

Sedan påstår man sig välkomna regional förvaltning. Det var något nytt. Samtliga tre organisationer har mycket aktivt motarbetat detta och WWF deltar över huvud taget inte i någon Viltförvaltningsdelegation.

Det är förvisso gulligt att dessa organisationer vill minska konflikterna, det hade bara varit klädsamt om man talat om hur. Jag har aldrig sett en enda av dessa organisationer tillstyrka en enda skyddsjakt. Vi kan ju också konstatera att deras ”otaliga” möten och stängsling inte gjort underverk.

De påstår sig nu tålmodigt sitta kvar vid förhandlingsbordet. Jag hävdar att de aldrig ens satt sig där. Att nu påstå att man är kompromissvilliga, diskussionslystna och vill minska konflikterna är tomma ord. Att diskutera med folk som inte är villiga att ge något tillbaka eller komma med ett enda förslag eller kompromiss är förspilld tid.

Vad dessa organisationer borde göra nu är ställa sig frågan om det behövs en konstruktiv jägarorganisation eller en konstruktiv naturvårdsorganisation? Den konstruktiva jägarorganisationen har funnits länge, däremot har vi inte sett ett enda konstruktivt, framåtsyftande och realistiskt förslag, någonsin, från dessa organisationer. De får gärna sitta kvar vid sitt imaginära förhandlingsbord, men vill de ha sällskap får man nog prestera mer än tomma ord och halvsanningar på Dn debatt.

Jag och Jägareförbundet har alltid levt efter devisen ”kunskap är lätt att bära” och alltid sökt ny och bättre kunskap samt omsatt den i viltförvaltning och viltvård. Därför är också den svenska jägarkåren världens bäst utbildade och i jämförelse med andra grupper som intresserar sig för naturen de absolut mest kunniga. Det finns ett par studier som visar detta. Men, har kunskapen tjänat oss väl och har vi nått våra mål med hjälp av denna ”lätta” börda? Nej, jag tror inte det. Vi lever nämligen i en ny tid nu då kunskap väger mycket lätt och fakta spelar mindre roll än en klatschig färg på skjortan i en tv-debatt.

Ta bara de två senaste årens vargdebatter i samband med vargjakten. Jag satt här på morgonen och läste gamla blogginlägg och ett kusligt mönster framträdde tydligt. Diverse krönikörer och kolumnister som Hanne Kjöller, Jan Guillou och Elisabeth Höglundh sprider irrläror och felaktigheter omkring sig och genast är vi där och korrigerar. Problemet är bara att medan vi korrigerat har de skrivit två nya kolumner med lögner eller villfarelser som vi måste kasta oss över. Eftersom dygnet har bara 24 timmar så blir det inte mycket tid över för att sprida egna åsikter eller budskap, all tid går åt till att rätta till felaktigheter.

Samma mönster ser man tydligt då jag eller Gunnar sitter i morgonsoffor eller radiodebatter. Mikael Karlsson ljuger som en häst travar i vanlig ordning och vi har fullt upp med att förklara att lodjuren inte alls var här först eller att de vargar som sköts inte alls var kärnfriska. Samma sak händer när Rovdjursföreningen hävdar att vargar bara tar jakthundar eller WWF att tjuvjakten minsann inte alls minskat. De fabulerar glatt vidare medan vi fastnar i att förklara hur det verkligen ligger till.

Det är också samma fenomen som ligger bakom den mycket märkliga fotodebatt som Gunnar startade. Vid en första anblick lockas man att tro att debatten direkt urartar i en ny form av rovdjursdebatt då jägarna mangrannt ställer upp på ena sidan och vargvännerna på den andra. Men är det verkligen så? Nej, jag tror inte det. Jag tror det återigen handlar om kunskap. De flesta jägarna här i landet vet att det är praktiskt omöjligt att se lodjur mer än 150 gånger på 9 månader, men inte ett enda lodjursslaget byte, och att det är större chans att vinna hogvinsten på Lotto 4 lördagar i rad än att se varg, lo, mårdhund och klösmärken av björn i Mullsjö samma år. För en naturromantiskt lagd stadsbo låter allt detta bara spännande, exotiskt och beundransvärt och återigen blir jägarna kvar i bakvattnet med kunskapen i hand.

I veckan besökte jag och Gunnar Finland för att lära oss mer om deras sätt att förvalta varg med EU hängande över axeln. De skrattade gott åt vår regerings svar till EU. De är faktaspäckade, ärliga och väl underbyggda. Helt fel taktik enligt finnarna. Skriv absolut inte mer än nödvändigt och skaffa er inte onödigt mycket kunskap, då får man gissa och kan välja själv vad man redovisar. Skulle man sedan bli dragen inför domstolen gäller det att vara välförsedd med dräpande argument som inte redovisats tidigare. Jämför man finsk och svensk vargförvaltning finns en tydlig och stor skillnad. De har mycket sämre kunskap om sina vargar och var de finns samt vilken genetisk status de har. De visste till exempel att de har varg – hund hybrider men såg det mer som en möjlighet än börda… I själen känns det fel att inte skaffa sig kunskap men den finska taktiken har onekligen fungerat mycket bättre än den svenska i det här fallet.

Snart samlas Jägareförbundets länsordföringar för rådslag och för att slå fast Jägareförbundets framtida inriktning i rovdjursfrågan. Förslagen till åtgärder har haglat friskt den senaste tiden både här på bloggen och annorstädes. I veckan slog bland annat en länsförening fast att det nu var slut med jägarnas hjälp och insatser när det handlar om inventering av stora rovdjur. Direkt kände jag hur det högg till i bröstet och jag var genast på väg upp på barrikaden för att tala om att vi måste ha fakta för att kunna förvalta rovdjuren rätt och få jaga dem. Men, är det så? Njaä…

Sverige har utan tvekan världens bästa koll på de stora rovdjuren. Vi vet nästan exakt hur många de är och vi har till exempel ett komplett släktträd över vår vargstam. Detta hade aldrig kunnat göras utan miljontals ideella jägartimmar ute i skog och mark. Ställer inte jägarna upp så är det slut men denna stenkoll på rovdjuren, det blir helt enkelt på tok för dyrt när man måste börja betala för inventeringarna. Kanske är det exakt vad vi vill? EU kan knappast klaga på en minskande vargstam om vi inte vet att den minskar och Naturskyddsföreningen kan knappast gå ut och inventera lodjur för att hävda att de är färre än något mål. Det skulle onekligen också bli bekvämt för politiker och beslutsfattare att inte behöva kunna alla siffror utan bara behöva hänvisa till vad man själv eller någon annan väl utvald expert tror.

Kunskap kan vara en börda, det är jag säker på. Det skulle onekligen vara enklare och bekvämare att gissa, tycka eller bara säga saker utan att bry sig om hur det egentligen ligger till. En god vän uppe i Hälsingland brukar hävda att hans obefintliga skolgång varit helt rätt val i livet. ”Det är såväl bekvämt som enkelt att vara korkad”. Man kanske skulle ta en flaska rödvin till fredagsmyset och bli av med en hjärncell eller två?