Metodmaximering…
Vi har ju tidigare konstaterat att jag håller på att bli Gubbe här på bloggen. Jag vaknar tidigt på mornarna och har börjat lyssna på P1. Det har faktiskt sina fördelar. Jag lärde mig nämligen ett nytt ord tidigt imorse. Metodmaximering.
P1 Morgon hade imorse ett inslag med anledning av den rättegång som idag inleds mot några djurrättsaktivister som hotat främst pälshandlare. Jag låg i sängen med min äldste son och diskuterade vilken färg som är coolast på gympapåsar när jag faktiskt hajade till rejält. Efter det inledande repotaget intervjuar man nämligen professor Kerstin Jacobsson. Ta och lyssna på inslaget så lär nog ni er också ett nytt ord. Metodmaximering.
Ta nu och fundera på Kerstins mycket pedagogiska beskrivning av hur detta system fungerar och sätt det sedan i sammanhanget ”vargdebatten”, så blir det lite intressant. Kerstin gör jämförelser med klasskamp och könskamp samt religion. Betydligt smartare liknelser än mina från förra veckan med det där N-ordet med Z i mitten, men budskapet är detsamma. Tänk också en stund på Kerstins utsago om att personhot fortfarande inte är accepterade av ens de mest extrema i djurrättsrörelsen. Jag skulle vilja påstå att det börjar bli brett accepterat av de mest extrema i vargdebatten. Läs bara Metro, ATL eller lyssna på radio Kronoberg.
Det är en kuslig tid vi lever i och föga anade jag väl igår att det finns ett ord för det jag beskyllt bland andra SNF och SRF för. Metodmaximering… Plötsligt inser man att det är ganska logiskt att till exempel företrädare för Rovdjursföreningen samlar in pengar för att täcka djurrättsaktivisters dagsböter när de blivit dömda i svensk domstol.
Mattias: Vrångbilder? Min bild av SRF m fl är nog fortfarande rejält luggsliten, men jag är inte sämre än att jag kan ändra mig snabbt om det sker förändringar. Vilket jag tror och hoppas på.
Mats: Jo, jag vet nog vilka frågor som bör ställas. Men, tror du att svaren kommer denna gång? Jag är tveksam. Driver man en egen linje blir man lättare att angripa. Bättre då att berättiga sin existens på att klaga på andra…
Mattias Ö och Daniel.
Jag ser verkligen fram till den nästa ronden. Den med sakfrågorna i centrum. Det är en sak att få systerorganisationernas ordförande att dra tillbaka sitt stöd för anmälningar av fårägare i Småland och att strama upp sin egen FB administratör något helt annat att svara på konkreta frågor.
Det ska verkligen bli intressant att se bevarandesidans nya bättre viltförvaltning beskriven på ett sätt så att vi vanliga dödliga får veta vad vi har att vänta oss.
Hur stora stammar av rovdjur vill man ha?
Ska de förvaltas med jakt och i så fall hur?
Vem ska inneha det allmänna uppdraget?
Hur hanterar det svenska samhälle av idag de av SRF eftersträvade ”naturliga cycliska variationerna i stammarna av rov- och bytes-djur?
Lycka till Daniel! Du vet vilka frågor du ska ställa.
Daniel, då är vi bägge överens om att det är bättre att diskutera sakfrågor istället för att måla upp vrångbilder av motparten som man sedan kritiserar. Det leder aldrig framåt. Tack för samtalet, jag får återkomma när sakfrågan kommer upp, det dröjer knappast länge.
Mattias: Njaä. Jag tycker fortfarande ni har ett jobb att göra men jag hoppas och tror att det är på gång. Precis som SRF, SNF och WWF efterlyste en seriös och konstruktiv jägarorganisation för några månader sedan så söker också vi seriösa motparter som värnar tokdemokrati och är konstruktiva…
Daniel, jag är glad och lättad över att det inte ligger något betydande bakom, som du märker går det att läsa ditt blogginlägg som att det förelåg ett allvarligare problem. Något som förtjänar himlastormande reaktioner. Metodmaximering i sig är inte ett problem, utan ett ganska naturligt element i opinionsbildning, men det gäller att, som du skriver, hålla rent för dörren. Och när allt kommer om kring verkar det som att det är ganska rent.
Mattias: Jag har talat med företrädare för Rovdjursföreningen och vi hade en bra och saklig diskussion i ärendet. Jag vill ogärna diskutera detaljer här och en enskild händelse förtjänar inga himlastormande reaktioner. Jag är ute efter det stora sammanhanget, och det är just metodmaximeringen. Det exempel jag använda må vara illa valt men jag tror du och de flesta andra ändå förstår vad jag menar och är ute efter.
Kerstin: Jag menar helt enkelt att ni med er argumentation och ovilja att hyfsa tonen har skapat en orimlig situation i debatten. Ni, om några, borde vara måna om att fördömma hot och allehanda tokigheter som ”sorgeceremonier” mm. Jag talar nu dagligen med helt vanligt folk som inte vågar gå ut med vad de tycker. De vågar inte söka skyddsjakt. De vågar inte anmäla eventuellt vargdödade tamdjur. Vi har en mobb därute som konsekvent förföljer de som på något enda sätt har problem med vargen.
Konsekvenserna av denna situation är solklara. Man sköter saken själv.
Därför menar jag att ni faktiskt har ett minst lika stort ansvar som SJF att förhindra illegal jakt. Vi har sedan länge jobbat med frågan på vårt sätt, nu är det dags för er att börja jobba hårt med frågan genom att hyfsa tonen och kraftfullt ta avstånd från alla former av odemokratiska arbetsmetoder. Hängde du med på det där?
Kerstin: Du är inkonsekvensen personifierad! Du utger dig för att vilja städa upp FB från spridande av skrönor. Börjar du då inte i helt fel ände, när du uppviglar till att stänga vargfakta.se? Det är inte bara en av de mest sakliga forumen i vargfrågan, utan också en plats där man kan addera nödvändig tilläggsinformation. Att du gick i taket över dess uppkomst är naturligtvis för att du ser det verkliga hotet ifrån samhällsupplysning. Så gör mig en tjänst och skippa offerrollen! Det är inte ett dugg synd om dig för att du fick göra avbön för det där skamliga förfarandet i form av nätuppvigling. Det finns för övrigt massvis med bloggar där dina kamrater på förödarsidan hejdlöst publicerar lögner, vinklad propaganda och där man INTE kan göra sig hörd om man är av en annan uppfattning eller ens vill komma med rättelser eller tilläggsinformation. Det, om något, är ett problem. Men du är väl förstås heeelt ovetandes om detta?
Att du tillhör SRF och representerar dem gör dig direkt utesluten till ”mittfåran”. Du vägrar blint att inse att SRF är en extremistorganisation, men faktum är att ni har stöd av blott 0,03 % av befolkningen medan exempelvis SJF är 100 ggr större. Ni är därtill extrema i er dyrkan av vargen. Hur sunt är det att flagga på halv stång för att en fårdräpare fälls under skyddsjakt? Är det inte en gärning värdigt en extremist?
Varför tror du att ni lyckats attrahera en medlem i Charlotte Swanstein; ”hundpsykolog”? Hon har ju till och med anlitats av er som föreläsare!
http://www.jaktojagare.se/samerna-tjuvjagar-hysteriskt
http://www.vargfakta.se/nyheter/rovdjursforeningen-stoppade-kontroversiell-foredragshallare/
(Som en liten present till dig Kerstin är du omnämnd i den andra länkens sista stycke!)
Daniel!
Kan du utveckla det du skrev, så att jag förstår vad du menar
CITAT Ni får gärna jobba enbart för rovdjuren, men det ska ske med schyssta metoder och människor måste våga nyttja sin röst. Det är min enda drivkraft för detta lilla ”korståg” SLUT CITAT
Kerstin: Vi har inte bara ansvar för att driva våra medlemars frågor. Vi har alla också ett ansvar för hur de drivs. Det hade varit ganska lätt för Jägareförbundet att ta till vulgärmetoder och skapa totalt kaos. Det hade också varit rätt lätt för oss att uppvigla massorna till illdåd som hade svängt förvaltningen på nolltid. Jägareförbundet jobbar alltid extremt demokratiskt. Jag menar att ni inte riktigt gjort det på sistone. Jag hade idag en kort men konstruktiv diskussion med en av era företrädare och jag tror han förstod vad jag menade och jag förstod hans problem. Alltså har vi en dialog som nog behövdes…
Ni får gärna jobba enbart för rovdjuren, men det ska ske med schyssta metoder och människor måste våga nyttja sin röst. Det är min enda drivkraft för detta lilla ”korståg”.
Vad gäller Engdahl så finns det faktiskt en skillnad i mina ögon. Den är inte baserad på juridik eller rättsvetenskap utan snarare på ”sunt bonnförnuft”. Det Engdahl gjorde upplevdes av ”allmänheten” som någorlunda sunt och lagen ändrades kort därefter så att han antagligen gått fri. Han agerade i en gråzon. Det gjorde t ex inte Björn och Malin som bröt sig in hos folk och ofredade dem. Det utgår jag ifrån är en väl etablerad nono även i framtiden…
Sist, men inte minst, Kerstin. Det är faktiskt en rätt skruvad tanke att du agerar i ”mitten” om du inte vill ha licensjakt på varg och de nivåer på vargstammen som rådde 2009. Titta på attitydundersökningar och vad Riksdagen beslutade… I all välmening tror jag ni driver detta helt kontraproduktivt. Rekylen blir jobbig.
Ja du Anton!
Att jag försökt förhindra att skrönor spreds via FB, lär jag nog få äta upp under resten av mitt liv ;-)
Om du inte visste det innan, så jagar jag själv och är medlem i SJF. Även som sådan, så ser jag det destruktiva att lägga energi på att misskreditera motståndarna, istället för att försöka hitta lösningar på de problem som finns.
Nu är jag kanske inte den bäste för detta – men på något sätt känns det ändå som om jag håller mig hyfsat i mitten – med tanka på allt skit jag får från bägge håll ;-)
Daniel!
Föreningen SRFs roll i rovdjurspolitiken är att värna om rovdjuren, inte att hitta fel på – eller kasta skit på meningsmotståndare.
Jag trodde detsamma gällde SJF dvs att förbundet ska arbeta för jakten och inte ägna en massa tid åt att debattera hur motståndares medlemmar agerar.
Det är inte alltid lätt att veta var en förening/förbund står i olika frågor, men ett har jag i alla fall lärt mig – och det är att skilja på ageranden och uttalanden från enskilda medlemmar, och personer som representerar sammanslutningen officiellt.
När det gäller bidragen till böter (som tydligen gällde att några hade tagit sig in hos en grisuppfödare för att beskriva missförhållanden där) så tycker jag nog det kan jämföras med när många inom jägarkåren samlade pengar till Stig Engdahl, efter att han dömts för att ha skjutit en varg. Eller ser du någon skillnad där?
Kerstin: Vi har ingen ny strategi. Vi kan väl bara konstatera att den gamla konstruktiva linjen effektivt sköts i sank av bland annat er. Då återstår endast det smutsiga spelet. Ser du inte er egen roll i detta?
Vargen gör nu reklam för sig själv och vi kan egentligen sitta rätt stilla i båten. Jag upplever tvärtemot dig att ”allmänheten” svänger rätt snabbt just nu gentemot vår linje.
Jag tycker nog faktiskt det är rätt magstarkt av en företrädare för SRF att anklaga oss för att klaga på andra och inte vara konstruktiva. Det är väl exakt vad ni altid gjort? Självmedvetenheten och rensandet framför egen dörr är inte er starka sida… Jag har sagt det förr och kan säga det igen, den dag ni kommer med ett enda konstruktivt förslag ska jag lyssna och diskutera, det har dock hittills inte hänt en enda gång.
Jag tänker givetvis inte hänga ut enskilda personer här, det förstår du också. Jag tror du vet vilka jag menar…
Danska tjuvfiskare i Öresund avsatte en del pengar för att kunna lösa ut sina medlemmar när de åker fast för tjuvfiske på den svenska sidan. Att de bryter mot lagen ser de bara som sin rättighet.
Att börja hota människor via telefon, anonyma brev, epost mm, har på senare tid eskalerat till oroväckande nivåer. Snart måste ju dessutom något hot sättas i verket för att hoten ska ha någon effekt. Var står då rättsväsendet? När poliser är medlemmar i nätverk som med stor sannolikhet kan sättas i samband med sådana hot riskerar ju alla anmälningar att hanteras på samma sätt som andra mot poliser, dvs läggs ned tämligen omedelbart. Polistrakasserier liknande det som hände utanför Norrtälje (tror det var i Rialareviret) riskerar att bli nästa steg. Snart kommer polisen bara att visa sig i byarna när de ska kolla invånarna, inte för att förebygga eller utreda ”riktiga” brott.
Tyvärr har vi hamnat där våra kära kommunpolitiker i Ljungby redan uttryckt så träffande: ”bor man i glesbygden får man skylla sig själv” (yttrat av skolpolitiker angående nedläggningar av fullt fungerande landsbygdsskolor).
Vår metod kanske ska bli att helt bojkotta debatten? Låt rovdjuren härja och vägra skyddsjakt på storstadsnära vargar!
Kerstin: Är du verkligen så panikslagen? Var det inte nog med ditt tarvliga försök att stänga vargfaktas facebooksida? Anser du dig verkligen myndig nog att säga åt även LJF vad de ska skriva och varför? Ödmjukhet tycks verkligen inte vara ditt huvudämne.
Direkta angrepp på ”motståndarsidan” har idkats slaviskt av dessa förljugna förödarorganisationer i åratal. Nu när jägarförbunden tröttnat på ständig smutskastning och slår tillbaka är det tydligen fegt och faltkst spel? Trots ditt ”track record” häpnar jag ibland över inkonsekvensen. Du måste verkligen vara panikslagen! Bevisligen är SJF här på precis rätt spår! Heja, heja!!
Hej Daniel,
Metodmaximering, som Kerstin Jacobsson beskriver det, är en ganska vanlig och kan, som jag uppfattar det, formuleras som att min fiendes fiende är min vän. Vanligen ser man det som ett relativiserande eller ett bagatelliserande av graverande händelser.
Anledningen att jag frågar efter detaljer är att du formulerar dig i din bloggtext så att det går att läsa den som att något allvarligt sker:
” företrädare för Rovdjursföreningen samlar in pengar för att täcka djurrättsaktivisters dagsböter när de blivit dömda i svensk domstol”
Det kan läsas som att man i Rovdjursföreningens namn regelmässigt samlar in pengar, vilket får mig att haja till och undra vad som ligger bakom. Som exempel nämner du den kända smygfilmningen av grisuppfödning (olaga intrång), och att någon ”företrädare för bland annat SRF” berättade att de satte in pengar på det konto som Djurrättsllianen upprättat för att täcka dagsböter. Jag får inte riktigt ihop det med att företrädare för Rovdjursföreningen samlar in pengar, utan läser det snarare som att en person har offentligt berättat om sin privata donation.
Nu skriver du skriver inte om smygfilmning i ditt inlägg, utan om personhot, och det är som läsare lätt att uppfatta att ”företrädare för Rovdjursföreningen samlar in pengar” för att stödja människor som är dömda för personhot, men om jag förstår dig rätt så är det ovan nämnda donation ditt konkreta exempel ?
Daniel!
Måste passa på att fråga om det är en ny strategi ni för inom SJF.
Med något enstaka undantag bland bloggarna här, så verkar allt gå ut på att skylla andra för era egna misslyckanden.
Är det verkligen så svårt just nu?
Jag är så pass gammal, att jag kommer ihåg hur det argumenterades bland politiker en gång i tiden. Då förde man fram det som man själva var skapare av. Nya idéer och tankar – och kämpade med motståndarna med det. Men visst – även då kunde man ge motståndarna tjyvnyp – men det var inget argumentationen hängde på.
Nu försöker man istället framhäva sig själva, genom att nedvärdera motståndarna. Knappast en taktik som får ”publiken” att jubla och se en som seriös. Här tror jag du kan hitta en del av politikerföraktet.
Varför följa politikernas dåliga exempel – som dessutom bara kommer att röna förakt hos den stora allmänheten?
Mattias: Om du undrar om jag har fler exempel på metodmaximerings så finns det nog rätt gott om dem. Det finns hur många kopplingar som helst mellan hela skalan av organisationer på ”kramarsidan”. Jag har inget intresse av att hänga ut enskilda personer men jag tycker det är dags för lite räfst och rättarting samt ordning i leden bland de organisationer som utger sig för att vara seriösa och demokratiska ut i fingerspetsarna. Jägarna får ständigt ta skit för att vi inte tar tillräckligt avstånd från illegal jakt, trots att vi jobbar med det hela tiden. I detta perspektiv tycker jag att man talar med mycket kluven tunga om man inte rensat framför sin egen dörr bättre än hittills från t ex SRF.
Jag definierar nog företrädare på samma sätt som du, ungefär.
Nu är det tydligare med detaljer. Är det här vad du avser eller har du fler exempel? I ditt inlägg skriver du i obestämd form, så det går att läsa det som att det rör sig om en regel och inte ett enstaka fall. Vad lägger du i företrädare? En vanlig läsning är att det rör sig om en person som har en befattning inom en förening eller organisation, eller på annat vis uttalar sig i dess namn.
/mattias
Mattias: Du har rätt att det i just det fallet var frågan om intrång och inga direkta personhot. Även om det i domskälen finns en betydande del som handlar om personligt obehag, integritetsbrott osv.
Djurrättsalliansen upprättade efter domen ett Postgirokonto där man kunde sätta in pengar för att täcka dagsböterna för de två dömda gärningsmännen. Detta stöttades av företrädare för bland annat SRF som också uppgav att de satt in pengar.
Om du ny lyssnar igen på Kerstins redogörelse tror jag du håller med om att detta är ett solklart fall av ”Metodmaximering” och hur det finns såväl skäl som motiv till att göda varandra fhela vägen från de mest extrema och illegala aktivisterna till de något mer salongsfäiga organisationerna. Att man ekonomiskt stöttar personer som fällts för solklara brott mot svensk lag är för mig skrämmande.
Har jag rätt i att det handlade om djurhållning och personhot ingick inte i den fråga som var uppe i rätten utan intrång i djurlokalerna för att filma förhållanderna där? Vad var kopplingen till Rovdjursföreningen?
/mattias
Mattias: Till exempel Djurrättsalliansens insamling i våras till dagsböterna som ”Malin” och ”Björn” fick för sitt ”engagemang” mot grisuppfödningen…
Hej Daniel,
Vilken insamling/insamlingar tänker du på i sista stycket?
/mattias
Intressant förklaring av det kriminella beteendet, sekteristiskt våld, det förklarar en del .
Det förklarar dock inte det passiva stöd som de olika förbunden med sin tystnad ger dessa våldsverkare.