Vad är viktigast, ord eller handling?

Tommy, det är en sanning med modifikation att en varg kan hoppa 2,5 m detta stämmer inte. Ursäkta jag hade visst fel beträffande SKK lokalisering. Men att banden mellan SJF och SKK är täta är inte att ta miste på. Så en annons på SKK här på hemsidan. Det är möjligt att det finns fler jakthundar registrerade i SKK jämfört med brukshundar. Men under ett år så är det tveklöst så med alla valp, agility, sök, spårkurs etc, hundägare som betalar avgift till SKK för en á fler kurser. Så är dessa mångfallt fler än de som jagar.
Anton, de flesta som har intresse för brukshundar har inget problem att rasta sina hundar utan koppel, varför? Jo hunder de kommer när hundägaren ropar på hunden. Hur många jägare får in sin jämthund när den har ståndskall? Inte många. Är det omöjligt att får in sin jämthund när den har ståndskall, eller när stövaren har hittat spår? Nej det handlar om träning och tålamod.
Fjollträsk, vem är extremist? Du som verkar vilja skjuta på allt fyrbent i naturen eller jag som väljer mina mål med omsorg.

Ang. Kennelkluben har du så rätt Daniel L. Kennelklubben organiserar nästan alla våra jakthundsraser.
Det finns säkert som du skriver medlemmar som har en annan åsikt men jag tror nog att Svenska kennelklubbens grundare hovjägmästar A.P. Hamilton hade ställt upp för jägarna. Hamiltonstövaren är ju uppkallad efter honom och visst har vi väl alla läst om hans för rasen betydelsefulla Pang och Stella.

Fjollträsk: Bra inlägg! Jag kan komplettera det med den regelmässigt vanligaste ”lösningen” för familjer likt den i ditt exempel:
Gilla läget eller flytta!
När sedan frågan väcks om varifrån köttet på tallriken ska komma så är det ju så lyckosamt att lamm ifrån Nya Zeeland samt nötdjur från Sydamerika regelbundet simmar över oceanerna till Södermalm. Väl landstigna är dessa djur lyckligtvis så utmattade att de självdör just utanför snabbköpet. Puh! Skönt att kunna leva fullständigt ekologiskt och i samklang med naturen!

Vad gäller SKK och deras inställning till vargjakt så är det enligt min uppfattning en typisk NIMBY-situation. ”Hundtjejerna” (som Bengt betraktar dem) är säkerligen i grunden positiva till frilevande vilda hunddjur. Deras egna älsklingarnas naturliga stamfader. Men när densamma plötsligt genom sin blotta närvaro omöjliggör rastningar utan koppel på den egna gårdsplanen ljuder det sannolikt ett annat ljud i skällan!? Jodå, så är det. Garanterat!

Bengt: Fråga dessa hundtjejer som dansar och hoppar med sina hundar om de ser något problem ifall deras träningsspår och anläggningar är mitt i ett vargrevir? De allra flesta har ju inget problem med varg och bryr sig därför väldigt lite. Men ingen verkar vilja ha varg där man bor och lever oavsett om man är jägare, hundägare, industriarbetera eller vad man nu är. Detta finns det ju till och med forskning om.

P.S beträffande att Kennelklubben skulle vara för vargjakt. Tror ni på fullaste allvar att alla dessa (mestadels) hundtjejjer som spårar, dansar, hoppar med sina hundar och är med i en klubb som organiseras av SKK, skulle vara för vargjakt?!
Förslagsvis gör ett besök på närmaste SKK-ansluten klubb och bilda er en egen uppfattning.

Bengt – den förnumstige extremisten…
Tänk att ingen kommit på att det är så enkelt med rovdjursstängsling, kan du inte skriva en insändare om det?

Annars kan du läsa Land Lantbruk av den 12 augusti:
Ett par i Västmanland köpte 1999 en gård som de 2002 ställde om till köttproduktion. Den ligger i Västmanland N om Västerås. De har 115 tackor och 53 hereford. De har haft en stark lostam, 2010 kom även Skultunareviret (varg). De har beteshagar på 56 hektar. Det är således inte möjligt för dem att kontrollera av ytan. Gården har en 2 km lång strandremsa med strandäng som varierar 80 cm i vattennivå mellan översvämning och torrperiod, det är klassad som skyddsvärd våtmark och Natura 2000-område. De får 70 000 kronor från EU för att de skall hålla strandängarna och våtmarken betad. När de hittade en död tacka får så gick de skallgång.

I sammanfattning:
-2010 har det dödats eller försvunnit 82 får, två kalvar och en kviga. Kvigan hade hoppat över två rovdjurstängsel men hittades död och förruttnad. De hittade åtta öronlappar från får.
– Bara den nyslagna tackan kunde med säkerhet sägas vara dödad av rovdjur, dvs berättigade till ersättning.
– Länsstyrelsen gav totalt ersättning för 20 tackor. ”Rovdjuren åt för 200 000 kronor, men vi fick 58 000 kronor i ersättning”.
– De fick två av tre avelsbaggar dödade av lo på strandängen, nu vill de inte ha djur på ängarna längre. Lodjuren hade antingen hoppat in eller simmat in, då det inte finns något stängsel mot sjösidan eftersom vattennivån varierar så mycket att det omöjliggörs, det skulle bara blir kortslutning.

Det har under 2010 uppförts 12 km rovdjursstängsel hos dem. Länsstyrelsen har betalat 20 kronor per meter, vilket knappt täcker materialkostnaden. De har fått betala arbetskostnaden 1 000 000 kronor. Då är inte kostnaden för underhållet inräknat, dvs det ingen som sköter underhållet löpande och klipper gräset som minskar effekten eller kortsluter rovdjursstängslet.

Problemet du har är att du tror att du bara talar om jägare; när vargen i själva verket är ett problem inte bara för jägare utan även för markägare, tamdjursägare och hundägare i allmänhet. Dessutom – för att komma med en briljant Bengt-slutsats – det kan ofta vara så att en person är både markägare och jägare, ibland tom alltihop.

Sedan är det ju ett nödargument att tala om jakthunden som spridare av dvärgbandmask. Futtiga 3 miljoner kronor, och jakthundar är en liten andel av lösspringande hundar i naturen som kan få dvärgbandmask. Dessutom kan de/bör alla hundar avmaskas med jämna mellanrum. Så den spridningsrisken är försumbar (och pengarna futtiga).
Jämför med vargens inverkan på fastighetspriser, arrenden, tamdjursskador etc. Och då ersätts inte ens de verkliga värdena; hundar max 20 000 kronor och får enligt slaktpris, utan hänsyn till fårras, avelsvärde etc. Hur mycket är du villig att betala för vargen, Bengt?

För att någon måste börja betala är uppenbart, annars har vi ingen vargstam att tala om i Sverige.

Tydligt är att jägarorganisationer inte finner argument i sin egen verksamhet för att argumentera emot en livskraftig vargstam. Alla ni som gör er till talespersoner för tamdjurshållare, fäbobrukare etc. Tror inte ni att dessa människor kan tala för sig själva? Menare ni som att ni som jägare har insikt om tamdjurshållares dagliga problem?
Beträffande rovdjurssäker stängsling, så framställs detta här på forumet likvärdigt med att bygga en rymdraket. I själva verket är det många gånger inte mer komplicerat än att lägga till två trådar. En längst ner så att vargen inte kan krypa in under fårstängslängslet och en högst upp, för att förhindra hopp. Beträffande löshundsjakt, så bidrar den genom att hundar äter diverse avföring och kadaver till spridning av dvärgbandmask. Vilka kostnader medför inte detta? I årets budget avsätts 3 miljoner kr till bekämpning av dvärgbandmasken. Pengar som skulle kunna gå till nyttigheter, lägg till att lösa hundar som påpekats tidigare river tamdjur, håller hundrädda människor från skogen under de bästa svamptiden, kan orsaka olyckor med bil etc. Har själv ett flertal tillfällen tvingats att tvärnita på frosthala vägar för spårande hund.
Tradition? måste man göra som man alltid gjort? I Katalonien så förbjöd man tjurfäktning, trots att det var tradition. Man kan jaga utan löshund, de två senaste vintrarnas vargjakt är ett tydligt bevis på detta.

Daniel jag vet inte var vi har flest nya jägare men där jag bor o verkar har vi åtminstone ett 35 tal om året och dom flesta av dom har jag i träning 35 är ganska mycket för en så liten ort
vi har varit i stort sett förskonade från varg men dom kryper närmre dag för dag så jag vet att det bara är en tidsfråga innan det händer något
Nu är det faktiskt så att jag bryr mig om mina jaktkamrater ute i landet som har och har haft vargen i många år jag kan inte bara skita i att bry mig
jag är ingen sur gubbe men det här liknar ingen ting som har med medmänsklighet att göra
vi är så många som har jakten som en livsstil och när någon försöker ta ifrån oss det ser jag rött
jag har aldrig och kommer aldrig att aceptera när någon slår mig på käften
att jag jämt o ständigt skäller på er beror på att jag vet att ni kan vända detta med rätt metoder
över 300,000 jägare är en faktor man inte kan bortse ifrån ni har makt att få som ni vill ha det om ni visar pondus det är min övertygelse
du behöver inte tro på mig bara du gör som jag vill (skämt) jag tycker nog att ni i första hand skulle hjälpa dem som har det värst och inte vända dom ryggen Jag skulle tveklöst ge bort en Arm om jag viste att det hjälpte dom som lever med Rovdjuren in på knuten

Uffe: En part i vargförvaltningen kommer vi alltid att vara, det törs jag lova. Men, när en överenskommelse brutits är det väl rätt naturligt att vi avvaktar de nya spelreglerna innan vi bestämmer oss för hur vi ska arbeta med frågan framgent. Även t ex SRF har väl sagt nej, bojkottat osv.?

Daniel tyvärr tror jag att unga nya jägare vill se ett förbund som driver rovdjurs frågorna på ett sådant sätt att vi jägare ser en ljusning i framför allt löshundsjakten
till Uffe och andra vill jag tala om att det finns runt 300,000 jägare och ca 7 miljoner registrerade fordon så att hundar förolyckas på det sättet är inte så märkligt men det är något som vi hundförare vet om vargen är något helt meningslöst ett djur som vi inte på något sätt har glädje av bara elände alltså yterligare en fara för våra hundar
Jägare måste det finnas annars kan vi inte fortsätta vår hund jakt fordon måste finnas för att folk skall kunna komma till sina arbeten och för att varor och livsmedel skall komma oss till nytta Däremot vargen är något som vi klarar oss bätre utan
som en upplysning kan jag ochså tillägga att Fäbobruk är djurhållning utan stängsel

Daniel!

”Jag kan väl omöjligt vara vare sig positiv eller negativ till något som inte ens finns beskrivet, vare sig med syfte eller metod,” skriver du när det gäller min åsikt att en konsekvensutredning av löshundjakten vore bra.
Återigen, syftet är att få en bra bild över löshundjaktens alla konsekvenser, både positiva och negativa och jag har tidigare på tråden exemplifierat negativa konsekvenser. Du Daniel, med din yrkes- och jägarbakgrund känner säkert till alla positiva konsekvenser. Metoden vid en eventuell konsekvensutredning, som du efterlyser, tycker jag personligen att vi överlåter att besluta om till den instans som får det eventuella uppdraget.

Mvh
Uffe

Uffe när jag skrev det värsta rovdjuret så är det faktiskt så att det knappast finns något annat rovdjur hos oss som har den kapaciteten att döda, lemlästa och skapa förödelse än
vargen. Bilar är inga rovdjur och jag anser att det jag kör på är mitt ansvar, vilda som tama djur.
Du får en liten ursäkt för det med kunskapsnivån. Jag känner dig inte.
Ang. våra fäbodar. Att beta skogen och ängar var ett bra sätt då man inte hade foder att tillgå hemomkring. Näringsvärdet på det som betas är lågt och därför tas större områden i anspråk. Hägnar man in sådana områden så måste man oftast tillföra annat foder och då är det inte ett fäbodbruk.
Byter man skaft och blad på farfars yxa så är det inte farfars yxa.

Citat; ”Uffe: Vi släpper lös hund cirka 2 miljoner gånger / säsong i det här landet. Det går ”dåligt” färre än 1000 gånger. Jag vet inte om jag håller med dig om att det är särskilt ofta…”

Daniel, varför är du då så brydd över att vargen hävdar revir och tar en och annan lösspringande jakthund? Din argumentation haltar betänkligt.

Vad är det som får en representant för en förening med färre medlemmar än det bor folk i ett typiskt vargrevir i vargbältet att tro att han vet bättre var SJF står i vargfrågan än SJF själva gör?
Vad är det som får en representant för en förrening med aktivt stöd från färre än 5 hushåll per kommun att mena att de kan bestämma hur hela Sveriges natur och viltvård ska se ut?
Varför anser Uffe att det är viktigare med en oberoende konsekvensutredning om löshundjakten än att utreda vad en vargintroduktion innebär för de som ska leve med varg?
I ett annat forum skriver Uffe S. ”Ett vågat spel för berörda jaktintresserade vill jag påstå, för vad kommer den breda allmänheten i så fall att välja?” Vad är det för fakta som får dig att tro att du representerar den breda allmänheten och varför känner du att du måste hota dina meningsmotståndare?
Uffe S, du efterlyser konstruktivitet från andra men avfärdar Daniels frågor och förslag som, citat ”tämligen tunna och inte ens värda att föra vidare.” slut citat.
Det är inget fel på självförtroendet i alla fall…

Jan Bratt!

Du skriver: ”Vad våra löshundar gör ansvarar ägaren för och då löser det sig för det mesta.
Då tycker jag att du har rätt när du skriver att ägaren ansvarar för lös hund, men när jakt med lös hund förorsakar så mycket död och lidande för hundarna som det gör, så är det väl inte mycket till ansvar man verkligen tar.
När du Bengt skriver om ”det värsta rovdjuret som finns i vår del av världen” och syftar på vargen, så ska du veta att av 887 skadeärenden hos Agria som gällde hundar, var det blott i elva fall som varg var skadeorsaken under år 2010 och det var faktiskt färre skadeärenden än som gällde vådaskjutna hundar. Fler än 700 lösspringande hundar råkade ut för trafikolyckor samma år och Agria försäkrar något mindre än hälften av landets hundar.

Uffe: Vi släpper lös hund cirka 2 miljoner gånger / säsong i det här landet. Det går ”dåligt” färre än 1000 gånger. Jag vet inte om jag håller med dig om att det är särskilt ofta… Faktum kvarstår dock, i vargrevir är vargen det enskilt största hotet mot hunden och så länge vi inte finner en lösning på den konflikten kommer vi alltid ha just konflikt. Att konsekvensutreda löshundsjakten kan man väl göra, beroende på vad man nu är ute efter. Att förbjuda eller överge löshundsjakten lär aldrig bli ett alternativ, av väldigt många olika skäl.

Daniel, ursäkta jag lägger mig i.
Ser att någon Uffe S. frågar om du stödjer en konsekvensutredning om löshundsjakten.
Man häpnar då det kommer från en person som stödjer det värsta rovdjuret som finns i vår del av världen. Här borde det göras ordentliga konsekvensutredningar där allt nagelfars.
Vad våra löshundar gör ansvarar ägaren för och då löser det sig för det mesta.

Uffe och eventuelt andra att värna om fäbobruk handlar inte om stängsling för då är det inte fäbobruk längre
och en fråga av vilken anledning skall vi lägga ut milion belopp på stängsling för att försvara betesdjur mot varg det finns tusentals bätre ställen lägga dom pengarna tex åldringsvård barn skolor vägar det är bara några få exempel som är mycket viktigare än era förbannade vargar
vad är viktigast att värna om mäniskor eller varg och skall ni stängsla så be staten om ett stort område där ni kan värna om era vargar så är allt bråk ur värden
jag anser att inte ens 100,000 vargar är värt en enda fäbobrukares sätt att leva och ha sina djur på skogen dom är inte värd en enda hund som rivs
och till Daniel jag har aldrig sett något så andefattigt och handlingsförlamat som er just nu
förlåt att jag kanske är elak men skärp er Sätt en käpp i hjulet för regering och staten
låt vår halvkriminella poliskår sköta eftersöken på trafikskadat så kanske dom gör något vettigt under tiden istället för att åka omkring och ställa till jävulskap ute i markerna
Och i himelens namn ge mig en enda vettig anledning till vad vi har för nytta av varg hitils i historien har dom bara stält till ett elände för alla parter fy f-n vad jag är trött på hyckleri

Uffe Stridsberg, sätt dig ner och fundera en stund i lugn och ro. Det är väl ändå dom som vill ha vargen som ska göra rätt för sig, och inte den ena drabbade partens uppgift att hjälpa den andra drabbade. Jag försöker att hålla debatten på en hyfsad nivå från min sida, men du är nära att få mig att skriva något elakt! Jag hoppas att du avser att skämta när det gäller vem som ska stängsla, för humor har jag.

Nej men Uffe.
SRF har i högsta grad bidragit till att se till att jakthundarna hotas genom att protestera mot all skyddsjakt. SRF har ju bara en lösning på problemet: Sluta jaga med löshund! Den slutgiltiga lösningen med andra ord. Vissa raser dör ut.
SRF har aktivt bidragit till att bryta upp ett demokritiskt fattat riksdagsbeslut genom att frånhända Sverige beslutsrätten och överföra den på EU. Samma EU som ser nu till att SRFs rovdjursstängsel snart blir värdelösa på grund av lägre spänning.
Vad ser du för konstruktivt i det?

Uffe: Visst har vi sagt att vi ska ha varg i landet. Max 150 stycken enligt vår policy. Nu har vi det dubbla, minst. Varför ska vi då med rovdjursstängsel medverka till en ännu högre vargstam?

Vad skulle ni kunna göra för oss? Ja, forskning, hjälp med att få till fler vargtelefoner, ni skulle kunna börja tillstyrka skyddsjakt på vargindivider som slår mycket jakthundar, ni skulle kunna medverka till att de höga koncentrationerna av varg i några få län minskas, ni skulle kunna medverka till att en livskraftig vargstam inte är större än nödvändigt… Listan kan göras lång.

Varför får man förutsätta att jakthundsägarna gör vad de kan medan man förbehållslöst förutsätter att andra tamdjursägare behöver hjälp, såväl ekonomiskt som med t ex stängsling. Vari ligger skillnaden?

Vad har löshundsjakten för oönskade konsekvenser?

Emil,
Jag vet inte vem som är dummast.
Men jag tror personligen att nollvisionärerna är dummast.
Oavsett vad vi tycker om vargar kommer vi få hysa en stam i Sverige. Att stånga sig blodig för att få utrota vargen i Sverige är utsiktslöst så länge som vi är med i EU.
Är det då inte bättre att göra som SJF, försöka få en stam så stor så att problemet blir hanterbart? Eller som JRF säga att ett län bara ska behöva tåla en föryngring, det blir lite drygt SJFs mål på 150 vargar. Det är ingen större skillnad på förbundens policys.

Sedan kan jag liksom du konstatera att svenska politiker har lurat upp jägarna på läktaren i sin paniska skräck för att hamna i EU-domstolen, det är löjligt, Frankrike har som regel hundratals fall i domstolen hela tiden. Varför ska svenska politiker vara såna superfjollor när det gäller EU?
Jag tycker det är bättre att du riktar din ilska åt rätt håll: Mot betraktarna som driver Sverige in i klorna på EU!
Skäll på WWF, SNF och SRF i stället, det är dom som vill att EU ska bestämma över jakten.
Varken SJF eller JRF har den målsättningen.

Att Uffe anser att Sveriges jägare ska stå för stängsling är inte alls förvånande. I nästa giv kanske vi sätter SRF på att ordna med skyddsjakten, nu när SJF Västmanland t.ex. deklarerat att man avstår?

När jägarkåren nu i större omfattning än tidigare får med sig ett större antal tamdjursägare i och med spridningen söderut är jag inte ett dugg förvånad över att Uffe och SRF i ren desperation söker driva frågan att de hundrafalt fler jägarna ska dra sitt strå till stacken. Då är plötsligt vår överlägsna majoritet gångbar och viktig!

Nej du Uffe. När vargen skadar våra intressen och livsstilar tänker jag fortsätta driva linjen att ta bort inkräktaren och skadedjuret istället för att springa med förbandslådan.

Som Daniel skriver är skyddsjakt i Östergötland helt fel väg att gå. Istället ska konsekvensberäkningen göras till fullo. Enbart Östergötlands betesmarker kostar med detta kända exempel 267 miljoner att stängsla. Vad blir det när vi adderar övriga län? Vad kostar underhållsarbetet på dessa stängsel? Kommer de ens att fungera, när nu EU begränsat tillåten spänning i trådarna? Hur blir miljöpåverkan av att hela Götalands betesmarker elektrifieras?

Debatten borde ha lyfts redan när VFD Södermanland var eniga om att länet inte var lämpligt för varg. Inte ens SRF eller SNF ansåg att vargen var lämplig i länet! Varför?

Uffe: Jag har varit på älgjakt norrut så jag har endast godkänt kommentarer och inte själv haft tid eller möjlighet att kommentera. Nu finns det dock en stund över…

För det första har jag aldrig förringat er insats. Den är jättebra. Dock ej tillräcklig. Östergötland fick idag 500 000 riksdaler för rovdjursstängsling, det räcker till 75 av 40 000 hektar betesmark i länet. Såväl ni som vi borde trycka hårdare på staten att ska vi ha rovdjur i hela landet, dvs varg utanför renskötselområdet, kommer det att kosta hundratals miljoner eller miljarder. Idag kommer politikerna undan med skyddsjakt. Det är inte rättvist eller långsiktigt hållbart. Även Kronoberg, Östergötland, Halland och Jönköpings län måste hysa varg med den ambitiösa vargpolitik man nu slår in på. Om vi alla ska vara rakryggade och ärliga måste vi föra fram i ljuset vad stängslingen kommer att kosta, eller?

Din sista kommentar är mycket intressant. Är det inte just tamdjursägarnas rovdjursproblem vi så hårt värnar och driver? Är inte en jakthund ett tamdjur? Vad är värdet respektive avelsvärdet på ett får kontra en halvhyfsad jakthund? Den dag ni accepterar och gör något aktivt för att jobba med problemen med också jakthundarna kan vi snacka. Innan dess blir ni lätt lite populistiska, onödigt selektiva och i mina ögon en smula världsfrånvända.

Jan Bratt.
Jag är rädd att du har rätt. Över hundra år av långsiktigt vilt och naturvårdsarbete är på väg att offras på kortsiktighetens (politikens) altare av två makthundriga småpartier som egentligen inte ger tre röda ören för vargen, eller några andra rovdjur för den delen. Den är bara ett perfekt verktyg i jakten på lättfångade röster.
Det är absolut ingen tillfällighet att andelen röster på de två partierna ökar med avståndet till skogen och naturen.(möjligtvis med undantag för några övervintrade urkommunister i Norrbotten :) ) Ju mindre du vet om jakt och natur desto lättare att manipulera.

till Mats

Jag vet vad det står i den policyn. Jag kan knappast se att de vill ha 30% fler vargar än vad ni vill ha. JRF är ett väldigt klokt förbund som tänker på fäbobrukare och ortsbefolkningen i första hand. De börjar med att fråga de som är drabbade om de kan tänkas sig att ha varg i området, säger de nej så accepterar de detta och jobbar för att det inte kommer dit någon. Men Jägareförbundet börjar med att samarbeta med de största svinen(regeringen) i hela Sverige och tror att hjälper vi till så får vi den stämpeln att vi är ett bra förbund som ställer upp för vargen och viltvården, och sen så har vi löst problemet med varg. Ni måste vara så dumma att ni inte fattar att ni inte kan lita på en enda politiker. Man kan nästan tro att det är ett gäng snorungar som sitter i jägarförbundets styrelse och leker med jägarnas och fäbobrukarnas traditioner och livsstilar. Det är ju så ni tappar medlem efter medlem. Jag lovar er, det kommer inte sluta här.

Ja, Mats S Johansson, i fallet om begreppet ”tjuvskjutet” ger jag dig alldeles rätt. Det står inte i ”tjuvskjutet” GD-artikeln. Det var jag som i hastigheten missförstod.

Jag kommer jobba för att riksjägarna kommer få mer medlemmar runt Jönköpings län. Jag är så in i helvetes trött på att JÄGAREFÖRBUNDET tror att detta är en lek med sina medlemmarna. Ni vill värva medlemmar till erat skitförbund,men hur tror ni det ska gå till med ett gäng kärringar som inte vågar stå upp och visa att detta är inte acceptabelt. Ni ska inte inbilla mig att ni avbryter sammarbetet med våran fucking regering. Utan då mister ni erat bidrag på x antal tusenlappar som varken gör till eller från. Ni får nog bara en chans till att bevisa för era få medlemmar som är kvar att ni avbryter ALLT samabete med regeringen. Jag är medlem men kanske inte så länge till. Jag och många andra är nog beredda att betala 500 kronor i årsavgift(100.000.000 i medlemsavgift) om ni nu visar att ni sköter allt med jakt och viltvård själva och inte blandar in någon annan än riksjägarna. Ni får nog svälja stoltheten och makten ni tror ni har och börja samarbeta i vargfrågan. Jag tror att jägareförbundet och riksjägarna skulle lyckas med ett sammarbete.
Men som sagt jägareförbundet, ni får nog bara en chans till!!!!!!!! Ta vara på den för eran egen skull.

MVH: Emil

Till er som undrar varför inte vi jägare sätter upp rovdjursstängsel:
Ni kan lika gärna klandra oss för att inte skänka pengar till Röda Korset, BRIS eller Läkare utan gränser. Vi är enskilda individer, inte en homogen grupp, och stöder det vi vill på det sätt vi vill och på det sätt vi kan. Jag hjälper gärna att stängsla en bekants hage om rovdjuren skulle närma sig, men att hjälpa en främling med samma sak liknar jag vid att skänka pengar enligt ovan. Jag beundrar dem i SRF som faktiskt gör detta, det är en god gärning. Men organisationen som sådan slår sig lite vääääl mycket för bröstet över deras fantastiska insats.

Jag brinner för att främja naturen- inte för att inabsurdum haka upp mig på att främja den politiska symbol som vargen är. Med den åsikten kan jag förstå organisationer som SNF och WWF- men inte SRF som bara främjar en del av naturen på bekostnad av så mycket, mycket mer.

Själv accepterar jag vargen, främst utifrån att jag inte anser att vi får utrota någon inhemsk art från Sveriges yta. Men jag är inte beredd att kämpa för att det skall bli fler, detta för att jag ser vilken skada vargen orsakar. Är jag då varghatare i denna svartvita fråga? Jag känner mig i alla fall jäkligt grå…

Uffe S.
Var i GDs (eller för den delen i någon annan av de strora medias) artikel hittar du ordet tjuvskjuten? Det är bara i SRFs version som det används. Det ser ut som en kopia av inledningen i GDs artikel men någon på SRF har bestämt sig för att justera lite. ”terja” tror jag är den nya termen är.

Jonas Dahlgren.
http://www.rovdjur.se/viewNavMenu.do?menuID=4&oid=1812

Jämför med vad som verkligen står i GD.

Tillfällighet? Fråga SRF.

Tommy Olsson.
Jag har jagat i ett område med fast vargstam sedan mitten av 90-talet dock inte med löshund och jag har redan sagt att jag både förstår och respekterar dina åsikter. Jag hoppas det är ömsesidigt. Låt oss också vara eniga om att vi är oeniga om vilken taktik som är den riktiga.
Du ställer några frågor och jag ska göra ett (sista) försök att förklara varför jag står där jag står. (det är jobbigt att argumentera åt två håll) :)
Jag hade klarat mig bra helt utan varg det är bara det att jag tror det är ”mission impossible” att låta utrota den igen. Av de alternativ som då återstår har jag kommit fram till att SJFs är det bästa. En livskraftig, men så liten som möjlig (där vi hjälper till att minska inaveln) vargstam. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang om taket på 210 vargar. Är inavelsgraden tillräckligt låg så borde det inte behövas fler än de 150+- som är (och som hela tiden varit) SJF mål om vi fortsätter att bevaka/hjälpa till att hålla nere inavelsgraden och då har vi avverkat det livskraftig-argumentet.(och förhoppningsvis fått med oss de opartiska forskarna) När det är gjort ska det bli intressant att se hur ”den andra sidan” klarar att förklara för resten av den svenska befolkningen, och inte minst markägarna, att det är värt miljontals kroner att ha en vargstam på tusentals vargar bara för att ”trycka till” jägarna och låta vargen sköta beskattningen av klövviltstammen.(eller öka den biologiska mångfalden som det så fint heter)
80% av Sveriges politiker stödde en linje/metod som var (för) unik när det gäller hur man inför en ”nygammal” djurart med stor växtpotential en miljö med överskott på mat. Unik använd i detta sammanhanget, men en självklarhet för varje reglertekniker. Ingen reglertekniker med sinnet i behåll låter är-värdet växa okontrollerat helt till bör-värdet (med våldsamma svängningar som följd) utan man börjar påverka förloppet redan på vägen upp. (etappmål/analys av delmål/justering av slutresultat – PID)
Om man ska kritisera de som står bakom överenskommelsen för något så är det väl för att de inte hade förankrat den tillräckligt i EU tidigare och om något av de aktuella partierna som stödde överenskommelsen nu viker ner sig av valtaktiska skäl så har de(t) i alla fall för evigt förlorat min röst.
Javisst, vi kommer att få (har redan) en period med betydligt fler vargar än nödvändigt och vi som tillhör den här jägargenerationen ”får ta smällen”. Man kan diskutera i evigheter vem som ska ha ansvaret för det, men ska vi verkligen av ge bevarandesidan möjligheten att ta kontrollen över viltvården genom att dessutom lyckas splittra oss jägare?
Jag kommer att vara kvar som medlem i SJF för att jag tror det är det bästa för mig som jägare även om jag skulle komma på iden att köpa en ställande älghund. Du gör givetvis som du vill, men tillsammans hade vi varit starkare.

Uffe Stridsberg.
Nu ser jag att SRF har blivit de och inte vi. Intressant, det är inte första gången jag debatterar med någon från SRF som börjar tala om egna synpunkter o.s.v när det börjar bli närma sig lite mer konkreta saker. Det går bra att slänga sig med ord som biologisk mångfalld, hänvisa till tvivelaktig statistik från diverse länder, vinkla rubriker kraftigt (noterade du att det bara var på SRF hemsida som vargen som kördes över och slogs ihäl med skoter var tjuvSKJUTEN t.o.m i Aftonbladet var den tjuvjagad) när man ska manipulera den stora massan.

Du har redan fått frågan från Jörgen. Varför motsätter ni er och anmäler varja ansökan till skyddsjakt om ni värnar så om tamdjuren? Svara på den, och om jag gillar svaret så ska jag överväga blåkläderna. Tills vidare är det gröna kläder som gäller.
Jag vet inte hur jag ska få svar från SRF centralt på mina andra frågor, men jag antar att minst en person i styrelsen har sett dem vid det här laget så det är bara att svara…

Mats s johansson jag tror helt säkert att vi vinner många fler sympatier från Svensson med en eftersöksbojkott samt dom andra alternativen jag skrev för det är först då folk i almänhet får se dom verkliga problemen och kostnaderna som följer
anser du verkligen helt ärligt att du tror på en förändring om vi fortsätter slicka stövlarna på våra motståndare
tycker du att Carlgren var trovärdig när han med ett hånleende står och lovar utökad skydsjakt
han är inte i den positionen att han vågar bestäma över något
när han desutom säger att det i riksdagens beslut står att när taket på 210 vargar är nått så skall taket bort detta måste SJF ha vetat om vems sida står dom på Var anser du taket för gynsambevarande status ligger på Jägare Tror du att det stannar så många medlemmar i Sjf eller för den delen Riksjägarna om vi inte kan fortsätta med vår löshundsjakt
kan du ge mig ett skäl till varför vi skall ha varg överhuvet taget har det Svenska folket någon som helst behållning av det finns det inte mycket bätre saker vi kunde lägga alla dom pengarna på som vargen kostar tex dom två vargarna som flyttades kostade bort emot 1,5 miljoner varav den ene sköts några veckor efter Svenska folket betalade alltså 700,000 kr som man med en kula för 15 spänn gjorde slut på efter en kort tid försvarar du och Sjf detta är det nog dags söka profetionell hjälp

Bengt.
Ja, för en utomstående som inte håller på med löshundsjakt kan jag begripa att det inte är lätt att fatta.
Det är väl ungefär som att vi förbjuder golfspelare att använda träklubbor, i vissa banor kommer det då inte gå att spela på. Eller att förbjuda gammeldansare att dansa hambo eftersom man kan skada knälederna.
Eller varför inte förbjuda hästsport, den idrottsgren som har flest dödsfall och invalidiserande skador av alla sporter?
OK, vi kan säkert jaga utan löshund, men det blir problem med jakt inom vissa områden och efter vissa arter.
Låt bli då kan man kanske säga, men då får vi väl f-n för betesskador och trafikskador, det är ju alltid jägarnas fel som bekant.
Sedan har vi avlat fram hundar som ska sköta detta på ett för viltet acceptabelt sätt, ska vi då bara lägga ner dessa raser?
Som du kanske förstår är det inte så himla enkelt att bara lägga ner löshundsjakten om vi ska uppfylla vårt samhällsuppdrag vilket faktiskt vissa delar av jakten är.
Vad syftet är med 1000-tals vargar förstår jag inte, särskilt som landets ledande vargforskare påstår att SJF:s linje om 150 vargar under förutsättning att invandring tillåts, är tillräckligt för att bevara stammen.
Visst, det är bara att bygga stängsel säger du, det ska jag också göra när jag skaffar höns, jag har samma tankar som du i det avseendet.
Det är annorlunda med får än med höns, särskilt nu när EU bestämt att strömstyrkan ska ner i elstängslen, då blir effektiviteten mot rovdjursintrång ännu sämre.
10% av landets grisbönder har klagt ner i år, vi har redan för stora kostnader jämfört med våra konkurrentländer. Ska vi lägga ytterligare lök på laxen så har vi snart ingen kreatursskötsel norr om skåne.
Jag tror inte man kan förenkla resonemanget som du gör, lika lite som dom som säger att vargarna ska utrotas förenklar problemet alltför mycket.
Sedan delar jag helt din uppfattning om hundar som river djur, det gör även lagstiftaren som har sett till att man som hundägare är ansvarig.

Bara en liten rättelse Björn Isaksson. Både Spanien och Slovenien har väl en officiell vargjakt? Till skillnad från Italien där man kör the ”Italian way”.

Tommy. Jag förstår och respekterar din åsikt, men jag tror bara inte på att man kan tvinga politiker till något genom utpressning (kom inte på något bättre ord). Får vi med oss Svensson kommer politikerna efter.
Ta t.ex. inventeringarna. Där kan du bara se vad som händer. KF (SRF) kastar sig på och erbjuder ”hjälp” när vrångstutarna trilskas. Minst två flugor i en smäll.
– frastå som den konstruktiva (vinn Svensson)
– få mer kontroll på inventeringarna (du tror väl inte de kommer att hitta fler rovdjur än oss)
Tala om att försvara sig genom att kasta ammunitionen TILL dem i stället för att avlossa den!
Hur många Svensson tror du vinner med eftersöksbojkotten?

Vi skiljer oss på en viktig punkt, SRF jobbar i ”nuet” och byter argument i takt med att fakta kommer ikapp.
SJF försöker arbeta mer på sikt för att säkerställa att vi kan ha en lagom stor stam av stora rovdjur.
Vi är överens om att vi ska ha stora rovdjur.
Just nu driver SRF mfl en linje som pekar mot att vi ska ha skyddsjakt i stället för licensjakt. Man hänvisar till att det går bra att ha några hundra vargar i länder som Italien, Spanien och Slovenien utan officiell jakt. Konstigt att inte stammarna då växer på samma sätt som vår stam växer? Hur regleras då dessa stammar, kan det vara tjuvjakt?
Vi har i Sverige med vår reglerade jakt lyckats åstadkomma livskraftiga stammar av djur som i princip stod på utrotningens gräns och har idag den bästa vilttillgången någonsin. Varför ska vi överge den principen bara för att det råkar handla om rovdjur?
Brottsförbyggande rådet har i sin utredning pekat på att det krävs lokalt inflytande för att nå acceptans för stora rovdjur.
SRF driver helt motsatt linje: Låt EU bestämma!
Som information kan jag säga att när EU bestämmer får vi heller inte ställa klimatsmarta kostråd eller kräva svensk djurskyddsregler.
Bra, eller?
Ni måste inse att ni bidrar till en utarmning av landsbygden när ni driver oss i händerna på EU. Men målet är kanske en obefolkad landsbygd där allt småbruk är utslaget, befolkningen utflyttad och jakten bedrivs av rovdjur.
Som sagt, stängslen är rovdjursavvisande inte hindrande.
Nu har EU också bestämt, i sin oändliga visdom, att spänningen ska sänkas i elstängsel. Det innebär att era stängsel kommer att fungera ännu sämre.
Ytterligare ett resultat av att vi frånhänder oss beslutanderätten till Bryssel.
Jag fattar inte hur ni tänker, visst ja, ni tänker i ”nuet”, OK då får konsekvenserna komma sen….

Uffe: Men i eran plan ligger ju mer rovdjur då är det väl inte mer än rätt att ni också redovisar hur ni ska hantera den? Ni kan väl ändå inte er plan räkna med att jägare ska sätta ut stängsel gratis. Räcker era medlemmar för att sätta upp allt stängsel gratis och underhållet på det eller måste staten skjuta till pengar för att anställa personer som gör det. Ni har ju fått er vilja fram nu med ökad rovdjursstammar då är det väl rimligt att NI redovisar hur dessa ska hanteras och vilka kostnader ni estimerar för detta.

Mats S Johansson tror du man vinner en strid där man inte ens försvarar sig
i det här fallet ligger vi under med 10-0 att strida obehärskat har jag aldrig föreslagit men vi bör ta till sådana medel att våra motståndare verkligen förstår att vi menar allvar
Att hålla sig till fakta understöd av den kunskap vi jägare besitter är naturligt vis en förutsätning men när inte detta har någon verkan så måste man ta till andra medel samtidigt
på det viset komer folk att förstå vilken nytta samhället har av oss
När tex ingen eftersöksjakt skydsjakt eller när ingen jägare går it och gör Rovdjurs inventering
det är först då folk får se att det behövs jägare och jakt på våra viltstammar och Rovdurs stammar jag anser inte att vi har någon skyldighet att utföra detta längre inte efter dom tjuvsmällar vi fått av Regering och Nvv
Naturligt vis skall alla agera efter sin egen övertygelse och slippa bli häklad för det
min övertygelse är att inte ställa upp på någon som sparkar mig i ansiktet efteråt
Om dom ledande i SJF fortfarande tror på regeringen efter detta ang utökad skydsjakt och lisensjakt 2013 då må Gud vara med oss

Uffe Stridsberg. Jag noterar att du väljer att ”missa” att jag skriver ”vi utgår ifrån att ni (d.v.s SRF) får som ni vill” ochväljer att gömma dig bakom en massa ord om kristallkulor och politiker. Om du inte törs svara på mina frågor kanske du kan förmedla dem till någon mera centralt placerad inom SRF som kan?
För att göra det enkelt för dig repeterar jag frågorna:
Vad är det för natur som nästa generation svenskar kommer att uppleva?
På vilka konkreta sätt är den bättre än dagens?
Hur mycket större är den biologiska mångfalden?
Hur mycket friskare är våra klövviltstammar?
Hur mycket mindre är skogsskadorna?
Hur många färre viltolyckor har vi?

Torbjörn G Jansson. Det måste gå att kriticera de som fullständigt negligerar att du inte längre kan jaga med hund även om det var regeringen som ”vek ner sig”. Jag är som du bara en enkel medlem i SJF men jag har i alla fall inte gått på moståndarnas (ett av många) favoritargument*) om att man går i politikernas ledband p.g.a stödet för det allmänna uppdraget. Det är bara två politiska partier som inte står bakom den rovdjurpolitik som EUs jurist (på uppdrag av SRF, SNF och WWF) antagligen helt riktigt strikt juridiskt har diskvalificerat. Vilka politiker skulle man smörja? Vem bestämmer nästa gång? Kommer man någonsin att se en så bred överenskommelse igen eller har ”de tre” lyckats få över politikerna på populismens bana igen?

Nu väntar jag bara på att SRF beskriver sin favoritnatur i termer som vi vanliga människor förstår. Upp till dig Uffe! ev. med hjälp från centralt håll.

Från en som också jagar i vargbältet och som inte har någon chans att jaga i norrland.

*) fungerar perfekt eftersom det:
– ifrågasätter jägarnas trovärdighet
– triggar den berömda svenska avundsjukan (jag betalar skatt till de blodtörstiga jägarna som bara är intersserade av att fylla frysboxen med gratis kött)
– inte behöver försvaras med fakta
– m.m

: ö. i en debatt med Kerstin Fredin som jag hade på ett annat forum, så påstod hon att det inte fanns några vargsäkra stängsel. Det som sattes upp var rovdjuravvisande stängsel. Det kom upp i en debatt om hur det kunde komma sig att ”rovdjur” tagit sig in i s.k. rovdjurssäkra stängsel!

Mats S Johansson ber mig förutspå framtiden i av honom ett antal uttalade frågor och som jag uppfattade rovdjursrelaterade. Men jag har ingen kristallkula och rovdjursrelaterade frågor är starkt kopplade till politiska beslut som är i stort sett omöjliga att förutspå. Du Mats, har rätt i att jag inte är skolad i kommunikation och jag uttrycker bara min ärliga uppfattning. Min, roll i SRF är ringa och jag representerar föreningen i ett avseende. Det är som representant för SRF i Rådet De5Stora sedan informationsprojektets start. Tillsammans har vi som representerar naturvårdsorganisationer, jägarorganisationer, brukarorganisationerna, allt ifrån samerna till fäbodbrukarna och markägarorganisationer, enats om en samsyn på rovdjur där alla stora rovdjur skall vara ”en naturlig del” av vår fauna. Att då de problem som rovdjur kan förorsaka tamdjursägare endast skulle vara en naturvårdsorganisations ansvar att hantera är inte rimligt. Det kan vara ett svar även till Jörgen Bergmark.
Jägareförbundet har också inbjudits till samarbete när det gäller skadeförebyggande stängslingsarnbete, både centralt och regionalt, men alltid visat kalla handen. Och där är vi nu. En, relativt sett, liten medlemsorganisation mönstrar engagerade människor som utan ekonomisk ersättning hjälper tamdjursägare, som ofta också är jägare, med att skapa tryggare förhållanden för tamdjuren. Detta föranleder en ledande företrädare för Jägareförbundet, Daniel Ligné, att förringa dessa arbetsinsatser, samtidigt som han efterfrågar mer handling och mindre ord. Att rovdjur utgör ett hot mot tamdjur är det ingen som förnekar. Vill man från Jägareförbundet visa handlingskraft i rovdjursfrågan, finns här alla möjligheter att i en samverkande och organiserad stängslingsverksamhet skapa bra förutsättningar för att stora rovdjur, nu och i framtiden, skall vara ”en naturlig del” av vår fauna.

Uffe igen, naturligtvis hjälper vi våra vänner och grannar vid behov, men i första hand så är det väl dom som har ställt till det som också ska reda upp det?

Alla dom som är jätteglada och stolta över att Carlgren och Erlandsson vek ner sig för EU när det gällde licensjakten, är dom lika glada för att samma herrar nu i dagarna vek ner sig för det jättefina EU igen?
Denna gång gällde det livsmedelsverket som tvingades att dra in sina miljövänliga kostråd med närproducerad mat mm! Det är ju tydligen så bra när EU lägger sig i vår politik enligt MP och SNF mfl!

Tommy Olsson.
Jag har absolut inget emot att du lånar mina ”boxningsargument”, men om jag förstått dig riktigt när jag läst dina inlägg i den här bloggen så förordar du en betydligt mer ”aggresiv” taktik från SJF. Jag tror det skulle vara ett stort (kanske helt avgörande) misstag. När såg du en boxare vinna en match efter att ha tappat fattningen och börjat slåss senast? Har det någonsin hänt? Jag tror inte det. Boxning, politik (ja jakt har blivit politik) eller krig, spelar ingen roll. Den som har en sann grund (kunnskap/fakta/..), kan förmedla budskapet på ett övertygande sätt (måste bli bättre Daniel) och jobar långsiktigt vinner alltid matchen även om en eller annan rond kanske förloras till den aggressiva.
Visa mig vem av motståndarna som har en bättre grund att stå på än vi jägare. Att vi jobbar långsiktigt i naturvårdsfrågor och är villiga att ta till oss ny kunskap borde gå att bevisa med historien. Jag hoppas att vi inte slarvar bort vinsten på att vi inte kan förmedla budskapet.

Fjollträsk jag skulle inte tro att Karlsson med anhang är intreserade av inventeringar
dom ser ju helst att det inte finns underlag för någon jakt
någon skrev att vi förlorat en rond med 2 poäng som jag ser det har vi nog förlorat 10 av 12 ronder så skall vi vinna denna matchen så vet vi vad som krävs
nu ser jag med spänd förväntan fram mot extra stämman och vad som blir resultatet av den
en forsättning på det gamla spåret med att påverka folket i maktens koridorer ja då kan vi nog kasta in handuken ett glädjande besked är Marits möte med komisionen det är tur det finns Någon som vågar föra vår talan gentemot EU

Och jag ansluter mig till snask m.fl.

Om inte kärnan i detta blogginlägg omvandlas till en debattartikel, så förblir intrycket att ”de tre” fick sista ordet! Tyvärr är det ju så med politik, att det faktiskt är så att Ord ofta går före Handling, och konsekvensen av detta måste ni hantera.

En debattreprik bör dessutom följa precis den initierade med ödmjuka ton som alla skribenter på denna blogg använder. Bara så kan vi bryta fördomar kring vilka vi (jägarna) egentligen är och vilket typ av människor vi företräds av.

Jobba på!

I nyss inskickade kommentar nämnde jag att Jägareförbundet har 16 000 medlemmar. Det ska förståss vara 160 000….

Daniel, bra skrivet. Kan ni inte få in detta på DN debatt som replik. Tycker också i så fall att det som Uffe A antydde borde komma med. Då har ni dom i ringhörnan för antingen får dom erkänna att JFB behövs eller så får dom ta ansvar…

Berg,
Du kan påstå vad du vill om var du bor och vad du äger, jägareförbundet representerar sina medlemmar och det är merparten av landets jägare, är du en av dem? Om inte så har de aldrig påstått sig representera dig…

Bengt, vargen påverkar många andra, om du struntar i det är det din ensak.
Finns ingen organisation som för din talan om du inte är medlem.
Däremot kan en organisation driva saker som stämmer med den egna övertygelsen.

Håller med Snask. För diskussionen där fler än jägare läser….. även om jag gärna läser blogginlägg här också :)

Har precis kommit hem efter att ha jobbat natt så jag kanske fick fel intryck av deras artikel pga trötthet. Jag tycker iaf att slutet är intressant !

”Däremot vill vi fortsätta arbeta för att problemen och konflikterna kring rovdjuren ska bli så små som möjligt. Trots att Jägareförbundet nu deklarerat att man tänker arbeta i rakt motsatt riktning finns vi kvar vid förhandlingsbordet och hoppas att Jägareförbundet är beredda att återvända dit”

Säger man att:
Vi klarar inte detta utan jägarna!
Vi vill bara förhandla om era förslag för vi har inga egna ideér som vi kan stå för ? Måste vi ta ansvar för det vi faktiskt säger ?
Är man rädd för att få bestämma själva ??

eller så är jag bara för trött….. God natt !
//Ulf

Någon har sagt att ”en bild säger mer än tusen ord”, men banne mig kan inte ett antal väl valda ord i rätt ordning också framkalla en bild.
Läs debattartikeln en gång. Vad ser du? Tre organisationer som sträcker fram en hand och erbjuder kompromisser och lösningar på ett svårt problem trots att man har en motpart som trilskas och hotar.
Om du är nyfiken så kanske du läser en gång till för att se vad det verkligen är i denna utsträckta hand? Vilken bild ser du nu? Erbjudande om lokal/regionalt inflytande, möten med mera. Wow! Fortfarande positivt i motsats till motparten (hobbydödarna) men kanske för bra. Har du varit med ett tag och studerat de tre organisationernas rovdjurspolicys så ställer du dig frågan (som du redan gjort Daniel) Vad är nu detta? De har ju programfästat att det inte ska finnas något lokalt/regionalt inflytande! (bara ett exempel som får lamporna att lysa ”varning”) Har de bytt strategi? Du måste läsa en gång till! Det här kan inte vara rätt!
Du läser en gång till och ser, jo du erbjuds att påverka genom lokala/regionala möten i fora som redan beslutats (och som de inser att de inte kan stoppa) men bara om du har samma synpunkter (genom en ny jägarorganisation) som dem. Nu ställer du dig frågan, Vad står det EGENTLIGEN? Du läser igen och budskapet framträder tydligt:

TA IFRÅN SJF DET ALLMÄNNA UPPDRAGET!

Inget nytt under solen alltså Daniel, men jag tror problemet är att gemene man bara läser debattinlägget en gång och vilken bild sitter de då med på näthinnan. Dessutom finns det säkert en del politiker som även efter att ha läst fler gånger kan tänka: What the h..l, kanske vi skulle ompröva det allmänna uppdraget i alla fall. Vi tillsätter en utredning så vi får vara ifred ett tag åtminstone.
Tyvärr tror jag inte ens dina protester här hjälper. Skadan är redan skedd och det här visar på ett ypperligt sätt hur viktig kommunikation är. Den här ronden tror jag tyvärr vi förlorade.(med minst två poäng) Vad blir taktiken i nästa rond?

Daniel i det hela tycker jag det du skriver är bra men föga nytta vad som skrivs här där nästan ingen icke jägare läser få till stånd en debatt där det klart och tydligt framgår hur många dessa otaliga möten var och var dom höls det hjälper inte att vi vet att dom juger så näsan växer när Svennson tror blint på det dom säger dom får ju inte mothugg som är värt namnet
Snälla ställ saken på sin spets så att mäniskorna ute i vårt land förstår att här är det stopp och att vi jägare inte lämnar fler eftergifter

Inte en mm eller millisekunds förhandling till NSF, WWF eller SRF från SJF:s sida. Lås bommarna, håll deras medlemmar borta från skogarna, i vad mån de öht besöker dem.