Taggarkiv: Jaktmotstånd

Vill Miljöpartiet förbjuda jaktglädje?

, •

I flera år har det malts på, det idiotiska begreppet nöjesjakt. Det ordet hör inte hemma i någon verklighet alls utan är en skapelse i urbaniserade hjärnor där naturen är något man bara betraktar mestadels på en skärm. I dagarna har Miljöpartiet haft kongress bland annat för att ta fram ett nytt partiprogram. Där var ett av förslagen som diskuterades att partiet ska ta avstånd från ”jakt som sker för nöjes skull”.*
Vad betyder det? Vad är det Miljöpartiet vill förbjuda?

Jakt i Sverige är inte bara viltvård och förvaltning, den är ett sätt att leva. Den är respekt för naturen, ansvar för ekosystemet, och en djup förbindelse mellan människa, hund, vilda djur och natur. Foto kråkjakt: Rikard Lewander

Att man har roligt när man jagar? Vill de förbjuda oss att känna glädje, gemenskap, stolthet?
Om man nu känner det när man jagar. Kommer man då att bryta mot lagen om förslaget skulle bli verklighet?

Vad är det över huvud taget miljöpartisterna håller på med? Känsloförbud? Vill de förbjuda jägarnas egna känslor. Går det ens?

Jag ser framför mig den absurda bild som de verkar föredra: Jägaren vaknar med en suck, släpar sig ut i mörkret, sur och motvillig. Kaffet är kallt. Hunden är glad, varför då? Sluta, det är FÖRBJUDET. Vi får avla fram sura jakthundar. Avla bort svansviftning och bara använda hundar som skäller i moll. Det måste kännas tråkigt att jaga. För alla. Ett rådjur kommer i pass. Skottet går. Djuret ligger. Buhu, allt gick bra. Och jägaren suckar: ”Skönt, då kan jag snart åka hem.”

Är det så det ska se ut för att jakten ska vara ”godkänd”? För att den inte ska kallas nöjesjakt?

Nej. Så fungerar det förstås inte. Och kommer aldrig att göra. För vi som jagar älskar jakten, lever för den. Vi andas den.

När jag söker motsatsen till nöje får jag ord som sorg, olust, tvång, avsky. Är det så de vill att vi ska känna? Ska vi vara tvångsjägare, pliktskyldiga och känslokalla? Ska jakten ske med motvilja för att vara moraliskt acceptabel i deras ögon?

Jakt i Sverige är inte bara viltvård och förvaltning, den är ett sätt att leva. Den är respekt för naturen, ansvar för ekosystemet, och en djup förbindelse mellan människa, hund, vilda djur och natur. Jaktlust, den finns där djupt i vårt DNA, faktiskt även hos politiker i miljöpartiet fast de verkligen gör allt för att försöka dölja det.

Det jaktmotstånd vi sett under ett antal år är kortare än en nysning i evolutionen. I allas våra rötter, även miljöpartisters, finns jakten och den drivkraften att jaga är en del av vårt biologiska arv. En evolutionär drift som vi har att hantera med respekt och ansvar.

Det jaktmotstånd vi sett under ett antal år är kortare än en nysning i evolutionen. I allas våra rötter, även miljöpartisters, finns jakten och den drivkraften att jaga är en del av vårt biologiska arv. En evolutionär drift som vi har att hantera med respekt och ansvar.

Vi reglerar viltstammar för att undvika lidande som svält, sjukdom, trafikdöd. Vi söker balans. Det är hållbart. Det är nödvändigt. Det är roligt.

Och nej, ibland äter vi inte allt.  Jakten på rödräv i viktiga fjällrävsområden har – tillsammans med utfodring vid fjällrävslyor – gjort att fjällräven börjat återhämta sig.

Vi håller nere rävskabb och rävens dvärgbandmask, sistnämnda kan drabba även människor.
Förr tog man vara på pälsen. Istället drar folk på sig fuskpäls som tillverkas av syntetiska fibrer framställda av fossilbaserade material som olja och naturgas. Jamen vad bra…

För mig och hundratusentals andra är jakten ett sätt att leva, den är en del av vem jag är. Den ger glädje, naturupplevelser, gemenskap. Jakt är respekt och ansvar. Våra jakthundar är friskare och lyckligare än många sällskapshundar. Jakten är inte sorg, olust eller tvång. Den är passion, stolthet och mening.

Jag är jägare. Och ja, det är roligt att jaga.

 

*Fotnot: Miljöpartiet backade senare från formuleringen i partiprogrammet.

av /0 Kommentarer

För varje tystad jakthund slocknar en själ

, , , , , •

Jag ser det i ögonen på min hund varje gång vi går ut i skogen. Glöden, förväntan, lycka.
Men så bra vill jakthatarna inte att våra hundar ska må.
De vill ta deras livsuppgift ifrån dem, rätten att få leva sina bästa liv, det de är födda till. Men vi som står dem närmast vet att jakten är våra hundars sanna lycka. 

Vi måste jaga. Och för att klara jakten måste vi kunna använda våra hundar. Utan koppel. Det är också då vi ger våra jakthundar det bästa i livet. Foto östsibirisk laika: Per Zakariasson

Det börjar om. Varje år likadant.
”Koppla alla jakthundar!” ropar de. De som aldrig sätter sin fot i skogen. ”Alltid kopplade, jakthundar ska alltid vara kopplade.”
Jag ser det överallt i kommentarsfält och debattinlägg.
Medan jägare och våra hundar tillbringar allt tid vi kan där. I skogen. Ni vet där man andas.
Och vad betyder det egentligen, det de kräver av en jakthund, att leva hela sitt liv i koppel? Alltid?
En hund som tidigare fått följa sina instinkter, jaga, göra det den älskar mest och är född till. Vad händer när du för alltid kopplar en sådan jaktsjäl?
Då slocknar ljuset i din bästa vän. Jag vägrar låta de här människorna släcka den lågan.

Vad är det för liv de vill ge våra jakthundar?

De förstår inte. De vill inte förstå. De bryr sig inte.
Egentligen orkar ingen av oss längre med den här diskussionen. Den tär. Men jägarna och våra jakthundar fortsätter att svartmålas. Därför måste vi fortsätta berätta så att fler förstår hur det fungerar i verkligheten, ni vet det som är på riktigt.

De vill ha fler vargar, fler rovdjur, fler av allt. Alltid fler. Någon övre gräns finns inte. Och ingen jakt alls, noll förvaltning. ”Det sköter sig själv.”
Vi ska stillatigande sitta och titta på. När våra tamdjur dödas, när spannmålsodlingar totalförstörs av betesskador, när viltolyckorna ökar och fler människors liv riskeras.
Och vi har våra hundar kopplade. Så bra.
Hade jakthatarna fått som de velat hade det blivit fullständigt kaos överallt.

Vi måste jaga. Och för att klara jakten måste vi kunna använda våra hundar. Utan koppel. Det är också då vi ger våra jakthundar det bästa i livet.

Vi måste jaga. Och för att klara jakten måste vi kunna använda våra hundar. Utan koppel.
Det är också då vi ger våra jakthundar det bästa i livet.
Ja, det är en risk och vi väger den varje dag mot våra hundars livskvalitet.
Jag har nära jaktvänner i Västmanland som tillsammans  med Örebro län varit de län i Sverige som närmar sig att hysa nästan en tredjedel av landets hela vargstam.
Där har det gått så långt att de just nu inte vågar jaga med sina hundar. Släckta jaktsjälar. De ser vargar varje dag, flera i flock, från bilen, på gården, när de är ute och rider. De hoppas på ändring. Ger inte upp helt.

De som hatar jakt, fanatikerna, har aldrig och kommer aldrig att lyssna på alla som lever där ute och plågas av ständig oro.
De vägrar ta in hur ditt, ert, liv blivit eller riskerar att bli. Du som en gång trodde att du hittat ditt eget paradis i naturen med vildmark, jakt, hundar, hästar, får, kor, allt det som just du kallar frihet och livskvalitet men där en stor del nu bara består av oro.
Ge inte upp.
Vi skiter i dem. Det finns fortfarande andra som lyssnar och förstår. Som ser vad som håller på att gå förlorat.
Jag vet att det är tungt. Men jag tror och hoppas att det ändå går åt rätt håll.
Sorgen kan lägga sig som en våt filt över allt.
Men låt aldrig hatarna tro att de har vunnit. Att de lyckats ta ifrån dig det liv du valt och älskar.
Skulle du verkligen säga till din hund, din bästa jaktvän, att det är slut nu?
Att det ni har tillsammans, jakten, skogen, friheten, inte längre får finnas?
Nej.
Tillåt dem aldrig, aldrig lyckas kapa det bandet mellan er.

All respekt till er, alla jägare med jakthundar som jagar där ute!

av /0 Kommentarer

Jakten minskar lidande – naturen är brutal

•

I diskussionerna om djurs lidande, kött och hållbarhet glöms ofta en viktig aspekt bort, jakten. Jaktens roll som etiskt försvarbar metod för att ta liv.
I motsats till naturen själv som ofta är brutal, är jakt en möjlighet att minska lidande, inte öka det.

Att ta ett liv är aldrig lätt och det bör det inte vara. Men när vi betraktar döden i naturen med öppna ögon är den ofta är mycket mer brutal än man föreställer sig. I det ljuset framstår jakt när den sker med respekt, ansvar och kunskap som ett sätt att förkorta lidande snarare än att orsaka det. Foto: Madeleine Lewander

Naturen ska respekteras, vilket är självklart för en jägare. Det är inte vad detta handlar om och ska inte missförstås. Men ibland får vi jägare från vissa håll höra att det vi håller på med, jakt, skulle vara något klandervärt. Jag skulle vilja säga att det är precis tvärtom.
Naturlig död för ett djur är oftast en långsam och plågsam process. Vilda djur dör sällan snabbt eller smärtfritt.
Deras liv avslutas ofta genom svält, speciellt under hårda vintrar, sjukdomar som parasiter eller infektioner, skador från slagsmål, trafik eller rovdjur som långsamt dödar genom utdragen stress.

Att dö i naturen innebär alltså ofta ett långvarigt lidande för djuret. För den som klarar av att titta finns vedervärdiga filmer på nätet, bland annat med en älgko som in i det sista försöker skydda sin kalv mot en flock vargar. Jag är jägare men jag klarade inte av att se hela filmen och jag vill aldrig se den igen. Lidandet och våndan är total. Naturen är stenhård. Men dess gång ska som sagt respekteras, även om det kan vara jobbigt att se.

För oss jägare innebär jakt en kontrollerad och snabb död.

När jakt utförs korrekt är döden ögonblicklig och relativt smärtfri. Den sker med respekt för djuret och naturen.
Vi jägare bidrar också till ekologisk balans genom att reglera viltstammar. Dessutom ger jakten ”närproducerat” näringsrikt kött med minimal miljöpåverkan.
Som jägare försöker jag också hela tiden lära mig mer. Jag vill bli bättre. Minimera risk för lidande ännu mer. Ju mer jag jagar och åren går, desto viktigare blir etiken och den strävan.
Det är också så att svensk lagstiftning kräver att viltets lidande ska minimeras vid jakt.

Att ta ett liv är alltid en allvarlig handling. Men när alternativet är långvarigt lidande i naturen är jakt ett moraliskt försvarbart och till och med empatiskt val. Det handlar inte om att romantisera eller få någon slags kick av döden utan om att ta ansvar för den.

Att ta ett liv är alltid en allvarlig handling. Men när alternativet är långvarigt lidande i naturen är jakt ett moraliskt försvarbart och till och med empatiskt val. Det handlar inte om att romantisera eller få någon slags kick av döden utan om att ta ansvar för den.

I en hållbar framtid bör jaktens roll lyftas fram. Jag menar inte att hela världen ska börja jaga men jakten är en etisk och ekologisk del av helheten i vår relation till naturen.

Att ta ett liv är aldrig lätt och det bör det inte vara. Men när vi betraktar döden i naturen med öppna ögon är den ofta är mycket mer brutal än man föreställer sig. I det ljuset framstår jakt när den sker med respekt, ansvar och kunskap som ett sätt att förkorta lidande snarare än att orsaka det.

Djuretik handlar inte bara om att undvika att djuren dör utan om att minimera lidande och att visa respekt. Ett vilt djur som levt fritt och dör snabbt genom mänsklig jakt kan ha haft ett gott och bra liv och ett bättre öde än ett djur som plågas ihjäl när det slits sönder av rovdjur.

Vi måste kunna se jaktens roll nyanserat. Inte som en motsats till djurskydd utan som en del av det.
Svensk jakt är helt enkelt ett etiskt ansvarstagande för viltet.

Läs mer:

Svenska Jägareförbundet: Den goda jaktetiken

av /0 Kommentarer

När hatet får styra dör demokratin

, •

Häromkvällen försökte ministern för civilt försvar, Carl-Oskar Bohlin, promenera hem från jobbet i riksdagen i Stockholm. Han attackerades då av aktivister som började förfölja och trakassera honom. För oss jägare är det här inte ett nytt fenomen. Vi har genomlidit beteendet i många år. Hur länge till ska vi acceptera att demokratin trampas ner av extremism?

Jägare följer lagen. Djurrättsterrorister följer hatet. Hur länge till ska vi acceptera att demokratin trampas ner av extremism? Foto: Madeleine Lewander/AI

”En grupp människor med antisocialt dominansbeteende började förfölja mig vilket resulterade i att jag helt enkelt inte kunde ta mig hem”, skriver Bohlin på plattformen X.
Han skriver bland annat också att han tar avstånd från att demokratins folkvalda funktionärer hindras från att ”röra sig efter egna preferenser.”

Carl-Oskar Bohlin har naturligtvis rätt. Och i en intervju i SVT säger han något som vi alla borde fundera mer över.
När reportern frågar om aktivisterna ändå inte agerat utifrån sitt missnöje med hur regeringen agerat i deras fråga och om Sveriges minister för civilt försvar har någon kommentar till det, svarar Bohlin bland annat:
”Genom att ställa den följdfrågan så legitimerar man det här beteendet därför att det är precis det de vill.”
Bohlin tyckte inte att diskussionen om sakfrågan hörde hemma i sammanhanget. Han menade att om han skulle stå i SVT:s sändning och diskutera sakfrågan som en konsekvens av att ett ”gäng människor beter sig som idioter”… ”då har de här människorna vunnit.”

Det gäller jakten också. Vi jagar på lagliga, demokratiskt beslutade grunder. Sakfrågan och diskussionen om jakt får aldrig föras som en konsekvens av att människor blir extremister och beter sig som idioter.

Och vi jägare har fått stå ut med mycket. Ett litet(!) axplock bara från senaste tiden:

Enligt flera rapporter och motioner i riksdagen har jägare i Sverige utsatts för:
– Hot om våld nedklottrade på deras egendom,
– Maskerade aktivister som konfronterar jaktlag,
– Sabotage av jakttorn och foderautomater,
– Kartläggning och publicering av jägares namn och adresser online, ibland med uppmaningar till våld eller skadegörelse.
Läs mer här

Men enligt ministerns faktiskt sunda logik i inslaget på SVT är det helt enkelt så, att blir vi attackerade och trakasserade för att vi är jägare finns i just det sammanhanget inget längre att diskutera. Då är den sakliga diskussionen i demokratisk anda död. Dödad av djurrättsterroristerna.

Men enligt ministerns faktiskt sunda logik i inslaget på SVT är det helt enkelt så, att blir vi attackerade och trakasserade för att vi är jägare finns i just det sammanhanget inget längre att diskutera. Då är den sakliga diskussionen i demokratisk anda död. Dödad av djurrättsterroristerna.

Alla måste inse det vedervärdiga i att tvinga på andra människor sina egna åsikter med hjälp av hot, trakasserier och våld. Djurrättsextremismen är ett flagrant exempel och står så långt från demokrati man kan komma.
Människor kan inte leva så tillsammans. Det finns åtskilliga motbjudande exempel på detta.
Det finns gott om länkar till videoklipp och bilder på jägare som terroriseras som jag dock aldrig skulle dela. Antidemokrater ska inte ha utrymme.

För tänk om vi alla kastade demokratin i papperskorgen.
Då vore det acceptabelt att ge tillbaka på exakt samma sätt, eller hur. Om en extremist tycker att det är okej att hota och skrämma skiten ur en sjuåring vars föräldrar är jägare, då måste det förstås, i antidemokratins namn, vara lika okej att ge tillbaka.
Då existerar inte längre några regler mer än individens egna. Den egna åsikten är den enda gudomliga som ska tvingas på någon annan med vilka medel som helst. Alla inser att ett samhälle aldrig kunnat fungera så.
Ändå tar de sig friheten. Ser på sig själva som högre stående.
Vi som gör rätt förstår den oerhörda tyngden i demokratiordningen och försöker upprätthålla samhällets regler. Alternativet är total ondska.
Så många mörka tankar som så enkelt frodas.
Men hur länge orkar vi hålla emot?

Det är också på grund av vårt rättstänk som extremismen paradoxalt nog kan fortsätta söndra och sabotera. De kan glatt terrorisera vidare enbart beroende på sina offers känsla för demokrati och rättvisa. Idag slår knappt någon tillbaka.
Som att sno godis från ett barn, eller hur. Fint.

Detta måste få ett slut. Nu. Grip, åtala och döm dem som sprider hat, hotar och hetsar. Straffen ska vara kännbara och tydligt signalera att demokratifientligt beteende inte tolereras.
Yttrandefriheten är grundläggande. Men den får aldrig bli ett verktyg för att legitimera våld och hot. Det är dags att säga ifrån. Metoder där våld, hot och skrämsel används för att tysta oliktänkande måste stoppas.

av /0 Kommentarer

Vi är jägare – och vi är människor

, , •

Dags igen. Björnjakten är igång och i sociala medier jublar skadeglada jaktmotståndare när en jägare attackeras och skadas av en skadskjuten björn under ett eftersök.  Människor försöker reducera oss jägare till något vi inte är, kallblodiga, känslolösa och till och med farliga. Det är absurt. Och lyser av okunskap om vad jakt handlar om. Vi är människor. Vi är dina grannar, dina kollegor, dina vänner. Vi är föräldrar och barn. Vi är en del av samhället precis som du.

Den där jägaren du hatar, som du hånskrattar åt när han eller hon skadas, kan vara veterinären som vårdar ditt husdjur. Foto: Madeleine Lewander/Mostphotos.

Glåporden slutar inte hagla. Jägare har blivit knuffade, hotade, även i sina bostäder, spottade på.
Förstår du jakthatare egentligen vad du håller på med? Jag tror faktiskt inte att du har en susning. Bara fortsätter att hata på fantasibilden av jägare som du själv skapat.

Den du just ropade ”mördare” till i skogen kan i själva verket vara:

  • Läraren som varje dag möter ditt barn i skolan med värme och engagemang.
  • Veterinären som gör allt för att rädda livet på ditt älskade husdjur.
  • Läkaren som en dag kanske räddar ditt liv – eller någon du älskar.
  • Brandmannen som riskerar sitt eget liv för att rädda ditt hem.
  • Polisen som kommer när du är som mest utsatt.
  • Barnmorskan som lägger ditt nyfödda barn i din famn.

Känns det rätt att ha spottat dem i ansiktet dagen innan?

Kanske just den jägaren du nyss hånade, hotade och attackerade, är samma person som en kall, mörk vintermorgon frivilligt ger sig ut för att eftersöka och avsluta lidandet för den påkörda älgen som skadad släpar sig fram. Den som du körde på.
Vi jägare gör det. Ingen annan gör det. Det är vårt ansvar. Ingen annan tar det.

Kanske just den jägaren du nyss hånade, hotade och attackerade, är samma person som en kall, mörk vintermorgon frivilligt ger sig ut för att eftersöka och avsluta lidandet för den påkörda älgen som skadad släpar sig fram. Den som du körde på.
Vi jägare gör det. Ingen annan gör det. Det är vårt ansvar. Ingen annan tar det.

Vi är många. Hundratusentals. Vi jagar med respekt, med kunskap, med hjärtat. Vi följer lagar, vi värnar om naturen, vi tar ansvar för viltet. Och vi gör det i ett land där nästan 9 av 10 människor accepterar jakt som en del av vår demokratiska ordning.

Vi är inte perfekta. Men vi är inte dina fiender. Vi är människor med känslor, med samvete och med kärlek till naturen. Och vi förtjänar att bli bemötta med samma respekt som vi försöker visa andra.
Vem som helst kan vara jägare. Vi är massor av människor som jagar, kvinnor och män och vi finns överallt i alla yrkesgrupper. Vi bor i städer och på landet, vi är unga och gamla. Vi är laglydiga och sköter oss i samhället.

Så nästa gång du möter en jägare – i skogen eller i vardagen – stanna upp en stund och fundera ett steg till.

Vi är flera hundratusen ansvarsfulla jägare som gör något som nästan alla svenskar accepterar, i demokratisk ordning.
Och vi är otroligt trötta på människor som i sin enfald tror att man genom att håna, hata, hota och bete sig illa kan tvinga på andra sina åsikter.

av /2 Kommentarer

Lösningen på vargarnas genetik finns framför våra ögon

, , , , , •

Vill vi lösa genetikproblemet behövs det att vi tänker utanför boxen, menar bloggskribenten. Foto Fredric Sommer/Mostphotos

Alla som är intresserad av vargförvaltningen har noterat att regeringen vill sänka referensvärdet till 170 vargar. Naturvårdsverket har meddelat att det går att sänka nivån från 300 till ungefär 220, men att det då kommer krävas flyttning och andra åtgärder.
Men det finns ett ganska enkelt förslag till lösning som ingen verkar vilja diskutera.

Vargen fortsätter att fylla debattsidor och tidningsartiklar. Orsaken är inte konstig. Det är ett imponerande rovdjur som klarar av att döda en älg. Att ha sådana kraftfulla djur nära sina hem och tamdjur väcker starka känslor – och oro.
Min bild är inte att jägarna som kollektiv är emot vargen. Man är i stället emot att den får så kraftig inverkan på jakten och livet på landsbygden. Det är också därför jägarna vill ha så få vargar som möjligt. Då kan de fortsätta att jaga, släppa jakthundar och ha djur på bete utan att oroa sig för att få dessa dödade.
Nuvarande regering vill minska vargstammen. Landsbygdsminister Peter Kullgren har varit synnerligen tydlig i den frågan. Men detta kan inte avgöras helt och hållet i Regeringskansliet. Sverige är med i EU och behöver därför förhålla sig de överstatliga direktiven från Bryssel. Ett av dessa krav rör gynnsam bevarandestatus.
Här kör det ihop sig.

Den svenska vargstammen har en ganska dålig genetik. Det behövs minst en ny invandrad varg vart femte år som kan bidra med nya gener till stammen för att ligga på nuvarande nivå. Idag ligger referensvärdet på 300 vargar. Under den nivån får vargstammen inte hamna med dagens regler.
Regeringen vill sänka siffran till 170. Hade stammen inte varit så inavlad hade det troligen varit enklare lyckas med ambitionen.
Just därför fick Naturvårdsverket i uppdrag att lämnat en rapport om hur stammen kan minskas. Verket slår fast att det går att minska stammen. Men man anser att referensvärdet behöver ligga högre än 170. Men det finns en baksida. Det kommer krävas åtgärder för att skydda genetiskt viktiga vargar, vilket bland annat får till effekt att det kommer bli svårare och krångligare att få skyddsjakt.
En av de åtgärder som verket vill införa är att återuppta försöken med att flytta invandrade vargar. Åtgärderna blir således kostsamma och de flyttande vargarna skulle få ett omfattande skydd. Några kompensationsåtgärder nämns inte.
Konsekvenserna av Naturvårdsverkets rapport blir således följande:

  • Vargstammen kan minskas, dock inte så mycket som regeringen vill.
  • Flyttning av varg blir nödvändigt.
  • Skydd och ökade provtagning av DNA behövs.
  • Före ett beslut om skyddsjakt kommer länsstyrelserna behöva kontrollera vargens genetik.
  • Kostnaderna ökar.

Samtidigt finns det en väldigt enkel idé som ingen verkar vilja diskutera. Det beror kanske på att den ligger lite utanför de ramar som vi brukar diskutera och prata om.
Bakgrunden till idén är att genetiken under åren blivit en superviktig fråga för de som vill minska och begränsa vargjakten. Just därför anser jag att Sverige behöver vidta åtgärder som på allvar löser den höga inavelsgraden. Vi behöver sudda ut frågan. Först då kan vi på allvar börja diskutera en mer pragmatisk och enklare vargförvaltning.
Så här ser det enkla förslaget ut.

  1. Minska vargstammen med 20 vargar
  2. Hämta och släpp ut 20 vargar, från exempelvis Polen och Tyskland.
  3. Dessa vargar ska inte skyddas med några specialregler. Utan hanteras som alla andra vargar. Inga utökade kontroller behövs, inga förändringar i synen på djurens skador, skyddsjakt eller något annat.
  4. Med lite tur får cirka hälften av dessa ungar.
  5. Utvärdera hur genetiken har förbättrats efter fem år.
  6. Ifall genetiken inte har förbättrats tillräckligt, gör om insatsen ytterligare en gång.
  7. På tio år är troligen vargens genetikproblem lösta – en gång för alla.

Mitt syfte är inte att leverera en färdig lösning. Det finns säkert problem med denna idé som jag har missat. I stället vill jag visa att det finns alternativ till Naturvårdsverkets rapport som ganska snabbt kan sudda bort genetiken från dagordningen. Jämför gärna med verkets förslag som inte attackerar problemet tillräckligt offensivt. Om man vill vara elak kan man säga att det permanentar dagens förhållande.

Jag måste erkänna en sak. Jag gillar inte flyttning av varg. Men i dagsläget är alternativen sämre. Därför vill jag att politiken och myndigheterna breddar synen på hur vi ska förvalta vargen och lösa de utmaningar som finns.
För huvudmålet – för alla seriösa personer i vargdebatten – måste vara att såväl människa som varg ska få vettiga förutsättningar att leva och verka.
En viktig slutsats blir därför följande: Om fokus enbart riktas mot den ena partens behov, då är det ingen lösning.

Notera också att Sverige ligger i framkant och utmanar EU:s Art- och habitatdirekt när det gäller vargförvaltningen. Det tycker jag är bra. Men det ska inte hindra oss från att våga tänka större och vidare.
Lösningen – som alla vill se – finns mitt framför våra ögon. Vi måste bara våga se den.

av /0 Kommentarer

Att få glänsa i mörkret på jägarnas bekostnad

, •
Johanna Thörnqvist

Det är tungt. Sveriges värsta masskjutning genom tiderna i Örebro den 4 februari 2025 med många döda. De drabbade hamnade i bottenlös sorg och skräck och dådet drog ner oss alla i ett nationellt mörker. Hur kunde detta ske? Varför?

På jakt med halvautomatisk bössa. Nästa konfiskeringsämne eftersom jag enligt politikerna är en potentiell mördare? Foto: Johanna Thörnqvist

I jägarnas värld hände något mer. I slutet av dagen efter masskjutningen, mitt i allt det svarta, började det plötsligt droppa in mejl i jägares inkorgar och kommentarer på sociala medier. Hat och anklagelser. Mot oss. Jag förstod först inte riktigt. Vad hade jag gjort? Men vi var fler som undrade.

Nu står det mer klart. Dagen efter våldsdådet gick regeringen och Sverigedemokraterna ut med ett pressmeddelande där de berättade att de nu vill ”begränsa tillgången till vissa halvautomatiska vapen så som AR-15.”

Då visste fortfarande ingen vilka vapen som använts i dådet. Senare visade det sig att andra vapentyper användes. Men plötsligt hamnade skulden på laglydiga jägare. Alla halvautomatiska AR-15, även AR-10, som godkänts för jakt av Naturvårdsverket 2023 ska nu plötsligt konfiskeras av staten från jägare som fått vapenlicens och även införskaffat nödvändiga tillbehör som kikarsikte.
Vi jägare ska alla granskas, sa politikerna och kände sig handlingskraftiga. Socialdemokraterna körde på hela populistartilleriet och uteslöt inte heller, under sin egen presskonferens, att alla våra vapenlicenser ska bli allmän handling, öppen för alla.

Så kastades jägarna under bussen.  Mina och alla andra jägares vapen förväntas, om vissa politiker får bestämma, nu läggas upp på ett uppdukat smörgåsbord, så tacksamt för brottslingar att bara välja och vraka var de vill börja stjäla vapen.

Så härligt enkelt. Skulden blev min och jägarnas. Vi utpekas som potentiella massmördare. Nu ska jag straffas. Vapen ska konfiskeras men många politiker vill ha mer, gå längre. Suga ut det de kan av skötsamma jägare. De vill i förlängningen beslagta ännu fler vapen. Mina vapen som jag använt under jakt i så många år.

– Nu går vi vidare med Vapenutredningen, glimrar de. Trots att flera remissinstanser som svarat har totalsågat den.

Vi jägare är enkla mål. Så lätta att slå på. Och vi kan återanvändas. Så fort något händer igen, bara inskränk mer.
Du politiker, plocka jägarna på vad de har. Stråla i din glans och dådkraft. Använd också antalet illegala vapen i samhället som argument för att ytterligare reglera och försvåra för oss legala vapenägare trots att koppling saknas.
Och för ett ögonblick kan alla glömma att det skjuts och sprängs hejdlöst i övriga Sverige. Sen blir det kallt i byxorna igen, ni vet.

Läckageteorin, polisens hittepå 1995, då man påstod att lagliga vapen ”läckte” till kriminella från jägare, sportskyttar och vapenhandlare saknade empiriskt stöd då och gör det även 2025. Forskning och statistik visar snarare på motsatsen: stölder är ovanliga, och jakt- och sportvapen är sällan eftertraktade av kriminella.

Eftersöker du en påkörd 150 kilos galt för att förkorta dess lidande, ett vildsvin som kanske en av de driftiga politikerna kört på, och det är mörkt i tät skog, då är du OND om du kan skjuta två snabba skott när vildsvinet anfaller från några meter och snabbt döda det. Om du inte repeterar förstås. Då är du god.

”Du ska repeteeera, då är du en fin och god människa”

Du ska repeteeera, då är du en fin och god människa och det spelar ingen roll om du eller kanske din hund mejas ner av vildsvinet.
Det har till och med gått så långt nu att okunniga journalister häver ur sig att bara dåliga jägare skjuter mer än ett skott. ”Att ha ett halvautomatiskt vapen ute i skogen är som att erkänna att man inte kan sikta”. Debatten blir allt dummare.

Repetera – god. Inte repetera – ond. Ett skott – bra jägare. Två skott – dålig jägare.

Jag har nu tillbringat åtskilliga timmar, dagar, nätter med att försvara min jakt. Hur jag jagar. Det börjar bli konstigt i huvudet. För samtidigt som det förfärliga våldsdådet förmörkar tillvaron, haglar anklagelser att det var mitt och jägarnas fel att det här kunde hända.

Fram till maj 2024 hade polisen beviljat vapenlicens för jakt för runt 3 500 gevär av typen AR-15, enligt vapenutredningen.
Flera tusen laglydiga personer har alltså lagt dyra pengar, en jaktbekant betalade 37 000 kr för sin AR och det innan kikarsikte eller ammunition räknats in.

Vi har jagat med halvautomat sedan 1987. Det har gått bra. Trots att en skröplig kriminolog gjort allt för att stoppa möjligheten sedan dess  och fortsätter svamla dumheter.
För svenska jägare är laglydiga och skötsamma.

Man kan ha olika åsikter om AR även som jägare. Det är inte det saken gäller.

Men att tycka att det är rimligt och bra att andra skötsamma, laglydiga jägare, kanske en jaktkamrat, ska få sina vapen konfiskerade av staten utan anledning, är illa.
Protesterna handlar inte om en bössa utan om principer, det orimliga i att politiker i affekt skapar irrationella, fullständigt effektlösa lagar, som bara osar symbolpolitik och falsk handlingskraft.

Nästa gång, gud förbjude, kan det vara DINA legala vapen som offras och konfiskeras för att en grupp politiker ska få glänsa, låtsas visa handlingskraft och lägga en tillfällig dimridå framför de verkligt stora utmaningarna med sprängdåd och skjutningar med illegala vapen.

Anm. Åsikter som framförs i bloggtexten är mina egna och speglar inte Svenska Jägareförbundets hållning i frågan.

av /12 Kommentarer

Sätt stopp för det goda hatet

, , , , , •

Bildmontage: Foto Emil Gustafson Mostphotos och Magnus Rydholm.

 

Så fort det drar ihop sig till rovdjursjakt startar en intensiv smutskastning mot jägare, rovdjursjakt och jägare. Återkommer till det lite längre ned i texten.
Som tur är har 15 års vargjakt fått de flesta i samhället att inse att den jakt på stora rovdjur som bedrivs i Sverige inte hotar någon stam. Tvärtom den fungerar faktiskt hyfsat bra. Den har normaliserats.
Många jägare tycker säkert att jag har fel. De tycker fortfarande att vargförvaltningen är en katastrof. Men så tycker inte jag.
Om vi tittar på de EU-direktiv och lagstiftning som finns har Sverige troligtvis den bästa rovdjursförvaltningen i Europa. Här har vi en årlig jakt på björn, varg och lodjur. Och det finns en övergripande tanke med förvaltningen. Den ska minska skador, skapa förutsättningar för djurhållning att bevara de kulturella yttringar (där jakt är en av dessa) som finns i landet.
Den senaste inventeringen av varg i landet visar att det finns cirka 375 vargar, vilket är 75 över nivån för gynnsam bevarandestatus. Samtidigt menar regeringen att nivån för gynnsam bevarandestatus kan sänkas. EU arbetar samtidigt för en nedlistning av vargens skyddsstatus.
Förvaltningen kan naturligtvis bli ännu bättre. Det finns massor vi kan arbeta för. Det kan vara minskad byråkrati, förenkla skyddsjakten och mycket annat.
Men vi jägare behöver också inse vilket oerhört jobb – och vilka framgångar vi har haft – sedan 2008. Då fanns inte ens möjligheten att skydda sin egen hund om en varg slet den i stycken. Idag finns en stor majoritet i riksdagen för att landet ska en aktiv rovdjursförvaltning och årlig jakt för att hålla stammarna på rätt nivåer.
Så den svenska rovdjursförvaltningen är inte dålig. Den fungerar faktiskt rätt bra.

Under jul och nyår har det ringt ett antal journalister – både svenska och utländska – för att ställa frågor om vargjakten. Här finns ett par artiklar (CNN och The Guardian). Organisationer som är emot jakten verka ha ett tydligt fokus. Och det är att påverka andra EU-länder. Genom opinionsbildning och debattartiklar med starkt vinklade argument, svartmålas jägare och rovdjursjakt i Sverige. Jägarna framställs både som blodtörstiga och skjutgalna, samt att jakten kan utrota djuren. De menar också att det finns metoder för att skydda tamdjur, samt att politikerna styrs av jägarna.
Deras ambition verkar vara att få andra EU-länder att vända sig emot det kanske enda EU-land där det faktiskt finns en fungerande rovdjursförvaltning – som faktiskt baseras på gällande EU-regler.
Eftersom det samtidigt finns en majoritet i EU-länderna för att börja förvalta vargen och sänka skyddsstatusen så använder rovdjursvännerna alla tillgängliga argument. EU har nämligen under en lång tid varit miljörörelsens bästa vän. Där har det funnits en öppen dörr till makten. Attitydförändringarna i Bryssel har förändrat spelplanen och deras påverkansmöjligheter. Därför är argumenteringen desperat, hård och skoningslös.
Detta kan vara bra att känna till.

Nu till sabotage och hot. Självklart får folk tycka vad de vill. Självklart får man vara emot jakt på rovdjur. Därtill får Alla debattera och driva sin sak. De flesta rovdjursvännerna är sunda och kloka håller sig inom spelplanen för vad som är okej. Men det finns undantag.
Sabotörer som riktar sin uppmärksamhet mot enskilda personer – jägare som inte ens deltar i debatten, agerar ofta brottsligt och vedervärdigt. De namnger jägare på sina sociala medier och rör sig runt deras hem, trots att de inte gjort något olagligt. Även om de håller sig på rätt sida av befintliga lagar är motivet smutsigt och falskt.
De vill skrämmas och hota.
Runt om i världen klassas aktivister som försöker skrämmas och hota sin omgivning, för att försöka förändra politik och regler, som terrorister.  En del av rovdjurens så kallade vänner använder terror som vapen. Med hat och hot försöker de stoppa en jakt som beslutats av svenska myndigheter utifrån såväl svenska som överstatliga lagar.
Vad jag tycker om detta är nog glasklart.

Såväl polisen som politiken behöver fundera på vad som måste göras. För en sak är självklart. Denna klick av människor måste stoppas. Terror ska inte förekomma i Sverige.

av /0 Kommentarer

Stopp! EU-tjänstemän sidsteppar politikerna

, , , , , •

Ska vi acceptera att EU-tjänstemän rundar politikerna. Jag gör det inte, menar Magnus Rydholm i ett blogginlägg. Foto Mostphotos (montage)

Nu är det allvar. EU-kommissionens tjänstemän driver en process där man ska tvinga alla medlemsländer till att följa rekommendationer från EU – utan att man ger parlamentet eller ministerrådet möjligheter att besluta i ämnet. Agerandet av tjänstemännen utmanar på alla tänkbara sätt de demokratiska spelreglerna, vilket borde få alla att vråla: Stopp, vad sysslar ni med.
Men myndigheten som representerar Sverige är, enligt uppgifter, helt tyst.

Frågan gäller fåglar och jakt. För mig som jägare är den därmed viktig. Men när man sidsteppar de viktigaste principerna för demokratin blir jag skogstokig. Som vanligt när det handlar om EU är frågan komplicerad. Men jag ska försöka beskriva ämnet så att alla förstår vad som pågår.
EU:s sätt att hantera fåglar och jakt är främst ett direktiv som heter Fågeldirektivet. Detta antogs 1979 och beskriver vilka arter som ska skyddas och vilka som är jaktbara. Då hade EU nio medlemsstater. Idag är det 27. För fåglarna har det hänt en hel del. Vissa arter har det gått bra för medan andra har minskat i antal.

EU-kommissionen vill inte öppna och göra om direktivet. I stället vill man göra en insats för de fågelarter som minskar i antal (noterbart är att man inte diskuterar att tillåta jakt på arter som ökar). Därför har EU-kommissionens tjänstemän startat en process för att öka kraven på fakta för de olika arterna som ska jagas. Vi snackar en markant ambitionsökning. Och för att få länderna att köpa denna process så har den presenterats som ”rekommendationer”. Detta har medfört att ländernas myndigheter som ingår i arbetet har accepterat processen, som därmed också de facto blir tvingande eftersom det handlar om en hållbar förvaltning av naturen.

Listiga EU-byråkrater fintar helt enkelt bort myndigheterna, även med stora textmängder som myndigheterna får tillgång till ett par dagar innan mötena, som inte hinns att läsas eller utvärderas.

Grundprinciperna i överenskommelsen (mellan EU-kommissionens tjänstemän och myndigheterna) är att det ska krävas utvärderingar på EU-nivå som följer en långtgående försiktighetsprincip och med krav på omfattande fakta för att jakt på vissa fågelarter ska få förekomma. Om ett eller några EU-länder saknar fakta om en viss fågelart kan det innebära jaktförbud i alla länder. Krav på statistik, fakta och byråkrati och förskjutning av makt.

Grundprincipen är lite förenklat att det måste finnas bevis för att jakt inte påverkar stammen negativt – i alla EU-länder. Denna ”gentlemens agreement” mellan EU-kommission och de olika myndigheter som administrerar jakten i medlemsländerna kommer att påverka vilka fågelarter som får jagas i Europa. Och det blir inte rekommendationer i slutänden. Det kommer att bli krav. Besluten om fågeljakt flyttas således från Sverige till Bryssel – utan att ett enda politiskt beslut har klubbats i demokratisk ordning.

Ett av problemen är att processen primärt fokuserar på jaktens effekter på fågelarterna, inte vilka andra orsaker det kan finnas som gör att arterna minskar i antal. Helt självklara saker som klimatförändringar, brukandet av jord och skog, rovdjur, sjukdomar, jakt i förhållande till naturlig dödlighet och mycket annat saknas.

Låt mig ta ett exempel. Rapphönan i Sverige är en art som ska diskuteras i höst. Denna fågel hade troligtvis inte funnits i Sverige om inte ett antal jägare och markägare i Skåne, Gotland och Öland hade gjort insatser så att det finns miljöer där fåglarna kan föda upp sina ungar. Det är så att säga en förändrad markanvändning som gjort att fågeln har det tufft.
Om jakten skulle förbjudas finns det en stor risk att insatserna skulle avta eller upphöra. Effekten av ett jaktförbud skulle alltså bli den motsatta – mot vad EU vill uppnå. Dessa insikter får alldeles för lite utrymme i EU:s sammanträdesrum.
Myndigheten som representerar Sverige är Naturvårdsverket. Enligt uppgifter jag har fått från initierade källor i Bryssel ger myndigheten tysta medgivande till att fortsätta processen. Naturvårdsverket bestämmer inte ens över jakttiderna i Sverige, det gör regeringen. Så hur myndigheten kan ge tysta medgivanden förstår jag inte.

Men den riktig allvarliga saken är faktiskt inte att vi skulle få jaktförbud på ett stort antal fågelarter. Utan att processen (eller agerandet) tillåts. Om tjänstemän i Bryssel tillsammans med myndigheter, som Naturvårdsverket, hittar på processer och regler som inte passerar de människor vi har röstat fram för att fatta just sådana beslut rämnar systemet. Vi får en skendemokrati och ett ämbetsmannastyre. I det här fallet så sidsteppas politiker i både EU och i Sverige. De får inte rösta eller säga sin mening. Allting växer fram vid sidan av de formella beslutsvägarna.
Om denna typ av tjänstemannaagerande förekommer i jaktliga sammanhang blir följdfrågorna: Sker detta inom andra områden också? Bryr sig inte tjänstemännen om att EU ska byggas på demokratiska grundvalar? Vet de folkvalda om vad som sker?

Jag uppmanar därför alla politiker – oavsett partifärg – att reagera omgående. Processer som rundar de folkvalda ledamöterna ska inte få förekomma, varken i Sverige eller EU. Därför behövs åtgärder. Kraftiga sådana
Det är EU-val söndagen den 9 juni. Om folket ska lockas till valurnorna behöver vi vara säkra på att de personer vi röstar på också får bestämma. Annars är ju hela valet meningslöst.

Fakta: Följande fågelarter omfattas i processen

  • Alfågel (Clangula hyemalis)
  • Svärta (Melanitta fusca)
  • Brunand (Aythya ferina)
  • Vigg (Aythya fuligula)
  • Årta (Spatula querquedula)
  • Skedand (Spatula clypeata)
  • Bläsand (Mareca penelope)
  • Stjärtand (Anas acuta)
  • Fiskmås (Larus canus)
  • Havstrut (Larus marinus)
  • Strandskata (Haematopus ostralegus)
  • Tofsvipa (Vanellus vanellus)
  • Brushane (Calidris pugnax)
  • Enkelbeckasin (Gallinago gallinago)
  • Rödbena (Tringa totanus)
  • Ejder (Somateria mollissima)
  • Rapphöna (Perdix perdix)
  • Järpe (Tetrastes bonasia)
  • Orre (Lyrurus tetrix)
  • Dalripa (Lagopus lagopus)
  • Tjäder (Tetrao urogallus)
  • Sädgås (Anser fabalis)
  • Gråtrut (Larus argentatus)
  • Skrattmås (Larus ridibuntus)
  • Småskrake (Mergus serrator)
  • Sothöna (Fulica atra)
  • Kricka (Anas crecca)
  • Råka (Corvus frugilegus)
  • Rödspov (Limosa limosa)
  • Moripa (Lagopus lagopus hibernica)
  • Bergand (Aythya marila)
  • Storspov (Numenius arquata)
  • Svartsnäppa (Tringa erythropus)
  • Stenhöna (Alectoris graeca)
  • Rödhöna (Alectoris rufa)
  • Turturduva (Streptopelia turtur)
  • Klipphöna (Alectoris barbara)
  • Sånglärka (Alauda arvensis)
  • Rödvingetrast (Turdus iliacus)
  • Vaktel (Coturnix coturnix)
  • Vattenrall (Rallus aquaticus)
  • Stare (Sturnus vulgaris)

av

Jägarna käkar inte räv – vi förvaltar den

, , , , •

Nyligen la vi ut en rävbild på sociala medier där vi berättade om räven, bland annat i dess roll som predator. Sedan vet vi av erfarenhet att det bara är att vänta. Det är som att meta. Efter en stund kommer de, småmörtarna, de som bara ska bråka i kommentarerna. Nafsar på betet och flötet börjar småguppa. Fullständigt meningslöst.

 

På bilden en död skabbangripen räv. Skjuter vi inga rävar ökar stammen. Och skabbangreppen. Att se en skabbangripen räv pinas är vedervärdigt. En långdragen tortyr som undantagslöst leder till rävens död. Det vill ingen jägare se. Foto montage: Skabbräv Sirpa Ukura, Sarcoptes scabiei: Patrick Guenétte/Mostphotos

Jag vill poängtera att vi även får sakliga argument, där det går att diskutera. Där kan vi komma framåt, där båda sidor har  något att lära. Men de är tyvärr få.
Småmörtarna dominerar kommentarsflödet. De representeras av arga personer som ofta, av någon anledning, har en katt i profilbilden, avdankade discosyskon, balkongare som kallar sig något som innehåller wolf eller fox eller heter saker som LebeauChateau, LaBalour eller LuluLynx.

Småmörtarna är alltid fel ute, känner först efter hur det känns och argumenterar efter det. Får sakliga svar tillbaka men läser dem inte. Känner istället efter igen och deklarerar för världen hur det känns just nu i just deras jättearga magar. I det läget kan vi jägare också bli kallade precis vad som helst i spannet rövhål till mördare. Det känns så och då får man säga just det. Tycker de.

Det är lite synd om dem egentligen. Att befinna sig så långt från verkligheten. Att de på allvar tror att deras känslosvallningar värnar räven och övrigt vilt medan det egentligen är precis tvärtom.

Det är lite synd om dem egentligen.  Att befinna sig så långt från verkligheten. Att de på allvar tror att deras känslosvallningar värnar räven och övrigt vilt medan det egentligen är precis tvärtom.

Vi käkar inte upp rävarna vi skjuter. Man måste inte äta upp allt man jagar. Jag har skjutit råttor, åt inte upp dem heller. Slagit ihjäl myggor, nope, aldrig svalt någon, inte frivilligt i alla fall.

Hur kan då vi, som vi kallas, rövhål till jägare understå oss att skjuta en räv?

Huvudskälet är att vi vill ha en balans i rävstammen. Vi vill ha en frisk rävstam. Och att vi tycker om att jaga.

Svält. Om rävstammen får växa obehindrat blir det förr eller senare dåligt med mat för dem. Jag vill inte se rävar svälta. Vill småmörtarna det?

Skabb. Skjuter vi inga rävar ökar stammen. Då ökar också rävskabben som smittar våra hundar, även katter kan bli angripna samt varg. Men framför allt är det vedervärdigt att se en skabbangripen räv pinas. En långdragen tortyr som undantagslöst leder till rävens död. Det vill ingen jägare se.
Vill småmörtarna det?

Rävens dvärgbandmask är en parasit. Den vuxna masken lever oftast i tarmen på en räv, men även hundar hör till de alternativa värddjuren. Maskens ägg utsöndras med värddjurens spillning och sprids i miljön. Människor kan infekteras av äggen och utveckla en mycket allvarlig tumörliknande sjukdom. Rävens dvärgbandmask hittades i Sverige första gången 2011. Ju fler rävar desto större spridningsrisk.

Fjällräv och klimat. Vi jägare hjälper till att rädda fjällräven. Vad gör småmörtarna för fjällräven?
I fjällkedjan har rödräven blivit vanligare det senare århundradet. Viktiga orsaker är förmodligen ett varmare klimat och ökad födotillgång i det alltmer människopåverkade landskapet i och kring fjällen. När rödräven etablerar sig på fjället konkurrerar den ut den mindre fjällräven, som var mycket nära att dö ut för 20 år sedan.
Jakten på rödräv i viktiga fjällrävsområden har – tillsammans med utfodring vid fjällrävslyor – gjort att fjällräven börjat återhämta sig.

Predatorkontroll kan användas för att kompensera för annan påverkan på naturen. Ibland är det nödvändigt, om man vill rädda en hotad art.

Trafiken. Om rävstammen får växa gränslöst kommer MÅNGA fler olyckor att ske i trafiken. Även småmörtar kan köra på en räv och gör det också. Varför skulle de vara ett undantag? Räven dör inte alltid direkt utan släpar sig iväg, svårt skadad. Då kan en eftersöksjägare komma ut och avliva, även en trafikskadad räv, om olyckan anmäls. Det finns ingen anmälningsplikt för en påkörd räv. En eftersöksjägare som ändå väljer att åka ut gör det helt utan ersättning.
Varför gör vi jägare, som ni kallar rövhål, det? Enkelt svar, för att minimera djurets lidande och det gäller förstås även en räv. Jägare vill inte se djur lida.

Viltvård. Rävpredation i allmänhet är den avgjort viktigaste dödsorsaken hos rådjurskid under sommaren. Där det jagas mer räv finns det betydligt större småviltsstammar, allt från fågel och hare till rådjur. Viktigt för de flesta av oss men kanske inte för småmörtar.

Sist men inte minst handlar det om att vi jägare är stolta över att vara jägare, vi älskar jakt. Att jaga räv är spännande, utmanande och ställer höga krav. En fantastisk jaktform för många.

Vi jägare ser helt enkelt till att rävstammen mår bättre.
Sug på den, alla nafsande småmörtar.

av

Därför är jakt en del av vår kultur

, , •

Allt jag gör och tycker definierar mig och min kultur. Utan jakten skulle jag vara en annan person, menar bloggskribenten. Foto: Kerstin Ericsson / Mostphotos

 

Det som tidigare var självklart och känt av alla är det inte längre. Vår kunskap blir djupare, men också smalare. Många kan till exempel väldigt mycket om kändisar eller dataspel, men klarar inte att laga en punktering på en cykel – eller tvärt om.
Det vi inte förstår blir då lättare att ifrågasätta. Men vi gör det inte med nyfikenhet för att lära oss eller bredda våra kunskaper. Nej, utan oftast med en utgångspunkt i att det okända är fel, konstigt och därför bör förbjudas.

De ställningstagandena vi (människor) gör – för detta omfattar alla – baserar sig ganska ofta på undermåliga kunskaper, samt brist på kontext och historia. Ända är vi säkra på att vi har rätt. Detta är inte konstigt. För det finns något som vi använder i stället för kunskaper – känslor.
Slutsatserna hjärnan har dragit kan vara rätt utifrån den information som finns, men blir heltokigt för de som har mer kunskaper i ämnet.
Känslor kan man inte ifrågasätta. De finns och är verkliga. Men det innebär inte att känslorna och slutsatserna är rätt.
Samtidigt minskar tilltron till att andra människor är kloka, rationella och välmenande. Människan av idag har svårt att lita på att medmänniskorna troligen har fog eller kunskaper för att göra eller tycka som de gör. Vi har med andra ord svårare att acceptera det vi inte känner till.

Troligen är det därför som meningsmotståndarnas ord, budskap och förklaringar ekar tomt i debatten. Argumenten kan nämligen inte alltid processas, för kunskapsluckorna hos mottagaren kan vara för stora. Ibland vill man heller inte förstå.

Känslodiskussionen kan ingen heller vinna. För det som känns rätt för mig kan kännas fel för dig.

Att detta fenomen spär på polariseringen kan vi nog enas om.

Samtidigt ifrågasätts jakt allt oftare med ”skenmanövrar”. Vad menar jag med det? Jo, man hittar och använder någonting som de flesta tycker är rimligt och bra – men som inte har något med jakt att göra – för att ifrågasätta jakten.
Ett exempel är Barnkonventionen och en kommentar från Barnrättskommittén. Denna manöver användes av jaktmotståndare i debattartiklar med syftet att förbjuda barn från att få följa med på jakt.
Argumenteringen avslöjade snabbt att syftet med debatten inte handlade om barnens psykiska tillstånd, utan att man ville begränsa och försvåra möjligheterna att jaga.
Jag tror inte någon har uppmärksammat någon alarmerande rapport från Barnpsykiatrin om långa köer med barn som jagat för mycket. För några sådana finns inte. Slutsatserna i debatten blev också fel eftersom det saknades kunskaper om hur folkrätten fungerar.

Ett annat exempel rör skogsharen. Eftersom denna har minskat i antal menar en obskyr förening att jakten borde förbjudas. Även denna gång används ett svepskäl för att attackera jakten.
Alla med lite kunskap vet att harens naturliga dödlighet är så stor att de harar som fälls under jakt inte påverkar beståndet. Skogsharens största problem finns i rovdjur, mildare vintrar och fältharens expansion.
Men inga faktaargument når fram i en känslostyrd debatt. För det är inte skogsharens väl och ve som är syftet med utspelet. Målet är att försvåra och förbjuda möjligheterna att jaga.
Polariseringen blir därför total. Någon diskussion om fakta och de stora utmaningarna för skogsharen blir omöjlig. Fakta biter inte på känslor.

Jakten är en av människans äldsta kulturyttringar. Och just detta faktum är mycket viktigare än vad många förstår när det gäller förståelsen varför jägare agerar som vi gör.
De allra flesta kan nog enas om att kultur och bevarande av traditioner är viktigt. Detta är inget som vi bara tycker i Sverige. Nej, hela världen är eniga om detta. Därför har exempelvis både EU och FN slagit fast att man alltid ska beakta kulturella aspekter i alla politiska beslut.
Ett av jägarnas största problem är att det är så få som förstår att jakten är en del av vår kultur. De ser inte hur jakten har format oss som människor. De inser inte hur viktig jakten är för de som jagar.
De djupa mänskliga värden som jakten skapar når helt enkelt inte fram till den alla. Man missar den meningsfulla fritiden, kamratskapen, naturupplevelserna, viltvården, delaktigheten i en grupp, samhällsnyttorna, samhörigheten och gemenskapen. Det vill säga allt det som skapar sammanhang och identitet för oss människor – vår kultur.
För de som fortfarande kanske inte riktigt har förstått vad kultur är så är min enklaste formulering följande: Kulturen är det som gör dig till den du är.

”Och vill en person förbjuda jakt, så vill den också förbjuda vem jag är.”

Ifrågasättandet av jakt utgår ofta utifrån en del av jakten – nämligen att man skjuter djur.
Oftast har debattörerna en helt felaktig bild över hur stor del av jakten som själva dödandet utgör. Och hur mycket en jägare fäller. Men det är denna del av jakten som får störst utrymme i debatten och ifrågasättandet.  Det beror på att skottet är enkelt att förklara och att attackera. Dödandet blir enklare att argumentera mot desto mindre du ka. Ju mindre du kan, desto mer känslor vävs in.

För en del jägare är måhända skottet drivkraften till varför man jagar. Men de är nog inte så många. Jag passade på att ställa en retorisk fråga till några jaktkompisar: Om en 100 procentig spåkvinna sa att du aldrig skulle fälla några fler djur, skulle du sluta jaga då? Svaret kom blixtsnabbt. ”Nej. Jakten är mer än så för mig”.
Min poäng är att vi jägare inte är stöpta i samma form. Skottet är en del av jakten. Men vi har olika drivkrafter, som sedan förenar och ger samhörighet i en och samma kulturyttring.

Jaktens kulturella värden går – som alla nog förstår – inte att kvantifiera. Den definierar existentiella värden och identitet. Inte kronor och ören. Därför blir inte kostnadsberäkningar av viltets skador och andra sammanställningar riktigt relevanta. Man kan inte ställa existentiella värden mot monetära.

De som ifrågasätter jakten och viltets naturliga plats i naturen trampar alltså inte på en öm tå. De ifrågasätter mitt sätt att leva – min existens.

Men vi jägare bidrar också till polariseringen. För vi ser heller inte alltid hela bilden. Vi lever också i en bubbla. Vi förstår inte allting, eftersom det är nästan omöjligt att göra det idag. Samhället har blivit för komplicerat.
Därför behöver vi vara ödmjuka, nyfikna och inlyssnande – och förstå att allting är inte så enkelt som det låter.

Alla inser nog att en stor portion självkritik skulle gynna det offentliga samtalet. Då skulle det bli lättare att mötas i en diskussion eller debatt. För håller man sig till samma spelregler kan debatten utveckla och driva frågan framåt. Den växande känslostyrda debatten skapar och cementerar mest polariseringen i samhället. Låt mig avsluta med ett exempel:

Om en debattör vill förbjuda min kultur och min existens med vaga känsloargument blir jag inte konstruktiv eller samarbetsvillig.
Så storsint är jag inte. Men det är troligen ingen annan heller.

av

Är det så här vi ska ha det med vargen?

, , , , , , •

Min kompis bor i Södermanland där vargarna sedan några år etablerat sig. Och de, vargarna, trivs uppenbarligen bra i skogarna runt kompisens hus. Hon har dem numera utanför husknuten i stort sett varje dag.
Hon gillar det inte men vad ska hon göra? Hon försöker att anpassa sig så gott det går.
Och hon har fyra hundar som behöver komma ut varje dag.

När det till och med blir svårt att gå med hundarna i koppel i skogen. Är det inte dags att börja förvalta vargstammen på riktigt då? Foto: Privat

Men nu är inte den vanliga skogspromenaden som den varit längre. Emellanåt kan hon inte gå någon skogspromenad alls, hon och hundarna får gå hem. Att försöka promenera med vettskrämda hundar är svårt. Vill man ens göra det? Hon försöker hitta lösningar, kryssa fram i skogen, gå där hon tror att vargarna kanske inte är just nu.
Men hur vet man det?

När vargarna är i närheten, ja de syns numera ofta i flock, flera tillsammans, då vill inte hundarna vara med längre. De är rädda. Jätterädda.

Titta gärna på filmen nedan som hon skickade häromdagen. Titta framför allt på hennes hundars beteende.

Lokalt blir vargarna allt fler.
Och så här tycker vargvännerna att vi ska ha det.  För de, ingen annan, berättar bestämt för oss att vargen har större rätt än alla andra att vistas i skogen. De vill uppenbarligen inte ha människor i skogen alls, vi kan bunta ihop oss i betongen allihop.

De slipper stå i sömnlös, orolig givakt på nätterna, bada i blodet eller samla ihop kroppsdelarna från sina rivna tamdjur och familjemedlemmar.

Många har fått nog. Av dem har ett stort antal tvingats leva med detta i decennier. För min kompis i Södermanland är detta bara början.
Vi måste kunna förvalta stammen, anpassa den så att människor kan vistas och leva med och i naturen på ett rimligt sätt. Riksdagen har beslutat att vargstammen ska sänkas till betydligt lägre nivåer än idag. Men inget händer.
Därför att fortfarande, överallt, finns ett gäng idioter som höhöar åt människors oro. Och de höhöar allt högre och gällare. Personer som oftast befinner sig långt, långt bort, i många fall inte ens i Sverige, från den verklighet som människor, som tvingas leva med varg, upplever dygnet runt.
De slipper stå i sömnlös, orolig givakt på nätterna, bada i blodet eller samla ihop kroppsdelarna från sina rivna tamdjur och familjemedlemmar.
Och nej, rovdjursstängsel räcker inte. Jag länkar till ett av många exempel på det.

Men de vill att vi andra ska skala av all livskvalitet så mycket det går för att ge plats åt ännu fler vargindivider som kan fortsätta våldföra sig på våra och våra familjemedlemmars liv, kliva ut och in där som de vill, så att till slut det mesta i omgivningen havererar.
När inte ens kopplade hundar kan leva värdigt längre.
Jakten med lös hund är ett kulturarv som Sverige har förbundit sig att vårda. Men i vargområden är det snart omöjligt att jaga med lösa hundar.

Och så lite extra hat och hån från vargvännerna på det också.
Fint.

Forskning från Umeå universitet visar att vi aldrig kommer att vänja oss vid att ha vargen nära. I stället blir allt fler negativt inställda. Ju närmare du bor ett vargrevir desto mer negativ blir du.
I januari nästa år startar vargjakten i Sverige. Idag finns ungefär 450 vargar vilket senaste inventeringen visade. Av dessa får 36 fällas. Mer än en halvering av förra årets, även då, låga tilldelning. Det hjälper kanske en och annan tamdjursägare och andra boende i vargområden lite grann lokalt. En kort stund. Sen börjar oron om igen, om den ens har slutat.
Vi kan inte ha det så här.

 

av

Till dig som hånar de skadade efter björnattacken

, , , •

Vi vet inte riktigt exakt vad som hände. Men en 14-årig pojke följde med sin pappa på björnjakt. Det skulle bli en fin upplevelse, de två tillsammans. Så blev det inte.
En björn, en stor hona, anföll pappan, bet honom i ansiktet. Sonen, som troligen räddade livet på sin far, slog av sin handled när han försökte få bort björnen. På något sätt lyckades den allvarligt skadade pappan sedan skjuta björnen.
Det är allt vi vet.

Proppen har fullständigt gått ur. Vidrigheter och fördomar forsar ur dem när de snaskigt gottar sig i de skadade människornas olycka efter björnattacken. Foto: Erik Mandre

Det är en tragedi. Jag hoppas innerligt att de återhämtar sig. Vi som står vid sidan om kan bara, så gott det går, försöka skicka kärlek och värme. Jag lider med båda. Sonen, bara ett barn, som istället för att få uppleva en fin jakt med sin far, skadades och kanske är traumatiserad för livet.

Men så tycker konstigt nog inte alla. På sociala medier har människor tappat det helt. Det finns inte längre någon hejd på den öppna skadeglädje som noggrant skalat bort det sista unset av medmänsklighet. Proppen har fullständigt gått ur. Vidrigheter och fördomar forsar ur dem när de snaskigt gottar sig i de skadade människornas olycka.

Proppen har fullständigt gått ur. Vidrigheterna forsar ur dem när de snaskigt gottar sig i de skadade människornas olycka.

Du som tycker att det är bra och roligt att en pappa och hans son har skadats allvarligt, du har glömt medlidande och respekt för andra människor. Det grundläggande. Det betyder inte att man inte ska visa respekt för djur. Jägare respekterar djur och natur. Den som påstår något annat vet inte, har verkligen ingen aning.

Du som tycker att vi jägare ska dö, önskar du livet ur oss också när vi larmas ut och under trafikeftersök förkortar lidandet för vildsvinet du, ja just du, körde på och skadade och som skrikande hasade iväg med brutna bakben? Önskar du då att jägaren som avslutade vildsvinets lidande ska skadas? Eller dö?
Eller om det skadade vildsvinet anfaller under eftersöket och dödar eftersöksjägaren. Åker du sen då hem till jägarens familj och talar om att det var rätt åt jägaren? Att jägaren förtjänade att skadas och dö för att han/hon var jägare?

Och du som inte äter kött och fallit in i den här skenande lynchmobben som tycker att det är roligt när jägare skadas eller dör, tycker du på samma sätt när vi skyddsjagar det vilt som äter upp grödorna som behövs för att du ska få mat? Vet du egentligen hur många djur som dör för att du ska få din mat?

Eller du jaktmotståndare som köper ditt kött på ICA och stämmer in i övriga lynchmobben, önskar du att jägare och våra familjer ska skadas och dö för att vi själva dödar det vi äter? Slipper du ansvar för att du låter någon annan döda åt dig?

Du i lynchmobben, du är en hycklare och jag känner inget annat än avsmak för dig.

Licensjakten på björn är laglig och sker efter demokratiska beslut. Vill man ändra jaktens förutsättningar gör man det på demokratisk väg och man respekterar beslut. Normala människor skapar inte lynchmobbar som trakasserar och önskar att andra ska dö för att man inte har majoritet för sin egen åsikt.

När det gäller den aktuella björnattacken så finns det inte en enda jägare som i det här fallet klandrar björnen. Den gjorde det björnar gör. Tragedin är ändå ett faktum.
Alla vet hur en björn kan reagera, inte minst vi jägare.

En vidrig klick människor önskar att pappan och hans son hade dött. Jag skriver det igen, de önskar att pappan och hans son hade dött.
Samhället bortom skogen, bortom det vilda och verkligheten där, blir allt sjukare. För vem önskar att en människa och hans barn sakta ska dödas?
Vem önskar egentligen något sådant utan att vara fullständigt sjuk i huvudet?

av

Att låta boskapshund och varg döda varandra – bättre än ett skott?

, , •

Boskapsskyddande hundar och rovdjur som sliter varandra i stycken. Det tycker många vargförespråkare är lösningen i vargfrågan.

Det ser fridfullt ut när hundarna lufsar med tamdjuren. Men vad händer när det blir allvar? Foto: Mostphotos

Vissa personer har börjat förespråka boskapsskyddande så kallade herdehundar. Det låter fint. En snäll jättestor gosig hund som skyddar fåren. Men så fint är det inte alla gånger.

Svensk Jakt berättar om två boskapsvaktande hundar som är på rymmen i Norge. Polisen har under förmiddagen fått fast den ena hunden efter att de båda hundarna angripit en hundägare som var ute på en morgonpromenad med sin hund.

Jag har börjat läsa, och titta, närmare på några av de här hundraserna. Kaukasisk herdehund är en av dem. Enligt informativa videor om rasen väger de mellan 60 och 100 kg och kan döda både varg och björn. En god egenskap, enligt ägaren i ett klipp, är att de aldrig ger sig, inte ens när de själva håller på att bli dödade av rovdjur. De slåss in i det sista.

Å andra sidan ser jag goa klipp där reportrar hälsar på uppfödare, kliar jättehundarna på magen, pussar och kramar dem och är bokstavligen alldeles till sig. Gullegulligt.

Det är inte ett dugg konstigt. Just de här gosenallarna framavlas nu alltmer för att vara just gosiga. Monsterbiten väljs liksom bort. De är inte heller tränade att gå ensamma med boskap, utan att präglas på människor.
Ska tamdjuren skyddas bör man undvika för nära mänsklig kontakt med hundarna, läser jag. Hundarna ska präglas på och leva med flocken, det är den som är deras ”familj”. Hot mot flocken ska avvärjas, på alla sätt. Du som ägare ska enbart ge hundrakiloshundarna mat varje dag.

Hundarna ute på fältet träffar inga reportrar som pussas med dem och kliar dem på magen.

I Frankrike upplever man problem med dessa hundar. Främst handlar det om hundar som attackerat människor och sällskapshundar. Det blir därmed också dyra eftergifter för herdehundsägarna.

Rovdjuren lär sig också snart hur hundarna fungerar. Hela härligheten kostar mer än vad det smakar, på alla plan, förstår jag ju mer jag läser.

Och i allemansrättens Sverige, hur skulle det fungera? Om naturvandraren med lilla sällskapshunden plötsligt upplevs som ett hot av jättehunden? Vad händer då med det strikta hundägaransvaret?
Vem finns där och tar ansvar för vad hunden gör?
Ingen.

Men det som egentligen mest får mig att tycka oerhört illa om den här verksamheten är omtanken om djuren, och då menar jag både vilda och tama, räven, vargen eller kanske björnen och den boskapsskyddande hunden.

Det ser fridfullt ut när hundarna lufsar med tamdjuren. Men vad händer när det blir allvar?

Jag ser hemska filmklipp där en ensam varg kämpar för sitt liv men slits i stycken av boskapshundar. Och det kan precis lika gärna vara tvärtom.

Ska de här djuren, precis som det är tänkt, tillåtas att slita varandra i stycken? En hund som sakta dör för att rovdjuren som anfaller den blir för många, men aldrig ger upp. Eller en varg som sakta slits i stycken av en hund som vi lärt och avlat fram att det är precis så den ska göra.
Vill vi ha det så?

Ska de här djuren, precis som det är tänkt, tillåtas att slita varandra i stycken? En hund som sakta dör för att rovdjuren som anfaller den blir för många, men aldrig ger upp. Eller en varg som sakta slits i stycken av en hund som vi lärt och avlat fram att det är precis så den ska göra.
Vill vi ha det så?

Önskar de här så kallade djurvännerna hellre det här våldsamma scenariot där djur plågas i onödan än att en jägare skjuter ett snabbt dödande skott?

Jag vill inte att djur ska dö på det här viset, på grund av ett system byggt av och påhejat av oss människor. Må det ske i naturen men vi ska inte själva skapa metoder där vi avlar fram djur som slåss för att döda eller för att själva dödas.

Och all denna utdragna plågsamma smärta enbart för att en grupp människor inte tycker jägare ska få förvalta rovdjur genom att skjuta dem med ett snabbt dödande skott.
Då handlar det inte om att minska djurens lidande. Det handlar om att till varje pris försöka styra vad andra människor gör.
Vissa vargförespråkare ser det alltså som så viktigt att stoppa jägare att de utan att blinka gärna ökar både hundars och vilda djurs lidande. Ett utdraget, plågsamt lidande.

Vissa vargförespråkare ser det alltså som så viktigt att stoppa jägare att de utan att blinka gärna ökar både hundars och vilda djurs lidande. Ett utdraget, plågsamt lidande.

Alla hundar är individer men med mer eller mindre utvecklade rastypiska egenskaper. De jaktliga egenskaperna, hälsoaspekterna och det som gör att våra hundar samtidigt är underbara familjemedlemmar är ett tungt ansvar som vilar på varje uppfödare.
Det är en ständig balansgång.
Ett jaktanlag kan avlas bort, vilket också gjorts med ett antal jakthundraser, där man numera bara vill att de ska vara gulliga. Storpudel exempelvis, som var en fantastisk vattenapporterande jakthund, är nu bara en skugga av sitt forna jag, för att människor ville något annat.

Hunden präglas förstås också av livsmiljö och hur den hanteras av sin omgivning. Mina snälla jaktlabbar hade inte varit likadana i en tuffare miljö.

Om du säger att din Kavkazskaja ovtjarka är jättesnäll och en riktig familjemedlem så tror jag dig. Men en utpräglad boskapsskyddande hund av samma sort som växt upp och lever ensam med sin fårflock är långt ifrån allas jättestora pussgurka.
Det är naivt att göra den jämförelsen.

Det är ännu mer naivt att tro att just detta skulle innebära en lösning på konflikterna om varg i Sverige. Det är till och med riktigt dumt.

Ett par klipp om boskapsvaktande hundar i Sverige. Är det så här vi vill ha det?

Ur Land.se:

– Gäller det en enstaka varg så har nog hundarna en bra chans. Gäller det flera vargar så vet jag ärligt talat inte, men jag hoppas verkligen att hundarna vinner en sån match, säger Jan-Erik.

Ur Viltskadecenters publikation Boskapsvaktande hundar mot rovdjursangrepp på tamdjur:

”Utgången av möten mellan dessa hundar och vargar går inte att förutsäga. Vissa vargar undviker eller passerar bara förbi området, andra undersöker och visar upp sig och några kommer att slåss med vakthunden. Det förekommer att boskaps-vaktande hundar dödas av vargar. Vargar blir sannolikt mer frustrerade än skrämda över närvaron av vakthundar.”

av /1 Kommentar

Förklädd humor på SVT var antijaktpropaganda

, •

Jag gillar i vanliga fall humorprogrammet Svenska Nyheter på SVT. Det brukar vara fyndigt och kul och balansera lagom på gränsen.
Men i det senaste avsnittet gör försök att skämta om jakten, vapendirektivet och vargen mig bara beklämd. Jag såg ingen humor utan faktafelaktigheter och politiska tolkningar som bara kan uppfattas som direkt jaktfientlig propaganda.

Det senaste avsnittet av Svenska Nyheter i SVT är bara beklämmande med förvrängande av fakta och direkt antijaktpropaganda. Foto: Madeleine Lewander

Jag borde kanske veta bättre och skratta åt det, ha förståelse för någon slags satirisk vinkel. Men jag hittade ingen satir, bara svartmålning av jakten, propaganda som fick stå helt oemotsagd, in the name of ”humor”.

EU-kommissionen har nyligen stämt svenska staten för att vi inte har implementerat vapendirektivet i svensk lag. Riksdagen (M, KD, L, C, SD och V), alltså en övervägande majoritet, har sagt nej till regeringens förslag som, om det gick igenom, skulle innebära en ordentlig överimplementering och ytterligare restriktioner för legala vapenägare, utöver direktivets minimikrav. Regeringen har under allt för lång tid struntat i vad majoriteten i riksdagen anser vilket nu också lett till stämningen.

Som att gängen och terroristerna skaffar sina vapen lagligt?
Som att terroristerna som önskar skjuta Sverige åt helsike bildar en studiecirkel och tar jägarexamen tillsammans?

Men denna överimplementering stöds i inslaget av Svenska Nyheter:
”Det låter ju svinbra, krångligare att skaffa vapen, vem kan vara emot det här?” säger programledare Kristoffer Ahonen Appelqvist.
Som att gängen och terroristerna skaffar sina vapen lagligt? Som att terroristerna som önskar skjuta Sverige åt helsike bildar en studiecirkel och tar jägarexamen tillsammans?
Att gängskjutningar och terroristhandlingar inte sker med legala vapen, vilket är väl belagt, och att regeringens direkt fula försök till överimplementering av EU:s vapendirektiv ENBART drabbar 600 000 laglydiga jägare och sportskyttar skämtas det mindre om i programmet.
Istället görs en konstig poäng om att det bara är rika, vita som ska få skjuta.

Programmet försöker dessutom göra något slags skämt av att en av de svenska partiledarna jagar, i det här fallet KD-ledaren Ebba Busch.
Ett klipp från Youtube-kanalen Side by side visar när hon får möjlighet att fälla sitt första dovvilt.
Istället för att skjuta ”dov” tycker programledaren att man ska byta ut ordet till ”döv”. För att det liksom skulle vara samma sak.
Hö-hö.

Istället för att skjuta dov tycker programledaren att man ska byta ut ordet till döv. För att det liksom skulle vara samma sak.
Hö-hö.

Svenska Nyheter fortsätter att göra torftiga försök att skämta om Ebbas jakt. Det talas föraktfullt om uttalandet att skjuta ett vilt som ”ligger och njuter i solen.”
Ja, Svenska Nyheter, det är precis just det jakt handlar om. Att djurets liv släcks när det minst anar det. Ingen stress, en snabb död, ett bra liv.
Varför skjuter vi dovvilt? Dovvilt är lokalt en stor skadegörare på grödor, stammen liksom alla viltstammar, behöver balanseras för att Sverige ska kunna producera mat optimalt.

Bland de få utvalda korta klippen från jakten visas också en jägares allra allvarligaste situation, det dödande skottet. Ebbas skott tar bra men hon skjuter ändå ett till, etiskt korrekt.
Appelqvist menar att hon skadsköt djuret. Tyvärr en vanlig reaktion från ickejägare som tror att ett dödande skott alltid innebär knall och fall-verkan.
Han får tro vad han vill.
Men är det roligt? Nej, ingenstans.
Vad är poängen med att visa upp detta i ett humorprogram? Att göra sig lustig på en jägares allra allvarligaste ögonblick, det dödande skottet. Det finns inget roligt i det, det är respektfull, allvarsam och total koncentration. Man släcker ett liv. Att försöka göra humor av det är bara bisarrt. Om det nu var humor produktionen försökte åstadkomma i det här fallet.
Svenska Nyheter lyckas dessutom med konststycket att konstatera att politiker som värnar om landsbygden och vill halvera vargstammen gör det för att göra vita män glada. För vita män på landsbygden älskar USA. Eller något tröttsamt i den stilen.

Vad blir det nästa vecka? Smutskastning av jägare och bönder som får sina hem vandaliserade och trakasseras av djurrättsterrorister? Kul.

Många människor på landsbygden, män, kvinnor och barn, lever med varg. Vargen dödar deras katter, deras hundar, får och tamdjur medan de själva bara kan stå och titta på.
Samtidigt blir de alltså hånade av verklighetsfrånvarande personer långt borta och i humorprogram från SVT.
Jag tror inte ens att de som producerar Svenska Nyheter tyckte att inslaget var roligt. Men full pott på den skattefinansierade antijaktpropagandan, grattis SVT.

 

av