Staten finansierar lagbrytare!
Nordulv är en liten organisation med något hundratal medlemmar. Som alla vet är de synnerligen aktiva i vargbranschen och har lyckats med konststycket att bli centralfigur i fråga om huruvida svensk lagstiftning är förenlig med EU-rätten. Jag har ägnat delar av måndagen till att läsa deras senaste yttrande till Högsta förvaltningsdomstolen i frågan om talerätten. Nordulv bemöter i yttrandet bl a Svenska Jägareförbundets inlaga till rätten där vi påpekar att den rättsordning som råder, att NV beslut inte går att överklaga, är förenlig med EU rätten.
Det mest uppseendeväckande i Nordulvs överklagan är underskriften. Det är Naturskyddsföreningen som fungerar som ombud åt Nordulv. Vilket i sig inte är så konstigt, Nordulv torde knappast ha ekonomiska resurser att finansiera jurister. Så nu är det staten som betalar! För ingen har väl glömt vem det är som finansierar Naturskyddsföreningens jurister? Det gör Naturvårdsverket!
Nu skickar alltså Naturvårdsverket pengar till SNF som arbetar åt Nordulv som i sin tur accepterar att man bryter mot lagen. I Nordulvs stadgar 10 § står följande ”Organisationen ställer sig neutral i frågan om civil olydnad. Det är upp till varje enskild medlem att bedöma om man vill bruka civil olydnad i en given situation.” Naturskyddsföreningen, en respekterad miljöorganisation, väljer alltså att finansiera en jurist åt en organisation som accepterar civil olydnad, alltså lagbrott!
Själva yttrandet från Nordulv sägs vara skrivet av Oskar Alarik, men jag har en helt annan teori om vem som egentligen är författare. För även om jag inte är jurist så förvånas jag över språket och sättet att argumentera. Det är mest ett gnällande om hur saker borde vara och att allt är fel, men väldigt lite substans. Jag tror inte att det är skrivet av en jurist utan av en som tycker sig vara expert på miljörätt. En sådan finns dessutom ständigt i vargkulisserna!
Nordulvs yttrande är i stora delar trams. Som när de t ex hävdar att jägarorganisationer har rätt till domstolsprövning men inte de stackars miljöorganisationerna. Som stöd för sin sak har de hittat ett jaktlag på Orust som minsann fick ett licensjaktsbeslut prövat av domstol, trots att det inte var överklagningsbart. De glömde dock bort att sakägare, i det här fallet markägare och jakträttshavare, självklart har högre ställning än en organisation på riksplanet utan koppling till sakfrågan. Dessutom glömde de att nämna att länsstyrelsens beslut i den frågan inte gick att överklaga överhuvudtaget, inte ens till Naturvårdsverket. Det strider mot mänskliga rättigheter att inte få en grundlagsskyddad rätt prövad enligt Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Om Nordulv eller SNF finner anledning att överklaga beslut om på vilka skogsskiften man ska få fälla vuxen älg på Orust och kan hävda att det är en miljöfråga som faller under Århus konventionen så torde de ha samma rätt.
Svenska Jägareförbundet kommer nu att yttra sig över Nordulvs yttrande till Högsta förvaltningsdomstolen.
Till Peter Storm.
Först vill jag informera om att jag skriver som privatperson och inte för MP.Jag har inget mandat att skriva för MP: Jag är uppvuxen med jakt och slakt av både vilda och tama djur.Jag har absolut aldrig varit motståndare till jakt. Jag är inte emot jakt på våra fyra stor rovdjur. Jakt på rovdjuren ska ske när antalet är tillräckligt många och på ett sätt att det gynnar dom på ett bra sätt. Jag har kollat upp och gäddan är inte rödlistad. Jag fick upp fem gäddor och släppte tillbaka två som var små. En gädda åkte in i ugnen när jag kom hem och den smakade utsökt. Jag är annars motståndare till fiske där man tar upp mer än man behöver och också det här konstiga fisket när man tävlar och tar upp och släpper tillbaka fisken. Den fisk man tar upp ska dödas omgående och tas rätt på. Man leker inte med liv.Jag äter allt som kommer från naturen, jag är uppvuxen med det. Det märks att du inte hae en aning om vad jag är för person. Natur och miljö är mitt största intresse. Skyddsjakt ska användas om ingen annan lösning finns.
Ha en bra dag.
Blir mycket förvånad att en MP rovdjur förespråkare som Torbjörn Eriksson i var och vartannat inlägg är emot all jakt på våra 4 stora rovdjur, men fiskar den ”röd” listade gäddan med glädje och i samma andetag är emot landlevande rovdjursjakt. Är inte detta dubbelmoral så säg eller kan det vara att inte förstå sitt handlande av att med glädje också nämna detta i sin kommentar. Jag bara undrar och hoppas att dessa 5st gäddor släpptes tillbaks och inte tog skada av att bli fiskade?
Jag ventilerar inga personliga problem. Lite sanningar bara som är irriterande för en del. Jag är ny medlem i Nordulv och medlem i SRF sedan tidigare. Så nu har jag två föreningar att jobba hårt för och tid har jag gott om.
Jag är medlem i SJF också och läser deras tidning och vad som skrivs på hemsidan. SJF är en bra org. och inte nolltolleransare som JRF , Jag var ner till sjön Sottern där jag bor och fiskade med haspelspöt igår och fick fem Gäddor..
Trevlig Helg.
Torbjörn Eriksson, anledningen till att jag inte tar in ditt inlägg är att det här inte är en blogg där man ventilerar personliga problem!
Björn Isaksson, formellt är det SNFs Alarik som står som undertecknare, men som du säkert vet finns det en professor i miljörätt som driver vargfrågan och som fått pengar för att utreda GYBS. Han vill nog inte att hans namn används av Nordulv, men min gissning är att han är med-/huvudförfattare till Nordulvs överklagan, argumentationen känns igen.
Det har kommit in kommentar från mig. Men ni tar inte in den.
Du skriver att inlagan sägs vara skriven av Oskar Alarik, samtidigt tror du inte att den är skriven av en jurist. Nu hänger jag inte med…