Blunda, grilla fläskkotletten och pussa en varg
Plötsligt ser jag inte bilden. Facebook har lagt en varningstext om känsligt innehåll och en länk att klicka på om jag ändå önskar titta på den. Det handlar om bilden på de dödade fåren utanför Gnesta, troligen dödade av varg.
Får ska vara levande på bild, tycker vissa. Verklighetsfrämmande människor anmäler foton med döda får som lagts ut på Facebook. Foto: Ludde Norén
Vännen som delat bilden säger att den blev anmäld. Facebook friade. Det är trots allt ett gott tecken.
Under samma session på Fejjan passerar ett antal bilder och filmklipp mina ögon helt öppet. Det handlar om hundätande kineser. Innan jag får stopp på eländet hinner jag se pälslösa hundar simmande i dödsångest i en stor vattenfylld kittel. I flödet finns också bilder med hundar som flås levande, skräckslagna djur, mänsklig terror.
Men ingen varning…
Jag förstår varför bilderna finns där, anmäler dem inte trots att jag har svårt att få bort dem från näthinnan. Protesterna är viktiga. Jag dyker fysiskt in i högen av mina egna glada, friska hundar, bara kramar dem och får en massa kärlek tillbaka. Det känns lite bättre.
Men foton på döda får ska vi skyddas från? Frågan är varför någon tycker att de ska tas bort. Anmälaren är knappast en person som direkt lider med fårägaren eller funderar över vad de lemlästade fåren fått utstå.
Här verkar det mer handla om att vi ska ”frälsas” från sanningen. Ingen ska få se hur det egentligen går till där ute. Det finns en liten högljudd grupp hycklande människor i den här kategorin.
På samma sätt irriterar dessa människor nästan ihjäl sig när vi visar fotografier på våra vargdödade hundar. Sanningen kallar de propaganda. Verkligheten är inget för dem.
Sanningen ska vacuumförpackas som fläskkotletten i kyldisken på ICA. Gris blir fläskkotlett i plast, varg och lo tar får, får är mat. Ingen behöver veta vad som händer däremellan. Att någon faktiskt slaktar grisen eller att sanningen för en fårägare och hans eller hennes djur kan vara en blodig, kladdig, plågsam, ångest- och känsloladdad och riktigt otrevlig vardag är inget att bry sig om.
Syns det inte så finns det inte.
De här människorna skyddar sina åsikter genom att använda all tillgänglig statistik som passar deras egna syften och krama den till en riktigt hård argumentboll, till största delen bestående av sannolikheter och finansiella stöd men även med inslag av några arga EU-kommissionärer.
Bollen kastar de sedan hårt i ansiktet på alla de människor på landsbygden som sitter där avklädda med sin verklighet.
Istället ska livet i hyckleri upphöjas! Nya skygglappar ska sättas på och alla åtkomliga ridåer dras ner! De här personerna vill bara omges av det som verkar skönt, trevligt, fint och lite gulligt. Grilla fläskkotletten och pussa en varg, tänk inte längre. Allt löser sig om alla andra bara ändrar sig, stängslar mer, blir ekonomiskt ersatta eller byter ut sitt nuvarande liv mot något annat.
Jag hoppas att folk inte går på det där. Att de märker hur det faktiskt ser ut på riktigt där bakom alla hophycklade statistikbollar.
För de som drabbas finns på riktigt. Deras vardag kantas av ständig oro och sorg som inga pengar eller sannolikhetsteorier i världen kan ersätta. Det får vi aldrig blunda för.
Kommentarerna som ramlar in nu är helt off topic och jag väljer därför att inte publicera dem.
Tommy,
Vi är överens om att lagar ska följas, de som bryter mot dem ska lagföras. Har du något bevis för arr SJF var med om att plantera in varg på 80-talet?
Det är en allvarlig beskyllning, som om du kan leda den i bevis skulle leda till förbundets undergång.
Per
Naturligtvis skall bilder på vargdödade hundar eller andra tamdjur visas
det är ju sanningen
Att vi har över 40,000 viltolyckor per år beror främst på att vi har för mycket klövvilt i våra marker
det är bara att jämföra med andra EU länder så ser vi skillnaden.
Björn
Inplanteringen av rådjur på Gottland är ett otyg och är dessutom olagligt
det är också olagligt att forsla vildsvin i häst transporter för utplantering
det var precis lika illa när SJF var med o planterade in varg på 80 talet
Det är nog på sin plats att vi jägare också tar vårt ansvar och följer de regler o lagar som finns
det är väll stor risk att jag blir censurerad fast jag numer är medlem
Jomen Per,
Det kan väl inte anses vara hyckleri att visa motbilder som ligger i Jägareförbundets intresse att visa upp?
Jag menar att ingen av bevararorganisationerna visar upp bilderna på de döda fåren, de visar bara upp mysiga bilder av vargar.
Att Svensk Jakt och jägareförbundet uppmanar jägare att tänka sig för när man publicerar bilder från sin jakt så att den framstår i bästa möjliga dager är ju inte konstigare än att SNF:s mysiga vargbilder visas.
Att i sociala media publicera det som stödjer den egna saken är ju inget konstigt, jag förstår inte att du tycker att det är hyckleri. Jag tycker inte att SRF:s sida är hyckleri, de beskriver vad de vill att den allmänna opinionen ska få till sig. Jag tycker inte alltid det är korrekt, men det är deras linje och vi måste få följa vår linje.
Vi kan ju jämföra med politik, det är ju faktiskt det som hela frågan handlar om, här kan vi i sådana fall verkligen tala om hyckleri: Alla politiker utan undantag talar främst om egna förtjänster men väldigt sällan om sina egna tillkortakommanden. Skulle det vara hyckleri?
Jag förstår inte skillnaden på att SJF framför sina åsikter på det sätt som gynnar vår sak och uppmanar sina medlemmar att göra detsamma, som att SNF för fram sina åsikter på det sätt som gynnar deras sak och uppmanar sina medlemmar att göra detsamma?
Jag får väl avsluta med att ärlighet varar längst och sanningen inte alltid är så vacker, vi försöker väl alla att försköna den värld vi lever i, både jägare och andra. Men jag tycker inte det är hyckleri.
Nej Björn, det är inte det jag är ute efter. Tvärt om är det just det du nämner som jag reagerar på. I blogginlägget klagas det på att vissa inte tycker man ska visa bilder på vargangripna får. Det är helt ok att klaga på detta, om man nu gillar såna bilder och vill ta till den typen av verktyg för att driva sin linje, men det blir lite märkligt när förbundet samtidigt uppmanar sina egna medlemmar att tänka på vilka bilder de lägger ut. Under vargjakten uppmanades det till exempel till att man inte skulle publicera bilder på skjutna vargar där blod syntes i bilderna. Tvärt om skulle de läggas på en bädd av granris och helst skulle eventuella skottskador inte vara synliga i bilden. Om man kräver återhållsamhet med publikation av den typen av bilder tycker jag att det blir märkligt att man sen klagar på att andra inte vill se blodiga bilder på får. Innan jag avslutar den här debatten vill jag till sist säga att jag skulle bli djupt besviken på den som tycker att vargen ska räddas från jakt genom att man visar blodiga bilder på skjutna och flådda vargar. Den typen av inlägg i debatten är enbart ett tecken på att de sakliga argumenten tryter.
Aha, jag börjar förstå vad du är ute efter, Per.
Det är alltså fullständigt okej att visa gulliga bilder på vargar, påstå att de endast ställer till med minimala problem, att påstå att vargen är hotad och beskylla jägare och jordbrukare för att vara orsaken till problemen. Att visa vad vargen ställer till med som en motvikt till den ensidiga propagandan från SNF; WWF och SRF mfl är alltså inte OK enligt dig?
Varför visar inte nyss nämnda organisationer upp de här bilderna? Därför att de här bilderna motverkar deras målsättning som är att vargen har företräde före människan, så enkelt är det.
Att Svensk Jakt visar en motbild till det är väl inte så konstigt. Att sträva efter att visa vad man håller på med i bästa dager är alltså bara tillåtet för värnarsidan? Att du kallar det hyckleri visar ju bara att du inte accepterar andra uppfattningar än din egen och framför allt anser du att andra uppfattningar inte ska framföras. Att argumentera för din uppfattning i ord och bild är OK, att argumentera på samma sätt med en motsatt uppfattning är alltså hyckleri?
Förstår du nu varför brukarorganisationerna nobbade vargkommittén? Jo, därför att deras uppfattning inte är värd vatten i bevararorganisationernas ögon. Det är helt enkelt bortkastad tid att förhandla.
Att viltet orsakar skador såväl i trafiken, jordbruket och skogsbruket samt inte minst i privatpersoners trädgårdar är inget som vi jägare förnekar. Vi vill hålla viltstammarna i lämpliga nivåer för att det ska vara möjligt att ta ut ränta från kapitalet.
På 80-talet var älgstammen betydligt större än idag, för stor, men det berodde inte på att jägarna ville ha det så, utan på att länsstyrelserna bromsade avskjutningen under 70-talet.
Vad är din lösning på problemet med viltolyckor? Det går ju inte att beskylla jägarna för att älgarna blir påkörda, vilket du antyder, slutar vi jaga så blir problemet värre.
Sedan håller jag med om att olaglig utplantering av vilt är ett otyg.
Per Bengtson.
Att ge konkreta svar på frågor har aldrig varit din starka sida och det står dig givetvis fritt att bestämma vad du själv tycker är hyckleri. Så här definieras en Hycklare av Wikipedia:
En hycklare eller hypokrit predikar om en särskild tro, religion eller livsstil, utan att själv följa det personen själv förespråkar.
Jag har svårt att se att SJF skulle vara hycklare bara för att de inte hjälper till att spä på den skeva bild av verkligheten som du m.fl på den s.k. betraktarsidan så ivrigt försöker sprida i diverse forum.
Hycklare för mig är t.ex personer som predikar hur andra ska leva för att minska belastningen på jordens resurser samtidigt som de anser sig själva för goda för att föregå som goda exempel oavsett om det innebär att man målar båtar med giftiga färger eller om man väljer att ha en eller flera stora hundar, mata dem med animaliska produkter samtidigt som man predikar att köttförtäring är ett av de största klimathoten (ivrigt påhejade av journalister i vårt statliga TV-organ idag).
Ännu mindre respekt har jag för forskare som istället för att använda de medel samhället sponsrar dem med till att driva kunskapen framåt använder sin forskning för att försöka förändra världen åt det håll de själva redan bestämt är det enda rätta. Sådana finns det många av i rovdjurdebatten i Sverige och EU och den här länken tycker jag beskriver det på ett bra sätt:
https://www.youtube.com/watch?v=CCXmNmGyPSs
(byt ut climate change mot biologisk mångfald och rovdjur)
Det råder väl knappast något tvivel om att älgstammen varit mindre om till exempel de stora skogsbolagen ensamma bestämde hur hög avskjutningen skulle vara och jägarna följde detta? Det råder väl heller ingen tvekan om att rådjur och gris knappt existerat i vissa områden där de nu överlever till stora delar på grund av stödutfordring och andra mer tvivelaktiga årgärder från jägarhåll (till exempel förvaltningsjakt av förrymda grisar eller olaglig utplantering av rådjur som skedde på Gotland). Det råder väl heller inte någon tvekan om att vargen påverkar älgstammen, åtminstone om man ska tro på alla jägare som hävdar att älgstammen håller på att kollapsa i vissa områden på grund av vargen. Ingen kan heller argumentera mot att det hade skett färre viltolyckor om det fanns färre älgar och rådjur. Det vore lika dumt som att hävda att risken för vargangrepp på jakthundar och tamboskap inte ökar med en ökande vargstam.
Självklart kan man sänka hastigheten på hela vårt vägnät till 30 km i timmen. Det är den fartgräns som gäller utanför skolor, och en glad sjuåring som springer ut i trafiken mitt på dagen är knappast svårare att upptäcka och hinna undvika än ett rådjur som rusar dyker upp i skogsbrynet och rusar över vägen. Så visst, viltolyckor går att undvika. Likaså går det att med i princip 100 procents säkerhet undvika rovdjursangrepp på tamboskap. Ett 3-4 meter högt stängsel nedgrävt i marken skulle fixa det. Men nu är det så att varken 30 km i timmen på hela vägnätet eller 3-4 meter höga stängsel är rimligt. Då har vi två val: antingen utrotar vi alla djur som är potentiellt farliga (och då blir det inte många kvar), eller också accepterar vi att djur, precis som människor, ibland kan ställa till med problem. Personligen väljer jag alternativ två – vi ska ha både varg och älg och göra vårt bästa för att skydda alla andra arter också.
Vad jag reagerar på är den förljugenhet som råder på vissa håll, där man vägrar erkänna att jaktbart vilt ställer till med ett ekonomiskt helvete för många brukare och rent utav med döden för ett fåtal otursamma. Skygglappar ska sättas på och alla åtkomliga ridåer dras ner! En fårbonde utan rovdjursstängsel vars får dödas, eller en jägare som vägrar använda skyddsväst och blir av med sin hund i vargrevir är offer, trots att de kände till farorna, men en människa som omkommer i en viltolycka får skylla sig själv för att han/hon inte anpassat farten till rådande omständigheter. Och till sist, för att återknyta till det som blogginlägget egentligen handlar om, i de två första fallen ska bilder publiceras och ju brutalare desto bättre tycks vissa blaskor anse, men i det sista fallet ska man inte bara undvika att publicera blodiga bilder, man ska inte ens nämna det med en textrad. Det mina vänner är vad jag kallar för hyckleri, och framförallt signalerar det en stor oförmåga att se till helheten och inte bara till det som är bäst för en själv i stunden.
Per Bengtsson!
Det är a l d r i g en älg som orsakar en olycka! Ouppmärksamma bilförare står för den bedriften. Vore klädsamt om alla vargtillskyndare, för du är inte den enda, slutade med dessa grundlösa påståenden!
Sorry. Det ska givetvis vara Mats S Johansson. Ingen annan ska ha skulden för mina påståenden….
Per Bengtson har en underlig logik. Rovdjur vill han ha men han vill inte ha älgar. Vad ska du mata dina björnar och vargar med Per om det inte finns älg?
En, hoppas jag, hypotetisk fråga till dig Per:
När älgstammen, vårdad som du och SRF (och Åsa Romson?) menar att den ska vårdas d.v.s av rovdjuren så att de ”normala” variationerna av stammar av bytesdjur och rovdjur uppnås (du vet det där som ska säkra att Darvins av er feltolkade teori om den stakastes överlevnad), når sina toppar, är det då rovdjurens fel när någon dör i en viltolycka?
Per B, är det älgens eller bilismens fel att det sker dödsolyckor i trafiken?
Om du tycker att det älgen som är problemet, vad är då ditt åtgärdsförslag? Utrota älgen?
Vad ska då vargen leva av? Är det älgjägarnas fel att det finns älg i naturen?
Många frågor blir det när man läser din kommentar.
Sen om folk äter hund eller får, ja det är väl sak samma i princip, men djuren ska givetvis behandlas väl utan att plågas!
Blunda, sätt in älgsteken i ugnen, och ignorera att din hobby kostar människors inkomst såväl som liv?
Per Bengtsson! Menar du att Jakten är orsaken till älgkrockar med bil som har dödlig utgång?
Om så är fallet bör en detaljerad förklaring vara på sin plats.
Ja Per, det är en svår fråga.
Självklart borde vi skriva om alla 40 000 viltolyckor som sker som förorsakas av de flera miljoner bilar vi har i landet. Nja, lite ironiskt kanske, men en viltolycka som förorsakar dödsfall vore rimligt att skriva om, där har du en poäng.
Ja, vi har älg i fauna, till stor glädje för upp mot en miljon människor som äter de närmare 100.000 älgar vi skjuter varje år samt även för turistnäringen och för avfolkningsbygder, vilka lever upp under älgjakten. Det är inte OK att skjuta fler. En älg måste få bli mer än tre år i genomsnitt. Det är ett problem redan som det är. Att skylla viltolyckorna på att jägarna vill ha älgar att jaga är ohyfsat, vad skulle hända om vi inte jagade?
Vargen är en glädjekälla för betydligt färre, huvudsakligen för människor som inte berörs i vardagen.
Jag hör inte till dem som menar att vi inte ska ha varg, den saken är redan beslutad i demokratisk ordning, men jag menar att om vi ska ha varg så måste den jagas för att bli så skygg som vi vill ha den. Det är också beslutat i demokratisk ordning.
Vi har nu en vargstam som är 6 ggr högre än MVP, mer än dubbelt än GYBS och nästa dubbelt så mycket som NV ville ha, men fick backa på efter granskning.
Samtidigt drivs en kampanj om att vargen, världens framgångsrikaste stora rovdjur, är utrotningshotad och ingen varg därför får skjutas under några som helst förutsättningar.
Du får nog se det som Svensk Jakt publicerar som en motvikt till SNF:s brev till EU och andra inlägg som menar att vargen är hotad.
När det gäller klövviltet så måste både vargar och människor ha mat, om vi minskar klövviltstammarna so kommer angreppen på tamdjur att öka. Just nu lär alfaparen ut till sina ungar hur enkelt det är att ta tamdjur. Så vill ingen ha det, därför måste vargar som angriper tamdjur jagas.
Vargen är en nygammal toppredator som återinträtt och tillåtits expandera i princip oreglerat, vi har inte utrett konsekvenserna av detta, vare sig för människor, tamdjur eller vilt. Det borde vi gjort innan vi tillät stammen expandera, då tror jag vargen haft en helt annan acceptans än vad den har. Just nu står den på samma nivå som huggormar och fästingar, den förtjänar bättre än så.
När det gäller att publicera bilder av nedlagt byte så ska det ske med respekt för viltet. Självklart är det i verkligheten lika blodigt som när fläskkotletten produceras, men ingen ställer krav på att man ska visa slakten av tamdjur precis som den är. Så det är egentligen samma logik, skillnaden är att jägaren tar ansvar för maten från jakt och skott till tallriken, andra dödar genom ombud. Så jag ställer nog hellre in en älgstek i ugnen eller lägger vildsvin på grillen än köpta fläskkotletter.
Om man ska visa verkligenheten som den är eller inte är en svår fråga. SJF och många jägare proparerar till exempel för att man ska tänka efter innan man publicerar bilder från jakten eller hur man poserar med sitt nedlagda byte. Det ska vara smak- och respektfullt, skygglapparna ska på! Varför duger det inte att publicera verkligheten som den ser ut i det fallet? Eller för den delen, varför väljer Svensk Jakt och SJF’s bloggare att skriva om en vargattack på får, samtidigt som det inte med ett ord omnämns att det i dagarna skedde en fatal trafikolycka på grunda av att vi har älg i vår fauna? Ingen av händelserna har med jakt att göra, men tydligen är en av dem tillräckligt allvarlig för att trots det omnämnas av förbundets tidning och förbundets representanter. Att blogga om vargdödade får går bra, men att blogga om älgolyckor med dödliga utgångar verkar inte funka riktigt lika bra. ”Blunda, grilla fläskkottletten och pussa en varg”. Om det är den grovt förenklade och osmakliga debatt vi ska ha så borde kanske rubriken på blogginlägget ändras till: Blunda, sätt in älgsteken i ugnen, och ignorera att din hobby kostar människors inkomst såväl som liv?
Utmärkt! Håller helt med de andra ovan! Dock lovsång i all ära, MEN hur når vi vargpussarna? Hur får vi dessa verklighetsfrämmande människor att komma ur sin Disney bubbla? Visst, attityden mor varg svänger,
men det är ju mest vanliga människor utanför storstäderna, som allt mer ser avigsidorna. Den socioekonomiska utredningen om vargens påverkan blev aldrig gjord. Så de argument som där kommit i dagen saknas. Nu kan man ju stilla undra vad alla stockholmare som numera pendlar till sina nya hem i Gnesta trakten tycker? När barnen skall cykla till grannarna, när hunden skall få sin promenad, när rundan på golvbanan skall gås…!
Låt oss hoppas att detta kan bli en tankeställare. Så har fåren i alla fall inte dött förgäves!
Vad det handlar om är TRON som dessa verklighetsflyende vargälskare tagit till sig. Vilka är prästerna som svarar för frälsningen. Grunden till religionen får redan de små barn via bland annat DISNEY-s filmer där djurfigurer i mänsklig skepnad pratar barnens språk och dessutom är väldigt berörande. De som inte kan skilja på den verklighet vi lever i och Disneyfantasin är de som pussar vargar och vill slippa verkligheten för den stämmer inte med religionen dom tror på
.
Så fruktansvärt bra skrivet. Försök få in det i GP (tror att chansen är större där än i tex DN) eller liknande. Vanligt folk kan definitivt fatta vad du menar med dom orden och därmed ta det till sig. Dessutom är det svårt att argumentera mot vad du skriver. Du slår så att säga undan garden OCH får in en käftsmäll.
Mera, mera…
Så bra skrivet !!! Låt oss se båda sidor av myntet oavsett om det rör våra rovdjur, hantering av våra tamdjur likväl som hur barn kan ha det i skolan och hur våran äldrevård- och sjukvård funkar. Det finns alltid minst två sidor av myntet.