Det kokar i jägarleden

Ja, Mats S Johansson, jag håller med dig. Oostvadersplassen är viktig som exempel på ”lyckad” rewilding, och ett exempel på politik som gör att det kokar bland jägare och landsbygdsbor. Jag har varit där, och det var deprimerande. Det är extremt djurplågeri i stor skala, jägare och bönder avskyr avsiktligt djurplågeri. Så det är självklart ”big-money” bakom; Oostvadersplassen är torrlagd sjöbotten, ursprungligen avsedd för industriell verksamhet, och området skall dessutom utvidgas för att bättre passa varg och lo. Staten har lagt ner oräkneligt antal miljoner i detta WWF-projekt. På den lilla tur jag gjorde såg jag ett antal kadaver, vilka jag tror var i huvudsak kronhjort och häst. Det var förskräckligt, och är obegripligt att detta tillåts mitt i ett EU som mäter kossors bås med centimeternoggrannhet. I Sverige kräver EU att frigående gotlandsruss har stall och foder, i Nederländerna tillåts hästar svälta ihjäl! Hästar är tamdjur, eller? Och att låta instängda vilda eller tama djur svälta ihjäl är enligt min mening mycket grov brottslighet. Men sådant går tydligen för sig i ett land där man gasar ihjäl gäss, i stället för att jaga dem. Tyvärr får jag säga att jag hörde inte ett enda kritiskt ord från övriga turister. Tvärtom, i synnerhet fransmän och tyskar tycktes fascinerade över denna ”vildmark”, och förväntan tycktes stor inför en utlovad etablering av varg i parken. Då skulle ”problemet” med alla självdöda djur försvinna. Rewilding är en stor affärsverksamhet som föder många och gör några rika och innebär politisk makt. Rewilding är också sanslöst djurplågeri, landrofferi och brott mot äganderätten – men är betalningen bra så tolererar EU tydligen allt. Bevare oss för Greater Laponia! Men pengar är makt, och det är troligt att vi får in eländet även i Sverige – nedlagda jord- och skogsbruk skall konfiskeras/köpas och parker etableras. Men det jobbas på många plan. Att EU får överhöghet över svensk skogspolitik anses i sammanhanget viktigt. EU gav för några år sedan ut en ”grönbok” om hur bra det skulle bli om EU fick bestämma över unionens skogar. Men det blev ett litet bakslag, den första december 2010 röstade EU-parlamentet nej till en gemensam skogspolitik, kompromissen blev att EU fick en gemensam skogsstrategi. Men skogsbruket och övriga råvaror är karameller som EU suktar hårt efter, och arbetet för en gemensam skogspolitik fortsätter på många plan, bland annat skallar från EU nu ropet ”bioeconomy”. Se till exempel ”En ny svensk skogsmodell. Förslag till rättsliga förstärkningar för att nå miljö- och skogspolitiska mål” av Maria Forsberg och Artur Larsson, Juridiska fakulteten vid Uppsala Universitet, 2015. Juridiken är ju alltid användbar för landsbygdens fiender, mot staten har landsbygden inget försvar.
Författarna skriver under punkt 1.3, citat: ”Behovet av en ny skogspolitik. Den nuvarande skogspolitiken har inte förmått att leva upp till fastställda politiska mål, vare sig nationella eller internationella. Skogsbruket har under lång tid bedrivits på ett sätt som medfört en kris för den biologiska mångfalden med ett stort antal hotade djur och växtarter som följd. Målen om att hejda förlusten av biologisk mångfald har inte nåtts. Istället fortsätter biodiversiteten att minska. Även skogens sociala och kulturhistoriska värden drabbas negativt. Skogsbruket är med andra ord inte långsiktigt hållbart.”
Andemeningen är att en EU-skogspolitik måste till för att göra skogsbruket ”hållbart”.
Jag menar att vad författarna här påstår saknar verklighetsbakgrund, det är fel, eller en fet lögn om man vill. Syftet är inte ”hållbarhet” och ”biologisk mångfald”, det är frågan om mark, makt och pengar. Och därför inte ett ord om att mer pengar från skogen borde komma ägare och lokalsamhället till del. I och för sig självklart, ty intressen med politisk makt står bak, stora pengar hägrar, och en skogspolitik där EU bestämmer lär det bli – om inte britterna spräcker hela EU. För WWF och dylika är en EU-skogspolitik ett drömscenario; det ger dem mer makt, mer pengar, möjlighet att överklaga och lägga sig i avverkningar, jakt, turism, friluftsliv etc. och urholka äganderätten. Målet är att äganderätten skall bort. Och skogen blir en än mer fet mjölkko för alla NGOs. Var det detta svenska bönder såg för sig när de på LRFs rekommendation röstade ja till EU? SVT och Janne Josefsson lär hålla sig långt undan, ingen granskning av ”rewilding” är tänkbar.
Mats S Johansson, jag skall skriva Bengtson i fortsättningen. Men jag föredrar professor Lennart Bengtsson, se till exempel http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2014/05/gastinlagg-av-lennart-bengtsson-min-syn.html.

Anders Hermansson.

jag valde Oostvaderplassen inte för att den var det bästa, eller snarare sämsta, exemplet på Rewildingens konsekvenser. Jag valde den för att det är där jag skulle börja om jag skulle nysta upp och avslöja det ruttna spel som pågår under skenet av att rädda den biologiska mångfalden i EU.

”Follow the money” är en etablerad metod som avslöjat många falskspel genom historien och jag lovar att den hade fungerat här också om någon hade varit intreserad av sanningen.

För invånarna i det nya land som Rewilding Europa valt att kalla Greater Laponia’s skull hoppas jag att svenska politiker startar den utredningen mycket snart och innan det är för sent.

PS. Du måste lära dig att stava Pers namn riktigt. DS

Per Bengtson.

Jag har inte läst hela IPCCs rapport från 2014 (1454 sidor) än, men man behöver inte komma speciellt långt in i rapporten för att se att du, precis som Uppsalainitiativet, som vanligt använder cherrypicking-metoden när du/ni ska lägga tyngd bakom dina/era argument, eller uttryckt på ett annat sätt predikar er religion.
(de som vill checka sanningshalten i SNF mycket vinklade budskap om att kött är farligare för klimatet än L DiCaprios levnadsätt och transporter kan hoppa direkt till kapitel 11 på sidan 816 i IPCCs rapport) http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_full.pdf

Klimatfrågan är svår och komplicerad och kan därför behöva förenklas när den ska kommuniceras till sådana som mig, men det betyder inte att den ska vinklas för att passa enskilda organisationers egna agendor. Det är precis vad som sker i Sverige av idag och jag påstår att du, tillsammans med Johanna Sandahl är bland de ivrigaste och mest vårdlösa när det gäller att förmedla partisk information.

Det finns ett talesätt som säger. ”Kasta inte ut barnet med tvättvattnet”. Det sägs betyda: ”Att förlora det som är bra när man gör sig av med det man anser vara värdelöst.”
Jag påstår att det är det Naturskyddföreningen, du, Uppsalainitiativet m.fl. är på väg att göra. Istället för att bygga vidare på det som är bra, ja jag vet att du hatar att jag påstår att Sverige har EUs natur och viltförvaltning, så riskerar ni att rasera det som skulle kunna användas som ett gott exempel. Om jag är snäll kan jag säga att ni i er iver att rädda världen har allt för brottom. Tyvärr har jag sett allt för mycket av din argumentation för att det ska gälla dig och de av dina vänner som valt att med alla medel försöka sabotera det ”svenska systemet”.

Där har du orsaken till att det kokar, inte bara inom jägarkåren, (on topic :)) men även hos en mycket stor majoritet av den svenska befolkningen (t.ex vill 87% av riksdagens ledamöter förvalta vargen genom jakt). Tack och lov är det mer och mer som tyder på att de verkliga naturvännerna inom Naturskyddföreningen också har genomskådat Mikael Karlssons, Johanna Sandahls och din taktik. Kanske kan man t.o.m önska sig att hela SNFs styrelsen kastas på nästa årsmöte.

Nej Per, du får finna dig i att jag kommenterar dina inlägg på andra sidor här. Du kommer aldrig hitta min signatur på de sidor där jag bl.a så sent som ikväll kunnat läsa att det borde vara skottpengar på jägare (med likes) utan att moderatorn reagerar.

Mr Straightpull, jag vet inte om det var riktat mot mig, men jag föraktar definitivt inte brukare. Tvärt om högaktar jag brukare som sliter och håller sig i framkant och leder vägen mot ett framtida hållbart brukande, trots usla inkomster. Jag gör vad jag kan för att stödja dem för utan dem har vi ingen framtid. De brukare och konsumenter som motarbetar dem och kommer med alla möjliga och omöjliga argument för att allt ska förbli som det alltid varit, vilket innebär att produktionsenheterna måste bli större och större samtidigt som inkomsterna blir lägre och lägre, de har jag inte så mycket för däremot. Det kanske är elitistiskt, men jag är ganska säker på att åsikterna skulle vara delade om det är en elitism som kan kallas monstruös.

Mats S Johansson, om du nu vill envisas med att recensera mina kommentarer på denna sida, istället för att bemöta dem i sak på de sidor jag skriver dem, så tycker jag åtminstone du kan återge dem korrekt. Jag har aldrig någonsin försökt försvara eller förklara vad det är för skillnad på en fis (eller snarare ett rap) från en ko och vilken annan vild idisslare som helst. Det är nämligen ingen skillnad. Minns du till exempel forskningen från Norges tekniska universitet som visade hur mycket växthusgaser en älg släpper ut? Anledningen att detta inte räkans in som en bidragande faktor till klimatförändringar orsakade av människor är att älgar anses vara en del av det naturliga kolflödet och står utanför mänsklig påverkan. Men visst, vill du att vi ska räkna in även älg och ta det som en ursäkt för minskade älgstammar, så varsågod. Betydelsen kommer vara väldigt liten eftersom det finns så ofantligt många fler kor. Här är för övrigt en länk till en bra sida som jag tycker förklarar varför metanrapande spelar roll på ett lättförståeligt sätt:

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2015/11/kor-i-kretslopp.html

Inte för att jag har något större hopp om att du ska ta till dig informationen. Om du är så fast i din åsikt så du anser dig veta bättre än IPCC och resten världens samlade forskare inom området, då finns det föga hopp att just min åsikt skulle få dig att ändra uppfattning. Men vem vet, du kanske överraskar mig. Kom i så fall ihåg att det inte enbart är metanutsläppen som är problematiska, utan minst lika mycket de växthusgaser uppstår som en effekt av att vi använder vår jordbruksmat för att producera mat till kor istället för att konsumera grödorna själva. Kom även ihåg att det krävs att du äter 90 gram svensk naturbeteskött i veckan för att vi ska kunna fortsätta hålla betesmarkerna öppna. Du kanske inte håller med, men personligen anser jag att det skulle vara bättre om alla åt 90 gram kött i veckan och betalade 1000-2000 kr kilot för det, än om de äter 900 gram i veckan till ett pris av 100-200 kr kilot. Det första alternativet skulle återigen möjligöra mer småskaligt uppfödande istället för den onda spiral av större och större enheter och lägre och lägre pris som vi ni hamnat i. Men det kanske är att uppvisa förakt för brukarna som Mr Straightpull antydde… Var och en kan även med gott samvetet unna sig 1,6 kilo klimatsmart viltkött om året, vilket är vad jägarna bidrar med i Sverige om de väljer att dela med sig (vilken ingen har rätt att kräva).

Nu har jag hamnat way off topic, så det får bli min sista kommentar i denna tråd.

Per B. ”Det är rent ut sagt skandalöst hur frågan har hanterats, och det är SJF och den förra regeringen som suttit vid rodret,” skriver du. Det stämmer ju inte!

Det är ju SNF, Rovdjursföreningen, Nordulv, och Naturvårdsverkets jurister som har suttit vid rodret, vare sig den förra eller nuvarande regeringen har styrt eller tagit ansvar. De båda jägareförbunden har inte ens givits plats i båten.

Jägareförbundet har bidragit med fakta och sakkunskap samt efterlyst mera kunskap, men något inflytande har man ju inte haft tyvärr.

Vi lär ju ha en vinterstam på mer än 600 vargar nästa vinter + årets föryngring. Om vi på ett selektivt sätt förvaltat stammen redan för några år sedan hade exvis Tivedenvargarna fått bättre genomslag. Jag tror inte heller på något flyttande och utplanterande, det verkar ju komma invandrare för egen maskin i tillräcklig omfattning. En försiktig jakt som tunnat ut stammen där den är som mest tät och inavlad hade gjort susen för acceptansen. Nu har det tåget gått. Sedan var det ju knappast SJF som kastade ut naturvården, det var snarare så att naturvården bröt vargkommissionens resultat innan bläcket torkat på underskrifterna. Att då sätta sig i en vargkommitte som bara har som syfte att öka på vargstammen låter sig inte göras.
Även om jag vet att det finns folk på motståndarsidan som ser att det är dags att reglera vargstammen så kommer det alltid att finnas de som överklagar. SNF kör ju med bulvanen Nordulv när man inte vill synas. Tyvärr så tror jag att läget är så låst att det här kommer att gå riktigt illa inom några år. Varstammen har passerat ALLA nivåer som ALLA utredningar har pekat ut och ändå godtar ni ingen jakt. Jag tror aldrig ni kommer att göra det heller. Det kommer till slut att vända på frågan och då kommer ni att ha kramat ihjäl vargen.

Calle Seleborg – du har rätt, men får fel. För ovanlighets skuld håller jag med Per Bengtsson. Inte i sak, men i vad som kommer att ske. Jag har sagt det förut, och varje nytt år har gett mig rätt: Ingen, eller inget, stoppar vargens tillväxt och utbredning. Vi har nu så många vargar spridda över så stor del av landet att det är helt utsiktslöst att jakt på något sätt skall kunna vända utvecklingen med nuvarande lagar. Per Bengtsson kommer att få det som han vill; vargen ökar tills maten tryter. Inte ens ett och annat fatalt vargangrepp kommer att ändra på den saken; jämför med björn. Det spelar ingen som helst roll vilket GYBS olika forskare kommer fram till – det finns ingen politisk mekanism inom EU eller dess delstater som kan begränsa vargstammen efter att GYBS uppnåtts. Det finns heller ingen mekanism som gör det möjligt att politiskt komma överens om att GYBS uppnåtts, det blir frågan om 100 år sikt. Och duger inte det så blir kravet 1000 år sikt! Precis så som jag i många år spått så kommer vargen att öka i antal och breda ut sig över landet, ända tills matbrist eller sjukdom säger stopp. Men långt innan dess lär utfodring och medicinering sättas in.
Mats S Johansson, du ger Oostvaardersplassen som ett exempel på katastrof. Tyvärr ser inte forskare det på det viset. Att rovdjur plågar djur till döds, eller att djur svälter/törstar ihjäl, är inget problem för forskare/miljörörelsen – de anser att forskningen och naturen legitimerar djurplågeri, även i stor skala. Djurplågeri i stor skala är inget problem överhuvudtaget för miljörörelsen – tag bara en sådan sak som att biobränslen skövlar regnskog och ger ökade koldioxidutsläpp, samt vindmöllor som dräper miljoner fåglar/fladdermöss varje år, utan att utsläppen minskar. Oostvaardersplassen är i sammanhanget ett mycket litet försök, dess betydelse är att lära européerna att djurs lidande ingår i en frisk natur – saken kan därför inte diskuteras. Jämfört med till exempel Isle Royale, Coronation Island etc., eller varför inte jämfört med hela Sverige. Bengtssons önskan om att Jägareförbundets inflytande på viltförvaltning, vapentillstånd etc. skall upphöra är på väg att uppfyllas, och kommer med stor sannolikhet att gå i lås. Till glädje för Bengtsson och den ekologistiska rörelsen. Av det bör vi lära oss att strid om rätten till jord, skog, rikedom och föda, eller med andra ord; striden mellan elitstyre och folkstyre, aldrig tagit hänsyn till vare sig människors eller djurs lidande. Eliten föder journalisterna, och massmedia bekämpar folkstyret.

Prosjekt Varg førte til at Gro H. Brundtland kjørte fram Bern-konvensjonen, for å komme i possisjon vedr. det å bli oppnevnt av Ronald Reagan til ”Bærekraft-kommisjon”, som er bedre oversatt til svensk som ”Hållbar-utveckling”. Bærekraftordet er openbart valgt for å tekkes oljeindustrien i Norge.

Per, Viltskadecentrum sade att vi i somras hade drygt 600 vargar inkl senaste föryngringen. Millsgruppen menar att man kan jaga från 300 och låta populationen växa till 600 under kontrollerade former för acceptstansens skull. Du nöjer dig uppenbarligen inte med det. Nästa vinter är det närmare 1000, när är det OK att börja reglera och styra tillväxten enligt din uppfattning? Eller har Millsgruppen också fel?

Läs inlägget från Per Bengtson noga och notera speciellt vad han INTE säger. En bättre representant för den moderna miljörörelsen, och samtidigt ett större hot mot den svenska biologiska mångfalden, finns knappt.

Han påstår sig vara så generös så att han kan dela med sig av överskottet till oss jägare. Vad han, som ivrig supporter av Rovdjursföreningen, utelämnar är det faktum att i den natur han förespråkar så finns det inget överskott. ”Naturliga variationer i stammar av bytes och rovdjur ska eftersträvas”. Kombinera det med reglerna för Rödlistan så får ni se hur stort överskottet blir. Han vet givetvis att om han säger det så kommer t.o.m en del av medlemmarna i Naturskyddsföreningen att protestera.

Trots att han själv forskar, eller ska jag säga p.g.a, så drar han sig inte för att använda ”cherrypicking-varianten” i valet av forskare. Hur man överhuvud taget kan kalla det som ”hans” forskare sysslar med för forskning är för mig en gåta. Jag menar att en bättre benämning vore ”subjektiv extrapolering av korta förlopp där starttiden valts med mycket stor noggrannhet”. Inte för att få så riktigt resultat som möjligt, utan för att få det ”rätta”.” (Yellowstone, …., ….)

Har ni någonsin sett honom protestera på Naturskyddföreningens mycket vinklade information som t.ex påstår att fisande svenska kor är farligare för klimatet än Leonardo Di Caprios semesterresor med sin 400-fot yatch? Klimatkompenserar du förresten för den animaliska föda som du ger dina hundar, Per? Hundar som du har av helt egoistiska skäl och som tar minst lika stor plats i ”klimatet” som två stora familjer i Afrika.

Per, om jag säger att din mycket känsloladdade kommentar här visar att du innerst inne känner på dig att det bara är en tidsfråga innan ”pojken” avslöjar att er kejsare är spritt språngande naken, vad säger du då?

En enkel fråga till Per och Magnus.
Är det verkligen er fulla övertygelse att svensk rovdjurspolitik ska bekostas av Sveriges matproducenter? Och av landsbygdens jägare. Personligen förlorar jag ca 10000 per år (hyra av jakt annanstans) utöver en värdeförlust på min skogsfastighet på över 200 000. Jag tycker Moriceaus kartläggning av vargen genom tiderna är intressant. Hittills har dokumenterat över 9 000 offer för varg i Frankrike.
Hur kommer Förbundets värdegranskap stå sig när de först angreppen kommer i Sverige. Det gäller inte om utan när det sker. Man försökte i Kolmården bevisa kramdjuret varg. Resultat är väl känt. Hur många råd har ni gett när man som hundförare möter flera vargar?
Vargen hör hemma i kulturlandskapet lika mycket som brunråttan i skafferiet. Någon vildmark finns inte i Sverige utom i obildade stadsbors hjärnor.

Per Bengtsson,
Åsa Romson tillsatte en nu utredning för att hon, precis som tyckte att de Skandulv var korrumperade. Den forskargruppen, helt skiljd från Skandulv, kom fram till samma siffra så när som på 30 vargar. Så där håller jag inte med dig.
Sedan är jag helt enig med dig att politikerna inte har skött det här på ett korrekt sätt. Man har inte haft tillräckliga kunskaper i hur det förvaltningsrättsliga systemet fungerar, hur svenska domstolar tolkar EU-direktiv mm. Men 87% av riksdagen tyckte så här, den nuvarande regeringen anser också att vi borde reglera vargstammen.
Du måste väl ändå hålla med om att det finns risk för att folk blir galna efter tio års löften och fiaskon i vargfrågan. Uppenbarligen har inte våra politiker gjort annat än lovat vargjakt utan att ha på fötterna.
Ingen vill ha ”italiensk förvaltning”, ingen, men när folk blir trampade på tillräckligt många gånger så reser de på sig och tar saken i egna händer. Man ser ju att det fungerar i andra länder och att deras domstolar tolkar direktiven annorlunda. Det vore olyckligt, både för jägarna och vargen om det går så långt att ”Vargkriget” blir verklighet.
På något sätt måste man kunna reglera vargstammen där problemen är som störst, nästa vinter har vi snudd på 1000 vargar, en sådan stor stam är inte hotad, det kan ingen tycka.
Det är rimligt att skörda av överskottet som du säger, men med en utveckling där inte vargstammen får regleras blir det inget överskott över till människan, så är det redan idag på vissa håll i vargens kärnområden, är det rimligt tycker du?

Ponera att er önskan om 150 vargar i Sverige blir verklighet.Vilka ska bestämma var dom ska vara?
Det blir inte lätt att förklara för Mark/djurägare som får vargarna,varför just dom ska betala priset.

Ja, visst gör det, men det verkar vara det enda ställe det kokar på, LRF verkar tycka att det inte är några större problem, en och annan politiker låter lite grann. Tyvärr verkar det här bara vara en jägarfråga. Jag tror det måste bli betydligt värre innan det blir bättre.
Om inte LRF och lokala politiker inte höjer sitt tonläge så förblir det en jägarfråga, det är vi som drar lasset och LRF tjuvåker.
Eftersom det bara är jägarna som syns i debatten så framstår det här som en jägarfråga och inte en landsbygdsfråga.

Det borde vara högsta prioritet för förbundet att få in fler spelare på banan, vi kan aldrig få förvaltning av vargstammen på egen hand.
Det borde vara högsta prioritet att anställa egna miljöjurister så vi kan matcha miljörörelsen, det räcker inte med att ha forskning och riksdag på vår sida. Vi har varit naiva som trott det, bevisligen. De har haft ett kompetensövertag, i kombination med de svenska förvaltningsdomstolarnas tolkning av olika EU-direktiv in absurdum, blir resultatet så här.

Så länge inte riksdagsbeslutet om den nya rovdjurspolitiken bör vi avstå från all rovdjursjakt, låt länsstyrelserna sköta detta, dessvärre tror jag att betydligt fler måste drabbas för att exempelvis LRF ska vakna till och ta strid i frågan.

Som man bäddar får man ligga. Under åtta års tid försökte alliansregeringen, ivrigt påhejade av Svenska Jägarförbundet,”sidesteppa” EU, naturvåden och forskningen inom området. Inte nog med det, när det visade sig att besluten som fattades saknade laglig grund försökte man till och med sidesteppa de svenska domstolarna genom att åsidosätta den oerhört viktiga och självklara rätten att få överklaga myndighetsbeslut. Återigen ivrigt påhejade av SJF. Vår nya regering insåg att ett sådant korthus bara kan rasa och påbörjade ett arbete för att få till stånd en rättssäker och effektiv överklagandeprocedur. SJF, inklusive en del av dess bloggare, kritiserade detta i mycket starka ordalag. Samtidigt passade man dessutom på att segervisst vända ryggen till förslag om att få till stånd ett permanent forum för att parterna skulle kunna mötas. Och vad händer nu? Jo, ni är förbannade och tycker synd om er själva för att det korthus ni medverkat till att bygga har rasat. Det är ert eget agerande som har försatt er i den här situationen, och ändå har ni mage att sitta och tycka synd om er själva. Personligen anser jag faktisk att detta fulspel och betéende har diskvalificerat er från något som helst inflytande i frågan för en mycket lång framtid.

Du har rätt i att ert agerande i denna fråga spiller över på hur många ser på er förmåga och era motiv för att få ha inflytande över förvaltningen även av annat vilt. Hela mitt liv har jag gått omkring och trott att jakt är en verksamhet där man skördar det överskott som naturen ger och jag har inte haft några som helst problem med detta, tvärt om. Ni har nu väldigt tydligt visat att det inte handlar om att skörda något överskott. Tvärt om är ni beredda att åsidosätta lagen, forskningen, skydd mot hotade arter och rätten till rättsligt skydd jämtemot myndigheter för att få behålla er rätt att betrakta den svenska naturen som om den vore er egen ”game farm”. Och när detta inte funkar har ni mage att tycka synd om er själva. Förtroendet för enskilda jägare är säkerligen fortfarande starkt hos många, men förtroendet för SJF är förbrukat för en väldigt lång tid framöver hos lika många och det är ett betydligt större hot mot jakten som den ser ut idag än vad vargen någonsin kommer bli.

Till sist, att påstå att vargstammen uppnått gynnsam bevaradestatus med råge och att invandringstakten är hög nog tyder dessvärre på att ni fullständigt saknar förmåga att lära av era egna misstag. Såvitt jag vet så finns det i dagsläget endast en enda forskargrupp som anser att den svenska vargstammen har gynnsam bevarandestatus, och inte ens den är enig. Att SJF, NVV och den förra regeringen valt att lyssna på just den konstellationen är som om de skulle valt att utforma en klimatpolitik utifrån de ytterst få enskilda ”forskare” som anser att den mänskliga påverkan på klimatet är en myt.

En sak ska jag dock ge SJF rätt i, och det är konstaterande att vi har kommit till vägs ände och att det krävs ett omtag. Jag hoppas innerligt att SJF inte bjuds in till dessa diskussioner. Ni hade er chans, och då valde ni att tacka nej och köra ert eget race istället. Likaså finns det tecken i din text som tyder på att ni borde förlora rätten att utbilda jägare och uttala er om vapenlicenser. Om vi har ett system där man ens kan misstänka att en del jägare tycker det är okej att begå grova jaktbrott och bilda medborgargarden när saker går dem emot så får vi nog se till att höja kraven rejält både vad det fäller utbildningen och vilka som ska ha rätt att få vapenlicens.