Hur mycket äter en varg?

Tack Mats,
Än så länge tror jag att den representativa demokratin kommer att segra. Även mitt tålamod börjar dock tryta men det är inte värre än att Lena Ek kan rätta till det med att visa lite ledarskap genom att ta NVV i örat.
Det är därför jag föreslår en sådan diskussion, jag har röstat på politiker, inte på tjänstemän. När tjänstemännen så uppenbart går emot politikerna är det i mina ögon allvarligt! Då är det ju ingen idé att rösta. Där är mitt stora problem.
Men visst har du rätt om symbolerna vargen och isbjörnen. Isbjörnen kommer att överleva den pågående uppvärmningen, som art är den mycket äldre än senaste istiden och den värmeperiod som föregick den, då fanns heller ingen is vid nordpolen.
Samma med vargen, jag har svårt att se något utrotningshot mot den. Däremot är jag mer oroad över visenten som nu bara finns kvar i ca ettusen individer. Den har tidigare funnits i hela europa. Men den har ju inte samma utstrålning som varg och isbjörn.
Vi kanske skulle starta ”Projekt visent”, vi måste ju se till att vargarna har nåt att äta när det nu tydligen ska vara tusentals vargar i Sverige.

Lars Sandberg.

Anders Hermansson behövde bara läsa tre av dina kommentarer innan han misstänkte att du bara var ett nytt ”troll”, och om du inte snart börjar använda dina resurser som ”en rätt intelligent rationell empiriker med naturvetenskaplig och samhällsvetenskaplig utbildning” m.m för att komma med åtminstone ett (1) konkret förslag på hur du vil att den nya svenska natur- och vilt-vården, som ska fungera ihop med ditt eget kloka(?) och generösa(?) sätt att leva, ska se ut i stället för att i kommentar efter kommentar bara märka ord och framföra en starkt generaliserad och onyanserad kritik mot oss jägare så har du väl i princip bekräftat att han har rätt.

Följande är ett antal kända s.k. ”killer phrases” som typiskt används i debatter av en part som är mer intresserad av ”vinna” debatten som sådan än att hitta en lösning. Hur många av dem kan du bocka av om du läser dina egna kommentarer hittills? Troll eller inte? Det var frågan.

• For you, as a liberated woman / business economist /engineer /Technician/hunter it should be incomprehensible / self-evident that… • You, too, have to face the fact / won’t manage to get around the fact, that • By your proposal / objection / input you show that , … • As a matter of fact, … • It is well known that, … • As it is generally known, … • Scientific results show that, … • This is not feasible, due to legal / political / company internal etc. reasons • You’re missing the necessary experience / precognition /expertise etc. to evaluate this • The current situation demands that, … • That’s nothing new, we already had that before … • We did well with this in the past, so why would we change it?

Lars Sandberg, för mig framstår du bara som en jaktmotståndare utan vettiga argument, ett exempel på detta är att du motsätter dig att även jägare kan ha beslutsrätt i jaktfrågor. Det är ett ganska uttjatat argument från jaktmotståndare.
Sen kan jag säga att jag har dåligt miljösamvete när jag jobbar, kör bil, åker flyg, åker utför, använder el (som just nu) mm mm , men ALDRIG när jag jagar eller fiskar, plockar bär och svamp!
Det är vår moderna livsstil som är ohållbar inte vår naturliga livsstil med jakt,fiske och samling!

Dags för lite kommentarer/repliker igen!

Först till GG: Jag noterar att du väljer att tolka mina ord som du vill, ånyo. Notera att jag har tagit upp det demokratiska underskott som ligger i att utskottsledamöter i t.ex. Jordbruksutskottet överlåter till partikamrater som är med i Riksdagens Jaktklubb att bestämma vad man ska tycka i det egna, aktuella utskottet i samband med betänkanden. Ser du detta som legalt i sammanhanget, eller har något hänt med den tänkta demokratin då? Dessutom undviker du, än en gång, att kommentera mina utsagor om tjuvjakt och jaktbrott. Är det för att sådana inte existerar, eller är det för att det är synnerligen besvärande- och kanske rent av farligt?- att försöka göra något åt detta sorgliga kapitel?

Bertil Johnson! Läs mitt svar ovan till GG, så förstår du vad jag menar om det demokratiska underskottet i sammanhanget. Mina kontakter med riksdagsledamöter under åren har bekräftat det jag beskriver, men du kanske inte har uppfattat dessa skeenden?

Kalle! Om du har sett så lite av tjuvjakt och jaktbrott som du påstår att du har gjort, då tror jag att du har vissa perceptionsstörningar eller i vart fall lätt att blunda för sanningen. Att du sedan, i nästa andetag, bekräftar att dina jaktkompisar är beredda att begå kriminella handlingar, dvs lagbrott, men att du samtidigt beskriver det i termer av ”civil olydnad” liksom för att förmildra det hela, skrämmer bara ytterligare och skämmer de hederliga jägare som trots allt finns i hyggliga antal. Är det så att det är riktigt att begå irreversibla jakthandlingar i fall lagstiftningen plötsligt inte längre passar er jägare? Det känns så, i din utläggning.

Till sist, Johan! Om det är så att ”90-95%” av jägarna du har träffat är väldigt seriösa, så undrar jag vad som gömmer sig för typer bland de övriga tiotusentals som återstår? Du bekräftar ju faktiskt indirekt själv det du inte tycker att jag kan säga… Problemet är gigantiskt, med tanke på hur hårt trängda många predatorer redan är sedan de naturliga biotoperna skadats mer och mer av mänsklig framfart. Oavsett om det rör fyrfota djur eller dagrovfåglar/ugglor, eller om det rör djur som i övrigt först nedläggs och sedan artbestäms, så är problemet allestädes närvarande. Jag vet att ni inte kan säga detta utåt, men jag vet att ni talar om det sinsemellan. Det är infamt, som en del påstår, att tjuvjakten föds utifrån rovdjurspolitiken! Den är ett inbyggt problem i jakt över hela världen och det VET en vaken jägare!

Till sist, så väntade jag på kommentarer runt Abu Gharaib-frågan. De bilder som publicerades och som jag avsåg väckte uppmärksamhet både utifrån machoposerandet- som kanske många jägare försvarar och det får man väl göra eftersom det är fråga om tycke och smak- men framför allt utifrån det enkla faktum att man radade upp skjutna byten som var fredade och som dessutom var skjutna på marker där man inte fick jaga. Inte blev det bättre av att man bad ”tittarna” om hjälp med artbestämningen av de nedlagda djuren…

Avslutningsvis, om delar av jägarkåren reagerar med ökad tjuvjakt på olika myndighetsbeslut som går kåren emot, då har man visat vem man är och att man inte kan fungera i ett demokratiskt samhälle. Om delar av kåren därutöver tyst accepterar det hela, utan att agera mot jaktbrott, då framstår till sist jägarkåren för den stora majoritet av landets befolkning som faktiskt INTE jagar, som en samling lagbrytare. Detta är kanske inget problem för er, men det är så det kommer att bli om inte jäkarkåren och dess företrädare agerar kraftfullt mot allt vad tjuvjakt heter. Så, hur vill ni agera och framstå???

Gunnar, kontrolleras tex jävsituationer av er då det sker anmälningar, överklaganden osv av tex SNF?

Björn Isaksson.

jag har heller inget emot en demokratidebatt men jag när jag vaknar på den pessimistiska foten, som jag har gjort idag, är jag rädd att det tåget också om det inte redan gått (Århuskonventioner, Art-habitatsdirektiv i EU,…) så lämnar det stationen mycket snart. Vad är det som genom historien har visat sig vara det största hotet mot demokratin? Vad är det som styr de mest odemokratiska länderna (möjligen med något undantag) i världen? Jag vill påstå att det är religionen, och västvärldens snabbast växande religion är utan tvekan ekosofin. Varje gång jag läser dina kommentarer imponeras jag av din saklighet och ditt tålamod och jag hoppas du har rätt när du säger att det inte är för sent med en demokrati/ledarskap-debatt. Jag är dock inte säker på att demokratin i ett litet land som Sverige kommer tillåtas stå i vägen för de mycket starka krafter som ligger bakom ekosofin. Vargens frälsning av den biologiska mångfalden i Eu är givetvis inget annat än en motsvarighet till isbjörnens symbolvärde i debatten om global uppvärmning. Översteprästerna i den nya religionen har med hjälp av de olika underavdelningarna gjort ett gott jobb så här långt på alla plan hela vägen från lagstiftning till frälsning av enskilda lärjungar. Ingen nämd, ingen glömd. Det ska nog ett starkt ledarskap till hos svenska politiker för att hålla emot när lärljungarna finns och tillåts utöva ”religionen” i sitt arbete i statens egna verkställande myndighetsorgan.

Ruggigt Intressant läsning, stora mängder med fakta som mynnar ut i en Gigantisk Pajkastning. Bevarandesidan av Varg tycks inte agera utifrån Vargens bästa som genetiskt frisk art. Och Vargens värsta fiender som i spetsen består av en arme av 300 000 aktiva Jägare, som för en intensiv kamp att försöka stoppa en Vargstam på runt 300 djur.
En enkel lek med siffror visar att det går 1000 jägare på varje Varg.
En ännu enklare lek med siffror som vem som helst med lätthet kan se, eller om man väljer att inte se.
Är Vargarna för få? Eller Jägarna för många ?

Mycket Intressant…

Gunnar
om jag förstår dig rätt i ditt svar till Skade
så förstår inte vi som klivit av Helheten
dessutom känns det som vi Vanliga medlemmar inte skall lägga oss i hur ni arbetar
Jag har aldrig krävt Noll vargar . Jag har krävt att ni skall göra något vettigt för att komma ner i ert Mål som dessutom är förankrat hos era medlemmar efter vad du tidigare försäkrat.
Eller är det förankrat att vi skall ha 150 och uppåt i obegränsat antal vilket nu vi är på god väg att få uppleva

Lars Sandberg,
Det stämmer att jag inte är riksdagsledamot, jag arbetar sedan 17 år som tjänsteman i riksdagen och har varit medlem i klubben sedan 2002. Ungefär hälften av klubbens medlemmar är tjäntemän den andra halvan ledamöter. Klubben är en av ett trettiotal klubbar/föreningar som fångar upp olika intressen och ordnar aktiviteter på fritiden.
Jag kan försäkra dig om att jag inte bommat något om hur riksdagen arbetar. Jag kan försäkra dig om att riksdagsbeslut fattas i plenisalen utifrån betänkanden som behandlats i utskotten. Jag undrar för övrigt om du på fullt allvar menar att en fritidsklubb skulle kunna fatta riksdagsbeslut?!
Bommat något om jakt- och fiskefrågor har jag heller inte gjort eftersom det är jag som organiserar de flesta skyttetävlingar och utbildningar. Självklart försöker vi anlita den bästa kompetensen som finns tillgänglig i landet både vad gäller utbildningar och föredragshållare som Gunnar beskrev i ett tidigare svar till dig.
Är det kanske så att det är svårt för dig och dina likasinnade att acceptera att jakt och fiske är intressen som delas av stora delar av befolkningen. Således är det helt logiskt att många riksdagsledamöter och tjänstemän också har dessa intressen.
Det är inget litet särintresse som ofta framförs från SNF m.fl. utan är att närmast likna vid en folkrörelse som jag är stolt över att tillhöra.

Björn Isaksson.
Lösningen är att man slutar med spelet inför gallerierna och tjafset med meningsmotståndare.
Vargproblemet är i vissa delar av Sverige ett reellt problem såsom ni som bor i vargbältet har skrivit. Det är Regering och Riksdag som kan lösa problemet tillsammans med NVV och dem som har Det allmänna uppdraget. Lösningen bör komma snart annars blir det dyrbart få ner vargpopulationen till acceptabel nivå. Björn, jag hoppas att du är nöjd med inlägget.

Lars Sandberg,

Tack, jag föredrar också att försöka se saker på ett rationellt sätt då känslor ofta kan göra en lite förblindad och jag uppskattar när folk väljer att göra det i diskussioner då de tenderar att bli lite mer givande då.

Dock upplever jag fortfarande att du i detta fall låtit känslorna tagit överhand. Inget fel med det i sig, men det kan ju bli problem med ens argumentation i en diskussion om man blandar ihop känsloargument med faktaargument.

Ang. dina lokala jägare så litar jag på att det du skriver stämmer. Däremot tror jag att du vet lika väl som jag att man inte kan göra generella antaganden baserat på ett så smalt urval. Jag har jagat på några olika ställen, med olika jaktlag, och min erfarenhet är att åtminstone 90-95% av de jag jagat med är väldigt seriösa jägare. Jag är även lite aktiv på ett av Sveriges största jaktforum och jag upplever helt klart att den stora majoriteten där är att betrakta som seriösa jägare. Någon romatisering/promotering av tjuvjakt har jag inte sett, även om det förekommit en och annan spydig kommentar i still med SGT. Men även det är ju ett för smalt urval för att kunna dra några generella slutsatser.

Jag tycker ditt påstående att det är ”pojkar runt de 20 som med machokomplex poserar i cammokläder med nedlagda byten som om det vore på Hemingways tid eller Abu Gharaib-fängelset…”klart tyder på att det är känslor som styr dig i detta fall. Jag förstår iaf. inte vilka faktamässiga argument man kan ha emot användandet av kammoflaguekläder och att posera på bild med sitt nedfällda byte. Har jag missat något?

Björn Isaksson
Jag har den största respekt för dina åsikter 0och Gunnars mfl.mfl
men Konstruktivt aggerande är i mina ögon att säga nej till trafikeftersök Stoppa Älgjakten
inte ställa upp på inventering av vare sig Rov djur eller annat vilt inte ställa upp på Skydsjakt
inte samla in Rävar för att kolla om dom har dvärgband mask
Det skriks om Samernas renar ta tex Torsby handel dom omsätter mer själva än vad hela Rennäringen gör Ett Enda Företag som handhar Jaktutrustning dom lider oxå av den förda rovdjurs politiken

Kalle din komentar är alldeles utmärkt
Det klart bästa är att alla drabbade håller samman , Men då krävs det att alla jobbar med dom medel som finns att ta till .Även om dom är obekväma

Lars Sandberg
Jag är helt övertygad att du har bil att dina finskor är av skinn att du äter av det som produseras på vår Jord Jag tror inte jag behöver säga mer om förtroendet jag och dom flesta Har för dina åsikter

Lars Sandberg, med alla miljöhot i landet. uranprospektering, syrebrist i östersjön, ohämmad skogsavverkning i norrlands inland mm så väljer du att angripa jägarna?? Jakten är ju ett fullständigt naturligt och hållbart nyttjande av naturen!

Det är en ganska egendomlig prioritering måste jag säga!

ALLA!

Detta får bli mitt sista inlägg i den här debatten!
– – – –

Vad jag kan konstatera är att jag av de flesta här blandas ihop med de mest extrema på värnarsidan, vilket får mig att inse att de flesta inte har förmåga att se nyanserna utan enbart ser i svart/vitt, och där det är mitt namn – inte vad jag skriver – som tycks generera svaren.
– – – –

Jag har försökt peka på den största anledningen till de konflikter som skapats – bl a i ett svar här angående Vargkommittén och deras Åsiktsförklaring. Det är varken vargvärnare eller vargskeptiker som är orsak till de stora konflikterna, utan en regering vars ministrar har kommit med löften byggda på tvivelaktiga underlag, och som de senare inte kunnat hålla.

Här upptäckte jag att jag har stöd för detta från Serena Cinque – forskare inom statsvetenskap och som har en hel del kunskap om vilka reaktioner från befolkningen man kan förvänta sig på myndigheter och makthavares beslut och svikna löften.

Vid ett SKANDULV-möte i november förra året får hon av en deltagare frågan: (citaten är hämtade från anteckningar från mötet) CITAT: Har Lena Eks uttalande om180 vargar skapat förväntningar? Är vi i ett sämre läge förtroendemässigt än under vargjakten? SLUT CITAT.

Serenas svar blir: CITAT: Ja troligen. ……..Vargfrågan är mycket problematisk ang förtroende. Man har ändrat för mycket fram och tillbaka. Kommer att krävas stora insatser för att lösa detta. SLUT CITAT.

Gunnar Göersen kan berätta mer om mötet, eftersom han själv var där.
– – – – –

Det varken vargvärnare eller vargskeptiker verkar ha förstått är att man angriper fel mål när man angriper varandra.

Man ger sig på dem som inte har någon som helst möjlighet att skapa förändringar i försök att med brösttoner agitera för sin sak i förhoppning om att kunna bilda opinion bland allmänheten. En allmänhet som inte har en aning om vad det hela handlar om, vilket Serena Qinque beskriver bra under SKANDULV-mötet CITAT: Ett problem är att förtroendekrisen är lokal, befolkningen i stort känner inte till den. SLUT CITAT.
– – – – –

Personligen tror jag ingen av de två grupperna kommer att vara delaktiga i att lösa de här problemen. Det blir nog snarare som i andra konflikter, dvs utomstående utan egna intressen i sakfrågan – men med förmåga att se helheten – som får ta fram underlag till en Regering och Riksdag som sedan har kraft att fatta beslut utifrån de fakta som då förs fram.

Dags att svara en del av er som har reagerat på mitt tidigare inlägg:

GG först: Du begår ett klassiskt misstag/missgrepp, genom att du själv tolkar in åsikter som du säger är mina när du läser det jag skriver, och sedan argumenterar du utifrån dessa påstådda åsikter och angriper dem därpå. T.ex. säger jag så här: Naturen ÄR och regulerar sig själv när den får vara ostörd, medan männsikan har en tendens att vilja nyttja, manipulera, utnyttja och styra naturen utifrån egna nöjen och egen välfärd, även om handlandet rubbar den ekologiska balansen. Människan är inte ond, men ofta oklok, obildad (ur viket kommer rädsla för det man inte förstår) och girig, och detta drabbar naturen och ekologin. Sådan är situationen i vargfrågan, t.ex. Jag har INTE talat om ”ond och god”, fastän du gör den konklusionen!

När det gäller illegal jakt, så utgår jag från att du känner till att det är- mycket milt uttryckt…- fler arter än vargar som drabbas. Din hållning borde vara att du med kraft angriper jaktbrott och aktivt jobbar för att Sveriges jägarkår, i fall du vill uppfattas som seriös jägare. ”Skjut, gräv och tig!” är osmakligt och ovärdigt en modern demokrati, liksom andra varianter av lagöverträdelser. På vilket sätt jobbar du och ditt förbund aktivt mot detta? (Då menar jag inte passiva konstateranden av typen: ”Om vi får jaga så mycket rovdjur vi vill, så minimeras tjuvjakt!”, utan jag menar ett aktivt arbete som sker under inflytande av gällande lagstiftning? Jag utgår förstås i sammanhanget från att du försvarar gällande lagar och förordningar i Sverige.) Du har ett stort problem i sammanhanget, eftersom bara på denna tråd flera skribenter uttrycker vilja till olagligheter. Ser du problemet i detta…? Vad gör du åt det?

Så till Johan: Jag känner respekt för ditt sansade/balanserade sätt att uttrycka dig. Skönt att möta en jägare som kan resonera rationellt när det börjar hetta till! Jag styrs mycket sällan av känslor utan av fakta, och har så gjort sedan jag var liten. När det gäller jägare i min egen hembygd har jag oerhört många dåliga exempel, självupplevda, på hur man begår jaktbrott, skjuter på djur/fåglar som man försöker artbestämma först i handen (man vet alltså inte vad man har skjutit på!!!) och då alltför sällan lyckas bestämma rätt, skjutglada pojkar runt de 20 som med machokomplex poserar i cammokläder med nedlagda byten som om det vore på Hemingways tid eller Abu Gharaib-fängelset, osv, osv. Det kanske inte så i era bygder, men här finns det alltför mycket av den vara för att det ska kallas för undantag. DEssa aparta ”jägare” är ett stort problem för den stora delen seriösa jägare, men så länge jägarförbunden inte aktivt visar intresse i frågan känns det som ett samtycke! En entente cordiale, för att leta lämpliga historiska uttryck.

När det gäller Anders, då? Ditt inlägg är synnerligen osmakligt! Jag utgår från att du inte känner till så mycket om historien för då hade du underlåtit det smaklösa med att dra in mördaren och diktatorn Quisling. Kanske förstår du inte bättre? Inlägg av din typ skulle naturligtvis refuceras av en seriös moderator och jag utgår från att så händer nu. Att du inte förstår vad jag skriver kan jag bara beklaga. Pröva att läsa det igen några gånger, så kanske du förstår vad jag menar?

Så till Göteborgaren: Det är nog bara att acceptera för dig att vi är ett antal människor som för det allmännas bästa försöker agera- inom demokratiska ramar- för att markägare ska ta vederbörlig ekologisk hänsyn och inte sakta men säkert förstöra för kommande generationer. Den enskilda markägaren har sitt eget bästa för ögonen, men när många markägare endast tänker på sitt, blir naturen lidande. Så kan det ju inte vara, eller hur!?

Avslutningsvis, Bertil Johnson, så tycks du inte tillhöra de nu lyckligt lottade 349 rd-ledamöterna, i alla fall inte utifrån riksdagens hemsida. Kanske du har suttit där tidigare, eller så har du medlemskap på annan grund. De riksdagsmän jag har talat med vittnar alla om hur man ofta hänskjuter utskottsfrågor rörande jakt som egentligen borde behandlas i t.ex. Jordbruksutskottet, till att avgöras av den famösa sammanslutning jag nämnde. (Om du har bommat detta, kan det vara bra att få veta det nu, i alla fall.) Fenomenet är väl känt ändå, utan mitt vittnesmål, och är det kanske kraftigaste exemplet på hur demokratin i jaktfrågor undergrävas med mångas tysta gillande. Vem som undervisar och utbildar Riksdagens Jaktklubb i skytte- och jaktfrågor är väl onödigt att nämna på detta välinformerade forum? Sammantaget, känner du till allt detta? Om inte, har jag fått bidra med ökad kunskap i frågan!

Jaktkamrater, naturbrukare, samer och landsbygdsbor. NU är det dags, det finns ingen mer tid till inbördes käbbel mellan jägarorganisationer eller brukarorganisationer. Jag har oerhört stor respekt för er alla som skriver här, Jan Bratt, Straghtpull, Mats S, Jörgen B, Anders H, Tommy S, Anders Å o inte minst Gunnar G m.fl. m.fl.

För kärnan i vad som sker är det som Jan Bratt skriver i sitt inlägg. Målet för betraktarfolket är utan någon som helst tvekan att få bort jakten eller iaf decimera den till ett absolut minimum. Det handlar inte bara om vargvansinnet, vargen är spjutet som ska köras in i jägarhjärtat. Alla ni som skriver så jättebra här och på JoJ. Ni har ju alla samma mål: Inga eller mycket få vargar i våra marker. Ingen eller mycket få jägare roas av att jaga varg. Inga samer eller djurhållare roas av att ha varg bland sina djur. Det är fullständigt skit samma om man kallar sig för nollvisionär eller något annat. Ingen, absolut ingen som lever i eller av naturen vill ha varg i sin närhet, den romantiska bild man kan ha bland balkonglådor och betong, den har inte vi råd med. NU måste vi få till ett brukarkollektiv, ett parti eller vad f-n som helst. Allmänna uppdrag, medlemstapp och miljoner hit och dit spelar snart ingen roll. Jakten och djurhållningen står inför det största hotet vi någonsin kommer att uppleva. Den svenska landsbygden som vi känner den vacklar under ekosofiska fantasier och storstadsfilosofier. Vi kan bemöta alla deras argument, tämligen enkelt, det bevisar ni alla gång på gång. Man smular enkelt ner dom till ingenting, men vad hjälper det? Inte mycket. På mediaredaktioner runt om i landet, på länsstyrelser, på NVV sitter den nya sortens människor, de har ingen praktisk förankring till landsbygden, man flyttar brickor som om landsbygden vore ett TVspel. Ensidiga repotage sprutar ur TVn eller på internet. Den svenska bonden är snart borta, precis som den svenska jakten, samerna vill man kasta ut i östersjön. Jag skulle vilja säga”förlåt dem, för de veta icke vad de göra”som en känd kille från förr lär ha sagt. För att så illa är det, alla dessa aningslösa ekosofimpregnerade storstadsideer, kommer på sikt att störta dem själva i fördärvet. Ingen av dem inser följderna av vargvansinnet. inga svenska råvaror utom skog då förstås, inga öppna marker, inga människor och ingen service what so ever på landbygden. Ska det behövas en världsomfattande kris för att få lattefolket att fatta att landsbygden klarar sig utan storstäderna men städerna kommer att svälta ihjäl utan landsbygden. Svaret är Ja. På något sätt måste alltid pendeln svänga ända bort i väggen innan någon fattar. Titta på försvarspolitiken, nu har någon tydligen förstått att vi nedrustat och är chanslösa i en krissituation. Japp, och när vi nu gjort det så fortsätter vi med landsbygden. Bort med all olönsam service, centralisera rubbet och låt folket flytta efter.

Aningslösa stortstadsmänniskor grundluras varje dag av den sk.miljörörelsen om att de står för att skapa en bättre värld. I själva verket kan det bli precis tvärtom. SRF, SNF, WWF och allt vad de heter strävar mot samma mål, men de förstår inte konsekvenserna. De bryr sig inte ens om att förstå helheten. Eller ännu värre de förstår den, men döljer den.

Så, mina vänner, alla vi som bryr oss om vår landsbygdskultur, som bryr oss om den biologiska mångfalden, som värnar alla människors lika rätt, som värnar om en djurvänlig djurhållning, som värnar omtanken om sina medmänniskor, som värnar vår jaktliga livsstil, vi har alla nu ett jättestort ansvar. Vi måste enas för att tillsammans åter greppa taktpinnen.

Björn Isaksson.
Jag har inte uttalat mig om din tankeförmåga. Ove skriver att det kan tvingas fram otrevliga metoder om ingenting görs. Vargförvaltningen åvilar NVV och SJF , som har det allmänna Uppdraget. Jag skrev ett mail till Gunnar så fråga honom om du vill veta mitt förslag. Det är för mycket tjafs i den här tråden.

Mr Straightpull.
Din jämförelse med fack/arbetsgivare är intressant, men varför ska vi ”förhandla” med SRF/SNF m-fl?
Varför inte sätta sig i förhandlingar med politikerna med det gemensamma målet att vargstammen ska vara livskraftig men så liten som möjligt?
Vi har massor som vi kan erbjuda politikerna och som de borde kunna sätta värde på d.v.s ge något tillbaka för.
Per H. Du är välkommen in du också för det här är den ”förhandlingslinjen” som jag antydde i en tidigare kommentar.

Björn Isaksson
Du har fått så många konstruktiva förslag så inte ens en blind kan missa det
Vem har obstruerat Riksdags beslut
Jo NVVhar du missat det. Nvv skall verka för att i första hand genomföra det riksdagen har beslutat och skall o får inte driva någon egen politisk agenda utifrån personliga idiologier
Tycker du att det är Roligt att man i stora delar av vårt land inte kan jaga med löshund ,Är det Roligt att man inte kan bedriva Djurhållning ,Är det roligt att folk får gå från hus o hem för att dom inte längre kan bedriva sin Näring PGA Varg

Per Hs inlägg nedan bör nog läsas ett par gånger. Jag ifrågasätter också den ”koka groda” process som brukarsidan låter sig luras in i gång på gång (googla på ”koka groda” om det behövs). Läste på en annan sajt om en jämförelse mellan hur fack och arbetsgivare/företag fungerar tillsammans och att detta borde ge upphov till ett liknande synsätt i vargfrågan, dvs att det går att komma överens – skillnaden är dock att facket och arbetsgivarna/företag faktiskt har ett gemensamt mål nämligen ”going company” (utan företag – inget jobb, utan arbetare – inget företag). För vargfrågan föreligger inte någon möjlighet till gemensamt mål – den ena sidan, dvs SNF, SRF mfl, drivs av ideologisk övertygelse och riskerar ingenting oberoende av vargstammens storlek (tvärtom desto mer varg desto större press på hatobjektet brukare= de som stör ekosofins grundtanke). Den andra sidan inte bara riskerar utan kan se ökade kostnader, indirekt konfiskering av ägande, negativ påverkan av livskvalitét direkt proportionell mot antalet vargar.

Så varför söka konsensus i en fråga som bevisligen enbart gynnar den ena parten? Varför fortsätta inom farsen Vargkommittén inom vilken man inte får reservera sig, icke sakägande parter tillskrivs samma tyngd som sakägande parter etc? Ser att JRF beslutat fortsätta i Vargkomittén – synd att brukarorganisationerna inte har förstånd att gemensamt gå ur (för självfallet kan inte ens JRF gå ur själva). Varför ser jag SNF annonser i brukarorganisationers- eller jakttidningar? Dumt – öka medlemsavgiften/tidningspriset istället för att skicka dubbla budskap. Ut med dem i kylan – låt SNF annonsera bäst de vill i ekofascismens husorgan (public service, storstads- och kvällstidningar). Varför deltar SJF mfl brukarorganisationer i De5Stora trots att de har ett ekosofiskt grundbudskap (och kom nu inte med att de har en ny VD som sagt att de skall se över sin information – blaj, blaj mer koka groda).
Utan tydligare brukarförbund så riskerar vi släppa fram mer radikala organisationer på brukarsidan – se på USA där Hunters agains PETA finns. Men, det kanske är precis en sådan organisation som krävs för att få till den tydlighet som idag saknas… Kanske bättre att dagens brukarorganisationer blir lite tydligare istället?
Planera nu för medlemmarnas uppdrag istället för det allmänna uppdraget! Jag betalar hellre dubbel medlemsavgift till ett förbund för jägare än halv avgift till ett förbund för konsensus med ekofascister!

Sture Sjöstedt,
För oss som då uppenbarligen saknar egen tankeförmåga, vad är det för patentlösning du eller Ove Bergkvist har kommit på?
För, som jag ser det just nu, vi sitter uppenbarligen på pottkanten trots allt arbete.
Vad är förslaget, Ove antyder metoder som inte är så roliga, du talar om att berätta för regering och riksdag det dom redan vet.
Jag är beredd att gå långt, men jag är inte beredd att obstruera riksdagsbeslut eller begå olagligheter.
Fram med förslagen så kanske vi kan diskutera dem och komma någon vart.

Kerstin, jag bara kopierad från uttalandet från VK, kopplade en fråga till områden jag tyckte ni svek VK.
Fortfarande inget svar, bara en motfråga.
OK, jag kanske överdrev när jag skrev ALLA. Men varför i hela friden kan ni inte ens tänka tanken att prova 180 vargar?
När ni bevisligen fått rätt att överklaga skyddsjakterna hoppas jag att ni tar ansvar för helheten och även tänker på följderna för de som drabbas. Det här innebär att ni har full frihet att stoppa alla skyddsjakter genom att begära inhibition. Jag hoppas få se ett större ansvarstagande och en annan attityd till de drabbade än det som anhängarna verkar visa upp på de sociala medierna.
Som sagt tror jag normalt sett, gott om alla till motsatsen bevisas, i det här fallet kommer jag tro gott om er när ni tillstyrker en skyddsjakt och tar ansvar för helheten.
Men jag är nog alldeles för naiv. Vänligen motbevisa mig.

Ja Kerstin!
Varför är vargen så viktig? Så viktig att ni driver frågan in absurdum. Så viktig att ni inte under några omständigheter kan tänka er en stam på 210 st ens under några få år. Så viktig att ni grovt diskriminerar människor som drabbas ekonomiskt, psykiskt, och livskvalitetsmässigt. Jag brukar i det sista avseendet jämföra med att för att få samma påverkan på stadsbor får sametinget förbjuda all krogverksamhet i städerna och bara lämna systembolaget kvar. Så viktig är vargfrågan för landsbyggden. Så hur viktig är den för dig? Kan du svara på det? Och kom nu inte med något påstående som du gjorde sist när du sade att det var för att du skulle kunna flanera i en skog och veta att det gick vargar där. Sen säger du att du förstår att man måste skjuta vargar när dom kommer längre söderut. Varför är dessa människor mer värda för dig? Eller är det för att det helt plötsligt kan drabba dig med några kronor på skattesedeln och du anser att du själv har ett så mycket högre värde än andra att detta inte får hända.

Ove Berggqvist.
Äntligen ett inlägg som visar på egen tankeförmåga och en realistisk syn på vargfrågan.
De drabbades synpunkter bör föras fram till Regering och Riksdag så att dessa instanser får underlag för beslut om vargförvaltningen.NVV och SJF, med sitt Allmänna uppdrag, är ju de som ska sköta vargförvaltningen. Det mår både vargen och Sverige bäst av. Du pekar med hela handen åt rätt håll.

Kan någon här i tråden förklara för mig varför just jakt på vargen är viktig?

De som verkligen ogillar varg tycker ju att den inte ska jagas alls nu, och istället växa till så att den på det sättet påverkar fler – förhoppningsvis då i negativ mening.

Kom bara inte med ursäkten om genetik, för den jakten är försvarlig först när vi vet om vi kan påverkar införseln av nya gener till stammen.

Att vi inte kan ha hur mycket varg som helst i södra änden av landet är jag personligen fullt införstådd med, men förutom det – vad är det som är så viktigt med just jakten och att skjuta varg för att nå acceptans? Varför räcker det inte med 28:an och skyddsjakt t ex?

OBS! Frågan är INTE retoriskt ställd, utan jag vill veta om jakten har någon verklig betydelse för acceptansen eller om det påståendet är en skröna som så många andra.

Jörgen bergmark!

Du verkar vara av den sorten som vänder kappan efter vinden, men det är ju bra att vi alla får reda på var du står här – eller snarare – att du inte står någonstans utan snarare är en vindflöjel!

Till mig säger du att CITAT…det finns åtminstone en vargvärnare som jag uppfattar som seriös och kunnig, det är Henrik Ekman. SLUT CITAT.

Efter att du har fått kommentarer från en viss ”Anders Hermansson” så verkar din uppfattning om Ekman ha förändrats ganska radikalt. Hur kan det komma sig? Eller var det enbart för att han förespråkade jakt som du tyckte han var OK?

Å andra sidan var det ganska förväntat. Det är ytterst få i de här trådarna som ställer upp för sin egen åsikt när det börjar blåsa lite hårdare.

En av de få jag sett här som har haft en EGEN åsikt – som stått pall för andras – är fotografen Anders Åbergs.

Det är inte alltid jag håller med honom, men han har definitivt min respekt!

Gunnar Glöersen!

Du påstår att Riksdagen har sagt att vi skall ha max 210 vargar. Vill du vara snäll och tala om var och när Riksdagen tog ett sådant beslut?

Vad tjänar jägarkåren på att föra ut en skröna om att riksdagen har röstat igenom en stam på 210 vargar?

Riksdagen röstade 2009 igenom ett TILLFÄLLIGT TAK på 210 vargar som skulle utvärderas 2012.

Hur ska det lyckas att komma fram till någon sorts kompromiss när både regering och jägareförbundets representanter för ut halvsanningar som ingen förstår?

Jo Lars jag glömde säga att du och miljöorganisationerna egentligen inte har det problem du beskriver för ni kan som alla andra köpa upp marken och göra vad ni vill med den. men det är klart då får ni ju betala som alla andra och det vill ni ju uppenbarligen inte. Bättre då att gapa och skrika som bortskämda ungar inför julafton att ”vi skall haaaa… och ni är så dumma!!!” tills man får som man vill. Nä kom igen nu Lars, ut och skuldsätt dig några miljoner för mark så kan du bevara så mycket du orkar. Om alla medlemmar i SRF gjorde så kunde ni få ihop ett bra stycke. Eller är det enklare att skrika ”jag vill!!!” och skita i alla andra?

Få inlägg i denna tråd håller sig till ämnet. Jag tror att detta beror på att jägare har ett behov av att diskutera dagsaktuella ämnen – rovdjurspolitiskt sker nu en snabb och dramatisk utveckling. Gunnar Glöersen, det finns i princip endast två välfungerande debattfora för rovdjurspolitik – din blogg och Jakt&Jägare, som är det enda välfungerande forum där aktuella händelser kan kommenteras. Du kanske kan få några assistenter och hålla en blogg för nyhetsdebatt?
Lars Sandberg påstår att han inte är naturmupp eller ekofascist, utan att han är intelligent, rationell, med naturvetenskaplig och samhällsvetenskaplig utbildning och är inte storstadsbo. Men är detta är ju inga motsatsförhållanden, för utan jämförelse i övrigt vill jag påminna om att Vidkun Qvisling var mycket intelligent, välutbildad inom naturvetenskap och samhällsvetenskapliga ämnen och ingen storstadsbo. Jag förstår därför inte innebörden av Sandbergs utsago, eller på vilket sätt uppgifterna ingår i hans argumentation. Jag förstår heller inte på vilket sätt han är besvärlig men demokratisk i att ”försvara” ekosystemen. Sandberg, förklara även för en som inte förstår varför det du betraktar som fakta i själva verket inte är axiom?
Angående övriga aspekter på Sandbergs inlägg så ansluter jag mig helt till Johan och Gunnar Glöersen.

Anders Hermansson, jag håller med dig till stora delar angående Henrik Ekman! Han är nog till stor del ansvarig för den partiska och osakliga synen på varg i SVT, både i naturprogram och nyheterna, jag har för övrigt mycket svårt för att se naturprogram på tv just därför.
Däremot så vidhåller jag att han verkligen just värnar om vargen för vargens skull!
I enlighet därmed så förespråkar han licensjakt och han gick ju ut i radion nu i januari och även inför förra licensjakten och gav sitt stöd till jakten. Det visar på både insikt och kunskap även om man inte delar hans värderingar i övrigt.

Gunnar!

Angående ditt svar till Per H! Hade verkligen regering och riksdag blivit tillfrågad om den senaste s k urvalsjakten?

Inte ens NV trodde ju initialt på den, men ändrade sig senare

Trådens tema är hur mycket en varg äter. Ekorrar, vissa fåglar och många andra djur samlar mat i sina ”lador” för att undkomma framtida svält. Även varg har sin variant på att samla mat – dock på mycket kort sikt: Vid en attack dödar varg vanligtvis så många djur den kommer åt, dock lämnas en del bytesdjur lemlästade, men levande, så att tillgången på färskt kött är säkrad för de närmaste dagarna. Storskaliga experiment har dock tydligt visat att varg inte planerar för den egna överlevnaden; vargar äter upp ALL tillgänglig föda, varefter de själva svälter ihjäl. Svaret på frågan är alltså att de äter ALLT och hur mycket som helst! Varg är världens värsta dräpare, det finns med kanske några få undantag inte ett enda landlevande djur som går säkert inför en attack från varg. Björnar, hästar, kameler, bison, människor, etc., alla faller de offer för varg. Ett tydligt exempel är från ett hägn för avelsbaggar i Dillon i USA, där dödade tre vargar 2009 under en och samma nattliga attack 120 stora Rambouilletbaggar med en sammanlagd vikt av ca 10 ton! Men vargen nöjer sig inte med att äta upp djur och människor, ser man till vad som just nu tilldrar sig, så ser vi att vargen även äter upp den svenska rättsapparaten inifrån, endast skam och rättsosäkerhet kvarstår när åsiktskorruptionen lyser som röda fyrbåkar. Man skulle förvänta sig att riksdag och regering ser resultatet av sin egen omdömeslösa lagstiftning och vidtar motåtgärder. Men icke; riksdag, regering och myndigheter arbetar i stället hårt med att genomföra en ”eu-vargförvaltning”, trots att det för var och en står klart att denna ”förvaltning” ALDRIG kan genomföras i verkligheten. Ekofascisterna inom Rovdjursföreningen, Naturskyddsföreningen och WWF vet detta, och kan därför fritt fortsätta att överklaga alla beslut och även på andra sätt attackera det svenska samhället. Ondskan har återigen fått ett ansikte genom Rovdjursföreningen, Naturskyddsföreningen och WWF, och traditionsenligt har de förenat sig med samhällets toppskikt i sina angrepp på en arbetande, produktiv landsbygdsbefolkning som vare sig har tid eller medel att försvara sig. Befolkningen är upptagen av att tjäna sitt levebröd genom att förse övriga befolkningen med mat.
Jörgen Bergmark, citat: ” … seriös och kunnig, det är Henrik Ekman”. Jag håller inte med dig, Henrik Ekman är skicklig på propaganda, han är en symbol för svenska statstelevisionens partiskhet i rovdjursfrågan. Han har gjort att jag numera betraktar varje naturfilm i SVT som fusk och lögnaktig propaganda.

Kerstin F!
Som vanligt har du inget svar på mina frågor. Din vana trogen kommer du bara med motfrågor. Förmodligen har du inga svar att ge, eftersom det inte finns några exempel.
Anfall är bästa försvar;-)
I motsats till dig tycker jag att jag kan svara på din fråga, eftersom jag har svar:
Så här står det:
Skyddsjakt.
Kommittén är överens om att skyddsjakt är nödvändigt och viktigt för att minska skador och öka acceptansen för vargpolitiken. Det är alltså därför varglobbyn överklagar ALLA skyddsjaktsbeslut?

Genetisk förstärkning. Vargkommittén är överens om att vargstammens genetik succesivt behöver förbättras. Det är alltså därför man motsätter sig forskarstödd urvalsjakt på de mest inavlade reviren? Trots att favoritgenetikern vid tidigare licensjakter förordade genetisk urvalsjakt. Det har ni redan glömt.

Adaptiv förvaltning. Kommitténs uppfattning är att en långsiktigt hållbar rovdjursförvaltning måste vara lärande och förändras i den takt och utsträckning som erfarenheter ger skäl till. Emellertid upplever kommittén att så inte alltid är fallet. Det saknas flexibilitet och det tar för lång tid innan ny kunskap beaktas i förvaltningen
Det är alltså därför varglobbyn inte accepterar ny kunskap som går emot dogmerna?

Ja, Kerstin, du är nog mer än lovligt naiv.

Undrar du på att jag funderar på vad ni har att göra i Vargkommitten?

Men!
Jag håller med dig på en punkt! Politikerna har inte tagit sitt ansvar! Man har inte i sina regleringsbrev framfört till NVV vilka demokratiskt fattade beslut som ska genomföras utan överlåtit det till NVV. Resultatet ser vi: Ett fullständigt haveri i vargpolitiken. Demokratiskt fattade beslut gäller bara tills varglobbyn hunnit överklaga. Demokratin är försatt ur spel, det är politikernas fel.
En till punkt där vi är överens: Alla kramare bor inte i städerna, helt klart, men en förkrossande majoritet.

Jag tror inte det värsta om mina meningsmotståndare, jag försöker också tro på positiva tankar. Men hittills har inte varglobbyn visat någon som helst kompromissvilja, man har hela tiden gjort ALLT för att förhindra att någon varg över huvud taget skjuts. Jägarna har däremot kompromissat. Det har kostat SJF medlemmar, det kommer att kosta JRF medlemmar nu när man i Vargkommitten gått med på GYBS.

När tänker ni ta ansvar för helheten?

Jag hoppas att jägareförbundet snart kommer till insikt i vargfrågan och ändrar inriktning. Det går inte att hålla på och försöka få till en förvaltning. Hur många är det som är verkligt intresserade av att jaga varg?
Hur många är det som vill ha varg på sina marker för att de kanske fyller en mycket tveksam funktion? Har inte sett några belägg för att vargen gör någon nytta. Den måste försvara sitt värde om den ska kosta så mycket som den gör!

En rak fråga Gunnar! Vad är det värsta som kan hända om Jägareförbundet lägger ner arbetet i vargfrågan jämfört med dagens situation?
Jag är övertygad om att det inte kommer att bli någon som helst skillnad, lägg hellre ner kraften på att få bort vargen. Det vinner vi mycket mer på än att hålla på så här!
Jägareförbundet bör se till att främja jakten och inte vargen!

Gör som våra motståndare gör, använd lagtexten in absurdum! Driv frågan hårdare med avseende på habitatdirektivet och vad den säger om prioritering av människan framför i det här fallet vargen. Går det inte att kombinera så ska vargen bort.

Gå ut stenhårt med en mycket negativ vinkel och bearbeta den breda massan och därmed politikerna med hjälp av reklam. Kan man skapa en negativ spiral och spinna vidare på kostnaderna för t.ex Svenska bönder och att det går inte att producera mat på ett kostnadseffektivt sätt där det finns varg. Det gör att vi numera får äta falskdeklarerad lasagne och färgad fläskfile. Vi har ingen kontroll över våran mat och vet inte vad vi äter, det är en bra början.
Använd alla strängar på lyran för att vända på opinionen, nu är det ett av många gyllene lägen som har uppenbarat sig. Använd det väl och få bort vargen med hjälp av samma metoder som motståndarna försöker bevara den.

Den dagen man kan släppa hunden utan att vara orolig om den lever i slutet av dagen kommer att bli en mycket bra dag och det är en dag som är värd att slåss för på alla plan.
Så länge det finns varg kommer alltid osäkerheten över hundens väl och ve att finnas!

Gunnar jag tycker att SJF i fortsättningen vägrar att sitta och förhandla med politiker och myndigheter vid samma bord som SRF och NSF.
Som betalande medlem så tycker jag att det är direkt stötande att dessa föreningar skall föreställa vara en seriös motpart till oss. Det är staten som ni ska förhandla med inte fanatiker!
mvh jörgen

Hej Gunnar
Jag följer som vanligt din blogg och noterar att diskussionen med Kerstin Fredin har återgått till normaltillståndet. Jag förstår att det är viktigt att förklara påverkan och påvisa konsekvenser inför framtiden. Men jag saknar reaktion från förbundet på det nu helt avgörande rättsfall som pågår i förvaltningsrätten. För visst är det så att kartan helt ritas om nu ngo får prejudikat att överklaga samtliga förvaltningsbeslut och skyddsjaktsärenden? Har du några inblickar i hur tonerna går i rätten? Jag har förstått att man har bifogat en rapport från Laikre o co vilket skulle vara intressant att höra förbundets åsikter runt. Har du läst genomgången av rapporten på vargwebben? mycket intressanta synpunkter! http://vargweb.wordpress.com/2013/02/12/vargjakt-effekter-laikre-2013/

Gunnar. Nu när vargjakten återigen är stoppad ställer jag mig frågan varför sitter SJF kvar i vargkommitten? Uppenbarligen fyller den ingen funktion när SNF/SRF ett par dar efter handslag bryter överenskommelsen. De kommer aldrig att godkänna vargjakt eller hur? De har en annan agenda.
Varför inte meddela Egard att vi hoppar av intill dess han kan garantera att SNF/SRF står för ingångna överenskommelser. Hans mål är ju att jämka de olika viljorna och en förutsättning för det är ju att man har förhandlingstekniska spelregler och bindande överenskommelser även i de små stegen fram mot ett slutmål.
Personligen tycker jag hela idén med att sitta med SRF/SNF som motpart är ett feltänk.
Vi brukarorganisationer och staten är motparter.

Jag kan både se och förstå att det på vissa håll kan finns önskemål om – ja t o m behov av – att vargar tas bort. Det sker ju då och då i samband med skyddsjakter, varav de absolut flesta passerat förbi utan invändningar från SRF.

Så snart alla intressenter har kommit överens om nivån på vargstammen, så kan man också börja arbeta på förvaltningen av den, men jag har svårt se hur det ska gå till innan målnivån är fastställd.

Självklart kommer även värnarna att tvingas kompromissa, och kanske blir det så att vissa områden även i söder – p g a fårtätheten bl a – måste undantas från fast vargetablering på liknande sätt som i norr.

Låt 0-visionärer och extremvärnare tjafsa på sitt håll, så kan nog de som klarar av att se mer sakligt på frågorna fixar till kompromisser som de andra senare får rätta sig efter. Vad tror du om det Gunnar? ;-)

Jovisst Kerstin,
Jag bildar mig en uppfattning om vad föreningarna publicerar på sina officiella sidor på nätet, då menar jag inte facebook och bloggar, så den värsta skiten har jag filtrerat bort. Som du skriver, de mer moderata syns inte på nätet och det gäller förmodlingen brukarsidan i än större grad än varglobbyn.
Men jag måste nog be dig förklara vad i organisationernas beteende som visar på en strävan efter dialog och samförstånd.
Sedan håller jag med dig när det gäller forskning om människors attityder, varför går vi mot en alltmer polariserad situation, varför känner sig de drabbade överkörda? Forskning borde inriktas på hur de här urbaniserade föreningarna kommit så långt från livet på landsbygden att man förvandlats till romantiserande rovdjurstalibaner som systematiskt gör ALLT för att köra över demokratiska beslut och de människor som drabbas av rovdjuren.
Du får ursäkta, men dina försök till dialog kan bara förklaras på två sätt: Antingen bedriver du en desinformationskampanj, eller så är du lika grundlurad av vargpropagandan som vi andra.
Förresten, hade du något exempel på när SRF försökt med dialog och förståelse som jag frågade efter i mitt förra inlägg?
Som sagt, skippa Vargkommittén, den avsiktsförklaringen brydde ni er bara om i två dagar, det är SRFs rätta ansikte.
Välj själv, men jag tycker du har hamnat i dåligt sällskap eller är du väldigt skicklig på att dölja din äkta agenda.
I dessa dagar är jag glad att jag jag dödar min mat själv, jag vet vad jag äter, jag är bara orolig hur länge jag ska kunna göra det, när ska rovdjuren få min mat i stället?

Gunnar!

Med min logik så kikar man på alla möjligheter hur man kan göra för att alla ska kunna bli vinnare i åtminstone någon del. Något ökad älgstam eller lite lägre avskjutning eller något ändrad avskjutningsstrategi – se länken jag gav.

Vill vi verkligen minimera de mycket kostsamma viltolyckerna ordentligt, så räcker det inte med minimala justeringar av viltstammarna, utan ordentliga avskjutningar.

Själv tar jag gärna risken för att råka ut för en viltolycka någon gång under livet, med möjligheten att vi faktiskt kan ha jaktbart vilt i markerna – det är ju liksom en fråga om att väga goda emot det onda.

Är man dessutom medveten om när och var riskerna för viltolyckor är som störst, så har man också ganska stora möjlighet att undvika dem till viss del.

Är det inte ett troligare scenario att skogsbolagen hellre ”tvingar” älgjägare att skjuta än mer älg så att man får en minimal stam. Att ha samma älgstam som idag men med reglering av varg skapar ju bara kostnader och inga intäkter för mig veterligt betalar inte varg vare sig fällavgifter eller arrenden. Bättre då att skjuta ner stammen så att skogskador blir ett minimum. Har man tur svälter vargen och drar vidare.

Kerstin!
Förstår du att allt hänger ihop! Ska du ha mer varg måste du ha mer älg och då måste du ha mer foder= älgdkador! Dra dina egna slutsatser! Det är nog slut på ditt viltätande snart ! Jag kan rekommendera hästlasange eller oxfilépenslad fläskfilé, framställda i köttfabriker i Brasilien och Rumänien! Svenskt kött det fodrar vi varg med!!!!!

Anders Åberg: Det handlar inte om att de som skriver reglerna inte vet hur det är på landsbygden – det handlar om den ideologiska bas som utgör källan till hur reglerna skrivs. Jag har inget mot naturskydd men det är inte naturskyddet som står i centrum längre – målet är bara ekofascistisk makt och inget annat. Makt över naturen och ivägen för denna står (ännu) markägare och brukare. Så självklart är jag fientlig – inte mot naturskydd – utan mot de som använder naturskyddet som trojansk häst. Blir det bättre om miljarderna hamnar i ekofascisternas fickor? Bara för att man har en så kallad politiskt korrekt agenda innebär ju inte att man per definition är god.

Då demokratin just nu är överspelad krävs alltså att demokratin stärks igen genom att nya krafter tillförs spelplanen. Och så kommer att ske, var så säker. Åtminstone en till här har konstaterat samma sak – med tanke på tidigare inlägg från samma person oväntat – men ekofascisternas skoningslösa sätt att besudla demokratin har nu tydligen fått bägaren att rinna över.

Gunnar!

Nu var det inte Håkan Sands redovisning jag tänkte på, utan andras resonemang där man kanske borde kunna ställa krav på skogsbolagen att ta sin del av ansvaret och tillåta en högre älgtäthet i områden där varg kan tänkas etablera revir. Detta för att möjliggöra även mänsklig jakt i området.

Med hjälp av din senaste förklaring blev det i alla fall lättare att förstå hur du resonerar – och det tackar jag för.

I mitt sökande efter förklaringar hittade jag en länk som tar upp olika scenarier. Där har man även förslag på olika jaktstrategier när man tvingas dela med sig av älg till varg eller till både varg och björn. http://www.slu.se/sv/centrumbildningar-och-projekt/algforvaltning/manualer/beskattningsstrategier/beskattning-av-algpopulationer-med-varg-och-bjorn/

Det jag i huvudsak ifrågasatte/undrade över var alltså om det verkligen skulle bli helt omöjligt att jaga älg i området. Åtminstone till en viss del verkar det bero på hur vi människor själva anpassar oss till situationen, och vilka strategier vi använder oss av – men även fodertillgången, dvs skogsägares villighet att ta en del av bekymren.

Kan väl tillägga att även SRF har i sin Rovdjurspolicy tagit med det samlade rovdjurstrycket som något att ta hänsyn till vid reglerad jakt. Något generellt motstånd till jakt – ens på varg – står inte den föreningen för. Allt hänger på om populationen tål ett visst jakttryck, och det är kanske där de största åsiktsskillnaderna ligger?

Kerstin!
Nu skojar du…
Varglobbyn gapar överlägset mest.
När det gapandet har vi mycket att lära av er, jag försöker så gott jag kan…
När det gäller att lyssna, särskilt på de som drabbas, det kan man ju inte påstå att ni brlijerar i.
Att du personligen kan ha en mer dialoginriktad agenda är en sak, men varglobbyns organisationer har det inte. Det är bara att titta på hur man agerar.
Ser du något försök till dialog och förståelse för de som inte har samma åsikt i frågan i deras officiella material? Ge ett exempel, ta inte Vargkommitten.
Kompromiss är man inte intresserad av över huvud taget.
Jag fattar inte hur du kan vara med i SRF. Dina inlägg tyder på att du inte delar deras sätt att se på saken, du talar om dialog, fakta och möten.
Din uppfattning delas inte av organisationerna, där gäller överklaga, anmäla, håna, vansinne, rättshaverister mm i uttryck och beteende.
Om du menar vad du skriver borde du går ur SRF. SRF har inget intresse av dialog, SRF står för konfrontation och förtryck av de som drabbas av rovdjuren.

Gunnar!

Jag kan verkligen inte mycket om älgförvaltning, och det är därför jag ställer frågorna till dig nu. Total okunnig är jag dock inte.

Med en älgtäthet på 10 älgar/1000 ha så har i alla fall jag fått uppfattningen att de bör räcka både till vargen och människorna, och det är lite det jag utgick ifrån.

Jag håller absolut med dig om att mycket av diskussionerna präglas av okunnighet om bl a jakten, och här har du anledningen till att jag verkligen försöker få till ”möten” emellan människor med olika bakgrund, för att åtminstone få dem att försöka förstå de bevekelsegrunder som finns på den andra sidan.

Den största svårigheten är att få folk att börja lyssna, istället för att mer och mer högljutt försöka överrösta de andra, eller värre – att på olika sätt försöka nedvärdera motparten – och där är man lika ”duktiga” på båda sidor vill jag påstå.

Sture Sjöstedt. Gunnar har redan svarat dig. Jag vill bara tillägga att du har visat din bristande förmåga att skilja på två saker: Den juridiska rätten att överklaga för att pröva processen. och själva sakfrågan som inte prövas i förvaltningsrätten.
SNF/SRF vet mycket väl om att de utnyttjar systemet. Detta kallas brännvinsadvokatyr och straffar sig alltid i längden.
Pyrrhusseger tror jag Gunnar skrev i ett annat sammanhang.

Kerstin! Begriper du inte att man blir trött på ditt nötande? Har du ingen förståelse alls för oss jägare? Vad är det dom är så bra med massa inavlade vargar? Är det inte bättre att ha en liten men frisk stam?

Lars sanberg
Det är säkert bättre att såna som du styr Ekosystemet
För Du har säkert ingen bil Du går säkert naken , äter inte mat och Bär inga skor
Kerstin det mest sorgliga när man läser dina komentarer är att förstå att du hatar mäniskor
som gör sådant du inte Klarar av

GG, orkar du med en statistik fråga till. Angående vargangrepp på hund hävdas ju att det är lika vanligt att hund söker upp varg som att varg söker upp hund. Den undersökning som finns på VSC finns dock ett mörkertal på 75% och är från 2006. Finns det inget nyare data? Läser man om de jakthundar som dör har jag då aldrig läst att de först jagar vargen. Sen har det ju varit ett antal angrepp runt hus vilket ska vara omöjligt då varg skyr människan.

Gunnar Glöersen!

Jag kikade på statistiken över älgavskjutningen för ett av Sveriges absolut minsta vargrevir – Riala – och hittade då att det i Riala församling sköts mer än dubbelt så många älgar jaktåret 2011/2012 (97) som 2008/2009 (42).

Om man kikar över ett större område, dvs distrikt Norrtälje södra för att kunna göra en jämförelse med rådjursavskjutningen (som inte går att dela upp per församling) så verkar det som om det är just i Riala församling de flesta älgarna skjuts, för totalantalet älgar är i princip detsamma för de två jaktåren.

Nu vet vi ju att vargarna där till stora delar lever på rådjur, åtminstone tidigare – men vad är det som fått avskjutningen av älg att öka så fantastiskt under de år vargar har funnits i området – från 1,48 2008/2009 till 3,15 per 1000 ha 2011/2012? Den kan väl knappast vara vargarnas förtjänst – men vad kan det vara?

När jag kikar på rådjursavskjutningen 2011/2012, så anges det för Norrtälje Södra JVK 7,57 rådjur/1000 ha och det kan väl knappast räknas som dåligt? Den rapporterade arealen är däremot betydligt mindre, men det har väl att göra med att rapporteringen för rådjur är frivillig, medan rapporteringen av älgavskjutningen till lässtyrelsen är obligatorisk.

Jag förstår liksom inte din oro. Är det något jag har missat?

Lars Söderberg.
Det tycks vara SNF, SRF , …. som producerar argument som har effekt annars hade väl vargjakten fått fortsätta. SJF måste byta till en trovärdig taktik som Regering och Riksdag tar till sig. Det är ju de som bestämmer över Det Allmänna Uppdraget som SJF åtagit sig att sköta.

Lars Söderberg jag håller med dig till fullo
Staten behöver få en näsbränna
så sluta sammarbeta med dem det är enda vägen när staten får betala hela kalaset
och inte har någon som sköter skitgörat gratis även dom sifrorna kommer dom att få redovisa för skattebetalarna då är det förmodligen inte lika roligt vara vargälskare

Det finns annan statistik som vi borde använda som argument till regeringen och allmänheten. Publicera en lista med organisationer/grupper som ingår i vargkommiten / rovdjursrådet.
Sätt upp tre kolumner per gruppering, en med antal individer som representeras, en med årlig omsättning som påverkas av varg och en med investerat kapital som berörs.
Nu syns det väl hur omotiverat inflytande SNF,SRF har, de producerar ingenting och riskerar inget kapital, de är bara tyckare. En omöjlig part i en förhandling vilket deras sabotage av verksamheten visar.
Fråga sedan politiken på vilka grunder staten lämnar över inflytande på dessa grupper.
Så skulle garanterat Mikael Karlsson göra om han kunde påvisa sådan skillnad.
Och sluta uppfatta SNF,SRF som vår motpart, det är de inte värda.De är bara självutnämnda profeter för obegränsad vargtillväxt på andras bekostnad. Vår motpart är staten och dess organ som pådyvlar oss vargens negativa effekter.

Gunnar
Ställ regering o Riksdag mot väggen
Ställ Rikspolisen mot väggen
Alla dessa motarbetar oss landsbygdsbor och jägare
Man bejakar att fanatiker Mordhotar oss och våra barn
Man bejakar att vår utrustning förstörs
Det ingår poliser i olika grupper som på sin lediga tid och säkert på arbetstid syslar med hot och trakaserier mot oss
Eftersöksjägarna är anstälda av Rikspolisen låt hälsa att dom kommer att gå ur tjänst månadsskiftet om inte något konkret händer
Jag vet att du oftast censurerar mina komentarer
och det beror på att jag skriver vad dom flesta känner
Rakt och Ärligt utan att linda in det i silkes lakan
Svennljunga gruppen består av jägare och andra som tröttnat att bli trampade på
Ge dem ert fulla stöd är mitt Råd i all vänlighet Tommy

En sak jag aldrig kommer att förstå är hur människor som Potoknik och hans irlänske hippiekompis med sin gemensamma ytterst begränsade kunskap har kunnat tillskansa sig dessa jobb? Båda 2 är ohämmat partiska vargromantiker.

”How do you think Ireland has benefited most from the EU? Initially, undoubtedly through the money channelled into the country via the CAP and Regional Funds.”
Joe Hennon, stolt bidragstagare.
Kan man sitta med ansvar för te x EU länders ekonomier och kunna lika lite?
Svenska jägare står med mössan i hand och mumlar förargat. SJF ordförande skriver recept på hemsidan.

Föreslår att man planterar in några vargpar i Stockholmsregionen och i Bryssel så de som fattar beslut får se konsekvenserna first hand. Då kommer det bli fart på beslutsfattandet. Hej å hå.

En kanske dum fråga från någon som är helt novis i ämnet… Du skriver att ett vargpar dödat en älg i snitt ungefär varannan var tredje dag. Men jagar de inte annat klövvilt också? För tex hjort och rådjur borde väl också hamna på vargens meny och är det så borde väl siffran över dödade älgar minska?

Jag vet inte riktigt vad man skall säga, men det borde väl vara utom rimligt tvivel att vi jägare är fullt kapabla att utrota både älg och varg. Men jag har svårt att se att en gravt innavlad vargstam skulle kunna utgöra ett hinder för vårat älgbestånd. Jag tror snarare att det är den gammla ned ärvda rädslan för en livsduglig vargstam som ekar i dom trångsynta stugorna runt om i landet, Mvh. Håkan

Gunnar
du skall inte tro annat än att jag vet ni jobbar häcken av er
Men någon gång måste ni öppna ögonen och se att er metod aldrig kommer att nå framgång
mäniskor har vetat i tusentals år att anfall är bästa försvar
Det gäller att våga ta striden till sin spets

Jag har slutat använda ekosofi som begrepp – det låter alldeles för oskyldigt och reflekterar inte den utstuderade människosyn som dess företrädare står för – ekofascism är vad det handlar om. Vi har sett många exempel på detta i denna blogg – vissa ekofascister fortsätter, till och med efter det att de är överbevisade , med sina lögner. I grunden måste man beundra dem – de har lyckats infiltera varje del av samhällsapparaten, inklusive media, utan att behöva tillgripa våld, vilket borde ha varit det naturliga reaktionen mot en så människofientlig ideologis framfart. Så istället för våld har de fått, av ekofascistiska tjänstemän, duperade politiker att skriva på konventioner och avtal som indirekt avskaffat meningen med ett demokratiskt samhälle (senaste exempelt är Åhuskonventionen). Idag trumfas Sveriges riksdag av en facebookande kommisionär, riksdagsbeslut skärs sönder av, icke demokratiskt valda, tjänstemän etc. Men varje kraft har en motkraft, i detta fall kommer nog talesättetet att ”ont måste med ont fördrivas” kunna bli mer sant än vad någon normalt funtad skulle önska sig. Jag hoppas de ekofascistiska företrädarna har vett nog att inse vilka krafter de spelar i händerna inför nästa val.