Bildexplosion!
Vi får se vem som står med lång näsa till sist! Foto: Gunnar Glöersen
Jag tror att jag slagit nytt rekord i kommentarer för ett inlägg här på bloggen. Fotografi engagerar fler än vargjakten! Fullt så naiv att jag inte trodde att det skulle bli debatt är jag inte, men tyvärr befäster den bilden av en fullständigt oresonlig inställning i rovdjursfrågan. Mitt inlägg handla inte om vargpolitik eller lodjurstilldelningar eller vad Terje Hellesö tycker om vargjakt. Ändå speglar nästan alla kommentarer, både på min och hans blogg, vad man har för grundinställning till rovdjur. Lite förenklat står brukarna återigen mot betraktarna!
Vad är det som gör att inte den som är mot jakt på t ex lodjur inte ens kan tänka sig att Hellesös bilder skulle kunna vara fejk? De ser inget konstigt alls, vare sig i texter eller i bilder. Vad är det som gör att de som vill ha jakt på lodjur, nästan unisont ser fusk och mygel i allt?
Är vi så otroligt selektiva i vårt sätt att se på världen att vi inte har förmågan att se förbi våra egna värderingar. Det naturliga vore väl att med öppet sinne bedöma bildernas äkthet. Oavsett om det visar sig att jag får rätt eller fel till slut kommer bilden av en oresonlig värdegrundskonflikt att bli det bestående.
Terje och jag diskuterade i Radio Jönköping för en stund sedan. Han höll fast vid sitt och jag vid mitt, knappast annat att vänta. Men han lovade att det var fritt fram för någon med fotokunskaper att när som helst komma och granska hans originalfiler. Jag skall undersöka om jag duger som granskare. På min fråga varför han inte gör det enkelt för sig och bevisar att jag har fel genom att publicera sekvenser på bilderna som jag ifrågasatt, svarade han att han inte har sekvenser på mårdhunden, vargen och närbilden på lodjur (osäker vilken). Men han sa sig ha sekvenser på lodjur. Fine, men det måste vara sekvenser där bilden ifrågasatts. Sekvenser på lodjur har jag också!
Jag frågade Terje hur han förklarar att han aldrig sett ett enda slaget bytesdjur i Mullsjö. För mig som stöter på flera om året är det konstigt, speciellt som han ser själva lodjuren närmast dagligen. Svaret var enkelt, han undviker platser där det kan finnas kadaver! Hur det går till förstår jag inte, de finns mitt i skogen, i vägkanter, ute på åkrar och ute på sjöisar.
Hur slutar den här historien? Mårdhundsprojektet kanske jagar spöken och brukarna och betraktarna är om möjligt ännu mer eniga om att motparten har fel och att de har onda avsikter? Man kan bli trött för mindre! Nästa gång jag ser nått skumt kanske jag blundar, det blir åtminstone lugnare då! I morgon drar jag till Finland, jag skall bl a hälsa på min far, så om ni inte får er kommentarer publicerade så vet ni varför.
Att det visat sig att Terje var mer kreativ än de flesta trodde, och han själv uppgav, har upprört fotografer generellt och naturfotografer speciellt. Debattens vågor om vad man får och inte får göra och fortfarande kalla sig ”seriös” fotograf är glödhet och blir mer och mer (foto)teknisk.
Hade jag varit på den s.k. betraktarsidan i rovdjurdebatten hade jag varit överlycklig över att frågan om manipulerade naturbilder utvecklas på det sättet och till slut bara begränsas till en pseudodebatt inom en begränsad grupp.
Vari består den verkliga skadan?
Var är debatten om vad effekten på vanligt folks syn på naturen är av alla dessa mer eller mindre förfalskade naturbeskrivningar vi blir matade med dagligen?
Kanske kan Gunnars avslöjande kortsiktigt fått något färre att tro på att lodjur ser skillnad på en kamera och ett gevär eller kan känna skillnad på lukten av en vanlig människa och en jägare, men hur länge varar denna effekten? Till dess man sett sitt nästa ”naturprogram” på Animal Plant m.fl. där djur har namn och det klipps och limmas så att Terjes verksamhet möjligen kan liknas med en droppe i havet?
Gunnar, du får inte släppa taget nu. Någon måste tordas ta även den debatten.
Fredrik-AC
Det är nog synnerligen ovanligt att någon tvingas visa upp sina råfiler och det kanske ändå är bra, ständig misstänksamhet gör ingen glad, så risken har kanske fram tills nu, inte varit så stor om man varit någorlunda noggrann i sitt fusk.
Det märkliga är att så här i efterhand är det ganska lätt att se att Terje inte var någon större stjärna i fuskbranchen, men ändå lät sig många av oss, mig själv inräknad, luras rejält.
Det finns säkert fler där ute som fuskat och nu finns det nog också fler som kollar, så kanske kommer det mer av samma sak framöver.
Terje hade nog åkt dit tillslut ändå tror jag, för han trappade ju upp sina historier hela tiden.
Vad nästa grej skulle blivit som överträffade ett lodjur på en meters håll kan man bara gissa, men hur som helst så var det ändå Gunnars artikel som fick honom avslöjad.
Vi har all anledning att vara tacksamma för att Gunnar stod på sig som han gjorde och tanken slår mig att den som kanske borde vara mest tacksam är Terje själv, som nu rycktes ur sin fantasivärld innan han blev helt galen.
Fallhöjden hade nog ökat en hel del efter hans tilltänkta utställning på Naturhistoriska riksmuseet och hans planerade bok om lodjuren.
Caps och Åberg mfl. Många av er fotografer skriver att det är så stor risk att bli upptäckt med bildmontage. Är det verkligen det? Vad jag vet hade ingen fotograf misstänkt Terje tidigare. Om jag förstår Gunnar så starta hans misstänkligheter främst pga av de historier han hittade på hur han så enkelt kunde se lodjur. Så hur sannolikt är det att han skulle åkt fast utan Gunnars iaktagningsförmåga? Nu kände jag väl inte till Terje speciellt väl för denna incident men ingenstans hittar jag fotografer eller betraktare som varit skeptiska till det han producerat? Så hur vanligt är det egentligen att man kollar råmaterialet med bilder?
Caps:
Bara en liten fråga. Varför är du emot rovdjurjakt? Är då övrig jakt okej? Vad är skillnaden? Jag respekterar din åsikt men är nyfiken och vill försöka förstå.
Hoppas du har lust att svara. Nu hamnar väl kanske detta inte direkt under rätt ämne så Gunnar får flytta det om han vill.
Svenne, månlandningen går i alla fall att kontrollera i efterhand. Man har fotograferat landningsplatserna och ser spåren från aktiviteten från månlandningarna. Dessutom har man lämnat kvar utrustning t ex reflektorer som används för att bestämma avståndet till månen mha laser. Mångruset man tog tillbaka skiljer sig också från jordmaterial.
Vad det gäller Terje förstår jag inte varför han gjort dessa montage. Det är så lätt att bli påkommen, och det är dessutom så dåligt gjort i vissa fall. Det kommer fler och fler automatiserade bildsystem som kan jämföra bilder så det är stor risk att bli upptäckt.
Jag har varit skeptiskt till hans bilder, men är mot rovdjursjakt, så jag passar inte in i Gunnars uppdelning.
Anna, så är det nog. Då hade det passat bättre med ”utvalt” istället för ”inlämnat”.
Tycker dock hela historien är intressant, inte så mycket för Terje och Malins skull utan att man vet att man bör vara lite mer observant.
Har råkat ut för liknande händelser, bla annat lyssnade jag på ett föredrag om en rodd över Atlanten. Alla var så fascinerande och okritiska och det rådde lite av en Halleluja stämning efter föredragat. Men för mig var det så mycket som inte stämde i berättelsen så jag valde att mer betrakta föredragshållaren som en mytoman.’
Tyvärr var varje enskild händelse i föredraget något som skulle kunna hänt och de skulle kunnat överleva, men sammantaget ???
Att ifrågasätta äktheten var inte särskilt passande för de som valt att tro på det och det var ju inte riktigt lika tydligt som i fallet med de fejkade bilderna.
Och kanske jag har fel !
Jag tror ju inte ens på månlandingen ;9) för mig är det omöjligt att det skett utan ett antal missöden med förlorade liv.
Men månlandingen väljer de flesta att tro på.
Intressant frågeställning i samband med det är om det är lättare att ljuga om månlandningen än att månlanda.
För Terjes del var det lättare att ljuga om möten med Lodjur än att möta dem.
Ursäkta för min brist på godtrogenhet, men jag tycker det är ett intressant ämne och det är inte så att jag misstror alla runtomkring mig (bara vissa händelser).
mvh Svenne
@Svenne: Om jag förstått saken rätt är inte Årets Naturfotograf en tävling av det slaget, utan en utmärkelse där juryn själv väljer vilka som kan komma i fråga och bedömer fotografernas samlade arbete. Ungefär som Nobelpriset (inga liknelser för övrigt).
Terje har alltså inte skickat in något bidrag eller själv anmält sig på något sätt, däremot kan ju hans manipulerade bilder ändå legat till grund för att just han fick titeln.
Hade det varit en tävling hade det nog funnits klara regler för hur bidragen skulle vara gjorda och något sådant här hade lett till diskvalificering.
Enligt SR sjuhäradsygden är nu naturfotografen anmäld för bedrägeri av en anställd på länsstyrelsen. Det är en omfattande härva där man nu kan få se både privatpersoner som företag och myndigheter som känner sig lurade. Plus de som haft rättigheter till vissa foton. Toppen på ett isberg?
Funderar lite på juryn som valde Terje till årets naturfotograf, om Terjes bidrag innehöll en av de illa fejkade bilderna torde det kännas lite pinsamt för juryn.
En Jury ska kritiskt granska inlämnat material, kanske det är gjort och att det är kompetensen som brister.
Har svårt att tycka synd om Terje, han har gjort ett val och måste naturligtvis stå för det. Trots allt är det inte bara bilderna som är fejkade, han ser ju ut att ha ljugit friskt om både det ena och andra.
Jag kan inte se något som helst hinder för honom att fortsätta fotografera, kanske inte lika poppis som tidigare. Men det har väl ingen betydelse så länge man fritt får utöva sin hobby.
Saab arbetarna har det inte heller lätt i dessa dagar.
mvh Svenne
Det är förstås en tragisk historia, även om det förstås inte är ”press” som föranlett detta utan uppmärksamhets-/och bekräftelsesökande och ambition.
Kanske dock någon grupp naturbesökare lyssnar lite mer på Gunnar i framtiden, han kanske inte är den ”okunniga lekman” som det hette på Fotosidan.
Läste också med häpnad att han skulle ha hållit föredrag i riksdagen om våra rovdjur – något bra kom dock ur den här tragiska historien, då det ju inte lär bli av. Rovdjursdebatten behöver mer fakta, inte naturreligiösa vantolkningar.
Fuskare och fejkare har funnits i alla tider och det finns egentligen inget att lära av det enskilda fallet Terje. Men det som är intressant är alla dessa människor som så gärna har velat tro på att ”lodjuret har accepterat hans närvaro” yada yada yada, folk som längtar så efter bekräftelse på att new-age-liknande indianromantik skall ha en motsvarighet i verkligheten.
Hej Gunnar,
Jag var tidigt inne på din blogg och var mycket tveksam till dina anklagelser och skrev detta i en kommentar, även om jag vill minnas att jag inte var dum på något vis utan snarare efterfrågade bevisning till de hårda anklagelser du kom med. Bevisen har vi nu alla sett. Jag skrev att jag skulle vara den första att erkänna mig grundlurad om det låg sanning i dina påståenden, och även om det är en hel del som hunnit före så gör jag det nu. Jag erkänner mig grundlurad och besviken. Det hela är en trist historia och själv tycker jag att det är lite lätt pinsamt att jag frångick mitt vanliga sätt att betrakta bilder och i detta fall lät fotografens ”goda namn” lägga dimridåer över det som uppenbart såg ytterst tveksamt ut. Hade jag sett bilderna och inte vetat vem fotografen var, ja då hade jag aldrig tvekat på att där låg en mårdhund begraven. Det var först efter att ilskan lagt sig över att någon kunde med att anklaga en respekterad naturfotograf för falsarier, som jag istället började att kritiskt granska bilderna och jag blev då mer och mer tveksam till dess äkthet. Det är för mig nu uppenbart att mannen lider av mytomani och har ett otroligt bekräftelsebehov. Han bör uppsöka psykologisk hjälp omgående och det tråkiga är att trots att han i grund och botten är en duktig fotograf, så blir man inte mytoman av att plötsligt vilja fota lodjur, det finns nog en hel del andra mårdhundar, vargar, tornseglare etc begravda lite var stans. Och för de som står nära honom är tyvärr min gissning att lögnerna inte bara stannar vid hans bilder. En personlig tragedi utan tvekan, men också riktigt trist för naturfotografin, även om jag tror på sikt att det kan komma något positivt ur det här. Vill också klargöra att jag inte sparkar på den som ligger, människan bakom behöver hjälp, men fotografen som människan gömt sig inom har själv valt den här vägen och då får man tyvärr stå sitt kast. Förtroendet är kört i botten och ett annat yrkesval är nog vad jag skulle rekommendera.
Jag förstår så här i efterhand att du hade betydligt mer på fötterna än vad du kanske skrev i bloggen och jag vill ge dig cred för att du (och de som försett dig med info samt de som slutligen presenterade bevis) drog igång det här. Det var viktigt och nödvändigt.
mvh
Mattias, som fortfarande tror på naturfotografin
Jeg drev mye med naturfoto tidligere. Jeg har ALDRI sett en gaupe i det fri og de rovdyrene jeg HAR sett (bjørn, ulv) har jeg sett på ”fotoekspedisjoner” til Alaska og Canada. De seriøse naturfotografer vil ikke engang tenke TANKEN på å jukse da det er VIRKELIGHETEN som en ønsker å formidle. Hva denne Hellesø har tenkt på er jo helt uforståelig. Ikke minst har han bidratt til å allminneligjøre dyr som er svært sjeldne. Dette er bare til skade for oss som vil ha flere gauper og ikke minst ulv. Ulv er det så få av her i Norge at de eksemplarene som finnes er mer i slekt enn søsken slik jeg har forstått det. Bildene av gaupe/lodjur har jeg nå sett. De er alt for perfekte og selv i Nord-Amerika er det sjelden vare å se slike bilder. En skulle tro Hellesø bodde i Denali Park eller Yellowstone. Nei, en kan virkelig lure på hvordan foreningen N i Sverige ikke har luket ut slike medlemmer. FLOTT av bloggeren her å avsløre dette jukset!!
Hej Gunnar,
jag vill tipsa om en Ny ”tråd” på Flashback-forum, som visar på många intressanta möten med Lodjur, på de mest oväntade platser, vilka kan ge oss många underbara naturupplevelser, bara att klicka på länkarna där forummedlemmarna lagt upp sina fina och oförglömliga bilder.
https://www.flashback.org/t1645832
Mvh Djur vän
Anders Åberg, sorry, endast en miss från mig.
Hej Gunnar, såg att du stängde debatten om fotografen, det är nog rätt. Däremot hoppas jag att ”debatten om debatten” fortsätter. Du och många andra trodde att du ifrågasatte några bilder och historier om lodjursmöten, men det visade sig att folk uppfattade det som om du ifrågasatte deras syn på naturen och kanske rent av deras världsbild! Den lilla tid jag inte har tillbringat i skogen med injagning av min hund dom senaste dagarna så har jag suttit som klistrad framför datorn med stigande häpnad!
Det som retar mig mest är egentligen hur det här kan drabba varumärket /N. Naturfotograferna har varit mina idoler sedan jag skaffade min första systemkamera och försökte ta fina naturbilder och insåg hur svårt det var.
Vad hände med min kommentar 3 sep 13:39?
Den var ju ursnäll, så inte kan den väl ha blivit refuserad, eller?
En ursäkt till dig Gunnar!
Jag reagerade på tonen i ditt första inlägg om Terjes bilder men det visade sig ändå att du hade rätt. Själv känner jag mig oerhört besviken då jag verkligen trott på Terje och vad han alltid predikat. Jag har gått mycket mer på min övertygelse om vad Terje stod för än att detaljstudera bildern. Tycker att det hela bara är tragiskt.
Mvh
Per Lissel
Nå.
Ditt omdöme är inte så dåligt ändå.
Bra att bluffen blivit synad och avslöjad. Men nån glädje över det kan jag inte känna.
/Ove
Skönt att det finns upplysare på fenomen(ala) och otroliga bilder.
Grattis till uppklaringen!
Kejsarens nya kläder…… (?)
Jörgen, det är ok. Du trodde på en känd kollega. Förstår att det var svårt att tro att han fuskar. Samtidigt har jag svårt att förstå att inte fler såg det jag såg.
Ber väldigt mycket om ursäkt! Jag kallade dig dumbom eller liknande, men nu är det jag som är dumbommen. Förlåt för ett inlägg på din blogg ang. Terje Hellesö där jag försvarade honom. Jag är riktigt riktigt besviken på honom och hur han har lyckats lura, inte bara mig, utan hur många naturfotografer som helst som har lovordat hans lodjursbilder.
Alltså, återigen, ber jag om ursäkt om nedvärderande ord som jag skrivit som kommentar i din blogg. Förlåt mig!
Hej!
Jag har aldrig följt denna sida, mer än när jag slösurfade för att jag ville se lite mer om jakt efter att ha läst om en Kim Wickman i Umeå som verkar vara en tuff tjej :-)
Hursomhelst så tycker jag att du bara ska ha heder av att du hållit dig så ”cool” trots alla kommentarer. Du har ingen som helst skuld i detta; fusk ska ju faktiskt avslöjas! Däremot vet jag att människan lätt känner skuld, och om du gör det (ändå) så ska du veta att jag tänker på dig och ger dig mitt fulla support!
Många kramar från en icke-jägare (men som inte är emot jakt :-)
Andrea
Jag har följt den här diskussionen några dagar. Och jag tycker att det är jättebra att det blivit en debatt. Terje Hellesjö är säkert inte den enda fuskaren i den här branchen, tyvärr.
Såååå bra att du vågade gå ut och säga vad du tyckte om bilderna trots att du inte kan så mycket om foto. Har själv rört mig ute i skogen mycket men aldrig sett ett lodjur, har funderat på varför jag aldrig ser några när Terje ser hela tiden. Har t.o.m funderat på att åka till Mullsjö skogarna själv för att leta lodjur. Visst, jättetråkigt för honom och hans karriär men bra för oss andra som inte nått upp i hans ”klass” med vår bilder och naturupplevelser. Nu vet vi vad som är realitistiskt, synd bara att ingen förstått tidigare, hade nog varit bra både för oss och honom.
Sorry, Gunnar!
Jag hade fel om vem sade gjort vad i det blå skåpet!
Jag hade aldrig kunnat drömma om att/N kunde vara en bluff!
Förstår hur du känner dig Gunnar, men du har inget som helst ansvar för vad Terje gjorde och även om jag fortfarande tycker att soppan var tunn i början, så ledde din magkänsla dig rätt och så här i efterhand kan man bara säga att du också handlade rätt som tog upp det.
Du har absolut inget att skämmas för här Gunnar.
Jag är däremot lite bekymrad över min egen magkänsla.
Jag var flera gånger inne på Terjes blogg och gratulerade honom till fantastiska upplevelser som ingen människa hade varit med om förut, men jag var för godtrogen för att ens misstänka fusk, trots att jag aldrig tidigare varit någon anhängare av hans sätt att fotografera.
Det där stör mig en hel del faktiskt.
Hoppas alla naturfotografer i fortsättningen använder Raw formatet, som inte går att manipulera och således duger som bevis om man blir ifrågasatt.
Ta det lugnt Gunnar. Du har absolut inget med detta att göra.
Flashback och vi som letade fram bilderna kan gärna ta den smällen, om det ens nu ska få bli en smäll.
Du ifrågasatte med hjälp utav din erfarenhet några bilder. Det är inte värre än så.
Att någon behöver ta hand om Terje är det klart över.
En tyvärr tråkig utgång för en ansedd fotograf. Han har gjort mycket ont mot de andra stora namnen på den svenska naturfotosidan.
Gå inte och häng med huvudet Gunnar, du sa varken för lite eller för mycket!
Andreas Schmidt, jag har läst det Terje skriver. Hoppas verkligen att det finns någon som nu tar hand om honom. Jag startade det hela och känner bara vemod. Samtidigt var det bara en tidsfråga innan det ändå hade avslöjats.
“2011-09-03 10:05 Terje Hellesø/N
Sitter ute i skogen, vet inte vart jag ska ta vägen. Jag har lurat alla, inklusive min älskade Malin. Sedan att allt jag gjort nu blir ifrågasatt, det förstår jag. Jag vill tacka alla som stöttat mig! Till alla vill jag säga förlåt! Och så vill jag be alla om att inte ge sig på Malin; hon visste verkligen inget om detta! Tack för mig! Malin, jag älskar dig! Till alla mina vänner; tack för att ni fanns där!”
Källa: http://www.fotosidan.se/cldoc/arets-naturfotograf-terje-helles-anklagas-for.htm
Lars Söderberg
Bra skrivet Lars, med undantag för att det var skönt att Gunnar fick rätt, känns lite som fel ord, men iallafall är det nog så att ganska många naturfotografer har en hållning i rovdjursfrågan som liknar SJF,s, jag känner flera.
Det borde finnas mer som förenar oss än som skiljer oss åt.
Lars Söderberg, vi är helt överens. Ingen vinner på fortsätt skyttegravskrig.
Gunnar.
Skönt att du fick rätt.(Antar att du hade mer information än vad som framgick när du skrev din blogg).
Vi som jägare kan nu fortsätta rovdjursdebatten med högburet huvud.
Brutus Östlund, Klump. Strand och de andra i Naturfotograferna som varit varandras garant för kvalitet och ärlighet har blivit nedsolkade av detta.
Det finns dessutom 1000-tals amatörfotografer med ett stort hjärta för naturen som är väldigt ledsna och känner sig förrådda av Terje. Vi jägare bör tänka på det i den fortsatta debatten. Bygg broar i stället för skyttegravar.
Säger inget mer… Titta o bedöm och diskutera sedan Terjes fotokunskaper!
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fdata.fuskbugg.se%2Fskalman02%2F4e6122fcef33c_marder.jpg&h=yAQBfWLxX
Madde,
Körde en level analys på bilden och mängden info på hunden var betydligt begränsat jmf övriga objekt! Inklippt dågg i en annars helt alldaglig bild! Men visst ger kontrasten en trollsk stämning!
Spegelvänd bilden:
http://www.arkive.org/raccoon-dog/nyctereutes-procyonoides/image-G67806.html
Lägg den bredvid Terjes mårdhunds bild.
Se själva!?
Trots allt svårt att förklara varför lodjuret (som också ser inklippt ut) skulle innehålla så mycket mer bildinformation än gräset runt omkring. Gräset borde ligga i samma skärpedjup och få del av lika mycket spill ljus som lodjuret. Repub från flashback.
http://i.imgur.com/IpBjh.jpg
Tror att Gunnar har rätt i sitt påstående att bilderna inte är äkta.
Lodjursbild:
Kollade lodjursbildens Exif-fil. Bilden tagen med Pentax K-7 kamera.
Slutartid 1/80 sekund. Bländare 4,5. Objektiv 17mm.
Döm själva! Bländare 4,5 med skarp bakgrund långt bort i fjärran.
Tornseglare:
Exif-fil. Kamera Nikon D-100. Slutartid 1/100sekund.
För mej, svårt att kunna frysa tornseglaren med den tiden.
Gör själv en bedömning!!
Olas Polare, nej det fotot är ingen snygg tillfixning! En högersida som skapades snabbt för att passa formatet. Jag låter den ligga ett tag till för allmänt förfasande och sen tar jag bort den. :)
Madeleine Lewander, webbredaktör
Om inte jag missminner mig så tror jag att en av våra absolut största filmare och fotografer Jan Lindblad (som ty. gick bort för tidigt) ett flertal tillfällen manupelerade med att vi skulle tro att det var filmat och fotat i den verkliga naturen, när det i själva verket var taget i djurhägn! Kommer mycket väl ihåg en sekvens där en uggla tar en mus i en närbild i en av Lindblads filmer. Där hade Jan L. använt en tam uggla och en mus som också var inspelat inomhus! Säger inte att alla fuskar, men ibland så tror jag det är lätt att tänja lite på gränserna för att få och nå sin drömbild!?
Jag beklagar om du uppfattade mitt inlägg som ett hot, det är helt fel uppfattat. Jag spekulerar bara i vad som kan bli följderna – både om du har rätt och om Terje har rätt. En anklagelse som om den är sann utan tvekan skulle ödelägga ett yrkesliv är så klart väldigt, väldigt grov. Skulle den visa sig vara felaktig skulle inte jag bli förvånad om det får rättsliga följder. Jag hoppas Terje har varit ärlig, men vill inte gå i god för det. Jag har inte sett några övertygande bevis för att det är fejk (men inte heller några bevis för motsatsen).
Edit: ”Ingen hade väl tyckt att det var konstigt att den rent fysiskt fanns kvar på exakt samma ställe?”
Jo, om den fysiskt fanns kvar på exakt samma ställe skulle det vara konstigt. Jag menade naturligtvis tvärtom.
Gunnar, jag lägger mig i din diskussion med Daniel i form av en kort reflektion: Talar inte det faktum att Terje inte vill visa platsen där bilden på mårdhunden togs snarare till hans fördel än till hans nackdel? Du konstaterar i ditt inlägg ”Drömbilden!” att han inte gillar SJFs mårdhundsprojekt. Varför skulle han då visa upp platsen, om det verkligen rört sig en mårdhund i de trakterna? Om däremot mårdhunden inte alls funnits i Mullsjötrakten utan helt enkelt ”klippts in” i en bild, så hade det ju inte varit några som helst problem att visa var ”backdroppen” ligger. Ingen hade väl tyckt att det var konstigt att den rent fysiskt fanns kvar på exakt samma ställe?
Nåja, den som lever får se. Om några veckor är nog den här soppan uppklarad, men jag håller med Daniel om att du knappast kan nå ut med en ursäkt (om det skulle bli resultatet) på samma sätt som du gjort med anklagelsen
Daniel Lindström, jag känner mig än så länge trygg, Antydningar om skadestånd och skademinimering uppfattar jag mera som ett försök att skrämma mig till tystnad. Jo, jag anser att det finns bilder som inte håller vad de lovar.
Om en person som Terje säger sig ha fotograferat ett lodjur i Mullsjö får han finna sig i att hans påstående granskas. Speciellt som samhället nu tvingas sätta ut åtelkameror i området för att stoppa dess spridning. De vet dock inte var de skall börja, Terje vill inte säga var det var han og bilden. När sen hans blogg är full av ”märkliga” påståenden och bilderna dessutom inte verkar stämma reagerade jag. Jag kunde, som alla andra som uppenbarligen haft samma misstanlar som jag, ha hållit käft.
Du skriver att hans bilder inte liknar något annat, det kan jag hålla med om. Men jag ser också tydligt hur hans bilder förändras med rovdjurens intåg i bildserierna. Älgar, rådjur, harar, kor och harar har också plåtats konstnärligt. Men jag får inte alls samma känsla av den som av de bilder vi nu diskuterar. Terjes bildskapande förändras med lodjurens intåg, enligt min mening.
När du hotar med stämning, notera att jag aldrig sagt att jag kan svära på att han fuskar, det är min överygelse. Enigheten bland fotografer som följer den här debatten är inte helt till min fördel. Men majoriteten verkar tro på min linje, de som inte ser fel tycks mest göra det för att Terje är den ikon han är. Kanske hade jag inte heller ”vågat” om jag hade haft den kunskap om hans ställning i fotokretsar som jag nu har.
Terje hade omedelbart kunnat stoppa den här diskussionen och gjort mig till åtlöje genom att visa sina originalfiler och/eller sekvenser, nu väljer han att resa bort istället och låter debatten fortgå. Synd!
Gunnar, jag tycker du missuppfattar vidden av dina anklagelser på två sätt:
1. I din kommentar 1 september, 2011 kl 11:08, och även i tidigare kommentarer, bagatelliserar du anklagelserna om fotomontage i lodjursbilderna när det i själva verket är de som utgör det verkliga karaktärsmordet på denne uppburne naturfotograf.
Du skrev:
”Har inte lodjuret i juligrönskan vinterpäls? Hur är det med lodjuret som speglas i tjärnen, går den i luften eller på land och kan man verkligen se tassar i den vinkeln? Varför är gräset gult, men lodjuret blått? Borde de inte ha ungefär samma färg? Vilken slutartid krävs för att frysa en tornseglare i flykten?”
Det går knappast att tolka som annat än anklagelser om fotomontage. Skulle det visa sig att du har rätt är det en oerhörd skandal, och något som antagligen kommer att påverka alla svenska naturfotografer framöver. För Terjes egen del skulle det utan tvekan innebära en omintetgjord karriär och att han blir persona non grata i alla de kretsar där han varit ett respekterat namn.
Å andra sidan, skulle Terje visa sig inte fuskat kommer det ändå bli oerhört svårt för honom att tvätta bort fuskanklagelserna. Många kommer fortsätta tänka ’ingen rök utan eld’ så länge inte Terje publicerar varenda originalbild han någonsin tagit.
2. Du har flera gånger påstått saker i stil med att om du har fel får du be om ursäkt.
En enkel ursäkt från dig räcker självklart inte. Det måste till en fullständig avbön som når ut lika långt som dina anklagelser, hur nu det skulle gå till. Och det skulle säkert finnas grund för rättsliga åtgärder och skadestånd. Du skriver här i egenskap av anställd av Jägareförbundet och jag är övertygad om att de redan är inkopplade och arbetar förebyggande med skadekontroll utifall att det skulle visa sig att du har fel. Det finns en risk att detta blir dyrt för din arbetsgivare.
Personligen hoppas och tror jag att Terje har varit ärlig. En del bilder liknar inget någon annan fotograf skulle lyckas med ett eller ens vilja skapa men några handfasta bevis för fusk har heller inte lagts fram.
Terje verkar inte vara den enda som leker i photoshop ;)
http://www.jagareforbundet.se/PageFiles/6/Sidhuvud/duvjakt.jpg
Jörgen Persson, notera att gunden för min blogg inte primärt var bilderna på lodjur, de var enbart ett sätt att driva frågan om trovärdigheten. Grunden var mårdhunden!
Sverige satsar nu många miljoner, med stöd av EU, för att stoppa mårdhundens etablering i Sverige. Terje säger sig ha fotograferat en. Men vill inte säga var, annat än att det är i Mullsjötrakten. Dessutom har han ingen sekvens på den utan bara en bild. Den som tar en sådan bild bör väl rimligtvis styrka det han säger så att inte samhället, som nu, satsar sina resurser på fel ställe?
Härligt med svar Gunnar. Jag kommenterade inte dig som person utan hur jag tolkade attityden i ett av dina inlägg. Jag skrev också uttryckligen att jag hoppades att den attityden /inte/ speglade dig som person (och jag menade det). Om du tog illa vid dig av det kan du tänka dig hur Terje tog dina insinuationer.
Som sagt — du har rätt att ifrågasätta och Terje får räkna med att ta lite skit. Frågan är på vilken nivå man lägger dialogen. Du gick på en annan yrkesutövare utan belägg och jag anser att det är omdömeslöst oavsett om det visar sig att du har rätt eller fel.
Jörgen Persson, låt oss se om jag har fel innan du ger omdömen om mig som person. Jag läser varje dag om misstankar mot olika personer, utan fasta bevis. Inte minst nu under friidrotts VM. Det finns dock en skilland. Grunden för min antydningar om bildmanipulation finns för alla att skåda. Det är uppenbart att inte alla tycker som jag. Men ”Terje är en ikon”, det köper jag inte som bevis! Jag kollade mängder med bilder innan han stängde bloggen. Gäspande harar, kor i fantastiskt ljus m.m. Men något händer med hans fotokonst när det kommer till lodjur. Jag kan berätta att jag har tagit en närbild på lodjur som gäspar!! Lite oskarp, men fantastisk. Den är tagen i Orsa parken! Jag har inte varit på ön där Terje fotade, emn de som varit där kan intyga att hararna inte direkt flyr när de ser en människa. Så med lite tålamod skulle nog även jag kunna ta en bild på gäspande hare just där. Tålamod gav mig lobilden.
Anton.. Hur skapar man sig ett arkiv på runt en miljon bilder om man aldrig tar serier?? Varje utflyckt i skogen lär knappeligen generera en vettig bild, måste bli ett hiskeligt fnattande i skogen..
Nope detta är båg. Inte rakt av, majoriteten av bilderna är nog helt korrekta, däremot är ett antal manipulerade i syfte att ”bättra på” ekonomin lite. Hur många bilder har tidigare genererat radiointervju och stort ståhej? Måste sälja som smör nu.
Sen detta med vad var det.. 150 lomöten på 9 månader.. Köper man det budskapet så har man nog inte satt sin fot i skogen sådär jättemånga gånger. Hans förklaringar på hur detta kunde vara möjligt i radiointervjun lät ju inte direkt övertygande.
//Frank Erasmie
Bevismässigt är saken glasklar, i Sverige är det så att den som som KAN (be)visa något som har att göra det, ”principen om bästa bevismedel.
Det handlar inte om skuld och oskuld, det som Terje förefaller ha ägnat sig åt är inte brottsligt i sig självt, jag leker själv med foton hemma osv. Användningen av sådana bilder kanske kan vara brottslig, ex om man får någon att ge ut en bok och ta kostnaderna för detta under falska förespeglingar, det lär i vart fall vara skadeståndsgrundande.
I övrigt finns det ju mycket intressant att fundera över på Flashback, man får ta det för vad det är för forum, men men…
Först en kort kommentar — om du inte vill att diskussionen ska handla om naturvård så gör du bäst i att inte ta upp det. Du skriver en sak men insinuerar en annan.
Har du sett Terjes bild på en gäspande hare? Det är diabild om jag inte missminner mig. Han har rätt många imponerande diabilder i sin portfolio.
Du har all rätt att ifrågasätta, Terje som känd fotograf får räkna med att ta lite skit men ditt inlägg var omdömeslöst oavsett om du har rätt eller ej. Du går på en annan yrkesutövare utan några som helst belägg.
Vad hände med ”oskyldig till motsatsen är bevisad?” Varför tog du inte kontakt med Terje innan du skrev inlägget? Varför kollade du inte hans bakgrund? Istället satt du framför datorn och spydde ur dig åsikter som en snorvalp på ett internetforum. Jag hoppas att den attityden inte speglar vem du är.
Frans Erasmie: ”Den store ledaren” Kim Jong Il provade enligt den statskontrollerade nordkoreanska televisionen att gå en golfrunda och (trumvirvel..) det visade sig att han hade mycket stor talang för sporten! Enligt samma källa gick han rundan 38 slag under banans par (världsrekord med ca 25 slag) och det blev bl.a. fem hole in ones.
Tycker du att ovanstående historia låter rimlig? Om inte: Har du bevis för att den är falsk? Anser du att du måste bevisa att det är falskt (genom att vara där) för att påstå det?
Som Gunnar mycket riktigt poängterar har han inte originalen och kan därför inte lägga bevisen på bordet själv. Men allvarligt och helt uppriktigt: Borde inte Terje själv direkt göra detta för att röja alla tvivel åt sidan? Den som hårdnackat förnekar detta menar jag saknar ett öppet sinne och har blivit förblindad av hat. Hat mot jägarkåren och SJF (detta var droppen!). Det är också detta som drabbat bloggen, för här skall det tydligen till varje pris försvaras in absurdum! Om man ens ifrågasätter alla dessa fantastiska bilder och historier om dagliga lomöten är man tydligen bara en lustmördare och naturhatare som borde veta bättre. Jag gäspar…
Alternativet (för att skaffa bevisning och lägga fram den själv på bordet) får väl helt enkelt bli att låta polismyndigheten göra avlyssningar och övervakningar av hemmet? Kriminalisera fotomontage! Tillåt polismakten att göra husrannsakningar o.s.v. om misstanke kan föreligga (anonyma tips räcker)!
Som en parallell till den förändrade lagstiftning som drabbat ett antal hederliga (aldrig bevisat kriminella) jägare det senaste året…
När Usain Bolt springer sina 200 meter på 19,19 och övriga världseliten (vilka kvalificerat sig till finalen ur ett urval av 3 miljarder män) sladdar i mål på ca 20,00 är det ovärdigt mot såväl publik som konkurrenter i tävlingen att inte ifrågasätta äktheten (är han dopad?) och avkräva tester (bevis för oskuld). Urin- och blodproven är där att jämföra med negativ, bildserier e.t.c. Det räcker inte med att titta på tv-bilderna igen och se att han verkligen sprang distansen på den angivna tiden. Det duger heller inte med en slow motion eller förstoring (vilket Terje också provat som bevisföring i denna soppa).
Att svaren på Gunnars frågor blir av typen ”goddag yxskaft” (”du kan få se en bild på ett annat lodjur”) talar bara än mer för att det är fusk.
Johannes påstående att Terje sitter på ett arkiv bestående av uppåt miljonen bilder är också bara mer graverande: Om han har så många bilder i sitt arkiv; varför tar han då bara en bild av dessa ”supermotiv”? Han har väl inte varit ute uppåt miljonen gånger? Hade jag ett lodjur på en meters avstånd och en bra snabb kamera skulle jag givetvis även fotografera det bakifrån från 2-3-4-5 meter då det springer ifrån mig.
Jag stämmer också in i Fjollträsks fundering avseende kadaverplatserna. Det är en så osannolikt svag förklaring! Har han överhuvudtaget sett ett enda lodjur?
intressant diskussion ni hade på radion, jag hoppas han är oskyldig men vissa bilder ser bra märkliga ut.
mvh
/Patrik
Frans Erasmie, berätta hur jag som inte har tillgång till originalfilerna skall bevisa det. Jag får gå på magkänslan och får väl finna mig i att framstå som ett fån om jag har fel. Men jag noterar att andra söker bevis som har bättre kunskaper om den sakne än jag.
Peter S. Jo, den har vinterpäls, det har de på våren och sekvenser finns! Du är välkommen till mig om det är viktigt! Jag tar alltid fler kort om det är möjligt, men om jag förstår saken rätt beror det på att jag inte har tillräkliga konstnärliga och fotografiska ambitioner. Jag borde ha planerat bilden,avvaktat rätta tillfället och gjort EN bild!
”…han undviker platser där det kan finnas kadaver!”
OK, det är ju kvalificerat BS, rör du dig med lite skogsvana i terrängen så snubblar du ju över rådjurskadaver lite varstans, om lon är ”inne”. För några år sedan hittade vi ett tiotal runt ett större område vall, själv stötte jag på ett av dem på toppen av en tallås.
Dessutom har, som av en händelse då bilderna började analyseras med mjukvara, bloggen stängts och lösenordsskyddats. Synd att bara sjöbilden analyserades av lobilderna, den ser ju i mina ögon mest ”äkta” ut.
Du måste ha mycket på fötterna innan du anklagar en konstnär för att bluffa.
Terje är en konstnär i mina ögon, bevis är vad jag kräver av dig annars borde du hålla tyst. Jag kan anklaga dig för att ljuga men gör det inte då det tillhör vanligt hyfs.
Terjes bilder är med all sannolikhet äkta, eller vad jag och kanske förhoppningsvis även du definierar som äkta. DVS inte klonade osv.
Hoppas du kommer att inse detta.
Måste den anklagade koma med bevis för sin oskuld eller är det den som anklagar någon som ska komma med bevis för sitt påstående? Hur tycker du det ska fungera?
Gunnar:
Är inte detta fotot på älgnosen fake? Det är ju en älg i vinerdräkt, men skogen är mitt i sommaren! Får man luras med sådana här bilder? Jag skulle vilja se bildsekvenserna!!!! hehe!
Vill som brukare påpeka att jag håller med Terje angående antalet på lodjuren i området även om jag håller mig neutral angående bilderna då jag inte kan något om foto.
Men även jag är förvånad över att Terje inte sett några slagna rådjur. Jag har sett flera under de senaste åren och är inte i skogen i närheten så många dagar om året som Terje verkar vara.
Ett lodjur skall enligt rykte förövrigt finnas på film från området när det återvänder till slaget rådjur.
Passar även på att påpeka…. Snygg bild, men älgar har inte den färgen på… skojar bara, självklart tror jag bilden är äkta. Snygg dessutom :)
Trodde du som jägare (och hobbyfotograf?) att du inte skulle få så mycket kommentarer när du ifrågasätter och av världens flitigaste, och en av nordens (världens?) bästa natur/djur-fotografer, som även i flera årtionden gått ut med att redigera väldigt, väldigt lite, hans bilders äkthet? Om du väntade dig något annat är det nog du som är naiv.
Och självfallet får du – som han själv påpekat – besöka hans bildarkiv och kolla genom alla (vilket är upp mot miljonen bilder) bilder du inte tror är ”äkta”.