Vill landsbygdsministern verkligen förgifta svenska folket?
Regeringen vill fortsätta förgifta sin befolkning. Än en gång sätter man sig i knät på en liten intressegrupp – i det här fallet ett fåtal yrkesfiskare – och det blir på folkhälsans bekostnad. Mer än hundra gånger så många kvinnor och barn riskerar att förgiftas, säger Mikael Karlsson, ordförande i Naturskyddsföreningen i ett pressmeddelande.
Visst håller jag med om att dioxin är farligt och att det lagras i kroppen. Personligen har jag bara ätit svensk surströmming en enda gång, i Skottland av alla ställen, när jag arbetade som yrkesjägare där! Den gången var det ett par franska läkare med. De var också övertygade om att de som åt fisken skulle dö, redan samma natt! Men vare sig den gången eller nu lär någon förgiftas eller ens komma till skada av att äta surströmming.
Det intressanta med SNF ordförandens retorik är att han säger att regeringen åter sätter sig i knät på liten intressegrupp. Vilken den andra är kan väl de flesta lista ut. Men frågan är vem som egentligen företräder en ”liten intressegrupp”?
Jag har hemska svårt att tro att svenska folket vill ha saluförbud på surströmming! Utan att vara expert tror jag mig kunna lova att de, som till skillnad från mig, gillar surströmming lugnt kan fortsätta att äta dem! Eskil Erlandsson och regeringen vill inte förgifta svenska folket! Det är jag övertygad om!
Sveriges Natur skrev om vargjakten i senaste numret, när jag läste det kom jag osökt att tänka på den surströmming som den franske läkaren ”gömde” i luftintaget på min bil den där gången för 25 år sedan i Skottland. Den stank!
Det skulle inte förvåna mig om Naturskyddet skjuter förbi mål igen, även om det inte framkommer ur MKs skrivelse var deras målstolpar står.
Att vi i norden, då det begav sig i tiden, fick undantag för handel med fisk som innehåller dioxinhalter högre än europeiska gränsvärden motiverades med att vi från andra källor (livsmedel, vatten, luft ?) får i oss mindre mängder dioxin jämfört med centraleuropeerna. Att vi ibland äter östersjöfisk skulle då inte leda till ett för högt totalintag av dioxiner.
Är Mikael på riktigt oroad för människors hälsa så kunde man förvänta sig att han berör denna del av dioxin aspekten, dvs har totalintaget/person ändrats?
Om vi nu slutar använda strömming direkt som människoföda borde det inte drabba hela fiskerinäringen, utan enbart det småskaliga fisket efter matströmming (bla surströmmingsproducenterna). Är det dessa Mikael vill åt?
Foderfisket (trålfisket) upphör knappast. I en tidigare skrivelse av samme Mikael Karlsson nämns att 80% av strömmingen redan nu landas i Danmark.
http://www.naturskyddsforeningen.se/press/pressmeddelanden/?news=20100
I Danmark blir den till fiskmjöl, tillverkat med en prosess som innefattar avgiftning(!). Efter avgiftning används fiskmjölet till foder för djur och fisk som vi äter.
””– Det är sällan som ett miljöpolitiskt beslut i ett slag kan ge så stora samhällsvinster. Det vore absurt att med statens goda minne fortsätta förgifta människor i deras vardag, säger Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson.
80 procent av strömmingen landas i Danmark där den avgiftas. Av de 20 procent som äts ligger 94 procent under gränsvärdet. För lax bedömer Fiskeriverket att färre än 150 yrkesfiskare har mer än 20 procent av sin omsättning från laxfisket.””
Är det sillfisket överlag som Naturskydds-Mikael vill begränsa så är det definitivt ett stolpskott. Sillen i Östersjön växer dåligt sedan 80-talet pga svält, dvs maten räcker inte. Bärförmågan eller taket är nått med den mängd sill (skarpsill+strömming) det finns efter den mångfaldiga ökningen i sillbestånden pga gödningen under senare halvan av 1900-talet.
Hur som helst, om det är fiskmjölsfabriken i Danmark som MK vill gynna så träffar han målet, och intet ont i det. Bättre att göra fiskmjöl av sillöverskottet/produktionen i den övergödda Östersjön än att göra fiskmjöl av fisk från de redan näringsfattiga (överutnyttjade?)oceanerna.
Svante, jag tror mig redan a svarat på din fråga. MK valde att skriva att regeringen valt att sätta sig i knär på ytterligare en minoritet. Det var det jag reagerade mot! I övrigt struntar jag i om han vill göra bort sig i andra sammanhang också än i jaktfrågor.
Gunnar Glöersen. Jag tror nog ändå du förstått mitt inlägg. Miljöövervakningen i det här fallet består i att man påtalat hälsofarliga halter av dioxin i fet östersjöfisk som säljs som livsmedel i handeln. Något som både EU:s livsmedelskontroll och svenska livsmedelsverket konstaterat.
Ingen har sagt och tänkt att det är yrkesfiskarnas fel att dioxin lagras i laxfiskar lika lite som att det kan finnas kvar höga halter av kvicksilver och radioaktivt cesium i viss insjöfisk.
Vem som helst får också fiska och konsumera östersjöfisk för eget behov och fullständigt frivilligt. Surströmmingen är det heller inget problem med eftersom konsumtionen är säsongbunden och låg och knappast små barn äter den.
Livsmedelsverket är kontrollmyndighet för livsmedelsbranschen och fastställer bl.a.gränsvärden för miljögifter i våra livsmedel. Det är ett problem när man nu ser mellan fingrarna med dessa gränsvärden för kommersiella livsmedelsprodukter av hänsyn till en trängd näring. Det är att ta onödiga risker med folkhälsan. Varför ska en jägarorganisation försvara sådant och kritisera en miljöorganisation för att den påtalat problemet?
Svante Sandgren, det är knappast fråga om miljöövervakning när man vill stoppa försäljning av surströmming! Det är inte heller yrkesfiskarnas fel att det finns dioxin i strömming. Så jag förstår överhuvudtaget inte ditt inlägg. VAd gäller MK delar jag bedömningen att vi inte skall ”förfölja” honom. Men när ha ständigt angriper minoriteterna och inte visar någon som helst förståelse för deras problem finns det ändå anledning. Men det är inget självändamål att skriva om MK.
Kerstin, jag är helt övertygad om att svenska folket tycker att det är bättre att de får välja själva om de vill köpa surströmming eller inte!
Gunnar, Det mest intressanta med Mikael karlssons retorik är att det viktiga INTE är att arbeta för att minska dioxinet i fisken och naturen utan att som vanligt istället kritisera nyttjandet av en naturresurs! Han verkar helt körd i mina ögon, och en belastning för SNF.
Förresten så är surströmming jättegott och jag gillar även doften.
Nu utgör ju bara surströmmingen en mycket liten del av den totala konsumtionen av fisk från Östersjön. Ett förbud mot att sälja strömming från Bottenhavet, och mot att sälja lax från Östersjön skulle både minska exponeringen för dioxin och ändå säkra tillgång till nyttig fet fisk från Östersjön. Men från Svenska Jägareförbundet kan man som vanligt bara vänta sig illa underbyggda åsikter utan någon som helst förankring i verkligheten.
Fjollträsk. Jag kommenterar endast ett fenomen, en tydlig trend i bloggen, nämligen den snarstuckna ständiga kritiken av SNF, oavsett vad ämnet är. Eller är det så att SJF:s bloggare är allmänna mediapoliser och recenserar allt som skrivs i miljöfrågor, oavsett ämne? Nej, man kan se att granskningen är ytterst selektivt riktad åt ett håll.
I stället för att söka analysera problemet och kommentera detta objektivt ägnas istället all energi åt att häckla MK som person och enskilda formuleringar i varje enskild artikel.
Jag misstänker starkt att om inte SNF tidigare kritiserat såväl vargjakt som lodjursjakt så hade artikeln om dioxiner i östersjöfisk inte överhuvudtaget kommenterats i denna jaktblogg.
Och Fjollträsk, vad har för övrigt de tragiska dödsfallen av jordbävningen i Japan med bevakningen och kritiken av kärnreaktorsäkerheten att göra?
Gunnar G. Menar du att vissa näringsverksamheter, av speciella hänsyn, inte behöver miljöbevakas eller vad menar du med att lyssna på minoriteter? Ska deras verksamhet undantas från miljölagstiftning för att det är synd om dom?
Det var ett j-a gnäll på surströmmingen. Den är ta mig f-n lika mycket tradition som löshundsjakten. Om den förbjuds blir livet tråkigt!
Denna yppersta av delikatesser, inget för mesar, det medges;)
Bara en tanke förresten…
Hur många medlemmar har egentligen SNF?
Hur många jägare skulle behöva bli medlemmar för att byta ut ordföranden och resten av styrelsen och på så sätt återföra SNF till den organisation som den var tänkt att bli från början…
Själv så tror jag att detta var ett av det mer lyckade inlägg som M.K hittills har gjort. Fram till nu så har han ju ”bara” kritserat jägarna, men nu kommer även ”vanligt folk” att upptäcka vilken clown han är.
Men snälla Svante, ”personligt agg”?
Smaka på den här meningen:
”Regeringen vill fortsätta förgifta sin befolkning.”
Är det försvarbart att uttrycka sig så? Kanske förstår du lite hur impopulär Karlsson är och NSF blir med honom som ordförande, det är en sak att komma med saklig kritik, en annan att säga vad som helst. Även vad gäller tsunamin i Japan trampade han i klaveret genom att vara ute och kritisera kärnkraften innan de döda i naturkatastrofen ens kallnat. Hur många inom NSF kan tro att de vinner medlemmar genom Karlsson, själv tycker jag det är UPPENBART att han eroderar NSF:s förtroendekapital som byggts upp under årtionden under några få mandatperioder.
Gunnar att äta surströmming förgiftar nog ingen men förpestar omgivningen
har provat men aldrig mer
personligen tycker jag det stinker lika mycket om både M.K och Regeringen
eller är det möjligen ren skit uppenbarligen fungerar inte renhållningen i vår huvudstad
på tal om varg jag vet inte vilket som är värst att ha kvar vargen eller M.K
Svante Sandgren, enda anledningen var att han valde att skriva att regeringen valt att sätta sig på ytterligare en liten intressegrupp. Möjligen har jag fel i min tolkning, men efter att ha följt hans utspel på senare tid tror jag inte det. Dessutom är det en demokratisk skyldighet att lyssna även på minoriteter.
Nä, vi har aldrig spelat kula, och lär aldrig göra det heller!
Gunnar G. Om man följt den här bloggen en tid så finner man en stark trend. Att du har ett personligt agg till Mikael Karlsson på SNF är högst uppenbart vilket leder till att allt han skriver kritiseras. Allt från klimatfrågor till gifter i livsmedel. Analys och rättvis bedömning av sakfrågan saknas tyvärr och det verkar mer handla om att kritisera budbäraren till varje pris. Man kan undra om det bottnar i att han vunnit av dej för många kulor på skolgården en gång hemma i Värmland.
Varför anser du dej behöva försvara yrkesfisket och regeringen i en jägarblogg? Anser du att dioxinhalter över gränsvärdet i kommersiella livsmedel är något som inte ska uppmärksammas och i så fall varför?
Frågan handlar inte om konsumtionsrisker med surströmmingen på hösten
utan om dioxiners ackumulering i fet fisk som konsumeras regelbundet.
Mikael Karlsson är djur/naturälskarens värsta mardröm.
Dom mest hängivna djur/naturmänniskorna jag träffat, har haft småskaligt fiske och djurhållning som yrke. Man har valt dessa yrken för att man älskar djur och natur.
Kan ingen få karln att förstå att Sveriges glesbygd inte är en ända stor national park för ”låtsas intresserade” stadsbor.
Mikael Karlssons retorik måste ligga SNF i fatet! Det är väl ändå upp till var och en att själva avgöra om de vill köpa och äta surströmming! Att säga att regeringen vill förgifta svenska barn är ju patetiskt sagt! Särskilt med tanke på att det faktiskt finns barn i andra läner som blir förgiftade av verksamheter som deras regeringar tillåter. Ta tag i detta, istället för att förbruka erat förtroende genom sådana där larviga utspel, SNF!
Mikael Karlsson är ett kapitel för sig. Jag undrar vad människor ska leva på och av om han får sin vilja fram. Nu är det alltså yrkesfiskarna han vill ha bort. Jag är så misstänksam att jag tror att det verkliga skälet är inte omtanke om svenska folkets hälsa utan att yrkesfiskarna vill begränsa bestånden av säl och skarv.
Sedan vill han ha bort den lilla gruppen av renskötare eftersom de stör den fria etableringen av varg och andra rovdjur.
Naturskyddsföreningen bildades till stor del för att skydda kulturlandskapets naturvärden. Jag har inte sett Mikael yttra ett ord för att bistå den småskaliga djurhållningen inklusive fäbodsbruk och fårhållning. Verksamheter som också drabbas hårt a rovdjuren.
Hans motstånd mot jakt är välbekant. Helst vill han lägga ner den totalt.
Man kan undra vad han har tänkt sig att vi ska leva på?