Äntligen ett klokt inlägg om varg i AB
Krönikor om varg i Aftonbladet gör mig sällan glad, men idag blev jag det. Natalia Kazmierskas krönika i dagens Aftonbladet lämnar lite att önska. Jag väljer därför att inte kommentera den vidare. Jag säger bara att den är värd att läsa! Kanke är det ett första steg till att kolla naturvårdens argument i sömmarna.
Enligt Agrias statistik, visserligen 2000- 2005 är det 7252 hundar som omkommit i trafiken,78 har fallit offer för rovdjur och 135 för vådaskott. Detta är inte senaste siffrorna så lägg gärna till lite i varje kategori. Hur många av jägarna slutar jaga på grund av risken att få sin hund överkörd? Hur många av de jägare som sköt de här vådaskotten har slutat jaga? Däremot så slutar de jag pga varg. Det tycker jag är märkligt trots att risken att få sin hund dödad av varg är betydligt mindre än att få den överkörd. Är det då hunden som är anledningen till att vargen ska bort? Det är lätt att tro att det beror på något annat.
För att spinna vidare på Gunnars tråd, utöver att etablering av vargrevir innebär att jakten med lös hund minskar kraftigt (vilket förstås inte är något problem för jakthatarna) så måste man påpeka det cyniska i statistikanvändningen som NSF m fl gör sig skyldigt till då de kommer med invändningen att si och så många hundar dödas av trafik, vådaskott och varg (samt numera vildsvin), en jämförelse i absoluta tal. När en grupp säger ”vi har problem med varg här”, så innebär deras argumentationsteknik i själva verket att de säger ”problemet är försumbart” till allmänheten, deras tilltal är ALDRIG riktat till de drabbade. Man kan jämföra deras argumentation med hur en polis vid en olycka står och dirigerar om nyfikna med ett ”gå vidare, här finns ingenting att se”, vilket förstås är väldigt frustrerande för en vargdrabbad. Det vore fantastiskt intressant om någon skulle kunna få upp Mikael Karlsson på den arenan – vad skulle han säga till en drabbad?
Om man ser till ett allmänt svenskt vargrevir är det tämligen tveklöst så att risken att få hunden dödad av varg är störst, jämfört med de tre övriga riskerna. Det vore dock hemskt intressant att titta på Rialareviret i den här frågan under förra året. Reviret är onormalt litet, begränsas enligt länsstyrelsens uppfattning av två mkt trafikerade vägar (E18 och 276) och har mycket bebyggelse inne i reviret, bejagas mycket (”dyr jakt” = tätt med jägare – i alla fall tidigare) och det finns en jaktbar stam av vildsvin. Alla riskfaktorerna för hundar (inklusive jakthundar) finns alltså, vilket är ovanligt – desstom i ”tätare koncentration”.
Vill minnas att vargarna där står för två dödade och en attackerad jakthund hittills, ev kan det har försvunnit en icke-jagande hund också. Bara att räkna in sedan alltså; hur många vådaskjutna, påkörda eller grisskadade hade reviret under samma tidsperiod.
cannelia, hundstatistiken hittar du på Viltskadecenters hemsida. Katter förs det ingen statistik över. Glöm inte att många tvingats sluta jaga med hund pga av vargen. Det påverkar statistiken i positiv riktning, men är knappast positivt för dem som inte längre vågar jaga med hund.
Då vill jag ha siffror som bekräftar hur många hundar som har fallit offer för varg eller lo och likaledes är det intressant att se hur många katter som fallit för lo under exempelvis en tvåårs period. Nej vet du jag förnekar inte något problem. Ge mig fakta och statistik som visar att du rätt och jag har fel.
cannelia, självklart är det inte vardagen för alla på landsbygden. Det tror jag inte att någon heller har påstått. Men tillräckligt många katter och hundar tas av lo och varg för att det skall vara ett problem. Varg, lo och björn är för många en verklig del av vardagen och inte alla uppskattar det. Vi skulle få en mycket märklig värld om ett problem accepterades som ett problem först när en majoritet drabbas.
Självklart är det bra att AB valde att publicera krönika, den erkänner nämligen att det faktiskt finns probem. Medan du verkar förneka det. Tror du på fullt allvar att alla dess människor som protesterar mot rovdjurspoltiken gör det för att de läst rödluvan och vargen?
Allas röster är lika mycket värda! Nathalias version att leva i symbios med naturen stämmer överens med en stor del av Sveriges befolknings vardag så tillvida att det stämmer med skottning och att vi har skogen inpå knuten. Däremot är det verkligen inte någon vanligt förekommande vardag hon beskriver om att vi får våra katter tagna av lo eller att någon björn lägger sig ner. Hon ger två exempel på rovdjursnära upplevelser i en rikstäckande tidning. Detta är inte representativt för Sveriges befolkning som bor på landsbygden. Om hon tycker att detta är något som får folk att ändra sig vad gäller vargdebatten blir hon nog tyvär besviken. De som hejar på är nog endast de som redan är övertygade, det vill säga en majoritet av jägarkåren.
Cannelia…Jag däremot tror att JF har lite att komma med, om inte annat så vittnar de om det som verkligen fått sina hundar och övriga tamdjur tagna av varg…och deras röst torde väl vara värd lika mycket som din?
Har läst krönikan och tycker inte att den säger någonting egentligen. Bor själv i Dalarna med skogen inpå knutarna. En skog som har visat upp varg , vildsvin.lo och spår efter björn. Trots detta kan jag inte förstå den varghysteri som råder här bland jägarna. På femton år har vi inte sett tillstymmelse till djur som skadats eller blivit dödat av varg eller lo. Ändå är vi ute i skogen jämt dvs dagligdags med vår hund betydligt mer tid än vad jägarna tillbringar i våra skogar. Ingen jakthund eller tamhund har blivit tagen. Om nu jägarförbundet tycker att denna krönikör är så fantastisk och ställer sig på vargjaktssidan då har ni enligt mig inte mycket att komma med.
Det märkligaste med jaktmotståndarna, som kommenterar på GGs med fleras bloggar är egentligen inte deras argument mot jakt, utan det faktum att dom är så förbittrade över att jägarna får framföra sina argument. Dom verkar tycka att den som är emot jakt skall få uttrycka sig fritt i alla forum och medier medans jägare inte borde få säga ett ord! Sådana som earnie och calle f tycker att det är fräckt och ohyfsat att kritisera osakliga påhopp och att bemöta osaklig kritik med fakta. Natalias krönika var mitt i prick! Särskilt det där om att vargkramarna saknar respekt för naturen, det är ju så det är!
Calle F, jag har läst det du skriver tre ggr och även min egen kommentar. Ändå förstår jag överhuvudtaget inte vad du vill ha sagt. Jo jag bloggar bl a för at bemöta fakta fel från ”andra sidan” men också för att driva våra värderingar. Men Aftonbladet skriver nästan bara om den ena sidans argument, krönikan i går var ett befriande undantag.
Ja två sidor på ett mynt, men DU och JÄGAREFÖRBUNDET har som vanligt alltid rätt.
Var det inte du som för bara några dagar sedan skrev att du bloggade för att kunna bemöta andra sidans felaktiga syn i vargfrågan?
Per Bengtsson, ”isolerad i sina åsikter”är fel uttryckt. Åsikten att vargstammen skall jagas på licens delas av drygt 80 % av Sveriges riksdag. Därför är det positivt att en av landets sörsta tidningar äntligen ger en annan bild av verkligheten än den serveras av vissa andra debattörer. Det finns nämligen två sidor på ett mynt.
Jösses, om man blir glad av att ha Natalia Kazmierska på sin sida griper man verkligen desperat efter halmstrån och måste känna sig extremt isolerad i sina åsikter. Väljer liksom du att inte kommentera det vidare.
Äntligen!
Ett genombrott i storstadsdjungeln? Trodde inte att man skulle få läsa en sån artikel i Aftonbladet. Tycker det var mitt i prick faktiskt. Håller med dig Gunnar, det finns inte mycket att tillägga, utom möjligen att skribenten är nästan onödigt snygg!
Bertil Johnson
Hur fick hon skriva Aftonbladet?????
Jag scrollade lite bland kommentarerna och fick ett par goda skratt åt fanatiska signaturer som hävdar att Aftonbladet återigen går i jägarnas intressen och åt att krönikören inte håller sig till sanningen.
Kerstin Mellin, Elisabet Höglund, Jan Guillou (tidigare även Peter Kadhammar)… Inte riktigt är värdig samling faktaredovisare va?
Var är kampen för silltruten? Dags att riva sommarstugorna och hänvisa till att truten var där först? Biologisk mångfald? Ska det stå några byggnationer på skärgårdsöarna ska det väl vara miljövänliga vindkraftverk? Nära kunden ger minskade energiförluster längs vägen. Att det blåser bra på öarna står utom allt rimligt tvivel.
Kan detta vara ett genombrott i ”vargjournalistiken”? Läs kommentarerna till artikeln, de visar hur modig hon är som vågar skriva som det är. Hatten av för henne, må jag säga!
Övriga media skulle kanske inte heller må illa av att vara lite mer opartiska? I princip inget som skrivs är ovinklat, all vargjakt är för nöjes skull eller onödig eftersom vargen inte ställer till någonting. Till och med jakthundarna dör av helt andra orsaker enligt statistiken… Men att 150 000 vildsvin (antalet utelämnas nogsamt) skadar/dödar färre än 100 hundar medan statens 210 vargar (som nu borde vara betydligt fler än 500 enligt simpel matematisk populationsmodulering baserad på fjolårets skattningar) ”bara” knaprar i sig 12-13 stycken visar ju hur lätt vargstammen är att handskas med.
Kan ingen kompetent person få genomslag med en bra analys i media?
Jag är själv ingen rovdjurshatare och skulle nog ha svårt att skjuta en varg annat än för att försvara mina djur, men vi måste ha rätt att hålla efter stammen i de områden där det är helt olämpligt att ha varg.