Kan man lita på SNF?

,

 

Hade inte ett rådjur passat bättre på bilden? Det finns inga björnar i södra Sverige, alltså kan de inte ”gråta” över bärbrist! (ur Dagens industri)

Jag satt på tåget för några veckor sedan, som vanligt kraftigt försenat. Då får man tid att läsa allt, inklusive annonser i det man får tag på. En speciell annons fångade mitt intresse, en gråtande björn i Dagens Industri. ”Blåbären minskar” var rubriken. Annonsen är en uppmaning till företag att skänka pengar till SNF, i syfte att ”stoppa det oansvariga skogsbruket i södra Sverige”. Jag fördjupare mig inte i sakfrågan, det är inte mitt specialområde, men det lär dröja innan vi har björnar i södra Sverige överhuvudtaget.

Min fråga är mera allmän, kan man överhuvudtaget lita på Naturskyddsföreningen? Rovdjursretoriken tyder på att svaret är, nej!

Redan förra året skrev jag ett inlägg på temat, ”Vem granskar naturvårdens argument”. Svaret är, nästan ingen. Men jag gör ett nytt försök och utgår från några påståenden som SNF gjort den senaste tiden.

Om man sätter 210 personer på en öde ö kommer de att dö ut till följd av inavel.(P1)

Falskt och irrelevant: Om man sätter 210 personer på en öde ö kommer den genetiska variationen att vara tillräckligt stor. Vargstammen grundades på tre individer, idag fem. Det är antalet grundare som är det viktigaste, inte bara stammens storlek. Skulle man hålla antalet konstant på 210, utan att nya människor kom in till ön, skulle man förlora en del genetisk variation på mycket lång sikt, men det är ingen som vill ha en isolerad svensk vargstam.

Ingen forskare på den här planeten säger att 210 vargar är en livskraftig stam?(P1)

Falskt: Det finns många forskare som menar att 200 vargar räcker, det handlar enbart om nya gener tillförs stammen. Däremot råder det nog enighet om att 200 vargar som inte lider av inavel är bättre än 1000 starkt inavlade vargar.

Det är olyckligt eftersom de djuren är viktiga, inte minst för forskningen, att varg med sändare fälldes. (TT)

Falskt: Forskningen har inga invändningar mot att sändarförsedda vargar fällts och de var därför tillåtna för jakt. Forskarna studerar vargens liv och i det ingår all dödlighet, inklusive jakt. Att freda dem vore snarare att manipulera resultaten. Dessutom fungerade inte sändarna. Lite magstarkt blir det också när SNF inte lägger en enda krona på vargforskning medan Sjf bidrar med medlemspengar och jägarkåren betalar huvuddelen av svensk vargforskning.

Vargen sägs orsaka stora materiella skador. Men det är en försvinnande liten del jämfört med de skador som andra vilda djur ger upphov till. De skador som älgen orsakar skogsnäringen genom att beta i skogsplanteringarna är ofantligt mycket större.(AB)

Irrelevant jämförelse: Visserligen orsakar älgen skador på skogsbruket, men avkastningen från älgjakten bidrar i hög grad till att täcka de kostnader som älgstammen orsakar. Vargen däremot minskar avkastningen från älgjakten och markägaren står kvar med samma skadebild, men utan att få någon kostnadstäckning. Skogsbruket ser idag problem med att överhuvudtaget rekrytera jägare som kan reglera älgstammen. Vargen förvärrar alltså älg-skog problematiken.

Vid skyddsjakt, till skillnad från licensjakt, är kontrollen stark. Rätt djur fälls med goda motiv. Angreppen minskar, acceptansen ökar och djur som bär på värdefulla gener kan undvikas. (AB)

Falskt: Vid licensjakt fredas alla kända vargar med värdefulla gener, ingen fälldes heller vid jakten 2010. Vid skyddsjakt tas överhuvudtaget inte samma hänsyn. Senast den 17 januari i år fälldes en genetiskt värdefull varg, just vid skyddsjakt. Samma sak har hänt flera gånger tidigare.

Det framställs ofta som en vedertagen sanning att det finns ett utbrett motstånd mot vargen. Det stämmer inte alls. Enligt de omfattande studier som forskare gjort finns det en bred majoritet för en stark vargstam i hela riket. Även i varglänen är en klar majoritet positiv till vargen. (AB)

Falskt: Det finns ett starkt nationellt stöd för vargen, men i rovdjurslänen är det nätt och jämnt en majoritet som vill ha varg. I flera kommuner finns det en majoritet som vill minska det nationella måltalet för vargstammen. Sanningen är dessutom att stödet för vargen minskar i de län som hyser varg, snabbast i de län som har många vargar. Men frågan handlar överhuvudtaget inte om vargen skall finnas eller inte. Den handlar om vilken hänsyn majoriteten skall ta till de minoriteter som påverkas negativt av varg. Den enda Sifo undersökning som publicerats visar att en majoritet av svenska folket, i alla delar av landet, anser att dagens stam (2010) är rätt nivå.

Vargarna som fälldes 2010 var både friska och livskraftiga. (Flera medier)

Irrelevant: Även om individerna var friska till det yttre, så är både de och stammen starkt inavlad och behöver få in nya individer och anlag för att hantera en föränderlig framtida miljö. Den genomsnittliga inavelsgraden hos de fällda vargarna var runt 0,27-0,28, närmare släkt med varandra än helsyskon. Det var exakt de vargar som SNF före jakten beskrev som akut hotade med risk att dö ut p.g.a. inavel som fälldes vid jakten.

38 Kommentarer
  1. Bjärven says:

    Peder,
    Det är inte frågan om att det SNF som sådant som kritiseras, det vi kritiserar är den osaklig med vilken Mikael Karlsson angriper jakten och jägarkåren.
    Jag tycker däremot som du att det inte finns någon anledning att attackera SNF för deras generella miljöarbete, där gör dom mycket gott och vi har mycket gemensamt. Det upplever jag heller inte att vi gör. Sedan kanske SJF borde kommunicera sitt miljöarbete bättre, inte bara i Svensk Jakt.
    Det jag tycker är konstigt att SNF och noll-visionärerna står på samma sida i vargjakts- och inplanteringsfrågan. Rimligen borde SNF angripa nollvisionärerna i stället för SJF och regeringen om man verkligen värnade om vargstammen och inte bara driver vargjaktsfrågan som symbolfråga mot jakt över huvud taget.
    Precis som du skriver är nollvision helt orealistiskt, men det är Karlssons vision om tusentals vargar också.

  2. Peder Pedersen says:

    Mats, jag är inte kritisk till besluten kring varg och vargjakt. Det jag är kritisk till är argumenten mot natur- och miljöhänsyn och SNF som jag anser företräder dessa värden, b.la. utifrån att jag tror att jägarkåren skjuter sig själv i foten med den inställningen. Jag är inte själv jägare, men många i min bekantskapkrets är det och jag har alltid hållit de flesta av dessa jägare för att vara stora naturvänner, liksom jag själv. Och jag vill att det så ska förbli, dvs. jag tror att jägarkåren kommer att tappa oerhört i anseende om man tror att argument mot miljökrav etc. är en väg att gå för att hålla vargpopulationen på en vettig nivå. Sen vad som är en vettig nivå kan ju diskuteras, men att den ska bli noll är en vision som är så verklighetsfrämmande att ingen normalt funtad människa kan tro på den.

  3. Per Bengtsson says:

    Fredrik, du får så gärna hoppa in så! Vad bra och kul att ni lyckas rekrytera duktiga människor! Det kom i och för sig inte som en nyhet för mig, men ändå. Det är kanske därför ni lyckats relativt bra med förvaltningen av vårt vilt. Vilka absoluta nummer som är önskvärda inom en viss art kan man alltid diskutera, det blir mest en fråga om tyckande och preferenser så länge arten i sig är säkrad. Tänk om ni kunde varit lika kloka med vargen som ni varit med de flesta andra arter! Om ni bara haft lite mindra bråttom hade ni fått skjuta era vargar utan några större protester tillslut, precis som ni får med björnen.

    Nej du, nu ska jag börja knåpa på ett argt svar på ditt eget blogginlägg istället ; )

  4. Mats S Johansson says:

    Peder. Ursäkta att jag lägger mig i din och Antons debatt, men är det inte i stort sett samma demokratiska organ som bestämt att vargstammen tillfälligt ska stabiliceras på 20 föryngringar och som infört de regler om båtlivet som du så troget valt att följa? Vad är skillnaden? Varför är du så kritisk i ena fallet men inte det andra?

  5. Gunnar Glöersen says:

    Peder, tyvärr har vi insett att mailbombning och webbenkäter påverkar EU beslut. Det är värdelöst, men tyvärr något som även vi måste haka på. När EU tog beslut i sälfrågan fick djurrättsaktivister i USA stort utrymme och de påverkade beslutet. Orimligt, men tydligen en del av det nya ”demokratisystemet”.

  6. Gunnar Glöersen says:

    John, det blir för många frågor samtidigt ibland, men jag försöker svara. Vad har jag missat som du frågat om? Jag är inte säker på att alla skulle uppskatta en fyrdubblad älgstam, den fördubblas nämligen på två år.

  7. Peder Pedersen says:

    Gunnnar, jag menade att SNF begår ett misstag när de lägger ut färdigskrivna brev som ska skickas vidare för att påverka beslutsfattana i EU. Men jag anser att de är i sin fulla rätt att kritisera vargjakten eftersom de är en organisation som ska kämpa för bevarandet av utrotninghotade djur. Och ja, jag vet att vargen inte är utrotningshotad globalt sett, men jag anser att vi har ett ansvar för faunan även här i Sverige.

    Anton, intressant att du tog upp det här med segling. Visserligen seglar jag inte men är väldigt båtintresserad och innehar en motorbåt. Och jag försöker anpassa mig efter de regler som inkräktar på mitt båtliv eftersom jag inser att det är nödvändigt om jag ska kunna fortsätta med min hobby. Promillegränsen som nyligen infördes är inget jag applåderar, men jag accepterar den och inrättar mig också efter den regeln. Jag målar inte heller båten med giftfärger eftersom det är förbjudet, men framförallt för att jag också vet att det påverkar miljön. Jag har installerat avloppstank i båten etc. etc. Jag skulle också, hemska tanke, kunna tänka mig att bli seglare om det är så att motorbåtstrafiken anses hota den marina miljön. Och jag kommer aldrig att basunera ut att jag skiter i vad naturföreningar, politiker och allmänhet tycker om båtlivet av den eklan anledningen att jag inte tror att de framför sina miljöargument för att jävlas med mig.

  8. john says:

    hej gunnar varför kommer inte mina inlägg med blev det för jobbigt att svara. jag skulle väldigt gärna möta dig i en debatt, du skulle vara en värdig motståndare. som jag sa har jag ett mycket bra förslag till er att kanske ha ett totalt jakt stopp på 3-4 år på allt vilt. då skulle eran jakt funka mycket bättre, kanske till och med jag skulle överväga att börja jaga… hälsningar från en sann djurvän

  9. Fredrik Widemo says:

    Per,
    normalt kliver vi sällan in i varandras blogga men nu kan jag inte låta bli…

    Den svenske projektledaren för det skandinaviska björnprojeketet är vår kollega Jonas Kindberg, som även är SJF:s nationellt viltövervakningsansvarige. Jonas disputerade på björnförvaltning i höstas, efter att ha jobbat parallellt på SLU och SJF ett antal år. Så där får man nog säga att vi upprätthåller våra traditioner ;-)!

  10. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, jag har bara läst annonsen och efter mitt inlägg det skogsindustrierna skriver. Sen handlar mitt inlägg överhuvudtaget inte om den frågan vilket jag skrev redan i inledningen. Den gråtande björnen var bara något att bygga inlägget kring. Men björnar gråter inte!
    Att björnen är beroende av blåbär är jag fullt medveten om. Sen kan vi fortsätta att diskutera var södra deln av Sverigen ligger. Många menar att Norrland börjar i Västerås.

  11. Per Bengtsson says:

    Gunnar, att du tycker det finns gott om blåbär i dina hemtrakter förvånar mig inte med tanke på att du tycker att 2oo vargar är (för) många! Men skämt och sido, Naturskyddsföreningen skriver ”i våra södra skogar” och läser du vidare varifrån faktan kommer skriver de ”de södra delarna av Sverige”, inte södra Sverige. Du måste ha läst fel i hasten, för du gör väl inte samma misstag som du anklagar Mikael för och vinklar dina argument? Om du sen går vidare till originalkällan (vilket jag antar att du gör eftersom du skriker så högt efter fakta och saklighet) så ser du att det framförallt är kalavverkning och kvävegödsling som orsakar minskande blåbärsbestånd. Men detta sker alltså inte i det du refererar till som mellersta Sverige?

    Passade på att kolla upp hur relevant detta är för björnen. I naturvårdsverkets slutrapport från skandinaviska björnprojektet uppskattas det att 45% av svenska björnars energiintag kommer från bär, så nog är det relevant. Läste förresten i samma rapport att Svenska jägareförbundet tillsammans med Vetenskapsakademin redan 1891 to initiativ för att rädda den utrotningshotade björnstammen. Det var tider det! Om ändå jägareförbundet fortsatt i samma fina tradition och tillsammans med vetenskapen försökt inte bara rädda vargstammen, utan även varit pådrivande och tagit initiativ till det!

  12. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, var gränsen gär för södra Sverige kan man diskutera. Jag avser Götaland. Själv bor jag i mellersta Sverige. Men oavsett blir SNFs påståenden fel. Här har vi nämligen gott om blåbär!

  13. Anton says:

    Peder: Så länge jag vet vad som är rätt och fel tänker jag säga ifrån när SNF medvetet ljuger och förvillar, i syfte att begränsa och försvåra mina intressen och hota mina värderingar. Om du inte förstår det drar jag slutsatsen att du saknar förmåga till empati. Om du t.ex. är en intresserad seglare skulle du säkert gå i taket om en stor organisation i utspel efter utspel kom med grundlösa påståenden om seglingens negativa påverkan på torsken, sälstammen osv. Eller skulle du glatt dra upp båten för gott eftersom att SNF ”ofta har rätt i andra frågor” och att ”det är mänskligt att fela”?
    Jag råkar ha bra koll även på hur det svenska skogsbruket ser ut och fungerar och även där tar sig SNF (och MK personligen) väldigt stora friheter till att vrida på sanningen och presentera rena lögner för omvärlden (exemplet med den gråtande björnen är en i raden). Vargdebatten är toppen av ett isberg!

    Skulle inte jag personligen (eller för den delen andra medlemmar) i SJF få avstå från produkter märkta med ”Bra miljöval” eftersom att det skulle påverka min trovärdighet? Det kanske kommer som en överraskning för dig, men saker och ting är föränderliga. SNF kan genom faktaredovisning skadas och tappa trovärdighet (medlemmar och medel). Tids nog kommer medvetenheten för alla och envar. Om det stämmer att MK inte föreslogs för omval av den egna valberedningen (jag har läst det som en kommentar i bloggen, dock utan referens!) var det en nyhet för mig. Det är i sådana fall ett intressant faktum som inte direkt förvånar mig. Han kommer i förlängningen att bli en stor belastning för SNF. Uppdrag granskning skulle kunna köra hela nästa programserie på temat…

  14. Per Bengtsson says:

    Hmm, i den senaste undersökning jag såg (från 2009) fanns det björn i Värmland, Dalarna och Gästrikland. Senast jag kollade på kartan låg dessa län i södra Sverige. Vad har jag missat?

  15. Bjärven says:

    Peder
    Det är väl snarare SNF som bedriver en kampanj mot SJF med vilka medel som helst, bl a med uppenbara lögner vilka tydligt vederlagts i Gunnars inlägg.
    Man kan ju inte låta bli att bemöta de direkta felaktigheter som Karlsson häver ur sig.
    Javisst, alla kan göra fel, det gör även SJF, men de systematiska felsägningar som förekommer från SNF just nu kommer inte att gynna SNF i det långa loppet.
    Även SNFs argument måste granskas likväl som SJFs granskas med lupp.
    Som jag skriver i ett tidigare inlägg, att all jägare borde vara med i SNF då grundidén är densamma, bevara naturen. Men just nu verkar konfrontation med jägarna och regeringen till vilket pris som helst vara det enda som gäller.
    SNFs agenda är ibland grumlig och inte alls lätt att förstå, man verkar gå åt ”Animal Farm-hållet”: All animals are equal, but some are more equal than others”.
    Man slåss för en av världens mest spridda rovdjur och struntar i djur som bara existerar i 1000 exemplar. Mycket märkligt urval måste jag säga. För att inte säga populistiskt.

  16. Gunnar Glöersen says:

    Peder Pedersen, om jag förstår dig rätt menar du också att SNF felat i den här frågan. Mitt/vårt enda syfte med att lyfta fram SNF i rampljuset är att deras arguemnt inte granskas oavsett hur fel de är. Det vore väl mycket märkligt om vi inte reagerade. Varje liten stavelse i det vi säger granskas och ifrågasätts. Men fakta har mindre betydelse i den här debatten än värderingar.

  17. Marie says:

    Håller helt med dig John, och bara för att man bor i hyreslägenhet och inte på landet så tror folk att man inte kan något om natur och skog och rovdjur, men det är dåliga ursäkter att skjuta varg för att de är ett hot mot oss människor, hundar och våra djur, ja, snart är det lika bra att skjuta bort alla djur i skogen, så kan vi människor ta över skogen också, och så behöver vi inte gnälla på att de vilda djuren gör skada hit och dit, när det är vi människor som gör mest skada….

  18. MartinJ1 says:

    Björn: Tror likt du verkar göra att vi har betydigt mer mer på att vinna turistmässigt på att visa upp älgar som inte finns i mellan och sydeuropa. Även dina namnar dvs Björn finns inte i någon större mängd söder ut och kan därför vara av intresse för turister.
    Mao vore jag enterprenör inom turistnäringen så skulle jag nog inte satsa på vanligt förekommande vargar när jag kan visa upp häftiga och ovanliga djur som Älg och björn vilka dessutom är lättare att få syn på i Sverige.

  19. Peder Pedersen says:

    Självklart kan man lita i mångt och mycket litapå SNF. Även om den organisationen också består av människor som kan göra fel, det är faktiskt mänskligt att fela.

    Men om nu jägareförbundet har tänkt sig börja driva ngn slags kampanj mot naturskyddsföreningarna så har ni gett er ut på ett gungfly som ni inte tar er ur. Jägarkårens rykte har under senare tid redan blivit tillräckligt skamfilat, lägg inte denna sten till lasten också. Och till signaturen som anser att falkenmärkta produkter ska bojkottas, tror du detta skulle stärka jägarkårens anseende som viltvårdare?

  20. kjell says:

    3000 individer som skickar mail av ca 6 miljarder,det är väl en MINORITET om något ?

  21. Björn says:

    Ett annat argument för att utöka vargstammen drastiskt, som framförts av rovdjursorganisationerna, är att vargen är en framtida turistattraktion, med ett stort ekonomiskt mervärde därigenom. Idén att locka turister med exotiska naturupplevelser, exempelvis rovdjurs-safaris är inte dum eller ny.

    Problemet med argumentet om vargens turistifika mervärde är att när det handlar om att få människor att välja resmål utifrån naturintresse, handlar om att kunna leverera en unik naturupplevelse. Om man sammanställer antalet vargar i enbart Europa inser man att det inte finns något unikt med Sveriges vargstam eftersom alla europeiska länder verkar ha en likvärdig, eller betydligt större stam. Och vem skulle åka till Kristinehamn (förlåt, Lusasken) för att köra skogsbilväg upp och ned för att titta på vargskit :), när man kan dra till Turkiet, sola, bada, dricka paraplydrinkar och kolla på någon av deras 1000 vargar?

    Konceptet känns en aning svårsålt i Sverige i mina ögon, men kanske det kan vara ett tips till länder som drabbats av den ekonomiska krisen, ex turismberoende länder som Turkiet, eller för den delen forna östeuropa som kämpar febrilt för att öka sitt intresse hos besökande västeuropeér. ”SPA och rovdjurssafari i Litauen”? ”Bada med björnar och dansa med vargar i Vitryssland”. Skämt å sido, kanske ett tips till EUs turism-kommisionär (om det finns någon, om inte så borde det finnas en) om att det finns ett stort inom-europeiskt intresse för den typen av naturturism.

  22. john says:

    hej gunnar jag förstår inte riktigt vad du menar,kan du förklara djupare. jag köpte ganska nyligen ett litet hus mitt ute i skogen för att jag känner att naturen kallar och slippa alla jobbiga grannar. tyvärr har jag väldigt mycket huggorm på min tomt,då min hund blev biten i sommras. hon avled efter några dagar. jag älskade henne mer en allting annat på denna jord! dock tycker jag inte att jag har rätt att döda varje huggorm jag ser.ps jag har ett förslag till er som skulle gangna alla parter i denna fråga.mvh john william

  23. zeke says:

    Just nu kl 11.00 står det en stolle i riksdagen och gnäller om att sändarförsedda vargar har skjutits. Alltså med sändare som inte fungerade. Hur dåligt påläst måste man vara för att få bli riksdagsman????

  24. Gunnar Glöersen says:

    Albert Fridborg, jag känner till det, mailbombning är numera en del av demokratin. Tyvärr används det också som ett uttryck för vad ”folk” tycker. Alla kan väl haka på den nya demokrati trenden! Perosnligen tycker jag att det är ganska läskigt, men om det är så våra poliitker vill ha det så lär de få det.

  25. albert fridborg says:

    Naturskyddsföreningen har ett färdigskrivet brev på sin hemsida,som man uppmanar
    mäniskor att skicka till miljökommiskonären.
    Att sedan gå till media och säga att hela världen reagerat på vargjakten är lite
    lustigt.
    Allt som krävs av dom som surfar in på sidan är namn och mail och vips så
    har man skickat ”sin åsikt”.

  26. Gunnar Glöersen says:

    Bjärven, i vilket program var han med idag? Vad gäller SNF i allmänhet så var även jag med tidigare. Även jag tycker att SNFs sak borde vara vår, precis som MPs borde vara det. Men tyvärr har de istället valt att närma sig djurrättsrörelsen värderingar. Den ”gråtande björnen” är ett bra exempel på det.

  27. Bjärven says:

    Självklart kan man inte lita på SNF, vilket faktiskt är synd, alla jägare borde vara med i SNF eftersom vi båda i grunden arbetar för att en rikare natur.
    SNF:s utveckling på senare år kan man verkligen ifrågasätta , själv lämnade jag organisationen långt tidigare, när man började göra business på grön el. Jag är uppvuxen vid luleälven, 16 kraftverk i Sveriges största dike, fullständigt ödelagda biotoper, öring- och laxbestånden upprätthålls helt och hållet med odlad fisk då ALLA lekmöjligheter är ödelagda. Olika sjukdomar i dom inavlade bestånden som t ex UDN har vissa år helt ödelagt fisket. Jag har väldigt svårt att se det gröna i detta. Det är bara ett cynisk sätt att på andras bekostnad få in pengar. Därför är det svårt att ta deras argument om att det är fel att plantera in varg för genetiska skäl som annat än hyckleri.
    Han fick i morse breda ut sig i SVT och skryta med att deras uppmaning att skriva till kommissionären har hörsammats över hela världen.
    Jag har nog inte sett maken till förakt för demokratiska beslut. Att mobilsera folk från bl a Australien som inte har en aning om vad det handlar om är väldigt magstarkt.
    Han visar också ett uppenbart förakt för den subsidaritetsprincip, svårt ord, som ska råda inom EU.
    Besluten ska fattas så nära de som som berörs som möjligt, han vill att besluten ska fattas så långt från de berörda som möjligt, på annat sätt går inte att tolka agerandet.
    Han hänvisade också till Sveriges trovärdighet i tigerfrågan, som om ett verkligt hotat djur skulle vara en parallell till en av världens mest spridda rovdjur.
    Nu såg jag bara slutet på inlägget men erfarenhetsmässigt så kan jag tänka mig att SVT lät det vara oemotsagt.
    Ett engagemang för den europeiska bisonoxen, visenten, som bara finns i 1000 exemplar har jag inte sett mycket av, men dom är naturligtvis inte lika coola som rovdjur.
    Tyvärr verkar han ha fått en populistisk kommissionär med på tåget, ska bli intressant om denne tar till krafttag mot sitt eget land också.

  28. Gunnar Glöersen says:

    Kerstin, inte representerar väl Naturvårdsverket forskningen! Forskning står väl förhoppningsvis på egna ben utan styrning av staten. Däremot har någon på NV valt att ”rekommendera” jägarna att inte fälla sändarförsedd varg. Forskarna själva, Liberg o Sand, säger att de inte har några synpunkter alls i frågan. De studerar vargen i Sverige. I den studien ingår vargjakt.

  29. Gunnar Glöersen says:

    John, att du valt att bo på några få kvadratmeter, i ett bodstadshus med 268 hyresgäster är ditt val. Vargen behöver i genomsnitt 1 000 000 000 m2 för sitt hyreshus för att kunna leva. I hans hyreshus bor bara han och hans fru och deras barn. Objudna gäster dödas.
    Dessutom är det oftast vi på landsbygden som äger fastigheten som också får betala hyran. Vad är ditt bidrag?

  30. Jan Erik Szygula says:

    Nej, verkligen inte, de har placerat sig i utvisningsbåset sedan MK kom in i bilden, klart oseriös förening numera.
    Bojkotta Falkenprodukterna !

  31. Kerstin says:

    Redan i December klargjorde Naturvårdsverket (som representerar forskningen) att jägare ska undvika att skjuta mot vargar som har GPS-halsband på sig.

  32. john says:

    mycket konstig syn du har på på rovdjur gäller det alla rovdjur eller bara vargen. jagar ni även andra utrotningshotade djur ex havsörn, jag bara undrar.själv bor jag i bostashus med 268 hyresgäster,alltså fler en det finns vargar i hela landet. snälla tänk efter på vad ni gör, att utrota våra skogars bästa viltvårdare. om jägarna inte jagade så mycket älg,rådjur osv skulle aldrig vargen besvära våra bönder och det vet du om.

  33. Gunnar Glöersen says:

    Henrik, i min dator fungera länken till mitt gamla inlägg! Men lägger till en ny, med länken till skogsindustrierna, som jag fick tips om!

  34. Henrik says:

    Länken fungerar inte.
    Det blir nog mer interessant läsning om den gör det.

    Bar att ”granskarna” granskas. Det blir väldigt lätt känslobaserade argumentation.

    /Henrik

  35. Anton says:

    Svaret är NEJ! Det är mer regel än undantag att SNF far med lösryckta osanningar i sin ”folkbildning”. Jag hoppas att alla som läser detta reflekterar och aktivt verkar för att belysa alla dessa exempel då de dyker upp i media. Sprid sanningen om SNF! Med kännedom om hur SNF far med osanningar är det så otroligt irriterande att just han har tolkningsföreträde på alla skeenden i vargdebatten. Vem tror ni matade TT med Agriastatistiken beträffande döda hundar (utan någon som helst referens till risker i områden där vargen faktiskt finns och utan referens till antal bilar, jägare och vildsvin…)? Detta på vargjaktpremiärens morgon, kl 09:00 i SR Ekot.
    Synd att VoF nyligen utdelat förvillarpriset för 2010. SNF hade verkligen varit en värdig mottagare… http://www.skogsindustrierna.org/web/Varfor_grater_bjornen.aspx
    Det är länge sedan jag aktivt började undvika produkter märkta med ”Bra miljöval”. De ska inte få en spänn av mig!

Kommentering är stängd.