Intellektuell härdsmälta!
Aftonbladet fortsätter att mata sina läsare med angrepp på jägarna, vargjakten och inte minst Jägareförbundet. Det måste vara en kollektiv intellektuell härdsmälta på den redaktionen.
Nu senast är det Peter Kadhammar som ger sig in i debatten med sin krönika ”Tillhör skogen vargen- eller nöjesjägaren?” Han skriver ” Det fulaste debattknep jag sett på länge stod Torsten Mörner för. Han är ordförande i Jägareförbundet. I en artikel till försvar för jakten på vargar hårdlanserade han ordet vargland”.
Herregud, att använda ordet ”vargland” om län som hyser varg är det fulaste debattknepet på länge. Man tar sig för pannan! Läser han inte ens sina kollegors onyanserade artiklar eller ens funderar över sin egen retorik. Jag kan hitta ett par betydligt värre i Kadhammars egen krönika! Vad sägs om själva ordet ”nöjesjägaren”, varför använder han det? –Ack, barnen från Frostmofjället levde lyxliv jämfört med det som befolkningen bortom 08-området tvingas utstå”, är det någon som ens antytt det? ”Mannen som skjuter hundra rådjur för nöjes skull, men Kadhammar glömmer att tala om att det är under hans livstid. Ett vargpar käkar förresten 110-140 älgar per år, bara som jämförande information!
Han avslutar med ”hundar som hetsar rådjur med blodtörstiga skall! Kan någon förklara för mig vad ett blodtörstigt skall är? Är det en objektiv beskrivning av en drivande hund eller ett fult debattknep som syftar att ge läsarna en medveten förljugen bild av jakt?
Jag kan spä på med några citat från en annan krönikör, ”vargjakten är som napalm bombning av barn och raketbeskjutning av pakistanska byar”. Men vad är det i jämförelse med ordet ”vargland” som beskrivning av Värmland?
Kadhammar, om du tror att någon i ”vargland” för ett ögonblick kommer att hysa större förståelse för 08-or efter ditt inlägg så har du fel. Ditt inlägg tillhör de mera smutsiga i den här debatten. Egentligen är det meningslöst att argumentera mot Aftonbladet, de får alltid sista ordet. Tidigare trodde jag i min enfald att journalister var intellektuellt hederliga även i krönikor, speciellt en som vunnit stora journalistpriset. Men på Aftonbladet verkar det mest vara ”I will scratch your back if you scratch mine”. Ingen vågar ha en avvikande uppfattning.
Hur som helst tar Kadhammar upp en fråga som jag skrivit om många gånger. Hur skall vi förhålla oss till naturen, som utomstående betraktare eller brukare. Att Kadhammar förespråkar det första är tydligt, men vem skall försörja de intellektuella 08-orna när vi obildade lantisar i vargland inte längre får bruka naturen?
en liten fråga bara, kan det vara så att vilda djur ”anpassar” sig till lättillgängligheten av föda i storstadsområden, där det finns gott om katter, hundar och småbarn att äta, det skulle i allafall verka naturligt för mig, sedan kan de säkert mumsa i sig en och annan persionär som inte hinner undan, men det är kanske en politisk tanke bakom, det blir ju billigt, med tanke på den betungande åldringsvården. åldringarna består av svenskar som arbetat hela sina liv, och bidragit till välfärden, som de sedan inte alls får ta del av, SKAMLIGT, kanske slutar vi våra liv som vargmat! det kan tyckas romantiskt för somliga, ”FROSTMOFJÄLLSROMANTIK”, för mig är det fasansfullt att vi går mot en utveckling där vi inte skall kunna röra oss fritt ute i naturen, bara för idéer hos vissa fanatiker om ”mångfald”, låt aoss slippa MÅNGFALDEN både bland djur och människor och koncentrera oss på att göra det bra för det som redan finns och är!
Nej du Rune, ditt resonemang håller inte alls!
Med statistik kan man bevisa vad som helst, det gäller bara att utesluta rätt siffror, vilket du och alla andra som hänvisar till Agrias siffror brukar göra.
Ta med alla siffror så framstår vargen som det absolut största hotet mot hundarna även om jag räknat upp antalet vargar och ner antalet jägare.
Hur räknar jag då?
Om 250 vargar tar 30 hundar om året är det ett mycket större hot om 300 000 jägare av misstag skjuter 100 hundar, för att inta tala om att 4 miljoner motorfordon kör ihjäl 350 hundar.
Risken för att hunden ska tas av varg är mångdubbelt större än att den ska råka ut för något av de två andra olyckorna sammanräknat.
Kerstin, du säger att du blir beviken, jag förstår det inte alls. Inte med ett ord har jag kopplat ihop det jag skriver med nollvission. Ändå väljer du att ge mig de åsikterna, det gör MIG besviken. Vad jag skrev var att tusentals vargar skulle medföra stora kostnader. Vem skulle betala det om inte skattebetalarna? Självklart blir det mindre till annat då! NV och lst har inte egna sedelpressar.
Visst samordnas jakten i stora områden, I Örebro och Värmland har mer än 50 procent av arealen gått med i älgskötselområden. Det är både stora och små markägare.
Gunnar. Du talar om större viltvårdsområden, där jakten samordnas på ett helt annat sätt än på de små ”privata” markerna. I de riktigt stora områdena ingår väl i stort sett alltid skogsbolagen som markägare(?), och det är säkert riktigt att de inte vill ha fler älgar än absolut nödvändigt för att de även ska kunna ta ut ett bra arrende för jakten.
Där jag bor är det små plättar på mellan 500-2000 ha och där någon samordning knappast existerar tyvärr. Här låter det mer som: ”Skjuter inte vi den där ståtliga tjuren, så lär grannlaget göra det”. När en av markägarna på vårt lilla jaktområde (lite dryga 500 ha) arrenderade ut sina knappa 300 ha till ett pris som de bofasta inte hade råd med, så kom ett gäng från storstaden och formligen skövlade marken på rådjur under de 2-3 år de var här. Dom ville förståss ha valuta för pengarna. Inte tillstymmelse till annan form av ”viltvård” bemödade de sig med. Det tog många år innan rådjursstammen här hämtade sig, och det finns fler rådjur nu jämfört med då, trots att vi numera även har lite lo på markerna. Vi får väl se hur det blir framöver, för visst kan lodjur beskatta rådjursstammen ganska hårt.
När det gäller rennäringen, så är rovdjuren bara en del av det som hotar den, i alla fall i den form som den bidrivs i dag. Frågan är hur länge de icke renägande samerna är villiga att låta ett fåtal renägare köra på i en egen ”gräddfil”, som de andra inte har tillgång till.
Sedan gjorde du mig verkligen besviken när du kommer med argument som vanligtvis hör ihop med de värsta 0-visionärerna, och inte en seriös debattör. Hade faktiskt betydligt högre tankar om dig Gunnar. De ”hundratals miljoner” som läggs på rovdjur är en spottstyver i det stora hela, och du vet lika väl som jag att dessa pengar aldrig skulle gå till skola vård och omsorg om det beslutades att alla större rovdjur utrotades från Sverige, och vi inte längre behövde lägga pengar på dessa.
Rune och Kerstin, visst kan man uppleva det som en viltöken i många mellansvenska områden idag. Rådjuren har nästan försvunnit från stora skogsområden. Det finns inga vildsvin, inga hjortat och lite småvilt. Rådjurens nedgången kan vi till stor del förklara med lodjurstillgången. Däremot gäller det knappast älg. I de områden som vi har lite älg bör vi inte skylla allt på vargen. Det har vi skapat/tvingats till själva. Men när markägarna ställer krav på låga älgtätheter, då blir vargen ett stort problem.
Rune, visst ”omringar” vi områden och släpper in hundar. Men vi skjuter inte mer än vad markerna producerar. Hade vi gjort det hade stammarna varit försvunna för länge sedan. 210 vargar är ingen liten vargstam, på den yta de finns. Här i Värmland är nästan hela länet vargrevir. För att nå upp till de tusentals vargar som vissa förespråkar skulle hela Sverige behöva tackas av vargrevir. Vilket ansvar är du beredd att ta för att rennäringen inte överlever, att vi som jagar inte längre kan jaga älg i områden där markägarna sänkt älgstammen till låga nivåer. Kommer du att förklara för svenska foket varför vi skall lägga hundratals miljoner av skattemedel på rovdjur som kan överleva i lägre tätheter, när det inte finns pengar till skola, vård och omsorg.
Gunnar, jag har inte missat att vargen tar tamdjur och hundar, vilket är hemskt för de som drabbas, men ni jägare skjuter fler jakthundar än alla rovdjur skadar tillsammans, så det argumentet håller inte för att försvara vargjakt.
Viltöknen skapas knappast av de få vargar vi har i landet, den har jägarna själva skapat – om den nu existerar, men tror ni på sånt nonsens så är det väl knappast någon ide att diskutera.
Jag har med egna ögon sett hur effektivt jägare omringar ett jaktområde och sedan driver de djur som finns med hundar.
Jag är inte någon klagande 08, utan vistas mycket i skog och mark. Jag har inget emot jakt – men jag tror att ni måste ändra inställning och dela med er till rovdjuren. om ni tycker att varstammen ska begränsas till 210 djur , så är det väl rimligt att även jägarkåren begränsas rejält – så att konkurrensen inte blir så stor.
Emil, och gärna med kommentar av Gunnar!
I hur många, och i vilka, områden med varg kan det sägas ha uppstått en ”viltöken”? Inte ens i Värmland – där det i vissa områden funnits varg i närmare 30 år på vissa håll – verkar det finnas särskilt ont om älg. I ett av höstnumren av Svensk Jakt har jag t o m för mig att Gunnar varnade för en alltför kraftig ökning av antalet älgar i bl a Värmland.
Tydligen har Rune missat att varhelst varg och lo drar fram lämnas en ”viltöken”. Som jägare och naturvän har det varit med tungt sinne jag sett vargdebatten härja i landet under vintern. Varför ställs människan helt utanför naturen i debatten?
Hursomhelst är väl ändå ”vargland” milt jämfört med den ständiga jämförelsen med exv. Spanien och Sverige, visst vi kanske har färre vargar per kvadratkilometer om man ser till hela landet, undra hur det ser ut om man istället bara använder arealen ”vargland” i den kalkylen?
Aldrig förr har väl Jägareförbundets roll varit så viktig, tyvärr är vi alldeles för få som vill/vågar/kan stå upp och försvara jakten (det är ju inget kul att ta en verbal fight mot Sveriges samlade journalistkår). Själv har jag försökt skapa ett konto på kära AB för att kunna kommentera deras ljugerier, något som varit helt omöjligt, undras om jaktkortsregistret kontrolleras innan konton går att använda…?
Nä, jägarbröder, nu tar vi nya tag och ägnar tiden fram till nästa jaktår till skytteträning så vi närmar oss en träffprocent på 100 nästa år och kan beröva jakthatarna det argumentet, sen enas vi om att 210 vargar går att stå ut med, hjälper snällt till att köra runt vargar, för visst har vi alltid velat ha mångfald i skogen?
Waidmans Heil!
Rune, har du helt missat att vargar dödar tamdjur och även hundar? Jag har aldrig sagt att vargar inte få äta älg. De behöver dem för sin överlevnad. Men det innebär inte att de skall bli så många att vi inte markägare och jägare inte längre kan jaga. Det finns redan områden där älgstammen är låg och vargarna så många att det inte finns utrymme för jakt. Nu är det inte bara vargarnas fel. Vissa markägare har skjutit ner älgstammen till låg nivå. Då blir det inte längre tal om bara konkurrens utan om att inte längre kunna jaga. Men oavsett är det någon som får ”betala” för vargens närvaro och det är uppenbarligen inte du!
Gunnar, vad är då anledningen till att skjuta av vargstammen om det inte är för konkurrens om köttet? Rovdjursjakt utanför renbetesland är inte försvarbart, viltet räcker åt alla. Eller är det någon form av trofejakt?
Gunnar, man kan inte begära mer av en journalist som saknar kunskaper om jakt, det tråkiga är att det han lyckas förmedla också slukas med hull och hår av en lika inkompetent läsekrets (större delen av den iaf vad anbelangar jaktfrågor.) Så här ser verkligheten ut och det är just därför ni har en så viktig roll ni som arbetar på förbundet, det kan handla om att informera på skolor, institutioner etc så kämpa på! Hälsningar från den intellektuelle 08:an och biologen tillika jägaren, Danne
Rune, jag vet inte i vilken värld du lever, men att säga att sanningen står att finna i Kardhammars krönika säger allt om dina värderingar, men inget om vargjakten.
”Rådjur räcker till vargarna” skriver du. JA, det kan de göra i delar av landet, men inte när de samtidigt skall konkurrera med lodjuren. Då räcker de inte. Men vargar lever huvudsakligen av älg, det finns fler av dem i ”vargland”. Visst vargjakten handlar även om påverkan på älgstammen. Vi som är markägare och jägare vill kunna nyttja våra naturresurser på ett klokt sätt. I det ingår bl a att begränsa vargstammen. Men konkurrens om viltet är långt ifrån den enda anledning till att jaga varg.
Sanningen är jobbig att läsa när man vet att man gjort ett misstag.
Rådjuren räcker till vargarna. Tänk till – finns det inte mat till vargarna, kanske ni kan avstå en älg,hjort eller rådjur, för det är väl det vargjakten handlar om.
Att Kadhammar tycker skogen tillhör endast de vilda djuren är helt klart, då har han förmodigen också skrivit på det nationella uppropet ”Skydda skogen” där drygt 4000 underskrifter finns. Kravet är att minst 5 % av mogen skog sätts av och skyddas. En del av de som skrivit under menar att egentligen skulle all skog i Sverige skyddas, man ondgör sig också över att medel till skyddsvärda skogar minskat från 1 miljard till 600 miljoner.
Om man leker med tanken på vad som skulle hända om skogsägarna fråntogs rätten att avverka, då skulle ca 100 miljarder årligen gå till spillo, 100.000 arbeten skulle gå bort.
Jakten som omsätter ca 3 miljarder skulle naturligtvis också försvinna. Kvar blir att betala skogsägare ersättning samt ersättning för skador som rovdjuren åsamkar. Låter detta vettigt?
Nja! vi kan ju bygga vindkraftverk, de är populära nu när regeringen räknar med att subventionera dessa med 300 miljarder till 2020, men först avslutar vi ethanolhistorien. Vi har väl tur att vi i Sverige bara har 9,4 % arbetslöshet och att vi med några kronor höjd bensinskatt kan betala allt som man ev. kan hitta på. Vem vet pengarna kanske räcker till att damma av MP,s gamla krav på medborgarlön till de som inte vill arbeta om de nu skulle få bestämma lite efter höstens val.
Många olika riktningar i samhället får vi inte alls prata illa om. om man säger något ont om vissa grupperingar kan man få böter och åka dit för förtal. Men då är det väl härligt för dom att man fortfarande ostraffat får spy galla över, komma med osanningar, förtala och ljuga om en grupp människor i sammhället i alla fall.
Det värsta är att alldeles för många tror på det dom läser i en sån artikel.