Vargfria kommuner?

Nordanstigs kommun bör förbli vargfritt, föreslår kommunfullmäktige! Hur tänker de då? Innebär det att alla kommuner skall rösta i frågan? Hur förvaltar man en vargstam om hälften av kommunerna säger nej till varg och andra säger, ja? Vargar har revir som kan täcka flera kommuner. Vem bestämmer då?

Om man vill vara snäll kan man ju säga förslaget är demokratiskt fattat av en majoritet i kommunfullmäktige. Vill man vara elak kan man ju strunta i demokratin och göra som Aftonbladet i sin ledare, säga att omvärlden kommer att skratta åt dem.

Aftonbladet drar en intressant slutsats, av Nordanstigs beslut. Nämligen att ”Sveriges nya rovdjurspolitik har uppenbarligen ingen vidare förankring.”  Samtidigt skriver de ”Det påstås ofta att det finns en sådan motsättning, mellan stad och land. Men en undersökning från Lantbruksuniversitetet visade nyligen att de flesta svenskar är ganska överens och de är ungefär lika rädda för en varg som för en orm. Kan någon förklara logiken för mig? Om kommuner säger nej till varg, vilken rovdjurspolitik är det i så fall som har en större förankring än den nuvarande? Är det den förra som tog mycket liten hänsyn till problemen varg i landsbygdskommuner som Nordanstig?

Helle Klein hakar helt okritiskt på sin kollega på sin ledarblogg och skriver   Kan man ta Nordanstigs beslut att bli en vargfri kommun på allvar? Knappt. Men det säger en del om laddningen i denna fråga. Miljöminister Andreas Carlgren har verkligen klantat till det i sin iver att hålla sig vän med både miljövänner och Jägarförbundets lobbbyister.

”Miljövänner och Jägarförbundets lobbyister?”, varför skriver hon inte miljövänner och jägare eller Naturskyddsföreningen och Svenska Jägareförbundet? Nej, jägareförbundet skall knäppas på näsan, vi ”lobbar” nämligen till skillnad från miljövännerna som tydligen endast objektivt informerar.

Faktagranskning är inte Aftonbladet starka sida, det har jag lärt mig inte minst under vargjaktsdebatten! Hade Helle Klein först kollat vad Svenska Jägareförbundets policy säger så hade hon noterat att vi visserligen vill begränsa vargstammen, men att vi också skriver att ingen del av Sverige skall undantas från vargetablering. Det innebär att vi anser att Nordanstig precis som alla andra kommuner i Sverige får räkna med att hysa varg om vargarna väljer att etablera sig där, inte för evigt, men under perioder.

Såväl den förra som den nuvarande rovdjurspolitiken undantar i princip 40 procent av Sveriges yta från vargförekomst. Det finns alltså ett redan ett stort antal kommuner i landets som inte skall ha någon fast vargförekomst. Men vad bryr sig Aftonbladet om sådana petitesser. Istället för att diskutera det solidariska i det väljer man att fortsätta på den inslagna vägen, att marginalisera frågan om att begränsa vargstammen till att vara en fråga där jägarna står mot resten av befolkningen, eller som nu ”Jägareförbundets lobbyister” mot resten. Så lobbar vargjaktsmotståndarnas megafoner i media mot vargjakten. Det är synd, för i frågan om Nordanstig är vi ju överens med Aftonbladet. Så länge svenska folket vill ha varg, får vi solidariskt dela på både bördor och glädjeämnen.

 

3 Kommentarer
  1. jensh says:

    Men, Helle Klein, allvarligt..? Jag bryr mig lika mkt om hennes utspel som jag bryr mig och de mindre lyckligt lottade som sitter i tunnelbanan och pratar med sig själva. Det kvittar ju vad hon pratar om, det blir ju liksom inte bra, bara löjligt…

  2. Gunnar Glöersen says:

    Våge H, så är det! NIMBY kallas det. Not in my back yard!
    Det är inte unikt för vargen, samma sak gäller för vindkraft, bergtäckter, kärnavfall m.m.

  3. Våge H says:

    Samerna vill ju inte ha några vargar i ”sitt område”, så varför skall inte även andra, som t ex Nordanstigs kommun ha rätt att hävda att de inte vill ha varg inom ”sitt område”? Kanske är det t o m så för de allra flesta att varg är ok, men bara så länge de inte är i ”mitt område”.

Kommentering är stängd.