Nu svälter älgarna i Haparanda ihjäl – är det så jaktmotståndarna vill ha det?
Stoppa all jakt, naturen ska sköta sig själv, skriker en liten men högröstad grupp människor. De stampar på logik och kunskap. På grund av några jaktmotståndares outgrundliga dumhet svälter nu älgarna i Haparanda skärgård ihjäl.
När skärgården blev naturreservat förbjöds all viltförvaltning. Det vill säga jakt. Nu har älgarna blivit för många, maten har tagit slut och de plågas sakta ihjäl av svält. De dör, en efter en.
Det här är en välmående älg. Till skillnad mot älgarna i Haparanda skärgård, ett naturreservat där all jakt är förbjuden. Nu har älgarna blivit för många, maten tagit slut och de plågas sakta ihjäl av svält. Foto: Mostphotos
Vi har sett det förr.
Ett projekt som gick ut på att låta naturen sköta sig själv, utan jakt, inleddes för ett antal år sedan i det 5.600 hektar stora inhägnade naturreservatet Oostvaardersplassen, nordöst om Amsterdam i Nederländerna. Projektet fick dessutom EU-stöd.
Stammarna växte kraftigt. Till slut tog maten slut. Under vintern 2010 tog sig ett tv-team in i naturreservatet och smygfilmade förödelsen. De hittade otaliga djurkadaver samt kraftigt avmagrade, apatiska och döende djur.
Ändå fortsatte haveriet. De boende kring hägnet stod inte ut och började försöka utfodra de svältande djuren genom att kasta höbalar över stängslet. Ändå dog 3000 hjortar i hägnet 2017. Idag verkar ändå myndigheterna ha börjat reglera stammarna. Djur flyttas bland annat från hägnet om det nu ska kallas förvaltning…
Men jaktmotståndet fortsätter att oförtrutet trumpeta ut sitt budskap. Människor ska övertygas om att jakt måste förbjudas trots att det i praktiken innebär plågsam död för många av våra vilda djur på grund av svält och sjukdomar.
Vi människor är också en del av naturen. Och vi har genom årtusenden påverkat den så pass att vi inte plötsligt bara kan ställa oss utanför och se på. Det är ovärdigt att behandla djur och natur så.
Vi människor är också en del av naturen. Och vi har genom årtusenden påverkat den så pass att vi inte plötsligt bara kan ställa oss utanför och se på. Det är ovärdigt att behandla djur och natur så.
Jakt är att minska lidande. Utan jakt ökar generellt djurs lidande. Alltid.
Den aspekten tas sällan upp av jaktens antagonister. För dem handlar det egentligen inte så mycket om de vilda djurens väl och ve. De bryr sig knappast om djuren. I deras ögon handlar det mer att stoppa andra människor från att jaga.
Just nu viner det också runt jägarna. Man skulle kunna tro att jaktmotståndarna blivit matade med någon typ av uppåttjack för på senaste tiden har denna lilla högljudda grupp vevat maniskt.
Jägareförbundet blev i början av året av med sitt jakt- och viltvårdsuppdrag.
Ett självfinansierande 83-årigt, utmärkt fungerande, handslag med regeringen avslutades abrupt av densamma.
Nu ska istället Naturvårdsverket hålla i trådarna som jägarna ska dansa efter och samtidigt betala hela kalaset till Viltvårdsfonden.
Riksdagsledamöter ur ett av regeringspartierna slog kullerbyttor av lycka och outade glatt sin personliga tillfredsställelse över detta i sociala medier.
Jaktfientliga organisationer skickade in ansökningar för att få erhålla miljonbelopp av jägarnas pengar med horribla motiveringar. Man ska spana på jakttorn, kontrollera att eftersök går rätt till, helt enkelt klämma till de där jävla jägarna lite extra med deras egna pengar. He-he.
Pengar som är öronmärkta för omvårdnad av våra viltstammar och viltförvaltningen.
Samtidigt svälter älgarna i Haparanda ihjäl. Det är uppenbarligen så jaktmotståndare vill ha det. Det är nämligen så här det blir när man stoppar all viltförvaltning, ni vet den som vi jägare värnar allra mest om.
Glöm mitt förra svar. Dels så råkade jag trycka på sänd innan jag skrivit klart, dels tror jag inte vi kommer komma vidare i diskussionen. Jag tror jaktmotståndarna är smartare än gemena jägare tror, sen finns det puckon och direkt kriminella element (som hör hemma bakom galler) men de är inte nån majoritet.
Jag har lite svårt att tro att du är jägare efter att ha läst din text men okej då. Predatorjakt är en naturlig del av jakten. Det är inte ett dugg konstigt. Vi människor är den del av det här och kan och ska försöka balansera det hela så att det blir så bra som möjligt för alla, djur och människor. Det finns också en naturromantisk övertro på att lägger vi bara till tillräckligt med predatorer så löser sig allt. Det finns flera exempel på misslyckat laborerande med naturen på det här viset, inte minst i USA. Jakt är bästa sättet att balansera stammar, att minska djurs lidande. Att fjällräven fortfarande finns kan man till stor del tacka jägarna för, de som skjuter rödräv i fjällområdena.
Och jag är inte så säker som du på att alla jaktmotståndare uppfattar konsekvenserna av sina åsikter. Långt därifrån.
Texten påminner om att vi har jaktfientliga politiker som jobbar för just de konsekvenser texten tar upp och det händer just nu omkring oss. Det må vara spretigt, men så är det.
Det närmaste en lösning jag ser att du kommer fram till själv är att jägare inte ska vara så ”happy trigger…på passet att skjuta predatorer”. Det är ingen lösning det är eget önsketänkande som heller inte har någon bäring.
Nu är ju inte jag någon jaktmotståndare (är själv jägare – så det hade varit lite paradoxt) och tycker fö att en viss jakt i naturreservat borde förekomma. Med det sagt så vill jag ändå hävda att det är precis så här [en del] jaktmotståndarna vill ha det och jag tror också dom är medvetna om att det är just det här som sker. Reglering av en population sker i sånna här områden automatiskt [över tid] https://sv.wikipedia.org/wiki/Population Att insinuera (som artikeln gör) att jaktmotståndare inte förstår det är löjligt. Att det sen kommer en (iofs rimlig!) känga mot det otydliga beslutet om ”uppdraget” gör tyvärr inte artikeln bättre utan bara extremt spretig och lättare för våra motståndare att skjuta ner.
Ett redaktionellt tips är kanske att man ska inte vara lika happy trigger på att med pennan skjuta ner jaktmotståndare som man är med bössan på passet att skjuta predatorer. Det senare tjänar oss jägare, det förra är däremot dåligt om argumenten är så ihåliga som artikeln ovan.