En dåres försvarstal
När jag igår kväll fick ögonen på Rovdjursföreningens förklaring till sitt agerande i vargfrågan kom jag att tänka på Strindbergs bok, ”En dåres försvarstal”! Precis som Strindberg i sin bok om sin relation till Siri väljer Rovdjursföreningens generalsekreterare och ordförande att ge ”sin egen” beskrivning av sitt förhållande till rovdjurspolitiken. I deras verklighetsbild är det de som blir hånade och får lida av rådande vargpolitik, inte landsbygdsbefolkningen. Det är inte de som är de stora förtryckarna, utan den förra regeringen med Eskil Erlandsson i spetsen.
Strindbergs bok slutar med, ”Jag har hämnats; vi är kvitt…”. Man kan anta att Rovdjursföreningen använder samma fras om Kammarrätten idag går på Förvaltningsrättens linje och beslutar om fortsatt stopp för vargjakten.
Rovdjursföreningens försvarstal är lika hemskt som Strindbergs ansågs vara på sin tid. Det saknar varje spår av självrannsakan, ödmjukhet och förståelse för konsekvenserna av den ökande vargstammen. Dahlerus och Nauclér visar också att de fullständigt struntar i att Sveriges riksdag med 87 procents majoritet vill att vargstammen ska förvaltas och begränsas genom jakt. Deras syn på ”demokrati” begränsar sig till rätten att kunna använda domstolsväsendet till att obstruera mot folkviljan.
Det finns mycket i texten som man skulle kunna kommentera, men jag begränsar mig till att förklara innebörden av deras tre krav för en hållbar vargförvaltning.
ett vetenskapligt välgrundat referensvärde för hur många vargar som behövs, som inkluderar genetiska hänsynstaganden
Målet är att det ska finnas minst 2000 vargar (Ne 500) i ”vår population”. Sveriges andel skulle sannolikt bli minst 1 500 vargar. För något inflöde av gener existerar enligt dem inte från Ryssland. Alltså vill de begränsa populationen till att enbart gälla Fennoskandia. Eftersom Finland knappast lär ändra sitt referensvärde (200 vargar) och inte heller Norge (30 vargar) lär Sverige få ta huvuddelen.
ett mål för genetiken och en konkret plan för hur isoleringen ska brytas och inaveln sänkas avsevärt och varaktigt
Med mål för genetiken menar de är att inaveln ska sänkas till högst 10 %. Eftersom Sverige ligger i utkanten av vargens utbredningsområde med en liten landbrygga österut kan målet vara svårt att överhuvudtaget nå, åtminstone under överskådlig tid. Framför allt eftersom det redan finns så många inavlade vargar att nya vargars betydelse inte är lika stor som i en stam med färre vargar.
en plan för hur åtminstone ett antal vargetableringar ska få finnas i norra halvan av landet för att säkra den genetiska kontakten österut.
”Ett antal vargetableringar” i renskötselområde skulle innebära att varg för alltid ska finnas i där. Eventuella invandrare skulle givetvis ”fastna” i dessa områden eftersom de där stöter på de första skandinaviska vargarna efter att de lyckas ta sig genom den vargtomma ”förbjudna zonen” i norra Finland. Eftersom Sverige är ett avlångt land skulle många valpar från dessa nordliga revir med invandrare välja att också etablera sig i renskötselområdet, nära befintliga nordliga revir. Det i sin tur skulle innebära att merparten av de genetiskt viktiga vargarna plötsligt skulle finnas i den norra halvan av Sverige. Hur argumentationen från SRF skulle se ut då behöver jag väl knappast nämna. Men konsekvensen skulle bli att rennäringen precis som SRF skriver skulle få ”anpassa sig till moderna miljökrav”. Fritt översatt, upphöra i sin traditionella form.
Att rovdjursföreningen överhuvudtaget väljer att publicera försvartalet visar inte bara på desperation när de nu märker att opinionen svänger. Tidningarnas ledarsidor är nu fulla med kritik mot dagens ordning där enskilda domares inflytande över förvaltningen är större än det folkvalda parlamentets vilja. Texten visar också på den totala bristen på förståelse för de tusentals renskötare, markägare, djurägare och jägare som på riktigt får betala priset för en växande vargstam.
Ann Dahlerus och Kenth Nauclér är dock villiga att kompromissa. Förslaget ser ut som följer:
– Om ni brukare går med på att lägga ner rennäringen i sin nuvarande form, avstår från älgjakt och användning av lös hund i stora delar av Sverige, accepterar att tamdjursnäring inte går att bedriva i skogsbygder och att markägarna avstår från intäkter från jakt och accepterar att fastighetspriserna i glesbygden sjunker. Då kan vi acceptera att ni jägare får skjuta några få vargar. Men bara om det görs ”försiktigt”!
Jag vill också be om ursäkt om jag använt ordet idioti om en person jag inte känner. Jag var dum nog att tro på Pers beskrivning av personen ifråga. Mina stavfel och usla grammatik får ni däremot bara vänja er vid.
Ja, Per, ibland är man snabbare i fingret än ihuvudet, det händer oss alla. Du har i alla fall den hederligheten att erkanna när du trampat i klaveret. Då kan man föra en seriös debatt.
Jo Per Bengtson jag lastar SRF för kommentaren.
Den förening som du efter att ha läst Anns artikel, den Gunnar kallar ”Er dåres försvarstal”, säger dig vara så stolt medlem i har utvecklat sig från att vara tjänstemän på Naturvårdsverkets inofficiella, och med miljonstals statliga kronor subventionerade, vapen i ett krig om kontrollen över den svenska naturen.
När Maria Ågren till slut inser att ”hennes tjänare” menar allvar med sin rovdjurspolicy (du vet det där om att ”naturliga variationer ska eftersträvas”) och absolut inte tänker kompromissa när det gäller att en gång för alla få bort den svenska jakten som vi känner den och stryper sponsringen uppstår ett problem.
Vad gör man då?
Vad ser ut att fungera i andra miljöorganisationer?
Varför inte lära av Naturskyddföreningen. Vad gjorde Mikael Karlsson för att vända medlembortfallet när det börjar bli ”för långt mellan naturkatastroferna” för att medlemmarna ska stömma till automatiskt?
SRF av idag är en förening där alla internt som ens vågat andas kompromisser är utrensade.
SRF har bara ett vapen kvar och det är att satsa på allmänhetens okunskap och lögnen.
Att du säger dig vara stolt som medlem i SRF, trots att du inte kan skylla på okunskap, säger mer om dig än du uppenbart inser.
Till sist Per, jag såg att du tidigt bad administratören ta bort kommentaren, men efter att den legat på er FB-sida i över en timma var föreningens ordförande inne på sidan och la in en kommentar.
Tog han bort kommentaren ifråga? Nej.
Tog han avstånd från kommentaren? Nej.
Kontaktade han ens administratören? Vet ej.
Vad gjorde han då?
Jo, han skrev föjande i en annan diskussion. ”Svenska statens problem förorsakade av Eskil Erikssons ovilja att låta Riksdagen (och därmed granskas av lagrådet) besluta om ”överklagaförbudet”. Pinsamt att han får Sverige att framstå som bananrepublik.”
Ännu ett exempel på föreningens seriositet! Föreningens ordförande kallar Sverige en bananrepublik bara för att inte riksdag och regering gör som han och hans 4000 (?) medlemmar vill.
Jag har sänt en sceenshot från kvällen när inlägget kom in till Gunnar som han kan göra vad han vill med.
Till sist, jag tycker det är oerhört svårt att förstå hur någon som är seröst intresserad av den svenska naturen ens överväger, för att inte tala om, vara stolt över, att vara medlem i den organisationen och dina försök att koppla en persons idiotier till SJF är bara pinliga.
Innan folk börjar skälla på mig så vill jag påpeka att jag ångrar mitt inlägg nedan, trots att Gunnar valde att godkänna det. Det hade räckt att påpeka att jag höll med om att det nu borttagna inlägget på SRF’s hemsida var häpnadsväckande osmakligt och empatilöst. Sen ber jag även om ursäkt om någon fick ont i ögonen av den dåliga grammatiken och stavningen. Ibland går det för fort när man skriver, vilket går ut över både innehåll och hur det presenteras.
Per Bengtsson vad pratar du för goja.
Du verkar arg och irriterad på att en inbiten rovdjursjägare, som verkar duktig på sitt område, har deltagit i vargjakten!
Får inte vem som helst som är kvalificerad delta?
Finns det ett åsiktsförbud där de som ogillar den nuvarande storleken på vargstammen o har uttalat sig kritiskt till den inte får delta i genomförandet av vargjakten?
På SRFs facebooksida pratas om att överlåta vargjakt på professionella rovdjursjägare. Skulle då ställas åsiktskrav på dessa eller skulle duglighet och vilja räcka?
Håll ordning på era troll. I övrigt så finns åsiktsfrihet och tryckfrihet här i landet, det får vi alla leva med, även rovdjursföreningen med anhang.
Visst måste vi få ha en tuff debatt, men det får ju vara någon hejd på hatandet
.
Reglerna för SRF:s facebooksida:
SRFs officiella Facebooksida. En trevlig ton och saklighet är ledord för kommentarerna till våra Inlägg. Övriga kommentarer tas bort.
Yeah, sure.
Men det är uppenbarligen så här man vill framstå.
Så Jan B kanske borde omformulera sig enlig nedan:
En otrevlig ton och osaklighet är ledord för kommentarerna till våra Inlägg. Övriga kommentarer tas bort.
Mats S Johansson, hur vanvettigt osmaklig kommentaren än är så kan du inte lasta SRF för den. Sidan modereras i efterhand. Det ser inte så bra ut för SJF heller när en man som mer eller mindre öppet uppmanat till illegal jakt på varg, publicerat bilder på plågade vargar, uttryckt att alla sätt att ta kål på dem, hur plågsamma de än är, är rättfärdigade, med mera, nu bjuds in för att delta i jakten och ses posera på bild efter bild med flera olika skjutna vargar och sina American Foxhounds. Självklart är reagerar jag med ofantligt mycket större avsky mot att se någon glädjas över att en människa avlidit, men den kommentaren kom inte till på initiativ på SRF. Däremot måste jägaren med sina Foxhounds ha blivit inbjuden av någon som anser att hans attityd är helt okej, och jaga sida vid sida med medlemmar i SJF. Jag vet inte om han själv har skjutit alla de vargar jag sett honom posera med nu under jakten, men han har i alla fall varit delaktig i en jakt på 15-20% av de vargar som nu är fällda. Men självklart ska kommentaren du nämner ska bort så fort det bara går och tycker personligen att det krävs mer aktiv moderering av SRF sidan. Det är ett för stort och viktigt jobb för en man att sköta ensam, och jag hoppas verkligen inte de anhöriga till mannen hunnit se vilken grymhet och total brist på empati det finns hos vissa. Däremot det inte SRF’s fel att det finns sådana människor. Det finns gott om själ för dig att tycka illa om dem. Detta är inte ett av dem. Att ta avstånd från sånt tror jag faktiskt att vi alla kan enas om. Det finns som om det redan finns så pass stora konflikter inom den här frågan så det är helt onödigt att skapa ännu fler inom områden där vi faktiskt är överens bara för att försöka få någon att se dålig ut.
Per Bengtsson, ingen tror att vi har tillstånd att skjuta 48 vargar. Inom minuter från att vi fällt en varg och rapporterat det till lst får vi alla jaktlag ett sms från lst som säger exakt hur många varar som återstår av tilldelningen för Värmland. Samma sak i Örebro.
Jag undrar om inte Ann och Kenth snart måste ompröva sin opinionsbildningsstrategi och om jag vore ordförande för Naturskyddsföreningen och var rädd om föreningens anseende hade jag nog tänkt mig för noga att driva frågor tillsammans med Rovdjursföreningen.
Några få timmer efter att nyheten om att man hittat en sedan tre veckor saknad människa död publicerats kan man läsa följande på Rovdjursföreningens hemsida: ”En jägare färre! Bra tycker jag!”
Ja, det är väl den mest rimliga tolkningen och även den vettigaste. Om de hade uteslutit ”inom ett jaktområde” ur avlysningstexten och varit mer precisa i formuleringen om tilldelning så hade det dessutom blivit tydligt. Som det står skrivet nu så öppnar beslutet upp för jakt på 24 vargar inom varje jaktområde. Jag tolkar ditt svar som att ni inte kommer ta tillvara på den öppningen.
Per Bengtsson, håller med dig. Det är otydligt, men tilldelningen 24 vargar gäller för båda jaktområdena tillsammans. Så man avlyser inte ett område i taget, utan hela jakten samtidigt. Alla jaktledare vet dock vad om gäller.
I grunden är det det enda rätta eftersom man inte vet hur många vargar som finns i områdena. Någon kan ha färre än de 6 man använt som norm. Men vi vet att det finns betydligt fler i andra. Målet är ju att ”tömma” reviren. Även om du och miljörörelsen inte gillat jakten i sig, borde vi kunna vara överens om att det bästa är om alla fälls.Speciellt som ni hävdar att ensamma ungdjur kan bli problemdjur.
Gunnar, jag hade lagt ner den här debatten men nu dök det upp en annan fråga. Det har inte så mycket med ditt huvudinlägg att göra, så välj du om du vill publicera den eller inte. Jag har frågat även på andra ställen, men eftersom du är insatt i jakten vänder jag även mig till dig och läsarna av din blogg. Så till frågan: Vad är det egentligen som gäller för vargjakten i Värmland? I Länsstyrelsens beslut står det först: ”Tilldelning: Högst 24 vargar får fällas totalt inom jaktområde 1 och 2.” Lite längre ner står det: ”Länsstyrelsen avlyser jakten då det totala antalet djur fällts eller påskjutits inom ett jaktområde i enlighet med detta beslut, eller om jakttiden löpt ut.”
För mig är detta svårtolkat och otydligt formulerat och det är svårt att begripa när jakten ska avlysas. Det finns inte specificerat hur många vargar som får fällas totalt inom ett jaktområde, samtidigt är det det totala antalet vargar som skjutits i ett jaktområde som avgör när jakten ska avlysas. Så ska den avlysas när det skjutits 24 vargar totalt, eller den avlysas inom ett område när det skjutits 12 vargar i just det området? Får man skjuta fler än 12 vargar i ett av de två jaktområdena om det skjuts färre än tolv i det andra? Eller får man rent ut av fälla 24 vargar i varje område (24 är den enda numerära referensen till antalet vargar som får fällas totalt i beslutet)? SVA verkar anse att tilldelningen är 12 vargar per område om man går efter deras hemsida, men jag är osäker på om det är den korrekta tolkningen. För mig är det både oroväckande och häpnadsväckande att ett jaktbeslut inte har en tydlig formulering om när jakten ska avlysas utan öppnar för olika tolkningar.
Ulf Mossberg, vare sig färre eller fler vargar kan bryta inaveln. Det kan enbart fortsatt genetiskt utbyte. Däremot minskar inaveln snabbare i en mindre stam än i en stor om nya vargar vandrar in. Det formella kravet och det allmänt vedertagna kravet för att upprätthålla genetiken är en genetiskt effektiv invandrare per generation ( 5 år för varg). Det kravet uppfyller vi trots det hinder som renskötselområdet innebär.
Samtidigt kan man inte i ett civiliserat samhälle sätta upp mål om t ex en viss högsta inavelsnivå utan att också titta på konsekvenserna av det. Det är t ex fullständigt orimligt att antalet vargar i Sverige enbart ska avgöras av deras genetiska status. Om valet står mellan den ökade risken för att vargstammen enligt vetenskapliga beräkningar ska dö ut om 1000 år och människors livsvillkor. Då väger människors som lever här och nu mycket tyngre!
Har lagt tid på ”debatten” här i Jägarbloggen, nollställt mig…..plöjt …och FÖRSÖKT hitta nån form av plan där Sjf har för vargstammens bästa i åminne ! INTE nåt vettigt hittar jag som jägarna säger som får mig tänka ”AHA, DET LÄT BRA” ! DET kan vara min okunnighet ! Jag må vara färgad djurvän, men hur kan man som nån säger …få det till att minskat antal vargar ger en stabilare genetisk vargstam ? JO MEN VISST, om den nu förmodligen väl inavlade stammen ”byts ut” ! Men….OM DEN BYTS UT HELT (låtsas vi)…då är det ju så att om JAG förstått saken rätt vill Sjf mdf ha en stam på c:a 2-300 vargar ? (RÄTTA MIG, INTE OM ..UTAN NÄR JAG HAR MISSFÖRSTÅTT).. Blir det inte då att risken för inavel över tid kommer tillbaka ?! Alltså ju fler genetiskt friska djur desstomer chans för en, ..friskare stam ? Hur ska det gå till, rysk varg fastnar ju i ”Norra Sisu land” =skjuts ! Så vart ska varg invandringen ske,är Norges 175 vargar vårt hopp ?! INPLANTERING ? OK, ISF förklara för mig=NOVIS ..HUR VILL SJF att vargstammen ska vara i antal -räddas genetiskt-vad ska skyddsjakt ha för syfte-hur farlig för människan anser ni vargen är-JA HELT ENKELT GE MIG SOM OKUNNIG hur ni vill vård vargbeståndet ! UTAN vapen också, för vapen kan inte vara svaret på all viltvård ! Kom inte med 10:o budorden och regler o paragrafer ! Ni får säga PRECIS hur ni vill ! Intressant , o veta för mig ! Tacksam för svar, Mvh Uffe
Detta är en maktfråga, inte en fråga om miljö eller genitik eller lagar. Den s.k. miljörörelsen (eller ekofascisterna) som jag föredrar att kalla dem, (man ska kalla en spade för en spade), utnyttjar vilsna stadsbors dåliga miljösamvete och okunskap om djur och natur till att skaffa sig röster/pengar/anhängare för att få makt över de som idag brukar naturen.
Är vargen utrotningshotad? Nej.
Ökar expansionen av den ryska stammens utbredningsområde till Sverige den biologiska mångfalden? Nej, tvärtom.
Tillför expansionen av den ryska stammens utbredningsområde till Sverige något positivt? Nej, tvärtom, bara problem.
Per Bengtsson använder sig av alla medel, inklusive att in absurdum utnyttja rättsväsendets tillkortakommanden, till att skaffa sig makt över hur naturens resurser ska brukas eller kanske snarare inte brukas.
Ekofascister är ute efter makt. Ekofascister använder konstruerade miljö argument för att få makt. Ekofascister bryr sig inte om de som drabbas av deras irrläror. Tvärtom vill ekofascisterna straffa de som drabbas och tvinga dem till underkastelse.
Paradoxalt nog är det de som bäst känner naturens kretslopp och beroenden som är måltavlan. Brukarna. Lantbrukare, skogsbrukare, jägare. Ekofascisterna, de som vill ta makten över brukandet av naturen som ger mat och välstånd till människorna, är oftast s.k. balkongbiologer med liten eller ingen praktisk erfarenhet av naturens samband, inklusive människan som en del av naturen. De vill att naturen ska sköta sig själv. De vill konfiskera och ”rewilda” gigantiska arealer. Vem ska då skaffa fram virke och papper från skogen? Vem ska föda upp djur för köttkonsumtion? I djurfabriker? Hur ska el produceras för att tända ekofascistens lampa och visa naturprogram på TV?
Miljörörelsen, liksom Kommunismen må ha haft goda intentioner, men likt många andra ismer fungerar de inte i praktiken. Vi ser nu att miljörörelsen i Sverige går överstyr när den möter verkligheten och tvingas ta ansvar för sina idéer.
Per Bengtsson,
Du tog upp tråden om de 400 inavlade vargarna och jag hakade på. Vi har bara lyckats plantera in ett vargpar, Tiveden-paret.
Deras ungar fick löpa gatlopp genom det överbefolkade vargbältet och kunde inte bidra till den genetiska mångfalden och blev skjutna i ”förbjudet område”, vilket var olyckligt.
Om du verkligen ville ha en genetiskt stark vargstam i stället för en så stor som möjligt borde du argumentera för ett den befintlig stammen reducerades med 75% så att de inkommande generna får en chans att ge effekt. Nu är reviren så små och tätt packade att det är kört för nya vargar.Tänk om det nu funnits utrymme i vargland så de tre som skjutits kommit in i aveln. Men det har ni framgångsrikt stoppat.
Sedan far du med samma osanning som nollvisionärerna när du påstår att SJF:s står för en förynbring i varje län. Det är inte sant, 15 föryngringar och ett län ska behöva tåla max en föryngring. Det är skillnad.
Nej Per, säg som det är, det viktigaste för dig och dina gelikar är att vi får tusentals vargar, genetiken skiter ni i. Erkänn att ni är beredda att ta till i princip vilka medel som helst utan hänsyn till att vi får all jakt förstörd i vargområdena och att någon småskaligt närproducerat kött inte kommer att förekomma i vargområdena.
Det är din sanna agenda.
Åsberg, vad har en arts överlevnad att göra med svensk vargjakt? I vilken värld lever du i? Mig veterligen är det bara rödräven och människan bland däggdjuren som har en större geografisk spridning än vargen.
MS Åsberg, känner du till Sveriges riksdag? 87 % är för vargjakt. Kolla även med SLU undersökningar, majoriteten vill begränsa stammen genom jakt.
Per B, lagändringen för att förhindra div stollar att ständigt sätta käppar i hjulet för en vettig rovdjursförvaltning kom till på demokratisk grund just för att man såg att den gamla ordningen inte funkade. Regler och lagar ändras och anpassas av politiker.
Är du missnöjd med detta så får du väl jobba för att få politisk majoritet för att ändra tillbaka lagen, så funkar väl en demokrati?
Tyvärr är jag rädd att det kommer att bli svårt, allt fler människor har börjat inse vilken sida som har rätt i vargfrågan. Inte minst märks det i media. Det är en himmelsvid skillnad på tonen i rapporteringen vid årets jakt jämfört med det journalistiska drevet vid 2010 års jakt
Slutligen per, jag har stor respekt för dig och ditt kunnande, nu känns det som om du skriver i affekt, detta påverkar kvaliteten i dina kommentarer just nu. Lugna dig ett par hekto och tänk efter så inser du att det här inte är hela världen, det finns massor av betydligt värre miljöproblem, där behövs ditt kunnande och engagemang.
MVH jörgen
Tack Per Bengtson, den enda vettiga rösten i den här annars så vidriga och världsfrånvända tråden. En dåres försvarstal är en synnerligen lämplig titel, men på den organisation som är en skamfläck för Sverige, dvs SJF. De argumenterar lika illa som fiskelobbyn. Utan vetenskapliga belägg driver de vidare häxjakten på vargen och påstår att det är ”majoritetens önskan”. Vilka statistiska belägg finns för det påståendet? Och är en arts överlevnad verkligen en fråga om tycke och smak?
Det är SJF som är extremisterna i den här frågan med Gunnar Glöersen i spetsen.
Per Bengtson, du blandar bort korten! Sakfrågan om det är möjligt att reglera stammarna är en helt annan fråga än talerättsfrågan. Om ni inte hade drivit frågan om vargjakt in absurdum och istället valt att acceptera majoritetens vilja hade troligen inte talerättsfrågan överhuvudtaget ändrats. Men när en grupp extremister fullständigt struntar i vad Sveriges riksdag beslutar och istället väljer att driva allt i domstol. Då måste någon reagera och agera. Det gjorde regeringen. Det kan nämligen heller inte vara så att enskilda och grupper i samhället blir rättssystemets fångar. Det är vad djurägare, markägare och jägare blev i domstolsprocesserna. Det går helt enkelt inte att genomföra jakter när allt överklagas, inhiberas och domstolsutslagen tar flera år. Det i sin tur innebär som jag skrev, men som du tydligen missade, att besluten inte har någon rättsverkan! Så i praktiken är det enda som hänt jaktbesluten stoppats och vi ”brukar” får stå för notan.
Jakt på 36 vargar kan inte jämföras med en kalkbrytning på Gotland eller avverkning av fjällnära urskog. Det ena går inte att ersätta, det andra tar hundratals år. 36 vargar däremot ersätts med 240 om ett par månader! Därför är ert agerande fullständigt oacceptabelt. Ni borde skämmas. I ert släptåg kommer maskerade aktivister som trakasserar vanligt folk som jagar med stöd av lagliga beslut. Läs mer i nytt blogginlägg.
Jag samlar alla mina svar i ett enda långt inlägg. Till att börja med: Mats S Johansson, vad är det som inte går in? Jag gör ett nytt försök: De organisationer som överklagade vann målen om licensjakten 2013 och 2014! Hur kan det vara ett tecken på att rätten att överklaga missbrukats? De fick ju rätt! Problemet är att du och dina gelikar inte kan acceptera detta. Om du vill lobba för att försvaga miljöskyddet så har du all rätt till det, men fram till dess att du lyckats ska du banne mig följa de lagar som finns, och åtminstone inte säga att det är de som vill att lagen följs som har fel, är rättshaverister, missbrukar våra domstolar och allt annat dylikt trams som jag hört från din och dina gelikar. Visa lite ryggrad och erkänn att du hade fel istället.
Sen vill jag hemskt gärna att du ger mig ett enda exempel på forskare som först bestämmer sig för vilket svar de vill ha och sedan pumpar ut en tillrättalagd, eller rättare sagt beställd, ”fakta” till NGO-er med egna agendor. Jag vet att Eskil Erlandsson gick till SLU och beställde informationsmaterial som visade att vi har världens bästa skogsbruk trots att så är långt ifrån fallet. Jag vet även att regeringen/NVV beställt rapporter från bland annat Grimsö där de talar om vilka faktorer som ska ingå i och beaktas i analysen istället för att låta forskarna själva bestämma vilka faktorer som är av relevans. Däremot känner jag inte till några motsvarande fall av den art du syftar på. Den Science-artikel det länkas till i SNF med fleras överklagande är i allra högsta grad peer-reviewad, och stora delar av Skandulv och övriga rovdjursforskare inom Europa står som medförfattare. Så vad är det du försöker säga? Det gamla vanliga, att vi inte ska lyssna på forskarna, eller iallfall inte de forskare som inte tycker som du?
Till sist, vad baserar du dina ständiga konstateranden om att Sverige har Europas bästa miljöskydd, och en natur som resten av Europa bara kan glömma, på? På det faktum att en granåker ser annorlunda ut än en olivlund, eller på det faktum att vi skyddar en skamligt låg andel av bland vår natur, till exempel produktiva skog, jämfört många länder i Europa och världen?
Så till dig Gunnar: Jag har inte en enda gång skrivit att jag anser att vi aldrig någonsin bör förvalta vargstammen med jakt. Däremot är jag förbannad på att det ska vara så vansinnigt svårt att förstå att dessa beslut måste fattas på ett sätt som gör att det inte ens är värt att tänka på att överklaga det, eftersom chanserna att vinna målet skulle vara icke existerande. Du skriver att: ”Visserligen kommer rätten fram till att besluten var olagliga, men det är inte det viktigaste.” Jo Gunnar, det är jätteviktigt! Vi ska inte ha regeringar och myndigheter som fattar olagliga beslut! Och det gäller inte bara jakten 2013, utan även den 2014 där NVV’s beslut i princip var en kopia på vad som står i den senaste rovdjurspropositionen. Så i det fallet kan du inte skylla på NVV. Det är för mig helt obegripligt att du inte ser faran i att rätten att överklaga myndighetsbeslut begränsas. Just den här gången råkar det gynna dig, men är du verkligen säker på att det alltid kommer vara så (och tänkt då ett steg längre än varg)? Du har med andra ord helt rätt i att jag ser det som ett mycket allvarligare problem än att det skjutits 20 vargar de senaste dagarna.
Björn Isaksson, även du har helt rätt i att ”400 svårt inavlade vargar som får yngla av sig kommer inte att bättra på genetiken, det kan endast nya gener göra,…” Däremot kan det förhindra att situationen blir ännu sämre. Men det viktiga är så klart att det kommer in nya gener i populationen. Nu har det arbetet lagts på is och kvantitativa mål för hur mycket inavelsgraden ska sänkas och den genetiska variationen ökas saknas fullständigt i de regionala förvaltningsplanerna (rätta mig gärna om jag har fel). Vad är ditt svar på detta? Hur ska vi få in nya gener och vilken förvaltningsnivå ska vi eftersträva vad det gäller inavel och genetisk variation? Om jag inte feltolkar Gunnars huvudinlägg så verkar han tycka att man nu fullständigt kan strunta i dessa frågor. Han tycks till och med backa från SJF’s gamla krav att det ska finnas förökningar i samtliga län (inklusive de i norra halvan av landet). Det är bara ”dårar” som tycker det fortfarande är angeläget. Kanske var det bara aktuellt så länge det kunde användas som argument för jakt, och nu när ni överbevisats om att det argumentet inte håller så kan det få falla i glömska? Eller som Gunnar själv skrev till mig i en kommentar för ett par månader sedan: ”Per Bengtson, vi kan vara eniga om en sak. Att motivera jakt för vargarnas skull är ingen bra idé. Men eftersom bevarandesidan gör allt för att förhindra alla former av jakt var det ett desperat försök att hitta argument som även genetikfundamentalisterna skulle kunna acceptera.” Faktum kvarstår nämligen att de flesta av våra vargar i genomsnitt är lika mycket släkt som syskon, och att vi i och med det i princip har syskonparningar i generation efter generation. Skulle du köpt en valp från en sån kennel med motiveringen att de mår alldeles utmärkt, de förökar ju sig?
Gunnar, jag ser fram emot minst en lång krönika om ditt möte med det famösa gänget APU:)
Per Bengtson.
Jag är inte jurist, men vad jag vet finns det bara 10 lagar som är ”ristade i sten”. Alla andra lagar stiftas av de som företräder landets väljare och speglar det samhälle som vi lever i. När det gäller de lagar och konventioner de överklagande NGO-erna lutar sig mot skrevs de i och av ett EU som fortfarande denna dag ligger långt efter Sverige när det gäller att ta hand om sin biologiska mångfald, inklusive rovdjur, och innan Sverige ens blivit medlemsland. (jo jag vet att Sverige ratifierade dem när vi blev medlemmar)
Jag har i ett debattinlägg här på Svensk Jakt frågat Johanna Sandahl på SNF varför hon, mot bättre vetande om man är intresserad av att säkra den biologiska mångfalden i Sverige, väljer att använda dem på det sätt SNF hittills gjort. Om hon behagar svara mina frågor, och jag får möjlighet tll en replik, kommer det att framgå ännu tydligare var jag står. Dessutom, vad jag vet har inte ens Sveriges riksdags, och regerings, förslag på rovdjursförvaltning avgjorts i EU-domstolen än. Är det du som är dommare i den rättegången eftersom du vet att den strider mot lagen?
Jag får nästan tårar i ögonen (ironi) när du säger att du kämpar för min rätt att överklaga myndighetsbeslut men tyvärr Per Bengtson, det ni håller på med riskerar att få direkt motsatt effekt. Ni gör precis samma misstag som många andra gjort tidigare i historien när de får makt utan att ha, tvinas ta, ansvar. Rätten att överklaga är en rätt som man ska vara rädd om. Den ska inte missbrukas, och absolut inte för att uppnå ett resultat som går emot de som rättigheten är satt att skydda, d.v.s den svaga parten i ett mål. Vem som är starkast av en småskalig tamdjursägare och en s.k. ideell miljöorganisation med privata, och statliga, sponsormiljoner i ryggen råder det ingen tvekan om. Jag ber er, var snälla och sluta ”hjälpa” mig.
Till sist, Jag är faktiskt inte så orolig när det gäller vetenskapen generellt. Jag tror det finns tillräckligt många både forskare och ledare vid de biologiska, ekologiska och miljövetenskapliga institutionerna vid svenska högre lärosäten som inser att de snart måste ta avstånd från de forskare som först bestämmer sig för vilket svar de vill ha och sedan pumpar ut en tillrättalagd, eller rättare sagt beställd, ”fakta” till NGO-er med egna agendor.
Hade jag varit redaktör och ansvarig utgivare på Science hade jag definitivt haft synpunkter på hur innehållet i en i övrigt ansedd tidskrift används av din sida. Här har du ett relativt färskt exempel hämtat från Oscar Alariks Twitter-sida: https://dl.dropboxusercontent.com/u/7956355/Licensjakt/SNF_WWF_SRF_%C3%96verklagande_F%C3%B6rvaltningsr%C3%A4tten_Licensjakt_Sakfr%C3%A5gan_2015_150108.pdf
Menar du att det din franske forskarkollega skriver i Science, och som används som sanning av SNFs, WWFs och SRFs statssponsrade jurist, är resutaet av ”peerview-ad” forskning?
Sorry Gunnar. Det här blev långt, man ska det vara sakligt så blir det så….(ref. PB)
Per Bengtsson,
Ditt första inlägg visar bara på den fullständiga likgiltighet som varglobbyn visar de som på olika sätt drabbas av varg. Att den inavlade stammen ska fortsätta yngla av sig är viktigare än att genetiken blir bättre. Att NV är inpregnerat av personer med dina lite lätt fundamentalistiska uppfattningar är inget som vi inte redan visste.
Att de tidigare jakterna befunnits olagliga beror på just detta. NV har under en följd av år undvikit att säkerställa att alla fundament för att få genomföra vargjakt inte varit på plats.
Men det gädjer mig att du tycker vargjakten är bra, det gör jag också. 400 svårt inavlade vargar som får yngla av sig kommer inte att bättra på genetiken, det kan endast nya gener göra, med en mindre stam kommer varje invandrare att få större effekt. Men det spelar inte dig någon roll, det är viktigare med en stor stam än med en genetiskt sund.
Sedan innebär jakten också att det kan komma en viss acceptans ut av den, det insåg till och med Jan B i SRF, men det var ju inte riktigt renlärigt, så det uttalandet har han ju som bekant tvingats backa ifrån.
Per Bengtson, att överklaga är en rättighet, inte en skyldighet. Men efter att ha läst ditt svar funderar jag på om det är rättsystemets funktion du vill pröva eller själva sakfrågan, vargjakten.
Det skadar inte heller att påpeka att Kammarrättsdomen om 2013 års jakt endast innebär domskälsuttalanden utan rättskraft. Så om du vill slänga dig med högre akademiska tolkningar, så borde du inse det.
Visserligen kommer rätten fram till att besluten var olagliga, men det är inte det viktigaste. Båda de senaste domarna säger att grunden för att de kommit fram till det är att NV inte lyckats förklara syftet med jakten. Inte heller underkänner de jakt som en metod för att ”skjuta stammen friskare”. NV lyckades däremot klanta till det och besluta om något helt annat än det forskarna redovisat.
Ingenstans i domarna tar de ställning till referensvärdet 270 skulle vara fel. Så nu hoppas jag att Högsta förvaltningsdomstolen kommer till samma slutsats som Kammarrätten, sen har ni inga argument kvar för att driva er linje som strider mot folkviljan och som blivit extrem!
Avslutningsvis, under jakten visar det sig att det finns mycket mer varg än vad som officiellt sagts. Bara i jaktområde två spårade vi 26 vargar första dagen. I Gårdsjöreviret minst 13, vissa menar 18. Träffade APU under jakten, de hånskrattade åt oss när vi sa det, de hävdade 5. Nu är 6 döda i Gårdsjöreviret. Ändå finns det fullt med nya spår. Spökvargar?
Mats S Johansson, du, Gunnar och gentlemännen på DN debatt missar en väldigt väldigt viktig sak: Vargjakten 2013 och 2014 var inte laglig! Har det fullständigt gått dig förbi att de överklagande föreningarna faktiskt vann målen, vilket visar att överklagandena var berättigade? Regeringen, Naturvårdsverket, SJF, du, med flera hade fel. Det är okej, alla kan vi ha fel, men det är ynkligt att inte kunna erkänna det utan istället ta bort möjligheten för andra att påpeka att man inte följer lagen. Vill man slippa överklaganden ska man se till att fatta välgrundade beslut som följer lagen, svårare är det inte. Sen har du magen att uttrycka att vi som tycker att lagar är till för att följas för extrimister! I vilka andra frågor skulle du tycka att det var okej att våra myndigheter fattar beslut som står i strid mot lagen? Hade du tyckt det var okej om Naturvårdsverket beslutade om totalt jaktförbud och detta inte gick att överklaga? Det är en jättefarlig väg som vi slagit in på. Just nu kanske du är nöjd med det, men är du verkligen helt säker på att du kommer vara lika nöjd om tio år? Det är inte bara miljöorganisationernas rätt till att kunna överpröva myndighetsbeslut jag är oroad för min gode Mats, utan även din (trots att jag inte håller med dig i sak).
För övrigt är jag fullständigt övertygad om att både forskare och ledning vid de biologiska, ekologiska och miljövetenskapliga institutionerna vid svenska högre lärosäten delar min uppfattning om att det är av yttersta vikt att miljölagar och direktiv efterlevs, och att beslut fattas på solid vetenskaplig grund. Tycker du verkligen på riktigt att universitetsstudenter ska utbildas i hur man kringgår lagen, producerar forskning som bortser från nyckelfaktorer på beställing och sen hålla tyst när den missbrukas och feltolkas, istället för att de utbildas i vetenskaplig hederlighet, saklighet och hur man följer lagar och regler på bästa sätt? Du kan blunda hur mycket du vill för att vi förlorar både arter och livsmiljöer i aldrig tidigare skådad takt. Som tur väl finns det gott om andra som inser att detta och andra miljöproblem är något som måste tas på allvar. Men du har rätt i att den insikten knappast berättigar ett nobelpris.
Jag hade förresten inte sett att det gick att kommentera på DN (det funkar inte i min telefon). Så tack för tipset, även om en begränsning till 500 tecken i princip omöjliggör en saklig debatt.
Per Bengtson.
Du sjunker djupare och djupare. Om jag hade varit din arbetsgivare och läst dina senaste inlägg på SRFs facebooksida hade i varje fall inte du fått utbilda framtidens tjänstemän.
Lycka till med gillasamlandet på diverse extremistsidor. Något nobelpris lär du aldrig få.
PS. Varför lägger du inte in din 60+kommentar om DN debattörerna på DN så att även folk utanför SRF kan se vad du går för och de du sätter betyg på kan få en chans att bemöta din ”konstruktiva” kritik? Och du, törs du debattera sak på DN så är det jag som skriver som Mats Johansson fast utan S. DS.
Per Bengtson, de 24 vargarna vi får skjuta kommer knappt att märkas. Det finns så många vargar bara i jaktområde 2. Skrämmande tanke att du och dina gelikar skulle stå för framtida utbildning av NV tjänstemän. Men de flesta i våra led tycker att ni redan gjort det!
Hoppas att du läst DN debatt idag. En käftsmäll på naturvården, ni har helt enkelt gått för långt.
Grattis till de skjutna vargarna Gunnar! Jag hoppas att du nu när du fått vara delaktig i vargjakten känner att ditt slit de senaste åren varit mödan värt och du fått tillbaka åtminstone 12 procent av din livskvalitet, nu när du äntligen kan ”viltvårda” bort lika många procent av en population av bestående av 400 gravt inavlade individer. Men framför allt grattis till vargstammen! Det måste kännas som en enorm framgång för dem nu när de äntligen får jagas, i alla fall om man får tro de SJF representanter som ständigt hävdar att de som drabbas mest av utebliven jakt är vargarna. Tyvärr misstänker jag att vargarnas glädje grumlas något i och med att du med detta blogginlägg visar att du tycker det är dåraktigt att anse att en livskraftig population varken behöver grundas på ett referensvärde som inkluderar genetiska hänsynstaganden, en konkret plan för hur inaveln ska sänkas, eller vargetableringar som gör att den genetiska kontakten österut säkras. Personligen är faktiskt till och med jag ganska nöjd med utvecklingen. Det är jag och mina gelikar som utbildar Naturvårdverkets framtida tjänstemän och kvinnor. Tack för att du sett till att det är de som i framtiden kommer ha det sista ordet! Skitjakt på dig!
Hej och ett stort tack till ett otroligt fin jobb av många såväl medlemmar, förtroendevalda som tjänstemän.
Även om vi inte är drabbade hårt söderöver så har stöd riktats.
Det visar bara att tillsammans är vi starka.
Jag är riktigt stolt att vara del av SJF.
Bra jobbat! Årets licensjakt är åtminstone principiellt viktig även om den nästan saknar betydelse rent praktiskt.
Sänder ett stort TACK och BRA JOBBAT till dig Gunnar med kollegor.
Låt oss hoppas att dessa obstinata naturbetraktare framöver accepterar vetenskapligt väl underbyggda demokratiska beslut…. även om jag tvivlar.
Skitjakt på dig
Inte när dom skrev det, då var det definitivt inte så, men nu är det så. Men ”Laws andClaws” kan ju defintivt avvecklas.
På tal om vise statsministern…..
http://www.svt.se/nyheter/sverige/vargfragan-splittrar-regeringen
Stefan Löfven, har man tagit djävulen i båten får man ro hen i land. Lycka till!
Björn Isaksson, jag håller inte med dig. SRF har är väl helt rätt i att det är en seger för rättsordningen. Kammarrätten säger att de har fel!
Jag brukar inte vara inne på den sidan, den är så full av hat och lögner att man förlorar humöret.
Nu när KR undanröjt beslutet tycker jag att rätt många står med brallorna i knävecken.
T ex skulle man kunna ta de som sponsrats med 5 MSEK för att genomföra studien ”Laws and claws”. De har ju fällt en del spisäkra uttalanden om att beslutet är olagligt. Lägg ner studien, ett besparingstips till Naturvårdsverket. SRFs uttalnde om seger för rättsordningen är även det i nuläget pinsamt.
Men den som verkligen står med byxorna nere är vår vice statsminister som yttrat sig om att hon ska göra allt som står i deras makt för att stoppa jakten. Hon tror att hon fortfarande är i opposition! Regeringen ska se till att riksdagens beslut genomförs, inget annat!
Om det ändå bara vore Ann och Kenth……
Det samma budskapet kommer från Naturskyddsföreningen och WWF, bara i lite mer förtäckta ordalag.