Rovdjursföreningen anser sig representera länsstyrelsen!
Tittade på TV4 Värmland ikväll (ca 1,26 min in). Döm av min förvåning när reportern säger att länsstyrelsen rovdjurskonsulent i Värmland inte delar Svenska Jägareförbundets syn ( 1 min in) att det är p g a vargen som älgjakten ställs in i Norra Ny. Än mer förvånad blir jag när jag ser att ”länsstyrelsens rovdjurskonsulent” är misstänkt lik en viss Jan Bergstam på Rovdjursföreningen.
Jag vet att media ibland kan göra fel om man inte är tydlig. Men här talar vi om Jan Bergstam en mycket erfaren person som varit chefredaktör för flera tidningar. Bergstam vet att man ska vara tydlig. Istället för att säga som det är väljer han uppenbart att berätta att han är delegat i länsstyrelsens viltförvaltningsdelegation. Media som inte kan förväntas förstå vad det är utgår alltså från att han är länsstyrelsens talesperson. De värmländska tittarna har nu fått veta att länsstyrelsen inte anser att vargen är orsaken till att älgjakten ställs in. Istället får de veta att det beror på jägarna själva och på stor kalvdöd i området 2011! Vargen är alltså inte problemet, ”älgstammen har bara inte hunnit reparera sig än va!” Ja, vad ska man kalla en sådan person? Bergstam kanske kan förklara hur en älgstam på 4-5 älgar /1000 ha ”reparerar sig” när det är vargrevir på vargrevir i området!
Det enda man kan vara säker på när den mannen uttalar sig är att det ALDRIG är vargen som orsakar problemen!
Mats S Johansson, jag har inte nekat Per Bengtson utrymme. Det är helt hans eget val. Det vore trist om bara de som delar vår syn skulle delta i debatten.
Vad gäller De5stora kollar jag upp det.
Gunnar.
Jag tycker det är synd ifall Per Bengtson sitter med uppfattingen att har har ”förbrukat” sin tilldelade plats i din blogg med sina inlägg i tråden ”Rovdjursföreningen anser sig representera länsstyrelsen”.
(Per B ” Nu har Gunnar tillåtit mig att ta oerhört stor plats i den här debatten, och med tanke på det får det nog bli mina slutord för den här gången.)
Som den enda representanten för SRF, SNF, MP hittills som klart och tydligt uttalat vilket egentligt mål de har med sitt agerande hittills i rovdjursfrågan hade det varit mycket intressant att höra hur han ser på den här tråden och inte minst höra vad det är som gör att deras vision om en top-down-reglerad natur med sina påstådda så viktiga trofiska kaskadeffekter är så mycket enklare i en levande svensk natur än de visat sig vara i vildmarker som Yellowstone, Yukon och BC.(ref Anders kommentar)
Lova mig att du ger honom plats ifall han ber om det.
Till sist lite kritik till SJF.
SJF är medaktör i De5Stora, eller hur?
Om ja, hur kan ni godkänna att man här:
http://www.de5stora.com/rovdjurManniska/ekosystem/
so enda referens använder det som måste vara SRFs hittills mest pinsamma försök på ”forskning” om rovdjur? (längts ner på sidan)
I en annars förvånansvärt balanserad artikel för att vara en del av svensk rovdjurpolitiks försök att ”utbilda” denna ”lågutbildade”, nästan idiotförklarade, massan av folk med ”fel” uppfattning om viltförvaltning i allmänhet och rovdjuruppfödning i synnerhet avslutar man med en så vinklad partsinlaga att den t.o.m genomskådats av en del av SRFs egna medlemmar.
Per Bengtsson!
Du svarade inte på sakfrågan och redovisa det positiva med att vi skall ha mycket varg i Sverige.
Det spelar ingen roll hur mycket man utbildar Per Bengtson att klimaxläran är död, att det i naturen aldrig kan uppstå något som liknar balans eller att man aldrig kan tänka bort människan ur någon ekvation/”ekosystem” i världen. Eller då att ”kaskadeffekter” i princip aldrig påvisats. man kan också uttrycka det som att Clements och Eugene Odums läror är förkastade av hela den seriösa forskarvärlden, men den lever kvar i den svenska miljörörelsen skapad ur ”68-orna”/Marxisterna. Det är lite fel att kalla dem ekosofer, så extrema är de inte, det är bara det att de har en bamseliknande inställning till världen. Krösus Sork = markägaren, bryr sig inte om miljön och miljöförstöringen, kramar pengar ur sin mark. Jägaren definieras dock sannolikt av skildringar för de som är några år äldre, typ den som sköt Bambis mamma.
Av det som Bengtson citerar så framgår det ju vid en tydlig genomläsning att det inte finns någon motsägelse. Det står att toppredatorer ”KAN” spela en oväntad och viktig roll i ”ekosystem”, inte att de faktiskt gör det. De spelar inte en viktig roll i Sverige, de kan inte göra det och de komer inte att göra det.
Sen får man notera att de exempel som nämns i Chapron är självklara, det är inte ett naturens under att en ny art förändrar sammansättningen mellan tidigare arter på platsen. OM man dock förstår naturen så inser man att det inte nödvändigtvis är till det bättre, du får bara en annan artsammansättning. Bara om man tror på Odums dumheter, så tror man att det automatiskt blir bättre om vargen kommer in i ekosystemet, för då tror man att man är på väg mot ett Nangijala till sist, med perfekt balans mellan alla arter.
Den som vill läsa mer kan ju se vad Mech skrivit om vargen på länken. Det är ändå vargforskningens egen nestor som talar. och han säger precis samma sak som de svenska forskarna.
http://www.floridalupine.org/publications/PDF/Mech-2012-Is-Science-in-Danger-of-Sanctifying-the-Wolf.pdf
De som är ytterligare intresserade kan ju leta efter sådant skrivet av exempelvis Liam Heneghan, som http://aeon.co/magazine/nature-and-cosmos/liam-heneghan-balance-of-nature/
Ove Bergqvist, det behövs inte flera tusen individer för att vargen ska påverka ekosystemet. Det räcker med att läsa till exempel Gunnars kommentarer för att förstå att så inte är fallet (om nu människan är en del av ekosystemet). Dessutom, tlera av de forskare som undertecknat debattinlägget i DN som du länkade till skrev även under på den partsinlaga som skickades till Naturvårdsverket (länk nedan). I detta brev argumenterade de för att referensvärdet för gynnsam bevarandestatus för varg bör sättas till 300 vargar i Skandinavien. Bland annat återfinns följande citat i brevet:
”Trehundra vargar uppfyller även det ofta uttalade kravet att vargen ska spela en ekologisk roll i sin miljö (t.ex. i Chapron et al. 2008), vilket i EU´s ”Guidelines” väl närmast uttrycks i punkt 1 ( ”… a viable component of its natural habitat”).”
De exemplifierar sen den ekologiska rollen/funktionaliteten med: “…top predators can play some unexpected but nevertheless crucial roles in ecosystems. For example, by checking the densities of abundant generalist mesopredators, they can indirectly support species at lower trophic levels, and by preventing irruptions of ungulate populations, they can help restore vegetation.”
Vad är detta om inte kaskadeffekter?
Nu hävdar alltså samma forskare att det behövs minst 4000 vargar för att vargen ska spela en ekologisk roll i sin miljö. Får du det att gå ihop med citatet: ”Trehundra vargar uppfyller även det ofta uttalade kravet att vargen ska spela en ekologisk roll i sin miljö (t.ex. i Chapron et al. 2008)…”? Hur kan de så radikalt ha skiftat åsikt på bara ett halvår? Ska jag vara riktigt ärligt så sticker det som forskare något oerhört i mina ögon när samma forskare i två partsinlagor drar så extremt divergerande slutsatser. Vad kan det vara som fått dem att så fullständigt ändra ståndpunkt inom några månader, och har de meddelat NVV att de ändrat ståndpunkt sen de undertecknade brevet? Det skulle vara intressant att få veta vilka nya analyser/metoder som ligger bakom, och vilken vetenskaplig tidskrift de olika resultaten planeras publiceras och diskuteras i.
http://skandulv.nina.no/Portals/skandulvny/Publikasjoner/2013-06-18%20Brev%20till%20Naturv%C3%A5rdsverket%20ang%20vargens%20GYBS.pdf
Anders Hermasson, i vissa delar håller jag faktiskt med dig. Kärnkraft må orsaka en stor förödelse och miljöförstöring lokalt, men att ersätta det med kol, olja och gas är i längden ingen hållbar eller vettig lösning.
Vad det gäller matproduktionen så ser jag framförallt EU’s jordbrukspolitik kombinerat med korruption och brist på äganderätt i stora delar av syd som det första som måste åtgärdas. EU har dessutom i praktiken i princip stängt dörren för genmodifierade grödor, vilket inte heller kommer underlätta i en värld md ett ständigt ökande matbehov. Jag hävdar fortfarande att jakt inte har potentialen att stå ens för en bråkdel av matproduktionen, och ingenting av det du (eller Gunnar) skev fick mig att ändra på denna uppfattning.
Nu har Gunnar tillåtit mig att ta oerhört stor plats i den här debatten, och med tanke på det får det nog bli mina slutord för den här gången.
Per Bengtson, du är så upptagen av dina personlig värderingar och vilja av att fylla landet med rovdjur att du inte ens förstår hur motsägelsefull du är. Å ena sidan skriver du att det stora utmaningen är att producera tillräckligt med mat för jordens befolkning på ett hållbart sätt så att vi trots befolkningsökning kan andas luften och ha rent vatten att dricka. Så långt är vi helt överens, det är vår största utmaning. Men sen gör du en logisk kullerbytta som bottnar i ditt motstånd mot jakt. Mitt viltkött är klimatsmart, närproducerat och fritt från antibiotika och annat skit. Men eftersom jag dessutom finner nöje att hämta hem det från skogen och t o m betalar mer för det än jag skulle gjort för danskt griskött eller argentinsk entrecote missunnar du mig det. Priset för att jag och andra ska kunna fortsätta att göra det är att rovdjuren begränsas och inte tillåts växa fritt. Ingen har kunnat visa att de stora rovdjursstammar vi har idag har påverkat den biologiska mångfalden i någon avgörande positiv grad.
Viltkött utgör idag ca 4 % av köttkonsumtionen i Sverige. I mitt hushåll är det nog 90 %. Det skulle kunna vara fler betydligt mer i Sverige om rovdjuren hölls kortare och skogsbruket använde metoder som skapade mera foder. Men du viftar bort 16 000 ton klimatsmart kött med att det är en hobby! Viltkött passar bäst som skithögar längs skogsbilvägarna!
Det blir alltmer tydligt att du och andra i miljörörelsen blir allt mer människofientliga och att ni drivs av en religiös övertygelse om att naturen sköter sig bäst utan inblandning från oss människor.
Ole Haslestad, vd för en av världens största tillverkare av konstgödsel, Yara International, med en omsättning av 100 miljarder kronor per år, säger i en intervju med tidningen VG (igår) att eftersom jordens befolkning tros öka till nio miljarder år 2050, så måste världens matproduktion öka med 70 %. Haslestad menar att möjligheterna att globalt öka den produktiva jordbruksarealen är mycket begränsad. Människornas krav på tillräckligt med mat kommer därför att ställa mycket höga krav på att all lämplig mark används för matproduktion. Låt oss anta att Haslestad har rätt, och fundera över konsekvenserna. I USA, Afrika, Australien och Asien används en stor del av tillgänglig mark till matproduktion – visserligen med stor skillnad i produktion per hektar, som i sig öppnar för viss produktionsökning. Men i USA, Afrika, Australien och delar av Asien undandras årligen stora arealer från matproduktion, samtidigt pågår globalt en storskalig ökning av jordens beväxta yta. I Europa läggs fortfarande jordbruksmark ner, och blir förbuskad eller beskogad. Europa har mark som i framtiden kan nyttjas för matproduktion på åker, eller genom bete i skog och på fjäll. Hotande global matbrist har gjort att EU kommer troligen redan i juni att ta bort datummärkningen på en rad matvaror. Den miljöalarmistiska rörelsen som Bengtson troligen tillhör röner för närvarande stora framgångar i Europa med utplantering av en rad arter, i första hand stora rovdjur. Bland annat planerar Rewilding Europe inom sex år att ”ta hand om” miljontals hektar ”övergiven” jordbruksmark för att där återskapa forntida vildmark. Rörelsen har även haft framgångar i att stoppa kärnkraft, och därmed i förlängningen även LFTR-reaktorer, och omöjliggjort stora konstbevattningsanläggningar med avsaltat havsvatten. Det ironiska är att i stället för kärnkraft får vi alla kolkraft – till exempel finns det 3000 miljarder ton kol i Norges sektor i Nordatlanten. En ökad kolförbränning innebär i sig möjligheter till ökad matproduktion genom ökad tillgång på atmosfärisk koldioxid. Haslestad säger att människorna måste bli mycket bättre på att skydda befintlig matjord, och det är tydligt att detta är en medvetenhet som sprider sig inom EU, USA, Kina och Indien. Mot denna bakgrund kan Bengtson och trosfränder inte räkna med folkets fortsatta stöd för att använda dyrbar åker och betesmark för att föda upp livsfarliga och sjukdomsspridande vargar och björnar på. Det har redan börjat i Kanada, där används flygplan, gift och jakt hela året för att reducera vargstammarna, bland annat i syfte att hindra vargen från att utrota skogsrenen, en matresurs som utnyttjar lågproduktiv skogsmark för sitt bete. Så också i USA där vissa områden redan fått året runt jakt, samt fällfångst av varg. Min tro är att inom tio år så har en hänsynslös decimering av europeiska vargstammar påbörjats. Citat Bengtson: ”Däremot sätter jag att ett hållbart utnyttjande av skog och vilt, där även rovdjur och ej jaktbara arter har en självklar plats, långt långt framför din hobby.” Min tro är att Bengtson tvärtom kommer att få uppleva att Europas regeringar kommer att sätta matförsörjningen framför Bengtsons och miljörörelsens hobby; en ansvarslös lek med människor, fauna och flora utan något vettigt syfte. Den fanatiska miljörörelsen tycks lyda Clarks lag: ”Tillräckligt stor dumhet kan inte skiljas från illvilja.”
Vad bra Per Bengtsson!
Då kan du sluta med att framhäva det positiva med varg när det gäller den biologiska mångfalden då flera tusen vargar skulle hjälpa föga till mångfalden.
Du får försöka finna något annat som är positivt med varg. Ser fram emot att du redovisar det positiva med varg.
Per Bengtson.
jag har i och för sig sagt att min förra kommentar skulle vara den sista i den här tråden, men eftersom du ställer en fråga direkt till mig, som jag i och för sig redan trodde jag besvarat,(kommunikation….) är jag inte sämre än att jag kan ändra mig.
Nej, om Naturvårdsverket hade kopierat Yukons och/eller BCs reviderade vargförvaltningsplaner hade jag fortfarande inte varit nöjd. I motsättning till dig, SRF och Mikael Karlsson (jag skriver inte SNF eftersom jag hoppas att de tar sitt förnuft till fånga igen under en ny ledning) så utesluter inte jag människan i ekvationen vilket jag tror att Yukon och BC kommer att inse att de heller inte kan göra först i NÄSTA revidering. Om de i nästa revision tar med människan i ekvationen kommer de i princip att vara på den nivå som Sverige var när ni, genom att missbruka ett ansvar som ni bevisligen aldrig skulle ha tilldelats, saboterade de planer som en stor majoritet av den svenska riksdagen varit eniga om.(etappmål, konsekvensutredning, genetik, acceptans, lokalt inflytande, …) Det enda motargument du klarat att prestera hittills, och som du upprepar igen idag, är att det strider mot några ord skrivna på ett papper av ett EU som, när pappret skrevs 1992, i princip hade förstört allt som en gång funnits av egen vildmark.
Till sist. Du behöver inte oroa dig för mina tår. Jag skulle vilja se den politiker i Sverige som klarar att vinna röster på din dröm om en natur där alla förnybara resurser som skogen kan ge i form av kött ska användas till rovdjursmat och människan roll begränsas till utföra en ”begränsad rovdjursjakt”.(vad ni nu menar med det) Hur ska ens en MP-politiker kunna försvara att vi ska, som ni förordar, låta en förnybar resurs ersättas med köttfabriker?
Faktisk Per, jag tror du själv inser att du antagligen på bara ett par dagars debatterande har givit din och SRFs dröm, och Mikael Karlsson språngbräda i karriären, ett ”skott i bogen” som kan bli svårt att hämta sig från.
Hade vi diskuterat fotboll hade jag kallat det ”årets självmål”.
Det ironiska i hela saken är att du kanske, genom att avslöja vilka dolda mål ni har och hela tiden haft, har gjort den framtida svenska vargstammen en större tjänst än du själv anar….
Ove Bergqvist, självklart är människans påverkan på ekosystemen större än vargens. Diversiteten skulle påverkas ytters minimalt om man släppte ut ett gäng vargar i en monokultur av likåldrig granskog utan fältskikt i södra Sverige. Det är inte samma sak som att säga att den inte har någon påverkan alls (vilket till och med vissa av de forskare som skrev på artikeln visat). Gunnar skrev till exempel i sin kommentar till mig att rådjuren och älgen på vissa håll minskat kraftigt. En bidragande och ej försumbar anledning till att i stort sett enbart gran planteras är att det i princip är ekonomiskt omöjligt att göra något annat, i och med att betestrycket på andra arter är så fasligt högt på grund av stora viltstammar. Om det nu är sant som Gunnar säger, att rådjuren och älgen minskar kraftigt på grund av vargen, så är det inte alls långsökt att tänka sig att monokulturen jag nämnde ovan kommer ersättas med något som både gynnar miljön och mänskligheten på ett bättre sätt.
Gunnar, återigen tillskriver du mig attityder som jag inte har uttryckt. Jag har inte sagt ett ord om att vi inte ska bruka våra de av våra ekosystem som inte är skyddade. Frågan är bara hur vi ska bruka dem, och vilka ekosystemtjänster som ska prioriteras. Du tycker produktion av viltkött, men det är inget annat än ett personligt val. Du motiverar inte heller varför en minskning av just denna ekosystemtjänst skulle hota stora delar av mänskligheten. Tror du verkligen att några hundra svenska vargar som leder till att du får dra ner på jakten skulle hota stora delar av mänskligheten? Hur kom du fram till det och vilka andra ekosystemtjänster, som kanske till och med står i konflikt med produktionen av viltkött, ingick i din analys? Vilken metod använde du för att värdera de olika tjänsterna?
Hur skiljer sig då produktionen av till exempel potatis och majs (som du tog upp som exempel) från produktionen av viltkött? Enkelt, produktionen av grödor har kapacitet att föda enorma mängder människor, medan produktionen av viltkött har en ytterst begränsad potential och aldrig skulle kunna tillfredsställa näringsbehovet hos ens en procent av jordens befolkning. Det finns en anledning till att befolkningstillväxten fullständigt exploderat efter den neolitiska revolutionen. Jag personligen ser det som en av de absolut största och viktigaste utmaningarna vi står inför att kunna föda den ständigt ökande befolkningen, inte bara med mat utan även med rent vatten och en luft som går att andas. Det kommer innebära att vi måste bruka marken allt mer intensivt och på ett allt mer sofistikerat och optimerat sätt. Tolkar jag dig rätt att din egen lösning är att vi ska skjuta vargar och lodjur så att du kan fortsätta äta rådjurskött? Vems ideologi (och hobby) är det som hotar stora delar av mänskligheten egentligen?
Till sist, har rådjur historiskt förekommit i jaktbara populationer i Värmland? Vilka faktorer förutom lodjur och varg påverkar storleken av stammen i detta landskap? Stödutfordring, svåra vintrar? Och vad är värdet på ekosystemtjänsten predation på rådjur och andra spridare av fästingar och dess sjukdomar?
Tunnelseendet hos Per Bengtson och några andra är det stora hindret för en konstruktiv debatt. Låt oss börja med Art- habitatdirektivets portalparagraf.
”Eftersom huvudsyftet med detta direktiv är att främja att den biologiska
mångfalden bibehålls med beaktande av ekonomiska, sociala, kulturella
och regionala behov, bidrar direktivet till det övergripande målet, som är
en hållbar utveckling. För att upprätthålla den biologiska mångfalden
kan det i vissa fall vara nödvändigt att upprätthålla eller till och med
främja mänsklig verksamhet.”
Om detta tillämpades skulle vi knappast ha några problem.
Om man sedan erkänner att det är inte mäniskan som har utarmat naturen under tusentals år utan det är tvärtom människan bruk av denna som skapat vår mosaik av naurtyper och med dessa en verklg bologisk mångfald skulle vi vara nästan i hamn.
Att sedan några, av en för mig okänd anledning, envisas med att kalla att skörda av naturen för en hobby gör det svårare. Vilken ”hobby” Per betraktar du som mest onödig. Landsbygdsbon som med sina grannar jagar älg och får mat för året utan att belasta naturen eller stadsbon vars helgnöje är att åka till stormarknaden och inhandla lockvaror av industriuppfödda grisar. Eller kött av indiska zebukor som betat afrikanskt savanngräs på mark röjd från Amazonas skogar.
Om vi inte hade besegrat rovdjuren och därigenom kunnat producera mat på ett effektivt sätt hade vår civilisation inte kunnat utvecklats. Sen om det var bra eller inte är en filosofisk fråga som var och en får ge sitt eget svar på.
Per Bengtson, på vilket sätt skiljer sig odling av potatis eller majs från klok förvaltning av en älgstam? Jo, möjligen påverkar en klok viltförvaltning det ekologiska systemet mycket mindre än alla former av jordbruk hur ekologisk den än är. Syftet med odling är nästan alltid att skapa monokulturer. Av de av FN antagna Malawiprinciperna som jag skrivit om tidigare framgår tydligt att naturen ska brukas så att den producerar ekosystem tjänster för oss människor. Den första av tolv satser lyder så här, ”målen för förvaltning av markresurser, vattenresurser och levande resurser är en fråga om ett samhälleligt val.”
Det är exakt det jag har hävdat i alla år. Det finns inget rätt ekosystem eller ett rätt antal vargar eller något som säger att vargar har mera rätt till älgar än vi jägare. Det handlar enbart om samhälleliga val!
Det finns ingen gudomlig världsordning som säger att vargen behövs. Om den försvinner så beror det på att vi människor gjort det valet. Den som vill begränsa vargstammen är vare sig sämre eller ondare än den som driver din linje. Att bevara eller utrota vargen är ett val. Vi har nu valt att värna den, men inte låta den få växa fritt, bl a för att vi ska kunna jaga älg. Ditt stora misstag är att du verkar tro att en natur som sköter sig bäst självt är att föredra framför en brukad. Problemet är den ideologin inte gynnar mänskligheten, tvärt om hotar den stora delar av mänskligheten. Det finns ju t o m förespråkare för den ideologin som tycker att människostammen borde regleras.
Sen funderar jag på om du glömt bort vem du debatterar med. Har jag eller SJF någonsin antytt att de stora rovdjuren ska utrotas? Jag förstår inte heller hur du fortsätter att göra detta till en fråga om att inte tåla att vargar eller lodjur konkurrerar med våra intressen. Vi tål en hel del, men verkligheten är att lodjurstammen, nu med hjälp av vargarna, har sänkt rådjurstammen så mycket att stora delar av Värmland inte längre har en jaktbar stam. Älgjakten är på väg åt samma håll. Det handlar inte om påverkan, det handlar om att kunna jaga eller inte alls. Det i sig har inte bara med varg att göra utan samhällets/skogsbrukets krav på rimliga skadenivåer, dvs begränsad älgstam. Med din logik, som jag skrivit tidigare, ska alltså älgstammen få öka mot sin biologiska bärförmåga så att vi får ett ”fungerande ekosystem”. Att det skulle innebära enorma skador på det som sägs vara Sveriges ekonomiska ryggrad, är kanske inte ett problem för dig, men är det för andra! Försök leva i verkligheten, inte i en flumvärld där det svenska kulturlandskapet ska Rewildas!
Per Bengtsson!
Du pratar om att vargarna är viktig för mångfalden!
Så här säger forskarna.
Missuppfattningar i debatten. Förekomsten av rovdjur kan på andra håll påverka övrig natur, men i Sverige skulle inte ens flera tusen vargar ha nämnvärd betydelse för den ekologiska mångfalden. Här sätts villkoren helt av det intensiva jord- och skogsbruket, och detta diskuteras alldeles för lite, menar 15 ekologer.
Dessa är forskarna!
Petter Kjellander, professor, SLU
Håkan Sand, docent, SLU
Harry Andreassen, professor, Högskolan i Hedmark, Norge
Henrik Andrén, professor, SLU
Bodil Elmhagen, docent, Stockholms universitet
Göran Ericsson, professor, SLU
John D C Linnell, seniorforskare, Norsk institutt for naturforskning (NINA)
Grzegorz Mikusinski, docent, SLU
Atle Mysterud, professor, Oslo universitet, Norge
Johan Månsson, docent, SLU
Jens Persson, docent, SLU
Erling J Solberg, seniorforskare, Norsk institutt for naturforskning (NINA)
Carl-Gustaf Thulin, docent, Centrum för vilt och fiskforskning, SLU
Petter Wabakken, associerad professor, Högskolan i Hedmark, Norge
Camilla Wikenros, filosofie doktor, SLU
Gunnar och Mats, av era reaktioner att döma trampade jag visst på en väldigt öm tå. Problemet är bara att du har helt fel i din analys av mig och ”mina gelikar” Gunnar. Har jag till exempel någonsin framfört att vi ska sluta odla mat? Nej det har jag inte, och när vi odlar mat resulterar det i habitatsförluster och kraftigt minskat levnadsutrymme för massor av arter. Det kära Gunnar är inte att sätta djuren framför människan, snarare tvärt om. Däremot sätter jag att ett hållbart utnyttjande av skog och vilt, där även rovdjur och ej jaktbara arter har en självklar plats, långt långt framför din hobby. Jag tycker helt enkelt att det är skamligt att jägarkåren, i detta fall representerade av dig och Mats, inte ens kan tänka er att acceptera att skjuta något färre älgar och rådjur ens om syftet är att skapa fungerande ekosystem och bevara den biologiska mångfalden.
Vad ditt raljerande över stadsbor har med saken att göra begriper jag inte. Jag bor själv på landsbygden och har inte stött på dessa attityder.
Mats S Johansson, det är ingen (eller i alla fall få) som hävdar att vi inte ska förvalta våra rovdjur. Dina uttalanden om Sveriges förträfflighet vad det gäller detta är bara ett tyckande som jag inte ens är i närheten av att hålla med om. Att Sverige ens misstänks att bryta mot art- och habitatdirektivet är ett tecken så gott som något på detta. Skulle du förresten acceptera om Naturvårdsverket kopierade Yukons och BC’s uppdaterade förvaltningsplaner rakt av, med alla de värdefulla lärdomar som finns däri?
jörgen…
… har slagit huvudet på spiken.
Om vi slutar teoretisera och tittar på hur det går för vargarna i verkligheten så inser man lätt att även om vi fr o m i vinter får skjuta 100 om året så kommer stammen att öka och inavelsgraden sänkas.
Per Bengtsson, du skriver följande till Mats. ”Rätta mig om jag har fel, men jag tror att du stör dig på att vargen i Yukon får företräde till sina bytesdjur, och att människorna får ta sin del först om det visar sig att det finns ett överskott. I det fall vargstammen blir så stor så att den leder till utrotningshot av hovdjur, då kan man börja fundera på jakt (om man kan visa att det är vargen som är orsaken och inte ett för högt jakttryck eller andra orsaker). Det är i mina ögon precis så det ska vara, och självklart måste i de fallen även den mänskliga jakten tillfälligt stoppas. Det finns ingen som helst anledning till att jägare ska ha företräde till vilt. Jakt är inte en rättighet så om inte populationerna som jagas tål ett jakttryck. Däremot finns det gott om andra argument för att vi ska ha en begränsad rovdjursjakt.”
Dessa meningar sammanfattar vad det egentligen är du driver. Allt ditt och många andras prat om livskraftiga populationer och kritik mot sårbarhetsanalyser har endast ett enda syfte. Ni vill i grunden ändra vårt sätt att bruka naturen. Kritiken är bara ett medel för att nå ditt ni vill. Människan ska inte vara en del av naturen utan en utomstående betraktare av den som kanske kan få nyttja naturresursen vilt om det blir något över. Problemet för er är att det inte fungerar! Sverige är till nästa 100 % ett kulturlandskap. Dessutom sätter vi gränser för hur naturen ska se ut. Vi dämmer älvar, vi avverkar skog, vi brukar jorden och vi begränsar bytesdjuren. För mig är det obegripligt hur någon kan tro att någon kan tro att man samtidigt som vi begränsar bytesdjuren kan låta rovdjuren öka fritt! Tyvärr måste jag använda begreppet ekosof om dig eftersom du sätter djuren före människan. Om man säger att djuren först ska ta sitt, sen får människan ta det som blir över. Vad blir då kvar? Varför ska den filosofin begränsas till rovdjuren? Ska vi bara skörda naturens överskott och sluta odla skog och jord? Den gröna rörelsen blir allt mer urbaniserad. Människor har kommit så långt från själva brukandet att inte förstår att frysdiskarnas och hyllornas produkter som de själva livnär sig på har producerats av bonden eller skogsägaren. Allt fler stadsbor verkar tro att de själva lever ett naturvänligt liv medan lantisarna är miljöbovar. Dessutom sprids uppfattningen att det är stadsborna som försörjer landsbygdens korkade människor. Låt oss slå en ring runt alla stora städer och låt dem producera sina tjänster åt varandra och låt landsbygden fortsätta sitt brukande. På ett par veckor kommer städerna att slås ut! Vi på landet klarar oss alltid, det är nämligen de korkade lantisarna som försörjer alla andra! Enbart surfplattor, aktiehandel, bloggande och pedikyr håller ingen vid liv.
Per Bengtson.
Kommunikation är svårt. Dina svar hittills visar tydligt hur svårt det är. Om det beror på att jag försökt få in för mycket information, för komplex information eller helt simpelt på min dåliga svenska vet jag inte.
Jag har nu i ett antal kommentarer och med hänvisning till officiella dokument, ett t.o.m rekommenderat av dig, försökt peka att vi borde lära av andras misstag istället för att upprepa dem. Precis som med hippierörelsen på 60-talet var det i USA den nya religionen uppstod som säger att bara man slutar förvalta rovdjuren så glömmer Gud att Eva åt av den förbjudna frukten och vi är alla tillbaka i Edens lustgård. Vem som ska ha äran av denna nya religion vet jag inte, men den har i alla fall ganska många likheter med sin föregångare.
Precis som hippierörelsen kom den nya religionen som en reaktion på något som var extremt. Under en tid hade de stora rovdjuren varit i princip fredlösa och det enda stora rovdjur som klarat sig något så när var vargen. Denna fredlöshet ersätts under 70-talet av en helgondyrkan som är minst lika fel som det den ersatte om är med motsatt förtecken.
Den nya religionen fick bl.a fäste hos dem som bestämde, och fortfarande bestämmer, över viltförvaltningen i Yellowstone. Hur Yellowstone-experimented han tolkas som ett stöd för att religionens teser är riktiga t.o.m av forskare övergår mitt förstånd. Det som hänt i Yellowstone hade vem som helst kunnat förutse och både du och jag vet vad som kommer att bli slutet av det experimentet. Och det innan ens hälften av de kompliserade processer som pågår har svängt en hel våglängd. Att ni på ”värnarsidan” använder Yellowstone som exempel visar bara hur oseriösa ni är och att ni satsar på att ha tagit makten innan sanningen kommer fram.
Både Yukons och BC reviderade vargförvaltningsplaner måste tolkas som att man sakta börjar inse att det är utopi att tro att en natur reglerar sig själv med hjälp av de stora rovdjuren i ett modernt samhälle.
Jag är personligen livrädd för att EU-systemet med sin inbyggda tröghet, hjälpt av en värnarsida som inte drar sig för att missbruka ett ansvar de (felaktigt?) tilldelats, kommer att reagera ännu långsammare och att man hinner förstöra ännu mer innan man inser att man är på fel väg.
Något som också skrämmer mig och som kanske är farligast av allt är att det privata kapitalet i EU har sett en ny möjlighet att kortsiktigt tjäna enorma summor på en omfördelning av de rikedommar som ligger i bl.a den svenska naturen. Rewilding Europe heter det projektet och man behöver inte vara revisor för att genomskåda att de som står bakom det projektet tillåts köpa den mark de ”räddar till framtida generationer” med andras pengar.
Vilket är mest troligt, Per? Att det ligger något i sagan om Rödluvan som berättas i olika varianter över hela världen eller att en privat investor (som inte ligger nära döden) gör något av ren idealism?
Kommer du ihåg när du skrev det här, Per B?:
”Mats S Johansson, med genom att använda dig av lösryckta citat och väl valda delar av diverse texter kan du helt säkert även påvisa att jorden är platt.”
(tips: Betyg, Dag L)
Var snäll och sluta använda lösryckta citat bara för att försöka spåra av debatten. Svara istället på varför vi i Sverige ska göra om misstag som lätt kan undgås bara genom att ta del av vad andra redan smärtsamt fått lära sig och använda lite sunt förnuft.
När det gäller förvaltning av rovdjur låg Sverige tidigare hästlängder före alla andra. Det har du och dina vänner i SRF och SNF saboterat av skäl som bara ni känner till. Om det finns någon rättvisa i den här världen så får ni ert straff en dag, men jag är rädd att det blir andra som får ta den värsta stöten medan ni sitter med era dåliga vargkopior i en stad någonstans framför ett tillrättalagt naturprogram från BBC och drömmer om ett Edens lustgård som aldrig återkommer.
Per Bengtson.
Äntligen har du kommit ”ut ur skåpet”!
Jag tror det var Calle Seleborg som sa ungefär: Har man konflikt som mål och lögnen som vapen….
Vart tog ”Vi är inte emot jakt generellt” vägen?
Men var så god, försök sälja det budskapet. Jag ser fram till den dagen centrala företrädare för Miljöpartiet blir lika ”ärliga” som du och står fram och säger den sanningen offentligt.
Något säger mig att det inte kommer att ske före valet i september.
Du har givetvis rätt att tycka vad du vill. Jag undrar bara vilka du företräder när du säger dig företräda folket.
Mitt sista inlägg i den här saken kommer efter det här. Det hade jag skrivit innan jag såg din kommentar 19:17 och jag hoppades i det längsta att jag inte skulle behöva publisera det.
Gunnar.
Jag beklagar att den nästa kommentar är alltför lång och way OT här. Du kan refusera den om du vill, men lova mig att göra allt för att så många som möjligt får veta vad det är Per B och hans vänner verkligen vill uppnå.
Mats S Johansson, länken i din kommentar 2014-05-17 23:45 handlar om British Columbia, inte Yukon. Vad miljöaktivisterna klagar på är bristen på öppenhet i utarbetandet av den reviderade förvaltningsplanen, och en oro att gift används för att reducera vargarna. Jag ser inte vad detta har med First Nations i Yukon att göra.
Så om vi håller oss till Yukon och förvaltningsplanen från 1992 så uppfattar jag det framförallt som att brist på förvaltningsplaner lett till att det tidigare lokalt varit ett för hårt jakttryck på hovdjur, vilket gjort att populationerna kraftigt minskat. Sektion 9 i förvaltningsplanen som du hänvisar till handlar om att man måste ta reda på orsaken till varför antalet hovdjur minskar innan man beslutar om vargjakt. Man vill helt enkelt ha n evidensbaserad förvaltning och inte en som bygger på tro och tyckande där alla skriker att det är vargens fel utan att ha gjort en djupare analys. Att skjuta några vargar kommer inte rädda t.ex. älgstammen om minskningen berott på ett för högt jakttryck, sjukdomar, brist på lämpliga habitat, svåra vintrar, och så vidare. Om man kommer fram till att vargen är orsaken och man beslutar sig för att man måste minska antalet vargar, med målet att rädda lokalt utrotningshotade populationer av hovdjur, då måste man även minska jakttrycket på dessa populationer. Det är väl högst rimligt? Om jägare skjuter för många älgar spelar det ingen som helst roll om man minskar antalet vargar. När stammen har återhämtat sig kan man återigen börja jaga. Det är väl alldeles utmärkt om de som jagar i området under tiden kan erbjudas jakt någon annanstans, vilket sägs i de lösryckta stycken du citerade?
Rätta mig om jag har fel, men jag tror att du stör dig på att vargen i Yukon får företräde till sina bytesdjur, och att människorna får ta sin del först om det visar sig att det finns ett överskott. I det fall vargstammen blir så stor så att den leder till utrotningshot av hovdjur, då kan man börja fundera på jakt (om man kan visa att det är vargen som är orsaken och inte ett för högt jakttryck eller andra orsaker). Det är i mina ögon precis så det ska vara, och självklart måste i de fallen även den mänskliga jakten tillfälligt stoppas. Det finns ingen som helst anleding till att jägare ska ha företräde till vilt. Jakt är inte en rättighet så om inte populationerna som jagas tål ett jakttryck. Däremot finns det gott om andra argument för att vi ska ha en begränsad rovdjursjakt. Men jag förstår att det är en chock för dig att upptäcka att det finns ställen i världen där förvaltning utgår från djurens och naturens bästa, och inte från jägarnas egenintresse.
Nja, Tommy Olsson, inte oroar jag mig för vargens eventuella utdöende på grund av inavel. Däremot roar jag mig med att precis som du föreslår tänka mig 100 år tillbaka i tiden. Vad ser jag då? Jo, jag ser Bengtson & Laikre med en stor kulram, ivrigt räknande på sannolikheten att vargen skulle vara utdöd år 2014. Med tanke på hur svag den svenska vargstammen var 1914 så kom de nog fram till att utödenderisken på grund av inavel översteg 90% på 100 års sikt. Men inte tror jag de i kalkylen fick med att ryssarna tog Petsamo och Karelen, eller andra världskriget; men den elfte internationella vargbiologkongressen i Stockholm den 5 och 6 september 1973 var kanske redan inplanerad – vad vet jag. Det var ju den egentliga avsparken till projekt Varg, som avlämnade sin slutrapport 1976, och sen började det dimpa ner inavlade vargar över Värmland. Att beräkna framtiden är minsann inte enkelt, men icke förty så ser jag ständigt uppgifter som anger med vilken sannolikhet vi har vargar 2114, ja, de duktigaste biologerna räknar enda fram till 3014. Tittar vi åt andra hållet, bakåt, dvs. år 1014, så dog vikingen Sven Tveskägg, kung av England, och hans son Knut blev ny kung. Undrar om det under kröningen satt en Bengtson i Cavendish-labbet i Cambridge och räknade på sannolikheten att det skulle finnas en livskraftig vargstam i Sverige 2014? Han kanske använde Glöersens metod och kom fram till att även om vargen skulle utrotas ibland så skulle det uppstå en rewilding-rörelse som skulle plantera in vargar över hela Europa vid behov. Vilket är ett starkt stöd för Olssons tes om att två vargar räcker, nåja – tre, en i reserv för oförutsedda katastrofer.
Okej Anders Hermansson, du har alltså räknat ut att vargstammen kommer fortsätta växa, och att den kommer göra det ända till den slutar tillväxa. Om jag tolkar dig rätt kommer detta ske någon gång i framtiden. Wow, vilken imponerande klarsynt analys.
Mats S Johansson, hur Art- och habitat direktivet hade sett ut om politiker/förvaltare i BC fick bestämma har jag ingen aning om, och jag väljer att i det här fallet låta bli att spekulera. Däremot tror jag varken jag eller den stora merparten av ”värnare” skulle ha några problem med jakt på en sammanhållen population av ca 8000 vargar. I synnerhet om den inte sker med motivationen att öka numerären av jaktbart vilt (se under rubrik 7.4).
Vad det gäller BCWF så är det mycket möjligt att de har en liknande historia som SJF. Dessvärre tycks SJF ha glömt sin historia. Det mesta numera tycks handla om att maximera produktionen av jaktbart vilt, vilket resulterar i onaturligt höga stammar av arter som lever utanför sitt naturliga utbredningsområde (annars hade de inte behövt stödutfodras), omfattande utsläpp av änder vilket hotar de inhemska populationerna (precis som laxodling hotar Östersjölaxen), och en alltid påhejad och uppmuntrad så kallad ”predatorkontroll”. Lägg till det att jag får intrycket att SJF alltid hårdnackat driver på för ökad avskjutning av i princip alla andra däggdjur och fågelarter som antingen redan har en hög numerär, eller ens visar en tendens till att öka.
Du får gärna motbevisa mig och rätta mig om jag har fel vad det gäller det sista stycket. Om du lyckas har SJF ett allvarligt kommunikationsproblem, för det är verkligen inte lätt att uppfatta er på ett annat sätt än det jag beskrev ovan.
Jag får återkomma angående ditt senaste inlägg när jag är färdigjobbad för dagen, alltså sen ikväll eller imorgon.
Per Bengtson.
Hur blir det? Fegar du ur?
Vad tycker du om att man så sent som i 1992 års vargförvaltningsplan för Yukon (en vildmark som inget Rewildingprojekt någonsin kommer att kunna återskapa i Sverige) sätter som ultimatum för en eventuell reglering av vargbeståndet att ingen jakt överhuvud taget får förekomma på vargens bytesdjur och i stället föreslår att Kanadas urbefolkning (”First Nations”) ska leva av statens allmosor? Eller som man skriver ordagrant:
9.3.7/ Alternatives for acquiring meat for First Nation and other subsistence hunters when hunting is not allowed in the reduction area could be achieved by:
i) identifying alternative species which could be hunted in the control area.
ii) identifying alternative areas for hunting, possibility using agreements between other First Nations.
iii) sharing agreements among First Nations.
iv) government assistance to implement sharing agreement
v) directing meat obtained by the Yukon Territorial Government through seizures and other means to affected subsistence users
Hur var det nu Buffalo Bill &co fördrev indianerna?
Ta ifrån dem maten (bison), sätt dem i reservat och ransonera maten om de blir för irriterande. Blir det ekosoferna som driver First Nation och deras urspungliga jakt- och fiske-kultur från deras sista utpost?
Den här planen sjösätter kanadensiska myndigheter 1992 och när man 2012 inser att man kanske gått lite för långt i tillbedjandet av vargen, dock inte av omsorg för First Nation, så protesterar de s.k. naturvårdande föreningarna (se min länk i kommentaren 2014-05.17 23:45) och låter precis som du och ”clustret” av ”ideella naturvårdföreningar” här i Sverige lutande er på ett art- och habitatsdirektiv skrivet av EU ungefär samtidigt med Yukons vargförvaltningsplan.
Per Bengtson, Mats S Johansson, Anders Hermansson m fl, man kan imponeras av det arbete ni lägger ner på att övertyga varandra. Problemet är att det inte finns något vetenskapligt sätt att fastställa utdöenderisk överhuvudtaget som kan förväntas överensstämma med verkligheten. För det första bygger alla teoretiska modeller på att man inte använder hjärnan eller är adaptiv i förvaltningen. Datamodellerna utgår från att man har ett viss förvaltningsform och ett visst uttag som inte är anpassat till ny kunskap under t ex 100 års perioden. I verkligheten anpassas förvaltningen efter ny kunskap kontinuerligt och om inavelsnivåen t ex ökar kan man ta till åtgärder som förhindrar detta. Samma sak om en vargjakt ett år visar sig leda till ”för få” vargar. Då sänker man bara tilldelningen nästa år.
Så vad fyller sårbarhetsanalyserna för funktion? Jo, de sätter ett minimikrav som vi måste uppfylla. Utan ett teoretiskt beräknat minimikrav skulle man ju t ex säga att det räcker med ett vargpar, vilket jag tror att Tommy föreslog. Om en av dessa försvinner sätter man ut ett nytt och stammen fortlever.
Alltså handlar det om vilket minimikrav EU ställer på oss, inte vad Per Bengtson eller andra teoretiserande experter önskar sig. Nu är rovdjursriktlinjerna utformade för att även kunna fungera i ett kulturlandskap. Det betyder att EU kommissionen själv har föreslagit en ”miniminivå” beräknat på demografiska data. Genetiken löser de genom att binda samman populationerna till en stor eller åtminstone flera större. För det kräver de en genetiskt effektiv invandrare per generation. Så dina teoretiska analyser per Bengtson fyller ingen funktion annat än som ett försök att pressa upp antalet vargar.
Ekosystemet rasar inte om vargen försvinner. Det blir möjligen annorlunda. Vilket vi föredrar varierar från grupp till grupp. Nu har majoriteten bestämt att vi ska ha varg. Men samma majoritet har sagt att stammen ska begränsas. Försök att acceptera det!
Anders H, Per B, mfl. Herregud, att ni orkar teoretisera på det där viset:)
Det räcker väl att hålla sig till verkligheten och det man kan se med egna ögon och höra med sina egna öron?
Vargens tillväxt är och har varit oerhört stor, den klarar sig i alla typer av miljö, fjällen, urskogen, kulturskog och jordbrukslandskap. Den trivs i såväl vildmark som i samhällen och byar. Den är inte kräsen vad det gäller mat, såväl ren som älg är smaskens, för att inte tala om får och rådjur. Utsikterna för varg är med andra ord mycket goda, det enda hotet är och förblir acceptansen från människorna som ska leva med den.
Allt detta är fakta och vi behöver inte läsa en massa teoretiskt mumbo jumbo om detta.
Vad som också är fakta är att om man som SRF mfl stolleföreningar har lögnen som medel och konflikten som mål så blir det väl till slut så att man börjar ljuga om allt och
t o m kan påstå att man representerar länsstyrelsen eller andra myndigheter. Lögn som lögn!
Per Bengtsson och Anders Hermansson
inte behöver någon oroa sig över antalet vargar Gybs eller risken för utdöende på 100 år
om ni gemensamt går bakåt i historien då vargen var nästan helt utrotad
Det fanns då ett Alfa par som ni säkert förstår är ett par 2 st
ytterligare en invandrare anslöt sig till detta par.
Ett år efter anslutningen fanns ca 30 vargar i landet dessutom var dessa redan över året redan vid födseln och födda i olika delar av landet
Med denna tillväxt potential finns absolut ingen anledning till oro .
Eftersom alla inkl, Svenska jägareförbundet bedyrar att ingen illegal utsättning av djurparks vargar skett under denna period och absolut inte från Nordens ark
Så är min sofistikerade uträkning av GYBS 3 st vargar
Jag måste trots detta faktum berömma er och era komentarer,
och det faktum att ni båda har alla dom rätta svaren och den rätta lösningen
med varg problematiken.
Och jag tackar er för den trygghet ni skänker oss andra
Anders Hermansson.
Tack för informationen. Så här låter det i debatten i ”Edens lustgård”:
http://thetyee.ca/News/2014/03/10/BC-Wolf-Killing-Plans/
Per Bengtson.
Tror du verkligen EUs art- och habitatsdirektiv hade sett ut som det gör om det skrivits av någon med erfarenhet av vargförvaltning i BC?
OSA
PS. OSA står för ”om svar anhålles”. DS
Mats S Johansson: Enligt ”Management Plan for the Grey Wolf (Canis lupus) in British Columbia” som kom i april 2014 gäller följande för de åtta vargjaktområdena, att: Vancouver Island, Lower Mainland, Thompson, Kootenay, Cariboo, Skeena, Omineca, Peace och Okanagan har alla i allmänhet jakttid på varg från 10 september till 15 juni. I områden med tamdjursuppfödning samt i skyddsområden för vildren är det jakttid hela året. Fällfångst är i allmänhet tillåten 15 oktober till 31 maj, med vissa avvikelser. Söder om gränsen, i USA, är det i Idaho vargjakt året runt. Dessutom pågår diskussioner på federal nivå i USA om att vargjakt skall tillåtas året runt i 48 delstater.
Vi ser här att myndigheterna i USA och Kanada har insett problemen med varg och satt in åtgärder. Självklart är det hög tid för vargjakt hela året inklusive fällfångst även i Sverige. Men vi vet av erfarenhet att i Sverige kommer alltid beslut om jakt för sent.
Per Bengtson, jag tycker synd om dig. Nu när jag stängde dina vanliga attackvägar så försöker du med en kombination, du låtsas vara ödmjuk – och inte överlägsen –
”Vad finns att bemöta” frågar sig Per Bengtson, och sedan drar han loss med en massa osakliga bemötanden, till exempel att Glöersen är komisk och att jag kommer med domedagsprofetior. Jag svarar på Bengtsons inlägg därför att han skall få möjlighet att stödja sina ”bemötanden” med fakta.
Per Bengtson, citat: ”Kanske Anders Hermansson kan beskriva något av den metodik används inom bland annat cancerforskningen för att koppla genetiska data till sjukdomsutveckling, och förklara varför motsvarande metodik inte kan hantera en svensk vargstam på några hundra starkt besläktade individer?”
Bengtson kör här sin variant på att attack är det bästa försvar, men av citatet framgår tydligt att Bengtson inte förstått vad jag har skrivit om icke-beräkningsbara sannolikheter. Läs texten flera gånger, enda tills Bengtson förstår innebörden, och återkom sedan med relevanta argument.
Bengtson fortsätter med sitt tema om att han är expert på att analysera stora datamängder, citat: ”Däremot har vi nu en sekvenseringskapacitet som gör att vi kan producera enorma mängder data …”. Skam den som ger sig, Bengtson, men jag har aldrig sett något av dig som ens antyder att du vet något om dataanalys av ”enorma” datamängder. Och Per Bengtson, jag, och flera med mig, hoppas att ditt ständiga självskryt inte gör dig rättvisa.
Beträffande min beskrivning av läget – att vargstammen fördubblas vart fjärde till vartannat år – vad har Bengtsson som motbevisar det? Bengtson måste nu för sin trovärdighets skull med sina inavelsberäkningar bevisa att vargstammen planar ut på en av Bengtson angiven nivå – kan han inte det så är det min spådom om fördubbling ungefär vart tredje år som gäller – eller hur? Bengtson måste även för egen trovärdighet skissa hur en förvaltning av den svenska vargstammen skall gå till – ingen har hittills lyckats med den saken.
Citat Per Bengtson: ”Vad har du sagt i dina långa utsvävningar under dessa år förutom att allt kommer gå åt helsike, det finns inget vi kan göra åt det, och att konsekvenserna kommer bli allvarliga på många plan?”
Per Bengtson hävdar här att jag har fel när jag påstår att vargstammen fortsätter sin tillväxt, och att på grund av politiska låsningar inom Sverige och inom EU så kommer vargstammen fortsätta växa tills något inträffar som sätter stopp. Jag har tydligt talat om att jag vet inte vad det blir som stoppar tillväxten, troligtvis blir det sjukdom eller svält. Bengtson verkar vilja bestrida att konsekvenserna blir svåra; om han vill stå för detta påstående så har han att bevisa att vargstammen i Sverige kan nå sin svältgräns med obetydliga konsekvenser för folk och tamdjur. Lycka till Bengtson.
Citat Bengtson: ”Det blev för mig lite komiskt att Gunnar hävdar … att populationen med 90 procent sannolikhet ska överleva i hundra år.”
Eftersom Per Bengtson finner Glöersens beräkningar komiska så har han att redovisa sina egna beräkningar och förklara varför dessa inte är komiska? Jag väntar med spänning.
Nej då Anders Hermansson, jag blir inte svarslös. Däremot blir det ganska trist och meningslöst att diskutera med någon som gladeligen sätter sin egen tro framför århundraden av forskning och andra kollektiva mäskliga anstängningar för att utöka vår kunskap. Vetenskapen har rört sig framåt sen Nostradamus tid, ändå fortsätter du likt Nostradamus att år ut och år in sprida dina domedagsprofetior, som enbart understödjs av din egen tro och visshet om att alltid ha rätt. Vad har du sagt i dina långa utsvävningar under dessa år förutom att allt kommer gå åt helsike, det finns inget vi kan göra åt det, och att konsekvenserna kommer bli allvarliga på många plan? Vad finns det att bemöta?
Och nej, Monte Carlo analyser och Bayesisk statistik är inte metoder som kan användas för att tolka högdimensionella data. Det har jag aldrig hävdat. Däremot användes den typen av analyser i den av jägarkåren hyllade demografiska sårbarhetsanalysen. Det blev för mig lite komiskt att Gunnar hävdar att man inte kan inkludera genetiska data i en sårbarhetsanalys, samtidigt som man lutar sig själv mot en analys som säger att det behövs exakt 38 vargar för att populationen med 90 procent sannolikhet ska överleva i hundra år. 37 vargar däremot, det är för lite. Om man tror på den typen av exakthet i en analys som sträcker sig långt in i framtiden så förstår jag att man köper att det inte går att inkludera genetiska data. Vad jag ville med mitt påpekande var att påvisa att den typ av metoder som användes i sårbarhetsanalysen för att hantera variation och osäkerhet också kan användas med genetiska data, med exakt lika dålig eller bra precision, beroende på hur man väljer att se det.
En individbaserad modell av en populations utveckling över tid som kommer alltid vara osäker. Däremot har vi nu en sekvenseringskapacitet som gör att vi kan producera enorma mängder data där vi med exakthet kan identifiera till och med punktmutationer. Att koppla detta till fenotyp är fortfarande utmanande men på stark frammarsch. Däremot är det bortom min egen förmåga, men bara för att inte jag kan innebär det inte att någon annan kan. Kanske Anders Hermansson kan beskriva något av den metodik används inom bland annat cancerforskningen för att koppla genetiska data till sjukdomsutveckling, och förklara varför motsvarande metodik inte kan hantera en svensk vargstam på några hundra starkt besläktade individer?
Per Bengtson.
jag är i läsartagen idag och nu har jag varit inne på BCWFs hemsida också.
BCWFs historia ser ut att vara mycket lik SJFs/SNFs och jag känner igen mycket av det som står på deras hemsida från hur SJF arbetar. Jag har ännu inte hittat något som inte finns inom SJF.
Du skriver att SJF borde agera som BCWF och sedan ”Men det är klart, då hade vi inte längre haft ett behov av Naturskyddsföreningen vad det gäller bevarandefrågor som inkluderar andra arter än klövvilt, gris, och änder och fasaner uppfödda i fångenskap.”
Jag har letat noga på BCWFs hemsida, men jag hittar inget om att man som SRF, SNF, SOF, DR, Nordulv, WAS m.fl med lite olika formuleringar alla säger sig stå för när det gäller hur viltförvaltning i Sverige ska gå till, d.v.s vi ska inte jaga NÅGOT som vi inte ÄTER.
Om du släpper på prestigen och gör en opartiskt bedömning av vem BCWF står närmast i sitt arbete och värderingar, står de då närmast SJF eller står de närmare ”clustret” SRF, SNF, SOF, DR, Nordulv, WAS?
OSA
Per Bengtson.
Så har jag då skummat BCs management plan och konstaterar bara att det du beskriver närmast som ”Edens lustgård på jorden” borde betraktas som ett potentiellt katastrofområde om än inte i den allra närmaste framtiden.
Du har, och i vissa fall som ex. tidigare utrotningsförsök håller jag med dig, ondgjort dig över den viltförvaltning som bedrivits och fortfarande bedrivs i Sverige. Jag för min del begriper inte för en sekund hur ni ska kunna förvalta svenska natur på ett bättre sätt genom att introducera ytterliggare en faktor som inte ska styres alls i en redan komplex ekvation.
En faktor som BCs ”vargplan” beskriver som: ”The role of wolves in the dynamics of B.C.’s multi-predator, multi-prey systems remains the most significant knowledge gap. These predator–prey systems are characterized by complex dynamics between and among predator and prey species, with resultant time lags, stochastic
events, and changing local conditions, which makes generalizations difficult.
Estimating wolf populations continues to be a challenge because they are secretive, range over large areas, and live primarily in forested habitats.
These knowledge gaps are likely to persist for some time and management of wolves will
necessarily be associated with considerable uncertainty. However, wolves have demonstrated remarkable resilience to efforts to reduce their populations, and the level of conservation risk to wolves under current knowledge gaps is likely low.”
Jag hoppas för allt i världen att ni forskare får ordning på analysmetoderna för den där högdimentionella datan som du och Anders diskuterar här innan det är för sent.
Till sist. BCs plan bekräftar också att ni i SRF m.fl. är mer än 30 år efter när det gäller rovdjursförvaltning. Orsaken till att jag ibland anklagar er för att kanska ha dolda syften är att jag har svårt att förstå att inte ens en forskare som du klarar att se det.
Per Bengtson.
Ja, jag ger dig definitivt rätt när du säger ”När jag läste den tänkte jag att det är otroligt hur långt efter vi ligger i Sverige,…..” och det är precis det jag vill säga med min kommentar.
Du och dina vänner i SRF ligger minst 30 år efter när det gäller vargfrågan. Ni är på mycket god väg att göra om alla de misstag Yukons myndigheter säger sig ha lärt sig av i sin reviderade plan.(och nästa revidering kommer att avslöja ännu fler) Läs det som står i 1992 planen på sidan 13-14 pkt 9.3.7 i-v och jämför hur ni i SRF resonerar när det gäller ”brukare” och då speciellt renskötande samer.
Ni är fortfarande kvar i det stadie av ”helgonförklaring” av vargen och tron på, från toppen, självreglerande biologiska system i ett modernt samhälle som de som skrev den första planen var 1992 och det är det som är roten till att vi har en så infekterad debatt som vi har.
Läs du planen från 1992 så ska jag läsa BC’s plan under tiden.
Återkommer.
Citat Per Bengtsson: ”… att det finns ytterst sofistikerade metoder för att hantera osäkerhet, och att forskningsfältet utvecklas i en rasande takt i och med att metodutveckligen inom de Naturvetenskapliga områdena har lett till att allt större mängder högdimensionella data produceras och behöver tolkas”.
Detta har inget alls att göra med varg i Sverige, utan är rappakalja därför att Per Bengtsson inte känner till några ”ytterst sofistikerade metoder för att hantera osäkerhet” som kan tillämpas på vargens i Sverige långsiktiga överlevnad, och Bengtsson är heller inte i besittning av några ”större mängder högdimensionella data” som kan användas som indata eller parametrar i beräkningar rörande den svenska vargstammen, och Bengtsson känner inga metoder för att tolka sådana data om de funnits. Framgår pinsamt tydligt när Bengtsson skriver, citat: ”Men det är ju just därför man använder Monte-Carlo analyser för att uppskatta sannolikheter och risker!” Bengtsson har nu möjlighet visa att jag har fel, genom att, i stället för att skälla, berätta vilka högdimensionella indata han har, och vilka sofistikerade analysmetoder (utöver Monte-Carlo simulering!) han behärskar för sina sannolikhetsberäkningar. Databas och metoder bör ju dessutom vara publicerade – av vem, när och var? Vad som förvånar är dock att Bengtsson inte förmår skilja på korrelation och orsak – det är inte samma sak. Bengtsson försöker tydligt låna fjädrar från metoder som används när mycket stora datamängder hanteras. Beräkningar pekar på att uppåt 3 exabyte data produceras globalt per dag. Men det saknar intresse för Bengtssons vargberäkningar.
För att återgår till vargens framtid i Sverige så kan den inte beräknas med Bengtssons ”ytterst sofistikerade metoder”, av den enkla anledningen att, precis som jag sagt, så är indata och analysmetoder okända. Även de mest rabiata vargkramare brukar hävda att vargens framtid hänger på hur enskilda människor balanserar de avvägningar var och en gör för att kunna ta ställning i vargfrågan. Det är därför indoktrinering anses så viktigt i samband med inplantering av varg. I sitt ställningstagande konfronterar den enskilde frågor som risker, livsutrymme, möjligheter, jämlikhet, integritet etc. kontra egennytta och samhällsnytta. Jag kan hålla med Bengtsson i att om detta vore beräkningsbart så vore det självklart frågan om högdimensionella data som skulle kräva ytterst sofistikerade analysmetoder. Men som jag redan upplyst Bengtson om, så är detta frågan om icke-beräkningsbara tillståndsprocesser. Nej, frågan om varg eller inte är till sin natur politiska frågor om risker och resurser som inte ens verkligt sofistikerade algoritmer kan ge entydiga svar på.
Jag tycker inte Per Bengtsson är rolig – jag tycker bara att han är trist och tjatig. Jag har trots det tagit upp ett par förhållanden rörande hans svar. Per Bengtsson gillar inte mig därför att han blir svarslös. I det svarslösa läget tillämpar Bengtsson grundstrategin att anfall är bästa försvar. Hans attacker följer alltid en av två huvudlinjer: Endera så talar han om att han inte vill nedlåta sig till att svara mig, eller också gör han som i detta fall felaktiga antaganden om mig, och söker skryta och skrämma genom att ställa frågor. Trist – var ordet.
Mats S Johansson, i din nästa karriär rekommenderar jag dig att bli forskare! Du har den nyfikenhet och det driv som gör att du skulle trivas i rollen. Med det sagt så skulle jag vilja be dig att vara lite mer specifik med vad det är jag ska upptäcka/dra för slutsatser när jag läser dokumenten du länkade till. Jag har bara hunnit skumma igenom den reviderade förvaltningsplanen från Yukon. När jag läste den tänkte jag att det är otroligt hur långt efter vi ligger i Sverige, vilket i och för sig inte är så konstigt med tanke på att vargen är en nygammal art i vårt land. Jag skulle med glädje acceptera precis varenda stavelse som står i planen (vilket i och för sig inte är så smart efter att bara snabbt ha skummat igenom den), och jag hoppas verkligen att det är i något sådant vi kommer landa någon gång i framtiden. Förutom att jag tror att det finns bättre sätt än ”trapping” att regulera populationen. Jag tror dessutom att en klar majoritet på ”värnarsidan” skulle acceptera ett betydligt högre årligt uttag än ett par hundra vargar om populationen låg på drygt 4500, och dessutom en betydligt lägre population än 4500 till att börja med.
Att du har svårare att hitta information om förvaltningen av de knappt 10 000 vargar som finns i det väsentligt mer befolkningstäta BC är inte så konstigt. Det är inte så många som bryr sig. På provinsens hemsida listas information om 12 arter som anses vara ”big game”. Vargen finns inte bland dem. Men en förvaltningsplan finns det såklart. Det här är den senaste jag har tillgång till (ber om ursäkt för den långa länken):
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.env.gov.bc.ca%2Ffw%2Fpublic-consultation%2Fgrey-wolf%2Fdocs%2FPublicConsultation-WolfManagementPlan.pdf&ei=fmV2U8eWEOvP4QShi4CwCQ&usg=AFQjCNEwUyM1c5n7vG1GdxmI9Dag0vwJyQ&bvm=bv.66917471,d.bGE
När du ändå är i läsartagen kan jag rekommendera att du tar en titt på BC Wildlife federations hemsida. Det är en förening som framförallt består av jägare och fiskare och som verkar för det som SJF borde verka för. Men det är klart, då hade vi inte längre haft ett behov av Naturskyddsföreningen vad det gäller bevarandefrågor som inkluderar andra arter än klövvilt, gris, och änder och fasaner uppfödda i fångenskap. Släpp prestigen, läs, och fundera på om det i alla fall inte finns något litet som du och andra svenska jägare kan ta lärdom av.
Mörkret, jag hinner inte med allt. vi får se om jag hinner skriva något i helgen.
Calle Seleborg, jag fick höra det idag att han representerar SNF i delegationen. inte lätt att hänga med när han i alla andra sammanhang representerar SRF.
Jag är förvånad Gunnar att du inte lyft fram det faktum att Peter Eriksson i Rapport i onsdags kväll i debatt med Christoffer Fjellner återupprepade Romsons hårt kritiserade budskap att forskarna skrivit vinklade rapporter. Att han med en veckas betänketid på Romsons klavertramp upprepade samma budskap slår ju fast att det är exakt deras åsikt.
Han var genom hela debatten helt ur spår och visade sig inte förstå ett enda dugg om samband och föränderlighet i naturen. Hans konsekventa liknelser mellan varg och sparvar är ju skrattretande. Om svenska folket kunde få lite hjälp av samhällsdebattörer (likt du själv) att inse att Moderaterna, som knappast direkt förknippas med miljöpolitik, krossar Miljöpartiet i kunskap om miljöpolitik faller Miljöpartiets trovärdighet fullständigt. Om de inte ens kan miljöpolitik, vad kan de då om någonting?
Så smid medan järnet är varmt! Om fyra månader kan det vara fyra förlorade år som gäller…
Du är rolig du Anders Hermansson, först konstaterar du vi inte kan analysera konsekvenser, ”därför att allmänt både ingångsdata och beräkningsmetoder saknas”. Några rader längre ner följer du upp med ”…det bör nu stå klar för envar att utvecklingen inte kommer att stoppas, och att konsekvenserna blir allvarliga på många plan.”
Innerst inne tror jag nog att du mycket väl känner till att det finns ytterst sofistikerade metoder för att hantera osäkerhet, och att forskningsfältet utvecklas i en rasande takt i och med att metodutveckligen inom de Naturvetenskapliga områdena har lett till att allt större mängder högdimensionella data produceras och behöver tolkas. Men jag måste medge att ditt hängivet Popperianska förhållningssätt till Naturvetenskaperna är lite småcharmigt. Just därför blev jag lite besviken att du i dina egna konsekvensbedömningar (med för mig okända indata) gått från att tidigare ha konstaterat att utvecklingen in går att stoppa, till att nu nöja dig med att den inte kommer att stoppas. Din kvantifiering av konsekvenserna är dessutom oprecis i och med att du varken definierar ”allvarliga” eller ”många”. Vad menar du med ”allvarliga”, och vilka och hur många är de olika planen som konsekvenserna kommer bli allvarliga på?
Anders Hermansson.
Jag tar chansen att vädra några av mina farhågor nu när bloggen vaknat igen.
Jag har till leda hört en del av dem du nämner påstå att vargen ska rädda Sveriges biologiska mångfalld för framtida generationer. Inte nog med det, den ska göra det i ett modernt Sverige av idag. Eventuella negativa konsekvenser av en återintroduktion av varg och övriga rovdjur till en nivå där de återtagit sin reglerande roll i näringskjedjan, en näringskjedja som givetvis utesluter människan, påstås vara försumbara.
En av de du nämner har flera gånger använt BC i Canada som exempel i sin argumentation och därför försökte jag hitta fakta om vargförvaltningserfarenheter i BC. Det gick dåligt, men jag hittade en hel del om vargförvaltning i Yukon.
Om jag var tveksam till påståendena från ekosoferna innan så blev det definitivt inte bättre efter att ha studerat materialet. I stället tror jag jag förstår varför de är så paniskt rädda för att genomföra den sociala konsekvensanalys som givetvis skulle ha gjorts för länge sedan.
För dem som orkar rekommenderar jag att läsa följande:
http://www.yukonwolfplan.ca/going/documents/wolf_conservation_mgt_plan.pdf
Notera vilka målsättningarna var när det skapades och jämför med dagens debatt i Sverige.(22 !! år senare)
Läs sedan detta:
http://www.env.gov.yk.ca/publications-maps/documents/yukon_wolf_conservation_and_management_plan.pdf
Här ses hur den reviderade planen ser ut där erfarenheterna från 30 års förvaltning efter 1992-planens målsättningar vägts in. Fortfarande kraftigt influerade av de samma ekosoferna, men….
Betänk så att i Yukonfallet talar man om ett områden med storlek som hela Sverige men med en befolkning på under 35 tusen invånare varav 60% bor i en (1) centralort. Resten är i princip fritt från människor. Det som vissa så fint kallar ”Rewildat” och som de påstår är ett bättre Europa..
Jag har flera gånger kallat Per B&co’s sagor för ”Kejsarens nya kläder”. Efter att ha studerat erfarenheterna av de samma ekosofernas, eller rättare sagt deras läromästares, experiment i Yukon’s är jag beredd at kalla det de håller på med ett enda stort bedrägeri.
För den som vill sova dåligt i natt är det bara att googla ”wolf conservation in Yukon”. Det finns mycket intressant material som svenska politiker borde läsa innan de säljer svensk natur till EU.
Gunnar
Helt klart har ju vargen en stor betydelse på älgstammen i Värmland.
där inte ens ett jaktstopp skulle hjälpa särskilt mycket, och inte någon annan stans där det finns många revir heller
Det aktuella området jag nämner gränsar ju till ett revir och året som gick räknades 6 varg dödade kalvar.
Skulle hela skötselområdet vara område för ett eller flera revir skulle ju jakten varit omöjlig
så jag förringar inte på något sätt betydelsen av varg
Vad jag menar är att vi jägare måste ta vårt ansvar precis som nu gjorts i Värmland
Men även andra aktörer borde ta sitt ansvar i dessa frågor
Jag instämmer med Hermansson om att det är värdefullt att kunna ventilera vår situation
på bloggarna, samt att kunna ta del av alla nyheter som ni förmedlar
Calle!
Där kom det danska gemytet in i form av cAllan J. Eller också inte.
Du glömde ditt vanliga tourettes ticks, slödder, som du brukar benämna alla som jobbar på jägarförbundet. Man skulle nästan kunna tro att du blivit utsatt för minst gruppskändning av samtliga tjänstemän på Östermalma. Spy din galla på SRF sidan eller din stendöda blogg, alternativt flytta hem till Danmark och starta upp en vargklubb där, men du kanske är landsförvisad som gemytsabotör i ditt hemland. /Erik M. Olofsson
Gunnar!
Vad gäller Jan Bergstam är han inte längre representant för Rovdjursföreningen i Viltvårdsdelegationen. Han är där som representant för Naturskyddsföreningen. Men hans åsikter är desamma. Inget ont kan komma från vargen.
Sen vore jag tacksam om Signaturen Calle kunde skriva ut hela sitt namn eller åtminstone se till att det inte kan bli någon förväxling med mig
Calle, om du hade googlat vidare så hade du kanske upptäckt sett jag och Britt-Marie var avlönade av just länsstyrelsen som besiktningsman för rovdjursrivna tamdjur. Självklart ska man skilja på sina roller och vad och vem man representerar. Om jag besiktigar rovdjursdödade tamdjur åt lst så ska jag väl inte kalla mig jaktvårdskonsulent eller uttala mig som det. Att sen sådana som du Calle inte vill förstå och ägnar all din tid åt att misskreditera alla dem som drabbas av rovdjuren är mest osmakligt. Bättre att du skriver ut ditt riktiga namn för alla vet ändå vem du är och vad du står för!
”länsstyrelsens besiktningsman Britt-Marie Nordkvist”
”Gunnar Glöersen, besiktningsman på länsstyrelsen”
Och vad med dessa beskrivningar av två helt klart ”opartiska” figurer som uttalat sig till bland annat Nya Wärmlands Tidningen för några år sedan?
Visst är det för jävligt för en ”rakryggad” person som Glöersen :-)
Gunnar Glöersen, det är utmärkt att din blogg är igång igen. Förbundet måste ha ett forum där dagsaktuella och väsentliga frågor diskuteras och belyses. Det är också utmärkt att du demaskerar Romson/Miljöpartiet, Rovdjursföreningen och övriga fiender till svensk landsbygd. Men sen är det bra, Romson är för kort i rocken, hon kommer inte att spela en roll i vargstammens uppgång och fall. Rovdjursföreningen är en liten skara fanatiker. Och Per Bengtsson, samma sak, hans propaganda är väl känd, och alla är trötta på gnatet. Jag skall illustrera med ett exempel, Per Bengtsson, citat: ”För att kunna sätta en risk som vi uppfattar som acceptabel måste man självklart också analysera konsekvenserna av den nivå som väljs och det är ett jobb för forskare, inte politiker.” Detta är ett typiskt exempel på Bengtssons ständiga, likaså felaktiga, tema: Han vill ge makt åt partiska forskare! Att bestämma oss för att ta en risk ”som vi uppfattar som acceptabel” kan inte bestämmas genom att ”analysera konsekvenserna av den nivå som väljs”, därför att allmänt både ingångsdata och beräkningsmetoder saknas. Detta är typexempel på saker som forskare INTE skall bestämma. Generellt upprepar Per Bengtsson kardinalfelet att tro att ”samtliga relevanta faktorer” finns tillgängliga för en analys, och att analysförfarandet är känt. Detta tomma gybsgafflande med Bengtsson/Miljöpartiet/Rovdjursföreningen – ingen röstar på sin fiende – är ointressant för medlemmarna, enär inget nytt kommer därur. Medlemmarna är upptagna av hur det skall gå med jakten – hur snabbt sprider sig varg- och björnstammarna? Hur länge till kan jag jaga på min mark? Hur länge kan jag plocka bär och svamp? Skall jag köpa valp eller inte? Skall jag skriva nytt jaktarrende eller inte? Skall jag köpa torpet? Varg-, lo- och björnstammarna ökar dramatisk, och det bör nu stå klar för envar att utvecklingen inte kommer att stoppas, och att konsekvenserna blir allvarliga på många plan. Förbundet måste anstränga sig för att fortlöpande ge medlemmarna en korrekt beskrivning av rovdjursläget, och i forumet föra en dagsaktuell debatt där medlemmarna kan ventilera sina akuta problem och farhågor allmänt.
Tommy Olsson, självklart har jaktuttaget påverkat älgstammen. Som jag skrivit tidigare kan inte vargen själv reglera den värmländska älgstammen. Skogsbruket kräver höga tilldelningar och sänkt älgstam, trots stor vargstam. Men huvudproblemet är ändå vargen. Utan den hade man kunnat jaga i Norra NY även i höst. Det som gör det så svårt är att det blir nya revir hela tiden. Tilldelningen kan vara baserat på ett vargrevir som efter jakten visar sig vara två eller t o m tre. Det betyder att vargarna inte tagit ”bara” de 120 man utgick ifrån utan istället 240 eller 360! Det i kombination med jakt baserat på ett vargrevir kan göra att älgstammen minskar väldigt fort. Utan varg hade älgstammen ”reparerat sig” fort om man håller upp med jakten eller sänker tilldelningen. Men med så få älgar som 5 per tusen tar vargarna hela tillväxten och kanske mer. Alltså hjälper inte ens jaktstopp.
Gunnar
Borde inte Förbundet rikta sitt angrepp mot länsstyrelsen direkt och indirekt
Ställ offentligt i press o media frågan till länsstyrelsen istället för till Jan Bergstam
Basunera ut att Länsstyrelsen i Värmland har en negativ och direkt fientlig hållning till jakt o jägare, att dom i framtiden inte kan räkna med någon hjälp vare sig med skyddsjakter eller trafikeftersök.
Att försöka få Bergstam att ändra inställning är som att hälla vatten på en gås
Problemet med en låg kalvandel finns även i områden där det inte finns Varg revir
och beror i dom flesta fall på en felaktig avskjutning som lett till en för låg medelålder.
Så man kan inte skylla allt på vargen
I mitt område Norra Bohuslän har älgstamen varit ömsom för låg respektive för hög
flera ggr under de 40 år jag jagat detta beror inte på varg utan på felaktiga tilldelningar.
Vi har samma problem även sen älgskötsel områden bildats.
Tyvärr tänker väldigt många med frysboxen istället för skallen
I vissa områden ligger vi på 6,35 älgar per 1000ha och är inte jaktbart med tanke på att vi har 45 kalvar per 100 kor vi är några som försökt få ett jaktstopp på ett år men det har visat sig vara omöjligt
Bagdad Bob-beteende?
Vi kan väl konstatera att de senaste utspelen från miljörörelsen med MP i spetsen tyder på att sanningen inte riktigt ryms inom argumentationen när verkligheten kryper närmare.
Men att tro på att riksmedia har någon annan agenda än är nog att hoppa på för mycket.
Mats S Johansson, de är redan kontaktade. Jag förutsätter att det kommer en rättelse.
Gunnar.
Det borde väl gå att få TV4 Värml. resp.länsstyrelsen att gå ut med en rättelse resp. skarpt avståndstagande mot att folk säger sig tala deras sak.