Fransk forskare vill förbjuda renskötsel till förmån för vargar!
Jag blir så förbannat trött på forskare som försöker styra rovdjurspolitiken efter sina egna värderingar utan någon som helst hänsyn till dem som drabbas. Nu senast är det Guillaume Chapron som torpederar svensk vargförvaltning. Nu har jag inte hittat själva artikeln i Science, men rapporteringen från TT i DN visar vad han vill. Målet är många vargar i hela Europa. Han är rädd att de forskningsresultat som han själv varit med om att ta fram skall användas av politiker för att motivera färre vargar! Hans kritik är alltså INTE att den selektiva jakten var fel i sak eller att den INTE skulle ha bidragit till att sänka inaveln. Chapron huvudkritik är istället att det är fel att ta hänsyn till människor som drabbas och speciellt om den jakten sker med vetenskapliga motiv.
Vem är då denna man? Är han bara en Grimsö professor som värnar strikt vetenskaplighet i vargförvaltningen? Nej, inte alls, han är extrem jaktmotståndare och tillhör gruppen som vill återförvilda Europa. Jag har skrivit om honom tidigare här på bloggen, ”Vill vi ha legal eller illegal vargförvaltning”, efter EU kommissionens workshop i Bryssel i januari.
Den gången valde jag att inte namnge honom. Jag trodde i min enfald att den kritiken ha fick efter sina uttalanden i Bryssel skulle hejda honom. Inser nu att det var fel. Människor med ekosofiska värderingar skyr inga medel och är inte mottagliga för argument. Guillaume Chapron tycker att löshundsjakt och renskötsel borde förbjudas eftersom vargar är viktigare. Han tycker vidare att illegal jakt på varg är bättre än legal. Enbart för att han ogillar blotta tanken på att vargen blir ett jaktbart vilt! Det var också därför han gjorde allt han kunde vid workshopen i Bryssel för att påverka EU kommissionen att stoppa alla tankar på flexibilitet i tolkningen av direktivet utan att den istället skall fortsätta på samma stelbenta sätt som idag.
Det är skrämmande att se hur några inflytelserika naturvetare nu gör allt för att stoppa reglering av vargstammen. Alla medel är tillåtna. Alla vet t ex att Laikre och Rymans beräkningar av det framtida invandringsbehovet är fel. Ändå fortsätter Naturvårdsverket att obstruera mot regeringen och fortsätter att driva kravet på minst 380 vargar. Redan i december lovade Naturvårdsverket att de skulle hålla ett forskarseminarium i frågan. Inget seminarium har hållits och inget är ens planerat. Varför? Jo, det finns personer på Naturvårdsverket som vill förhindra att sanningen kommer fram? De vill ha många vargar, kosta vad det kosta vill! De vill helt enkelt inte veta sanningen före de i juni skall rapportera referensvärden till Bryssel.
Den svenska älgstammen är en enorm naturresurs som avkastar både kött och jakttillfällen. Ekosoferna vill istället se dem som kadaver i skogen som föda åt fluglarver och mindre rovdjur. Det mest klimatsmarta köttet, viltköttet, skall sluta som vargskit på skogsbilvägarna eftersom människor är onödig i ekosofernas förvildade natur!
Men verkligheten börjar hinna ikapp dessa människor som driver sin egen agenda. Det lär knappast vara en tillfällighet att Jean-Francoise Brakeland som ansvarat för överträdelseärende mot Sverige nu fått nya arbetsuppgifter som knappast kan ses som ett steg uppåt i karriären. Så går det när man inte ens försöker dölja att man har en egen agenda och väljer en varg som profilbild på Facebook samtidigt som man handlägger det svenska vargfrågan. Andra är smartare och driver frågorna i det fördolda. Men var säker, vi har ögonen på er. Även du som skulle tänkas välja en groda som profilbild!
Petter Kjellander, ditt svar är så viktigt att jag använder det i ett helt nytt blogginlägg och min replik direkt efter. Hoppas att du inte misstycker!
Gunnar G. Vad är ditt intryck från S-kongressen? Fanns någon förståelse för vårt intresse?
Man måste skilja på äpplen och päron…
Gunnar, eftersom jag uppenbart missat denna ”heta” debatt som blåst upp pga vår insändare i Science så kommenterar jag först nu din blogg… du kommenterar en artikel som få verkar ha läst, men som många har synpunkter på… Som medförfattare till originalartikeln kan jag dock avslöja att den ur mitt perspektiv handlar om hur vi forskare ser på att politiker selektivt, fel- eller misstolkar forskningsresultat och sen fattar beslut baserade på osaklig grund. Vi tog svenska vargpolitiken som exempel, där politiker och tjänstemän avsiktligt eller oavsiktligt plockat såväl vetenskapliga som ovetenskapliga argument, som stöd för sin politik. Till exempel nämner Naturvårdsverket i en av sina rapporter att vargjakten i vintras var det enda sättet att kunna förstärka den svenska vargpopulationens genetiska status för att på så sätt uppnå gynnsam bevarandestatus. Detta menar jag är fel. Hade man sagt att syftet var att tillfälligt minska inavelsgraden, hade jag köpt det. Hade man dessutom angett att jaktbeslutet fattats för att förhoppningsvis stötta folk på landsbyggden, fäbobruket, hundjakten, för att minska den illegala jakten eller för att man helt enkelt ville bromsa tillväxten så hade jag stöttat det också. Detta sagt som en introduktion för dig som inte läst den ursprungliga artikeln (eller snarare vår insändare i Science)…
Din ”tolkning” av artikeln innan du ens läst den utan endast grundat dina åsikter på intervjuer med huvudförfattaren, var ett grovt misstag. Jag uppskattar ofta dina åsikter och ser dig som en som bryr sig om fakta. Men här har du missat målet å det grövsta.
Eftersom du uttalar dig så kategoriskt om vad vi författare står för, så väljer jag nu att komma ut i denna fråga. Min åsikt i denna vargfråga är att det minsta problemet för vargarna i Sverige, är deras inavelsgrad. Det är väl uppenbart för de allra flesta att det helt saknas en förvaltning och att denna fixering vid inavelsgrad och genetisk status, är ett missgrepp och ytterligare en dikeskörning, baserad på misstolkningar av vetenskap. Det finns, mig veterligen, inga vetenskapliga publikationer om alvarliga effekter ännu, av den väldigt höga inavelsgraden. Det finns en publikation som rapporter en påverkan på kullstorleken, precis som i är vanligt hos olika hundraser. Dvs de mest inavlade paren får något färre valpar, men inte mycket. Men vargstammen växer och frodas, som alla vet. Genetiken är därför det minsta problemet som vargstammen och förvaltningen har just nu. Att då som Naturvårdsverket börja argumentera för en ”genetiskt selektiv jakt” och att börja sätta ut djurparksvalpar är ju rena snurren.
Jag är jägare, har alltid varit… jag är också för vargjakt! Hur många vargar vi skall ha i Sverige är jag inte helt säker på än, men jag tror att vi kan klara oss länge på en vargstam runt 150 vargar i södra Sverige, utan att några nya och alvarliga inavelsproblem uppstår. Skulle sådana alvarliga problem med inavel uppstå, så löser vi det då. Detta är mina personliga tyckanden, avvägningar och ställningstaganden, det är INTE vetenskap… de baseras såklart mina yrkeskunskaper men i stor utsträckning också på mina privata värderingar av hur vargen påverkar mig direkt som jägare, jag är också djurägare och glesbygdsbo. Detta tyckande är därför egentligen inte särskilt intressant att läsa om, varken för andra forskare eller för allmänheten. Den beskriver dock vad min utgångspunkt för insändaren till Science INTE är… dvs artikeln i Science är inte ett knivhugg i ryggen på dom som vill ha vargjakt, det är snarare ett försök att få förvaltare och politiker att sluta låtsas bedriva vargförvaltning på saklig, vetenskaplig grund. Kanske begår jag tjänstefel, men jag vill hävda att Svensk vargförvaltning just nu kräver mer ideologi, förankring och principer, inte mer forskning om inavel.
Vi har valt våra politiker för att de skall fatta beslut. Oftast fattar dessa beslut på ideologisk grund. Det är precis så det skall vara. Men i vargfrågan låtsas många plötsligt att det är vetenskapligt baserade beslut. Om vi anser människor vara mer värda och viktigare än vargar så skall man säga det och inte gömma sig bakom osanna argument. Jag som skattebetalare tycker det är viktigt att kunna lita på andra forskare och att kräva av våra politiker och vargförvaltande myndigheter att de skall vara uppriktiga. Detta handlar alltså om yrkesheder. Den dag som det i publicerade forskningsartiklar visas att man räddar en art från utdöende pga inavel genom att skjuta 12 stycken av den arten, så kommer jag att stötta det beslutet fult ut även som forskare.
Mvh
Petter Kjellander
Jag tycker också att ni borde gå in här och rösta.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5491990
Här kommer något ni alla borde läsa, använda sig av och sprida. Speciellt förbundet…
http://rovdjurspolitik.wordpress.com/2013/04/04/nu-maste-det-bli-slut-pa-smutskastningen-av-landsbygdens-befolkning-i-public-service/#comment-183
Tänk att livet för oss som älskar att vistas i skog och mark med bössan i handen bara blir mera och mera förstört för varje dag. Förut var jakten det viktigaste i mitt liv, men det intresset dör ut mera allt efterssom tiden lider. Det har aldrig handlat om att skjuta så mycket vilt som möjligt för mig utan mera att kunna gå ut i skogen för att rensa tankarna och bara koppla av. Men nu går det inte att släppa en hund i skogen utan att det finns en påhängande risk att hunden blir uppäten av varg. Och då kommer vissa med argumentet att fler hundar dör i trafiken. Det finns inga bilar mitt i stora skogen. Släpper man en hund lös intill stora motorvägar är det ju klart att man får räkna med att hunden kan bli påkörd. Men det gäller alla typer av hundar. Har man en jakthund lös mitt i stora skogen där det endast finns nån enstaka grusväg så ska det till en ordentlig otur om hunden ska bli ihjälkörd. Och att förbjuda renskötseln till vargens fördel var bland det dummaste jag hört på länge, lika som att förbjuda löshundsjakt. Renskötseln är ett kulturarv lika som jakten med löshund. Är det inte lika bra att förbjuda alla utomhusintressen då? Skidåkning, motorsporter, ridning, agility, cykelsport etc etc. Sedan endast tillåta tv och dataspel, och allt annat liknande. För det verkar ju vara mera värt idag att sitta på facebook på sin smartphone än att sysselsätta sig med sådant som är nyttigt för människan. Sen kan man fridlysa råttorna för dom torde vara viktigare än det faktum att dom sprider sjukdomar till människan.
Tack för mig!
Diskussionen om vargen cirklar runt inavelsproblematiken. En stark tro på auktoriteter inom genetiken, vetenskapen, tycks leda till att många tror att vi/de faktiskt kan förutspå framtiden, och hur det sannolikt slutar i en inavelskatastrof för vargen om inte dittan och dattan.
Till sin natur är vetenskapen dock alltid ett steg efter verkligheten. En färsk avhandling beträffande inavel hos sork på isolerade öar visade överraskande att de mera inavlade faktiskt kan vara mera framgångsrika! Släkten är bäst och blod tjockre än vatten ;)
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2013/03/tiedote-2013-03-15-10-38-14-299683
”Furthermore, my research showed that population fragmentation was associated with reduced genetic diversity of females, and, surprisingly, the females with lower genetic diversity gained fitness benefit. Taken together, this thesis hopes to bring new insights into the associations between population size, population isolation and genetic diversity. It shows that the genetic diversity might bear both positive and negative effects on individual fitness.”
Gunnar!
Vet du om Lena Ek har uppfattat NVV:s falskspel och genetikbluffen?
Litar hon på NVV?
Alldeles oavsett vad dessa fantastiska forskare nu heter så har inte en enda av dem en susning av som kommer att händ Oavsett vad dom heter kommer dom endast med lösa antaganden grundade på egna påhittade senarion
Det finns idag INGEN som vet hur många vargar vi har i landet punkt endast antaganden
Vad beror det då på att vi har en vargstam i fri tillväxt?
det går inte att skylla på EU eller en tafatt Regering inte ens på Ekofaciternas Högborg Nvv
DET ÄR BRIST PÅ MASSIVT MOTSTÅND SOM ÄR ORSAKEN.
Gunnar. Varför inte stenhårt driva att vi ska ta ner vargstammen till max 150.
De kanske t.o.m klarar genetiken på egen hand, det märker man efter hand.
Nu verkar det vara panik med åtgärder på konstlad väg. Varför det?
Jo, vargivrarna har lyckats få till en diskussion om genetiken som om det skulle vara bråttom.
Under tiden ökar antalet vargar ohejdat.
Försök förklara för våra politiker att det inte är bråttom alls med genetiken utan att det är vargstammens snabba tillväxt som är det stora problemet.
Peppa dem att ta strid med EU.
Börja på sossekongressen. De borde få klart för sig vilken soppa de kommer att hamna i om de vinner nästa val.
Ekofascisternas propagandamaskin mal på och och grönrödsörjemedia följer med strömmen av desinformation! Man basunerar ut att Science tagit in en artikel när det rör sig om en insändare och låter sedan författaren oemotsagt framföra argument med billiga poäng (ungefär som en dålig stand-up komiker).
Våra fiender är inte att leka med – de har infiltrerat stora delar av maktapparat, media och forskarvärlden. Jag hoppas att Sprängare använder hela sitt nätverk under tiden detta pågår: ”Låt oss samla kraft för att kunna komma tillbaka starkare, kreativare och tydligare i denna angelägna fråga.” Det kommer krävas starka vänner (även sådana som man inte pratat med tidigare), massor av krativitet på alla fronter (även de man aldrig kunde ha tänkt sig kämpa vid tidigare) och att fortsätta skjuta sönder ekofascisternas stinkande plan med fakta.
Sen tycker jag PB principiellt bör tänka över vad han skriver, Gunnar kan inte sägas ha ”misskrediterat” Chapron, han höll ju honom inledningsvis tom anonym efter mötet nere i Europa.
Om Chapron nu har den typen av uppfattning så bör han ju omedelbart avskiljas från svensk vilt(varg)forskning, Frankrike har ju en egen vargstam som medför mycket stora problem där. Mest förvånad är jag över att se Jens Karlssons namn där, men ändå inte med tanke på hur han kommit ut på sistone och bl a slutat svara på LSty Värmlands FB-sida om de stora rovdjuren och på VSC skapat en drakonisk policy/rekommendation för länsstyrelserna beviljande av skyddsjakt på lo i hjorthägn. Den skulle vara accepterad av Hjortavelsföreningen enligt Karlsson, men när jag ser den tror jag inte det finns ett enda hjorthägn i riket som uppfyller VSC:s krav för att få skyddsjakt redan efter ett (1) loangrepp.
http://www.viltskadecenter.se/images/stories/Publikationer/rekommendationer%20for%20hantering%20av%20lodjursangrepp%20i%20hjorthagn121107.pdf
Dessutom var han inblandad i ”är du rädd fär varg”-undersökningen, som jag låter tala för sig själv:
http://www.viltskadecenter.se/images/stories/Publikationer/inbjudan.pdf
Vi kan notera att Chapron har varit ute och spekulerat förr, för några år sedan påstod han att tjuvjakten omfattade 100-tals vargar.
Underlaget för det påståendet har jag inte sett, det är möjligt att man får ihop 100 anmälningar om tjuvjakt på varg de senaste 10 åren, men väldigt få är bevisade.
Man kan enkelt konstatera att Chapron bara är ute för att smutskasta jakten som företeelse i syfte att maximera vargantalet på landsbygdens och samernas bekostnad.
Jämförelsen med att skjuta hackspettar får väl anses som mer än lovligt oseriös eftersom inlägget handlar om genetik.
Hela genetikdebatten är för övrigt helt uppåt väggarna, om man menade allvar med att förbättra genetiken hade man skjutit bort de allra flesta vargarna och planterat in nytt blod så hade effekten på genetiken blivit hög, det kan vilken skolunge som helst räkna ut. Men nu handlar det inte om genetik för dessa ekosofer eller vad jag nu ska kalla dem, det handlar bara om många vargar, genetiken struntar de i, den är bara ett svepskäl.
Regeringen bör städa upp på Nvv om de vill verka seriösa i frågan om rovdjursförvaltning. Forskare som fransmannen här och några till som driver en agenda mer än en forskning påhejjas ivrigt från verkets håll och samtidigt drar de regeringens mål i långbänk på olika sätt. In med kvastar som sopar bra och plocka ut lite tjänstemän och sätt dit sådana som verkar för det de har lön att verka för, nämligen genomdriva regeringens mål.
Chaprons egen hemsida ser ut så här
http://www.slu.se/sv/fakulteter/nl-fakulteten/om-fakulteten/institutioner/institutionen-for-ekologi/hemsidor/chapron-guillaume/
Han har skrivit flera notiser/brev i Science och Nature så jag tror inte en ytterligare har stor betydelse för ”erkännande”. Vid sådana här artiklar spelar också de andra underskrivarna stor roll för att Science sas skall tro att det är sant. Jag tror inte det skall ses som något vetenskapligt kvalificerande att få in något sådant här och när det gäller hur sant det är litar de nog på att det är flera delvis kvalificerade medförfattarna snarare än djupare granskning. Inte heller riktar man sig egentligen till specialister om man skriver till Science jämfört om man skriver till specialtidskrifter. Tittar man på publiceringen så ser man att det är många brev/notiser och de alla har honom som första författare, så han verkar drivande för brev/notiser i ”fina” organ.
Han har givit underlag till en artikel i DN tidigare om tjuvjakt http://www.dn.se/nyheter/sverige/1000-vargar-utan-tjuvjakt , det är nog en i sig ”vetenskapligt bra” undersökning men ett par veckor senare visade det sig att en annan undersökning med annorlunda metodik gav mycket lägre värden på tjuvjakt, så hans tidningsartikel verkar givit beslutsfattare en felaktig bild, men det kan inte kallas missbruk utan ett ärligt misstag. Men artikeln ger en bild av en forskare som är fixerad av tanken att botten för svensk varg ligger över 1000 vargar, för annars hade det ju inte funnits 1000 vargar utan tjuvjakt, och tjuvjaktens inflytande hade inte varit så ”förödande”.
Stockholmaren
mycket bra tack
Det skrivs om golv o Tak är det någon som förstår skilnaden ?
Ett Golv på 180st lämnar oss på exakt samma ställe som ett golv på 380
finns inget tak satt är det fritt uppåt, dom enda som har något att referera till är miljömupparna
för oss jägare kan man lika gärna säga fri tillväxt för det är just vad regeringen och Nvv är ute efter.
Gunnar jag vill gärna ha svar på frågan vilka Forskare som stödjer vår linje
för inte sitter dom på Grimsö eller som jag väljer att kalla det Varg kuvösen
Jahaja, om man nu kommer fram till MVP på 38 vargar, multiplicerar med 2,5 och får 100 som resultat för att säkerställa katastrofer, därefter kommer fram till att en urvalsjakt på 40 individer skulle gynna genetikförbättringen och NV beslutar om jakt på 16 vargar, när vi bevisligen har mer än 400 vargar?
Hur i hela friden kan man då kalla det för missbruk av vetenskap?
Hur kan vi då skjuta bort en tredjedel av allt klövvilt varje år utan att skada stammarna?
Ja, jag vet klövviltet är inte inavlat, men som det verkar på vargstammen tycks den må ganska bra och utvecklas snabbt. Kan det bero på att vargens flockbeteende är avpassad för ganska hög andel parning inom flocken? Vi såg nyss en hane vandra från Stocholm till Värmland för att sannolikt sprida sina gener där.
Nej, Chapron mfl har bara ett stort antal vargar som mål, genetiken är bara ett svepskäl och inget annat.
Nu har EU städat bort Brakeland från den svenska vargfrågan, dags att regeringen städar på NVV.
Det är helt oacceptabelt att t ex Helen Lindblad Vik kan få fortsätta köra ett eget race som om regeringen inte fanns.
Det är helt oacceptabelt att NVV inte tar till sig forskningens resultat utan kör vidare på siffror från forskare som arbetar med en toretisk vargstam och inte vår egen.
Det är NVV som är vårt stora problem, inte EU, det är dags för Lena Ek att vakna!
Bra Gunnar! Fortsätt belysa dumheterna.
Per B, det är naturligtvis så att forskarnas egenintresse exponeras ohöljt när de, förmodligen på grund av deras fördunklade och indoktrinerade tillstånd publicerar och uttrycker extremistiska ekofacistiska tankar och idéer som vore de vetenskap.
Att Science publicerat dessa partsinlagor tyder inte på att de har ett gott omdöme, snarare indikerar det att man inte ska ta Science på allvar. Förespråkandet av en ohämmad utbredning av vargar i bebyggda trakter, Sveriges kulturlandskap t.ex., är ett gigantiskt strategiskt klavertramp av den så kallade miljörörelsen.
Dels eftersom frilevande varg minskar den biologiska mångfalden och skapar obalans i ekosystemen, dels eftersom frilevande varg inte har några positiva effekter för människorna heller och ju fler som drabbas av deras utbredning, ju fler inser att de så kallade miljörörelserna ljugit om de positiva effekter i naturen som skulle åstadkommas.
Så länge folk inte fattar vilken skada vargarna ger, kanske man kan hålla på med denna fascistiska aktivitet, men när pendeln svänger över och sanningen uppdagas kommer folk förstå att ”miljörörelserna” som förespråkat ohämmad tillväxt av ryska vargar i Sverige i själva verket bestått av fanatiska ekofascister som suktat efter makt över de som idag förvaltar viltet och har skapat den fina natur vi idag har i Sverige och som allmänheten kan njuta av tack vare allemansrätten.
Per B, du kanske också tillhör de fanatiker som tycker att de som motsätter sig en ohämmad utvidgning av den Ryska vargstammen till Sverige ”gömmer sig bakom en massa argument” och därför själv endast hänvisar till direktiv, erkänt fanatiska ”forskare” och fullkomligt irrelevanta genetiska aspekter på en liten randpopulation i Sverige.
Argument:
– Vargen, Canis Lupus Lupus, är världens vanligaste stora rovdjur och behöver inte skyddas utanför sitt naturliga utbredningsområde (dit Sverige alltså inte längre ingår eftersom man behöver både helikoptrar och valputplanteringar). Att hävda att vargen skulle vara utrotningshotad är alltså falskt och används endast i syfte att lura en okunnig allmänhet.
– Vargen tillför inga positiva effekter på sin omgivning, endast negativa. Om det vore så att vargen tillförde något positivt så skulle väl vargförespråkarna kunna ta upp dessa effekter i sin argumentation istället för att hänvisa till partiska EU-direktiv som orsak till att ha varg?
– Vargen innebär oerhört stora kostnader för sin omgivning med en helt försumbar intäktspotential. Kostnaden för den del av den ryska vargstammen som idag befinner sig i Sverige beräknas till 1 Miljard/år. Intäkterna kanske rör sig om ett par miljoner i form av så kallad rovdjursturism som utövas på andra människors privata mark genom missbruk av allemansrätten.
– Acceptansen för varg minskar ju mer kunskapen om dem ökar. Folk som tvingas leva med vargar nära inpå sig har låg/ingen acceptans för varg medan folk som inte drabbas av vargens förträfflighet accepterar varg (hos andra).
– Vargen skapar stora svängningar i ekosystemen. (De dödar så mycket vilt att bytespopulationerna nära nog utplånas, med följd att vargarna drar vidare till andra områden och så vidare.) Klövviltstammarna, som ju utgör en ekologisk, förnybar och utmärkt resurs för människor tas ned till ett minimum och hamnar som vargskit i ett dike istället. Detta får till följd att man tvingas föda upp nötkreatur i konstlade miljöer och med långa transporter för att tillgodose den förlorade maten.
– Vargen utarmar den biologiska mångfalden i Sverige genom att den i praktiken drastiskt minskar arealen av mulbetad mark, som ju är oerhört artrik. Vargen kan inte förvalta sina bytesdjur adaptivt, vilket leder till en totalt sett minskad mängd klövvilt (rådjur, älg) och stora svängningar på en låg nivå, en ”död” skog som förbuskas.
– Vargen innebär ett hot mot människan och dess fritidsaktiviteter, som ofta innefattar hundar och hästar. Frilevande varg ger en minskad livskvalitet hos de som drabbas av den. (Inte för ekofascistiska balkongbiologer som bor i stan).
Alltså Per B, kom med ARGUMENT för att vi ska utöka den ryska vargstammen till Sverige och där låta den gå i ohämmad tillväxt.
Kom inte dragande med EU-direktiv, GYBS och annan rappakalja, utan argumentera för varför vi ska ha frilevande ryska vargar i Sverige! (OBS, att fler hundar dödas i trafiken än av varg är inte ett argument.) Då kanske vi kan få en riktig diskussion.
Per, jag förstår inte vad du menar med pruta på forskarnas rekommendationer? Vilken rekommendation från forskarna? Det var Naturvårdsverkets preferens med 380 som golv, vad jag vet är det ingen ”forskare” som rekommenderat just detta val. Naturvårdsverket publicerade en tabell med möjliga alternativ och utgående från den gav regeringen en annan preferens, ett golv närmare 180 än 380. Chaprons bidrag är huvudförfattare till en sårbarhetsanalys som var ett av flera beslutsunderlag och den hamnade på 40 utgånde från den inavlade vargstammen och dess demografi 13 år tillbaka. Men beaktande värsta katastrof Chapron m fl kunde tänka sig blev det 100 för Skandinavien, säg 80 för Sverige. Så regeringen ligger mer än en faktor två över sårbarhetsanalysen Chapron mfl gjorde. Varför är det missbruk av den kunskap Chapron m fl gav, varför är det bara att utnyttja en del av den, och varför skulle det ge Chapron anledning att bli förbannad för att regeringen missbrukat den rapport han deltog i? Och vad har det med selektiv jakt att göra? Rapporten om selektiv jakt kom först i december och regeringen gjorde sin preferensdeklaration i oktober samtidigt med att Naturvårdsverket gjorde en beställning av en utredning av selektiv jakt. Regeringen kunde inte förutspå resultaten av rapporten om selektiv jakt när den fattade sitt preferensbeslut. Jaktbeslutet är Naturvårdsverkets och inte regeringens och innebar inte att Naturvårsverket ruckade på golvet 380. Förstår alltså inte mekanismen som politikerna (alliansen, regeringen) föreslås förmåtts att tubba på forskarnas förslag pga rapporten om selektiv jakt. Socialdemokraterna har inte heller ändrat uppfattning.
MArtinJ1, jag håller fullständigt med dig! Tyvärr finns det fortfarande de som tror att GYBS är ett vetenskapligt begrepp.
Per H, jag förstår om omvärlden skrattar åt den svensk parodin. Tyvärr har jag själv lätt att hålla mig för skratt och många med mig. Glad påsk själv!
Per Bengtsson, nu har även jag läst hela brevet till Science. Jag förstår överhuvudtaget hur du kan tycka att min tolkning var fel! Vargpolitiken bestod av tre ben, vargjakt, genetisk förstärkning och regionalt bestämmande. Av detta återstår endast den genetiska förstärkningen! Så förklara för mig vad som är rätt i deras kritik? De framför inte med en enda mening kritik mot det vetenskapliga underlaget. Det enda de kritiserar är att deras forskning används som motargument mot deras egna personliga värderingar. Du har säkert läst mig skriva det tidigare, men jag skriver det igen. Vargfrågans lösning finns i det regelverk och den vetenskap som vissa försöker använda för att stoppa vargjakten. Nu får de se sig slagna med sina egna argument! De gillar det inte!
När du och de skriver att ministrar och myndigheter misstolkar deras forskning vore det på sin plats att både du och de pekade på vad som är fel! Det finns nämligen inte en rad om vad som är fel i brevet i Science, bara svepande formuleringar om att det är så.
Däremot finns det forskare som medvetet vilseleder sin omgivning för att nå sitt mål. Laikre och Rymans beräkningar ÄR FEL! NV verkar strunta i det. Det om något borde göra dig upprörd. Men jag kan inte se att det bekymrar dig! Här har vi fyra naturvetare som gör samma misstag som så många andra. De anser sig kunna tolka EU juridiken!
GYBS är inte ett vetenskapligt begrepp, det är ett juridiskt begrepp som politiker bestämt! Om du inte håller med mig kan du väl förklara biologin och vetenskapen bakom följande. För att ett land skall ha gybs får det inte finnas färre individer än den dagen de gick med i EU! Rumaänien hade 3000 vargar när de gick med i EU enligt deras egna uppskattnngar. De får aldrig ha färre än så, allt under tre tusen gör att de inte når gybs! Ett annat land som hade 200, 300, 400 eller 500 vargar behöver ha minst det antalet, men inte fler!
Att jag skriver att det är en fransk forskare har en naturlig förklaring. Alla rapportering i media via TT redovisade att det var en fransman som kritiserade den svenska politiken. Inte ett ord har nämnts om de övriga som finns med som medförfattare. Eftersom jag inte hade läst annat än media rapporteringen när jag skrev inlägget utgick jag från det, vilket tydligt framgick. Nu ser jag att det var tre till på Grimsö, vilket knappast kommer att underlätta för dem i svenska viltförvaltning. Det må vara prestigefyllt att ha sitt namn med i Science, men inte till vilket pris som helst. Vi får väl se om det gynnar eller stjälper dem att angripa regeringen och hävda att det är fel att försöka ta hänsyn till dem som drabbas.
Per Bengtsson. Så forskarna blir förbannade när politiker använder sig av valda delar i en text? När laikre och ryman spyr ur sig rena felaktigheter ser vi inte mycket av dina noveller. En rak och enkel fråga till dig, hur många vargar ska vi ha i Sverige? Helst inget svårbegripligt slipssnack utan en siffra. Tack på förhand.
Bra Gunnar! Sätt ljus på skiten.
Skandulv må vara partipolitiskt obundna men de är helt klart politiska!
Sen tycker jag det ät märkligt att Centern lägger det politiska beslutet av GYBS i någon annans händer när det beslutet kan innebära att de får lämna riksdagen efter nästa val. Snacka om att lägga ödet i någon annans händer.
Jag oversatte precis ditt blogginlagg Gunnar och alla ruskade pa huvudet och skrattade hogt.
Glad pask fran Ukraina dar det fortfarande skjuts varg sa fort man ser dem!
Rikard, jag har last originalinlagan i science, och kritiken består inte i att politikerna använder resultaten som han varit med att ta fram. Det Skandulv-forskarna vänder sig emot är att de bara tar till sig vissa delar av dessa resultat, och bortser från andra. De har med andra ord inte missförstått sin roll, däremot blir de antagligen förbannade när politiker medvetet eller omedvetet misstolkar deras resultat för att tillgodose diverse särintressen och använder denna misstolkning av forskningen som alibi. Oavsett Gunnars försök att misskreditera en av författarna så är det såklart på lång sikt problematiskt om myndigheter och ministrar väljer att misstolka den forskning de beställer. Vem kommer vara intresserad av att bidra med kunskap och forskningsresultat i framtiden om detta blir rutin? Vi har nyligen sett Eskil Erlandsson pruta rejält på forskarnas rekommendationer vad det gäller fisket, och jag tycker att det är oroväckande för centern att Lena Ek nu gör samma sak i vargfrågan.
Vad det gäller den del av ditt inlägg som gäller forskningsfinansiering så har du rätt i att det kommer ha en marginell positiv betydelse för att få framtida finansiering. Science är jämte Nature den absolut mest prestigefyllda tidskriften att publicera i för naturvetare. De tar inte in vilket skräp som helst, och de är få förunnat att någonsin få publicera i dem. Så visst kommer det säkerligen ha viss betydelse när de söker anslag hos forskningsråden. De vill ha valuta för sina pengar. Däremot ser jag det som osannolikt att till exempel rovdjursföreningen skulle börja strö pengar så det räcker över dem. Det har de inte stor nog budget till.
Till sist, vad tusan spelar det för roll att en av författarna till brevet är fransman? Är de extra dåliga på vetenskap, eller vad är poängen med rubriken? Varför nämns inte nationaliteten på övriga författare om det nu har någon betydelse? Å andra sidan står det även väldigt lite om renar och löshundsjakt i Science-inlagan. Ingenting närmre bestämt, så det verkar som det publicerats en två olika brev samma dag, ett som Gunnar har läst, och ett som jag och resten med mig har läst.
Roland Kylén, Glad Påsk själv. Har du någon påskhare kvar till middag?
Lars Dahlén, om jag förstår saken rätt betyder det att han inte är fast anställd.
Tanken som slog mej när jag läste citaten i tidningen var dels att han totalt missförstått sin roll dvs att ta fram vetenskapliga underlag för politikerna när de ska fatta beslut. Att ha åsikter om åt vilket håll besluten går är ju helt galet precis som du säger.
Men även en annan grej. Forskarna behöver anslag för att kunna jobba, är det inte så att han profilerar sig i debatten för att på så sätt äska pengar åt sig själv? Man kan väl lugnt påstå att han på detta sättet ökat värdet på sina aktier i kramarkollektivets ögon. Han är ju nu naturmupparnas bästa kompis..
Galet är det oavsett, hoppas politikerna kan förhålla sig kalla mot dessa utspel!
Efter programet där Grimsö forskarna vill ha 150-200 vargar i södra Sverige förvånar mig inget
förövrigt samma forskare som ni säger stödjer vår linje
Det är så enkelt att vi har inget stöd från vare sig politiker eller forskare för vårt mål 150 vargar
så jag förstår inte vad vi väntar på
i Svensk jakt kan man läsa att regeringen jobbar för ett Golv på 180 vargar och Nvv för 380
de golven har vi redan passerat med råge
vill inte överdriva men vår hundjakt ligger pyrt till
Måste ställa en fråga vad är slillnaden mellan att vara Professor & Assisterande Professor ?
Det är ju det som Guillaume Chapron är.
Bra Gunnar! Glad Påsk på dig.
Med vänlig hälsning, Roland
Brevet publicerat i Science: ”Misuse of Scientific Data in Wolf Policy” Guillaume Chapron, José Vicente López-Bao, Petter Kjellander, and Jens Karlsson Science 29 March 2013: 1521. Man kan läsa brevet på tidskriftens web för en kostnad av 20 dollar. Samtliga fyra författare är verksamma vid Grimsö (Skandulv).
Jag har gjort en kommentar i slutet på min bloggartikel http://vargdag.wordpress.com/2013/02/27/skandulv-bringa-ordning-i-varg-kaos/
Det är lätt att vara generös med andras pengar!
Bra Gunnar. Nu väntar vi bara på att någon vågar säga att återintroduktionen av varg i svenskt kulturlandskap är århundradets dumhet och eko-brott.