Vargjakt om några dagar?

Mats o Anders
Sjfs mål är 150 vargar dom har gått med på ett tak på 210
där blåste Regeringen oss med Eskil Erlansson i spetsen
Dom har gått med på 180 st blåsta av Nvv
Dom har annamat att 16 vargar skjuts Blåsta av Nvv s bullvaner
Detta borde resultera i inget sammarbete What so ever
Exepel ,Eftersök trafik 450 kr pluss moms per person o tim Eftersökshund chablon 2500 kr per gång i Vargrevir 12500 kr
Reseersättning chablon 2600 kr
Med andra ord det skall kosta att blåsa oss jägare o djurhållare på lansbygden

Mats S Johansson, citat ”Hade det inte varit värt försöket om inte bara för att förhindra att SRF/SNF/WWF tar kontrollen över svensk vilt och natur-förvaltning”. Jo, det håller jag helt med om. Men skall vi göra ett försök med en över landet jämt fördelad, genom jakt begränsad och långsiktigt livskraftig vargstam, då måste först en konkret plan läggas fram. Vi måste visa att det är genomförbart! Med andra ord en plan som visar hur det rent praktiskt skall gå till att med årlig jakt beskatta en vargstam så att den inte överstiger 150 fysiska djur. Planen måste också visa hur det rent praktiskt skall gå till att hålla vargarna jämnt fördelade, och i planen måste ingå hur jakt, ren- och djurskötsel etc. skall skyddas, hur dvärgbandmask, rabies och andra zoonoser skall hindras från att via varg ta sig in i landet, eller av varg inom landet spridas. Sedan skall ju denna vargboskap skötas så att inavelsgraden är låg och så att den är långsiktigt livskraftig. Kan du visa en plan för detta – så visst, kör ett försök! Däremot så tror jag inte ens att en sådan plan kan, eller kommer, att hindra SNF/WWF/SRF i deras försök att skapa en vargstam som lever i vad ekofascisterna kallar ”balans” med bytesdjuren, dvs. vargstammen tillåts öka tills den ätit upp nästan alla älgar, renar, rådjur etc., detta medför ju vargstammens påföljande svältkollaps som sedan möjliggör en tillfällig återhämtning för älg, ren, rådjur etc. Att jakt skall vara en del av denna ”balans” finns överhuvudtaget inte på ecofascisternas karta! Så, tyvärr, även OM en sådan vargförvaltning skulle vara möjlig, så skulle den saboteras av ekofascisterna. Naturskyddsföreningen, WWF, Rovdjursföreningen och dylika saknar all respekt för demokrati och demokratiskt fattade beslut. Ju förr vi inser detta bistra faktum, ju förr kan vi uppbåda den enighet och beslutsamhet som måste till om landsbygden skall få finnas kvar i traditionell mening. Det saknar all mening att delta i förhandlingar eller skriva avtal där dessa fanatiker är med, ty jag kan inte se något som kommer att stoppa WWF/Naturskyddsföreningens planer på en vargstam som endast begränsas av födotillgången. Detta är ingalunda ett isolerat svenskt problem, inplantering av stora rovdjur är en global verksamhet som bedrivs under affärsmässiga former, banken heter Conservation Capital, och verksamheten knyts alltid till den politiska makten. I Europa studerar till exempel Rewilding Europe möjligheten av att i Centraleuropa plantera in stora flocklevande och migrerande betesdjur, till exempel vildhästar. Dessa skall utgöra vargföda för att möjliggöra vargens i Europa expansion!
En glädjetår: Det var enormt bra att tre vargar sköts, nu tvingas politbyrån – eukommissionen – göra något eller inte göra något. Båda delarna är ett ställningstagande. Britternas folkomröstning var rena jordbävningen i Bryssel och kan ha friserat tuppkammen något.

Anders Hermansson.
Du tar upp en sak som SRF/SNF/WWF ytterst medvetet undanhåller Sveriges befolkning men som måste fram mycket tydligare innan det är för sent. (SJF!!)
I SRF fanns fram till 2011 ett internt officiellt dokument där man skriver ”Föreningens mening är att stammarna av rovdjur och bytesdjur skall tillåtas utvecklas parallellt. Naturliga cykliska variationer, där stammarna av rovdjur och bytesdjur varierar och påverkar varandra, skall eftersträvas.” Eller som du uttrycker det ”en vargstam som begränsas genom svält – bytesbrist, detta är i ett samhälle som Sverige helt orealistiskt och jag hoppas att det aldrig kommer att uppnås.” Kan det vara därför de absolut inte vill veta av något som kan liknas vid en konsekvensutredning…..? Hur hade opinionen reagerat om man insett vilken natur vi får om inte svenska politiker snart visar vem som bestämmer i det här landet.
Dokumentet gäller enligt Kerstin Fredin inte länge, men om någon tror att det drogs tillbaka för att man inser att ovanstående vision är orealistisk så tror de totalt fel. Nej, orsaken till att dokumentet drogs in var enligt Kerstin Fredin, som f.ö. satt i styrelsen när det hände, följande formulering: ”Så varför skulle inte också något av våra stora rovdjur kunna stödjas med nya individer, och därmed nytt blod, om det skulle bedömas nödvändigt för att arten skall överleva på lång sikt? Vi har ju i demokratisk ordning bestämt att vi skall ha livskraftiga stammar av bl a våra stora rovdjur. Är det egentligen någon skillnad på spontant invandrande vargar från Ryssland eller Finland och några utplanterade vargar, med nya friska gener, i någon av våra vargskogar – annat än den vitt spridda motviljan mot varje form av utplantering av stora rovdjur?”
Alla som följt debatten ett tag förstår ju varför den formuleringen plötsligt måste bort….

Anders Hermansson, du säger att det inte går att förvalta en liten vargstam. Hade det inte varit värt försöket om inte bara för att förhindra att SRF/SNF/WWF tar kontrollen över svensk vilt och natur-förvaltning. För som jag har sagt tidigare, man behöver inte vara GW Persson för att se att det är deras mål. Vargen är bara en svensk version av ett ”opinionsmässigt perfekt” verktyg på nivå med WWF’s favoriter isbjörnen eller pandan.

Björn Isaksson, du kanske missförstod mig. Ingen kan visa att en förvaltningsmodell är möjlig med en genom jakt begränsad och över hela landet jämnt fördelad och långsiktigt livskraftig vargstam. I min värld så skall de mål man sätter upp vara realistiska och nåbara. Du säger ”… jag bara strävar efter den …”, men att den förvaltningsmodell du strävar efter inte existerar är ju inte i och för sig ”varglobbyns” fel, jag tycker dock det är märkligt att sträva efter en icke möjlig vargförvaltning. Noll vargar är å andra sidan en ”vargförvaltning” som med framgång genomförts under lång tid. Utan tvekan finner jag det naturligare att som jag sträva efter en modell som är beprövad, jämfört med att som du sträva mot något som måste betecknas som en utopi. Därför menar jag att vad du kallar ”nollvisionärer” är de enda som har ett realistiskt, nåbart mål för vargstammen. Ditt mål om 150 vargar är inget mål som kan visas existera över tid. SNF/WWF vill ha en vargstam som begränsas genom svält – bytesbrist, detta är i ett samhälle som Sverige helt orealistiskt och jag hoppas att det aldrig kommer att uppnås. Konsekvenserna är förfärliga. Och apropå SNF/WWF, som jag redan nämnt, denna gång har de nog huggit på ett för fett bete; om staten skall ha kvar någon prestige så måste ett tydligt exempel statueras så att extremistorganisationer framledes inte får fortsätta leka med statsmakten. Vi får väl se om Reinfeldt duger som Sveriges väktare, nu är det upp till bevis.
Sture Sjöstedt, du tjatar och du slutar inte. Uppenbart så förstår du inte vad vare sig tillväxt eller tumregel är. Men ok, jag har bara mig själv att skylla, så vi tar det en gång till, i ny vinkling. Först tillväxten, över 30 år med varg är ca. 20% en rimlig uppskattning av genomsnittlig årlig tillväxt. Startar vi med en liten vargstam som ökar 20 % årligen i 30 år så ökar stammen 237 gånger. Gunnar Glöersen kanske har någon för dig lämplig litteratur som kan övertyga dig. Sedan till din ”tumregel”, vad du har angivit, men klart inte förstått, är att detta är en välkänd huvudräkningsmetod att uppskatta fördubblingstiden när man känner tillväxten. Detta är högstadiematte, och jag gav dig den exakta algebraiska lösningen T=ln2/lnp, där T är fördubblingstiden i år och p är årlig tillväxt. Nu gäller att ln2 = 0.693… och som exempel är lnp=0.0953… om tillväxten p är 10%. Multiplicerar du täljare och nämnare med 100 och avrundar så får du att T ≈ 70/10 = 7 år, med T i år och p är tillväxten uttryckt i procent, med angiven algebraiska lösning fås 7.3 år. Felhantering har du inte förstått, det finns inget särskilt skäl att hålla sig till p<10%, allt hänger på vilket fel man kan acceptera, vid 20% tillväxt så ökar felet med 0.2 relativt exemplet och vid 5% är det lägre.

Anders H.
Jag kan inte lova vargförvaltning, jag bara strävar efter den, varglobbyn sätter stopp för allt.
Nej Sture.
Du har missuppfattat, vargen är inte min fiende. Men det går inte att förneka att vargen ställer till problem.
Du kanske har missat att det är SNF, SRF och WWF som sätter stopp för en realistisk vargförvaltning. Om de hade levt upp till det dokument som man skrivit under i vargkommitten hade vi haft en annan diskussion.
De jag vänder mig till uppfattar jag att vara av samma skrot och korn som jag själv.

Anders Hermansson.
Nollvisionärer får tydligen skriva långa inlägg trots att Gunnar Glöersen och SJF föraktar nollvisionärer. Du tjatar om en exponentiell tillväxt på 20% trots att du själv räknat ut att en sådan är biologiskt omöjlig. Nöjer du dig med 5% kommer du närmare sanningen. Då är fördubblings tiden 14 år enligt p*T = 70.Vi har för många vargar fördelade på för litet område av Sverige så SJF, Riksdag och regering bör sikta på tillväxt på – 12%. Du kan själv räkna ut hur lång tid det tar innan din vision är uppfylld. Gunnar G behöver bara vänta i tio år innan han får sina önskemål uppfyllda

Björn Isaksson
Instämmer, men läser just att MK och hans kompisar fått tillfälligt stopp på jakten via kammarrätten i Stockholm.
Nu sitter dom säkert och hoppas på att byråkratin skall gå så långsamt så att jaktens deadline 17 Feb. hinner passeras.
Detta adderar ytterligare på den bild av MK som du beskriver och jag tror att han bränner sina skepp ordentligt på det här viset, snart orkar ingen lyssna längre.

Mats S Johansson.

Jag får återkomma litet senare.

Har inte tid just nu och det krävs en hel del diskussioner samt som Björn Isaksson skriver det finns många viljor och intressen som kolliderar!
Men någon form av obstruktion/civil olydnad för att markera vilken ”tjänst” vi trots allt tillhandahåller vore inte helt fel att sjösätta!

Det behövs en väckarklocka för att tydliggöra den nytta vår hobby gör för samhället, det tror jag inte att det är speciellt många som inser! Det råder en skriande brist på förmåga att tänka stort och utanför lådan hos väldigt många.

Nu när förvaltningsrätten inte bara har stoppat skyddsjakten i Junsele utan också har stoppat den pågående vargjakten så blir jag verkligen orolig. Varg är jag ju tack och lov inte drabbad av men kommer jaktmotståndarna nu att med förvaltningsdomstolens hjälp lyckas stoppa ALLA framtida skyddsjakter i landet? Kommer dom dessutom att kunna stoppa bockjakten nu i Augusti? Skogsfågeljakten? Älgjakten?

Kort sagt, ommer all jakt i framtiden att bli en årlig dragkamp i domstolen?

Analys av läget…
Mitt förra inlägg synes nu än mer relevant.
Politikerna går i taket, bra.
Vargkommittens funktion ifrågasätts, varglobbyn bryr sig inte om gemensamma beslut.
Tonläget skruvas upp ytterligare.
Men vem bär egentligen skulden?
Ytterst är det alltid regering och riksdag.
Men…
Om man jobbar med myndighetsutövning löper man alltid en risk att de beslut man fattar begärs överprövade på olika grunder. Det är en del av demokratin.
Då är det också så att de som fattar beslutet ska vara ute i så god tid att en eventuell överprövning hinner hanteras innan beslutet måste verkställas. Inom viss myndighetsutövning blir det dessutom straffavgifter om man inte är ute i tid.
Det här vet naturligtvis Naturvårdsverkets tjänstemän om.
Sannolikt sitter några av dem, jag behöver inte säga vilka och är väldigt nöjda just nu.
Vi kan nog tänka ut, utan att det luktar bränd kork, att NVVs tjänstemän medvetet har fördröjt beslutet i syfte att det ska komma så sent att minsta lilla friktion i rättsmaskineriet förhindrar jakten.
De uttalanden och de debattartiklar som vissa tjänstemän framfört har nu fått ett tydligt syfte: Att förhindra att regeringens beslut verkställs.
GD på NVV borde, om hon vill ha kvar sitt jobb utföra en grundlig analys vad hennes tjänstemän presterat.
Sedan återstår att se hur regeringen hanterar NVV. Är det rimligt att en myndighet som så kapitalt misslyckas med att genomföra politiska beslut, har tjänstemän med uppenbar egen agenda, ska ha kvar ansvaret för rovdjursförvaltningen.

Gunnar. Angående förvaltningsrättens inhopp på SRF,SNF begäran. Jag tycker att nu är det dags att sätta ned foten. Gå samman med JRF och LRF och begär omgående möte i vargkommitten. Syfte att klarlägga om kommitens med nuvarande sammansättning har någon funktion eftersom medlemmar dagen efter överenskommelse aktivt obstruerar dessa överenskommelse. Det kan inte vara rimligt att vi som oorgansiatione skall delta i sådan oseriös verksamhet. Hoppa av om det krävs, visa lite stolthet!!!

Per H, Mats S Johansson, Anders Åberg, Gunnar G.
Jag har som sagt ibland undrat om inte en massiv jaktstrejk är det enda som hjälper, tveklöst skulle vi ha en helt annan förhandlingsposition i ett sådan läge. Jag ser bara ett problem, att få total anslutning, där tror jag det faller på grund av att jägare, jordbrukare och skogsägar i många fall är samma person och det innebär kolliderande intressen.
Svenljungagruppens eftersöksstrejk är kontraproduktiv, den ger bara badwill bland allmänheten och sår split i jägarleden. Politikerna bryr sig inte, det kan komma ett uttalande om att det är olyckligt, beklagligt och att man förstår, men ingen åtgärd.

Varglobbyn tar bevisligen till i princip vilka metoder som helst. Rasismen frodas på facebook, hot om nerskjutning av helikoptrar, skyddsjakt på politiker mm.
Nu senast med inspiration från självmordsbombare, uppges att medlemmar ur Nordulv och någon annan fraktion jag inte hört talas om, agera mänsklig sköldar och är beredda att dö för att rädda en varg.
Det här visar på att hatet i vissa kretsar har eskalerat till en ny nivå, i mellanöstern talas om sekteristiskt våld, de här människorna närmar sig den nivån, de är behov av terapi.
Per H säger att vargen är sin egen värsta fiende, jag säger att varglobbyn är vargens stora problem, dom hjälper verkligen vargen att visa vilka problem den orsakar.
Det här rabiata beteendet om att i princip gå till domstol med allt, hota med EU så fort någon andas vargjakt har nu äntligen slagit tillbaka.
Hade varglobbyn agerat normalt och skippat hot och osympatiska påhopp hade situationen varit en annan.
Politiker är också människor, ingen går oberörd ur anklagelser om rättshaveri från någon som begär 90 dagar för att svara på en fråga från förvaltningsrätten, eller öppet hotas och hånas av ledande företrädare från miljörörelsen på nätet.
Man kommer inte undan med det här beteendet hur länge som helst, jag tror till exempel att många medlemmar i SNF inte längre känner igen sig, MK kanske inte sitter så säkert som han tror. Man ska vara bra hjärntvättad för att köpa hans oförskämdheter mot meningsmotståndare även om man har ett stort miljöengagemang. Det är kontraproduktivt.
Nu har regeringen tröttnat, EU verkar vara mer lösningsinriktat så jag hävdar nog att vinden har vänt.
Jag tror inte att vi vinner något på att anamma deras stil.

Per H.
Ursäkta att jag bryter in i din dialog med Björn Isaksson, men din vinkling vargfrågan/förhandling är intressant. Jag har läst dina kommentarer med stort intresse, men samtidigt är jag inte riktigt säker på vem du menar är vår motpart i förhandlingen och heller inte om du anser att vi (jägare) är på den ”säljande” eller ”köpande” sidan. Min erfarenhet av förhandlingar är att om det inte är en klar rollfördelning och ett ömsesidigt beroende av varandras ”tjänster” så blir förhandlingarna onödigt besvärliga och sällan speciellt lyckade.
Jag tror faktiskt du är inne på något som kan avgöra den här frågan till vår fördel. Om du du utvecklar lite mer i detalj hur du ser på ”förhandlingen” kanske vi kan diskutera oss fram till en gemensam förhandlingstaktik som vi kan sälja till Gunnar och co SJF. :)

Anders Åberg,
”Vad är det för människor?” utropar Mikael Karlsson när några delegater från centerns kommundagar applåderade rapporten om den första vargen fällts i skyddsjakten.
Det är ganska signifikativt för debatten, det finns ingen vilja från extremsidorna att ens försöka förstå varandra.
De som applåderade kanske själva är, eller har väljare och bekanta som drabbats av problem med varg. Den tanken är förmodligen för svår för Mikael Karlsson.
Sedan kan jag också tycka att det var klantigt att applådera, men man får nog fundera på varför. Centern brottas med 4% gränsen, man verkar slutligen ha fattat att enda chansen att hänga kvar i riksdagen är att återvända till rötterna, landsbygden.
Som en delegat sade, det finn 3,5 miljoner människor på det som rubriceras som landsbygd. Vargfrågan är en landsbygdsfråga, det kan aldrig den storstadsbaserade varglobbyn inse eller acceptera.
Konsten att komma framåt är troligtvis att extremsidorna kliver ur skyttegravarna och försöker sätta sig in i hur meningsmotståndaren fått sin syn på saken.

Björn Isaksson.

Jag ser att jag uttryckte mig litet slarvigt, vad jag menade var att vi jagar så effektivt vi kan utan hundar med tanke på vargstammen, speciellt om vi skulle låta densamma skena iväg. Vargen är ju en lysande ambassadör som gör bra reklam för sig själv!
Det skulle i sin tur ge många oskjutna älgar och vildsvin samt andra villebråd. Kostnaderna för samhället totalt skulle bli stora och till slut ohållbara.

Det är inte en positiv utveckling, men att alltid vända andra kinden till och försöka med förhandlingar som inte ger något tillbaks är i längden lönlöst. Jag satt senast idag i en förhandling som var hård och inte alls trevlig men det gav för mig önskat resultat. Det är mitt jobb och jag måste se till vad som är bäst för min arbetsgivare och i slutändan för mig. Jag har jobbet kvar eftersom jag producerar ett mervärde.

Som jägare vill jag jaga, vilket inte går att kombinera med varg, och som jag ser det är det hög tid att växla upp och driva en avsevärt hårdare förhandlingslinje. Jag har ingen som helst nytta av att ha varg på mina jaktmarker, den ställer bara till med bekymmer utan ett enda positivt bidrag.

Björn Isaksson
sänker oss till samma nivå skriver du
Om man kikar i facit så skulle det väl snarare höja oss till samma nivå
Dom föreningar du nämner har slagit Sjf och oss jägare på fingrarna varje gång
inkluderat denna. 16 Vargar är ingen seger Det är en Eftergift !
Det hade med säkerhet blivit samma resultat om vi fått 200 i tilldelning
Eller tror du Eu haft mer att komma med i det läget
Dom vanliga förlorarna är förlorare även denna gång
Hur många valpar skall sättas ut 20-30-40 om man kallar det en minskning måste jag ta en matte kurs

Per H.
Jag är inne på samma spår, av och till. Däremot tror jag inte på en effektiv avskjutning utan hundar, möjligen i sydsverige.
Det är ju väldigt märkligt att jordbrukar ska ha betalt för att vi ska jaga vildsvinen, att du får gratisjakt är ett tillnyktringstecken. Att vi ska betala för älgjakt är också en aning underligt med anledning av vilket plågoris skogsbolagen anser älgen vara.
Att vi håller nere klövviltstammarna är viktigt inte minst ur trafiksäkerhetssynpunkt, så där kommer samhället undan billig.
Visst, att låta alla viltstammar skena skulle troligtvis ge jakten en ny innebörd för de som inte jagar och troligtvis sätta oss i en bra förhandlingssits men det känns ändå lite som att använda utpressning och då sänker vi oss till samma nivå som SNF, WWF och SRF mfl som hela tiden hotar med EU, överprövningar och andra tilltag. Men visst är det lockande att bara sätta sig med armarna i kors och bara låta det barka dithän.
Det viktigaste med den här vargjakten är inte att vi får jaga 16 vargar, det viktiga är att regeringen satt ner foten och att EU istället för hot erbjuder juridiskt stöd.
Betraktarorganisationernas patent på sanning är med andra ord brutet.

Vad har dessa frågor om vart jag bor, eller vad jag äter med vargjakt och natur att göra,

Gunnar! Naturligtvis så är den här jakten en bra markering mot EU. Men vad hände med Nvv planer på att skjuta hela revir? 4 vargar i värmland är ju löjligt när länet består av minst 25 revir. föryngring i 15 av dom så kan vi ha 50-60 vargar till! Det börjar att bli jävligt frusterande att inte kunna släppa sina hundar. Sista gången som jag spårade av markerna så var det minst 12 vargar!

Sjöstedt en sak till .
Varför skall jag kritisera regeringen ?
Anser inte att de gör något fel .

Vad jag anser fel är enkelt är att SNF aldrig säger ”Regeringen bryter mot vår tolkning av lagen” utan de utrycker sig ”Regeringen bryter mot lagen” .
Det är endast en organisation / organisationer som tror att de är en lagstiftande församling som utrycker sig så trots att de aldrig lyckats få igång en rättsprocess som bevisar att deras tolkning är korrekt.

//Lars D

Gunnar Glöersen.
Hoppas att Marie svarar på dina mycket väsentliga frågor.
SJF kan väl avla fram sådana vargar som finns i Våmhus så kan vi ju så småningom idka löshundsjakt igen.

Torbjörn Eriksson
Kan du eller någon annan Varg kramare visa att ni behöver varg för att förtjäna ert levebröd , eller för att kunna utöva er hobby eller för att bevara er kultur
Snf o Srfs medlemmar är samma mäniskor som Hängde som Spindel Apor i träden för att rädda Almarna med andra ord yrkes Demonstranter
Ni protesterar mot allt som andra Vanliga mäniskor Gör och lever för och av
Jag skulle kunna skriva vad jag verkligen tycker ! men då kan inte Gunnar publisera det

Gunnar
vad jag menar är att ni inte skall ställa upp på utplsering av valpar för att förbättra Genetiken
förän ert mål 150 eller regeringens 180 är ett faktum
Dom 16 vargar som får skjutas kommer inte att förbättra Genetiken ett dugg inte kommer det heller att leda till färre vargar utöver dom 16 vilket är försummbart
Jag förstår att det kanske var bra ur politisk synpunkt och att regeringen visade Eu att dom inte viker ner sig
Politiskt Rävspel skrev du . Det spelas som F.N men dom som spelar betalar inte insattsen själv
det spelas med vår jakt , Samernas Renar Glesbygdsbefolkningens rätt och möjlighet att hålla Tamdjur och med många mäniskors Näring och det kostar ofantliga summor varje år
Det är väl inte Konstigt att man blir förbannad
Jag till skilnad från många andra sätter mina med mäniskors öde i främsta rummet
Med andra ord jag har ingen varg på eller i närheten av mina jaktmarker
Skall jag skita i alla andra då ?
Svar Aldrig i livet

Precis!
Vargen behöver inga fiender med sådana vänner!

Gunnar Glöersen, ja, situationen är beklaglig. Men det visar allvaret bakom min oro för att vargnärvaron i Sverige kommer att sluta med någon form av katastrof. Ingen har i dag makt att vända utvecklingen, varje års valpkullar är bensin på en redan het brasa. Jag har haft oturen att på nära håll fått se hur det blir när katastrofer utvecklas så att ingen har makt att stoppa dem, så var fallet på Trinidad och Tobago, i Colombia och i Turkiet (Cypern). Går inte att jämföra, kanske många säger. Men mig oroar det faktum att det är precis vad man kan göra.
Bortsett från extremisterna i WWF, SNF, SRF, Miljöpartiet mm så är det riksdagens, regeringens, alla organisationers och medborgares plikt att sätta stopp för dessa galenskaper som rovdjurspolitiken inneburit. Man kan till exempel utgå ifrån att:
Inga konventioner eller EU kan tvinga renägare att ha vargrevir i renskötselområden.
Södra Sverige är tätbefolkat och med ett intensivt jordbruk – högst olämpligt för varg och har varit vargfritt i långa tider.
Det finns inte tillräckligt många och stora lämpliga vargområden i mellersta rovdjursförvaltningsområdet och delar av det södra för en självgående vargpopulation.
Med hänsyn till befolkningens solklara rätt till samma villkor som folk i övriga delar av landet så kan en redan starkt inavlad vargstam inte överleva i detta område utan mänsklig hjälp.
Det finns inga konventioner eller EU-lagstiftning som kan kräva att Sverige gör någonting alls för att ändra befintliga vilda djurstammars arvsanlag.
Inga konventioner eller EU kan tvinga Sverige att hålla detta slag av vargboskap, i det ögonblick en stat sätter rovdjur före dess medborgare så har man sänkt människovärdet och en farlig utveckling har påbörjats.
Svenska staten måste klargöra detta för EU och om nödvändigt gå till domstol.
Det är fullt möjligt att ett litet antal vargar hade kunnat överleva i Sverige, men det gäller inte längre. Detta därför att om det så bara finns en enda levande varg kvar i landet så törs ingen berörd lita på att inte extremisterna i WWF, SNF, Miljöpartiet mm sätter igång ett nytt Projekt Varg.
Det är gläder mig att så vitt jag vet så har jakten så långt gått bra, grattis till skyttarna!

Jeg undrer mig over at man så konskvent kalder det jakt.
Det er vel mere rimeligt at kalde det ¨regulering¨?
Det vil helt sikkert lyde bedre i manges ører ;)

Helt klart en poäng till dig, Per Bengtsson.
Självklart ska det totala rovdjurstrycket vägas in, man måste ta hänsyn till både tillgång till byte och hur tamdjurshållningen ser ut i ett område.
Det har nog varken SJF eller JRF motsatt sig. För att inte tala om samerna.
Men det är ju märkligt att inte EU och regeringen verkar förstå varandra? Men jag har fram till nu uppfattat av Potoniks kommunikation att oavsett vad vi gör säger han nej till jakt. Han har faktiskt låtit som en kopia av Mikael Karlsson. Arrogant och hotfull och hånfull, men jag anar en annan ton i brevet den här gången.
Jag tror det var viktigt att regeringen inte vek sig den här gången, inte bara för vargfrågans skull utan för vårt självbestämmandes skull.

Gunnar jag hoppas att ni har rätt
Men den här Hästen står åt fel håll i Volten
Vi får säkert anledning komma tillbaks i ämnet ,
Det är synd och dessutom väldigt oroande att förstå att Sjf under inga omständigheter lyssnar på vad medlemmarna tycker eller andra
Du anser hela tiden att ni gör rätt visa mig en gång sedan 2010 när det gäller varg
Sjfs har hela tiden påpekat att det räcker med 150 vargar ,att det är en siffra ni tycker är lämplig
Helt ok för mig .Men då är det där antalet skall ligga om ni skall ställa upp på någon som helst
genetisk förstärkning av Vargstammen. Får ni inte igenom det kravet så ¨låt bli ställa upp på utsättning av valpar låt bli allt som vi jägare gör gratis inveteringar insamling av Rävar för att få grepp om Masken och råd era medlemmar att inte ställa upp på Eftersök
Och snälla säg inte att jag har fel för det ni gjort hitils har inte heller varit Rätt

Gunnar
Dom 16 vargar som skall skjutas är bara för att låsa oss till att gå med på utsättning av valpar
någon temporär sänkning eller genetisk förbättring är och förblir obefintlig
Dessutom skulle man skjtit bort 220 vargar alltså hela revir det hade lett till en mer önskad efekt
Det hade heller inte givit Kommisionen mer kött på benen för att dra Sverige inför Eu domstol
och Sjf borde i mina ögon inte ge några eftergifter med mindre att takat skall hållas på dom 180 som redan Regeringen slagit fast . Och då är ändå Gybs uppfylt med Råge

En sak till Gunnar, i den senaste brevväxlingen mellan Potocnik och Lena Ek framgår det att det har föreslagits från Potocnik att man kanske ska ha en mer holistisk förvalning av våra stora rovdjur, där man tar hänsyn till det samlade rovdjurstrycket. Lena Ek viftar i sitt svar bort denna idé och skriver att regeringen inte har några intentioner att göra detta. Vad är din syn på just den aspekten? Du och många andra intressenter med dig har ju ett otal gånger pratat om att det är det samlade rovdjurstrycket som är det viktiga. Det torde ju innebära att i just den här specifika frågan så håller du med Potocnik, så varför har det inte lobbats för en sådan lösning? Eller har det det, bara det att det varit fruktlöst? Jag tror faktiskt att det skulle vara en öppning som i alla fall skulle ge skuggan av en chans att nå så nära en samstämmighet som det nu går. Om ni får igenom er önskan om en konsekvensanalys så småningom så skulle det ju vara alldeles utmärkt om denna utgick från det samlade rovdjurstrycket, och inte gjordes för en art i taget. Det här kanske låter konstigt, men hur många björnar går det per varg innan acceptansen svänger över för olika aktörer? Hur många lodjur går det per björn? Vem kan tänka sig fler Järvar om antalet Lodjur minskar? Svaren kommer säkert skilja sig mellan olika regioner,beroende på vilka näringar som dominerar, så det skulle ju vara ett alldeles ypperligt tillfälle att få tillstånd en regionalt förankrad förvaltning. Men det är klart för just jägarna skulle svaren antagligen vara samstämmiga över landet. Det är väl jaktbart vilt som gäller för er, oavsett om det gäller rov- eller klövvilt, så det kanske är för mycket att hoppas på.

Gunnar, om det inte hade varit så fantastiskt viktigt att tvinga fram ett embryo till vargjakt redan i år, så hade det funnits gott om tid att skriva ihop en vettig förvaltningsplan istället för det hafsverk som nu presenterats. Det hade dessutom funnits tid att låta den genomgå ett peer-review förfarande både vad det gäller biologiska och juridiska aspekter, samt att genomföra en mer utförlig konsekvensanalys än den som gjordes i rovdjursutredningen. Men det var tydligen viktigare att få skjuta 16 vargar redan i år. Ett antal som många berörda jägare tycks uppfatta som en käftsmäll och ännu ett brutet löfte från ansvariga politiker, och som bara späder på konflikten. Om det anses att de som nu överklagat beslutet har rätt att överklaga kan knappast förvaltningsrätten komma till ett annat beslut än att ge de överklagande rätt. Om motiveringen för skyddsjakten av Junseletiken var krystad, så är motiveringen i juridisk mening för den nu pågående jakten närmast ett skämt. Jag har svårt att tro att kompetensen på NVV är så låg som man får intryck av, och jag tror inte det är juridisk hjälp de behöver, snarare behöver de tid och frihet att fatta biologiskt och juridiskt hållbara beslut.

Per Bengtsson,
Jag motsätter mig inte alls en ytterligare granskning.
Jag vill också påpeka att modellen kräver invandring, men som jag förstår det finns även i Laikres forskning siffran 200 under förutsättning att nya gener tillförs.
NVV har även med 180 som alternativ men då krävs en varg mer per generation som kommer med nya gener än i 380 alternativet.
Det ligger en del i vad Gunnar säger, nu får det bli dags för lite andra argument är genetiska.

Potocnik erbjuder juridisk hjälp, hmmm, hur tolkar vi det. Personligen ser jag det här som ett förhandlingsutspel. Jag tror med andra ord att han insett att det inte går att hantera Sverige med hot och oförskämda brev.
Den springande punkten tycks vara att vi inte satt ner foten när det gäller antalet, det verkar bara var det som återstår.
Vi har nu hur mycket resultat som helst, det är väl vara att fatta ett regeringsbeslut om GYBS samt ange ett tak vilket i o f s regeringen redan sagt, 180.
Då är det väl ganska bra om man låter de föreslagna personerna följa arbetet så eliminerar man ju möjligheten att EU ska fortsätta att komma med nya krav.
Regeringen har svarat på allt Potocnik begärt, då kan han inte komma med nya krav hela tiden.
Han har nog nått vägs ände och inser att arrogansens tid är över och det är dags att uppföra sig som folk.

Björn Isaksson, jag ska låta bli att referera till Laikre om du i fortsättningen låter bli att säga att forskarna inte anser att det behövs fler än 180 vargar. Lidberg med flera gjorde sårbarhetsanalysen men de är inte de enda forskarna här i världen, så ditt uttalande att ”forskarna” inte anser att det behövs mer än 180 vargar stämmer helt enkelt inte. Du kan väldigt enkelt konstatera detta om du orkar läsa de kommentarer som utomstående forskare hade till Skandulvs sårbarhetsanalys. Denna feedback/kritik har NVV inte tagit någon som helst hänsyn till.

Hur som helst, problemet med sårbarhetsanalysen är att den inte beaktar genetiken. Det står i rapporten, och det spelar ingen roll hur många gånger jägarförbundens talepersoner säger något annat. Att en sak upprepas många gånger gör den inte sann. Jag håller med om att tillväxttakten baseras på den svenska inavlade populationen, så kom inte dragande med det uppenbara faktumet. Det är inte det som är problemet, utan problemet är att man i analysen antagit att tillväxttakten kommer förbli konstant de närmsta 100 åren, trots den höga inaveln. Så är högst sannolikt inte fallet. Invavel manifisterar sig inte alltid efter en eller några generationer. Tvärt om kan inavel till och med leda till att tillväxttakten ÖKAR under några generationer, för att sen krascha. Det är detta faktum analysen inte tagit med i beräkningarna, och det är det som gör den högst problematisk. Redan i NVV’s besked om att det blir vargjakt kan den vakne upptäcka att sårbarhetsanalysen falerat. De konstaterar nämligen att den genomsnittliga tillväxttakten de senaste 10 åren varit 14 procent, och inte runt 20% som jag har för mig att Lidberg m.fl. räknade på. Om du gör om samma analys med de nya siffrorna och den högre variation och osäkerhet som finns mellan år så kan jag garantera att siffrorna so kommer ut kommer vara annorlunda. Och jag utgår från att du inte skulle ha något emot att göra om den? Det är väl det adaptiv förvaltning handlar om?

Men men, hur det än är med det så vill jag till sist ställa samma fråga till dig som jag gjorde till Gunnar men inte fick svar på: Om du nu är så säker på att analyserna är vetenskapligt stringenta, varför motsätter du dig då att andra forskare tillåts granska och ha åsikter om det? Utan ett ordentligt peer-review förfarande kan det helt enkelt inte klassificeras som forskning.

Vad tycker du om den här ”snabbhetspremien” GG?

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2013/01/Snabbhetspremier-for-bilder-fran-vargjakten-1.42153/

Anders Hermansson.
Är det inte du själv som målat in dig i ett hörn?

Vill verkligen någon jägare jaga varg med dessa spelregler. Är i princip omöjligt att skilja föräldrar från ungdjur så att enbart föräldrar eller undjur kommer att skjutas är inte alltför otroligt. Varandra skott som avlossa kommer att granskas av såväl forskare, EU och bevarande organisationer. Sen är ändå risken uppenbar att du kommer att bli hotad.

För mig är det enkelt då jag slipper detta beslut då vi inte har varg i Västerbotten. Men spontant känns det som jag aldrig skulle vara med i detta. Jakt ska ju vara roligt men hur roligt är det när man knappt ens har chansen att göra något rätt. Låt Lst med helikopter ordna detta.

Björn Isaksson, jakten är bra ur en synpunkt; den visar att regeringen äntligen har kommit till insikt om att det är nödvändigt för Sverige att sätta sig till motvärn. Kommissionen är en samling icke-folkvalda personer, deras lön kommer från folket, men deras lojalitet är till vänner och kollegor, vilka de är beroende av för att behålla sina tjänster. EU har en skarpt icke-demokratisk uppbyggnad som medför att dess makthavare föraktar demokrati. Men det är ett förakt som kommer att fälla hela EU-bygget, likadant som samma struktur fällde Sovjet. Om hela revir skulle skjutas bort så skulle det leda till en verklig minskning av vargstammen. Men en minskning är inte acceptabelt i ekosofkretsar, därför har SNV valt att skjuta bort högst två vargar i ett antal revir. På detta vis kan SNV vara tämligen säkra på att jakten inte medför någon minskning, utan tvärtom en ökning av antal vargar – visserligen med ett antal föräldrar/ungar-parningar, men vem bryr sig? Från Jägareförbundets sida tycks man nu ha givit upp tanken på att vargarna skall vara lika fördelade över hela landet, den nya (?) policyn säger att vargstammen skall vara fördelad över en del av landet. Jag tror att detta innebär att Jägareförbundet har insett det ohållbara i att ha vargrevir i norra rovdjursförvaltningsområdet. Därmed försvinner problemet med hur vargarna skall hållas jämnt fördelade över hela landet, nu är det troligen frågan om full vargbesättning i mellersta rovdjursförvaltningsområdet, och de delar av det södra där det spontant bildas vargrevir. Nu återstår frågan hur antal vargar skall minskas till säg 180, samt hur antal vargar skall hindras att öka utöver detta. Kommer detta att ”lösa” vargkonflikten? Nej, och på det är jag beredd att slå vad om allt vad jag äger!

Per B. jag vill bara korrigera lite, du skriver: Sverige ett av de få (det enda?) länder som under de senaste 50-60 åren i princip utrotat sin vargpopulation.
Sanningen är väl att vargen fridlystes 1966 i Sverige och idag har vi några hundra,
alltså ingen utrotning utan en enastående stark utveckling. Norge fridlyste vargen några år efter oss.
Säkert är det så att alla länder som haft mycket varg har försökt ta bort dessa och lyckats bättre än Sverige, t.ex England som ännu inga vargar har, att vi kunde ta bort vargen så framgångsrikt här i Sverige beror kanske på vårt geografiska läge som gör det svårt än idag för vargar att på naturlig väg komma hit. Landsbygden fick också tidigt vapen då hemvändande soldater slog sig ned på torpplättarna. Det enda som kunde hindra vargjakt var att man hade ont om tid att jaga vilket då fick lösas med andra metoder.

Per Bengtson.
ref din fråga till Anders H och om vi nu ska lära känna våra debattmotståndare lite bättre.
Din första kommentar här avslutar du med att skriva ”Om man nu ändå ska ta strid i domstol, så hade det väl varit bättre att verkligen se till att skjuta av ett signifikant antal hela revir. Det vill säga det som rapporten om urvaljakt behandlade, och inte som nu göra en halvmesyr till jakt som på intet sätt liknar den typ av jakt som Lidberg et al. Utvärderade.”
I en intervju (M Moilanen, J&J) tidigare idag med ordföranden på SRF låter det så här:(RO) ”… Det här upplägget som man har beslutat om nu har inga likheter alls med det som O Lidberg och forskarna utredde i december. Då handlade det om att skjuta ut hela familjegrupper för att få effekt..”
En ren tillfälighet, eller fungerar du som rådgivare i vargfrågor åt SRF?
Är det här, d.v.s att NVV inte slaviskt följt forskarnas, eller som du kallar dem ”Gunnar Gs gamla samarbetspartner”, råd när det gäller den beslutade jakten SRF/SNF´s halmstrå i EU?

Sannolikheten är stor att den föreslagna vargjakten 2013 blir den sista i Sverige på många år. Helt enkelt eftersom denna etniska rensningsjakt sannolikt inte överensstämmer med de internationella regler som vi underkastat oss i samband med EU-medlemskapet. Många på detta forum kräver ökade kvoter och vissa verkar fortfarande ha en nollvision om varg i Sverige, men har det förespeglat er att just ni med denna jakt kanske kommer offras på det partipolitiska taktiska altaret av fru Ek och herr Erlandsson?

Anders Hermansson, även om jag tidigare sagt att jag ser det som meningslöst att debattera med dig så kan jag nu ändå inte låta bli att ställa en fråga med tanke på ditt senaste i raden av många liknande inlägg: Är ditt riktiga namn Björn Ranelid? Det är nästan så man önskar att din språkligt svulstiga och i det närmaste bibliska beskrivning av den kommande katastrofen, likt mayaindianernas domedagsprofetior i framtiden kommer sälja lösnummer av kvälltidningarna. Men om man håller sig till verkligheten så tror jag inte att så kommer bli fallet. I så fall borde man sett denna utveckling i andra länder, som har en både betydligt högre vargdensitet och populationstäthet, och samtidigt en betydligt sämre ekonomi och därmed inte samma möjlighet för statlig kompensation och stöd som finns i Sverige. Faktum är att mig veterligen är Sverige ett av de få (det enda?) länder som under de senaste 50-60 åren i princip utrotat sin vargpopulation. Samma Sverige som slår sig för bröstet för att vara världsbäst på att bevara biodiversitet, och har jägarförbund som anser sig världsbäst på viltvård, men ändå är tvunget att balansera på gränsen till vad som är tillåtet inom de konventioner och lagar vi varit med att utforma och skrivit under på. Men fortsätt gärna skriva dina inlägg, på sätt och vis ger de mig en viss glädje.

Gunnar Glöersen.
SNF har insett bluffen om genförstärkningg genom valputsättning så det är därför de avstår från det projektet. Du skriver att arton varglicenser är för lite, men lyckas vi få bort nio alfahonor minskas reproduktionen med nio valpkullar. Är det bra för den genetiska förstärkningen? Nu blir det visst bara sexton varglicenser. Är det MK som lyckats få ner antalet licenser från arton till sexton?

Något som kanske inte har med vargjakten att göra.
Jag brukar ofta sitta i ett jakttorn och vaka på vilt såsom vildsvin, rådjur, hjort, mm.
Jag har då min hund med som sitter nedanför tornet och kommer alltid att ha det för om det skulle bli aktuellt med ett efterök.
Nu undrar jag om det kommer en varg som är på väg att atackera min hund har jag då rätt att skjuta vargen efter ett varningsskott?

Gunnar

Med anledning av dagens beslut om jakt på sexton vargar så får miljöminister Lena Ek utstå svidande kritik från SNF och SRF. Ministerstyre etc, men är det inte ministerns jobb att utföra det som man i riksdag och regering har bestämt?
Vem anser dessa organisationer i så fall skall bestämma i frågan? EU eller..

Man kan tycka vad man vill om antalet och urvalet av reviren, men det viktiga är trots allt att regeringen sätter ner foten om vem det är som bestämmer rovdjurspolitiken i Sverige: Riksdagen eller en högljudd nätmobb understödd av Potocnik.
Sedan har väl regeringen ett jobb att utföra när det gäller NVVs följsamhet till regeringsbesluten. Fördröjning och tummanden på sanningen verkar var deras metod.
Jag är själv tjänsteman och mitt arbete består i att verkställa politiska beslut, inte i att driva en egen linje i kollision med politikerna. Den dagen jag inte anser att jag kan utföra de arbetsuppgifter som följer av politiska beslut bör jag söka nytt jobb.
De som hade väntat sig en avskjutning av 200 vargar för att på direkten komma ner till regeringens 180 får väl anses som mer än lovligt naiva, det är helt enkelt inte politisk genomförbart.
Man får trots allt medge att det var ganska slugt att lägga avskjutningen så låg som 16, om Potocnik nu drar Sverige inför domstol så visar han bara på att han helt går i sin middagskompis och sina FB-vänners ledband. Om han har minsta lilla självbevarelsedrift så avstår han.
EU-kommisionen vill inte ha fler medlemsländer som likt Storbritannien och Finland, vilka nu på allvar ifrågasätter hur mycket EU ska bestämma om ländernas inre angelägenheter.
Om kommissionen skulle framhärda så finns all anledning att på mycket bred front tilsammans med andra medlemsländer ifrågsätta vad nästa punkt som EU vill bestämma om blir.

Var inte sammanfattningen från Grimsö Max 40 djur?
Nu väljer NVV att lägga sig på 25% av det . Och sedan får endast 1 alfadjur per revir fällas. De gör det inte lätt för sig eller de som skall genomföra jakten.

Läser man Grimsö-rapporten om genetikens roll för vargstammens livskraft ser man att författarna refererar flitigt till Ryman och Lairke. Det är en berättigad fråga varför Naturvårdsverket inte anlitade populationsgenetiker till en rapport som handlar om populationsgenetik. Man kan ana att viljan att använda den expertis som fanns saknades.

Bortsett från Franchell så anar jag en svag tillnyktring bland ett flertal tidigare helt vilseledda aktörer, förvisso låter man fortfarande endast den ”heliga” sidan uttala sig men tonen är lite mer avvaktande och anslaget aningens mer opartiskt. Att MK inte varje kanal synts orera kanske kan tyda på en viss eftertanke och reflektion bland redaktionerna. Om sverige är redo för en domstolsprövning har man nog ordning på fakta och argument, borde vara en tanke även bland de mer oinsatta journalisterna. Förövrigt testar nu varglobbyn för öppen ridå mejlbombning mot NV och brevet sprids på Potoniks FB-sida, och varför inte? Det var ju en framgångsrik metod då det nyttjades mot självaste kommisionären. Låt oss hoppas Svenska myndigheter har större integritet än Eu kommisionären visat prov på. Förövrigt stör jag mig ofta på att diskussionen över tiden förändrats och även bland oss talas det ofta om den svenska stammen, glöm inte att sprida insikten om den gemensamma skandinaviska vargstammen.. det är den som ska ha gybs! Stå fast!!

Tommy Olsson.
Jag är inte lika pessimistisk som du. Jag tycker bitarna börjar falla på plats och om vi bara visar en liten del av det tålamod som alla riktiga jägare ändå måste ha och låter bli att slåss allt för mycket internt så tror jag faktiskt det här kan bli mycket intressant, om än, som Gunnar säger, ganska smutsigt ett tag.
Tommy, hur skulle din strategi se ut om du var ledare för SNF eller SRF? Var skulle du söka stöd för din linje? Tror du verkligen det svenska folket är beredda att bli detaljstyrt av EU? Jag skulle vilja se V och MP stå på barikaderna tillsammans med MK/RO/TA plus kanske några tjänstemän på NVV och säga att vi ska skrota svensk demokrati och låta oss styras av EU. Begriper inte svenska politiker inte hur de ska styra något så enkelt som viltvården i vårt eget land, hur ska de då kunna ta alla de andra mycket viktigare besluten….?

Stryk Aftonbladet.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article16150767.ab