EU kommissionen bedriver opinionsbildning för varg i Sverige

Med stor förvåning lyssnade jag på intervjun med Eric Degerbeck på EU kommissionen igår kväll. Allt grundar sig på att Miljökommissionären Potocnik till DN via TT uttalade sig om den svenska skyddsjakten. Kommissionens kontor i Sverige citerade den intervjun och la till egna kommentarer. Mikael Moilanen, Jakt o Jägare, som gjorde intervjun frågade Degerbeck varför EU kommissionen bedriver opinionsbildning i Sverige, med samma argument som Rovdjursföreningen?

Degerbeck lindar i sig i ett långt svar. Hans svar kan sammanfattas med att det inte finns något hundproblem som motiverar jakt på varg! Det dör nämligen fler hundar av andra orsaker, i andra delar av landet.

Låt oss analysera det Degerbeck säger! Han säger att Agria statistiken ”skall tjäna som ett tolkningsstöd för den här debatten!” Han säger vidare att ”man skall belysa att det här inte är ett stort nationellt problem”, att hundar dödas av varg. Men vad var det egentligen Miljökommissionären Potocnik uttalade sig om till TT?
Jo, Potocnik talade om skyddsjakt och tillämpningen av den. Licensjakten är ju borta, åtminstone i år. Men vad är det kommissionen nu talar om? Jo någonting helt annat än skyddsjakt, nämligen om varg-hund problematiken motiverar vargjakt i allmänhet. Så driver EU kommissionens tjänstemän dold opinionsbildning för sina egna personliga värderingar!

Agria statistiken har ingen som helst relevans när en eller ett par vargar orsakar allvarlig skada! Om en varg dödar tre hundar i Äppelbo, spelar det väl ingen roll att det dött 50 hundar under samma tid på Malmös gator? Det är vad den vargen gjort just då, på den platsen. som skall bedömas, inget annat. Kommissionens utspel är lika dumt som att säga att de 8 skjutna männen i Malmö det senaste året inte är ett problem.  100 personer mördades ju i hela landet, det dödades 300 i trafiken och 8000 dog av röknings relaterade skador.  Ännu värre, 1500 personer tog livet av sig och mer än två tredjedelar var dessutom män! Visst låter det korkat! Men i vargdebatten är allt tillåtet.

Degerbeck får även frågan om varför ha anser sig företräda ”de godas sida!”. Svaret är häpnadsväckande. Jag citerar därför hela stycket. ”I den här frågan har EU en stor majoritet av svenska folket med oss som tycker att vargjakten är förkastlig. På det viset är det roligt att vara med på de godas sida den här gången! Vad är det som håller på att hända? Varför i all världen jagar man fridlysta djur på det här sättet? Vad är meningen med det här och varför gör man det?

Om inte detta är opinionsbildning så vet jag inte vad som är det. Läs gärna det ha säger en gång till! Jag missade också nyanserna första gången.

Jag undrar, om 85 % av riksdagen röstad igenom licensjakt, vilken är då majoritetens vilja? Om SIFO undersökningar visar att endast en minoritet av svenska folket säger nej till licensjakt, vad är då majoritetens vilja?
Om kommissionen är glad över att för en gång skull stå på de godas sida, innebär det att de annars står på de ondas sida? Jag trodde i min enfald att kommissionens uppgift var att inte välja sida alls, utan granska hur Sverige efterlever EU:s regelverk! Det var i varje fall vad Potocnik inbillade mig när jag träffade honom. Degerbeck undrar, vad som är meningen med vargjakten och varför man jagar varg? Ja, kanske borde kommissionen börja med att läsa regeringens uttömmande svar på just de frågorna. Har kommissionen inte gjort det? Det lär domstolen göra om vi hamnar där!

Degerbeck säger ”att vi skall lösa det här på svenskt klokt konsensus sätt!”  Kalla mig gärna dum! Men var det inte just det som var på väg, men som kommissionen nu skjutit i sank? Politiken gick ut på att lösa både männiksors och vargars problem. Kan man nå större konsensus än 85 % av Sveriges riksdag? Är det realistiskt?

När jag träffade Potocnik sa han följande. Vår uppgift är att vara ”Strictly helpful and helpfully strict!” Jag kan garantera att det senaste utspelet vare sig är helpfullt eller strikt, det är endast stjälpfullt”

103 Kommentarer
  1. Gunnar Glöersen says:

    Kjell Svedman, jag var inte närvarande. Jag jagade lodjur! Men har lyssnat på föredraget på webben. Jag tror att du missförstod det hon sa, åtminstone uppfattade jag inte samma sak. Jag tror att hon syftade på alla arter, dvs att rovdjuren måste samförvaltas med sina bytesdjur. Dessutom uppfattade jag det som att hon menade att vi måste ta hänsyn till det samlade rovdjurstrycket.

  2. Jan Bratt says:

    Anders Hermansson, bra skrivet och så kusligt väl överensstämmande med hur jag själv tycker och uppfattar situationen, fast jag har inte den förmågan att få till det så bra.
    Jag är också övertygad om att MP spelat en viktig roll, hittills har också C fått miljöministerposten men man kan tänka sig att i framtiden inte MP släpper detta så lätt.
    Hur många vargar tål landsbygden är en stor bit och den andra är renområden. Landsbygden är redan rejält överkörda men endast i vissa län som man med alla medel försöker utveckla och expandera.
    Renområden vill man (exploatera) och där förekommer en febril verksamhet att få samerna att tillåta vargen, här kommer vi att få se både piska och morot.
    Utan att få nyttja renområden för vargen kommer sannolikt aldrig någon naturlig vargförekomst att fungera långsiktigt utan alltför mycket inblandning av människor.
    Samerna och även många av oss andra har nog att hoppas på att de internationella avtalen är så starka att de står emot. Faller dessa områden är det helt godnatt för lång tid framåt.

  3. Kjell Svedman says:

    Hej Fredrik AC
    När jag lyssnade på EK så var det en sak som jag blev oroad av:
    Hon sade att vi kunde inte ha en politik för varje art utan en rovdjurspolitik för alla de 5 stora. Vad sker då? Många frågor väcker det särskilt som hennes tal var när Sv Jf var närvarande. Satte hon ner foten då och följden blir då?
    Hur hanterar man detta bäst? Vad Finns det fördelar och nackdelar med detta?
    Jag ställer frågorna till dig Glöertsen som var närvarande då hon talade.

  4. Anders Hermansson says:

    Kjell Svedman, det är som du säger fullt möjligt att påverka kommissionen; låt oss därför antaga att kommissionen beslutar att Sverige får besluta om sin egen rovdjurspolitik. Vad händer då? Jo, vi har gällande jaktlagstiftning i stort och däri ingår lagstiftningen från 2001 ”En sammanhållen rovdjurspolitik” och lagstiftningen från 2009 ”En ny rovdjursförvaltning”. Lagen innebär att Sverige skall härbärgera de stora rovdjuren i långsiktigt, livskraftiga stammar i så stora antal att rovdjuren skall vara spridda till sina ”naturliga” utbredningsområden. Man bör observera att antalet djur inte bara skall vara tillräckligt för att förhindra inavel, det skall därtill finnas så många individer att arten sprider sig till sina naturliga utbredningsområden inom landet. Detta mål är ödeläggande för landsbygden och för med landsbygden förbunden verksamhet. Målet i sig innebär grova övergrepp på alla som lever utanför städerna, och skall någon ändring ske så måste alltså gällande svensk lagstiftning ändras. En licensjakt avseende ett fåtal vargar/år kan inte begränsa vargstammen på något vis – snarare tvärtom. Ett tak för antal vargar skulle ha effekt om staten verkligen såg till att antal vargar aldrig överskred maxantalet, men taket var å andra sidan tillfälligt och därför utan verkan på lite sikt. Men det har visat sig att myndigheterna och då särskilt Naturvårdsverket och länsstyrelser kan obstruera riksdagens beslut utan konsekvenser för de ansvariga tjänstemännen. Ser man vidare till det aktuella politiska läget så är det helt osannolikt att nuvarande regering tar strid i en av Miljöpartiets principfrågor två år innan nästa val. För vem vet, efter nästa val så kanske Miljöpartiet behövs som stöd åt någondera sidan. Den sorgliga slutsatsen är att under gällande lag förökar sig vargstammen fritt samtidigt som vargfrågan är inrikespolitiskt låst, och den är trots dina förhoppningar låst även mellan Sverige och EU. Men självklart kommer något att hända som begränsar vargstammen i Sverige. Vad detta ”något” är vet jag inte – troligen ”något” för alla inblandade otrevligt – men jag tror att innan detta ”något” inträffar så kommer vi att ha betydligt fler vargar i Sverige än vad vi har nu. Jag tror även att detta ”något” kommer att utrota vargen som frilevande art i Sverige, det brukar bli så när förändring sker under högt tryck. Jag kan inte se att det existerar någon praktisk möjlighet att här ha en frilevande, långsiktigt livskraftig vargstam i tillräckligt antal för att vargen skall finnas i hela sitt ”naturliga” utbredningsområde. Detta är helgalen utopi, men som också är gällande politik!
    Eskil Erlandsson och Lena Ek borde skyndsamt sluta lyssna på falska profeter bland sina rådgivare och anstränga sig för att få utförlig och sann kunskap om varg i Sverige

  5. Fredrik-AC says:

    Ni måste inse att Ek & Co vill ha varg. Den är ingen som kämpar för att minska vargarna på EU nivå. 500 vargar anses vara en väldigt liten population i deras ögon. Jämför hur regeringen hanterat Systembolaget och Snus (ivrigt påhejade av SwedichMatch). Där har man fått godkända avsteg från EU för att man ville ha det. Systembolaget ansåg man vara grunden för minskade alkoholkostnader jämfört med de andra EU länderna. Snus förstår jag inte hur det lyckades får igenom men där fanns ju en start lobby organisation i ryggen. Hur som helst, så länge ingen av de styrande vill ha mindre varg är EU en perfekt syndabock att skylla på.

  6. Kjell Svedman says:

    Hej
    har ni läst denna rapport, gör det!

    http://www.vara.se/download/18.3ac77362127671163d580008699/Vargstudier.pdf
    Läs om detta noga och fundera!
    3.5 Vargens bandmask
    Vad är bandmask? Vargen och hundens bandmask tillhör gruppen plattmaskar, Platyhelmintes. Den mest kända plattmasken som är en parasit är binnikemasken.
    3.5.1 Blåbärsplockning och bandmask
    Blåmasksjuka är en parasitinfektion som förekommer hos människor och även vissa husdjur och detta orsakas av hundens dvärgbandmask, Echinococcus granulous. Bland vilda djur finns även en smittcykel mellan varg och hjortdjur.
    Sjukdomen smittar från hund till får, nöt, get, ren, häst och människa, men även mellan varg och andra vilda hunddjur. I parasitens livscykel ingår både en huvudvärd, där den vuxna parasiten håller till, och en mellanvärd, där äggen utvecklas till ett ”larvstadium” så kallad blåmask. I våra trakter är huvudvärden vargen, räven eller mårdhunden. Mellanvärden är klövdjur eller människan.
    Smittan sker genom avföringen då maskäggen kommer ut i det fria och kan sedan förorena grönsaker, bär och beten. När äggen kommer in iden nya individen så frigörs larverna ur äggen och transporteras med blodet främst till levern. Därefter utvecklas larven till en vätskefylld blåsa som kan 14
    skada organet. Råkar de till exempel hamna i hjärnan kan det orsaka människans död. I Sverige rapporteras enstaka fall hos människor som blivit smittade, men samtliga av dessa är utlandssmittade.
    Echinococcus granulous (hundens dvärgbandmask) har sin förekomst i hela världen, men är vanligare på vissa ställen som Mellanöstern och Nordkalotten.
    I Norden eliminerades dvärgbandmasken genom utrotning av vargen under 1800-talet. Många forskare har valt att ignorera faran med bandmasken och i USA ansåg man att man genom en avmaskningsprocedur skulle kunna utrota bandmasken men ingen avmaskning är 100 procent säker. Detta har lett till att två tredjedelar av dagens vargar i Idaho är bärare av Echinococcus granulous.
    I Sverige är forskarna väl medvetna om allvaret med detta men väljer ändå att ignorera faran. Vargarna som sköts under licensjakten undersöktes inte ens. Detta för att det är mycket svårt att hitta dvärgbandmasken på huvudvärden. Det säkraste sättet att upptäcka den är i de cystor som uppträder främst i lever och lungor på mellanvärden, som i vårt fall är älg.
    Den långvandrande vargen är en mycket effektiv spridare av smittan. Med de tätheter av älg som vi har i Sverige och med vargreviren gränsade till varandra så är vi mycket sårbara. När smittan väl är på plats kan de endast utrotas genom att spridningsvektorn vargen, tas bort. De fem första åren efter utrotningen bör ingen skörd av bär eller svamp ske på grund utav att man inte kan se att det finns någon smitta på dem. Se vad som hände i USA: http://www.dfw.state.or.us/Wolves/docs/ParasiteFlyer.pdf
    3.5.2 Brevet från en veterinär
    Till Naturvårdsverket och Sveriges Riksdagsmän, Miljödepartementet och Jordbruksdepartementet.”Undertecknad, ansvarig veterinär för vargmärkningen i Sverige i år, vill med detta brev göra Er uppmärksam på det förhållandet, att vi inte har en aning om huruvida vargstammen är nedsmittad med vargens bandmask. Det har över huvudtaget inte gjorts ngt seriöst försök, att fastställa om vargarna är fria från denna parasit, sedan vargarna började vandra in i Sverige för 30 år sedan.SVA som har ansvaret för detta, har endast utfört enstaka undersökningar under de decennier som gått. Min absoluta övertygelse är, att man borde ha haft stenkoll på detta från det den första vargen vandrade in.Bandmasken, Echinococcus Granulosus orsakar en sjukdom som drabbar även människan, om man får i sig äggen från en nedsmittad natur t.ex. via bär eller svamp. Sjukdomen är inte bara anmälningspliktig, utan också kopplad till en smittspårningsskyldighet. Naturen blir smittad från vargarnas avföring. Äggen, som finns på vegetationen, kommer sedan in i älgar och även i människor. I älgen och människan utvecklas cystor, som långsamt utvecklas under kanske 10 år eller mer. Cystorna kan sätta sig i alla organ, men främst i lever och lungor. Råkar de hamna i t.ex. hjärnan, kan de orsaka människans död. När vargarna sedan äter upp älgen med cystorna bildas vuxna maskar i vargen. Cirkeln är sluten.I Sverige har vargforskarna och fältpersonalen som hanterat vargarna förmodligen varit övertygade, om att vargarna inte var bärare av parasiten. Troligen har Naturvårdsverket och kanske även riksdagsmännen fått den uppfattningen från SVA. Därför har de som hanterat vargarna har gjort detta utan att använda skyddskläder. Detta även när man hanterade t.ex. den hanvarg som för ett par år sedan vandrade in från Ryssland/Finland. Samtidigt vet vi, att av de vargar som undersökts på den finska sidan, har nästan samtliga varit bärare av parasiten. På sina håll har en tredjedel till en femtedel av älgarna i Finland cystor.Jag kommer framöver, att själv använda handskar och overall vid hanteringen av vargar. Likaså kommer jag att tvätta mig grundligt efter avslutat arbete. Sex månader efter årets märkningar kommer jag att låta göra en serologisk undersökning av mitt blod. Denna kommer jag sedan att upprepa 1 gång årligen i några år. Jag har rekommenderat samtliga tjänstemän som hanterat vargar genom åren, 15
    att genomgå motsvarande undersökning.Jag har också meddelat Naturvårdsverket att jag har för avsikt att avmaska alla vargar i Galvenreviret vid eventuella märkningar, fram tills det är klarlagt huruvida vi har smittan. Tyvärr är en enstaka avmaskning inte hundraprocentigt effektiv, men jag vill i alla fall ha gott samvete och veta att jag gjort allt vad jag kan, för att minimera risken för nedsmittning av svensk natur.Jag anser också, att man bör avråda från bärplockning och svampplockning i vargreviren tills vidare. Kommersiell sådan bör förbjudas där. Det är sant att man genom upphettning kan avdöda alla parasitägg, men svampen och bären ska ju plockas först.Alla hundägare i vargreviren bör absolut avmaska sina hundar, om dessa har utfodrats med rått kött eller slaktrester.Jag har den 24 februari anmält situationen till Naturvårdsverket, Smittskyddsenheten och Jordbruksverket.På SVA pågår nu en undersökning av de vargar som skjutits under årets början.Även om denna undersökning inte hittar några parasitägg så anser jag inte att det räcker. Så var t.ex. vargarna i Galven, där den ryska vargen finns, fredade under jakten, så ingen varg därifrån finns med i undersökningen. Det krävs en ordentlig kartläggning av läget i alla vargrevir. SVA tycks anse, att bara för att vi inte har hittat cystor på älgar, så finns inte parasiten. Här vill jag peka på två saker. För det första tas i princip inga organ från älgar tillvara för undersökning. Dom blir kvar i skogen där de skjutits. För det andra hittade man i Finland den första nedsmittade älgen 2001 och idag, 9 år senare är älgstammen på sina håll helt nedsmittad.Vi är nu i ett läge, där vi planerar för att flytta in vargar från öst. Då en enstaka behandling inte är tillräcklig, eftersom inget preparat tar död på äggen, måste vargarna i åtminstone ngn vecka förvaras, tills de är skapligt fria. Helt fria kan vi nog aldrig få dem. På sikt går det nog inte att undvika att vi får in denna parasit men vi måste dock göra allt vad vi kan för att fördröja den dag då våra älgar blir lika nedsmittade som i Finland.
    ”Hans BoströmAnsvarig veterinär vid årets vargmärkning i Sverige

  7. Kjell Svedman says:

    Hej Anders hermanson. Jo, det kan verka vara som du skriver och ger uttryck för om man är emot EU pga. insikt och känsla.
    Jag har heller aldrig gillat EU men nu är vi med och måste lära oss ”kryphål och strategi”. Detta utan att kämpa mot EU-tankar får fördunkla vårt mål.
    Jag ser inte att det du skriver skulle diskvalificera mitt tänk på någort vis. Pga:
    1. detta med närhetprincipen är faktiskt prövad och verkar fungera.
    2. en process som startar skapar frågor och funderingar kring våra i glesbygden inom EU, grundlagsskyddade rättigheter.

    3. en motanmälan skulle definitivt stoppa den slentrianmässiga hanteringen och självsäkerheten kring frågan:
    4. en anmälan till KU skulle definitivt begränsa vargförespråkargängets fria härjande som lobbyister pga. tjänstemännen måste då funder till vad de håller på med.

    Så till Gunnar Glöertsen, kul om man kan dra sitt strå till stacken så här får du ett tips till. Det är helt gratis att begära all hjälp och information om frågan hos EU- kontoret i Sthlm. De är skyldiga att ta reda på allt om hur detta skall skötas. det är det kontoret är till för.

  8. Sture Sjöstedt says:

    Anders Hermansson.
    Frihet är det bästa ting , för den henne rätt kan bära . . . . skaldade Biskop Tomas och någon annan har skrivit : Mandom mod och morske män finns i gamla Sverige än . . . . .
    Med dessa värdegrunder borde Sverige kunna klara av vargproblemen . Varför babblar du så mycket om EU.

  9. Anders Hermansson says:

    Kjell Svedman, det ligger något i vad du säger, men riktigt så enkelt är det inte. Den grundläggande (o)demokratiska principen som EU bygger på är att en icke folkvald kommission bestämmer över folkvalda parlament! Lagstiftningen inom EU sker hos kommissionen eller genom så kallat medbeslutandeförfarande där parlamentet (och senare kanske ”medborgarinitiativet ”!) kan få vara med på ett hörn. Jag tror därför inte att Sverige kan uppnå självbestämmande i rovdjurspolitiken genom att hänvisa till närhetsprincipen eller subsidiaritetsprincipen. Grunden för detta är att EU INTE är en demokrati, av Lissabonfördraget framgår tydligt att EU vilar på tre ”demokratiska” principer:
    A. – Demokratisk jämlikhet, alla medborgare har rätt till samma uppmärksamhet från EU-institutionerna.
    Detta har dock inget med demokrati att göra, detta var/är en vanlig princip hos till exempel envåldshärskare att enskilda hade/har rätt att vända sig direkt till härskaren, vilket i EU:s fall motsvarar en företrädare för kommissionen eller en domstol. Sorgligt att detta skall vara EU:s viktigaste demokratiska princip. Sjf provade denna väg – eller hur?
    B. – Representativ demokrati, europaparlamentet får större makt och de nationella parlamenten blir mer delaktiga.
    Detta säger att EU INTE har en representativ demokrati, utan parlamentet har samma funktion som parlamentet i Sovjet hade. ”Större makt” och ”mer delaktiga” innebär i själva verket att EU:s lagstiftning INTE sker i folkvalda parlament, utan i en icke folkvald kommission.
    C. – Deltagandedemokrati, nya former för dialog mellan medborgarna och EU-institutionerna, t.ex. medborgarinitiativet.
    Detta har överhuvudtaget INGET att göra med demokrati, pinsamt att bättre dialog mellan anställda tjänstemän och allmänheten är en av EU:s ”demokratiska” principer.

    Vad gäller subsidiaritetsprincipen så kan de nationella parlamenten i vissa fall ha befogenhet att se till så att principen följs. Men eftersom principen INTE kan användas i frågor som EU ensam beslutar om, så kan de nationella parlamenten endast eventuellt påverka så att principen tillämpas i ÖVRIGA frågor, dvs. att EU bara ska agera om det är MER EFFEKTIVT med en EU-åtgärd än en nationell åtgärd. Men för att det skall vara möjligt måste minst en tredjedel av de nationella parlamenten fatta beslut om att kommissionen inte följer subsidiaritetsprincipen i ett givet fall som till exempel svensk rovdjurspolitik. Lyckas man få minst nio europeiska parlament att ta ett sådant beslut, så innebär det INTE en ändring i sig, utan det gör bara att i så fall skall KOMMISSIONEN granska SITT handlande och KOMMISSIONEN skall döma sig själv om den gjort rätt eller fel! Dessutom oberoende(!) av vilket, så kan kommission besluta att göra som den redan har beslutat eller besluta att göra något annat som till exempel att det är mest effektivt att EU fortsatt handhar de svenska rovdjuren.
    Att för Sverige få med sig en tredjedel av parlamenten på ett beslut om att Sverige skall bestämma sin egen rovdjurspolitik torde vara svårt och garanterar därtill INTE att Sverige får bestämma – det bestämmer nämligen kommissionen!
    Svenska politiker har genom oskicklighet och enfald sett till så att rovdjurspolitiken sitter ordentligt fast i EU:s vargsax och oförmåga är skäl till att de nu inte agerar. Det enda goda med att vargstammen i åren som kommer får växa till sig fritt är att det kraftigt ökar sannolikheten för att såväl varg som ekologism kommer att utrotas här i landet.
    APU visar på den cancerliknade röta som finns inom svenskt rättsväsen och byråkrati.

  10. Gunnar Glöersen says:

    Kjell Svedman, dina funderingar är synnerligen relevanta. Jag har länge försökt få såväl rovdjursutredningen som regeringen att fundera över närhetsprincipen. Den är som du skriver en av grundbultarna i EU fördraget. Jag skall på allvar ta med dig ditt förslag om anmälan av kommissionens agerande. Kanske kan en folkomröstning ge underlag för beslut. Även det tål att fundera över.

  11. Kjell Svedman says:

    Hej Mats, Sture och alla andra i vargsverige.
    Frågan om hur kan de få en sådan påverkansmakt eller att EU styr sverige beror på att svenska organisationer som vill minska vargantalet inte kan/eller har förstått att utnyttja EU:s regelsystem:
    Tyvärr så agerar Naturvårdsverket likadant.
    Min uppfattning är att:
    Inom EU finns det en grundlag som gäller före allt annat och som sedan skall styra andra lagars utfall och påverkan. Den heter NÄRHETSPRINCIPEN: den innebär att beslut skall fattas så nära den berörda befolkningen som möjligt. Detta ÄR EN GRUNDBULT I EU som är lika starkt förankrad som fredsavtal och mänskliga rättigheter.
    Detta innebär att just nu så kan regeringen anmäla till förvaltnings eller EU-domstolen de vargkramande tjänstemän inom EU-förvaltningen som gör sig skyldiga till överstatlig negativ påverkan på människor (närhetsprincipens omfattning avgör vilka som drabbas) som har rätt att i tvistemål kring allvarliga konsekvenser för de i området boende slutgiltigt på demokratisk grund beluta kring frågan. Det geografiska området för vargens utbredning är tillräckligt stort och antalet människor som drabbas likaså. Detta är närhetsprincipens grundskydd för medborgare som inom EU utsätts för ex. myndigheters eller företags inverkan på deras livsmiljö och livskvalité.
    Att Naturvårdsverket och för den delen Sv Jf. inte redan gjort denna anmälan visar bara på att både Centerpartiets Erlandsson och övriga partier i regering och opposition inte har kompetens eller vilja att bemöta hotet om att att bli dömd i Eu-domstolen som i sig bara har att bedöma en anmälan i sig om inte det finns en motanmälan. Detta öppnar för att anmäla de som driver ja till varg, (anmälaren) för falsk anklagelse inför Eu-domstoleneftersom man inte följt Närhetsprincipens grundläggande ordning kring frågan. En folkomröstning skulle ha gjorts före anmälan och om den inte följt så kunde man ha anmält.
    Vargen i sig och habitatdirektivet pekar inte ut antalet vargar och inte heller vargen i Sverige som egen rödlistad art. Således kan som jag ser det inte Habitatdirektivet övertrumfa den viktiga Närhetsprincipen som är en grundlag för att alla skall få påverka och rösta.
    DETTA GER OSS I GLESBYGD, RÄTT ATT FÅ EN FOLKOMRÖSTNING KRING VARGENS UTBREDNING OCH ANTAL. HOPPAS ATT NÅGON KAN GE OSS DEN MÖJLIGHETEN.

  12. Sture Sjöstedt says:

    A H, B I, M S J, K F, mf.l
    Jag släppte några spaghettistavar på köksgolvet och då fick jag fram Anders H:s kurvor precis så som skriver i ett inlägg. Sedan använde jag Polyas heuristiska metod som underlag för mitt inlägg till G G. Man undrar varför NVV och Olof Liberg inte slog larm då de såg vartåt det barkade. Politker styrs av egna mål och är oberäkneliga men jag hoppas att G G i de rader han fick finner en motivering till varför vi måste reglera vargstammen. Hade politikerna varit på alerten då vargstammen vuxit till 63 kunde vi idkat löshundsjakt och haft boskap i det fria. Det räckte då med att skjuta 13 vargar/år. Invandrare skötte genförbättringen och allt var bra och billigt för Sverige. Då kunde inte EU blanda sig i Sveriges vargpolitik.

  13. Sture Sjöstedt says:

    Gunnar Glöersen.
    Jag kom genom överslagsräkningar fram till att 63 vargar kunde livnära sig i vargbältet utan att ställa till för stora problem för befolkningen där. Ett sätt att bestämma ett tak för vargantalet är att lära av historien. Du går in i vargstatistiken och tittar hur många vargarna var då man började skriva om vargproblemen. Det värde du hittar då är ett bra värde på var vargtaket ska ligga. Sedan får politikerna avgöra var taket ska ligga. Väljer de 400 så måste SJF och andra jägare skjuta 80 vargar/år.Så är det väl i nuläget. Återgår de till 210 får man skjuta en hel del nu och när man kommit ner till 210 blir det 42 vargar/år. Så resonerar en förnuftig bonde.

  14. Sture Sjöstedt says:

    Anders Hermansson.
    Varför yra om omöjliga modeller ? Sitter du i knät på Olof Liberg ? För Svensk GYBS krävs 2000 vargar säger han . Planterar vi ut ett par valpar förbättras vargarnas genetiska status märkbart påstår han . Han gå ut och pinka i sin vattentunna och mäta hur högt vattnenytan stiger.Krävs 2000 vargar för Svensk GYBS som O L påstår , så inser väl även du att vi får behålla vargproblemen i Sverige. Med tanke på vargens stora utbredningsområde har den VärldsGYBS så den kommer inte att dö ut. Det räcker om vi har mindre än 63 i Sverige. En och annan invandrare kan förbättra det genetiska tillståndet. En gång i tiden när Gunnar Hedlund i Rådom slog sig i lag med S ritade B A en karikatyr och kallade honom Ledhund i Dårom.
    Det uttrycket beskriver ganska väl Sverige-EU-koalitionen om vargbehandlingen.
    Jag är varken vargodlare eller nollvisionär utan styrs av bondförnuft.

  15. Anders Hermansson says:

    Sture Sjöstedt – ja det var en klar förbättring:
    Politikerna pokulerar, vargarna kopulerar.

    Kanske ett bra tema för någon limerickdiktare inför 24 mars?

  16. Sture Sjöstedt says:

    Mats S Johansson
    Visst är budskapet viktigare än siffrorna. Man ska använda realistiska dynamiska modeller när man skriver om vargpopulationens tillväxt Med tanke på vargars födoval kan vi inte ha mer 123 vargar i det område av Sverige där vargarna är fredade. När de blev 246 började problem med boskapsätande bli stora. Nu är vargproblemen ganska stora och tillväxten måste begränsas . Vad den nödvändiga decimeringen kallas har inte så stor betydelse. När vargarna blivit 492 så
    måste regeringen agera oberoende av vad EU säger. Vid 500 vargar stannar nog tillväxten av helt och hållet, om man inte börjar mata dem med t ex vildkaniner och fasaner. Vi får se om jag eller Anders får rätt. Önskvärt är dock vargantalet går ner till 123.

  17. Anders Hermansson says:

    Detta är något utanför ämnet, men Sture Sjöstedt, du läser fortfarande inte vad jag skriver. Det är simpelt att kurvan y = k*p^x + c är en kontinuerlig, deriverbar funktion i betraktat område, det är likaså simpelt att en exponentialkurva i syfte att exvis ta hänsyn till verkliga förhållande kan approximeras med andra funktioner i olika intervall; vad jag talade om var att approximera den kontinuerliga kurvan med två linjära kurvor därför att mätvärdena är högst osäkra, baserade som de är på inventeringar av den svenska vargstammen under regler som inte främjar små fel. För approximationen kan du dra en linje med början noll vargar år 1980 och fram till år 2003 med 100 vargar, lutningen, dvs. ökningen blir ca 4 vargar/år. Under förutsättning av att ändpunkterna är någorlunda korrekta så blir felen under hela perioden klart inom felmarginalen för varginventeringarna. Drag därefter en linje med exvis början år 2012 med 500 vargar och fram till år 2032 med 15000 vargar. Lutningen eller tillväxten på denna del blir 725 vargar/år. Hur de verkliga felen blir i förhållande till inventeringsfelen i denna del kommer aldrig att bli känt eftersom staten långt innan 2032 kommer att utrota alternativt döda de flesta frilevande vargar, givet att projekt Varg är ett stort hot mot svensk bygdekultur, svenska jakttraditioner, svensk fauna, svensk landsbygd i stort och svenska friluftsvanor. Men det framgår klart att en vargstam som under många år i snitt ökat ett ringa antal djur per år, nu ökar med hundratals djur varje år! Drar du ut de linjära kurvorna tills de skär varandra och låter dessa kurvor approximera den deriverbara funktionen så får du en kontinuerlig men icke-deriverbar funktion med ett typiskt ”knä”. Att en arts tillväxt inte exakt kan representeras genom en expontentialfunktion är självklart. Problemet i fallet varg är att arten i Sverige tillåts föröka sig i en miljö utan yttre fiender men med tillgång till mat i överflöd. Det är bra och måhända behövligt att du har googlat efter tillväxtkurvor, men de är av begränsat intresse i fallet vargens fortsatta utveckling i Sverige; vargstammens tillväxt har passerat knät på min approximation för antal vargar och därmed har tillväxten nått sådana värden att staten inom ett fåtal år måste börja massdräpa varg. I detta läge uttalar Eskil Erlandsson sitt bekymmer över att vargstammen är för liten och Lena Ek tycker att vargpolitiken är på rätt väg. Oberoende av antal frågetecken du använder så är det mycket tydligt att du vill ha en långsiktigt livskraftig vargstam där vargar skall finnas över i stort sett hela landet, vilket i sig betyder en vargstam om flera tusentals djur. Detta medför INTE som du vill påskina färre vargar i mellersta rovdjursförvaltningsområdet, men det medför fler vargar över övriga landet. Vilket ofrånkomligen urartar till fullständigt oacceptabla förhållanden för bygdebefolkningen – tyvärr tycks det inte bekymra dig. Men du läser genomgående slarvigt; jag talade om hur jag litade på Liberg, och jag frågade om vilken grund du har för att påstå att Liberg skall man inte lita på. Eller glömde du bara att svara på just denna fråga?
    Låt oss bara inte glömma att överallt där det finns varg där finns det dvärgbandmask.

  18. Sture Sjöstedt says:

    Anders Hermansson.
    Visst är det en konstig vargpolitik vi har. EU regerar i Sverige. Politikerna pokulerar ,
    vargarna kopulerar , Lena niger och Potocnic nickar är väl en bra sammanfattning av dina långa
    inlägg. Ska det bli den vargtillväxt du skriver om får du nog starta en vildkaninsfarm och kontinuerligt mata dina vargar.

  19. Mats S Johansson says:

    Gunnar.
    Du skriver ”Mikael Moilanen, Jakt o Jägare, som gjorde intervjun frågade Degerbeck varför EU kommissionen bedriver opinionsbildning i Sverige, med samma argument som Rovdjursföreningen?
    Det är EN sak som fascinerat/förundrat mig genom hela den här debatten:
    Hur kan en förening med mindre än 4000 medlemmar (inkl. familjemedlemmar) få, och efter div. utspel få fortsätta att ha, ett så stort inflytande på hela Sveriges vilt- och natur-vård?

    – Vilka bildade förreningen? – Varför bildades föreningen? Det fanns ju redan flera föreningar med liknande program och de har alla fortfarande flera gånger fler medlemmar. Det enda ärliga jag sett hittills från SRF är namnet.
    Är det bara jag som ställer dessa frågor? Dags för en ranskning a.la Terje H och andra fuskfotografer?

    Sture/Anders.
    Det sägs att en bild säger mer än tusen ord/(siffror). Om budskapet är viktigare än decimalerna i svaret kan ni kanske fråga Gunnar om ni får använda den ”dynamiska” presentationen av rovdjursspridningen han visade här för ett tag sedan. Oavsett vilken av era respektive ekvationer ni lägger in kommer det att blir ett starkt budskap. Det lovar jag!

  20. Sture Sjöstedt says:

    Anders Hermansson.
    Rita y= A*1,19^x på ett mm-papper och se hur det blir. Där blir inga knän. Här får du y-värdena för x = 1,2,3,… A=1 Multiplicera y-värdena med ditt A så får du hur vargantalet ändras vid exponentiell tillväxt : 1,1.19,1,42,1,69,2.00,2.39,2.84,3,38,4.02,4,79,5,69,6.78,8.06,9.60,11.4,13,6 Det är en teoretisk modell som inte förekommer i naturen där så många faktorer påverkar vargpopulationens tillväxt. Verkliga kurvor finner du om du googlar på tillväxtkurvor.För tillväxttakter under 10% kan man använda approximationen T= 100*ln2/p där T=dubbleringstid i år och p procenttalet.
    Då p>10% är approximationen dålig så man får runda av de värden man får till lämplig noggrannhet.Varför litar du på Olof Liberg ??? Varför påstår du att jag nog är för fri vargtillväxt ??? Har du läst och förstått det jag skrivit ??? Tycker du att vi ska ha ett smalt vargbälte där vargar terroriserar befolkningen ??? Det skulle ju bli följden av de åsikter du pådyvlar mig. Läs vad jag skrivit innan du fabulerar om mina åsikter.

  21. Björn Isaksson says:

    Ja,det är möjligt att jag är naiv. Men jag tror att nollvision är lika världsfrånvänt.
    Däremot sköter vargarna jobbet bättre än vad SJF, JRF, LRF och allt vad det heter.
    Vi får några bedrövliga år till, sedan kommer våra Bror Duktigpolitiker tvingas göra sitt jobb. Nu föds snart 200 vargar, nästa år 300 osv…
    Oavsett vad kramare och politiker säger resp inte gör så går detta åt skogen, då kommer även de värsta token inse att det behöver skjutas några hundra vargar om året.

  22. Tommy Olsson says:

    Björn jag kan inte säga annat än att du måste vara otroligt naiv !
    Den nu sittande regeringen har redan lagt sig i partär och lär aldrig komma upp.
    Som Brukligt i vårt land Ser man till sina egna sist !
    Syndromet regeringen lider av heter Bror Duktig
    En i mina ögon ett helt gäng med skitstövlar

  23. Göteborgaren says:

    Är det någon som vet hur man ”förvaltar” x antal 100 vargar i södra sverige utan snö?

  24. Kjell Svedman says:

    Tommy Olsson, jag ger dig rätt i att SJf är svag på att marknadsföra sin ståndpunkt på olika mässor utanför jaktsfären. kan det bero till viss del på att den är försvagad av ”möjlighet till fortsatt uppdrag” från staten, = statens anslag? Jag tror att SJf måste skärpa till sig ordentligt annars så kommer medlemstappet att bli katastrofalt.
    Jag föreslår att SJf skall samverka med hund och häst och får och lantbruksorganisationer i en gemensam satsning mot denna galenskap som heter varg och björn som ökar okontrollerat.
    SJf har ett val att göra, valet mellan att utföra medlemmarnas uppdrag och få flera medlemmar alternativt göra statens uppdrag och förlora medlemmar. Utan ett stort förbund kommer statsanslagen att minska och att gå för hårt mot staten kommer anslagen att minska.
    Förhoppningsvis så väljer de att göra medlemmarnas krav kända och driva dem.
    Vad säger förbundets ledning om detta vägval??

  25. Anders Hermansson says:

    Anders Åberg, jag tror att Lena Ek plockades in i regeringen för att hon antogs ha ”tumme” med EU! Men Ek har gjort mig ännu mer övertygad om att den politiska handlingsförlamningen består, med undantag för något vidbränt valfläsk, säkerligen serverat av Reinfeldt själv. Med Sture Sjöstedts tankar om att vargstammen skall begränsas genom svält så är risken stor att de svältande vargarna chansar på att äta människor framför att svälta ihjäl. Nu har vargtillväxtens sista fas börjat, så något måste hända och något kommer att hända; det blir intressant att se hur Stockholm/Bryssel skall lösa knuten om att vargar snart måste dräpas i stort antal. Lena Eks uttalande drar ett löjets skimmer över regeringen Reinfeldt – har hon fixat den lag som gör det till en okomplicerad rättighet att döda alla vargar som kommer för nära mänsklig verksamhet? Har hon inte den lagen i sin eller Reinfeldts rockärm, ja, vad är det då hon snackar om? Politikerna snackar och vargarna kopulerar, för att sammanfatta läget.

  26. Anders Hermansson says:

    Björn Isaksson, citat ”Vi borde också kunna komma till den slutsatsen att noll vargar i Sverige inte är ett realistiskt krav”. Nej, detta är inget man kan komma till genom logisk slutledning och heller inte genom konsenus. Tvärtom är jag övertygad om att noll vargar är den enda långsiktigt hållbara ”förvaltningsmodellen”, inte endast därför att jag vill det, utan mer därför att noll vargar är det enda möjliga slutresultatet, oberoende av vilka nervreflexer som uppkommer hos svenska eller europeiska ekosofiska tjänstemän och politiker när de hör ordet utrota. Jag tror inte att det – av väldigt många skäl – är möjligt att genom jakt hålla en vargstam om 150-200 djur, det är en idé helt i det blå och har inte några möjligheter att förverkligas. Det är ingen vision om noll vargar jag har, det är min prognos och det blir raskt fler och fler som har noll vargar som krav.
    Citat ”Om vi definierar nollvisionen som att vi strävar mot noll skador från varg, väl medvetna om att vi likt trafikverkets nollvison aldrig når fram kan jag tro på en nollvison”. Det är en omskrivning som saknar mening; vargen är ett stort rovdjur och har i alla tider betraktats som ett skadedjur av rang; endast noll vargar medför noll skador. Jag beklagar, men min övertygelse och erfarenhet är att vill man inte ha varg så skall man både tala om att man inte vill ha varg och arbeta för noll vargar. Man skall inte tro att man i längden vinner fram genom en trixigt formulerad policy, i en långsiktig strid om opinionen satsar jag hellre på integritet och ärlighet.
    Omröstningen i Expressen var och är en chock för många och framöver blir det vargtillväxten som kommer att styra såväl politik som opinion.

  27. Anders Hermansson says:

    Sture Sjöstedt, du har fel, alternativt har du inte förstått vad jag skrivit; det är precis så exponentiella tillväxtkurvor ser ut. Med 19 % tillväxt så fördubblas vargstammen ungefär vart fjärde år, men inledningsvis är det få djur och kurvan kan nära nog approximeras med en linjär ökning. Men efterhand blir ökningen i antal djur per år större och större och så småningom sticker kurvan i väg brant mot himlen, även i detta skede kan kurvan approximeras med en linjär funktion, en något extrem approximation är först en nästan horisontell kurva som sedan övergår i en nästan vertikal kurva. Övergången mellan dessa två linjära approxmationerna kallade jag här ”knäet”. Sedan skrev jag ”.. uppkommer inga beståndsbegränsande händelser …” vilket är ett sätt att ta förbehåll för att det förr eller senare tvunget händer något som stoppar en arts tillväxt, vilket även du konstaterar. Låt oss därför titta på vargstammen utgående från 1983-års vargar, och vi nöjer oss med att sätta in en extra varg fram till år 2003 då stammen ökat till 97 djur, således tog det 20 år att nå antalet 100 vargar, ser man sedan på vad som händer från år 2011 till 2021, då vargstammen ökar från 454 till 2585, dvs. under de kommande 10 åren ökar stammen med drygt 2000 djur – en viss skillnad mot 100? Tittar man fram till 2031, dvs. 20 år framåt så har den ökat till nästan 15000 vargar. Skillnaden mellan 100 djur i ökning de första 20 åren är rätt betydande jämfört med att ökningen blir 14000 vargar de kommande 20 åren. Och häri ligger vad jag säger – denna utveckling är inte acceptabel. Du säger att vargstammens ökning kommer att plana ut av olika orsaker – ja, det är ju självklart och uppenbart för var och en, men det är också problemet. Hur skall vargstammens ökning stoppas och på vilken nivå eller skall den få svänga fritt? Du nämner svält litet i förbigående, men att begränsa vargstammen genom svält är ingen enkel sak. Det kommer att medföra våldsamma beståndssvängningar hos älg och andra bytesdjur OCH hos varg. Men hur tror du det blir för folk och tamdjur med tusentals svältande vargar i skog och runt husknuten? Sedan tycks du hoppas på illegal jakt, men tyvärr; inte kommer vare sig illegal jakt eller skyddsjakt att bita på vargstammens förestående utveckling. Din lilla uppräkning avslöjar en högst oansvarig inställning till vår nära framtids vargproblem. Tydligen är du helt för att vargstammen skall få ”sköta sig själv” och människorna på landsbygden har bara att acceptera att tillsammans med sin boskap bli vargkäk. Skäl finns misstänka att vargstammen dels är större än vad som officiellt anges och dels att tillväxten är större än 19 %, så i detta har jag ingen anledning att misstro Liberg när han något försöker ställa till rätta. Vilken grund har Sjöberg för sitt påstående om att man ”inte skall lita på Olof Liberg”?

  28. Björn Isaksson says:

    Anders,
    Jag är till viss del överens med dig, dock inte avseende nollvisionen. Den tror jag är orealistisk. Vi kan se att trots att människor, även utan vapen och hund skadas och dödas av björnar så är man inte beredd att öka avskjutningen så att man når den önskade nivån.
    Politikerna såväl inom Sverige och framför allt inom EU är beredda att ta vissa förluster. Det är helt uppenbart.
    Var kan vi nå framgång? Möjligen med en starkare genetik och större geografisk spridning. Utbyte av vargvalpar är en väg som är värd att pröva.
    Därefter låta stammen fortsätta explodera och sköta sin marknadsföring på egen hand vilket för mig verkar vara de svenska politikernas vägval.
    En annan möjlighet är att när stammen blivit tillräckligt besvärlig, vilket inte är långt bort, fattar regeringen beslut on jakt och tar striden i EU-domstolen.

  29. Sture Sjöstedt says:

    Anders Hermansson.
    Vad menar du med” knäet” ? Tillväxtkurvor i naturen kan inte bli så som du skriver. Gudskelov !
    Om vargarna är fredade i 1/4 av Sverige och fredlösa i 3/4 av Sverige kommer vargtillväxten att plana av flera anledningar : födobrist,skador på husdjur, illegal jakt blir nödvärnsjakt ,…………
    Olof Liberg ska man inte lita på.Det förekommer inavel även i rovdjurspolitiken. Din siffra (19%) ligger nog närmare sanningen. Räknar man med med exponentiell tillväxt innebär det att vargstammen för dubblas på ungefär 69/19 år och det innebär att regeringen måste agera ganska snart

  30. Tommy Olsson says:

    Kell Svedman På den stora Häst showen i GBG i helgen fans mängder med Anslag från SRF med annhang foldrar och tidsskrifter delades ut. Var fanns Sjf ?
    Tror du med andra att man kan tiga fram en bättre Rovdjurs politik
    Allmänheten blir matade med felaktig information Dagligen över allt vart man kommer från SRF med andra. Var finns SJF, Lrf, Jrf, skogsägarna ?
    För att få ut vårt budskap och för att kunna visa allmänheten Verkligheten
    måste vi komma fram ur gömmorna
    Att föra en saklig Dialog med Regeringen,Nvv eller med vissa eu komisionärer är Helt meningslöst och bortkasstad energi.
    Det är strid som gäller och i det här läget är alla medel tillåtna
    Det finns något som heter VILJA och det är den vi saknar hos ovan nämda Förbund
    Man är helt enkelt mest rädd om sin egen ställning och är man det så har medlemmarna inte en Chans. Dagligen säljer förbunden sina medlemmar för en spottstyver
    Om dom som följer med i Debatten om vargen inte ser detta faktum , Kan jag bara beklaga
    Vad man tycker är upp till var och en. Och ställer ni upp på att ta kål på jakten och Lansbygden så har ni er rätt till det. Jag ställer inte upp så länge jag har en ryggrad som så tydligt fattas på andra ställen! Tommy

  31. Anders Åberg says:

    Anders Hermansson
    Jag tror du har fel, nollvisionen är en sådan totalkonfrontation med nästan alla inblandade parter att den är och för överskådlig framtid kommer att vara en politisk omöjlighet.
    Annars har du rätt i att om nuvarande handlingsförlamning fortsätter så har vi snart tusentals vargar och sannolikt åtskilliga mycket orädda individer.
    Jag såg igår på TV från en amerikansk nationalpark, Yellowstone eller kanske Denali, minns inte riktigt, men där var dom mycket oroade över just orädda vargar.
    En av dom parkansvariga sade att dom fick in en hel del rapporter från olika delar av världen där orädda vargar uppträdde hotfullt eller rentav angrep människor och något sådant skulle aldrig få hända i deras nationalpark.
    Dom hade därför ett helt team utrustade med paintballgevär och gummikulor som sattes in direkt när sådana individer upptäcktes och det verkade fungera.
    Jag undrade just vad den personen skulle ha sagt om hur vi hanterar vargen i Sverige.
    Utifrån sett måste det se ut som om vi verkligen ansträngde oss för att få våra vargar att börja äta människor, men svaret på denna idiotpolitik är ändå inte nollvisionen, utan en linje som hamnar i närheten av den som SJF för fram, ett begränsat antal djur reglerade med regelbunden jakt.
    Den insikten kommer antagligen att tvingas fram av vargarna själva tillslut och det är bara att hoppas att ingen behöver sätta livet till för regeringens dumhet och krypande för EU.

  32. Anders Hermansson says:

    Ja, Kjell Svedman, jag kan bara hålla med. Vargstammen i Sverige har passerat ”knäet” i sin tillväxtkurva och nu går det snabbt, det är som i en alpinbacke, vi är redan nedanför kanten och ser hanget under oss, men vi ser inte botten, ett molnskikt, ”fog of war”, ligger mitt i backen och skymmer slutet.
    Håller vi oss till den officiella vargsagan så har antalet vargar ökat stadigt med 19 % alltsedan 1983-års vargar. Sedan har det tillkommit enstaka vargar samt Libergs 40 %-ökning mellan 2010 och 2011. Räknar vi enklast möjligt på detta så fanns det 2006 mer än 160 vargar som fram till 2011 (vinterstam) hade ökat till 420 vargar och som rent kalkylmässigt med en förökning om 26 % (jag tvivlar på 40%) ger ca 530 vargar i årets vinterstam. Ökningen till 2013 blir ca 130 djur eller ca 660 vargar (jag tror dock mera på Glöersens uppskattning om en ökning om minst 200). Men låt oss gå på dessa lite lägre siffror och genom enkel räkning uppskatta framtidens vargstam: Redan på hösten, innan valet 2014, så har vi mer än 1000 vargar som kommer att vara ivriga ”valarbetare”, troligen med viss begynnande hunger. Uppkommer inga ”beståndsbegränsande” händelser så ökar vargstammen under nästa valperiod med nära 1700 vargar. Valhösten 2018 har stammen därför ökat till 2700 vargar som rimligen börjar känna av en tydlig hunger. Sedan blir det bara värre, under valperioden 2018-2022 kommer vargstammen att ÖKA med 4000 (!) vargar och valhösten 2022 springer det således omkring 6700 vrålhungriga vargar i de svenska skogarna. Låt den testa sin tro som då tror att en dödshungrig vargflock är ofarlig!
    ALLA, såväl EU som dess vargivrare, svensk allmänhet och landsbygdsbefolkning, inser med säkerhet det omöjliga i denna framför våra ögon pågående utveckling. Dock inte Lena Ek och regeringen, de fortsätter med Projekt Varg som om tillväxten behöver öka, och vill i detta syfte sätta ut fler vargar!
    Krasst är det oss givet tre möjligheter: Låta vargstammen reglera sig själv genom svält, hålla antalet vargar på en viss nivå genom jakt eller utrota vargen som frilevande art i Sverige. Vargstammen i Skandinavien är och kommer att förbli isolerad och alltid av lokalbefolkningen oönskad/hatad, accept är omöjlig att uppnå, det är bara en politikertro. Jag anser på grundval av kända fakta att EU:s och fundamentalisternas vilja att ha en självreglerande vargstam är utesluten, och jag anser att SJF:s vilja att ha en genom jakt begränsad vargstam är på sikt ogenomförbar. Den enda genomförbara och långsiktiga ”förvaltningsmodellen” är noll frilevande vargar i landet. Jag tror inte att SJF har någon möjlighet att välja ”förvaltningsmodell”, nu styrs utvecklingen av vargstammens tillväxt och den politiska låsningen.
    Att denna strid kommer att tas till sin ”spets” är bortom tvivel, ty ett demokratiskt och civiliserat tänkande råder inte längre inom hela statsförvaltningen, och det enda möjliga slut jag ser på detta krig är elände.
    Kräv att staten betalar för rävskitarna, det är en icke ofarlig syssla.

  33. Kjell Svedman says:

    Svar till Tommy Olsson
    Hej.
    jag tror att svJfb har stora möjligheter att påverka om man verkligen använder vetenskapliga fakta och egna undersökningar om ”effekten av varg i glesbygd” som underlag för en professionell lobbying och opinionsbildning. Detta innebär som du skriver att dra striden till sin spets men på ett faktabaserat sätt. Jag tror nämligen att om vi använder de verktyg som finns utan att tänka: ”så har vi aldrig gjort förut” eller tro på jantelagens verklighet. Den lagen finns inte och nya sätt finns att använda, frågan är bara om vi vill använda dem. Ett sätt kan vara att man svarar ja på följande fråga: Vågar förbundet skapa egna rovviltsförvaltningar som fungerar på lokal och regional basis och genom att få dem accepterade av folket konkurrera ut de redan existerande?

  34. Anders says:

    Gunnar
    Kan inte Sverige be att få kopiera förvaltningsplanen som bevisligen fungerar i Potocnik’s hemland? I Sverige kommer bara utredningarna att avlösa varandra i alla oändlighet.

  35. Jan Bratt says:

    Håller med dig Tommy O. i mycket du skriver men är övertygad om att inget hade hjälpt som SJF eller JRF kunde gjort för att det skulle blivit bättre.
    Läser man om Degerbeck och miljökommissionären Potocnik samt lägger till några av våra politiker och förresten miljöministern också får man ju lätt en uppfattning att det är ett gäng skojare som styr det hela.
    Lena Ek och flera har själva sagt att EU inte skall lägga sig hur vi hanterar situationen, besluten skall tas lokalt nära människor och därför har vi bl.a VFD.
    Vem tror idag att vi får besluta något? Sverige har släppt taket 210 vargar för att man är rädd att bli ställd inför EU-domstol och medan vargstammen växer väntar man dessutom på en ny rovdjursplan.
    Dom sista 5 – 10 åren i svensk rovdjurspolitik har det förekommit mycket bluff och mygel och vi har då och då fått en liten ”köttbit ” förmodligen mest för att vi inte skall opponera oss allt för mycket.
    Nej! Nu har jag gnällt tillräckligt mycket kanske beroende på ett dåligt humör då jag läste att en av våra största uppfödare på Finsk stövare har funderingar på att lägga ned verksamheten. Dock finns en gnutta av skadeglädje, då det är på ingång helt andra förutsättningar som legat i malpåse i 150 år. Det går fort med en ränta på ränta-effekt
    och något år efter rovdjursplanen är färdig får man börja arbeta med en plan för att avliva en stor mängd varg. Det blir cirkus kan veta.

  36. Tommy Olsson says:

    Gunnar inte mycket kvar att strida för .
    Eu har tagit över den svenska rovdjurs Förvaltningen och vår regering har sålt vår löshundsjakt till en kattätare det är verkligheten.
    Jag tror inte längre på att vare sig Sjf eller någon annan kan göra någon som helst skilnad.
    Det är för övrigt helt ointresant om det är 400 eller 600 vargar i vårt land
    Ert mål 150 st taket 210 eller ens siffran 400 är något vi aldrig kommer att få uppleva
    Vi är så att säga Rökta. Den levande lansbygden håller på att gå i graven
    och jag måste säga väl bekome ,För vågar man inte ta striden till sin spets är man i mina ögon inte värd några framgångar heller
    Det blir så här när man sväljer elefanter o silar mygg

  37. Gunnar Glöersen says:

    Kjell Svedmman, jag förstår inte riktigt vad du menar, men kollar igen. Din sista siffra är fel. Det föds 6 valpar per kull i snitt! Alltså kommer det att födas närmare 200 vargar om två månader.

  38. Kjell Svedman says:

    Ta bort de två föregående, Jag fattar inte varför jag inte kan redigera själv innan granskning, men såhär skall det vara:

    Skrämmande rapport från viltskadecenter om antalet varg.
    Räkna själv:
    Enligt rapporten 2010-2011 så är det snitt 6 individer /föryngringsgrupp
    således 2 vuxna och 4 valpar. sannolikt är att det då dött några men när jag räknar i detta ex. så räknar jag 3 valpar / föryngring.
    Sedan 1997 till 2010 så tar jag antalet registrerade föryngringar per år gånger 3 valpar vilket blir ca 500 djur!!
    De vuxna registrerade paren är ca 60 st vintern 2010-2011 plus några registrerade fristströvande individer.
    Tänk nu att vi tar bort alla vuxna från de beräknade valpantalet så har vi ändå ca 450 varg kvar plus de som inte är registrerade.
    Med plus och minus med de som dött, plus alla kullar som är inte registrerade och alla vargar som inte är registrerade så kan skjutna jämkas bort med det antalet. Valpar som inte överlever första året är också borträknade redan. Hur kommer man då fram till ca drygt 200? JA , DEN FASTLAGDA METODERNA 1 OCH 2 SOM REDOVISAS KOMMER ALLTID ATT BLI FEL EFTERSOM MAN TAPPAR BORT DE VARGAR SOM lämnar FLOCKEN Dessa kommer inte med till stor del. Så frågan är vart tar de vägen?
    Logiken visar att om alla valpar stannar kvar i flocken så skulle en registrerad föyngring /valpkull med föräldrar vara fler än 6 st.
    Teroretiskt så tillkommer föryngringar från våren 2011 som är minst 3st valpar x 50 par =150 varg till.
    Hur men än räknar så måste det finnas över 400 varg i sverige troligen 500-600 st. enligt mina beräkningar

  39. Gunnar Glöersen says:

    Mikael Moilanen och alla andra, jag åker till ett garanterat vargfri ö i varmare trakter i morgon. Därför kommer inga inlägg att godkännas den närmaste veckan.

    I själva frågan om vilken väg som ger framgång just nu är även jag kluven. Efter ministerns och tre andra politikers utspel är det inte många som uppfattar en positiv ambition från dem. ”Den svenska rovdjurspolitiken på rätt väg, med minskad tjuvjakt, ett ökat lokalt inflytande och en stabil tillväxt för rovdjursstammarna” är knappast det våra medlemmar vill höra just nu. Det är ju den ”stabila tillväxten” som är problemet! Inte tvärt om!

  40. Gunnar Glöersen says:

    Göteborgaren, SD flörtar med djurrättsrörelsen så jag har svårt att tro att de kommer att arbeta för vargjakt.

  41. Mikael Moilanen says:

    Ibland rinner sinnet över. Jag tog i lite väl i min förra kommentar. Vad jag menar är att namninsamlingar och det som räknas som lagom demokratiskt i Sverige inte räcker längre. Det är nämligen ingen som bryr sig. Makthavarna struntar i om löshundsjakten raders ut. Våra politiker struntar i om det blir dyrt och krångligt att hålla fårbesättningar och fäbodar i vargområdena. Miljöminister Lena Ek skriver till och med världsfrånvända debattartiklar där hon framhåller hur bra allt är. Och i Stockholm sitter en EU-representant som påstår rakt ut att alla som klagar på vargen överdriver.
    Det finns bara en, allt annat överskuggande fråga för etablissemanget: Sverige ska ha en livskraftig vargstam. Kosta vad det kosta vill. Varför har ingen överhuvudtaget frågat sig.
    Jag tycker att vi först och främst måste ha en en rejäl diskussion om var den ska vara någonstans. Det finns absolut ingen rim och reson i att vargarna ska köras in med bilar och flygplan i en vargodling söder om renskötselområdet. Utan kontakt med vargstammen i Finland, Ryssland kommer dessa mänskliga inplanteringar att fortfå i all evinnerlig tid i Mellansverige.
    Det är fullständigt sinnessjukt att staten gett sig fan på att odla varg i den folktäta halvan av landet.
    Vad har hänt hittills? SJF har lobbat och lobbat, förhandlat och förhandlat. Uppträtt politiskt korrekt och sagt ja till statens planer. Hur går den taktiken? Åt helvete. Jag tror att enda sättet just nu är att faktiskt visa samhället allt arbete som bara utförs utan att någon märker det. Alla viltstammar som jägarna snällt reglerar med samhällsnyttan för ögonen, alla eftersök som enskilda jägare sliter med mitt i nätterna.
    Att kalla bojkott för larvigt är direkt kontraproduktivt. Det är enda vägen att gå. Vi hånas och förlöjligas när vi försöker med de politiskt korrekta metoderna.
    Därför är det extremt viktigt att jägarorganisationerna är fristående och inte protesterar bara ”lite lagom” – i syfte att behålla pengarna från moder Svea.

  42. Göteborgaren says:

    Gunnar, ett förslag är att försöka ”utbilda” Jimmy Åkesson i problemet. Det skulle nog generera ganska många fördelar i form av tex medietid och någon som klarar ge MK in match mm. Det är väl inte helt otroligt att vargfrågan hade ett finger med i spelet till varför han fick sån framgång i tex dalarna vid senaste valet. Jag tror dessutom att det är en gubbe regeringen är rädda för. Dessutom kanske han hade gillat att lägga straffspark på regeringens rådande rovdjurspolitik. Ni behöver någon som tränger igenom i mediebruset och som kan hantera den situationen.

  43. Björn Isaksson says:

    Vi kan nog vara helt eniga om att ingen vill ha varg på sin jaktmark.
    Vi borde också kunna komma till den slutsatsen att noll vargar i Sverige inte är ett realistiskt krav.
    Om vi definierar nollvisionen som att vi strävar mot noll skador från varg, väl medvetna om att vi likt trafikverkets nollvison aldrig når fram kan jag tro på en nollvison.
    Om vi definierar nollvision för varg = inga vargar i Sverige så tror jag likt någon föregående talare att vi blir betraktade som knäppgökar, precis på samma sätt som vi betraktar de som strävar efter fyrsiffrigt som ghelt bindgalna. Det borde finnas en rimlig kompromiss som båda sidor kan vara lagom missnöjda med.
    Det enda som är säkert är att noll vargar i Sverige är ett helt orealistiskt mål och dessutom kontraproduktivt.

  44. Tommy Olsson says:

    Peter larviga bojkotter o strejker är det som är grunden till var vi är idag ( Läs vår historia )
    Visst krävs det kraftansamling
    Regeringen säger sig föra en Dialog med Eu, Sjf säger sig föra en Dialog med Regeringen.
    Tyvärr en dialog som för oss närmare löshundsjaktens död dag för dag.
    Och ett sätt att hålla oss lugna tills det är för sent att agera.
    Sjf erkänner själv att det inte går vår väg nu ,det har gått bakvägen länge nu och det verkar som fritt fall.
    Jag kan inte förstå av vilken anledning man inte agerar mer kraftfullt från SJFs sida
    om det inte är så att man fått direktiv från Regeringen att ligga lågt .
    Om så skulle vara fallet har man med vett o vilja lurat medlemmarna i fördärvet
    Jag vägrar att tro att det är så , men tanken lurar runt hörnet.
    Med den här hastigheten är Sjf bara ett minne blott om några år
    Kom med något konstruktivt brukar Gunnar svara om man kommer med kritik.
    Frågan jag har är .
    Vari ligger konstruktiviteten i att förlora mark dag för dag i kampen om vår jakt ?

  45. peter says:

    Höddö herr Moilanen! Tänk nu på att du kritiserar en passionerad löshundsjägare! Den regering som bortser en bunt med en halv miljon namnunderskrifter ligger nog löst till! Du efterlyser ju själv konsekventa och hållbara handlingar men eftersom du är så begåvad och påläst så kanske du har en egen patenterad lösning på det hela? Låt i så fall höra! Jag ville genom mitt inlägg upplysa om att en KRAFTSAMLING måste ske OMEDELBART!! Annars har vi inte en chans! Och har väl fanatiker och ickejägare fått liv i sin glöd så är det bara en tidsfråga innan vi jägare är en minoritet, är det det du vill? Problemet är gemensamt för ALLA jägare och intresserade i HELA landet så jag fattar fan inte varför det ska tuggas missnöje på en blogg!? Bilda ett enda hållbart jägareförbund som representerar alla i stället! Så i stället för att lägga dig ner och gråta över bra förslag så kanske du ska ta din övergödda kropp och dra ditt strå till stacken!

  46. Sture Sjöstedt says:

    Björn Isaksson.
    Jag skrev ett inlägg om EU i Fredrik Widemos tråd. I denna tråd tycks man ha kört fast och inser inte vad man kan vinna genom att beräkna hur stort ett vargskötselområde måste vara och på så sätt visa att vi inte kan härbärgera hundratals vargar i Sverige. Med tanke på sitt utbredningsområde har vargen GYBS

  47. Fredrik-AC says:

    Mikael Moilanen: Problemen är ju att era skrik bara nått de närmast sörjande. Inte ens de lokal politikerna har lyckats förstå problemet än mindre EU kommissionen. Fortfarande fattar inte den stora gruppen människor varför ett fridlyst djur behöver jagas. Sen kan jag hålla med om att en namninsamling är lite för sent för nu. På nått sätt måste ju vi få de egna regionala politikerna att engagera sig, att få bredare uppslutningar (LRF, Skogsbolag, får och hästklubbar, Hem och skola, etc etc) att sluta upp bakom kraven om en förändring. Men det kanske är så illa att jägarorganisationerna står ensamma?

  48. Anders Hermansson says:

    Peter, 13 februari, 2012 kl 20:11: Bra förslag, MEN frågan är vad skall det stå på ditt upprop? Skall det stå att vi vill ha 150 vargar eller skall det stå att vi vill ha noll vargar? Eller skall du ha flera upprop; noll vargar, 150 vargar, 210 vargar, 450 vargar etc.? Så länge våra stora föreningar som LRF, SJF, SKK, JRF etc. alla säger sig vilja ha en långsiktigt livskraftig vargstam inom Sveriges gränser så är alla upprop med förbundens stöd meningslösa. Enligt min – och med mig många som blir ständigt fler – så är det enda långsiktigt hållbara kravet noll vargar. Orsakerna är många och avgörande; typ demokrati, rätt till skydd för liv och egendom etc., men en viktig orsak är att en inom Sveriges gränser isolerad vargstam inte kan överleva av egen kraft – den blir för eviga tider beroende av mänsklig skötsel, till i längden oacceptabla kostnader för skattebetalarna. Därför måste och kommer debatt, split och även hat mellan människor att fortgå ända tills den dag då politikerna inte längre kan motstå alla drabbades raseri och Sverige som nation genom sitt parlament sätter ned foten och säger att NEJ, varg vill vi inte ha. Den dagen kommer med visshet, ty vargstammen fördubblas vart tredje år – det innebär att vargstammen inom få år slår i taket – hur taket, eller slutet blir återstår att se. Men att skriva på ett upprop som kan få jägarförbundens stöd är meningslöst. Vem tror du tar ett krav på en frilevande, långsiktigt livskraftig och jaktbar vargstam om150 vargar seriöst?

  49. Jonny esping says:

    Instämmer helt med Peter, nog snackat. Alla är överens om att detta är åt helvete. Börja med en namninsamling som kan slängas på riksdagens bord, det lär väl inte skada i alla fall?

  50. Björn Isaksson says:

    Lite intressant i sammanhanget är alliansens utspel där man tycker att rovdjurspolitiken är på rätt väg. Vilken väg menar man, är det någon som förstår, den väg som fick acceptans i riksdagen är ju effektivt torpederad?
    Dialog med EU-kommissionen, pyttsan, direktiv från EU-kommisionen heter det.
    Det känns som ett sista desperat sätt att försöka intala de drabbade att man har situationen under kontroll.
    Jag håller med Peter, det krävs kraftsamling bland jägare, hundfolk och landsbygdsboende till en helt annan nivå än hittills.
    Regeringen sviker oss och försöker intala oss att vi är på rätt väg.

  51. Mikael Moilanen says:

    Hallå, Peter, nu anropar vi från verkligheten och hoppas att vår SOS-signal når ända ned till idyllen i Småland. Vår löshundsjakt har snart gått åt helvete totalt här uppe i vargbältet. Du efterlyser kraftsamling och föreslår namninsamling. Ursäkta, men vi har skrikigt rätt ut i flera år nu. Namninsamlingar ordnar man kanske när de drar in busslinjen eller badhuset börjar hålla stängt en timme tidigare på lördagar.
    Här handlar det om att hela löshundsjakten snart är utraderad.
    Du skriver själv att regeringen, länsstyrelserna och Naturvårdsverket inte lyssnar. Ditt förslag är namninsamling. Jag måste medge att jag nästan lägger mig ned i fosterställning och gråter när jag läser hur du vill tackla problemet. Inte ens jägare, än mindre EU-gubbarna, fattar vad som är på gång.
    Du får uppbåda lite inlevelseförmåga om man ska kunna ta dina inlägg på allvar

  52. Peter says:

    Snälla, sluta!! Det drar ihop sig till inbördeskrig mellan jägarorganisationer innan uttyder denna blogg. Nu tycker jag det får vara nog!! Varför kan vi inte kraftsamla? Vi måste få stopp på denna skiten innan hela vårat jaktliga arv går i graven! Ni ser ju själva, regering, lst, nvv, de lyssnar inte ett skit på oss. Larviga bojkotter skadar bara vårat förtroende så andra märkbara metoder måste komma till. Jag som jägare i Småland tvekar inte en sekund att lämna en namnunderskrift till mina jägarbröder i norr. Dra i gång ett uppdåd i form av namnunderskrifter från jägare, LRF, kennelklubb, så många som bara går! Sikta mot en halv miljon underskrifter. Den politiker som inte drar öronen åt sig av en sån opinion finns nog inte. Kom igen nu, AGERA!!!

  53. Lars Söderberg says:

    Politisk undfallenhet som metod har nu tillämpats från Sverige gentemot Eu några år och det har bara inneburit tuppkammen vuxit på Eu-byråkratin inkl dess svenska lokalkontor. Blind byråkratiskt makt och dolda agendor tillämpas.
    Vi har försökt med sakargument utan synbar framgång. När dessutom Lena Ek säger att prioritet 1 är att vi skall undvika Eu-domstol så har regeringen kastat in handuken redan innan matchen börjat.
    Sverige måste agera ur en egen maktposition, vi är trots medlemskap i Eu en självständig nation och har en 100-årig demokratisk erfarenhet.
    Sverige har kunskapen om svenska förhållande och Sverige skall själv formulera sin vargförvaltning utifrån kravet på en lokal vargstam.
    Bara Sverige har förmågan att förvalta varg i Sverige, inte Eu.
    Stå upp för det!
    Min uppfattning är att SJF mfl intresseorganisationer måste få de två stora i politiken, moderaterna och socialdemokraterna att göra upp om en förändrad taktik mot Eu och en vargpolitik som utgår från hänsyn till både lokalsamhället och naturens förutsättningar.
    Med en sådan uppgörelse i ryggen kan regeringen på ett helt annat sätt tackla både Eu och en inhemsk högljudd vargkramarextremism.
    Jag tror att politikerna nu ser vartåt det barkar och är så framsynta att de förstår att de måste agera tillsammans. De fattar också att det är lättare att agera nu än att reagera när vargen själv tvingar fram åtgärder och vi har låst oss vid åtaganden gentemot Eu.

  54. Sture Sjöstedt says:

    Gunnar Glöersen.
    Jag raljerar inte. Du har kört fast och behöver finna nya infallsvinklar. Diskutera vargskötselområden med sakliga argument är nog det bästa metoden att lösa vargproblemet.
    Jämför med Fredriks trådar om älgskyddsområden . Vi kan väl inte plantera ut valpar som förökar sig så att maten inte räcker till.Då uppnår man inte GYBSK för vargstammen. Och nollvisionärerna har fått rätt.

  55. Björn Isaksson says:

    Man kan väl konstatera att hans uttalande faller under begreppet ”Maktens arrogans”, han har bestämt sig för hur det är och besvärar sig inte med att kontrollera sakfrågan. Nåja, vargen kommer att ställa hans attityd på sin spets, förr eller senare.

  56. Fredrik-AC says:

    Kommer ni att kontakta ”Fantomen”? Han efterlyser ju faktiskt argument från jägarkåren. Han säger sig ju vilja bygga från fakta så är det inte SJF roll att ge honom fakta. Kan väl inte vara så svårt att räkna fram att vargen är den enskild största faran för en löshund i vargområde.

  57. Gunnar Glöersen says:

    Björn Isaksson, vad gäller EUs förståelse börjar jag bli tveksam. ”Fantomens” utspel präglar nog hela EU förvaltningen. Noll koll på folkviljan och noll förståelse för enskildas behov. Det som händer på Greklands gator kanske inte går att jämföra med vad som händer i varglänen, men förtroendet för EU och politikerna i vargfrågan är nog på ungefär samma nivå här som där.

  58. Gunnar Glöersen says:

    Sture Sjöstedt, du raljerar över en svår fråga. SJF har lämnat förankringsarbetet kring genetisk förstärkning i och med att regeringen lämande riksdagsbeslutet. Men vi kan gärna ordan möten åt regeringsföreträdare i varglänen så att de själva kan komma och förklara politiken, målen, framtiden och ge löften om bättre tider. Jag kan inte se att SJF kan göra det med någon trovärdighet!

  59. Gunnar Glöersen says:

    Tommy Olsson, 150 ligger väl mellan noll och 450? Just att komma tillrätta med koncentrationerna är vårt främsta mål! Vi är alltså eniga om målet, men inte om vägen dit. Alltid något!

  60. Björn Isaksson says:

    Jag är så dum att jag tror att det här kommer att lösa sig. Jag tror att när vargstammen vuxit sig tillräckligt stor och skadorna blir svårhanterliga opinionsmässigt kommer även EU-kommisionen att svänga.
    Tyvärr kommer det att ta tid eftersom det krävs mer varg i tätbebyggda trakter där bytestillgången är mindre.
    Men det är inte vi som kommer att stå för svängningen, det gör vargen själv, låt vargen hållas. Det kommer att visa sig att Sverige inte kan förvandlas till Yellowstone.
    Jag tror att det är viktigt att vi fortsätter att argumentera med fakta och visar att EU inte argumenterar med fakta.
    Kan någon vuxen person ta Fantomen på allvar? Maken till okunnighet om ämnet är det väl få som uppvisat.
    Det är nu viktigt att vi hänger ut kommisionens argument till allmänt beskådande, problemet är väl bara att hitta ett objektiv media som reagerar på stolligheterna.
    Men EU är ju inte helt poppis bland alla journalister sä där kanske finns en öppning.

  61. Sture Sjöstedt says:

    Gunnar Glöersen.
    Fredrik W har skrivit om älgskötselområden. Hur har du det med de vargskötselområden där man ska sätta ut djurparksvargvalpar i samförstånd med SJF ? Har ni gjort beräkningar som visar att vargarna får GYBSK-status där ? Vargar tar ganska många älgar så vargskötselområdena måste bli så stora att många markägare måste tillfrågas innan ni inleder valputsättningen.

  62. Anders Åberg says:

    Gunnar.
    Jag tror att du är på rätt spår, att vara realist i vargfrågan kan knappast vara fel.
    Jag tror faktiskt att det snarare är nollvisionärerna som är EU-byråkraternas bästa vänner i det att deras linje riskerar att fullständig isolera jägarkåren från resten av befolkningen och jag tror inte heller man bara kan bortse från att dom krafter som vill stoppa all jakt skulle få oförtjänta mängder med gratispoäng om alla jägare ropade på utrotning.
    Precis som du skriver så är det nu när man kan börja ana en liten rörelse i opinionen som det blir ännu viktigare hur man beter sig.
    Extrema uppfattningar brukar sällan ha framgång i Sverige och det gäller att inte missa tåget om man vill åka med.
    Med en nykter och sansad attityd kanske det kan bli möjligt att äntligen få lite genomslag i media, där man påpekar regeringens handlingsförlamning och EU-byråkraternas fräckhet och brist på respekt på Sveriges suveränitet som land.
    Det tillsammans med allt oräddare vargar kan bli en ohållbar position för regeringen och kanske kan man då tvinga fram en tillnyktring i vargpolitiken.
    Att stå vid sidan och skrika på utrotning och bara mötas av suckar och hånleenden är ingen väg framåt.

  63. Tommy Olsson says:

    Gunnar jag är heller inte för nollvision men det fins väl något mellan noll och 450
    Det är i första hand Koncentrationen av vargstammen och antalet jag vänder mig emot
    Du om någon måste ha märkt att det höjs fler och fler röster mot att Sjf inte aggerar tillräckligt hårt.
    Tyvärr tror jag att ni mister medlemmar så gott som varje dag, och skulle det bli förändringar vad gäller löshundsjakten då lär det bli många som hoppar av
    Ni måste göra något radikalt för att vända detta och ni måste göra det nu
    Du måste förstå att det är inte av illvilja jag vill se en förändring

  64. Gunnar Glöersen says:

    Tommy Olsson, den dag du hittar en väg som jag tror på så är jag inte det minsta bunden av prestige. Om jag har fel så erkänner jag det gärna. Det enda som betyder något är resultat. Men fortfarande tor jag inte på nollvisionsvägen, även om allt fler verkar tro att det skulle lösa något. I ett demokratiskt system måste alla parter respekteras, så även minoriteter. I dagens rovdjurspolitik hånas de snarast, Degebecks uttalanden är tydligt exempel. Det håller inte i längden och opinionen håller på att vända. Att i det läget driva en helt ny noll linje kan få motsatt effekt. Betraktarna riskerar att åter få vind i seglen eftersom politiker och befolkningen backar redan för ordet ”utrotning”. Men som jag skrivit så många gånger, det är medlemmarna som bestämmer. Inte jag! Men någon logik måste det väl finnas i vårt ställningstagande när ingen anann organsiation heller kräver utrotning av varg. Eller har jag missat någon?

  65. Gunnar Glöersen says:

    Anders Hermansson, om du lyssnat på Ekot idag så hörde du att den genetiska förstärkningen riskerar att inte bli verklighet. Om det är bra eller dåligt för oss låter jag vara osagt just nu. Men tveklöst byggde ”uppgörelsen” som vi hade med regeringen på tre ben. Av dem återstår nu bara ett som inte heller verkar fungera. Enda sättet att få pallen att stå igen är att montera tillbaka de två benen som togs bort. Just nu har den oväntade situtationen uppstått att det är de enskilda markägaran/jakträttshavarna som avgör om det blir någon utsättning av vargvalpar. Hur regeringen avser att lösa den knuten återstår att se.

    SJF har mängder med frågor som är viktiga. Vargen är givetvis en av dem. Men vildsvin, älgjaktssystemet, efterök, viltövervakning m.m. kräver också sin tid. Det är många medlemmar som tycker att vi redan ägger för mycket tid på varg. Vi svara som du, det kan bero på att ni inte har dem ännu.

    Vad gäller lagar, så skrev jag om jakten med lös hund, inte jakt i allmänhet. Självklart kommer inte jakt att förbjudas!! Däremot finns det krafter som vill förbjuda jakten med lös hund. Inget parti vill utrota vargen, men det finns organsiationer och t o m ett riksdagsparti som verkar i den riktningen.

    När SJFs stämma röstade om vargpolicyn var det inte om de vill ha varg på sina marker eller inte. Så enkel är nämligen inte frågeställningen. Jag är för vindkraft men vill inte ha verken i min närmiljö. Men kommer att få leva med att se dem i horisonten över sjön där jag bor.

  66. Tommy Olsson says:

    Gunnar Varje gång någon tycker att ni skall börja ställa större krav så anser du att det inte är realistiskt
    Anser du det är realistiskt att låta sig bli överkörd varenda gång .
    Du säger själv att ni inte lyckats så bra! Okej så är det
    Men likförbannat så vägrar du byta taktik,du vägrar kategoriskt till att ni eventuelt Jobbat på fel sätt
    Med den inställningen Gunnar så överlever inte Sjf i fem år till , Vilket skulle vara förödande

  67. Anders Hermansson says:

    Gunnar Glöersen – jag gör som du, börjar bakifrån: Jag saknar svar på frågan om vad som är viktigare för SJF än vargpolitiken?
    Så till frågan om demokrati i jägarförbunden. På frågan om varför förbunden inte gör en medlemsomröstning blir i regel svaret att det är meningslöst – det anses klart att medlemmarna inte vill ha varg på sina jaktmarker, jag har för mig att jag har sett att även du har lämnat ett svar i den riktning? Man hänvisar till förbundens stämmodemokrati – och det är ok i de flesta frågor. Men med vargfrågan är det annorlunda: Där vargen etablerar sig, där blir jakten till stor del förstörd, vargfrågan är därför en fråga om liv eller död för jakten, en fråga ovanför alla andra frågor. En så väsentlig fråga borde det vara självklart för förbunden att hänskjuta till medlemmarna för avgörande. Men det gör förbunden inte och enda förklaringen är att svaret är känt, men oönskat. I en medlemsomröstning skulle det även framgå om det bara är som du säger ”jägarna i vargbältet” som önskar att slippa varg? För om det visar sig att i stort sett alla jägare överallt inte vill ha varg, då kanske jägarförbunden kan börja arbeta för noll varg på medlemmarnas jaktmarker? Att som du uttala att ”så lär det inte hända” synes mig vara en tämligen förmäten ehuru uppgiven inställning, vem vet vad som är möjligt när man inte ens försökt och vem vet vad som kommer att hända om förbundet verkligen gör allt för att låta medlemmarna slippa varg på deras jaktmarker? Jag håller med om att det för närvarande synes utsiktslöst att hoppas på en snabb politisk tillnyktring i vargfrågan, frågan är troligen låst i ett dödläge mellan Sverige och EU. EU är en koloss i gungning och stora ändringar kan vara på gång snabbare än vad vi tror oss ha anledning att hoppas på. Åt Degerbeck kan man endast ha roligt, han är ingen spelare i denna strid och kan inte betraktas som en seriös uttolkare av centralkommittéens – förlåt – EU-kommissionens vilja. Däremot är jag övertygad om att EU och svenska politiker inte förmår stå emot det folkliga raseri som dödläget på några års sikt ger upphov till genom vargens tillväxt i antal och utbredning. Avtalsdokument är politik och är nästan lika flyktiga, de kan ändras och ändras/omtolkas snabbt om nöd är, de utgör inga hinder för förändring. Inte ens vargstammen kan växa in i himlen, men på väg dit kommer den kantring i opinionsvinden du själv noterat att öka och den lär inte stoppa med mindre än en drejing om 180 grader och då blir det snabbt en fråga om att utrota vargen som frilevande art i Skandinavien. För inte tror du att vindkantringen stannar vid 150 vargar spridda över hela landet?
    Beträffande risken för att jakt förbjuds genom lag, så är det en självdestruktiv frågeställning – får vargen fortsätta sin ohämmade tillväxt så blir det lite och ingen jakt kvar, låt då gärna riksdagen förbjuda jakt, så ser vi vilka som är våra fiender. Blir det ett fullständigt omslag i opinionen så är jag övertygad om att inget parti – inte ens v- och mp-ekosoferna – vågar föreslå ett sådant förbud. Så dina farhågor om jaktförbud är inget kort i denna lek. På din sista fråga borde jag sanningsenligt svara att nog finns det mycket jag vet som inte du vet – men jag förstår att frågan är lite retorisk, du menar att inga avtal skyddar folks rätt att jaga, men du vågar inte stå för det implicita påståendet, varför du låter det vara en öppen, halvt retorisk fråga. Nåja, jag vet inte, för att vara ärlig – men jakträtt ingår i ägorätten, därtill kommer frågan om ursprungsbefolkning och skydd för lokala sedvänjor, skogägares skyldighet att anlägga ny skog etc. Tror inte att det är en särskilt enkel fråga att lotsa genom riksdagen och dessutom under EU-rätten. Men anser du en sådan lag möjlig och trolig, då får det stå för dig, jag tror i princip att detta är ett tomt, därtill meningslöst hot.
    Så för att sammanfatta: Det finns inget (utom pengar) att förlora om bönder, jord- och skogsägare, djursport, jakt och djuruppfödning, friluftsliv mm. går samman och kräver noll vargar och noll dvärgbandmaskar i landet. Som du säger, så är det fullt möjligt att det inte kommer att hjälpa, men nog är det ett klarare besked till politikerna om risk för stora röstförluster än nuvarande mässande om att alla vill ha varg, men olika många vargar. Som Glöersen konstaterar, så är ur jägares, djurägares mfl synpunkt nuvarande rovdjurspolitik ett fullständigt misslyckande, jag tror inte läget kunde vara värre ens under en ekosofisk mp-regering. När man misslyckas då brukar man stanna upp och försöka något nytt. Men Glöersen återfaller ständigt till sin tes om att allt motstånd är förgäves. Jag å andra sidan anser att självklart skall man ställa krav även om man vet att kraven för tillfället inte kan uppfyllas, detta därför att ställda krav flyttar ofta gränserna för det möjliga. Och landets jägare kanske inte tänker ge upp sin jakt utan strid och det oberoende av förbundets åsikt om vad som är möjligt. Det är mot denna bakgrund fullständigt obegripligt att organisationer med landsbygdsanknuten verksamhet inte snabbare omvärderar tidigare ställningstaganden och går samman om att bilda en organisation bestående av ett politiskt parti och en aktivistisk del. Det skulle göra skillnad – rovdjursfrågan, och inte minst vargfrågan, är av allt större vikt för allt fler. Och nu går det fort – vargstammen fördubblar sig på säg tre år, om nio år har vi åttafalt så många vargar. Kanske uppåt 5000 vargar eller så? Om inget händer, förstås.

  68. Gunnar Glöersen says:

    Mikael Moilanen, vi gör ju precis det medlemmarna beslutat om! Har t ex JRFs riksstämma antagit nollvision? Nej! Inte heller SJFs. Märkligt att du inte förstått det. Men som sagt, det är medlemmarnas om bestämmer. Om du lyckas få majoritet för din linje i JRF så är det väl det förbundsstyrelse och tjänstemän skall följa? Men där är ni inte, åtminstone inte ännu.

  69. Mikael Moilanen says:

    …sa att man måste säga vad man tycker, annars är man bara en liten lort. Så långt vill inte jag gå, men jag finner det märkligt om jägarorganisationer inte representerar medlemmarna. Det går inte att hitta jägare som är beredda att hysa vargarna på sina marker. Åtminstone är de extremt få.
    Kanske måste tanken om ett vargreservat förverkligas. Staten köper helt enkelt ut de människor som drabbas av vargrevir. Det är i alla fall renhårigare än att bara låtsas som om det regnar när äganderätter konfiskeras.
    Tala om exakt vad som skulle bli sämre av att ni säger vad medlemmarna tycker. Du svarar kanske att ingen kommer att lyssna på den som ställer för hårda krav. Är det någon som lyssnar nu då?
    Ni har förhandlat och förhandlat, lobbat och lobbat, och trots det är den svenska löshundsjakten, förutom renskötselområdet, på väg rakt emot en krasch. Det är dags att tänka om, Gunnar Glösersen.

  70. Gunnar Glöersen says:

    Mikael Moilanen, skall man ställa krav måste man tro att de går att uppfylla. Som ”bilförsäljare” lönar det sig att vara ärlig. Att försöka sälja en rostig bil i sken av den är perfekt kan gå en gång, men håller inte i längden. Den dagen din bluff synas är du slut som bilförsäljare.

    Självklart skall vi ställa krav, det är det vi gör. Men kraven måste vara realistiska. Därför har såväl SJF, JRf som LRF intagit den hållningen de har. Tror du att en nollvision skulle varit mera framgångsrik? Eller skall man säga mindre misslyckad? För misslyckats har vi, än så länge.

  71. Mikael Moilanen says:

    När jag läser ditt svar till Anders Hermansson slås jag av ett påtagligt faktum. Du argumenterar som en bilförsäljare som plötsligt säger till kunden att han ska tänka sig noga för innan han köper just den här bilen – skärmkanterna kan ju vara rostiga. Det kan väl inte vara jägarnas argument, att det är lönlöst att ställa krav. Ju hårdare krav vi ställer, ju bättre vi visar på problemen med den absurda vargodlingen söder om renskötselområdet, desto bättre kommer den svenska kompromissen att bli. För oss, alltså.
    En filosofilärare hade en intressant tes: Ska man slåss ska man göra det med en intellektuell. Om du slår honom, så kommer han att grubbla så mycket kring händelsen att han inte hinner slå tillbaka i tid.

  72. Gunnar Glöersen says:

    Anders Hermansson, jag börjar bakifrån. Det är rätt att det är medlemmarna som bestämmer SJF färdriktning. På samma sätt som i JRF. Nu har båda organisationernas medlemmar valt en inriktning som innebär acceptans av majoritetens vilja att ha varg, men med hänsyn till våra intressen. På samma sätt är det med LRF, SSR, Jordägareförbundet, SKK och de flesta andra organisationer. Jag kan knappt komma på någon som driver nollvision i Sverige. Kan du?

    Din jämförelse med den som blir slagen haltar betänkligt. Inte i det faktiska förhållandet att rovdjurspolitiken kan uppfattas som att bli slagen, men i männsikors inställning till skeendet. Att slåss är inte accepterat och därför kommer du att få hjälp. Men att vargar orsakar skada och lidande för dig och mig anser vara acceptabelt av samhället. Läs vad Degerbeck säger en gång till!

    Så oavsett att majoriteten av jägarna i vargbältet önskade att de slapp varg, så lär det inte hända. Tror du verkligen på allvar att vi skall klara att omvända hela EU, ändra internationella konventioner, hela svenska riksdagen och hela svenska folket? Finns det en risk med din linje att man istället tar den enkla vägen och förbjuder jakt med lös hund? Det finns så vitt jag vet inga internationella konventioner som garanterar den. Eller vet du något som jag inte vet?

  73. Anders Hermansson says:

    Gunnar Glöersen, beträffande min logik så är den enkel och glasklar: Om en buse slår mig och hotar mig så skriker jag så högt jag kan: ”sluta slå mig!” och sedan fortsätter jag med att påkalla omgivningens uppmärksamhet på vad som händer genom att ropa ”hjälp!, hjälp! en rånare!”. Ingen vettig människa går med på att bli slagen och rånad, fast inte så hårt och inte så mycket, utan rånad lite mindre och slagen endast på rumpan (= mellersta rovdjursförvaltningsområdet). Nåja, det förekommer visserligen i en del fall och kallas i bland ”Stockholmssyndromet”, ett syndrom som tycks prägla jägarförbundens relation till staten. Sedan kan man naturligtvis ge rövaren allt man har och hoppas på rövarens goda vilja så att man åtminstone får behålla livet. Nej, min åsikt är och min erfarenhet säger mig att man skall vara sanningsenlig och arbeta för vad man verkligen vill – i detta fall vad medlemmarna verkligen vill – och inte för något submål. Det är ju fullständigt sjukt av jägarförbunden att säga att de vill ha en långsiktigt livskraftig vargstam i Sverige, en vargstam som därtill skall vara liten och jaktbar – oförenliga önskemål. Jag tror att vi är överens om att jägarförbundens medlemmar vill ha vargfria jaktmarker och det är vad jägarförbunden skall arbeta för, jägarförbunden kommer på sikt att stå starkare utan judaspengar i budgeten. De som vill ha varg på våra marker arbetar hårt för sin vilja, de är välorganiserade, har ofantligt gott om pengar och behöver absolut inte Jägarförbundets hjälp, för vargivrarna har så långt lyckats utöver till och med egen förväntan. Ja, så väl har de lyckats att vargstammen är bortom all kontroll; inte för att det skulle vara omöjligt att skjuta bort vargarna, utan därför att frågan har gått i politisk baklås. Min känsla är att jägarförbunden redan har blivit, eller i bästa fall är på god väg att bli, irrelevanta vad gäller vargfrågans utveckling. Någon lösning ser jag inte, utan det blir folkets raseri som kommer att hugga huvudet av vargen och den politiska knuten i tu.
    För skall det finnas någon mening överhuvudtaget med varg i Sverige så måste det ske ett genetiskt utbyte i båda riktningarna med den ryska vargstammen till den grad att vargarna i Skandinavien kan anses tillhöra den stora ryska vargstammen, och det är omöjligt av samma orsak som att en långsiktigt livskraftig vargstam i Sverige är en praktisk och politisk omöjlighet; Sverige är ur vargsynpunkt en isolerad enklav utanför randen av den ryska vargens enorma utbredningsområde, en isolerad enklav som uppkommit beroende på geografi och att svenska och finska renskötselområden skall vara vargfria. Så är det och så skall det vara och så kommer det att förbli – i denna enklav kan inte en vargstam överleva av egen kraft. SJF:s vilja att ha varg i norra rovdjurförvaltningsområdet är en oerhörd omdömeslöshet och får inte bli verklighet. All diskussion om GYBS är meningslös och syftar endast till att skapa dimridåer och styra in debatten på sidospår, den innebär accept av att frågan om varg eller inte varg i Sverige är avgjord för all framtid. Men så är inte fallet. Isolerade, frilevande vargar i Skandinavien kommer med tiden att bli en egen ras och det är inte avsikten med svensk vargpolitik så som den är formulerad i lag och propositioner. Den enda hoppingivande fortsättningen är att förklara detta för EU och sedan skjuta alla vargar, inavlade eller inte, samt alla vargbastarder i mellersta rovdjursförvaltningsområdet och införa normala jakttider på varg, samt satsa nödvändiga resurser för att utrota dvärgbandmasken. Samt ta strid med EU om nödvändigt, en strid som kan hålla på i tiotals år. Jägarförbunden skall som intresseorganisationer arbeta i enlighet med sina medlemmars vilja, huruvida denna vilja är dum, otaktisk, stridande mot väljar- och/eller politikermajoriteten är därvid utan intresse. Rätt får den som historien ger rätt.
    Nu har jag besvarat din fråga – nu väntar jag svar på mina frågor.

  74. Tommy Olsson says:

    Frustrerad ? Ja visst är jag det !
    Jag har varje år många ungdomar men även vuxna som kommer till banan och vill lära sig skjuta
    dom flesta är jägarskole elever eller blivande sådana
    Jag har jagat aktivt i 40 år och har så många positiva minnen från jakten genom åren
    otroligt många vackra minnen
    För mig är inte skjutandet av ett djur viktigast utan allt runtomkring ibland räddar man ett liv istället för att ta det, Ett djur som gått ner sig eller fastnat eller kanske är just det djuret för vackert just då
    Jag tror dom flesta jägare känner igen sig
    Men hur kan jag ärligt säga till mina elever att dom skall satsa på jakten just för de saker jag nämnde ovan
    Det troliga senariot är ju att den tiden är förbi
    Frustrerad,ledsen, Förbannad . Javist

  75. Tommy Olsson says:

    Gunnar nej det går inte särskilt bra nu,jag kan inte se att det är ert fel heller
    Som du vet är jag för betydligt tuffare tag det enda som kan få skutan på rätt köl är kostnader
    för det Svenska folket, för plånboken ligger dom flesta närmast hjärtat
    om målet och strävan om noll vargar varit er polisy från början kanske det varit 150 nu istället för 450 (kanske)
    Läste just att det planeras manifestationer på flera platser i Landet mot rovdjurs politiken
    jag hoppas att Sjf ,Lrf med fler organisationer visar upp sig på dessa
    Dom flesta av oss jägare vet att ni har en mängd olika frågor att jobba med ,
    men just nu och ett bra tag framåt kommer Vargens vara eller inte att vara viktigast för oss
    Jag tycker faktiskt att den senaste tidens utveckling i Rovdjurspolitiken är direkt skrämmande. Som jag tror Måste snart folk som lever med vargen inpå stugknuten ta saken i egna händer
    Då är frågan är det kanske lika bra att skjuta allt vi ser när som helst på året, behöver vi kött så går vi ut och knäpper en Älg! Jag behöver inte ens gå ut
    Fortgår övergreppen på lansbygds befolkningen så går vi mot laglöst Land åtminstone vad gäller jakten. Det finns en gräns för hur mycket skit mäniskor är beredda att ta

  76. Gunnar Glöersen says:

    Anders Hermansson, försök förklara logiken i det du skriver. Jag vill förstå hur du tänker. Om politiken leder till eller rent av verkar frö fri tillväxt i vargstammen, hur kan då nollvision vara det enda självklara ställningstagandet som leder till färre vargar? Det spelar väl ingen roll vad vi har för policy om ingen bryr sig om den?

  77. Gunnar Glöersen says:

    Mattias Ö, du har helt rätt. Om kommissionen fortfarande inte förstått proplemen måste vi informera mer. De ahr uppgifterna, men det verkar inte fastna. Jag arbetar redan med frågan. Det lönar sig inte att ”bara” bli förbannad, man måste lyssna till vad han säger också!

  78. Anders Hermansson says:

    Anders Åberg 11 februari, 2012 kl 12:06: När du skriver ”fjärde riket” då riktigt rycker det till i mina hågkomster, min nu sedan en tid döda moder använde just det begreppet inför EU-omröstningen. Hon sade att jag skulle absolut rösta nej till EU därför att nazisterna skulle förr eller senare använda ett EU för att lyckas med vad Hitler misslyckades med, EU ansåg hon är de ondas dröm om att skapa det fjärde riket. Tyvärr tyckte jag då detta var löjligt, så jag lyssnade inte på min mors goda råd utan röstade ja – fast jag misstrodde redan då politikernas löften om att vi bland annat skulle få sköta jakten i Sverige som förut. Denna ja-röst har jag sedan 1995 ångrat. Den spelade ingen roll för utgången, men jag skäms över att jag var så lättlurad.
    Gunnar Glöersen, citat: ”… det finns faktiskt andra viktiga frågor som SJF arbetar med, …”. Här låter du det vara underförstått att rovdjursfrågan och då särskilt vargfrågan är långt ifrån förbundets viktigaste frågor. Jag tycker att du i ställer för hint skall ange vilka dessa frågor är. Vargfrågan måste utan tvekan vara vår jaktgenerations viktigaste jaktfråga, med varg blir jakten reducerad till smulor och då behöver vi inga jakthundar och inte några jägarförbund. Jag är fullständigt övertygad om att politikerna inte kommer att kunna hantera vargstammen, utan den kommer i ett antal år att få växa fritt – därmed kommer både SJF och JRF att entydigt och klart tvingas att ta ställning för noll frilevande vargar. Noll frilevande vargar (jag bortser från enstaka strövargar) är det enda för vargstammen långsiktigt livskraftiga målet som folk i bygderna kommer att acceptera. Allt annat kommer att medföra hat och split mellan människor och kommer att erodera viktiga mellanmänskliga värden. Det börjar stå allt mera klart att alla som inte dagligen har varg i sitt närområde heller inte kan förstå vilken begränsning för vår livsföring vargen är. Att tro att det finns en möjlighet genom upplysning att få folk att acceptera varg i sin omgivning är bottenlöst naivt. Känner någon till något exempel?

  79. Mattias Ö says:

    Jag får intrycket av att Eric Degerbeck kommer med en hjälpsam kommentar, det behövs siffror som understryker att vargen är ett överskuggande hot mot löshundsjakt, och att mängden hundar som dödas av vargar idag inte gör det. Vilket leder till att det är svårt att motivera utökad skyddsjakt med att varg dödar hundar. Alltså behöver sakargumenten slipas.

  80. Anders says:

    Gunnar
    Jag har några frågor som du kanske kan svara på.
    Är denne Potocnik envåldshärskare? Finns det inget bakom utan han får tycka och bestämma som han vill?
    Degerbäck, snacka om att lägga till egna värderingar.¨Går det inte att anmäla detta?
    Till sist, vem anser du bestämmer över vargen i Sverige. Naturvårdsverket eller EU?

  81. Gunnar Glöersen says:

    Tommy Olsson, som jag skrivit så många gånger förut, det går inte bra just nu. Inte ens regeringen klarar att hålla emot EU. Så vad vill du att SJF skall göra i det läget? Jo, bojkotta, hota och JO anmäla!! Kanske skulle det skrämma någon och försvåra rovdjursförvaltningen för myndigheterna. Men blir det färre vargar av det? Kommer jägarnas röst att bli starkare? Riskerar vi att få ännu mindre inflytande? Äventyrar vi löshundsjakt i allmänhet? Kommer samhället att lyssna på vår vilja i fråga om jakttider? Det är många saker som SJFs ledning måste ta hänsyn till i vargdebatten. Lika väl som du tycker att vi skall”straffa” någon, kan motparten straffa oss! Göran Persson sa vid ett möte på Öster-Malma, ”tänk på att politiker inte glömmer och att är långsinta! Tänk också på vem det är som sitter på makten.” Kan det sägas tydligare. Det är lätt att protestera, bojkotta och hoppa av, men betydligt svårare att komma tillbaka.

    Vargfrågan är stor och komplicerad, den är också mycket viktig. Men det finns faktiskt andra viktiga frågor som SJF arbetar med, även om man av debatten kan tro att det är det enda.

  82. Tommy Olsson says:

    Gunnar om du nu svarar på min förra komentar så vet jag svaret
    Du är förmodligen trött på mina påhopp. Eller så skriver jag för dåligt, eller jag har inget konstruktivt att komma med
    Jag har bar en Fråga som jag gärna vill ha svar på.
    Vad har Sjf för konstruktivt att komma med
    Gunnar för att komma längre upp på stegen kan man inte trampa på dom som står under.
    Man måste få bort skiten som är i vägen ovanför

  83. Tommy Olsson says:

    Åberg Det borde varje normalt funntad mäniska förstått att när vi gick med i Eu
    sålde vi vår frihet och underkastade oss
    Tyskland Frankrike och England
    Underkastelse är tyvärr det vi jägare syslar med och med våra organisationer i spetsen
    Sedan går det ju faktiskt att byta Regering ( vad nytta nu det skulle göra) Det går ochså att stryka dom översta namnen på politiker listorna Om 260,000 personer gjorde detta skulle det förmodligen väcka några tankar om besinning
    Det är ju så att vi Svenskar har ingen som helst ekonomisk vinning av att vara medlemmar i Eu.
    Det är enbart ett fåtal som tjänar på det och det är inga vanliga mäniskor
    Sverige betalar fortfarande mer än vi får tillbaka
    Vem eller vilka som gjorde jo anmälan mot Nvvs flytt av vargtiken vet jag inte men kan aldrig inbilla mig att det var SJF inte ens där går man till motatack
    Inte en enda gång har våra företrädare drivit saken till sin spets .
    Nej Dialog är det man förespråkar. För att kunna föra en Dialog krävs att man är minst två parter som är intreserade av det
    Att våra motståndare kört över oss jägare har varit lika enkelt som att själa glassen från ett spädbarn

  84. Jan Bratt says:

    Tomas, vad är rättvisa? 50.000 renkalvar går varje år till rovdjursmat.
    Regeringen legitimerar denna plågsamma hantering av samernas renar genom bidrag. Man anser att björn, järv, lo samt kungsörn är så pass viktiga att samerna får finna sig i detta.
    Om nu fårägare och andra djurägare skulle förlora 50.000 får och kalvar i stället för som nu några hundra, skulle det vara mer rättvist?
    En del tror att om bara vargen kommer upp i norr löser sig problemen söderöver.
    Sanningen är nog att det inte blir mindre varg i Värmland och Dalarna i alla fall inte så länge det finns en någorlunda älgstam. Försvinner älgen så försvinner vargen.
    Vargoptimisterna tror att får vi varg i norr kan det bli en naturlig invandring från Finland och det ska då lösa alla problem.
    Utvecklingen i Finland och även i östra grannlandet verkar nu gå åt andra hållet,
    skottpengar, gift och ev. tjuvjakt gör att det blir allt svårare för vargen att ta sig på ett naturligt vis till Sverige.
    Hur som helst, i det så kallade vargbältet trivs tydligen vargen och hade det nu bara funnits 150 vargar i Sverige så så hade nog 125 funnits där.

  85. Mikael Moilanen says:

    Enligt en stor Sifoundersökning (jag vill minnas att 15 000 personer tillfrågades för cirka två år sedan) sa motsvarande drygt 560 000 svenskar (femhundrasextiotusen) att de jagar minst en gång per år. Inte ens hälften löser jaktkort. Min tolkning är bland annat att det är många ungdomar som flyttar till andra orter och jobbar och pluggar. Sedan återvänder de till hembygderna och jagar kanske med farsan och kompisarna någon eller några dagar per år. De tänker inte ens på att lösa statligt jaktkort. Säkert är det en och annan som struntar i jaktkortet också, i protest.
    Angående samerna: Sverige dras med kollektivt dåligt samvete för den behandling som samerna utsatts för. Öppna historieböckerna och läs! Dessutom gillar inte Förenta Nationerna (FN) att vi gång efter gång kör över en ursprungsbefolkning.
    Svårt läge, alltså, om Mellansverige ska ha en vargstam som klarar sig på egen hand, utan djurparksuppfödningar och bilflyttar.
    Det lär bli fråga om aktiv vargodling i all evinnerlig tid.

  86. Tomas says:

    Nedanstående skrev jag i en annan tråd för någon vecka sedan. Varför driver inte EU detta hårt, eller är samerna så oerhört mycket viktigare och värdefullare än övriga svenskar att de inte törs. För mig är detta en mycket viktig rättvisefråga i alla fall.
    ”Jag har också funderat varför det är så tyst om att halva landet, renskötselområdet, är undantaget från vargproblematiken. Det finns ca 4600 renägare i landet, av dem är kanske ett hundratal som har så många renar att de försörjer sig någorlunda på det. De övriga 4500 är så små att det är en ren hobbyverksamhet de bedriver, det är antagligen flera människor försörjer sig på jakt än renskötsel i landet. Slår man ut inkomsterna från renköttet, prisstödet och rovdjursersättningen så blir det ca 30000 kr per renägare så det är ju uppenbart att det huvudsakligen är hobbyrenägare. Varför är då deras hobby med 4500 utövare så mycket viktigare än vår hobby med 260000 utövare? Hur kan detta få fortgå och dessutom i den del av landet där det finns bäst utrymme för vargar?”

  87. Sture Sjöstedt says:

    Alice Tross.
    Hur stor är den lilla gruppen av vargar ? På hur stor del av Sverige är de fördelade ? Vad är gynnsam bevarandestatus ? Går vargarna utanför de områden där ”illegal jakt” kan förekomma så kommer de saklöst att dödas. Är det det du syftar på ?

  88. Gunnar Glöersen says:

    Alice Tross, var står det att jag skulle ha framfört något annat än du skriver? Det jag skriver om är hur EU hanterar vargfrågan.

  89. Alice Tross says:

    Glöersen och alla ni andra jägare måste vid det här laget känna till att Sverige är med i EU, eller har ni missat det!? Den lilla grupp av vargar som finns har inte en gynnsam bevarandestatus!

  90. Anders Åberg says:

    Ja EU tar för sig. EU har tillsatt statschefen i Italien och styr i praktiken Grekland och nu då, visserligen i knappast jämförbar skala, men ändå, ägnar EU sig åt direkt inblandnig i Sveriges angelägenheter i formen av opinionsbildning.
    Nu kan inte jag alla regler och formalia kring EU,s befogenheter, men direkt inblandning i just opinionsbildning trodde jag inte dom kunde tillåta sig.
    Är det kanske så att Tyskland och Frankrike och deras springpojkar till EU tjänstemän numera i praktiken styr hela europa?
    Är det det fjärde riket vi ser formas mitt framför näsan på oss?
    Personligen har jag alltid varit emot högerprojektet EU, men nu börjar jag fanimej bli mörkrädd.

  91. Per Mellström says:

    I spänd förväntan satt jag och väntade i Länsstyrelsens sessionssal. Gävleborg var det län som skulle ge de av Andrea Carlgren inbjudna EU-människorna en inblick i vargförvaltning på regional och lokal nivå. I mitt öra hade det viskas att en man som jämförde sig själv med Fantomen och som var en av EU:s representanter i Sverige ingick i gruppen. Jag hade googlat hans namn och kom bla till hans Facebooksida där en bild på självaste Fantomen med hans vän Devil, den tama vargen, utgjorde EU-mannens profilbild. TT hade också kört en intervju där denne EU:man- Eric Degerbeck i jublande uttryck förkunnade att det kändes bra att som Fantomen vara på de godas sida nu när det gällde att stoppa den svenska licensjakten på varg. Jag spanade ivrigt på EU-gruppen när de dök upp men någon svensk fantomen syntes inte till. Ledaren för gruppen bar visserligen en dödskallering men var uppenbarligen inte den svenske fantomen. Märkligt med så mycket fantomenattribut i det här sammanhanget tänkte jag. Landshövding, delar av Viltförvaltningsdelegationen och naturbevakare tog gruppen med på en resa från vårt arbete i delegationen till ett besök i ett vargrevir. En fullödig beskrivning av vargförvaltning på praktisk nivå med bla a en redogörelse av en verklig vargjakt av en jaktledare som ansvarat för just den jakten framför en uppstoppad varg som skjutits under samma jakt. En skogstur med vargslagen älg, vargspår ingick också. När vi slutligen passerar av rovdjursstängsel instängda tamdjur i de gamla små finnbyarna funderar jag på vad den svenske fantomen hade för viktigt att göra då han strök det här besöket i verkligheten från sin agenda.
    Så dök han då upp igen, den svenske fantomen Eric Degerbeck , i Moilanens webbintervju. Fantomen visar sig vara en verbal ekvilibrist som svarar på Moilanens frågor utan att blinka. En talang som EU-kommissionen av förklarliga skäl har ansett som en utmärkt person att förmedla EU:s budskap. Men vad är det fantomen säger? Jag lyssnar 3 gånger! Jag har mycket dålig koll på vem denna fantomen är men den bild han gett mig av sig själv är märklig och väldigt skrämmande. Kan det verkligen vara så att Sveriges vargjakt stör hans naiva pojkvärld där han själv är fantomen och vargen Devil hans vän? Vem kan vara så stygg att de skjuter Fantomens vän vargen? Det är många som gått långt med en väloljad käft men är det nästan bara käft brukar en sådan karriär så småningom få ett tvärt slut. Hoppas innerligt att det finns någon med beslutskraft i den här allt mer absurda cirkusen som förstår att den svenske fantomen har skickat den svenska vargförvaltningen till nästa avsats på väg mot avgrunden. Frågan är också hur fantomenklubben kommer att agera nu när de deras rykte riskerar att bli skamfilat?

  92. Gunnar Glöersen says:

    Thomas Berggren, jag har sett att det är blod på buken på vargen. Men jag tror inte att det betyder att det satts in en sändare i buken. Bedövningspilen kan ibland orsaka rejäl blödning.
    En buksändare kan mycket väl sättas i i en varg, det är trist att NV felaktigt säger att det inte går. Jag har själv varit med och satt buksändare på 1,5 kg tunga lodjursungar. Tyvärr ger uttalandet skenet av att NV försöker dölja något, vilket jag inte tror att de gör. Min gissning är att uttalandet beror på att Burman är helt grön i den praktiska förvaltningen, hon kommer från miljödepartementet. Däremot tror jag inte att det finns buksändare med GPS funktion, de enda som finns är vanliga VHF sändare.

    Att NV skulle ta en sådan risk, att sätta in en sändare utan att informera om det, skulle kunna leda till en katastrof för dem. Tänk dig själv att vargen blir påkörd den närmaste månaden och det upptäcks att hon har en rakad buk. Man måste nämligen raka buken för att kunna operera. Så jag förstår misstänksamheten, men min bedömning är att den är obefogad.

  93. Sture Sjöstedt says:

    Gunnar Glöersen och Wempan.
    Björn I skrev om skämt i en tråd. Om detta är skämt eller allvar får ni själv avgöra. Det tål i alla fal latt tänkas på. Vargen är fredad i ungefär en fjärdedel av Sverige. Där kan illegal jakt förekomma. I övriga Sverige är vargen fredlös så där kan ingen sort av vargjakt kallas illegal

  94. Thomas Berggren says:

    En fråga.
    Förtroendet för NVV och LST får man nog anse ligga på minus på landsbygden. Så alla uttalanden ifrån dom nagelfars och bemöts med största misstänksamhet.
    I samband med senaste flytten av Hybridtiken togs ju sändaren, den synliga, bort. Om man studerar publicerade bilder av senaste flytten ifrån ÖP kan man med ganska tydlighet se att det fanns en hel del blod kring bukhålan på pälsen.
    Enligt viltsamordnare Rouna Burman på NVV har ingen säandare implanterats i tiken. Bla pga att tillgängliga sändare är för större djur och vargar är helt enkelt för små. Detta överensstämmer ju inte om man studerar bifogad länk där sändare används på Järvar som i min värld borde ha en mindre bukhåla än varg.
    Sanningen är ju en av den viktigaste ingrediensen i den här soppan för att processen överhuvudtaget skall gå framåt. Jag håller inte med Lena Ek i hennes uttalanden att processen skrider framåt i en positiv väg med ökat inflytande, förankring och acceptans.
    Ljug, läs NVV, är den sämsta ingrediensen i dylika processer.
    Frågan: Vilken press sätter ni på NVV och LST i deras ageranden. Bla med den här sista flytten. Då det är ganska uppenbart att dom varit in i bukhålan.

    http://www.naturvardsverket.se/upload/10_Forskning/slutrapporter%20Viltvårdsfonden/Järvprojektet_Slutrapport%202008.pdf

  95. Gunnar Glöersen says:

    Wempan, din fråga ställer hela vargfrågan på sin spets. Dessutom är den synnerligen relevant och i frågan ligger en stor fara för förbundet gömt. Precis som du skriver står valet mellan att offra Mellansverige och låta resten av landet slippa, eller lindrar vi problemet där, men sprider istället problemen till andra. En form av solidaritet mellan de gruppper som drabbas. Problemet är att det redan i själva frågeställningen, som du formulerar den, ligger ett givet svar. Ingen vill ta emot ”sjukan” om man kan slippa. SJFs linje var att lindra pesten till att bli en kortare förkylning som går över om ett år eller två. Kalla det förkylningsstafett. Men för att det skall kunna fungera måste det natinella målet vara tillräckligt lågt. Som det ser ut just nu och med de 450 som diskuteras kommer dagens stora problem att permanentas och spridas.

    Men verkligheten kommer inte att bli sådan. Sverige kommer att zoneras. Politikerna har inte fattat det ännu och talar sig fortfarande varma för spridning till nya områden i syfte att minska koncentrationerna i dagens vargbälte. Det kommer inte att ske, åtminstone inte om målet höjs! Vargar kostar för mycket i södra Sverige för samhället. I Mellansverige är det ”bara” vanligt folk som drabbas, inte skadebetalarna annat än indirekt. VSC har räknat fram att det skulle kosta 1,2 miljarder att reducera angreppen på får med 50 % i södra Sverige. Motsvarande summa i mellersta Sverige är 35 miljoner. Gissa vilken väg Anders Borg kommer att välja?

  96. Wempan says:

    Gunnar? för att byta ämne. efter all som hänt denna vecka så är min fråga till dig. SJF vill att vi sprider ut varg över hela landet.? om man har en sjukdom så vill man väl inte sprida den eller är JF hellre ser att detta sker lokalt så att trycket på er avtar något. för ni vet lika väl som jag att om vi skall föröka hitta ett vaccin mot varg lokalt så mådte jag ifrågasätta erat motiv. Vi har ett vaninigt strort problem som ni vill sprida över hela landet. Mig veterligt så om pesten kommer så försker man få den i karantän. om du/ni tor på något vis att jag som medlem tycker det ok att sprida pesten bara för att ni skall ha det något lättare så ser jag hellre att vi gölr ett prov släpp på vargkullar i sörmland för att se om det funkar innan vi försöker köra någon form av föreningsbullshit i resten av sverige.

  97. Dag Lindgren says:

    Lena Ek m fl har skrivit likalydande artiklar i flera tidningar. Jag skrev en replik i ”min” hemtidning, Västerbottenskuriren
    http://www.vk.se/572915/repliken-missvisande-om-vargpolitik
    Men har jag fel, räcker det verkligen inte med minst 450 vargar för att få beståndsbegränsande licensjakt så antalet hålls nere på 500 trots att inaveln inte sänkts tillräckligt?

    Jag försökte se på vargens viltrelaterade kostnader på ett annat sätt, inte från jägarnas utan samhällets perspektiv (ni som kan vilt bättre kanske kan få det riktigare men jägare gillar nog inte sättet att räkna) och hade en replikväxling med Camilla (älg-varg doktorn) som följer
    DagL: Hur många procent av viltproduktionen går till vargfoder? … Min efterföljande poäng är att om den framtida vargstammens del i markens ”viltproduktionsförmåga” är 10 %, så är det också deras del i trafikdöda i viltolyckor och skogsskador och andra skador av vilt, 10% av detta är 1 död och 200 miljoner i skador årligen, vilket alltså är en delkostnad för varg.
    Camilla: I områden där vargarnas huvudsakliga bytesdjur är älg dödas mellan 100-130 älgar av varg per revir och år. Därutöver även rådjur och mindre bytesdjur (grävling, bäver etc.) men för dessa arter har vi inte så bra data på antal. Jag förstår inte riktigt vad du menar med viltproduktion men om man skattar bytestätheter i de 51-54 vargrevir i Sverige med par eller flockar (vintern 2010-2011) så kan man säkert räkna på det.
    Dag: Det tycks vara upp till mig att räkna vidare så där ungefär. Utöver vargar som lever i revir som par eller familjegrupper finns det ensamvargar, säg de är 30 och förbrukar 25 älgar/år. Vargen 2010/11 förbrukar 52*115 + 30*25 = nästan 7000 älgar. Människan ”konsumerar=skjuter” väl 80000 (tråd 23 jan), sedan går väl en mindre del till andra rovdjur, säg 270. Vargfodrets del av ”älgproduktionen” blir alltså 6730/87000= 7.7% (mer än jag trodde!!! anm vargen tar nog mindre djur än jägare). Om älg är hälften av ”viltproduktionen” och vi plussar på en del för annat vargfoder i det vilda än älg och räknar lite högt för att få jämna siffror blir det 5%, dvs 0.5 döda + 100 miljoner per år. Om vargantalet enligt rovdjursutredningen fördubblas blir det 1 död + 200 miljoner i skador per år. Dvs ungefär mitt öppningsbud.

  98. Anders Hermansson says:

    På EU:s hemsida i Sverige finns det en sida med rubriken ”Opinion”: http://ec.europa.eu/sverige/news/topics/opinion_polls/index_sv.htm

    I den sista redovisade opinionsundersökningen förra året (2011-11-30) är rubriken: ”Stort förtroende för EU:s förmåga att göra skillnad”. Läser man så finner man att ett exempel på att EU gör skillnad är att : ”87 procent säger att fattigdomen har ökat i jämförelse med år 2009.”

    Det skall EU till för att berömma sig över att göra sådan skillnad. Propaganda lika osann som vargpropagandan!

    I årets första opinionsundersökning (2012-01-10) har man undersökt webbplatser och funnit att ”80 % av svenska webbplatser som erbjuder konsumentkrediter får underkänt av EU”.

    Detta är ju högst otillfredsställande varför EU hotar med att ”Nu kommer man att se till att lagarna efterlevs”.

    Jaha, kan man tycka, EU hotar med lagen – än sen? För EU har ju också en stabilitets- och tillväxtpakt som är en överenskommelse med syfte att garantera sunda offentliga finanser! Verkar fungera fint med hela Sydeuropa på ruinens brant? Jag sätter en slant på att nu händer INGENTING – webbplatserna kommer att köra som förr. Vem bryr sig om EU? Svenska regeringen när det passar – som till exempel när det gäller vargpolitiken.

    Självklart skall svenska regeringen ta strid med EU i en för folk så viktig fråga som rovdjurspolitiken, till och med köra över EU såsom hela Sydeuropa gjort när det gäller den ekonomiska politiken. Sanningen är nog tyvärr att regeringen och Centern med Lena Ek står bakom en rovdjurspolitik som kommer att föröda stora delar av svenska skogsbygder. Sedan kommer det väl tillpass med lite rewilding, hur många rutor om 200000 ha får plats? Regeringen visade tydligen sin viljeinriktning genom att skicka ministern Björling till LARGE 2012 – LARGE som i STORA rovdjur.

  99. Johan says:

    Tack för en mycket bra beskrivning!
    Hur går SJF vidare med denna informationen? Kan man anmäla EUs tjänstemän någonstans?
    Måste väl närmast betraktas som ett scoop?

Kommentering är stängd.