Inget problem med mycket större älgstam!
Älg fälld i tallungskog för löshund i 15 minusgrader av skytt som förfrös en tå! Foto: Gunnar Glöersen
Älgstammen i Sverige kan fördubblas eller kanske rent av tredubblas utan att det är ett problem! Det ligger inte i samhällets intresse att älgstammen regleras. Dagens vinterstam på ca 200 000 älgar kan på fyra år bli 600 000 om vi inte jagar dem. Risken för älgolyckor i trafiken är inte ett samhällsproblem, vi behöver bara sänka farten när älgstammen ökar. Skogsbruket som gnäller över stora skogsskador kan glömma sänkta älgstammar. Det är nämligen inte ett väsentligt allmänintresse att hålla skadorna på tallungskog på rimliga nivåer. Skogsbruket får tåla de ”naturliga” klövvilttätheterna.
Vid det här laget lär blodtrycket ha stigit rejält hos några bloggläsare. Låt mig förklara. Vargdebatten blir som jag skrev i mitt förra blogginlägg allt mer absurd. Just nu förs en diskussion om ”olägenheter” som kan motivera skyddsjakt på varg i vinter. Det är helt klart att regeringens ambition är att betydligt fler vargar skall skjutas med stöd av skyddsjaktbestämmelserna än tidigare. Art- och habitat direktivet säger att man kan skjuta t ex varg om motivet för jakten är ett väsentligt allmänintresse. I den diskussionen finns det flera som menar att jakt inte är ett sådant. De menar att det bara är ett enskilt intresse.
Jag kan inte dra någon annan slutsatts av det resonemanget än att det INTE ligger i samhällets intresse att viltstammarna regleras. Självklart är det fel, jag rent av idiotiskt. Det är uppenbart att vissa betraktar intressen gör allt för att inte jakt skall ses som viktigt. Det skulle ju kunna leda till fler fällda vargar.
De senaste åren har jag många gånger fått höra att vi jägare borde bojkotta älgjakten i protest mot rovdjurspolitiken. Jag har hårdnackat hävdat att det är fel väg att gå. Vi jägare har inget att vinna på att det blir fler döda i trafiken eller på att öka konflikten med skogsbruket, som trots allt utgör en viktig del av vår BNP. Men om nu juridiska experter kommer fram till att jakt INTE är ett väsentligt allmänintresse, kanske samhället trots allt måste lära sig den hårda vägen.
Självklart är viltförvaltning och jakt ett allt överskuggande allmänintresse och för att begränsa älgstammen MÅSTE vi använda lös hund. Det finns inget andra alternativa lösningar i ett stort glesbefolkat land som Sverige. Ändå finns det organisationer som t o m vi förbjuda löshundsjakt. MP:s kongress tog t ex beslut i den riktningen i våras. Tror de att den svenska jägarkåren är någon slags slavar som skall genomföra samhällets vilja på sin egen fritid och dessutom betala dyrt för det utan att få något tillbaka?
Det är hög tid att våra politiker och myndighetspersoner lyfter blicken från vargkramar retoriken och ser verkligheten. Jakt och förvaltning av våra viltstammar är ett allt överskuggande allmänintresse. Utan de ideella insatser som den svenska jägarkåren gör varje år skulle samhällets kostnader för klövviltstammarna bli enorma. Vi vet vilka insatser och metoder som krävs för att hålla klövviltstammarna i schack. Vi har betydligt bättre kunskap om det än de vargkramare som numera tvärsäkert uttalar sig om viltförvaltning och jakt!
MJ:
Förlåt. Det är över 20 år sedan jag gjorde lumpen, så jag måste ha glömt…
… eller är det något regionalt uttryck… strunt samma, det var nu inte det jag hängde upp mig på egentligen. Mats S Johansson sammanfattar en del av min uppfattning.
Jag tycker nog du ändå får ropa på någon efter en stege, så du kommer ned från din höga häst. För väl nere på marken finns det en hel del vettiga jägare som du kan byta erfarenheter med. Med eller utan högskolepoäng.
Sture Sjöstedt
Det finns ingen våldsam tillväxt av vargar än. Men det kan vara så att jakten förra året kommer visa sig i en sådan under de följande åren. Detta är inte klart än, men det verkar högst troligt.
Finns det någon annan teori om den våldsamma tillväxten av vildsvin?
Sture Sjöstedt
Brokiga grisar beror på inblandning med tamsvin. Något som görs med vildsvin i hägn. Det blir säkert fler brokiga grisar om man planterar ut direkt från hägn men alla våra vildsvin kommer av grisar från hägn.
Utplanteringar har säkert bidragit, men det är inte anledningen till den oerhört snabba ökningen av stammen utan detta beror på att man skjutit fel grisar. Utplanteringen står ju jägare för och startade inte innan jägarlobbyn ändrat uppfattning om vildsvinen. Fram till någon gång 2005-2006 så fördes ju samma propaganda om vildsvin som man fortfarande kör med om vargen. Vildsvinen skulle utrota hjortdjuren, omöjliggöra löshundsjakt osv osv osv.
Mats S. Johansson
Den del av jägarkåren som inte kan något om ekologi är nog en minoritet.
Jag vet inte annars hur man ska beskriva människor som är naturintresserade och bor i glesbygden men trots detta inte kan ett smack om naturen eller djurlivet.
Underlaget är som jag beskrev. Jägarna som var med på vargjakten sprang ut och jagade utan att ägna ens fem minuter åt studier av hur man jagar varg. 30% skadeskjutningar tyder på att man sköt i osäkra lägen eller inte visste var man skulle hålla på en varg vilket i sin tur tyder på att de som jagade var totalt efterblivna, på gränsen till att kunna ta vara på sig själva (en skadeskjutning kan vara en ren olycka, men en majoritet beror på klåpighet hos jägaren och 30% är så mycket att man funderar på om det var ett dagcenter som var ute och jagade).
Av det underlaget kan man dra slutsatsen att de som jagade varg oftast sköt den första de råkade på.
Den första varg man råkar på är oftast en ur föräldraparet. Detta eftersom de rör sig både först och sist i flocken samt är de som undersöker misstänkta faror först.
Dör en varg ur föräldraparet så splittras flocken och alla ungvargarna söker efter partner och egna revir. Har man en flock med sex vargar och skjuter en ur ledarparet så har man alltså fyra nya vargrevir nästa år.
mj: Du har verkligen noll koll på vad du pratar om. Dessutom skämmer du ut dig fullständigt genom att återkommande kalla andra för efterblivna och inavlade. Hur är du själv möblerad egentligen?
Exemplet Norrbotten som du tar upp är ett typexempel på ett län där man skjutit för l-i-t-e älg under ett flertal år. Därför har älgstammen fullkomligen exploderat i den östra länsdelen. Något som också medfört ökade tilldelningar 2011. Det fel du begår är att du blandar äpplen och päron då du jämför antal tilldelade vuxna älgar med totalt skjutna vuxna + kalvar. Det är fri tilldelning på kalv. Enligt din retorik kanske det borde betyda att alla kalvar skulle skjutas och att älgstammen går mot stupets kant när de vuxna blir äldre samt beskattas med jakt årligen? Du säger att man provat att ha jakten fri och att det nästan utrotade älgen. Det har varit fri kalvjakt i A-licensområden i ca tio års tid, men varför finns det ändå så mycket fjolingar år efter år? Tror du att de föds som ettåriga eller lever i en pung under det första året?
Utveckla gärna detta resonemang, du som är så begåvad och utbildad!
Gunnar Glöersen.
Det kan ju vara så att man planterar ut grisar med brokiga anlag i Tyskland också , eller hur?
mj:s teorier om att den våldsamma tillväxten hos vildsvin och vargar beror att det skjuts ledarsuggor och alfavargar är det väl bara mj som tror på ?
mj.
Jag har inte 20 högskolepoäng i ekologi och tillhör antagligen den del av jägarkåren som du kallar efterbliven. Jag vet mig aldrig blivit kallad efterbliven förut och det känns inte helt bra att bli det nu heller.
Är det verkligen nödvändigt att använda uttryck som inavlade och efterblivna om alla jägare utom dig själv? När jag läste din första kommentar tänkte jag inte så mycket på det, men eftersom det repeteras i en eller annan form i i stort sett alla dina kommentarer så menar du antagligen allvar.
Vad är det du tro dig uppnå med blandningen av självskryt och förnedring av alla andra?
Vad har du själv för bakgrund/underlag för din senaste teori om vargavskjutningen?
Jag vet att det finns andra jakt/vargdebattsidor som håller ungefär din nivå, men här har vi varit relativt förskonade från sånt…
Sture Sjöstedt, du ställer inte frågan till mig, men brokiga grisar finns det gott om även i Tyskland där jag jagat. Det är inget bevis för utplantering.
mj
Du ska nog kolla vad Riksdagen beslutat om vargar och vildsvin. Det finns mer än ett beslut.
Tror du att vildsvinen skulle varit så många som de nu är om inte olagliga utplanteringar gjorts ? Var kommer alla dessa brokiga grisar ifrån ?
L-J Kroonder
Pilar är normal slang för kulor. Det kommer sig naturligt för oss som är så gamla att vi gjorde lumpen.
Sture Sjöstedt
Riksdagen beslutade på 80-talet att vildsvinen skulle utrotas. Det var det som orsakade deras explosionsartade utbredning. Efterblivna jägare tog sig nämligen inte fem minuter till att läsa på om vildsvinen. De efterblivna sköt den första gris de såg, vilket innebar att de sköt mest ledarsuggor vilket i sin tur innebar att jyltorna brunstade för tidigt och i mängder.
Min teori är att man gjorde samma sak vid vargjakten. Man sköt den första varg man såg och så fort man fick en chans (eller vad man ska kalla det, med 30% skadeskjutningar så var det utvecklingsstörda eller synskadade som jagade), vilket i de flesta fall innebär att man sköt en varg ur föräldraparet och det i sin tur leder till att flocken splittras och varje ungvarg i flocken försöker hitta en partner, vilket i slutändan ger fler föryngringar.
Tommy Olsson
Visst hade det varit bättre för tamdjursägare och odlare om riksdagen på 1980-talet beslutat att vi inte ska ha vargar och vildsvin utanför hägn i Sverige .
MJ:
Sättet du uttrycker dig på gör att jag starkt tvivlar på att du är jägare, alternativt använder du dig av lokala uttryck eller är du månne en bågskytt???
Du sätter dig på en så hög häst att du ens inte når ned till stigbyglarna. Så blir också ritten ostadig.
Lite seriöst finns dock att hitta i ditt inlägg. Din uppfattning att alltför polariserade debattinlägg solkar allmänhetens syn på jakt och jägare samt att skytteträning är viktigt, kan jag skriva under på.
Sture!
Jag skulle vilja säga ”bara” i stället för ”även”.
I Skultuna blev det avslag trots stora problem.
Jag hoppas att kronobergsjägarna inte ställer upp utan låta staten ta sitt ansvar.
Björn O Sture personligen tycker jag att det var bätre med skydsjakt på hela revir i Värmland o
Dalarne dom vargar som vandrar söderut i landet tycker jag kan få hållas då delar förhoppningsvis hela Landet på bördan så småning om
Sture jag tror inte det handlar om att vara Skjutglad det handlar om att minimera skador och olägenheter för tamdjursägare
själv jagar jag inte varg beroende på att jag inte gillar jaktformen men jag högaktar dem som gör det så länge det inte handlar om tjuvjakt Om jag på grund av risk för mina eller andras hundar tvingas skjuta varg gör jag det utan betänkligheter eftersom jag inte anser att hela vargstammen är värd lika mycket som en hund . Jag är ingen nollvisionär men ser ingen som helst anledning till varför vi skall ha varg i vårt land i Sverige har vi varg för att somliga vill leka bror duktig och vara store bror åt andra länder det finns inga som helst belägg för några fördelar med varg
dom som absolut vill ha den klarar sig utmärkt utan att behöva försaka något
För oss som bedriver jakt med löshund och för fäbobrukare och andra tamdjursägare är vargen ett stort problem och åsamkar oss stora olägenheter Vilket anser ni vara viktigast mäniskor eller Rovdjur
Tomas Olsson:
Det spelar ingen roll vilken högskola man läser vid, men det borde ställas ett högre akademiskt krav på jägarexamen så att man slapp de flesta inavlade och efterblivna jägare. Då skulle man slippa alla fantasier om 20 björnar som äter 900 renar, järvpar som käkar en ren om dagen, korpar som äter tjurkalvar, vargar som omöjliggör jakt osv osv. Examen borde ha sin tyngdpunkt på jägaretik och ekologi.
Man borde självfallet kunna använda CSN för att läsa till jägare och det borde räcka med 20 högskolepoäng (nuvarande jägarexamen motsvarar ca 1 hp) plus mer gedigna skjutprov. Man skulle inte behöva vara rik för det.
Jag övningsskjuter allt för lite vilket beror på att jag inte har tid. Jag skjuter några kontrollskott på bana före varje jakttillfälle vilket väl blir ca 20 gånger per år, och utöver det eller i samband med det så övar jag ordentligt 2-3 gånger per år på bana och kanske 10 gånger på skjutplats. Jag skjuter väl ca 200 övningspilar i klass 1 och 600 i klass 3. Vilket är helt klart i underkant. Men ett minimiövningskrav skulle kunna vara 100 pilar i varje klass man jagar med. (detta på grund av kostnaderna)
Anton:
Man borde inte fråga jägarna alls, man borde fråga biologer och ekologer. Att man är jägare innebär inte att man har någon sakkunskap i vargfrågan och de varghatande jägarna har visat detta utom rimligt tvivel. Problemet med att fråga inavlade jägare är också att den uppfattning normala människor får av dem spiller över på oss seriösa jägare.
I norrbotten har man skjutit ca 3000 älgar över tilldelningen i tre års tid. För de flesta län gäller att andelen som skjuts av tilldelningen blir mindre ju fler mindre tilldelningar som görs (ju fler mindre jaktområden det finns), detta är medräknat i statistiken. Man har ju testat att ha jakten fri och då utrotades nästan älgen, de efterblivna har inte blivit smartare sedan dess.
Björn Isaksson.
Skyddsjakt beviljas även i södra Sverige. Nu får Kynnavargen i Kronobergs län skjutas och de skjutglada lyckas nog fälla den även om de inte får tikens GPS.koordinater.
Ja Anders, jag tror du har rätt!
Ärligt talat tror jag att regeringen kastade in handduken för att uppnå ett ”katastroftillstånd” för att visa upp för EU.
Vargstammen kommer nu att skena för någon skyddsjakt värd namnet kommer inte att beviljas.
En snabbväxande vargstam i kombination med en av EU framtvingad spänningssänkning i elstänsel kommer att fylla tidningarna löpsedlar om något år.
Vi får hoppas att ingen människa kommer till skada.
Jag ser fram emot hur betraktarorganisationerna ska försvara utvecklingen.
Var ska alla vargar vara? Renskötselområdet är uteslutet, sydsveriges jordbruksområden funkar bevisligen inte heller något vidare.
Nej, vargen största fiende är bevararna, inte jägarna, det kommer att visa sig.
MJ: Jag lovar dig att vargmotståndarna inom jägarkåren inte är en minoritet. Inte där det verkligen betyder något, d.v.s. där vargen faktiskt finns! SJF som haft hållningen att acceptera en vargstam, men att hålla den så liten som möjligt genom att ha ett aktivt genutbyte har genom sitt ställningstagande inte gått på en nollvision (för att de ansett det som politiskt omöjligt iom EU-medlemsskapet, det betyder inte att SJF vill ha varg om de fick välja alternativet vargfritt). Vore vi inte med i EU hade vargen däremot legat mer pyrt till. Jag kritiserar också SJF för att de genom detta ställningstagande riskerar att utnyttjas av meningsmotståndarna just på det vis du nu själv ger utlopp för: Vantolkning av argumentationen. Du kanske inte förstår bättre, eller så är du bara skamlös i din argumentation och sprider lögner medvetet? Det kanske är bättre då att vara rak i kommunikationen, så att även ”nötterna” förstår?
Allt det där är en mytbildning som förödarsidan gärna driver. För att uppnå dylika resultat handlar det om att söka svar så långt ifrån vargen som möjligt (hur många skånska jägare behöver tillfrågas om sin ståndpunkt på vad de tycker om varg i Värmland?). När man inte är berörd och påverkad negativt behöver man inte ha en negativ grundinställning (det hade inte jag heller för femton år sedan). Förr i tiden hade man det ändå, för då var vargens närvaro i samhället i färskare minne. Den var en plåga då, men ett par generationer av ”vargfritt” har tvättat bort minnet. Tack och lov är vargen fortfarande varg och den för sin egen talan genom sitt beteende.
Du kastar rejäla stenbumlingar i glashuset då du dels hävdar att ”nötterna” inte borde få vara jägare, men samtidigt hävdar att jägarna snabbt skulle utrota eller decimera älgstammen om man bara lät dem. Hur förklarar du då det faktum att tilldelningarna över stora områden i landet inte fylls, trots att älgstammen är stor och skadenivån på skogen besvärande?
Mj en fundering jag fick är det något särskilt universitet man skall gå på enligt dig för att bli en seriös jägare och vilka summor skall man ha på kontot för att vara seriös jägare
nej min vän du får nog skaffa dig en häst som inte är fullt så hög som den du sitter på nu
Mj jag är inte någon nollvisionär eller varg hatare jag har inte ens deltagit i vargjakten då det begav sig men jag är starkt motståndare till att de mäniskor som lever i verkligt vargtäta områden fråntas möjligheten till att fortsätta sitt sätt att jaga och leva om nu du är den siste seriöse jägaren borde du kanske stödja dina jägarvänner ute i landet själv har jag inte jagat mer än 40 år så jag är inte alls så lärd som du tydligen är eller är du kanske inne på linjen att det är bara Moderater eller rikemans ungar som får jaga för övrig lär jag ett 40 tal jägarskoleelever att skjuta varje år vad som skulle krävas av jägare är att dom gick till skjutbanan och lärde sig skjuta att dom fick hjälp att anpassa sitt vapen och det är inte jägarskole elevarna jag menar
Jag skulle tro att det inte är mer än 30% av jägarna som går till någon bana och tränar sitt skytte
Så du seriöse jägare hur mycket övar du
MJ, jag har inte ändrat mig i fråga om vargens påverkan på älgen. Du måste skilja på påverkan på jaktuttaget för oss jägare och vargens förmåga att reglera en ojagad älgstam. Det är inte ens nästan samma sak.
Ensidig tolerans är inget annat än undfallenhet!
Äntligen börjar även företrädare för en historiskt sett mycket undfallande förening (SjF) att fundera i termer som ”den hårda vägen” detta är bra och nog hög tid för!
Alldeles bortsett från italienska förvaltningsmetoder, så borde vi tydligt börja markera vårt marknyttjande när vi jagar! Här i södra sverige är det många jakttimmar och såtar som blir helt förstörda pgr av svampplockning och liknande utnyttjande av allemansrätten! börja där och gå ut med tydliga anvisningar om hur man avvisar personer som stör marknyttjande!
Dags att sätt ner kängan!
Gunnar Glöersen
Så varför har du ändrat dig om vargens påverkan på älgen?
Älgstammen är inte för stor biologiskt sett. Läs vad jag skriver.
Tommy Olsson:
Sådana där drömmar uppstår genom att ni sitter och diskuterar i era slutna verkstäder. Jägarkåren är inte så homogen, eller ens det minst homogen. Det är ju fakltiskt en minoritet av jägarna som är inavlade vargmotståndare, men de hörs mycket. Det vore en välgärning om alla i den gruppen slutade jaga imorgon. Då skulle vi seriösa jägare få mycket mer jakt och jägare skulle bli en mer respektabel grupp att tillhöra. Man borde införa ett högre akademiskt krav på jägarexamen (och praktiskt) så att nötterna inte fick möjlighet att tillhöra oss.
Mycket sandlåde snack nu men vi har sett vad debatten lett till när Sjf använt sakliga argument byggda på ett brett kunnande Vi har blivit totalt överkörda vi blir utnytjade av Skogsägarna och av Lrf som inte vågar föra sin egen talan av vilken andledning skall vi hjälpa dem med skydsjakt eller annat är dom inte villiga att kämpa tillsammans med oss so får dom klara sig själva det är väll skit samma vad vargen kostar Djurägarna eller staten det ligger inte inom vårt ansvars område backar dom inte upp oss så backar vi inte upp dom slopa eftersöksjakten på trafikskadat och nästa steg slopa Älgjakten i 2 eller 3 år sälj eller lämna inte viltkött på den öpna marknaden Statsbor och icke jägare kan som sagt käka Road kill
Det är just sandlåde nivån som gjor att vi vanliga mäniskor inte lever kvar på 30 talet
det är med konfrontation vi kommit framåt
Det är utan tvekan så att vi behövs och då är det ett utmärk tillfälle att göra oss oumbärliga
Skogs bolagen tar ett skyhögt arrende och en fällavgift på 5-6000 per vuxen Älg samtidigt vill dom att vi skjuter fler Älgar om jag var i deras situation så skulle jag pröjsa varje skjuten Älg med 2000 kr för att få jagare att skjuta fler . Man kan inte äta upp kakan o ändå ha den kvar
Björn Isaksson
Nu ser det ju ut som om vargstammen kommer att öka en hel del, den ”utökade skyddsjakten” vill jag se först innan jag tror på den.
Det betyder att din beskrivning av framtiden i de stora jordbruksbygderna antagligen är helt riktig.
Men är det inte då fantastiskt mycket bättre att kunna säga, vad var det vi sa, och kunna peka på sansade och seriösa förslag, som om dom hade följts hade förhindrat eller iallafall lindrat problemen.
Det är ju faktiskt allmänheten man måste vända sig till och få med sig, inte bara jägare och djurägare.
I det läget kommer rovdjursdebatten sannolikt att öka i intesitet och tomheten, för att inte säga dumheten i den extrema bevarandesidans argument kan bli tydlig för stora delar av svenska folket, men det under förutsättning att den tidigare debatten inte så fullständigt grävt ner sig i sandlådan, så att ingen längre orkar bry sig.
Sedan att det här mycket väl kan resultera i ”the slovenian-italian model” är ju en risk som bevarandesidan får ta på sig ansvaret för och som man bara kan varna för, men antagligen inte göra så mycket åt om politiken fortsätter i nuvarande spår.
MJ du vet inte hur fel du har i dom aldra flesta Älgskötsel områden sköter man stammen minutiöst med fredande av enkalvs kor horn begränsningar på många ställen skjuter man inte hela tilldelningen eftersom man anser den vara för stor
Det är med jakt och viltvård som med allt annat det kommer nya rön och råd från BLandannat Sjf och andra som hela tiden forskar i hur stammarna skall skötas på bästa sätt Och dom lyckas otroligt bra den enda gången det går åt helvete är när myndigheter och andra förståsig påare
bestämer hur viltvården skall skötas
jag anar att du inte har körkort Mj för då hade du vetat att man skall inte köra fortare än man hinner stanna om något hinder skulle dyka upp i vägen
Björn jag håller med dig tillfullo
Mj, du har ju inte överhuvud taget fattat vad Glöersen har skrivit eller menar! Du är ju pinsam! Du borde inte ha skrivit ut ditt namn när du är så enfaldig.
Mj, du har inte en susning om vad du talar om! Det har varit flera som försökt idiotförklarat mig den senaste tiden i ett helt annat ärende. De ärliga bad om ursäkt. Förklara för mig på vilket sätt älgstammen är för stor rent biologiskt. Vad händer om vi slutar jaga? Vad kännetecknar en art som ligger nära sin biologiska bärkraft? Är vi där?
Ja du Anders, det här är inte enkelt.
Jag kan bara konstatera att vi med sakargument inte kommer någonstans i långa loppet. Det hänger säkert ihop med medias tendensiösa skildring av jakten, där är vi nog helt eniga. Men vi kan konstatera att betraktarna kommer hur långt som helst med spektakulära metoder.
Demonstrationer kan vara spektakulära i fem minuter, varken folk eller politiker eller media bryr sig. Det krävs troligtvis mer radikala grepp.
Om vi fortsätter som vi gjort, kommer vi sannolikt att kunna föra upp de svenska jakthundsraserna på rödlistan om några år. Om vi vill ha jakten med löshund kvar måste vi statuera exempel.
Med andra ord: Snart står bara sandlådan till buds.
Vi kan nu se på de senaste dagarnas vargangrepp att stängsel och annat trams inte fungerar. Låt bli att skyddsjaga varg och andra djur som stökar till det, låt samhället som beslutat att det ska vara så här ta kostnaderna fullt ut.
Ingen kan påstå, inte ens en politiker, att vargarna skulle hålla sig i skogen och inte ofreda får och annat. Politiker brukar ju tjata om att ta ansvar, det är dags nu.
Nej, låt vargarna vara, vargarnas naturliga beteende är deras egen värsta fiende, snart kommer situationen bli ohållbar.
När etableringen är klar i de stora jordbruksbygderna, som bara är marginellt berörda i dagsläget kommer kostnaderna bli fullständigt astronomiska. Även politiker och de som egentligen struntar i vargarna kommer att tvingas inse att vargens enda chans att överleva är att den får jagas.
Eller ska vi gå över till ”the slovenian-italian model”, med vargstammar som inte jagas och ändå inte ökar i antal? Visst jagas dom, men inte officiellt, det är inte svårt att räkna ut om man tittar på den svenska stammens utveckling.
Finland gick över till den modellen efter domen i EU-domstolen och det gick ju fint för vargstammen där.
Vi måste sluta agera som ”nyttiga idioter” genom att ställa upp på alla möjliga skyddsjakter som samhället egentligen orsakar.
Glöersen:
Va? Det du tar upp i det inlägget var ju precis det jag (Max Jernberg) försökte lära dig på newsmill genom allmän grundläggande kunskap om ekologi medan du då hävdade att vargen skulle utrota älgen. Nu hävdar du att du kan ekologi för att du blivit överbevisad angående något där du hade fel och ingen gymnasieelev skulle haft fel.
Förövrigt är det stora problem med större älgstam. Älgarna ställer redan nu till med skador för miljarder på skog, för miljoner på bilar, stängsel m.m., orsakar dödsfall bland människor och dödar hundratals hundar.
Det skulle inte vara några problem i världen att utrota eller decimera älgen. Det skulle jägarna göra om man lät dem, vare sig de var tjuriga eller ej. Jägarna har ju inte vett att skjuta rätt älg ens för sin egen skull och fördubblade man tilldelningen så skulle de inte ha vett att hålla inne med skott.
Gunnar jag måste fråga dig om hur fan kan man på SJFs hemsida visa en bild på Eskil Erlandsson och hans villtmat han var en av dem som var med och lurade oss jägare på vargjakten den mäniskan duger i mina ögon inte ens till kattmat
vet inte om du kan svara på det här och jag beskyller absolut inte dig för detta
Anders åberg med all respekt för din komentar
men just att handla med förstånd så att inte motståndarna får gratis poäng
jag tror inte vi har något val eftersom vi ligger under med elva ronder
Många komer att begå olagligheter pga varg så som tjuvjakt och det är med säkerhet inte bara jägare som gör det det finns många andra sätt att ta kål på vargen vem har mer eller mindre tvingat folk till sådana handlingar jo vår regering eller staten om man så vill
Låt staten ta smällen vi får hålla våra hundar kopplade och skita i Älgjakt o annat som hjälper vår tafatta regerig att lura oss än en gång vill statsborna äta viltkött så kan dom gå ut med en skyffel och plocka upp trafik dödat vilt
Jag vill påpeka att oavsett vilken regering vi har så hade situationen varit den samma
Björn Isaksson
Tyvärr tror jag att massmedia är såpass tendensiösa och ensidiga i den här frågan så att om jägarorganisationerna gör något som kan karaktäriseras som just sandlådenivå, så är det detta som lyfts fram i media.
Men du har rätt i att det är mycket mediafrågan som är knuten här.
Det gäller att lära sig hantera media och antagligen göra mer spektakulära saker, men att ändå undvika sandlådan.
SJF dök ju t.ex. upp på miljöpartiets kongress och det väckte väl iallafall lite intresse.
Jag tror man kanske måste provocera lite mer på det viset.
Tommy Olsson skriver här nedan att ”just bojkotter och strejker och demonstrationer som fört utveklingen framår”.
Så är det utan tvivel, inget av det som s.a.s. gynnar vanligt folk har givits till oss som en gåva av överheten, allt har vi fått kämpa oss till.
Det gäller dock att agera med förstånd så inte motståndaren får gratispoäng.
En bojkott av vargjakten eller eftersök, kan nog förmodas bli mer ett tydliggörande av splittringen i jägarkåren än ett effektivt inlägg i rovdjursdebatten.
Skulle det däremot gå att organisera en demonstration, kanske tillsammans med LRF eller andra och med ett sansat budskap för en rimlig rovdjurspolitik så skulle även en ickejägare som jag själv gå dit.
Den skulle nog isåfall behöva synas i någon av dom större städerna kan jag tänka.
Fast jag inser att detta är ovant och antagligen svårt att få till någon större uppslutning på, men på något sätt måste nog även företrädarna för den sansade lijen få tillträde till massmedia.
Jens, det fanns företrädare för skogsbruket som trodde att vargen var lösningen när den kom tillbaka. Idag har de insett att vargen får motsatt effekt.
Läs följande:
https://blogg.jagareforbundet.se/index.php/2011/05/algar-vargar-och-trofejakt
mj, självklart kommer ”naturen” att reglera stammen på sikt. De 600 000 älgarna kan bli långt fler innan stammen kraschar. Isle Royales älgstam hade ungefär samma täthet som dens venska har idag när den hade kraschat. När de var som flest var stammen mångdubbelts större. Det är just den naturliga utvecklingen som samhället vill undvika. Läs gärna tidigare blogginlägg och återkom sen, så får vi se vem som behärskar ekologi.
https://blogg.jagareforbundet.se/index.php/2011/05/algar-vargar-och-trofejakt
Den naturliga älgstammen är inte 600 000 djur. Slutar vi jaga helt så kommer ju naturen att reglera stammen. Inledningsvis kommer det bli mycket älg men sen kommer sjukdomar, varg och björn ta hand om det när de kommer ikapp.
Sådana inlägg som Glöersens sprider vidare fördomen om oss jägare att vi är dumma i huvudet och inte kan något om ekologi.
Anders mfl.
Jo, i långa loppet vinner vi inget på sandlådenivån, det håller jag med om. Men vi kanske måste statuera exempel för att få lite styrning på debatten.
Det är lätt för vår motpart att påstå vad som helst när det gäller beskyllningar mot jägarna, eftersom dom aldrig synas av media .
Just nu känns det som om vi är politikens ”nyttiga idioter”.
Vi gör som vi blir tillsagda och får inget tillbaka.
Synd bara att debatten förs på sidor som denna, med ett litet antal närmast sörjande. Vårt stora problem ligger knappast hos några extrema vargkramare/jakthatare, utan hos den likgiltiga massan som förmodligen skiter i om vi kan jaga med löshund eller inte. De är trots allt dessa som i slutändan kommer att besluta om vår jaktliga framtid. Hur ska vi nå fram till dessa? Riksmedia är i mina ögon helt onyanserade och förmedlar oftast en ofördelaktig bild av jakt och jägare. Tror inte argument som Svensk jaktlig tradition och livskvalitet för folk på landsbygden väger speciellt tungt för te.x. en ”Lattedrickande storstadsbo”.
Gunnar, du får ursäkta ursäkta mina bristande kunskaper, men är det verkligen så att om vi jägare helt slutade jaga både älg och varg och om vargstammen utvecklades till sin maximala potential, så skulle det ända leda till en älgexplosion?
Jag har annars uppfattat att en av anledningarna till storskogsbrukets tystnad i vargfrågan är att de i mjugg hoppas på att en ökande vargstam ska reducera älgstammen effektivare än jägarna…
Ja ni talar om sandlåde nivå
om ni tänker lite bakåt i historien så är det just bojkotter och strejker och demonstrationer som fört utveklingen framår det var det som gav oss mat på bordet och det var det som gjorde att vi fick lön för vårt arbete Vi måste försvara vårt sätt att leva och vårt sätt att förhålla oss till naturen
Jag tror att vi genom en bojkott av Älgjakten eftersöksjakten olika inventeringar snabbare komer till en vettig uppgörelse om inte visar vi dem som lever i vargreviren vårt samlade stöd
vilket jag tycker är vår skyldighet
Hade vi tagit oss an problemet när det var i sin linda så hade vi inte suttit mitt i skiten nu
Jag vill inte alls utrota vargen men absolut vill jag inte vara med om att utrota hundjakten
eller ta död på Mina jaktkamraters möjlighet att jaga som dom alltid gjot
MVH Tommy
Mats S Johansson: Du har som vanligt helt rätt. Jag tror att det var Kerstin Fredin som härom året (på ett annat känt debattforum) deklarerade att SRF inte var för en fri utveckling av vargstammen, utan istället förespråkade måltalet 350 vargar 2012 (d.v.s. samma sak som fri utveckling, men i andra ordalag).
Den rimlighet som Anders Åberg belyser ser vi i det faktum att det kostar flera miljarder att ”rovdjurssäkra” Götalands betesmarker (enbart lilla Östergötland kostar drygt 250 miljoner enligt ett aktuellt exempel). Sedan tillkommer löpande underhåll och driftskostnad (el). När vi sedan kryssat för ”Götaland” kan vi ta tag i Svealand och södra Norrland. Kostnad? Samhällsacceptans? Och hur fungerar dessa stängsel i praktiken?? Antagligen är de i många fall helt verkningslösa.
Ska vi då fortfarande var bäst i klassen och inte bryta mot EU-direktiv? Vid det laget är jag tveksam till att vi ens fortfarande är med i EU. Medan vi funderar på detta fortsätter Italien givetvis att skjuta sina vargar, så som man alltid gjort. Och sannolikt bryr de sig inte särskilt mycket om de monetära företagandena heller. Sådant som regler och åtaganden är bara för idioterna i norr att rätta sig efter…
Den uppenbara fördelen med nollvisionen är att vi undslipper diskussioner och argument av typen ”Alla vill ha varg i Sverige, även Jägareförbundet!”. SJF har med sin 150-modell redan den enligt dem nödvändiga kompromissen. Det är svårt att gå ur en förhandling med ett nöjsamt resultat, när utgångsbudet redan är en eftergift. Då är det tydligare att argumentera som samerna. De har gått på nollspåret hela vägen och det kan vem som helst ta till sig.
Själv är jag nollvisionär. Eller snarare är jag för lokal beslutsrätt. Låt de kommuner som är vargpositiva fridlysa vargen och låt övriga ta bort den! Det är i sig en nollvision för ingen kommun kommer att vilja hysa den hos sig. Vargen är ett klassiskt NIMBY-scenario.
Det visar sig omedelbart när vargen nu kommer till Östergötland och Småland att det inte går att förena varg med köttproduktion. Att lämpa över bördan på Värmland och Dalarna är osolidariskt och fungerar INTE i längden. Under ett antal år accepterades det p.g.a. att det var där de fanns. När de nu sprider sig tvingas samhället ta tag i problemet det duckat för i årtionden.
Om vi sedan beslutar att ”vargbältet” ska bära hela bördan själva så är vargens dödsdom underskriven. Det kommer att bli omfattande tjuvjakter så snart vi har spårsnö och inte minst kommer de genetiskt viktiga exemplaren att ligga mycket risigt till. Det är åtminstone min bedömning av läget. Jag kan sedan se fram emot ”Vargkriget” i SVT 2012. Med samhällets och vargvurmarnas klantighet som tändande gnista i krutdurken (men SVT lär väl i vanlig ordning lägga all skuld på en jägarkår?)…
Ander Åberg/Björn Isaksson/Gunnar.
Jag har också hela tiden trott på den sakliga linjen och den tänkande människan. Jag tror fortfarande på den linje, men betänk att vi diskuterar viltstammar med tillväxtpotentialer på 30-40%. Du behöver inte förstå mycket matematik för att förstå varför bevarnadesidans huvudtaktik är att fördröja allt som heter beslut i frågan.(överklaganden, EU-anmälningar, you name it) Tiden talar för dem när antalet vargar dubblas på lite över två år. Att de fullständigt skiter i hur det går både för Sveriges natur och de som drabbas gör det bara enklare för dem.
Det är brottom och det hoppas jag de politiker som inte tänker surfa på vargen in i maktens boningar förstår.
Björn Isaksson.
Själv tror jag att just sandlådenivån, där både nollvisionärerna och dom extrema bevararna befinner sig är som ett skott i foten.
Folk i allmänhet och det är ju till dom man måste vända sig för att skapa opinion, är säkert kloka nog att inte ta sådant på allvar.
Man riskerar att för alltid bli stämplad som oseriös och enkelspårig och att hamna i svårlösta konflikter med dom som annars kunde vara allierade.
Det finns nog inga sådana genvägar som t.ex. bojkott i den här frågan, utan endast ett segt och antagligen ganska tråkigt hävdande av rimlighet, som kanske tillslut får tänkande människor att tro på det man säger.
Idag är det ju nästan bara SJF som står för en sådan linje och jag tror det är viktigt att backa upp den så gott man kan, även om det inte alltid bär frukt i det korta perspektivet.
OK, jag är inte heller för bojkotter av olika slag, det blir sandlådenivå. Vi kanske måste ner på sandlådenivån för att möta betraktarnas Disneyinspererade argumentation. En sak jag dock kan tänka mig att samhället själv får ta ansvar för, är skyddsjakter på vilt som kan stöka till det.
Vår sympati för fårägaren på Vikbolandet som nu fått ytterligare 30 får vargdödade är stor. Detta på grund av NVVs oförmåga till beslut och empati.
Här anser jag att samhället har strulat till det så till den milda grad att man borde ta ansvar själv i stället för att lita på att jägarna ska lösa problemet åt dom. Varför ska vi, oavlönat, lösa samhällsproblem?
Då, om vi avstår från att delta i skyddsjakter, visar det sig att jakt är av stor betydelse för samhället.
Uffe B, det handlar om att få ”den som bestämmer” att förstå. Älgjaktsbojkott skulle skapa nya konflikter med bl a markägarsidan. Jag hoppas att redan tanken på inställd jakt ger ökar förståelsen hos vissa. Sen är det som Tommy skrev redan på väg att hända av sig självt. Många vågar inte längre släppa sin hund. I stora delar av landet innebär det minskande avskjutning och ökande älgstam. För varje dödad hund minskar antalet hundägare som vill släppa sin hund.
Det är väl så jag ser det också. Dock, om man inte bojkottar älgjakten, vad kan vi då förhandla med?
Uffe B, jag skriver samma sak till dig som till ett par andra. Jag är inte för en bojkott, se det jag skriver som en vägledning för dem som inte förstår jaktens betydelse för samhället.
Tommy Olsson, det finns risk att du får rätt. vargarna gör att älgjakten stoppar av isg själv utan någon som helst bojkott. Vi ser edan att älgstammen ökar i delar av Värmland. En förklaring som ges är att allt fler vägrar släppa sina hundar eftersom risken är stor att de dödas av varg. Jag var i min stuga i Torsby i helgen. Av olika aledningar har jag inte deltagit i älgjakten där på många år. Nu tycker jag att det vore trevligt att göra det igen. Men med kanske Värmlands största vargflock i området är det inte direkt lockande.
Man måste skilja på att leva med och leva i. Att leva i ett land med varg eller älg vållar inga stora problem så länge du inte behöver leva med varg eller älg, då vållar det problem beroende på vem du frågar givetvis. Att bojkotta älgjakten i ett par år skapar givetvis problem för fler personer än i dag vilket är en möjlig grund för framtida förhandlingar, om inte så i alla fall för att som GL skriver få jakten betraktad som allänintresse. Jag ställer upp på en bojkott alla dagar för orden har väl sedan i alla fall augusti 2011 spelat ut sin roll.
Jag måste bara säga att det är det bästa jag läst sen vargproblematiken accelererade. Jag håller med i varenda ord du skriver.
Vilka skogsägare eller myndigheter skall kunna klanka ner på älgjägarna i mellersta och norra sverige om dom inte vill släppa sina hundar.
Hundarna är familjemedlemmar och är man normalt funtad så skyddar man familjen.
Jag jagar själv i skåne och jagar därför inte så mycket älg tyvärr, så jag blir inte drabbad av vargen i samma utsträckning ännu i alla fall, men den debatten som våra politiker driver nu med vargen gör en bara förbannad, hoppas verkligen att dom vaknar från sina dagdrömmar och vågar se verkligheten.
Men på ett sätt skulle det vara intressesant att se hur samhället skulle reagera om ex älgstammen ökar som du skriver, pga att ni inte kan/vågar släppa era hundar med rädsla att dom skall bli vargdödade.
Det är vi jägare som är experterna på hur vårt vilt mår, inte ”väskedängarna” som sitter bakom sitt skrivbord i Stockholm eller Bryssel.
Till sist vill jag bara säga att ni har mitt och många andra skånska jägares stöd och förståelse. STÅ PÅ ER vi stöttar er hela vägen.
Ja du Gunnar det är nog så att om vi skall vinna gehör för vår jakt så krävs det tuffare tag
men vi behöver inte stoppa Älgjakten den stoppar sig själv
ju fler vargrevir vi får i landet kommer att vara en bidragande orsak till att man helt slutar jaga Älg med hund eller slutar jaga allt vilt med hund i sådana områden kvar finns då Smyg o Vakjakt
samt klappjakt
däremot tror jag att ett planerat jaktstopp på Älg i två år skulle vara bätre i ett längt perspektiv än det påtvingade stoppet som med all garanti kommer
Jag trodde aldrig jag skulle få uppleva den dagen då ett rovdjur är mer värt än levande landsbygd och mäniskors kultur . Men vi lever i landet Sverige så egentligen är det inte så konstigt jag är inte för nollvision men för varje dag som går så kommer jag närmare den tanken
som jag sagt tidigare så har inte vi jägare någon skyldighet att vara till pass när vi behövs men inte finnas annars mitt motto är att får jag en smäll så lämnar jag två tillbaka
Med andra ord tar dom ifrån oss vargjakten tar vi ifrån dem eftersöksjakten får vi inte utökad skyddsjakt på varg så tar vi ifrån dem Älgjakten i och för sig helt tokigt men tyvärr det enda språk dom förstår Jag har gått Sjfs utbildningar i eftersök på Björn och eftersök på trafikskadat
mycket bra och givande utbildningar men med facit i hand kunde jag sparat dom pengarna o tiden det kostade för jag kommer aldrig någonsin ställa upp på detta igen
Gunnar.
Det kan säkert ligga något i det där med att låta jägarna ta stöten och inte, som skogsägare, riskera en debatt som kan äventyra exportaffärena. Mikael K och co visar gång på gång att de vet allt om den taktiken genom att uppmana till div. köpbojkotter med hjälp av känsloargument och terjade bilder/filmer och de kan säkert tänkas försöka påverka även utländska förbrukare om nödvändigt, men är det verkligen ett argument som kommer att fungera i rovdjursfrågan.
På mig verkar det som den typen av utpressningstaktik fungerar bättre och bättre (d.v.s påverkar svenska beslutsfattare) ju längre från Sveriges ekonomi konsekvenserna visar sig. (jmf. jätteräkor med surströmming)
Du ska nog som politiker ha väldigt kortsiktiga mål, alternativt vara desperat rädd att åka ur riksdagen, om du ska vara beredd att riskera skogsindustrins positiva påverkan på Sveriges BNP för några rovdjur skull. När det gäller CO2 debatten torde skogsindustrin också sitta på en del trumfkort som, om nödvändigt, kan användas i diskussionen med politiker t.o.m från MP.
För MK måste det vara som att sitta med en atombomb men inte kunna använda den. Den fungerar men bara som avskräckning (håll er borta från debatten). Lägg lite tryck på dem. Tvinga dem att visa sina kort. Hittills har han varit smart nog att inte hota skogsindustrin öppet i rovdjursfrågan. Den dagen han gör det eller kanske t.o.m avfyrar bomben faller hela deras taktik som ett korthus.
Förenkling? Ja! (är inte skogsägare) Helt fel? Tror inte det.
Vi jägare kan vara oeniga med mark- och skogsägare om mycket men i rovdjursfrågan måste det vara mycket mer som förenar än som splittrar.
Anders Åberg, nollvisionen är orealistisk. Den som driver den gör det enbartr svårare att få en nyanserad debatt. Men betraktarsidans argument är värre ur ett samhällsperspektiv. Det skulle nog inte krävas så många vargar som du skriver, men många tusen. Men det som de flesta glömmer är att älgstammen ockå skulle explodera om vi överlät åt vargarna att reglera dem. Det är inte vargarna som bestämmer antalet älgar, det gör foderutbudet.
Anders, tolka mig inte som om jag tycker att älgjaktstopp är en bra idé. Det vore en katastrof. Men våra politiker och mybdighetspersoner måste erkänna jaktens betydelse för det allmänna. Förhoppningsvis kan debatten få någon att tänka till. Betraktar sidans argument måste granskas.
Ja, det är väl bara att instämma i det du skriver, alternativet är ju att vi släpper upp rovdjursstammarna på sådana nivåer att dom helt reglerar resten av viltet.
Hur många vargar som då skulle krävas vet jag inte, men en 30-40.000 kanske.
Skulle någon kunna bo och bedriva djurhållning på landsbygden då?
Knappast och om vi dessutom inte får jaga dom så skulle det antagligen bli förenat med livsfara att ens försöka.
Scenariot är skrattretande och helt orealistiskt, men lik förbaskat tror jag att en hel del människor ändå vill att vi skall dit, men att få kanske säger det rent ut.
Jag har skrivit det förut, jakten som företeelse behöver försvaras och förankras, även i städerna.
Därför är det så viktigt med en sansad och balanserad hållning från jägarförbunden och också därför blir t.ex. nollvisionen så skadlig för jägarkåren.
Mats S Johnasson, utan att veta säkert misstänker jag att storsskogsbruket är räda för en debatt som skulle kunna bli negativ för deras försäljning utomlands. LRF däremot representerar sina medlemmar, inte aktieägare, och skulle därför kunna vara tuffare. Men jag tror att de tycker att det är bekvämt att SJF tar striden åt dem. Kanske är vi FÖR bra för vårt eget bästa ibland. Vi bidrar till att förstärka betraktarsidans medvetna strategi att beskirva frågan som jägana mot resten av världen Givetvis inte sant, men så ser deras strategi ut.
Jag har förespråkat jaktstopp i mina kretsar i ca 2 år utan att få något medhåll. Detta utifrån den alltmer ökande vargstammen. Ska vi få bukt med vargen och kunna bedriva löshundsjakt efter 2011 så måste vi nog ta till detta sista halmstrå. Älgstammen kommer öka rejält redan efter höstens jakt pga en massa nya vargrevir som nu kommer att upptäckas under höstens jakt. Har själv konstaterat 2 nya revir i norra värmland och här kommer man inte kunna bedriva jakt med löshund utan endast folkdrev och detta går inte att genomföra pga skogsterrängen mm. Det glada 80-talet vill man inte ha tillbaka säger många men man kommer att få 3-dubbelt 80-tal och sen ett h-vete att skjuta ner stammen om inte den grå minskas och fördelas över HELA sverige till ett MAX på 150 st. Kan babbla på länge……. Men Gunnar bra skrivet.
Gunnar.
Vad är det som gör att så få markägare och storskogsägare framför dessa synpunkter? Vad konkret är det som gör att de till stor del håller sig undan debatten? Vilka argument framför de emot när du ber dem om hjälp?
Johan, om du syftar på älgjaktsbojkott så är vi emot det. Fortfarande tror jag att det vore en katastrof för viltförvaltningen. Det jag skriver är mera riktat till dem som nu skall ta ställning till om jakten är en väsentlig allmän angelägenhet. Jag hoppas att de skall förstå konsekvensen av att jakt INTE skulle vara en väsntlig allän angelägenhet. Jag hoppas verkligen att det aldrig kommer till älgjaktsbojkott. Men det skulle inte skada om markägarsidan och storskogsbruket framförde samma synpunkt.
Det var fn ord å inga visor… Är detta något som diskuteras inom förbundet?
Kopierar in en artikel som skrevs i senaste Trapper-tidningen, och den tangerar ungefär samma ämne;
Bilderna blev bortklippta av programmet, men bildtexterna är kvar så läs innehållet som om ni skulle se en bild där det verkar litet konstigt.
——–
Hjortdjursskador på skog
Text och Foto Hans Wickman
På initiativ av Hans Wickman arrangerades 28.5.2011 en resa till Syd-Västra Finland för att få en jämförelse mellan förhållandena där och i Österbotten, eftersom vi i Österbotten har en relativt gles hjortdjurstam men mycket skogsskador och man i Syd-Västra Finland har, betydligt större stam av rådjur och vitsvanshjort, men mycket mindre rapporterade skogsskador.
Inbjudan hade särskilt riktats till skogsfackmännen i Syd-Österbotten, men ingen från varken skogs-ägarorganisationer eller tjänste-männen deltog, utan resan blev en ren jägar-resa och litet av grundiden med att få ett bättre diskussionsunderlag gick därmed förlorat.
Resan gick via Metsämaan Metsästysseura i Loimaa vidare till Kimito och slutligen till Pargas. Vår eminente värd var viltvårds-konsulent Jörgen Hermansson som vi vill rikta ett speciellt tack till.
Metsämaan Metsästysseuras verksamhet presenterades av Göran Österberg. De hade på sitt ca. 9800 ha jaktområde en vitsvanshjortstam på uppskattnings-vis 1000 hjortar eller 100djur/1000 ha och med en avskjutning på ca. 500 hjortar per år. Älgstammen var ca. 3/1000 ha med en relativt låg avskjutning. Enligt Österberg hade man få anmälda skador på skogen och vid besiktning av en av hans föryngringsytor kunde konstateras betningsskador som i stort sett liknar dom som finns hos oss. På Metsämaas område bestod nyplanteringarna av i huvudsak gran, men den plantering som vi inspekterade var på en torrare backe vilken var sådd med tallfrö på höjden och runt denna var gran planterad för ca 2,5 år sedan. Tallfrösådden hade misslyckats mest p.g.a. torka och granplanteringen var i Görans ögon inte skadad nämnvärt och behövde ej åtgärdas, utan med vissa plantor förlorade han en växtsäsong då plantan gör en ny topp.(Kroken i virket kommer så pass lågt ned att det förmodligen lämnar i stubben vid avverkningen) I våra ögon var granplanteringen mera skadad av frost än av hjort, och av de fåtal plantor som kunde konstateras hjortbetade var en del också frostskadade.
På vårvintern betad gran
Frostskadad gran
I Metsämaan Metsästysseura ut-fodrade årligen hjortarna med ca. 280-300 kubikmeter foder, sockerbetor, rödbetor, spannmål, morötter, potatis. Dessutom sattes ett 40-tal stora höbalar ut, så sammanlagt utfodrade föreningen med ca 450 m3. För att finansiera utfordringen såldes slaktade hjortar till privatpersoner och några mat-företagare. Dessutom säljs hjortjakt till utomstående.
Det som kan tilläggas från besöket i Loimaa är att arbetsbördan med en stam på 100 djur/1000 ha är för stor och Göran rekommenderar inte en så stor stam till någon. Dessutom har den sociala acceptansen blivit lidande då hjortarna är inne på gårdar och äter av prydnadsväxter och grönsaksland.
Inom Metsämaas område är trafiken och det sociala trycket de begränsande faktorerna.
Jari Niemelä frågar om utfodringens omfattning av Göran Österberg (stående)
Efter en sedvanlig visning av jaktföreningens lokaler och kötthanteringsutrymmen tackar vi för oss och åker mot Kimito.
Skogsvårdsföreningens och tillika Jaktvårdsföreningens ordförande Pontus Enestam samt skadegranskaren Jan-Erik Granvik hälsade oss välkommen till Kimito. Där inspekterade vi ett par föryngringsytor som betats av hjortdjur. Skadorna på plantorna var ställvis så stora att skogsägaren på eget initiativ gjort omplantering. I synnerhet nordsluttningarna var avbetade, främst av älg. En av orsakerna till det hårda betestrycket var också enligt Enestam det faktum att rågrannen hade en ca. 10-15 år äldre plantering där gallring inte gjorts och området var helt ogenomträngligt på grund av den täta vegetationen vilket ledde till att det var ett utmärkt skydd för hjortdjur.
Detta påstående gjorde att diskussionen om att låta en viss mängd sly vara kvar på föryngringsytorna till mat åt djuren blossade upp. Det intressanta här var att Pontus förespråkade en nolltolerans med sly för att ’inte locka dit’ hjortdjuren, emedan Jan-Erik Granvik och vi andra hade den åsikten att sly i viss mängd skyddar barrträden från betning.
På Kimitoön utfordrade man också hjortarna och rådjuren men eftersom Jaktvårdsföreningen på sitt 50.000 ha område hade 26 olika jaktföreningar var utfordringen mycket varierande och beroende av föreningarnas egna initiativ. Varken jaktvårdsföreningen eller distriktet hade några uppgifter över vinterutfodringens mängder och under vilka tidsperioder. Enligt den uppfattning jag fick av vad Pontus berättade, fungerade utfodringen mest som åtel-utfodringar, och de flesta upphörde då jaktsäsongen tar slut sista januari. Här kom även den vanliga avundsjukan med i bilden. Genom att ön är uppdelad i så många små jaktlag och klubbar vill viltvården lida av ’Det vi vårdar skjuter grannen’ argumenteringen.
Jaktvårdsföreningen och skogs-vårdsföreningen har här gjort en överenskommelse att älgstammen skulle hållas under 7/1000 ha och vinterstammen låg i stort sett på den nivån medan hjort och rådjursstammarna var ca. 4-5/1000 ha vardera.
På Kimitoön fanns en märklig betning som Pontus skyllde på rådjuren, men vi andra var mera tveksamma. Grenarna nedtill på tallplantorna var avbetade, men inte av varken skogssork, hare eller tjäder. Skulle rådjuren ha krupit på knä och enbart tagit dom undre grenarna? Detta skadar inte plantans tillväxt något men det vore trevligt att veta vem som gör så. (Bettytan var lite frasig men sorkarnas smågnag fanns inte. Inga bitar fanns heller kvar under plantan.)
Viltvårdskonsulent Jörgen Hermansson, i mitten, redogör för föreningsstrukturen på Kimitoön
Pontus Enestam andra från vänster och Jan-Erik Granvik tredje
Så kom turen till Pargas och Per ’Pelle’ Lundström (Profilen i Trapper 1/2011). Pelle är förvaltare av ett 500 ha skogsområde och pensionerad skogsfackman. Pargas har en relativt tät rådjursstam men inte så mycket hjort. År 2010 sköts på Pargas, som är 25000 ha, 15 rådjur/1000 ha och med detta antog man att Pargas hyste mellan 30-32 rådjur/1000 ha i vinterstam. Vid senaste räkning fanns det 159 hjortar och 154 älgar på ön, vilket ger en stamtäthet på 7-8 djur/1000 ha av vardera (centrumområdet inte medräknat). Trafiken har skördat 42 djur hittills i år och då mest rådjur.
’Pelle’ Lundström och Henrik Gullans diskuterar Metso-programmet
På Pargas hade lantbrukarna anmält 77 ha viltåker och de lokala jaktlag, 10 st, hade utfodrat med 189 ton foder. Även här såldes en del djur för att finansiera vinterutfodringen vilken pågick tills djuren lämnade matplatserna i medlet av april.
Enligt Pelle var det råbockarna med sitt revirhävdande som körde bort hjortarna. Han hade tagit hand om ett hjortkid efter att modern dött i en trafikolycka och fött upp hjorten (Bamse) tills den blev fullvuxen och kunde konstatera skador på hjorten av rådjursbockarnas horn. Han hade också observerat motsvarande skador på trafikdödade hjortar och antog att detta var orsaken till att hjortarna sökte sig bort till fredligare trakter.
Pelle hade haft en tallplantering med en rådjursflock på 5-6 rådjur hela tiden inom området och där fått betesskador av rådjur. Efter att systematisk utfodring påbörjades på ön för ca 5 år sedan har inga nämnvärda skogsskador uppkommit.
I Pargas ansåg Pelle att acceptansen för hjortdjuren är mycket hög.
I programmet ingick även ett intressant besök i Pelles gammelskogsprojekt (Metso) som han är mycket stolt över och som han anser har fallit bra ut även ekonomiskt. Området omfattar 8 ha varav 4 ha är produktiv mark och resten är impediment.
I de olika besöksmålen ingick även mycket annat intressant, t.ex bjöds vi på kaffe i Metsämaas Metsästysseura jaktstuga. Stugan var rymlig och välutrustad och till
den anslöt en vandringsled från byn, vilket gjorde att stugan utnyttjades flitigt av alla i byn. Till stugan och vandringsleden hade projektpengar erhållits.
Vi hann även se Österbergs uppvärmda jakttorn med veranda, vilket även frun tyckte om att vistas i.(fotografering)
I Pargas hade Pelle även ordnat en miniutställning av hjorttrofeer
Som avslutning på en innehållsrik dag höll Jörgen Hermansson en genomgång av vad som setts och hörts under besöken. Gemensamt kom vi fram till att de största skadorna på plantskogar uppkommer under senvintern när rådjur och hjortar börjar söka efter de första gröna växterna. Mattillgången är då som minst när snön fortfarande ligger. Varken rådjur eller hjort äter av gran/tallplantor om det finns mat som passar deras matsmältning bättre. När inget annat finns att tillgå tar de också knoppar av i synnerhet tall. Man hade hittat rådjur som dött av svält men med magen proppfull av sådan växtlighet som djuren inte kunnat tillgodogöra sig. Vissa enskilda djur verkade mera benägna än andra att försöka äta barrträd på våren och detta kunde följas upp.
Som slutkläm diskuterade vi att följande var någorlunda riktgivande; Hjortdjursstammarna skall vara så stora att jägarna tycker att det är roligt och mödan värt att sköta stammarna (även älg) och med en ordnad och tillräckligt effektiv vinterutfodring på ca 0,5 m3 per djur i vinterstam kan man rejält minska skogsskadorna från dagens läge. Gräsensilaget skall helst vara av första skörden och innehålla mycket klöver och grövre växter. Det skall även vara förtorkat eftersom våtensilerade balar undviker djuren.
Med detta är det upp till jaktföreningarna att bestämma var gränsen för en omskött stam går. Är den vid minimantalet kring 3 djur och ingen ordnar ordnar utfodring (=skogsskador) eller är antalet djur något högre och jägarkåren hjälper till med maten under den svåra senvintern; Det finns djur att jaga och skogsskador minskar vilket kunde göra alla litet nöjdare.
Slutklämmen blir således – Större omskött hjortdjursstam ger mindre skogsskador än liten oskött stam.
Kvällen avslutades med korvgrillning och bastubad, och vi som gäster tackar alla för en informativ och lyckad dag.
Mycket bra skrivet Gunnar!
Skulle absolut inte ha något emot att hålla upp i 1 eller 2år med älgjakten bara för att visa att det inte är bara ett egen intresse för jägarna att ha och få jaga älg! Visst många av MP och vargförespråkarna vill ju först att jägarna skjuter ner stammen till 50.000 djur och att sedan låta vargen och andra rovdjur reglerade den! Då är vi jägare bra att ha till deras egna intressen mm.! Liknande är att man alltid får höra att det är jägarnas fel att det sker älg trafik olyckor! För vi jagar ut dem på vägarna! När man då säger att de flesta älg viltolyckor sker i maj-juni och augusti då inga jägar är ut och med löshund. När man sedan förklarar att det är när älgkon stöter bort sina fjolårs kalvar i maj-juni och brunsten i aug-sep. som gör att vi har fler älgar ut på våra vägar så bara det skrattar och rycker på axlarna och säger att man ljuger och vi jägare bara och alltid är problemet i vårt samhälle!! Skulle gärna vilja att dessa människor får uppleva en egen älgolycka (Men det får/kan man tyvärr inte säga!) för att förstå att 10.000 jägare och 15.000 hundar är i jour varje dygn för att handtera viltolyckor!!! Kanske bara den hårda vägen funkar just nu och ev. skulle få en vändning i debatten?!
Det är bra skrivet, Gunnar!
Vi kanske ska hänvisa till polisen när fotbollsplanen eller golfbanan eller för den del villträdgårdar bökas upp av vildsvin och fruktträden kvistas av av älgarna?
Du kanske har rätt, det kanske bara är ”the hard way” som jaktens betydelse blir reel?
Jag har tidigare argumenterat emot bojkotter av olika slag, det känns som sandlåda, men det kanske är enda sättet vi har kvar för att få behålla löshundsjakten och på sikt jakten som företeelse.
Jag har jagat i så många år att jag utan tvekan kan göra ett uppehåll i några år, jag kan träna hundar och fiska medans jag väntar. Däremot tycker jag synd om nya jägare som ser fram emot varje säsong med den iver som präglar oss alla när vi börjat med något nytt och spännande.
Men fortgår utvecklingen har vi snart inga jaktsäsonger med löshund att se fram emot, bara skyddsjakter som kommenderas fram av samhället.
Det var inte därför jag blev jägare.