Dagen V som i varg…

,

Vänsterpartiet (V) har tagit initiativet till en riksdagsdebatt om vargjakten idag klockan 14:30. Vi är säkert några som bänkar oss men inget nytt lär framkomma. Vargjakten lär enligt mina källor fortsatt ha gott stöd från en bred majoritet av riksdagens ledamöter, så det finns ingen anledning till oro för oss som tror på jakten. Dagens debatt för dock, som vanligt, med sig att diverse intressenter får komma till tals på våra debattsidor. Kanske främst i DN och SvD.

Kollega Fredrik har redan kommenterat inlägget i DN, det är som sagt märkligt att forskarna raljerar över den svensk / norska gränsen samtidigt som de för in en ny helt omotiverad gräns i Karelen, men det lär de få gott om tillfällen att förklara. Det är också en smula okonventionellt att experter i en pågående utredning, kanske särskilt i en så här kontroversiell fråga, går ut med sina åsikter på DN-debatt och inte direkt till den panel av sakkunigga som utredaren utsett. Forskarpanelen för dock fram en del fakta och ett perspektiv, som inte är nytt, men väl av nöden krävt. Tyvärr kan man inte säga att inlägget i SvD för fram en enda ny vinkel på problemet. Inte ett uns av varken fakta, konstruktiva lösningar eller ens en hård siffra att ta ställning till syns. Det enda man lyckas med är att klaga på att processen är forcerad, man glömmer bara att nämna att den är forcerad just eftersom man själva anmält det hela till EU.

Det intressanta här är att man konstaterar att 40% av svenskarna struntar i rovdjursfrågorna. Återigen glömmer man att nämna att hos dem som bor med rovdjuren är acceptansen för dem på väg utför, faktiskt mäter vi idag i enkilda kommuner att en majoritet är emot rovdjurspolitiken och måltalen. Därför har de rätt i att det är bråttom, men inte av de skäl de anger. Att flytta in nya gener kommer aldrig att vara enkelt, varken nu eller om 5 år, men vad är alternativet? Det hade varit klädsamt om man någon enda gång kunde presentera ett alternativ. I dagsläget är acceptansen hos de som drabbas på väg utför, där skulle jag gärna se konstruktiva alternativ till den politik som nu förs för att komma till rätta med denna situation. Istället hänfaller man, som vanligt, till fruktlösa klagosånger utan substans. Det verkar i direkt motsatt riktining, tro mig.

Nu börjar strax debatten och vi får väl se om min spaning håller. Att man kommer att ta hänsyn till forskarnas inlaga i DN är jag övertygad om. Lika övertygad som jag är om att man helt struntar i artikeln i SvD. Av den enkla anledningen att politiker brukar gilla konstruktiva förslag och inte har tid att lyssna på gnäll. Det är synd, för det finns mycket kunskap och konstruktiva idéer i de organisationer som skriver i SvD, tyvärr släpps de inte fram. Tillsammans skulle vi kunna komma framåt och vända på ytterligare några stenar i sökandet på en framkomlig väg. Tyvärr är det idag långt borta, några har målat in sig i ett hörn och nu går tåget…

47 Kommentarer
  1. Per-Ola Kullman (tidigare Roslagsbo boende.. osv) says:

    Per B
    Det är flera saker som slår mig efter läsning av sammanställningen du länkade till!

    Först att EU,s SRG (Scientific Review Group) faktiskt precis som du säger har en betydligt allvarligare agenda än jag förstått! Man tar i och med införandet av ”Guidelines for Scientific Authorities” ställningen att import endast kan tillåtas om jakten har för arten positiv inverkan! ytterst märkligt att man sätter sig över demokratiska och vetenskapligt grundade politiska beslut i dom enskilda länderna.

    Alltså om man i ett enskilt land vill minska på populationen av ekonomisk/sociala skäl oavsett ursprunglig storlek och populationens framtida överlevnadschanser kommer EU att förhindra import!?

    Dessutom är SRG inte konsekventa i sina ställningstaganden, det hänvisas i fallet med BC som jag ser det bara till otillräckliga data för att godkänna import men i fallet ryssland godkänner man import med mycket mindre och sämre data!
    (kanske paragrafryttarna är oroliga att det orimliga i deras bedömningsgrunder skulle kastas ljus på om man förbjöd import från en population på 100000 björnar?)

    Även att ändringen från positiv till negativ syn, genomfördes efter ett ”papper” från NGO (non-governmental organizations) och några forskare.. låter som synnerligen lösa beslutsgrunder!

    sammataget kan man konstatera att importförbudet in i EU från BC verkar mera bygga på politik och ingenstans kan man se en oro för varken populationsstorleken eller det jaktliga uttaget, utan det verkar mera vara prestige och jag gissar att man i BC helt enkelt stuntar i SRG,s krav på tidplan och skötselplaner och sköter sina björnar efter eget förstånd!

    Otäck läsning som inte direkt ökar min tilltro för EU..

  2. Per-Ola Kullman (tidigare Roslagsbo boende.. osv) says:

    Per B
    Håller med om att hyckleri förekommer på alla nivåer inom politiken, speciellt inom EU..
    Tack för intressant rapport!
    Hinner inte lusläsa just nu..
    Vackert väder ska ut på lite predatorjakt!

  3. Svante Sandgren says:

    Anders Åberg.
    Jag ägnar mej varken åt myggsilande eller kamelsväljande och gör ingen jämförelse överhuvudtaget med förhållanden i slättbygderna. Jag pekar bara på det orimliga i att en näring som sysselsätter mindre än 2500 personer i Sverige, ensam ska göra anspråk på rådighet över vilka djur som ska tillåtas på upp emot 50% av landets yta.

  4. Anders Åberg says:

    Svante Sandgren.
    Jag måste ju ändå försöka förstå vad du menar och hur många gånger du än upprepar din mening så får jag det till att det normalsvenska numera traditionella välståndet är miljöskadligt och livsföringen kräver elimination av andra djurarter för att fortleva och detta i mycket högre grad än vad rennäringen är.
    Hur många ursprunliga arter finns kvar på västgötaslätten, på skånes milsvida åkerarealer, i Stockholms innerstad eller i Göteborgs industriområden?
    Detta betyder inte att jag vill avveckla välståndet, men när du yttrycker dig på det viset och riktar udden mot rennäringen som du gör, så silar du mygg och sväljer kameler.

  5. Jan Bratt says:

    Daniel, du skriver i början att du tror vargjakten kommer att fortsätta osv. ja, det tror nog jag också, men jag tror att vi får väldigt svårt att komma ned till den nivå som regeringen beslutat om, 210 vargar.
    Allt som händer verkar bara gå ut på att öka stammen och vi såg det tarvliga sätt som utspelade sig inför årets vargjakt då man beslutade om en väldigt försiktig avskjutning och började prata om adaptiv förvaltning istället. Rovdjursgruppen sätter snäva gränser och pratar om 3000 vargar inom dessa. Just nu verkar det långsökt med SJF,s mål men det kan iofs ändra sig.
    Själv fick jag besked igår om inplantering just där jag nu jagar och då tar jag min Mats ur skolan som det heter, det blir då tredje gången sedan 2004 som jag tvingats sluta jaga på en mark, tur är ju ändå att man denna gång får reda på sånt innan man betalat arrendet. Det blir istället tätare resor till fjällen hur länge det nu kan gå.

  6. Sture Sjöstedt says:

    Tommy Olsson. Visst bör man ta mer hänsyn till de som drabbas av vargarna än de som inte gör det .Det är NVV:s uppgift att fatta beslut om vår vargstam . Det är ju NVV som SJF ska påverka . Att käbbla med de organisationer du räknar upp leder inte
    någon vart. De får bli saliga på sin tro.

  7. Svante Sandgren says:

    Anders Åberg. Det blir snabbt en ointressant debatt om den ene börjar förklara vad den andre menar.
    Jag gör ett sista försök. ”Naturen går före människans traditionella livsföring om livsföringen är miljöskadlig och livsföringen kräver elimination av andra djurarter för att fortleva”. Detta anser jag bör ha en generell giltighet för hela samhället.
    När det sen gäller djurlivets sammansättning i Sapmi är det en fråga som inte endast samer rimligen kan ha rådighet över. Svenska och Finska delen av Sapmi tillhör nationalstaterna och ingår i EU, därmed är de underställda den lagstiftning som råder.

  8. Björn Isaksson says:

    Visst Svante, du får gärna komma med inlägg. Jag vet också att det handlade om den storskaliga jakten och att det inte skulle beröra inuiterna. Tyvärr har det gjort det, det har blivit så tabu att bär sälskinnsprodukter att bara Jan Guillo vågar göra det.
    Inuiterna kan inte längre sälja sina produkter på grund av handelsförbudet.
    Nej Svante, jag tycker inte att EU har med saken att göra, även om du anser att vi utplånar vargen och inuiterna sälarna. Det är inte utplåning det handlar om, det handlar om att åstadkomma en sund vargstam som i lagom stort antal ska finnas i Sverige.
    Vi ska kunna fortsätta med löshundsjakt, renskötsel och fäbodbruk. Det ska vi själva besluta om helt i enlighet med subsidarietsprincipen, (vilket ord).

  9. Per Bengtsson says:

    Per-Ola: Du har delvis rätt. Det var bland annat med hänvisning till CITES som importen förbjöds. Däremot var det inte för att stoppa illegal jakt, utan för att den i BC legala jakten ansågs hota grizzlyn. Ingen import överhuvudtaget får med andra ord ske. Det har i BC under de senaste åren skjutits i snitt 235 grizzlys per år (om jag minns rätt), och vissa år runt 400. Jämför det med de nästan 300 björnar som skjuts bort av den svenska populationen, som är cirka en femtedel så stor. Eller för den delen de drygt tio procent av den svenska vargstammen som skjutits bort det senaste två åren. Oavsett vad man tycker om det så måste du väl ändå hålla med om att det blir lite pinsamt när Sverige ställer sig bakom EU-kritiken mot BC, samtidigt som man försöker rättfärdiga vargjakten? Snacka om att kasta sten i glashus, som Daniel skrev om för ett par veckor sen.

    (Det är mycket text i dokumentet jag länkar till, men på sid. 54-55 beskrivs processen kortfattat: http://www.traffic.org/general-reports/traffic_pub_gen12.pdf)

  10. Tommy Olsson says:

    Jakt med eller utan hund har pågot sedan urminnes tider jägarna har med stor framgång förvaltat viltstammarna vi skjöter viltolycks eftersöken med stor nogranhet
    vi ser till att ta bort djur som är sjuka eller skadade så långt det är möjligt dom aldra flesta vill inte utrota vargen men hålla vargstammen på en sådan nivå att vi forsatt kan jaga med löshund av vilken andledning tror inte Våra motståndare att vi skulle kunna skjöta vargstammen på en för alla parter bra sätt

  11. Anders Åberg says:

    Svante Sandgren.
    Och jag kommenterade sista meningen i dit inlägg som ju utan tvekan berör det du nu förnekar att den gör och som jag fann svår att tolka annorlunda än att du faktiskt anser att samerna skall tvingas på varg oavsett vad dom tycker och oavsett effekterna på rennäringen.
    Jag skrev sedan att beslutet om varg i Sapmi borde vara samernas eget, inte enbart renägarnas, som du antyder att jag skrev.
    Hur är det med debattekniken egentligen och vem tycker du skall fatta beslutet.

  12. albert fridborg says:

    Per du har rätt det saknades en sida på de dokument jag läste.

  13. Tommy Olsson says:

    Sture det är väl lämligt att speciella jägare utsedda av Sjf och Nv gör det kan man märka vargar och sätta på eller byta sändare går det lika bra att skjuta dom dom kan ju även sövas och undersökas om dom har några ärftliga defekter när nu så många sö högljut vill bevara vargen och det läggs ner massor av pengar på detta så varför inte satsa på något som kan fungera om man nu inte lyckas skjuta alla vargar så bör man väl ändå ta bort så många som möjligt så att vi kan få in nya vargar från andra länder
    USA och Ryssland har mycket varg dessutom på en så stor yta att dom förmodligen inte är inavlade men det är min åsikt om du tror att man kan forsätta att bygga på redan starkt inavlade djur får det stå för dig I all annan avel försöker man undvika detta så långt det går
    Istället för att bara kasta skit på alla som inte har samma uppfatning kan man väl lika gärna sammarbeta om en bra lösning för alla Det skulle vara trevligt att en gång i livet få se o höra Fältbiologer , Rovdjurens vänner och andra varg älskare göra något konkret för vargen istället för att bara kasta skit på oss jägare

  14. Svante Sandgren says:

    Anders Åberg
    Ditt inlägg är ett bra exempel på en debatteknik där man extrapolerar från motdebattörens inlägg och gör egna tolkningar. Den tekniken fungerar kanske i JaktoJägare, men passar sämre här.
    Om du läser mitt inlägg kanske du ser att det jag kommenterat är Bjärvens synpunkter på inuiters och rennäringens traditionella livsstil visavi säl respektive rovdjur. Ingenting annat.
    Miljö- och ekosystemstörningar på grund av urbanisering, konsumtion, markexploatering, jordbruk etc. har jag överhuvudtaget inte berört denna gång. Jag tror, allvarligt talat, att vi är rätt eniga om dessa problems dignitet.
    Min civiliserade ståndpunkt är dock att vargens framtid, eller för den del andra djurarters framtid i Sapmi, definitivt inte är en exklusiv fråga för rennäringen att besluta om. Rennäringen är heller inte samma sak som Samefolket.

  15. Sture Sjöstedt says:

    Tommy Olsson. Vilka är det som ska skjuta bort alla vargar och hur ska det gå till ?

  16. Tommy Olsson says:

    Bjärven Ang Brigit Bardot det är tyvärr så att väldigt många mäniskor lyssnar på just sådant trams dom är inte intreserade av fakta eller om många mäniskor drabbas av deras fanatiska påhopp OM du kommer ihåg den norska säl jakten för många år sedan då en hysterisk norrman jagade upp en lynch stämning mot dom som livnärde sig på säljakten han fick sedemera fly från landet och hamnade i Västra Götaland i en liten ort som Kallas Sörbyggden Han köpte en gård där han hadde Svin Och Får även lite Nötboskap han ansåg att djuren skulle ströva fritt så att dom kunde leva lyckliga
    efter 2 år fick djurskyds föreningen anmälan från en Privat person och gjorde en kontroll det visade sig att ett 20 tal djur svultit ihjäl han hadde inte tänkt på att dom behövde mat Fåren var dom som klarat sig bäst men även tre av dom var döda
    vad jag vill säga är att folk som inte vet eller kan något om djur skall inte lägga sig i utan låta dom som kan skjöta viltvården

  17. Tommy Olsson says:

    ang problemet med den starkt inavlade varg populationen Det finns bara ett sätt at få en frisk varg stam och det är definitivt inte att låta bli att jaga varg nej istället skjut rent för varg i sverige och skaffa in vargar från andra länder då först kan man få in friska vargar som inte är besläktade med varann säg att man inplanterar 150 vargar
    i hela landet och efter 2 år noga kontrolerar antalet föryngringar för att därefter besluta om en för vargen och mäniskorna i dess närhet gynsam nivå
    varför fortsätta aveln med redan defekta djur jag tycker det liknar rena lekstugan

  18. albert fridborg says:

    Per enligt A.N Hamilton (inventering av Grizzly British columbia 2008).
    fanns det ca 6100 st.
    Om ytan är 4ggr Sverige, är tätheten hälften mot vad vi har .
    Hur dom andra siffrorna stämmer har jag inte kollat .

  19. Anders Åberg says:

    Svante Sandgren.
    Du skriver att naturen ska gå före människans traditionella livsföring om livsföringen är miljöskadlig och kräver elimination av andra djurarter för sin fortlevnad.
    Känns det inte lite märkligt då att just rennäringen blir föremål för ditt intresse.
    Rennäringen är väl något alldeles otroligt mycket mindre miljöskadlig än den odling som bedrivs på västgötaslätten och i skåne, där har hela ekosystemet förintats och ersatts med ett nytt människoskapat.
    Vi har stora städer och industriområden där i princip alla naturliga arter försvunnit.
    Allt detta är en del av grunden för vår traditionella livsföring.
    Jag får en lite otrevlig känsla av att du värderar våra traditioner ganska mycket högre än samernas.
    Rennäringen har utan tvekan sina problem, inte minst ekonomiska, men ekosystemet i Sapmi är väl bland det mest intakta vi har i landet, även utan varg.
    Jag vidhåller att den enda civiliserade ståndpunkten här är att samerna själva får besluta om vargens framtid i Sapmi.

  20. Svante Sandgren says:

    Bjärven
    Ursäkta att jag går in i din diskussion med Per men jag tillåts kanske lämna en kommentar.
    Förbudet mot handel med sälprodukter inom EU undantar inuiternas traditionella handel med sälprodukter och husbehovsjakt. Förbudet gäller den storskaliga, industriella handeln med sälprodukter och detta med all rätt. I inuiternas traditionella livsföring har inte handel med Europa ingått.
    Rennäringen inom nordkalotten har traditionellt bedrivits i ständig närvaro av stora rovdjur. I modern tid har den varit extremt olönsam trots starkt reducerade rovdjursstammar och i princip avsaknad av varg senaste 75 åren. Idag deklarerar endast en handfull renägare sin årsförsörjning från renskötsel och hela näringen står och faller med statliga bidrag och subventioner.
    Du frågar om naturen ska gå före människans traditionella livsföring. Svaret måste nog bli ja om livsföringen är miljöskadlig och kräver elimination av andra djurarter för sin fortlevnad.

  21. Bjärven says:

    Jag läste i DN, efter jag skrev mitt förra inlägg, att den stora auktoriteten Brigit Bardot ryter till mot den svenska vargjakten. Det bådar inte gott, med tanke på vad hon lyckats åstadkomma avseende säljakt och gatuhundar i Rumänien.
    Hon har säkert satt sig in i vargstammens genetiska situation, det småskaliga jordbruket, livsstilen på den svenska landsbygden och den traditionella löshundsjakten. Hon har säkert vägt alla dessa argument för och mot varandra och med stor empati för landsbygdsbefolkningens villkor formulerat sig, innan hon skrev sitt faktaspäckade brev till Andreas Carlgren;)
    Tyvärr lyssnar EU lite för mycket på kändisar som använder sin popularitet för att piska upp hatstämning mot företeelser man inte gillar men heller inte har någon som helst kunskap om.
    Precis som Per Bengsston skriver angående jakt I Brittish Columbia fattar EU ibland beslut i frågor man inte har att göra med. Ofta på populistiska grunder.

  22. Roslagsbo boende i sveriges vargtätaste revir says:

    Per B
    Vilka restriktioner menar du? Länk kanske?
    Om du menar ”EU-rådets förordningen om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handel ” som är en EU anpassning av cites listorna,
    Så är syftet med denna att förhindra handel uppkommen genom illegal jakt!
    Finns som jag förstått inga hinder till handel av arter uppkomna genom legal kontrollerad jakt som tex licensjakt, som då så klart tar hänsyn till arternas möjligheter att överleva i det fria!

    ”Handel med de listade arterna är bara tillåten om den inte hindrar arternas möjlighet att överleva i det fria. Den som vill handla med de listade arterna måste söka tillstånd.”

    Om jag tolkat de lite krångliga skrivningarna rätt (kan ha fel här) är för övrigt svensk varg upptaget i samma katogeri som brunbjörnen i British Columbia, och som bekant sker en hel del laglig jakt på denna björn..
    en annan art i samma bilaga är grön leguan denna är väl ett populärt sällskapsdjur?

    Har personligen haft nöjet att ansöka om införsel av art upptagen på citeslista till EU, var inte speciellt krångligt, och resultatet finns att beskåda hemma i mitt arbetsrum, vilken art behåller jag för mig själv!

  23. jörgen bergmark says:

    Per B, Det du beskriver är ju bara ett av många exempel som visar på tokigt det blir när okunniga politiker lägger sig i andra länders viltförvaltningspolitik. Jag önskar att det som nu händer skulle ge någon politiker i Sverige en tankeställare. Så att man tänker sig för både en och sjuttitre gånger innan man blir ett lydigt redskap i händerna på toppstyrda och pengahungriga organisationer som PETA och Greenpeace.
    När ett lands lokalbefolkning däremot slår larm om ett miljöproblem då brukar det finnas en orsak att granska problemet.

  24. jörgen bergmark says:

    Sture S, Sverre Sjölander som jag alltid tycker är intressant att lyssna på medgav ju att tusentals vargar i Sverige inte är realistiskt. Debatten var bra och saklig eftersom jägarsidan som omväxling fick möta en saklig och mycket kunnig debattör.

  25. Bjärven says:

    Per
    Sverige är med i EU, så det Eu beslutar gäller oavsett vad vi tycker. Så kommer det att bli med vargjakten i Sverige också. Det är bra att du tar upp BC-skandalen, där borde EU tänka på vad subsidaritets principen betyder. Här borde vi agera!
    EU har ju stått bakom en del tomtiga beslut som t ex Bardotbeslutet som förbjuder handel med sälprodukter vilket nu leder till försörjningsproblem för inuiter. Men det skiter politiskt korrekta besserwissrar i Europa i. Dock inte FN.
    FN kritiserar också Sverige för ett allt för hårt rovdjurstryck i renskötselområdet, är det bra det? Ska vi offra samerna för vargen likt inuiterna offras för sälen?
    Ska naturen gå före människan och människans traditionella livsföring?
    Eftersom du tycker att människan inte är en del av naturen torde samer och inuiter få ge upp sin traditionella livsföring för europeer som i genomsnitt är så svårt urbaniserade att de tappat all kontakt med naturen.
    Men det kanske är värt det för dig som kanske inte berörs så där direkt, det brukar ju vara så.

  26. Per Bengtsson says:

    Jörgen B: Nu var det ju inte bara motståndarna som var bedrövliga i debatten. För några år sedan kritiserade och införde EU (inklusive Sverige) uniont restriktioner mot provincen British Columbia i Kanada. Anledningen var jakten på Grizzlybjörnar. Sverige var tillsammans med EU mycket bekymrade för grizzlyns fortlevande och dåliga bevarandestatus. Det finns ca 16 000 grizzlybjörnar enbart i British Columbia (plus 8000 vargar, 200 000 svartbjörnar, ca 4000 pumor, och tiotusentals lodjur på en yta 4-5 gånger större än Sverige). Mig veterligen har Sverige och EU inte lyft restriktionerna eller omvärderat kritiken sen dess. Med den bakgrunden blir det även lite pinsamt att se Carlgren och andra stå och argumentera för jakt på en starkt inavlad population på drygt 200 vargar. Det brukar snackas om hyckleri här på bloggarna, och om detta inte är hyckleri så vet jag inte vad som är det.

  27. Henrik says:

    Hej Daniel!

    Jag vill bara, i likhet med flera andra, tacka för en strålande insats i Aktuellt: en såväl retorisk, som innehållslig, kanonprestation! Din och Jägareförbundets linje framstår mer och mer som den enda rimliga. Bra gjort!

  28. Fredrik-AC says:

    Du var bra i TV. Sen var ju din ”motståndare” inte så enkelspårig heller. Gillar att du säger att det mycket väl finns plats för 1000-tals vargar om man bara ska se biologiskt på saken. Även din motståndare erkände ju att 1000-tals vargar inte fungerar i ett levande samhälle. Bra gjort.

  29. Sture Sjöstedt says:

    Jörgen Bergmark. Att påstå att Sjölander förlorade debatten är väl att gå lite för långt.
    Det var ju en lugn och saklig debatt som belyste vargproblemet och gav en hel del fakta om hur vargförvaltningen bör gå till.

  30. Anders Åberg says:

    Vad skönt att se en representant för er jägare som inte gjorde bort sig i TV-rutan, kontrasten mot JRF,s försök för någon vecka sedan var hur stor som helst.
    Bra jobbat Daniel.
    Vad jag kan förstå efter att ha läst och tittat på den senaste diskussionen, så finns det nästan bara ett realistiskt alternativ och det är att ta hit avmaskade och vaccinerade ryssvargar någon gång då och då.
    Karantänen kanske måste slopas av praktiska skäl, men är man som Carlgren beredd att ha fritt flöde från finland, vilket verkar mycket tveksamt av massor av anledningar, så kan man säkert nöja sig med avmaskning och vaccinering.

  31. jörgen bergmark says:

    Jag skrev fel i inlägget till Per Bengtsson, vargjaktsmotståndarna skulle det naturligtvis vara!

  32. jörgen bergmark says:

    Daniel Ligne, tack för en bra debatt i SVT. En gammal favorit blev skonsamt tillintetgjord av en ny favorit! Sjölander tog förlusten med denvärdighet som anstår en en så kunnig man, han insåg att drömmen om flera tusen vargar (som han i sitt sommarprogram sade borde skjutas av rika och välbetalande tyskar) var orealistisk i det moderna samhället.

  33. MartinJ1 says:

    Tittar man på jaktsidans internet sajter så är vi nog överens om att Mp och V inte hade mycket att komma med denna gången heller. Men är det någon som tittat på bevarandesidans (jaktförbud organistaionerna är en bättre benämning då SvJF också är en bevarandeorganisation) sajter för att få reda på hur de anser att debatten i riksdagen gick? De kanske tycker att Carlgren nästan lovat att det inte blir vargjakt nästa år och att det är tack vare Mp och V’s utmärkt faktabaserade inlägg i debatten….?
    Mao någon som har koll på vad jakthatarna tycker?

  34. jörgen bergmark says:

    Per Bengtsson, jag håller helt med om din analys av riksdagsdebatten. Men hur kan du vara så förvånad över MP och Vs argumentering. Du skriver att det verkar som om dom hade hämtat sina argument från aftonbladets kommentarsrutor, ja men det är ju klart! Dom som skriver där har ju hämtat sina argument från SRF och SNF! Som i sin tur hämtar argumenten från aftonbladets kommentarsrutor osv osv i en ständig rundgång! Dina och dina meningsfränders argument på dom här bloggarna är ju exakt samma som V och MP framförde igår, möjligen i ditt fall något bättre framförda, men dock precis samma osakliga, orealistiska och mot medmänniskorna fullständigt hänsynslösa argument! Du tycker att det var sorgligt och plågsamt att höra vargmotståndarnas argument i riksdagen. Det kan jag förstå, dom argumenten gör sig bäst oemotsagda på SRFs hemsida eller på Mikael Karlssons blogg där dom bara blir lästa av ryggdunkande likasinnade. I en offentlig debatt där dom kan bemötas med kunskap och kan höras av självständigt tänkande människor så blir dom bara ”sorgliga och plågsamma”. Fanatism är inte vackert i offentlighetens ljus.

  35. Mats Persson says:

    Daniel, du gjorde bra ifrån dej i TV i kväll. Här kommer en spaning från en amatör.

    Jag har noga läst artikeln i DN idag från forskarpanelen, lyssnat på debatten i Riksdan idag och såg inlägget i Aktuellt i kväll. Min tolkning blir följande.
    1. Utredningen konstaterar, och det verkar alla parter vara överens om, att det inte går att ha färre än 3000 vargar isolerade ur genetisk synvinkel, utan att genetiska skador uppstår. Detta stämmer också hyfsat med vad det krävs för att hålla en hundras i god kondition.
    2. Att öppna en korridor till Finland och Ryssland är en lösning som innebär att vi importerar rabies och dvärgbandmask. Dessutom kommer aldrig samerna att gå med på det. Alltså är den dörren i praktiken stängd.
    3. Att ha 3000 vargar i Sverige och Norge är en omöjlighet. Det känns rätt säkert efter att ha lyssnat på riksdagsdebatten.
    4. Alternativet att införa vuxna Ryska vargar i tillräckligt stor volym – alltså vilda avmaskade, rabiesvaccinerade och behandlade i karantän – är förmodligen ogörligt.
    5. Alternativet som återstår – om vi nödvändigtvis måste föda/gödas några hundra – är en inhägnad gigantisk nationalpark i norskfinsksvenska gränstrakterna. Den skall då ha en hägnad korridor till finsk/ryska vargstammen. Detta är ju inget annat än vad Åke Siikavaara har föreslagit för länge sen.
    6. Utredningen från forskarpanelen är i själva verket dödsstöten till lekstugan med 300 till 500 vargar i Sverige
    Denna utredning är – rätt använd – precis vad vi behöver. Eller har jag tänkt fel?

  36. Per-Ola Kullman (tidigare Roslagsbo boende.. osv) says:

    Eloge till DL för Aktuell inslaget.. Det vänder nu!!

  37. Per-Ola Kullman (tidigare Roslagsbo boende.. osv) says:

    Heja Carlgren

    Det riktigt lyste igenom att i MP korridorer är bara ordet jakt ett rött skynke nuförtiden!
    skit samma om vargen är och förblir inavlade bara inte ”jakt” (utspottat!) inträffar..
    (förövrigt får man ljuga i riksdagen?)

    V är iallafall konsekventa i sina populistiska attacker mot ”överklassen” vargfrågan är nog bara ett för dagen intressant ämne, som kan nyttjas i andra politiska syften!

    SD vacklade men valde spåret att lokalbefolkning var viktigt att lyssna på!

    Ganska typiskt för debatten i övrigt nyvakna med noll koll på biologi och natur ska plötsligt prestera uttalanden!

  38. Guran says:

    Fältbiologernas parodi iscensattes av en jöns som heter Abresparr i efternamn. Knappast Sveriges vanligaste efternamn. Rättsscefen på Miljödepartementet heter också Abresparr i efternamn. Vilket sammanträffande….

  39. Magnus says:

    Per Bengtsson/

    Nja jag tror nog han sa något i stil med att det blir åtminstone en jakt ytterligare men hur han lade orden kommer jag inte ihåg.

    Ja det var rent pinsamt att se (v) och (Mps) representanter göra bort sig. Om man som (v) begärt en debatt om jakten kan man ju kräva att den man skicka fram ska ha iaf grundläggande koll på fakta, men nej det var snack och skjutna alfahannar och alfapar som är särkillt värdefulla för att de skulle ju göra nya vargar nästa år..bla…bla..bla och att sändarförsedda vargar skjutits var också speciellt hemskt. Inte ett enda alternativ till dagens politik kom fram – det enda man i praktiken sade var att man skulle låta en inavlad vargstam växa okontrollerad tills den kraschar. Pinsamt.

  40. Per Bengtsson says:

    Jeff: Samtidigt sa han att det väl inte kunde vara några problem med vargar i renbeteslandet, att jägarna hade skjutit bra, för att sen påpekade att de ibland skjutit dåligt, att de skjutna vargarna var friska, men ändå inte eftersom en del var sjuka, och så vidare. Sällan har jag sett populism demonstreras så övertydligt! Det enda som förvånade mig var att han inte tog ställning för renägarna och började babbla om ursprungsbefolkningar utan krasst konstaterade att några vargar kan väl inte vara så farligt.

  41. Per Bengtsson says:

    Men jösses, om man ska gå efter den där debatten tycks inte vargpolitiken vara en särskilt högt prioriterad fråga hos något parti. Det var inte direkt några politiska ess som skickades fram i talarstolen, och jag måste säga att jag förbluffat blev tvungen att konstatera att kunskapsnivån hos både jaktförespråkare och motståndare som figurerar på jägareförbundets bloggar står skyhögt mycket över det som uppvisades i riksdagen idag. Förespråkarna hade iallafall haft den goda smaken att ta sina argument direkt från de här bloggarna (Grattis Daniel och alla andra), medan V och Mp tycks ha hämtat sina argument från aftonbladets kommentarsruta. Jösses, det var plågsamt och sorgligt att se. Carlgren borde iallafall vara glad, för en gångs skull framstod han ju definitivt som stjärnan i gänget! Var det förresten någon annan som noterade att han sa något i stil med att det TROLIGEN blir jakt även nästa år (innan taket revideras)? En betydligt mer försiktig retorik än tidigare. Börjar han backa?

  42. Jeff says:

    SD:s talesman framförde att han personligen gärna skulle se flera vargar i Sverige. MEN, han sa att viktigare än hans egen åsikt är, att lyssna på dem som drabbas och nå en lösning som även de drabbade kan acceptera. Hur är det ställt i riksdagen egentligen? Är det bara SD som förstår vad riktig demokrati är???????

  43. Örjan says:

    Det känns i mina ögon väldigt märkligt att man i dagens debattinlägg i Svd jämför vargdödade hundar med de skador som bl a de betesskador som blir pga gässen. Ett ny bottennivå på debatten kan man ju lugnt säga har uppnåtts. Att man använder argumentet att vargen är hundarnas ursprung för att sedan totalt avräkna dessa vargättlingar som uppätet gräs.

  44. Jan Bratt says:

    Ja Daniel, jag har också sett debatten och att MP och V får svårare varje gång att försvara sin politik som bara går ut på att ha många inavlade vargar, men de börjar bli ensamma nu.

  45. Peo Sjökvist says:

    Hur kan en så högavlönad skara människor uträtta så lite på 1,5 tim? Carlgren vågar inte ens svara på vargens vara eller icke vara i renbetesområden, den enda frågan värd namnet kommer från SD pinsamt. Annars känner jag som tidigare en olustkänsla över deras okunnande. Helen (S) verkar ju veta vad jakt är, Bengt-Anders kan men vill ingenting. Viltvårdsdelegationen är det vi skall luta oss mot men ingen törs prata med Landshövding Maria Norrfalk eller Stig-Åke Svensson varför det inte fungerar. Hur tycker du vi skall gå vidare??

Kommentering är stängd.