Oanständig journalistik i DN
DN har hittat den ”verkliga” anledningen till att vi jagar varg! Det är testiklarna, tåbenen och svanskotorna som lockar! Hanne Kjöller har nämligen läst SVAs obduktions rapport för vargarna som sköts förra året. 14 vargar saknade tåben, 3 saknade svanskotor och 7 av 13 hanar saknade testiklar. Så alla ni lyckliga vargskyttar, nu vet DN varför ni valde att frysa i 20 minusgrader i timmar förra året. Ni vill ha vargtestiklar i en burk för att kunna styrka er manlighet (för givetvis är det bara män som jagar i Kjöllers värld).
Man skulle kunna skratta åt eländet, men det är svårt. Hanne Kjöllers fullständigt obegripliga analys läses av mängder med svenskar som är precis lika inkompetenta i sakfrågan som Kjöller själv. Hur skall alla som inget kan om jakt eller vargar förstå att DNs ledarsidas analys platsar i Bengt af Klintbergs, Råttan i pizzan?
Hur kan en person, som uppenbart inget begriper om vargjakt, på ledarsidan i DN få fortsätta att sprida sin dynga? Det är inte vargjakten som är oanständig, det är Kjöllers journalistik.
Om det mot förmodan finns någon på DN som bryr sig om sanningen så skall jag förklara. De flesta som jagar varg gör det för att minska de problem som vargarna orsakar. Exakt samma problem som ledde till att staten betalade skottpengar på varg ända in på 60 talet finns nämligen kvar än idag. Det enda som skiljer är att vi ändrat vårt sätt att leva. Vargen däremot är exakt den samma. Vi jagar alltså för att värna våra intressen. Det är värt att frysa för, inte för att samla testiklar!
Jag gör mig inte till offer, och jag har inte bett någon att tycka synd om mig, finns ingen anledning, jag förstår också att detta är en jägarblogg och man skriver om jakt, och att alla har olika åsikter om saker och ting och det är väl bra att man kan diskutera och ha olika åsikter, för det vore väldigt tråkigt om alla tyckte likadant.
Jag har jobbat i skola i flera år, på fritids, skola och förskola och barn med funktionshinder, ett givande och intressant jobb. Nu har jag mitt eget företag där jag jobbar med hundar dagligen, en dröm som jag haft länge och som blev verklighet för snart 5 år sedan.
Eftersom min sambo kommer från Norge, & då han har en styvpappa som jagar ripa, så kanske jag inte vet så mycket om jakt, men vet lite hur det går till när man tex. jagar ripa, då han har förklarat det för mig, har även bekanta i Norge som jagar.
Och jag har ingenting emot människor som har som intresse att jaga, vi har alla våra olika intressen, men det betyder inte att man behöver tycka att det är okej, men vi människor har ju rätt att välja själva vad vi vill göra och vad som gör oss lyckliga.
Jag är ingen djuraktivist som demonstrerar eller som släpper minkar lösa, även om jag tycker att de är djurmisshandel att ha minkar på det sättet, eller att döda djur för pälsens skull för att vi har så mycket annat material som vi kan använda istället, det var ju annat förr då det inte fanns något annat än päls för att hålla sig varm.
jag har inget emot att få mothugg, men det är vissa andra som har sagt att jag lever i en disney värld för att jag har mina åsikter, och det tycker jag är ett påhopp eftersom de inte känner mig.
Jag är emot vargjakt, men jag kommer inte att demonstrera, för jag vet att man inte har något för det, det enda jag kan göra är att säga min åsikt.
Självklart skulle jag vilja ha ett jaktstopp på djur som man inte använder som mat, som björn, lodjur och varg, och det är ju min åsikt och förhoppning att det kunde bli så, men det vet jag ju att det inte blir
Marie: Du tolkar mig för det första helt fel. För det andra ska du veta att du är inne i ett forum som handlar om jakt och som läses av jägare. Genom att uttrycka dina åsikter här, vilket du givetvis är välkommen att göra, bjuder du in till diskussion. Är det inte vitsen med ett sådant forum? Du kan inte komma och göra dig till ett offer, så fort du får mothugg i en fråga!
Om du nu skriver att du far illa av att se bilder på döda djur eller människor, är det du själv som beskriver att du är känslig och det finns inget fel i sig att vara det. Du har också skrivit andra saker som man kan tolka som att du är en vårdande människa (kanske jobbar du inom äldreomsorgen?), verkligen inget fel. Som jag skrev, har du en funktion att fylla du med. Genom att skriva dina åsikter här bidrar du med att synliggöra hur en kvinna med djurintresse och som förmodligen inte har någon förankring i jakten (nära släkt eller vänner som jagar) ser på jakt. Du ser det ifrån ett annat perspektiv. För många jägare är jägarlivet så självklart att man inte kan förstå varför det finns människor som inte förstår. Man behöver inte vara jägare för att förstå hur naturen fungerar i stort, för det är inte alla jägare som gör heller, men jag jag är övertygad om att mycket vistelse i skog och mark ger större förståelse. Men då bör man också veta vad som sker på marken. Sambandet mellan skogsbruket, lantbruket och vilttillgången. Jaktligt uttag, rovdjurstäthet och sammansättning. Variationer från år till år. Det kan man inte begära att en vanlig skogsflanör ska kunna och förstå.
Det finns dock en anledning varför jag inte är med och konstruerar bilar. Det är inte mitt område, men jag kan ju ändå köra bil.
Ge inte upp Marie, du kommer säkert att lära dig en hel del och jag hoppas du kommer att nå dina mål (så länge det inte är fråga om jaktstopp påvargar).
L-J Kroonder, du får tycka vad du vill och säga att jag bara kan ta hand om människor och djur, men jag ser inget fel i det, jag har haft många motgångar i mitt liv och det är lätt för andra människor att döma och göra sig en bild av hur man är som person.Livet är inte rättvist, livet är hårt och tufft och man måste kämpa sig fram till det man vill ha och sina mål och drömmar.
Människor och djur är i denna värld och på något sätt så måste man komma överens ,men som sagt jag vet ju tydligen ingenting eftersom jag inte är en jägare, bara för att man inte jagar så betyder det inte att man förstår vad som händer i naturen, men som sagt det får stå för andra, vad de tycker och tänker, jag skriver mina åsikter och tankar, i naturen är det att överleva eller dö, jaga för att hitta föda, att boskapsägare blir drabbade av att deras boskap blir dödade av rovdjur, det är sorgligt, men vargen eller andra rovdjur gör ju det för att hitta föda, och överleva, men när man ska minska antalet på rovdjur och andra vilda djur i skogen så snart finns det inga djur kvar,och då får man väl besöka djurparker för att se älgar, björnar ,varg, lodjur , man säger att man gör det för att minska trafikolyckor eller att det blir något över att jaga för jägarna.
Men vad vet jag ….jag som är djurvän, som känns som något negativt och något disney aktigt, när man beskriver sina åsikter och hur man betraktar en bild eller film på TV, så är jag även när det gäller andra saker, krig & människor som farit illa, men jag tycker inte att jag måste förklara mig, för jag tycker att jag har gjort det flera gånger, jag skriver mina åsikter om vad jag tycker och tänker, och jag har inte bett någon om att tycka om det jag skriver eller tänker, det är upp till var och en, och om man vill jaga djur så är det upp till och var och en, men jag är inte en av dem.
Marie: Du skriver bl.a. om att du ogillar saker som inte är rättvisa. Där är en av de brännande punkterna. Vems rättvisa? Frågan är inte ställd enbart till dig, men du tog upp den. Vilken rättvisa utgör jaktstopp?
Är det rättvisa för de människor som tycker att vargen har lika rätt att finnas bland oss, som alla andra? Är det rättvisa mot vargen, som kan få mångdubbla sin stam, med sin inavling? Är det rättvisa mot de boende i områdena som blir berörda av dem? Är det rättvisa för markägarna/markbrukarna, som får/fått sina jaktmöjligheter eller djurhållningsmöjligheter starkt inskränkta. Är det rättvisa för bytesdjuren att bli så hårt nedpressade (lokalt utrotade)? Är det rättvisa för andra rovdjur, som genom jaktlig förvaltning har haft tillräckligt med mat, men som tvingas till hårdare konkurrens om maten. Utmana er genom att tänka utifrån alla tänkbara perspektiv ni kommer på och ta bort era egna värderingar för en stund.
Människan kanske inte alltid skapar balans där hon finns. Därför att det finns så många intressen och inte minst för att vi framgångsrikt brett ut oss.
Det som skiljer människan från övriga rovdjur/djur, är att vi kan planera morgondagen och har förmågan att se konsekvenser (även om en del inte vill se dem).
för vårt handlande. Vi kan inte lägga på vargen att den ska förstå att ”nu är det dax att sluta föröka sig, annars äter vi oss ur huset och då kommer folket inte att acceptera oss”.
Det ansvaret är lagt på människan.
Ett citat av Roger Waters ”Give any one species too much rope and they´ll fuck it up”.
översatt:”Ge vilken art som helst för mycket utrymme och de sabbar det.”
Sånt här fixar naturen själv, vi människor är ett av dess verktyg.
Du Marie, som kanske är en känslig och vårdande människa (lagd för att ta hand om djur och människor), fyller din funktion i naturens balanserande. Jakt och jägare har sin funktion att fylla, liksom politikern, ekonomen, idrottsledaren osv.
Vi kan inte fjärma oss ifrån naturen, då ALLT, på ett eller annat sätt, kommer därifrån, vare sig det kommer från ytan, jorden eller havet. Vi är en del av den.
@ Marie.
Jag är också motståndare till vargjakten, jag anser att om man deltar i vargjakten så har man accepterat att Sverige skall ha frilevande vargar.
Frilevande varg i Sverige är för mig en oansvarig och egoistik lek med vilda djur i en miljö som så påverkad av mänsklig aktivitet så att vargarna aldrig kommer att kunna leva ett naturligt liv.
Det enda syfte vargprojektet har är att tilfredställa en grupp egoistiska människors önskan om frilevande vargar i sverige.
Resultatet är att de blir påkörda av bilar och tåg, stressade av forskarnas helikoptrar, skjutna av jägare och tamdjursägare. Om det är dessa öden man önskar våra vargar, då tycker jag att man skall stödja det svenska vargprojektet.
Det är bara själviska människor med en snedvriden syn på djur och natur som till varje pris vill ha varg där människorna förstört deras naturliga habitat.
, varför man tycker illa om bilderna på döda vargar, det handlar inte enbart om vargar, jag har svårt att se alla slags döda och lemlästade djur, naturprogram ,där djur dödar andra djur eller varandra, men sådan är jag, sådan har jag alltid varit, djur som far illa, jag är själv en stor djurvän, har själv 3 st hundar och har haft katter och andra djur, men jag undrar vad man vill visa, genom att visa en jägare och den skjutna vargen brevid, liknar mer en trofe, som man ska visa upp, och jag har alltid tyckt att det har varit lättare att umgås med djur än med människor, för djur dom dömer inte dig för hur du är, eller hur du ser ut, utan de accepterar dig och älskar dig för den du är, och nu pratar jag om hundar, men finner en stor ro och avslappning av att umgås med djur och få vistas i skog och mark, självklart så är det hemskt att hundar och andra djur blir lemlästade av vargar, men vargen skyddar sig och sin familj och vargar jagar också för att överleva, och att de äter på älgar som lever, ja de är ju rovdjur, tycker det är märkligt att man kan anta att personer är si och så enbart för att man har sagt sin åsikt om en rubrik eller bild, att hata är ett starkt ord, jag hatar ingen, men ogillar saker som inte är rättvisa, och ogillar folk som tror sig vara bättre än andra, och ogillar folk som vanvårdar, djur,barn och äldre, så anta att en person är si och så, istället för att reda på mer, eller fråga,,,som jag tidigare sagt så är jag ingen jägare, och kommer aldrig att bli, för jag har aldrig gillat det, och som jag tidigare sagt så är jag emot vargjakten och alla andra djur som man inte använder till mat, utan man skjuter dem för att man har fått bestämmelser från regeringen eller att man ogillar rovdjuren och vill ha dem bort. Rovdjur jagar, men då är det fel, men när människor jagar så är det helt naturligt? det är naturligt för alla djuren i naturen att jaga och skaffa sig föda….att skjuta ett djur som har funnits i naturen i alla år, där man vet att vargen kan döda får, renar och hundar, när man vet det så måste man ha lösningar på hur man ska skydda sina boskapsdjur, eller sin hund, ha den i koppel och alltid nära om man går i skog och mark där varg finns ,men det kanske är lättare att skylla på vargen. Hundar som inte har fått uppfostran eller har fått lösa tyglar, dödar eller skadar rådjur, attackerar människor, eller hetsar djuren i skogen, konstigt att vissa hatar vargen så mycket, när hunden kommer från vargen och det är enstaka procent som skiljer dem åt, men den procenterna är väldigt olika, därmed så är vargen väldigt annorlunda än hunden, men visst finns det likheter…
Eva
Jag är övertygad om att det ligger en hel del drag av misantrophi bakom det starka vurmandet för rovdjur och för varg i synnerhet!
Misantropi betyder att man känner ett hat eller starkt ogillande mot det mänskliga släktet, eller har en disposition som innebär ett ogillande eller förakt för de drag som delas av hela mänskligheten!
Detta skulle även förklara den totala avsaknaden för förståelse och medkänsla för dom drabbade och deras husdjur!
Har funderat så på varför en del tycker det är så svårt att se bilder på döda vargar? Är det för att de är så lika en hund till utseendet?
Men hur känner man då när man ser bilder av lemlästade hundar som är halvt uppätna,som hittas av en stackars förtvivlad ägare? En hund som troligen var familjens kelgris, en hund som kostat rätt mycket i inköp,uppfödning och ev.träningstimmar. Eller bilder på stackars vettskrämda,chockade och sargade får med tarmarna hängande utanför och ibland t.o.m.kastade foster på marken? Och bilden på den stackars älgen i höstas med huvudet halvt avbitet efter en attack av en trolig ungvarg, den bilden sitter för evigt fastetsad på min hornhinna. Hur kan man tycka en bild på en död intakt varg är så hemsk jämfört med dessa bilder?
Naturligtvis är detta delvis medias fel, då de sällan visar dessa bilder i dagspressen tyvärr. Bilder på dödade vargar har företräde idag.
Varför har man så olika empati för olika djurslag?
Per H, vi försöker få in våra inlägg i dagspressen, ofta utan att lyckas. Men vi försöker konsekvent länka vår blogg så att läsarna i pressen skall hitta till det vi skrivit som svar. I det här fallet finns den inte på nätet och min bedömning är att det är bättre att invänta annat tillfälle att skriva i Dn än som svar på Kjöllers dumheter. Vi måste tänka på att DN i det här fallet skulle vägra ta in annat om vi slösade resurserna på detta. Därför blir det endast ett blogginlägg.
Jag fick just besöksstatistiken för bl a bloggen. 3 600 unika besökare har hittat hit direkt från Aftonbladets hemsida. Så visst är det många som läser vad vi skriver, även om vi inte kommer in direkt i rikspresen.
L-O, så länge vargen ite får lida för att manjagar av en viss anledning har jag inga synpunkter i frågan. Gillar man inte varg så är det helt ok för mig. Jag har inga ambitioner att påtinga andra människor nya värderingar. Däremot kna jag bidra med fakta som de grundar sina värderingar på.
Antalet skott är inget mått på omdömet hos jägaren. Tvärt om kan många skott var ett tecken på bra jaktetik. Om det första skottet inte blir bra, vilket man alltid skall sträva efter, finns ingen anledning att hålla igen med ytterligare skott. Det viktiga är att vargen dör så snabbt som möjligt. JAg var själv jaktledare förra året däär det sköts 9 skott på en varg. Från första till skottet tills vargen var död tog det ca 4 sekunder. Det sista dödande skottet sköts rakt bakifrån. Kritik kan riktas mot att det första skottet inte var direkt dödande, men de övriga var fullt motiverade. Ändå användes just den vargen som exempel på dålig jaktetik i debatten. Ingen kan i efterhand genom obduktion ens gissa vad som hände och i vilken ordning skotten träffade. En varg med en bra och dödande träffa kan mycket väl springa hundra meter i full fart. Två skyttar hinner då lätt skjuta 10 skott! Trots att de nio sista inte behövdes. De sjuts endast för att vara helt säker på att vargen inte skall springa undan skadad.
Det går inte att jämföra en stam på 220 älgar med 220 vargar. Vargen har hemområden på 1000 km2, älgen är 10-15 km2. Vargen spridningskapacitet är 1000 km medan älgens som regel är mycket mindre. Dessutom kan aldrig rovdjuren vara lika många som bytesdjuren. Alla har hört tlas om näringspyramiden, men tycks glömma bort att vargen är i toppen av den och älgen ett steg under. För att föda ett vargpar (med eller utan ungar) krävs det att det finns minst 400 älgar i reviret. Det är lite förenklat hur näringspyramiden ser ut.
Jaktens syfte är inte att öka acceptensen för varg. Den syftar till att äka acceptensen för vargflytt. Det är en väsentlig skillnad. Senast igår var jag i Växjö och tlade om vargflytt, ingen protesterade när de förstår bakgrunden till vårt ställningtagande. Licensjakten är heller inget hot mot vargstammen.
Hej Gunnar.
Du måste bemöta dessa ledare, artiklar och andra inlägg i rikspressen!
Det är enda möjligheten att nå ut till den breda allmänheten! Större delen av Sveriges befolkning har ingen uppfattning om vargen eftersom de inte berörs av den!
Men den uppfattning som de dock har är den som står i DN, SVD, Expressen och Aftonbladet!
Oavsett hur välskrivna blogginlägg du och andra har här på Jägareförbundet så når det bara oss som på ena eller andra sättet är intresserade och följer debatten!
Hej Gunnar!
Jo det är nog svårt att förklara vissa saker kring jakt överhuvudtaget för någon som aldrig har varit med. Framförallt jakten på varg som hela tiden omnäms i media från olika synvinklar och vissa framför åsikter öpppet mot ett djur på ett hatiskt och oförklarligt sätt. Det borde alla sunda jägare ta hårdare avstånd från då man rent känslomässigt inte ska skjuta ihjäl något för att det känns bättre. Allt för många som jagar vargen skjuter den av fel anledning och detta tror jag folk reagerar mycket starkt mot.
Vargen är en konkurrent, det kan man ínte bortse från men det verkar som att det skjuts väl illa vid vargjakt för att man så gärna vill ha bort den på ”sitt” område, exempelvis 12 skott avlossades mot en varg vid denna jakt. Är det inte bättre att ta avstånd ifrån sådant som jägare då en försvaring av sådana misslyckade jaktförsök inte ger bra publicitet. Bättre att säga som det är att det var riktigt illa skjutet och så ska det inte gå till. Sen undrar jag på en sak till och där säger många en sak medans några andra säger en annan. Det är, om ex älgstammen uppgick till 220 djur, skulle man jaga älg då? Vissa säger aldrig, andra säger att det skulle man självklart göra.
Sen undrar jag på en sista sak, det där med acceptans. Ökar verkligen acceptansen bara för att man får möjlighet att döda ett djur, ex vargen? Det är en ganska intressant logik om vi ställer oss den frågan i andra sammanhang och det tror jag många utanför jaktintresset skulle vilja få förklarat. Är det egentligen inte bättre med skyddsjakt på vargen då stammen inte är tillräckligt stark för licensjakt för att få bort ”rätt” vargar och sedan när stammen blir tillräckligt stark införa licensjakt? Då slipper man risken som nu att hamna inför EU-domstolen och man tar bort vargen där ”problemen” med varg är störst!
Skulle vilja höra några bra svar från en sund jägare.
Johan, jag har aldrig sagt att det är jägarna som bestämmer vad som visas på TV, visst att jägarna får ta mycket skit, men det får även de som är emot vargjakten, eftersom jag är emot vargjakten så berörs jag väldigt mycket av de bilder som visas ,flådda och döda vargar,döda vargar som ligger på marken, eller någon som håller upp en varg och tycker att det är jättefint och bra,sådana bilder ger mig avsmak,, som enligt mig inte borde skjutas,men som sagt det är mina åsikter, men ni gör ju som ni tycker är rätt för er, om ni tycker att det är rätt att skjuta varg så får det stå för er, men som jag sagt förut så kommer jag aldrig att acceptera det eller förstå det, & det blir ju inte bättre med alla bilder och filmer om jakten…
Jennifer, den fanns bara i tidningen, inte på webben. Men har nu lagt in en länk till en scannad bild av tidningen i inlägget.
Artikeln verkar vara borttagen? Hittar den inte på Dns hemsida eller under Hannes skrivna krönikor.
@ Marie
Jag tycker det är viktigt att man har egna åsikter i en debattartikel, men jag tycker också att det är viktigt att man håller sig till fakta.
Vargdebatten präglas av direkta lögner och förvridna fakta. Oftast med syfte att smutskasta jägarkåren
Tror du att det är jägarna som bestämmer vad som visas på TV?
Bilderna från SVA, de som visades från vargobduktionen har naturligtvis en sensationssökande journalist valt att visa, antagligen med syftet att göra människor upprörda, arga och ledsna.
Vargjakten pågår ett några veckor om året, men jägarna är lovligt byte media för hela året.
Det skulle inte förvåna mig om Hanne Kjöller har bevis för att det är jägare som tagit Mikael Jacksons näsa också, för idag är det OK att anklaga jägare för vad som helst
Jag tänkte i morse skicka några rader till Hanne Kjöller och bl.a. fråga henne om hon flått, eller snott (där vi avpälsar utan snitt från haka tillanal), varg. Och det har hon naturligtvis inte, ej heller räv, mink, mård eller annat vilt. Om hon hade skulle hon vetat vad som händer med testiklarna och även att det kan vara svårt att knipa av tåbenen exakt före klon. Vill Hanne Kjöller ha respekt gör hon bäst att inte skriva om jaktfrågor.
Men nu är det ju så att Folkpartiet är vargvänner, och FP ingår i alliansen, så det går antagligen inte för sig (ännu) att skriva något negativt om den art som ger de berörda endast problem och kostnader. På ledarsidan, under Kjöllers drapa, står en kort notis om EU och dess kritik, skriven av Annika Ström Melin. Då handlar det om att hamstern är hotad och de lever i närheten av Strasbourg, och EU varnade Frankrike för 2 år sedan och nu drives frågan i domstol. Notisen avslutas ironiskt fyndigt med: ”I Bryssel handlar det alltmer om vargar, hamstrar och bin.” Och det får bli mitt omdöme av svensk landsbygdspolitik också, om vi exkluderar de 2 sistnämnda arterna (åtminstone den andra).
Självklart att om man skriver artiklar i tidningar så får man inte låta sina egna känslor styra, utan man får ju hålla sig till det man vet och så får man i sådan fall skriva sina åsikter och tankar debatt forum eller annat, men det är tyvärr så att artiklar oftast visar bara en sida, utan i sådana fall så får man skriva om båda sidorna och låta läsarna bilda sin egen uppfattning om vad som skrivs…så även om jag är emot vargjakten så håller jag med dig att man i artiklar ska skriva om båda sidorna och försöka hålla sina egna åsikter i styr, men det är annat om det är en insändare eller debattartikel, för en debattartikel har ju syftet att få människor att diskutera…så länge man inte provocerar, eller gör påhopp,
Det förekommer även annan journalistik i DN.
http://www.dn.se/blogg/sthlmimitthjarta/2011/01/31/djurgarden-04-00/
Tyvärr hittar jag inte HJ s kolumn.
Den här var roligare.
Marie, jag beklagar om jag skrivit något som får dig att tycka att du skulle vara en sämre människa. Inte heller förväntar jag mig att du skall tycka att vargobduktion är något positivt.
Däremot borde du hålla med om att journalistik borde vara objektiv. vi som kan jakt, känner inte alls igen oss i Kjöllers beskrivning. Enda syftet med hennes text är att misskreditera vargjägarna i allmänhetens ögon.
Ni säge att ni jagar varg för att beskydda era intressen? och säger att vi andra är inkompetenta, eftersom vi inte vet något om vargjakt, men det var ingen rolig syn som nyheterna visade när man obducerar vargarna, flår dem, sågar dem i bitar, det var så att man mådde illa.
Lika mycket som ni säger att ni beskyddar era intressen, så gör även vargen det, skyddar sin flock, och jagar för att överleva.
Men vad vet vi som bor i betongblocken….? tråkigt att man har den synen på oss som bor i hyreshus eller i storstaden eller i förorten, det är inte alla som har den möjligheten eller lyckan att få bo på landet eller i skogen, jag skulle väldigt gärna vilja ha ett eget hus på landet, där jag och min familj och våra hundar kunde få bo och få leva så som vi alltid har önskat oss, nära naturen, nu får vi nöja oss med våran närliggande skog, som är vacker och underbar, våran husvagn som vi har på en camping nära sjön och skogen, där får vi njuta v både båtliv och naturliv…. gå i skogen och plocka bär, åka båt och njuta av sjöluften, på våra semesterar åka till det vackra Norge, och dess fina natur, som är en underbar syn och det vackraste jag sett, gå där renarna går fritt, i byen och skog och parker, där fåren lever fritt, sida vid sida med människor och hundar, så även om vi bor i betongblocken så vet vi en del om naturen och skogen, vi är inte kunniga inom jakt, eftersom vi inte är intresserade av det ,men det gör oss inte till sämre människor för det.