Vi är stora och starka…
Under den senaste tiden har många i media ondgjort sig över Jägareförbundet och att vi har onödigt mycket inflytande. Man behöver heller inte bläddra i särskilt många tidningar eller titta på tv innan man hör ord som ”den lilla men högljudda jägarlobbyn”. Men är vi verkligen så små och har vi verkligen oförtjänt mycket inflytande?
Jägareförbundet har runt 194 000 medlemmar. Därmed är vi den absolut största naturvårdsorganisationen. Större än såväl SNF och WWF för att inte tala om pluttföreningar som Greenpeace och Rovdjursföreningen. Då skulle man kunna roa sig med att diskutera dessa organisationers inflytande. Den rovdjurspolitik som hittills varit har i mångt och mycket diskuterats och styrts genom rovdjursråd, både ett nationellt och sedan länsvisa. Där har såväl SJF som Rovdjursföreningen haft en röst och ett mandat. Vår representant med 194 000 medlemmar i ryggen och Rovdjursföreningens med 3524. Rättvist? Faktum är att alla andra organisationer som suttit i dessa råd har färre medlemmar än vi, fast alla har haft en röst.
Man kan också roa sig med att jämföra med andra organisationer i vårt samhälle. Till exempel är vi dubbelt så stora som det största politiska partiet, socialdemokraterna. Faktum är att vi har Länsföreningar som har fler medlemmar än MP, KD, FP och V. Onekligen tänkvärt.
Man har också senaste tiden hört att vi gör oss till röst för många andra som inte stöder vår åsikt. I den överenskommelse som låg till grund för årets vargjakt gick vi in tillsammans med LRF, Samerna, Kennelklubben, Riksjägarna och Jordägareförbundet. En trojka som representerar mer än 700 000 medlemmar. Det är rätt många människor.
Vi vet också att SJF är i stort sett den enda organisation som finns i alla landets kommuner och som organisaerar förtorendevalda (cirka 5000 stycken) över precis hela landet. 7 av 10 svenskar äter viltkött årligen och fler än så är nära vän eller släkt med en jägare. Självklart är vi starka och självklart ska vi synas mycket och förtjänar att lyssnas på. Det hade onekligen varit på sin plats med en demokratidiskussion i rovdjursfrågan, men kanske fokus skulle ligga på varför så många små får så mycket inflytande?
M : Självklart är vi öppna för en dialog med SRF. Vi bjöd in dem till Öster Malma så sent som i december. Sedan har vi lite olika uppfattning om såväl kompetens som fakta och nyansering av den föreningen. Det betyder dock inte att de inte har rätt att existera. Jag har bara konstaterat att de har väldigt få medlemmar, i en jämförelse.
Daniel. Vem påstår att varg-/rovdjursfrågorna är enkla? Vad är det som säger dig att SRF med sina 2 anställda, inte har tillgång till liknande kompetens som SJF har bland sina 100 anställda?
SRF skall ha en eloge för att de har förmågan att hålla en nyanserad nivå och mäktar mäta sina krafter med de Stora & Starka.
SRF behöver inte skrika sig trötta för att bli hörda, det handlar om kunskap och idoghet. Det är uppenbart att ni ser SRF som något att räkna med, det är att visa respekt för motståndaren, sunt.
M: Det är här storleken kommer in. Jag betvivlar inte att SRF har kunnigt folk knutet till sig, men de är vad jag vet 2 anställda. Vi är fler än 100 varav flera är docenter, dkotorer och majoriteten högskoleutbildade i biologi. Trots att vi har många frågor att brottas med så lägger vi mycket resurser på just rovdjuren och det innebär att jag tror vi har expertis som räcker långt i dessa fall.
Personligen tror jag rentav att det kan vara farligt att koncentrera sig för hårt i dessa frågor. Vargfrågan innehåller så mycket. Det krävs såväl en mycket bred biologisk kompetens som samhällsvetenskaplig kompetens och en god portion erfarenhet för att över huvud taget förstå alla sammanhang. Sedan drar vi ofta skilda slutsatser ändå. Men det snäva enfrågeperspektivet tenderar att ofta glömma en så självklar sak som människan, för att ta ett exempel.
Skönt Stig!
Jag har självklart inget att invända emot att omröstningen blev som den blev, möjligen då att dom som inte ville ha jakt på det sätt som den fick bedrivas, var för dåliga på att visa på alternativen.
Här gäller det ju också ”en person en röst” i en viss fråga, och det var också det jag ville försöka få fram tidigare, dvs att det kanske inte var så stora skillnader mellan de olika grupperna. Ajans! Nu är jag där igen. Hade ju lovat att inte diskutera detta mer!
Daniel: Som jag beskrev, SRF koncentrerar sig till rovdjursfrågor, är bra på det och har proffesionellt folk knutet till sig. Det är inte för utan att de därför ges plats i media och utredningar.
Ni som livstilsorganisationer har av förklarliga skäl otal frågor att brottas med. Så ur det perspektivet kan man ju stilla undra vem som är bäst skickad, den som koncentrerar sig eller den som är all over.
Kerstin: Tror att vi igentligen är ganska överrens, sade aldrig att du är emot vargjakt, utan försökte bara visa på ett annat sätt att majoriteten är för, oavsett vad/varför och hur många föreningar man är medlem i.
Jag är mest emot att man sedan 70-talet kontrollerat en toppredator ner till individnivå, och själva skapat den situation med en avskuren inavlad stam som vi har idag. Knappast vargens eget val, och knappast naturligt.
Och nej, jag kan inte säga att jag vet mer om fjällräven, oxå hört om lämlarna med vinkel på förändring i floran och framförallt i snötäcket. Här behövs verkligen Sjf, WWF och Snf för att vi ska förstå och kunna agera i tid.
Stig! Åter igen, jag är INTE emot vargjakt! Men jag är emot den på det sätt den fick bedrivas i år.
Jag kan mycket väl tänka mig att hela revir skjuts bort, om man säkerställer att ungar som ännu inte är redo att klara sig själva INTE blir lämnade ensamma åt sitt öde.
Det är precis samma resonemang som används som skäl för att inte skjuta kon från kalven, eller geten från kidet. Varför skulle det vara annorlunda när det gäller vargen?
Sedan kan jag hålla med dig om att fjällräven har kommit i skymundan. Har av en vän fått uppgiften att – förutom klimatförändringarna – problem med mat för dom delvis kan ha att göra med att lämlarna inte längre har tillräckligt med växtskikt under snön att livnära sig av p g a för hårt betade områden, MEN jag vet inte hur mycket sanning det ligger i det – kanske du vet mer?
M: Vi har representativ demokrati i vår grundlag. Det innebär en människa = en röst. Inrättar man då råd där en röst i en förenings regi är cirka 50 gånger mer värd än i en annan förenings så är man ute på gungflyn. Jag har heller inte ifrågasatt SRF´s roll eller syften. Bara konstaterat att de är små men duktiga på att höras och får stor plats i media.
Även vi (SJF) verkar för övrigt ha ökat rätt rejält i dessa vargjaktstider…
Visst kan SRF få yttra sig, men det räcker väl att yttra sig med inlägg i tidningar, TV och här via bloggar, det måste ju finnas en gräns någonstans, medlemsantal ex.vis
Kerstin:Jag är med i WWF SNF och SJF, alla dessa förbunden har åsikter och arbetsområden utanför vargen som tagit alldeles för stor plats från tex fjällräven som faktiskt är utrotningshotad. Hur räknar du då?
304 av våra folkvalda riksdagspolitiker röstade FÖR vargjakt, demokratiskt enhälligt beslut kallar jag det för iaf.
Ett enkelt sätt att se de mest engagerade för eller emot är att titta på de organisationerna som har färre frågor, som tex Srf. Jrf får väl oxå anses som en sådan organisation.
300pers på en demonstration smäller inte heller speciellt högt.
Ot, se ”Landet brunsås”
Jan Bratt o Daniel. SRF ökade sitt medlemskap med ca 15% till 4000 p.g.a vargjakten, inbegripet mig. Valde medelmskap i SRF pga av just deras koncentration på rovdjursfrågorna och sansade approach, det borgar för en koncentration på sakfrågorna. SRF är att räkna med. Andra organisationer som du beskriver spretar åt olika håll i alla möjliga frågor.
På samma gång som ni ifrågasätter SRF:s närvaro i sammanhanget så ifrågasätter ni yttrandefrihet och därmed svensk grundlag.
Daniel, jag kan inte förstå hur SRF överhuvudtaget kan få vara med i något sammanhang där beslut kan tänkas fattas, eller som remissinstans. Vad skulle hända om ni ifrågasatte SRF,s närvaro.
M: Jo det är relevant i den meningen att dubbelt så många har valt att aktivt engagera sig i ”jakten”, genom att gå med i SJF, som de som valt att engagera sig i det enskilt största partiet.
Samtliga de organisationer du nämner, kanske med undantag för SRF, är i mina ögon inte alls smala intresseföreningar. Såväl SNF som WWF och SJF är snarare livsstilsföreningar som representerar ett sätt att se på livet, naturen och hela omvärlden.
SRF fick väl göra sin röst hörd i allra högsta grad? Vad jag menar är att när 3500 (någonstans) medlemmars röst väger lika tungt som 194 000 så är vi farligt ute. Nu tror jag myndigheterna i dessa fall är tillräckligt kloka för att värdera argument och ståndpunkter efter relevans och tyngd. Det är främst medias bild av en liten sketen minoritet jag irriterar mig på…
Daniel. Antal medlemmar i olika partier är väl inte relevant. Det är av övertygade ideologiska skäl man väljer att gå med i ett parti.
SJF, SRF, WWF, SNF är smala intresseföreningar, i dessa samlas olika partifärger kring sakfrågor.
Tur då att inte storleken har betydelse. Att Plutteföreningen SRF och föreningen Stor&Stark SJF ges samma mandat och betydelse, det är innehållet i saken som visat sig avgörande.
Vad menar du med en demokratidiskussion? Att SRF exempelvis inte fick göra sig hörd, eller? Vad pratar vi då om Daniel???
Kerstin: Skillnaden blir fortfarande fasligt stor, eller i alla fall ganska stor. Om man tittar på den ”trojka” som gemensamt kritiserade ”vår” trojkas förslag så har de tillsammans cirka 250 000 medlemmar. Alltså representerar ”vår” sida, hur man än räknar, garanterat fler medlemmar. Hur många fler är som du påpekat nästan omöjligt att veta. Men det viktiga är ändå min slutsats, det är ingen liten försumbar klick i samhället som stödjer vår åsikt, det är väldigt många och i jämförelse med till exempel politiska partier väldigt engagerade människor.
Jag vill alltså inte förringa varken SNF, WWF eller SRF. Bara påpeka att det är gravt missvisande att tillmäta dem folkets samlade röst. Det finns en annan röst som rent formellt stöds av fler människor.
OK Daniel, det börjar bli tjatigt detta, så det här får bli mitt sista inlägg i den här tråden, men då vill jag ändå säga att
FAKTA är att ett antal stora ORGANISATIONER som totalt representerar runt 700 000 medlemmar stödjer SJFs rovdjurspolicy.
Huruvida medlemmarna i dessa organisationer stödjer detta eller inte, kan vi aldrig veta MEN det är också helt riktigt som du säger, ” I ett demokratiskt samhälle jobbar man i stort sett på alla områden med företrädare för folket på olika sätt.”
Tittar du på hur många INDIVIDER som finns bakom dina 700 000 och jämför med antal individer som är medlemmar i någon eller flera naturvårdsorganisationer eller andra organisation på ”motpartens” sida, så blir alltså skillnaden inte så fasligt stor som du vill göra gällande, och det var ju det ditt inlägg handlade om.
Kerstin: Hur var det med den faktaanknytning du så ofta skriker efter? Du redovisar t ex två procentsatser som jag misstänker inte är helt vetenskapligt belagda.
Vi kan dribbla detta hur länge som helst. Minst hälften av jägarna har inte hund. Många har blandraser och är inte med i någon hundklubb. Det finns säkerligen en hel del jägare som är med i såväl SNF som WWF…
Fakta är dock att 700 000 medlemmar, drygt, stöttade den skrivning som gick in. I ett demokratiskt samhälle jobbar man i stort sett på alla områden med företrädare för folket på olika sätt. Till exempel en riksdagsman som företräder en del av landet eller en förening som jobbar för din sak. Sedan kan det gälla jakt, naturvård, äldrevården eller ipredlagen.
Så jag lurar ingen med medlemssiffror. Det finns gott om försök att luras i denna vargdebatt men folkets vilja i vargfrågan är mycket väl utredd genom flera undersökningar och den överenskommelse som stöttades av 700 000 medlemmar är ett utmärkt exempel på den mycket breda uppslutning som finns bland de som direkt berörs av vargen.
Kan väl tillägga, att gör man en FAKTAGRANSKNING kring antalet faktiska personer, som är medlemmar i de organisationer som följer SJFs rovdjurspolicy, så ligger man säkert så där en 30% över det antal personer som anslutit sig till naturvårdsorganisationer som SNF och WWF, men då bör man också tänka på att medlemmarna i SNF och WWF ofta är engagerade i just rovdjursfrågan, och vet vad deras föreningar står för på alla områden.
Så är säkerligen inte fallet med föreningar som SKK och LRF eller andra organisationer utanför de med jakt och viltvård, som huvudsakligt intresse.
Daniel!
OK, jag förstår att du menar SKK när du talar om 320 000 medlemmar. Den organisationen är också en sammanslutning av en massa (ca 1000) rasklubbar och andra typer av hundklubbar som Svenska Brukshundsklubben t ex. Dessa 320 000 medlemmar består INTE HELLER av 320 000 olika individer! Själv ingår jag här inte mindre än 4 gånger. SKK, SSRK, Labradorklubben och SBK. Siffran 320 000 kan du direkt dra ner till maximalt 50%.
Kan nämna att jag tidigare har kollat hur SKK har tagit fram dessa siffror, och det är just genom att räkna samman medlemmarna i alla specialklubbar, utan att ta hänsyn till om en medlem finns med i fler klubbar än en.
Går man sedan in på ”detaljnivå”, så kommer man att upptäcka att ytterst få hundägare är medvetna om att SKK – av någon outgrundlig anledning – i stort sett följer SJFs rovdjurspolicy.
Jag är ledsen, men att använda medlemssiffror i dessa typer av paraplyorganisationer för att hävda att man har många människor bakom sig, är i mina ögon att lura människor som inte vet hur dessa siffror har tagits fram.
Calle: Du har ju själv i allra högsta grad bidragit till den trivsamma och hjärtliga tonen. Nu missar du tyvärr totalt målet då det inte är debattklimatet jag angriper. Snarare avsaknaden av faktagranskning och verklighetsanknytning hos medierna.
Erik: När du kan bevisa det där får du gärna återkomma…
Dennis: Läs om och läs rätt. Det var inte SNF och WWF jag kallade för pluttföreningar.
Vidare kanske det kan intressera dig att en bred majoritet av jägarna också är för en livskraftig stam av varg i landet…
PV: Fråga 1 och 3 måste du nästan ställa till LRF och Riksjägarna, jag kan inte svara i deras namn. Vad gäller fråga 2 så har vi gått in med ett förslag som inbegriper såväl jakt som flytt om det behövs. Vi står alltid för vårt ord och så även i detta fall. Vi jobbar med frågan just nu så vad gäller SJF tror jag inte du behöver vara orolig.
Kerstin: Den största organisationen av de jag nämnde har just 320 000 medlemmar. Om man då antar att samtliga desssa är medlemmar i något av de andra förbunden, vilket är högst osannolikt, finns fortfarande nästan 70 000 medlemmar kvar… Jag kan inte se annat än att detta är fakta och i allra högsta grad relevant. Om någon påstår att endast en högröstad liten grupp önskat sig vargjakt så tycker jag att det faktum drygt 700 000 medlemmar står bakom denna önskan är ganska viktig information. Om det sedan är 500 000 eller 570 000 människor bakom detta får vi aldrig veta. Huvudsaken är att ett dylikt engagemang är snudd på unikt i vilken fråga du än ser på i samhället. Då väger i mina ögon 1000 brev till miljödepartementet rätt lätt…
Camilla: Jägareförbundet bildades 1830 som en ren bevarandeorganisation. Sveriges viltstammar var då i många fall på randen till utrotning. Sedan dess har det onekligen gått ganska bra för vårt vilt. Trots att varken SNF eller WWF funnits på arenan annat än under den senaste tiden. Vad gäller vargdebatten specifikt vill nog jag påstå att vi är de som verkligen tänker långsiktigt. Vi ta ansvar för såväl vargarnas fortlevnad som den så livsviktiga acceptansen för vargen. Att detta sedan inbegriper jakt förstår jag retar många, men för vargen är den nog viktigare än vad många tror…
Kurt, huvudet på spiken, du gör skillnad på etik och ärlighet, jag tycker inte det ena kan förekomma utan det andra. Därav kanske svårigheterna att föra olika läger och grupperingar samman, man ser olika på sanningen… Och nära jag skrev ”i stil med” så hoppades jag att det uteslöts från att tolkas som ordagrant citerat, men ngt likanande stod i en av kvällstidningarna häromdagen…
Och Camilla, du dömer ut en hel organisation. På vilka grunder? Hade varit jättespännande att höra vad du tror vi gör…
Sussie , Era egna ”krönikörer” Gunnar Glöersen och Daniel Ligne`r har redan i sina första blogginlägg satt nivån på debatten i det här forumet – gnäll inte nu när ni får mothugg själva. Man kanske inte skall kalla folk med andra åsikter för idioter, snillen som spekulerar, avdankade sexsymboler m.m . I alla fall gör man inte det offentligt och när man representerar ett förbund med så många medlemmar.Sedan ondgör man sig för det dåliga debattklimatet – otroligt.
Jägareförbundet och Svenska Naturskyddsföreningen samarbetade för att återinföra vargen i Sverige. Varför måste ni bråka med varandra nu?
Dennis, min analys av ditt inlägg är att du rent generellt är emot all jakt, framtagande av botemedel mot sjukdommar genom djurförsök, läderindustrin, jordbruksnäringen, husdjurshållning och rent generellt är ”emot”. Och nu i vargdebattens spår griper du så chansen att (på ett väldigt tafatt sätt) svinga klubban mot jägare i allmänhet.
Den ”trojka” som du nämner i artikeln har idag minskats med ca 30.000 personer, sedan JRF dragit sig ur uppgörelsen om inflyttninga av vargar. Även LRF är nu plötsligt tveksamma och säger att ”vi har inte förankrat det med våra medlemmar”. Allt enligt Svenska dagbladet.
Det uppstår genast flera frågor.
1. Har det hela tiden varit avsikten för JRF och LRF att lova runt och hålla tunt?
2. Går Jägareförbundet i liknande tankar?
3. Betyder ingångna avtal någonting för JRF och LRF, eller är de bara tillfälliga utfästelser som kan dras tillbaka när man plockat sina russin ur kakan?
Det man kan konstatera är i.a.f att den ”trojka” som gav sig ut i vargskogen, verkar bli betydligt mindre än den som skall jobba för flyttning av vargar.
Camilla, vad vinner du på att insinuera att den du debatterar mot är dum i huvudet? Skärp dig!
SNF, WWF och Greenpeace hade gjort avgjort större nytta om de ägnat sig åt de djur som verkligen far illa.
Jag vet inte vad det är som driver dessa organisationer just för tillfället men inte leder det till att minska djurens lidande i världen.
Camilla.. Har för mej att SJF bildades för att undvika utrotning av vårt klövvilt så jag vet inte om dina tankar är speciellt relevanta. Givet att jag har rätt så har SJF lyckats rätt ok med tanke på våra klövviltsstammar nu.
Camilla Johansson/ Vilkas intressen tänker du då på, inte är det landsbygdens intresse i alla fall. Om SNF och Rovdjursföreningen får råda så är vår landsbygd till stor del avfolkad i den framtid du pratar om. Om sådana som du bara haft kapacitet att vidga dina vyer till att omfatta mer än era egna intressen så hade du förstått, nu tror jag inte du är kapabel till det vilket gör att det blir omöjligt att föra en seriös debatt med folk av ditt slag.
Daniel!
Du skriver ”Det är minst 320 000 människor…….” Hur fick du fram den siffran?
Både du och jag vet att det här dribblandet med siffror är ett sätt att försöka hitta argument som människor köper. Tanken bakom att använda ”medlemmar” i beskrivningen av hur många det är, är just för att man då får betydligt högre siffror, än om man bara skulle ange antalet individer. De flesta människor tänker nog inte på att hopslagna medlemssiffror från olika föreningar inte representerar enskilda individer, och det är förståss en fördel om man vill tala om hur många man representerar.
I debatterande brukar man tala om att skilja på sak och person. När rovdjursfrågorna diskuteras, så kommer man alldeles för ofta bort från sakfrågan för att i stället förstora sin egen betydelse, och förminska motståndarens inför betraktarens ögon. Här är nog båda lägren precis lika duktiga, men vad leder det till?
För att jag och andra ska kunna skapa sig faktabaserade ståndpunkter i en fråga så krävs fakta i sakfrågan, inte hur pålitliga/opålitliga, eller stark/svag motparten är.
I det spel som försiggår nu – från båda sidor – försvinner ofta sakfrågan. Det är som om man bara ser en möjlighet att sälja sin egen vara, och det verkar vara genom att tala om alla fel på motpartens vara, utan att visa på varför den egna varan är bättre.
WWF har 2,8 miljoner medlämmar världen över…SNF har 181 000 medlemmar. Små pluttföreningar? För att inte tala om att av Sveriges ca 9 miljoner invånare så vill en majoriet ha en livskraftig stam av varg. Jägareförbundet är en lobbygrupp som förvränger fakta och manipulerar politiker och allmänhet för att dölja sin egen blodtörst. Det är min analys.
Jag misstänker att lilleputtorganisationerna har fått större iflytande än dom borde eftersom deras medlemmar är med i flera eller alla små föreningar. Tänk om alla medlemmar i SJF också skulle vara med i riksjägarna och vice versa då skulle det tillsammans bli ca fyrahundratusen medlemmar i jägarorganisationerna! Eller så skulle SJF dela upp sig i älgjägareförbundet och rådjursjägareförbundet osv osv. Kanske inte hederligt men så jobbar ju jaktmotståndarna och dom har ju fått ett enormt inflytande i förhållande till antal.
Till skillnad från Svenska Jägareförbundet fyller både SNF, Greenpeace och WWF viktiga funktioner. Dessa agerar, också detta till skillnad från SJF med kommande generationers intresse för ögonen. Jämförelsen såger mer om din/er intellektuella kapacitet än jag tror du begriper.
SNF har verkligen tagit till brösttoner den senaste tiden. Det är dags för oss som inte delar deras uppfattning om vargjakten i synnerhet och jakt i allmänhet att visa det aktivt.
2007 tjänade SNF 7,5 miljoner kronor på att sälja rätten till märket ”Bra miljöval”. Varje gång DU köper en produkt (såpa, tvättmedel, el, papper osv.) med ”Bra miljöval”-märkning tjänar SNF pengar.
Byt produkter! Låt bli att köpa produkter märkta med ”Bra miljöval”, köp istället Svanenmärkta. Du köper fortfarande en naturvänligare produkt och undviker samtidigt att stödja SNF.
Glöm bara inte bort att skriva en kort rad till de tillverkare du inte längre köper produkter från, och förklara artigt att du inte vill skänka pengar till SNF. Du behöver inte ens förklara varför, bara att du inte tänker göra det framöver. Påpeka att det finns andra miljömärkningar och att du hellre ser att de använder dessa.
Om tillverkarna väljer att inte längre märka sina produkter med ”Bra miljöval” (dvs. stödja SNF) kan du börja köpa handla av dem igen.
Lista på tillverkare som indirekt finansierar SNF finns här:
http://www2.snf.se/bmv/bmv-register/index.cfm
Det är bara att kolla igenom listan, och aktivt börja välja bort.
Tänk om 12000 registrerade vargjägare skriver ett meddelande vardera till varsin tillverkare. (Tänk om 190.000 medlemmar gör det!) Vi pratar ”folkstorm”!
Det finns ingen aktör på marknaden som inte skulle ta åt sig av ett sådant agerande!
Knyt inte näven i byxfickan, utan visa att du har en vilja. Vi kan tillsammans få SNF att tappa 7,5 miljoner kronor om året!
Det som i största allmännhet förvånar mig mest är medias totala avsaknad av fakta gransking innan presentation.
Få inom media kan eller för den delen vill skilja på de olika jaktliga organisationerna, utan man dra alla över en och samma läst ! Däremot så är man väldigt tydlig, ibland nästan övertydlig i att framhålla den såk bevarnde sidans organisations tillhörighet.
Tycker ni Daniel-Gunnar mfl gör ett fantastiskt jobb som orkar stå emot och bemöta medias kappvänderi fasoner.
Debackelet ang att SVA inte funnit några genetiska fel på de vargar som obucerats, hade man förväntat sig detta ?
Eller letade man efter ytterligare orsaker för att få mer krut & kulor i denna sunkiga debatten.
För visst var det den såk bevarande sidan som först myntade tesen att den ”norska-svenska-finska” vargen var så genetiskt sjuk och inavlad att den bara måste sparas och skyddas till varje pris.
Jens: Tyvärr tror jag din analys är mer sann än vad som hade varit önskvärt. Media är inte intresserade av fakta eller saklig diskussion. Bara balla metaforer och högljudda extremister på vardera flanken. Tyvärr gör detta att ska man över huvud taget få en del i debatten får man sjunka rätt långt ned och bli ganska ”spetsig”. Ingen hade varit gladare än jag om det hade varit annorlunda men tyvärr styr jag inte media eller motståndarnas argument… Då kan man välja att endera gå i kloster och vara tyst, eller som jag nyss, bemöta den osakliga kritik som kommer med de argument som finns till hands.
Kerstin: Det är minst 320 000 människor men helt riktigt med stor sannolikhet inte drygt 700 000. Men som jag svarade Kurt, är det inte rimligt att tro att samma förhållanden råder på den andra sidan? Vi kan ju istället roa oss med att enbart jämföra enskilda förbund och organisationer. Vi har ett tjugotal länsföreningar som är större än Rovdjursföreningen…
Vad gäller rovdjursråden så tror jag du är mycket farligt ute om du börjar diskutera vad alla har för fritidssysselsättningar mm. Måste vi ändå inte lita på att man respekterar sitt mandat? Vi får en nästan omöjlig situation om man är diskvalificerad på grund av hobby. Vi vet att det finns massor av såväl jägare som ”rovdjursförespråkare” bland såväl rovdjursråd som politiker och t ex tjänstemän på NV.
Du förklarar väl nästan detta i ditt senare inlägg. Ska man som medlem i SNF vara diskvalificerad för att sitta på mandat för SRF?
Värmlänning: Intressanta synpunkter. Läser du den inledande rapporteringen från vargjakten så var den ganska bra. Rättvisande, saklig och korrekt. Det var först sedan jakten mer eller mindre var över som det spårade ur…
Vad gäller journalisterna så finns en del mycket intressanta studier vad gäller deras politiska hemvisst. Det står helt klart att journalistkårens politiska åsikter inte peglar folkets. Nu vet jag inte om det har spelat någon roll i just detta fall men t ex miljöpartister är 4 gånger vanligare bland journalister än folket i stort…
Kurt: Givetvis fnns dubbla medlemsskap. Precis som det säkert gör oavsett vilka organisationer du tittar på. Jag inbillar mig att det är minst lika vanligt på ”naturvårdssidan”. Då vi inte, ig veterligen, har några sammanställningar på detta får vi gå på bästa tillgängliga info. Eller hur?
Nu har jag aldrig varit särskilt bra på matematik men jag tror det finns ett visst utrymme mellan 7 av 10 och 11 av 10.
US: Självklart ska vi skärpa våra argument. Drömmen hade också varit att primärt få agera, inte reagera. Men när dylika diskussioner som den nuvarande om inflytande kommer upp tycker jag personligen det kan vara på sin plats att betona storleken på de ”motstående” intressena…
Jens, det är inte fråga om etik men om att vare ärlig överför de egna medlemmar!
Och ditt Citat från kvällspressen, vart hittar man det?
Men allvar, när man redovisar siffror så är det ju just siffror, och det finns väl inget i Daniels inlägg som strider emot några varken etiska eller egentliga regler gällande just redovisning. På något sätt måste man ju tydliggöra det mandat som ligger till grund för det stöd som trots allt finns. Vad tror ni, att man ska ha handuppräckning för att inte missa något? Det vore ju mer intressant att ifrågasätta det etiska i beskrivningar i kvällspressen i stil med ”på given signal avlossade över 12000 jägare skott emot vargarna”… Eeeeeh… Många skott…
Det tjafsas och diskuteras för mkt för egen skull och (säkerligen) för sakens skull, men när man inte är intresserad av att låta det leda någonstans så har det liksom tappat all vettig mening…
Jag tycker det är så otroligt imponerande att vi lyckats komma så långt inom jägarkåren och lyckats sålla bort mycket av de orosmoment som fanns i början av diskutionen om varg, och hela ”projektet” har i mina ögon varit långt mera lyckat, om än inte fulländat, än vad jag vågade hoppas på. Trots detta så vill en ”liten men inflytelserik lobbyrörelse” hela tiden förminska och ifrågasätta det som är uppenbart, dokumenterat och i linje med alla demokratiska och lagliga beslut som behövs. Är måhända diskutionen mera av ett intresse än vad själva innehållet är???
Tja Värmlänning, att SRF verkar ha så stort inflytande kan bero på att de är specifikt inriktade på just de stora rovdjuren. De flesta där är dock även medlemmar i SNF, WWF och andra organisationer som ornitologerna m fl. SNF och WWF har ju många intresseområden, varav de svenska rovdjuren bara är ett. Med stöd från alla de organisationer som kan sägas tillhöra en naturvårdsorganisation och människor som inte är organiserade alls, men ändå värnar om rovdjuren, så kanske det inte är så konstigt att jägareförbunden kan känna av en stark motståndare i deras samlade krafter.
Tänk dig vad vi skulle kunna åstadkomma om vi istället samarbetade. Naturvården har vi trots allt gemensamt!
Daniel!
Den ”trojka” du talar om, och som du säger består av 700 000 medlemmar blir inte riktigt lika imponerande när man vet att den antagligen inte består av fler än kanske max 250 000 individer, eller så många som det förbund som har flest medlemmar.
Själv ingår jag i summan 700 000 medlemmar inte mindre än 5 gånger och min sambo 3. Hur många jagande markägare är inte också medlemmar i LRF, och hur många som äger hund är inte också medlemmar i minst en hundklubb knuten till SKK? Alla dessa är medräknade i dina 700 000 medlemmar.
Summan 700 000 medlemmar är ett argument som är väldigt, väldigt tveksamt Daniel, eftersom ni helt klart räknar med att man ska uppfatta det som samma antal individer, och det är det INTE!
Sedan förekommer uppfattningen hos många jägare att de MÅSTE vara med i något av jägareförbunden, för att få tillgång till den speciella försäkringen. En försäkring som i de flesta fall täcks gott och väl med den vanliga hemförsäkringen.
När det gäller Rovdjursråden, Daniel, hur ofta är det att det bara är en (1) jägare med där? Man kan ju sitta med för en annan organisation, men samtidigt vara medlem i något av jägareförbunden, eller vara jägare utan medlemskap – eller hur?
Jag undrar vad någon, som vill titta lite mer på detaljerna bakom de siffror du redovisar här, kommer fram till Daniel. Står de sig så bra då tror du?
Tänkvärt var ordet! Hur kan en liten högljudd minoritet som Rovdjursföreningen ha ett så oproportionellt stort inflytande? Ännu knepigare är att de fått ett sånt stöd av media – gärna av sk. journalister som tvärsäkert skriver och uttalar sig om hur jakten gått till. Har de pratat med sina kollegor som verkligen var på plats och bevakade vargjakten? Har de nämnt hetsjakt, skjutgalna jägare, osv…?
”En trojka som representerar mer än 700 000 medlemmar. Det är rätt många människor.”
men inte 700 000 MÄNNISKOR
”7 av 10 svenskar äter viltkött årligen och fler än så är nära vän eller släkt med en jägare.”
Öjdå, är det 11 av 10 möjligen:o)
Många kloka synpunkter som väl tål att fundera över. Det gäller dock inte att glömma bort att det inte alltid storleken som har betydelse utan skärpan i argumenten! Därför är det viktigt att vi jägare fortsätter bemöta våra kritiker med respekt och vassa argument och fakta!