Vargdebatten har gjort mig skraj och sugen på fläskpannkaka…
Jag må ha doktorerat men trots det så kan jag inte särskilt mycket om något annat än djur, natur och en del om skog och gitarrer samt att laga fläskpannkaka med klimatsmart vildsvinsfläsk. Därför har jag allt som oftast svårt att värdera faktaunderlaget till de ledarsidor som jag väljer att läsa och tro på, ibland. När nu vargjakten behandlats på snart sagt varenda ledarsida i landet den senaste veckan blir jag skraj, uppgiven och en smula förbannad på min tidigare så naiva tilltro till den kulturelit som skriver dessa rader. Är man verkligen så slarviga med fakta och så ointresserade av verkligheten i alla andra sakfrågor också?
Nu ska man kanske inte hänga ut en enskild skribent, det finns gott om välutbildade människor i storstad som iklätt sig mullemössan och fabricerat ledartexter med halsbrytande underlag i veckan. Senast i raden är dock Hanne Kjöller i DN:
Nu tillåter inte ett blogginlägg texter med den längd att alla hennes felaktigheter kan bemötas men jämförelsen med Alaska och Rumänien är onekligen intressant. En flitigt använd jämförelse som är ungefär lika relevant som mina fläskpannkakekunskaper. Alla med insikt vet att man jagar varg från helikopter i Alaska för att indianerna skall ha någon möjlighet att skaffa föda och det finns varken en levande landsbygd, jordbruk eller för den delen folkligt förankrad och väl kontrollerad jakt med hund där. Rumäniens siffror har använts av i mina ögon högt aktade organisationer som WWF. Jag tror dock de passar sig för det i fortsättningen när ett snabbt överslag gav vid handen att de rovdjursantal de anger i Karpaterna skulle behöva cirka 200 000 klövvilt årligen för att föda sig. För oss som varit i Karpaterna blir det rätt uppenbart att man i så fall skulle behöva stapla vildsvin och hjortar i rätt många lager och Hannes utsago om den helt lugna lokalbefolkningen skulle jag gärna se underlaget till. Denna ”kan dom så kan vi” – argumentation är onekligen rätt halsbrytande. Det finns länder där man krigar, odlar vinrankor, bygger igloos, och gifter sig med flera fruar. Vilken kulturell eller biologisk nyordning står näst i tur på Hannes önskelista? Förutsättningarna är olika, så ska det vara.
Det mest deprimerande av allt i Hannes alster är dock förslaget om omflyttning av de som inte gillar varg till vargfria områden. Om hon orkat ta fram lättillgängliga fakta skulle hon upptäckt att det inte någonstans i Sverige finns en majoritet för en ökning av vargstammen, endast 19-35% av svenskarna vill ha mer varg. I de mest rovdjurspositiva områdena, Malmö och Stockholm, vill alltså endast var tredje människa ha mer varg och endast 24% motsätter sig vargjakten. Liknande resultat finns i flera SIFO-undersökningar som tidigare redovisats på vår (SJF`s) blogg och hemsida.
Konsekvensen av Hannes briljanta förslag som desutom ska kombineras med kognitiv beteendeterapi av alla Dalmasar, Värmlänningar samt enligt SIFO-undersökningen ungefär 6 miljoner svenskar, blir då en befolkningsomflyttning som torde sakna motstycke i världshistorien. Kostnaderna lär också få finanskrisen att framstå som ett hack i BNP-kurvan men Hanne blir glad och man kanske skulle omskola sig till psykolog.
Sist men inte minst måste jag bara påminna om förra blogginlägget. Jag hade då inte läst SNF´s blogg, vilket var synd eftersom det med all önskvärd tydlighet bevisar min tes om motiven till SNF´s vulgärpropaganda och helt saklösa argumentation.
http://blogg.naturskyddsforeningen.se/mikael/2010/01/03/vargjakten-vad-kan-man-gora/
Föga förvånande tycker Mikael Karlsson att om man vill göra något åt ”hetsjakten” på varg så ska man gå med i SNF. Att sedan Mikaels pressmeddelande om ”hetsjakten” kom på morgonen innan jakten ens börjat kanske inte är intressant?
Näe, det är såväl skitkallt som uppgivet här hemma nu. Jag lagar en klimatsmart fläskpannkaka och tröstar mig med att Hanne och Mikael antagligen äter föga klimatsmarta sojaextrakt eller bulgurbiffar till lunch, det känns lite bättre så.
Tack och bock, Daniel, för ett proffessionellt inlägg! När intresset bland oinsatta, men känslomässigt engagerade personer förhoppningsvis klingar av kan debatten fortsättningsvis få ett vettigt innehåll. En hållbar lösning för befolkningen i vargrika omården är både viktig och brådskande. Har läst Hannes ledare och som ”lantis” i Dalarna skakar man bara på huvudet åt hennes sarkastiska påhopp.
Se där! Då behöver bara rakryggad ange vad han tycker är en acceptabel nivå…
Daniel Ligne,
6 döda i viltolyckor med älg 2009 och 68 svårt skadade.
Dessutom 14 svårt skadade i viltolyckor med annat vilt.
http://www.vv.se/Startsida-foretag/Trafiken/Skade–och-olycksdata/Skade—olycksstatistik1/Nationell-statistik/Aktuell–olyckstyp/
Rakryggad: Ja, det gäller i alla län.
I de län där man samkör rovdjursgrupp och viltvårdsnämnd. I övriga satt SNF, Friluftsfrämjandet m fl med. Varje län har olika utfrormning på Viltvårdsnämnden men jag kan omöjligt beskriva hela Sveriges viltförvaltningssystem här. Du har dock missat något väldigt väsentligt om du inte förstått älgförvaltningssystemet. Sist men inte minst är det också markägaren som har jakträtten och därmed makten över jaktens omfattning och genomförande. Länsstyrelsen tilldelar sedan älgar, dvs de har den absoluta makten, inte jägarna.
Jo, bevisligen är en mängd olika grupper i samhället avogt inställda.
Marginalälgar är beräknade, så ja, det är invägt.
Alla djur orsakar lidande, så även alla människor, om man hårddrar det. Sedan kan man alltså räkna på plus respektive minussidor. För älghen slutar det enligt de två stora undersökningar jag vet om med ett skitstort plus.
Sambandet har nog gått fram, samt det faktum att det inte är solklart linjärt. Men om vi leker med tanken att det skulle vara linjärt, var tycker du vi ska lägga oss? Inga olyckor, 3000 eller kanske 953? Hur många älgar ger det? Var ska vi ha dem? Kanske där inga bilar finns? Vad tror du markägarna säger när de inte längre får intäkter från någon som vill jaga älg på deras marker för att de är bortskjutna?
Visa mig Agrias ”nya” statistik så ska jag tro dig, så länge du kommer med hörsägen hamnar du tyvärr i stollefacket. Betänk också att vi har drygt 100 000 vildsvin och kanske 250 vargar…
http://www.viltskadecenter.se/images/stories/Publikationer/jakthundar_i_vargrevir.pdf
Betänk sedan att trafikskadade hundar halverats sedan den undersökningen och räkna på Agrias statistik så ska du snabbt se att varg är överlägset störst risk för en hund i vargrevir. Vad sedan gruvhyål har med detta att göra vet jag inte men vi driver på lokal nivå flera projekt för att stängsla gruvhål. Vi jobbar med alla åtgärder för att värna våra hundar och eftersom varg är den absolut största r
rakryggad har rovdjursföreningen någon blogg där man kan skriva som du gör här??
Jaså, det är inte jägarna som avgör hur många älgar vi ska ha?
Gäller det i alla län?
I vilka län satt ROVDJURSFÖRENINGEN med och bestämde hur många älgar som skulle skjutas. Nämn 2 stycken, så är jag nöjd med svaret:o)
Nej, jag trampar inte på fel tå, för om NI, JÄGARNA skulle vilja minska älgstammen, så ser jag inga som skulle vare avogt inställd till detta.
Och väger man i SLUs underökning in vad flera älgar skulle betyda i fråga om fler döda och skadade människor i viltolyckor eller är det bara en mer av alla dessa ”popularitetsundersökningar” arter mellan som du kommer springandes med?
Sedan förstår jag inte riktigt. Orsaker älgen inte lidande när den är direkt orsak till att människor förolyckar i trafiken, och får de inte sämre livskvalitet och är inte älgjakten livskvalitet för såna som du.
Du säger att du är oenig och det samma är många mailskrivare.
Sambandet mellan älgstammens storlek och antal viltolyckor har tydligen inte gått fram!
Sedan har du ju helt ”missat” vad Agria nuss gick ut med, nämligen att vetrinärena inte använder rätt kod när de skicker ”dödsattest” till försäkringsbolaget och att de många fall de haft förra året bara är toppen av isberget.
Skandulvs forskning, Slus forskning, (Du tycker ju om att svepa om dig med refrenser till dessa:o) visar ju på att 1/6 del av alla dödsfall bland jakthundar inom vargreviren beror på VARG, så kom gärna med källhänvisning till din smått sensationella undersökning.
Korrekt, vi utgår från den VERKLIGA RISKEN, men nu representerar ni på jägareförbundet ALLA jägare och därmed kan ni inte ta er friheten att bara sitta och snyfta över det fåtall jakthundar som dödas av varg i vargområden, när det är så många fler som dödas av helt andra orsaker, orsaker som även finns i vargreviren, såsom DRUNKNING, FÖRSVINNANDE, GAMLA GRUVHÅL, ISAR med mera med mera.
Kolla en gång dödsorsak för tax, bara så för sköj.
Och mina data om dödsolyckor förorsakad av älg kommer direkt från VÄGVERKET, m
Rakryggad: Vid vårt senaste möte 15/12 med Nationella Viltolycksrådet redovisade Vägverkets ansvarige statistiken och kunde med glädje konstatera att endast en dödats i år. Vad du sedan får dina data ifrån vet jag inte men med all respekt så väljer jag nog att tro på Vägverket och polisen, inte dig.
Livskvalitet eller inte, det är inte jägarna som avgör hur många älgar vi ska ha. Det gör markägare, polis, politiker, friluftsliv, rovdjursförening m fl som sitter i Länsstyrelsens tidigare rådgivande organ, numera beslutande. För att tala klarspråk, du trampar på fel tå. SLU har gjort rätt många undersökningar även om älgar.Det är ingen tvekan om att även allmänheten vill ha så här mycket eller ännu mer älg. Där föll det argumentet, kan vi få slippa höra det och trafikargumentet nu? Min mailbox blir rätt full av anmälningar mot dina rätt frekventa trafik – livskvalitet – lidande – inläg. Jag tror din åsikt har gått fram och jag tror att vi alla inte håller med dig.
Vad gäller hundarna så jobbar vi hårt med att minimera riskerna för våra jakthundar. Det har bland annat inneburit att antalet svårt akdade och dödade jakthundar i trafiken halverats på 10 år, trots att vi använder fler hundar. Bra va? Vad gäller vildsvinen så har vi drygt 100 000, det är lite intressant att dessa dödar färre hundar än våra drygt 200 vargar, eller hur. Utan att vara raketforskare kan man då också ana att vargen kanske är lite farligare än såväl vildsvin som bilar för en jakthund. Ser vi till ett vargrevir så är det ingen tvekan om att vargen är det enskilt största hotet mot jakthunden. Om sedan trafiken, rabies, fårägare, tokiga tanter, stäppörnar eller drunkning dödar fler hundar i resten av landet, Indien eller Panama skiter väl den hundägaren i? Alla utgår vi från vår verklighet och för den som bor i vargrevir är vargen det största hotet. Den dag vi alla kan erkänna detta för oss själva kan vi inleda en konstruktiv debatt om hur vi ska hantera detta. Men så länge man som du raljerar och
Jag pratar lika lite om att utrota alla älgar eller någon nollvision vad angår viltolyckor, lika lite som jag förstår att ni jägare vill utrota vargen.
Vad jag pratar om, är denna jävla hyckleri som kommer från såna som du över att varg dödar några fåtal jakthundar och några hundratals får som i alla fall skulle dödas under mycket vidriga förhållanden på något slakteri, och samtidig försvarar det stora antal älgar vi har i landet, bara för att det betyder LIVSKVALITET för såna som du!
Sedan skriver du, precis DU som jag har förstått är koordinator (typ) för jägareförbundets samarbeta med myndigheterna i frågor rörande vilt och trafik, att det förra året bara dödats EN person.
Ljug inte!
Även du VET att det skulle falla helt utanför statistiken och vare lite av en sensation att bara EN person hade dödats i en viltolycka under förra året.
Exklusiva december har det varit viltolyckor med dödlig utgång här:
TORSBY 090620
TINGSRYD 090726
TRANEMO 090730
MELLERYD 090830
LINDESBERG 090906
BJURHOLM 090929
Sedan ett litet råd i all välmening, sluta fokusera på det fåtal hundar som dödas av varg och koncentrera jobbet mot alla dessa JAKTHUNDAR som varje år skjuts ihjäl, drunknar, försvinner och så småningom svälter eller fryser ihjäl och inte minst alla dessa JAKTHUNDAR som dödas i trafiken och skadas och dödas av vildvin.
Även vad angår tamdjur, så så är det bättre om ni koncentrerade insatserna på att få tillbaka en oavhängig djurskyddsmyndighet som aktivt jobbar mot det svineri och djurplågeri som finns inom lantbruket som som kostar flertal fler dödade djur än varg, björn och lodjur.
Detta, förutom allt det du själv rader upp, borde ni koncentrera er åt i stället för att hjälpa de ”stackars” jägare, djurägare och människor på glesbygden!
Frazze: Nu var det väl inte så att jag hämtade min kunskap från aftonpressen innan vargdebatten men då vanligtvis halvseriösa medier som SVT och morgontidningarna fullständigt faller ur ramen blir man lite rädd.
Rakryggad: I de ekonomiska analyserna är allt utom närstående människors lidande inräknat. Dvs sjukhusvistelse, plåtskador mm. Man har heller inte räknat med älgens värde som symbol för Sverige och tursmvärdet. 2009 dog en människa i landet i viltolyckor, vilken av de ej inräknade storheterna tror du vinner?
Istället för att envisas med din trafikjämförelse i alla ämnen kanske du skulle komma med något kostruktivt. Utrotning av klövviltet torde väl vara enda sättet av avhjälpa deproblem du hävdar är så stora? Vilka ska göra det? Jägarna lär aldrig ställa upp, inte Sveriges drygt 300 000 markägare heller och knappast de som är beroende av turism på något sätt. Glöm inte att älgen är den i särklass bästa marknadsföraren av Sverige vi har, enligt en stor mängd studier… Sedan kan jag kanske tycka att du fokuserar en smula fel när du koncentrerar dig på en faktor som orsakade en människas död ifjol. I det fallet konstaterade man dessutom att vederbörande kört rejält mycket för fort. Kanske göra något för en fattig, hemlös, skänka en slant till barncancerfonden eller göra något mot malarian, globala uppvärmningen eller de fästingar som orsakar betydligt mer lidande i vårt land… Bara ett råd i all välmening.
Exakt Frazze, se bara Svensk Jakt, Jaktanalen, Tjuvjakt och Tjuvjägare etc :o)
Hej Daniel och välkommen till en ”ny” värld ;)
Jag har sedan en lång tid tillbaka konstaterat att ju mer man vet om ett sakområde, desto mer inser man att tidningar och media inte har tillräcklig sakkunskap för att skriva en artikel eller ledare som bygger på saklig fakta. Sedan jag själv gjorde denna ”upptäckt” har jag blivit allt mer sakkritisk till vad som skrivs i tidningar eller sägs i andra medier. Fram för allt leder detta till att jag tar det mesta som skrivs med en stor nypa salt och som mantra brukar jag säga att tidningar inte har rätt.
Undrar om inte ”Rakryggad” bör böja sig ned och lyssna på människor med faktisk kunskap.
Alla har rätt att tycka, men tyckande grundat på kunskap och fakta är värt mer än ogrundat dravel.
”Och ja, traifikskadorna är inräknade…”
Öjdå, även LIVSKVALITETEN till de som drabbas och deras familj?
”Du” värdera din jakt till xx antal kronor om året, det framgicks av en undersökning för en tid sedan. Vad tror den person som i dag sitter i rullstol värderar detta till i kronor och ören, eller vad tror du att familjen till de som mist någon sambo, en föräldre eller ett barn i en viltolycka värdera detta till.
Säger du verkligen att dessa ”kostnader” är inkluderat?
Och så var vi där igen. Förra gång fick du springa ner på lokal nivå under och även begränsa dig till ett få anta år, ”Jämtland och de senaste åren” för att ”bevisa” att det var helt fel att det finns något samband mellan älgstammen storlek och antal viltolyckor, och nu för att bevisa att jakten är klimatsmart, är det din egen lilla Honda och turen till grisåteln som det kokas ner till, när saken i verkligheten rör sig om jakten i stort, och hur klimatOsmart och miljövidrig mycket av den egentligen är.
Va är för övrigt de senaste rekommendationer från de forskare som anlitades av den europeiska jägarsammanslutningen, angående blyammo?
Rakryggad: Den undersökningen är redan gjord, flera gånger. Av bland andra Skogsstyrelsen, SLU och Fjällmistra. Samtliga har kommit till resultatet att klövvilt är en vinstaffär för samhället men kanske inte för den enskilde hårt drabbade markägaren. Och ja, traifikskadorna är inräknade…
Vad gäller det klimatsmarta så tror jag att en resa med min lilla honda till risåteln är ursäktad av en frakt av sojabönor från sydamerika… Visst åker vi bil, som alla andra, men det handlar om så mycket mer än bilåkande. Jag lever nästan uteslutande på vilt, svamp, bär och närodlat. Vad lever du på?
Sussie: Man åker väl dit man får rätt svar, eller hittar man på något som låter tufft…
…undrar varför hon var tvungen att åka ända till Alaska för att fråga hur det är att leva med vargar. Det hade hon kunnat fixa med några timmars bilresa.
”Kanske en tokig taktik men politiker brukar vara mottagliga för dylika fakta…Jag har själv tagit fram enkla fakta om rovdjurens kostnader för samhället och jägarna, som fick hyfsad spridning under fjolåret. Kanske dags för ett omdrev?”
Det var ju en ide att implementera på älg, rådjur och vildsvin. Och då är det ju inte bara kostnader i fråga om kronor och ören men människoliv och LIVSKVALITET:o)
Hur många gångar har du för övrigt varit på skjutträning, träning med hunden, ute för att utfodra grisarna, till stan för att hämta foder åt grisarna, på jakt efter grisarna, till veterinär med hunden efter grisangrepp, allt troligen i en riktig bensinslokande fyrhjulsdriven jägarbil modell större för att få hem det ”klimatsmarta” köttet till din fläskpannkaka. Samma klimatsmart bil som du även pendlar från obygden du valt att bo pga jakten och in till ditt jobb 5-6 mil borta eller för att transportera ungarna in till fritidssysselsättningen i närmaste byhåla 3 mil borta.
Har du även fått äta några ”klimatsmarta” ripor, rävar, grävlingar eller kråkor i år, djur jag vet att du och andra jägare gärna kör långt för att få skjuta?
Och bor det verkligen 6 miljoner människor i de områden som är direkt berörd av varg? Hur var det med ärligheten?
Fredrik: Ingen är gladare än jag om vi kan sprida våra gracer. Jag tror dock att du får en del av ditt lystmäte i en morgontidning nära dig, snart. Mothugg lär dock inte saknas.
Vi jobbar hårt med att torgföra Fjällmistras och andras attitydundersökningar, men kanske inte alltid i superpublika media. Kanske en tokig taktik men politiker brukar vara mottagliga för dylika fakta…
Jag har själv tagit fram enkla fakta om rovdjurens kostnader för samhället och jägarna, som fick hyfsad spridning under fjolåret. Kanske dags för ett omdrev? Vi ska dock märka att lodjuren är de som kostar mest, därefter är det jämnt lopp mellan vargen och björnen, i alla fall som jag fann…
Nu är nog vi de första att alliera oss om intresse finns men tyvärr tycker jag mig spana en oroväckande tendens i denna och tidigare debatter. Andra solklara intressen i rovdjursfrågan vill gärna att vi går först. Om det beror på att vi gör det bra eller på att vi är enfaldiga får du, eller någon annan, dömma. Men visst hade LRF, arrendatorsförbundet, Jordägarförbundet, SKK, Fäbodbrukarna, Hela Sverige ska leva och ett gäng till kunnat stå upp för sin åsikt i veckan…
Hälsa Umeå.
Måste ju kommentera även detta inlägg nu då jag är igång. :-)
Ett mycket välskrivet inlägg men som läses av vem? Jo, jägare som redan tror på jakten. Det är ju denna typ av inlägg som måste in i tidningar. Har ni inga kontakter som kan skriva i riksmedia?
Enligt SLU här i Umeå så var det 85% och mer som INTE ville ha varg i sitt närområde (P4 Västerbotten). Det är ju dessa saker som måste fram. Ställ frågor om du vill ha varg runt ditt barns skola. Fram med siffror om vad vargen kostar bara i ersättningar. Aliera er med kennelklubbar och hästklubbar.
Fläskpankakan var himmelskt fluffig och god… Du är välkommen nästa gång den vankas. Något säger mig att det inte dröjer förrän hobbyekologerna på ledarredaktionerna producerar nästa verklighetsfrämmande och smått rasistiska alster. Jag lovar att producera en fläskpannkakeinbjudan i bloggen då…
Mycket bra skrivet Daniel, och den där fläskpannkakan får du gärna bjuda på nån gång, för klimatsmart smakar ju godare som vi alla vet.
Mvh