Att skriva så att andra förstår
Idén med att blogga är att föra fram åsikter, gärna med lite vassare pennor. Det ligger även i sakens natur att vi även skall våga ta diskussion med ”våra egna” i aktuella frågor. Annars är ju hela idén borta. Problemet med vassare pennor är att kommentarerna också blir betydligt vassare. Vissa t o m så oförskämda att de måste plockas bort. Inte för att vi är rädda för mothugg, utan för att de ofta bara är oförskämda i allmänhet eller direkt sårande för personer som inte kan försvara sig.
Oavsett hur och vad man skriver så är det mottagaren som har tolkningsföreträde. Mina bloggar om det nya älgjaktsystemet tycks missförstås av några. Signaturen Fredrik menar t ex att jag med min blogg visar att jag inte tror på förbundets linje i frågan om älgförvaltningsområden. Så är det givetvis inte.
Rovdjurs- och älgförvaltning handlar mera om att förvalta människor än om biologi, även om det senare givetvis alltid måste tas hänsyn till. Om människor känner sig överkörda kommer de att protestera och obstruera, så fungerar vi. Därför har vi nu fått en ny rovdjursproposition som tar större hänsyn till regionala och lokal intressen. Min oro över det nu liggande älgjaktsförslaget är just det. Skall vi bygga förvaltningen underifrån eller ovanifrån? På den punkten tycker jag att Norrfalk är alldeles för otydlig. För mig och förbundet är det viktigt att väl fungerande älgskötselområdena får möjlighet att påverka målen för älgstammarna inom de framtida älgförvaltningsområdena. Det måste finnas ett samråd mellan den grupp som sätter de övergripande målen för älgförvaltningsområdet och älgskötselområdena. Hur det skall ske och hur länsstyrelsen skall hantera älgskötselplaner som inte överensstämmer med förvaltningsområdets mål framgår inte av Norrfalks förslag.
Det stora problemet med nuvarande älgjaktssystem och är att älgskötselområdena helt frikopplats från alla andra. Det finns ingen självklar samverkan dem emellan och de ingår inte heller i det lokala samrådet, vilket innebär att samrådet i många län bara kan påverka en bråkdel av de älgar som skall skjutas i en krets (älgvårdsdistrikt). Så kan det givetvis inte fortsätta. Det behövs samverkan över stora områden, där ambitionen är att dra åt samma håll. Men att gå från en ytterlighet till en annan tror jag inte löser problemen, de skapar bara nya. Därför är jag och förbundet också kritiska mot att förvaltningsgruppen skall bestå av fem representanter varav tre skall vara markägare och övriga jägare. Det ger bilden av ett system där maktstrukturer är viktigare än samarbete. Ett sådant system skulle säkert fungera om makten (markägarna) drar åt samma håll. Men eftersom det är just markägarna som har makten redan idag och de inte drar åt samma håll så blir det bara ett slag i luften som inte gagnar förvaltningen utan bara bygger in nya spänningar och konflikter.
Säkert kommer huvuddelen av förvaltningsgrupperna att ha representanter som hörsammar önskemålen från underområdena. Problemet uppstår när någon försöker diktera villkoren för andra, utan att ens ha försök till samverkan. All viltförvaltning måste utgå från dem som berörs. Samverkan och dialog är den enda långsiktigt framkomliga vägen.
Anonym – omfattande kränkning av ryska ubåtar? Du kommer aldrig att få veta sanningen om detta. Inte heller får du veta sanningen om Estoniakatastrofen eller sanningen om vad regering och riksdag hade för sig i samband med tsunamikatastofen i Thailand. Dessa katastrofer är historia och upprepar sig inte.
Vargkatastrofen däremot – upprepar sig och blir bara värre för varje dag som går. Varför vill inte Jägareförbundet medverka till att få fram sanningen? Är SJF medskyldiga?
Gunnar, varför detta prat om väder? Du befinner dig ju redan i kylan. Beställ själv bilderna från Lantmäteriet. Det finns ju koordinater m.m. angivet. Förstora sedan upp bilderna i t.ex. fotoshop. Kanske det kan vara värt att beställa bilder så att de kan ses 3-dimensionellt. Som självpåtagen representant för alla boende på landsbygden borde du skämmas över dina personagrepp. Det anstår inte en person i din ställning att agera som du gör. Skäms!
Det finns inget i den bilden som visar att det finns ett hägn, Det är din tolkning. Återkommer som sagt i frågan om vädret gör det värt att sitta inne.
Till ”anonym”, det är svårt att ta personer som du på allvar. Använd ett annat språkbruk så kanske ditt budskap går fram, precis som Kerstin skriver.
Anonym, det sista du skriver ” Nåja, även om tycker hela frågan om utplantering är löjeväckande så har jag mycket större respekt för de nötter som bejakar denna, hur rabiate och extrema dom än är, än för samtliga förtroendevalde och anställde på jägarförbundet, som ofta inte är annat än en samling uppblåsta viktigpettrar och narrehuvuden som känner sig så fantastisk otroligt viktiga och betydelsefulla.” är ju rena sandlådebeteendet!
Man kan tycka vad man vill om personer, men det är väl inte personer som ska diskuteras här – eller? När du dessutom drar alla över samma kam, då gör du precis som jaktmotståndarna gentemot gruppen av jägare!
Har du åsikt om person, skriv då detta privat till henne/honom. Måste säga att det du skrev här visar en hel mindre smickrande saker om dig själv – kanske därför du är anonym?
Faen inte trodde jag att jag någonsin skulle ta ställning på Gunnars sida, måste vare värmen eller den den vätska jag fick hos min tyska granna, men…
Här i skogen hittar man ett stort hägn. Det är i dag helt tomt i dag, inga djur i det, men utanför…. mängder av otäcka vargar.
Vilka slutsatser kan man dra av det? Helt klart ett gammalt varghägn, ett av de hägn som SjF tillsammans med storskogsbruken använde för acklimatisering av djurparksvargarna före utsläpp.
Sedan får vi ju inte bortse ifrån att vargen kom tillbaka till samtidig som vi hade omfattande kränkningar av svensk farvattnet av ryska ubåtar, och dagens vargar vart kommer dom ifrån? RYSSLAND!
Jag har helt säkra bevis, ett dokument underskriven av fem visa män som tillsammans med en tysk jägermeister, med egna ögon sett hur en rysk ubåt långt uppe i Glafsfjorden, norr om Arvika, släppt ut flera ryske skogsvargar tolv på tre en torsdag kväll i oktober 1983. Så det så!
Nåja, även om tycker hela frågan om utplantering är löjeväckande så har jag mycket större respekt för de nötter som bejakar denna, hur rabiate och extrema dom än är, än för samtliga förtroendevalde och anställde på jägarförbundet, som ofta inte är annat än en samling uppblåsta viktigpettrar och narrehuvuden som känner sig så fantastisk otroligt viktiga och betydelsefulla.
Se bara på titeln RIKSJAKTSVÅRDSKONSULENT, ja va säger man??? ***ASG***
Så du menar alltså att ett synligt hägn på ett flygfoto inte är att betrakta som ett hägn, trots att närstående till en tidigare ledamot i Svenska Jägareförbundet pekat ut platsen för just ett hägn?
Jo, men det var just min poäng. Saker som har hänt kan man bevisa, men inte det som inte hänt. Harrisburg hade hänt, därför gick det att bevisa. Du har inte lyckats bevisa något eftersom inget har hänt. Nu förväntar du att andra skall bevisa att de inte deltagit i något som inte hänt. Nästan komiskt!
Gunnar Glöersen! Hur var det egentligen med kärnkraftsolyckan i Harrisburg? Hade den ägt rum eller inte?
Alla vet vem som döljer sig bakom signaturen nedan. Han brukar avsluta sina absurda mail med att tala om att han är medlem och har det medlemsnumret.
Trots att han anser det vara lätt att bevisa lögner kan han själv inte trots år av arbete lägga fram ett enda bevis för att hans påståenden om inplantering är riktiga, bara en massa antydningar och meningslösa flygfoton. Trots att det borde ju vara ännu lättare att bevisa sånt som är sant, dvs om det har hänt. Ändå lyckas han inte. Hur kan man då förvänta sig att någon skall kunna bevisa att det som inte har hänt verkligen inte har hänt?
Nu är det högsommarvärme och jag har bättre saker att göra än att skriva bloggar, men kommer så snart andan faller på att ta upp ämnet, falska anklagelser.
Gunnar Glöersen! Man kan försvara sig mot lögner genom att bevisa att det är just lögner. Att på stutsars vis stoppa huvudet i sanden hjälper föga.
just de så är det, stilig campanula förresten
Hej igen Kerstin
Jag tror att vi egentligen är helt överens. Dialog och debatt skall föras med alla. Personligen tycker jag t o m att det är roligare att debattera med männsikor som har andra värderingar än jag själv. Även om jag inte delar t ex djurrättsrörelsens värderingar skall man inte som vissa utgå från att de är korkade. Tvärt om är de ofta väldigt pålästa. De gör debatten än mer intressant. Di skrev om RR i en annan kommentar. Möjligen kan det vara ojust att nämna honom när jag plockar bort det mesta han skriver, men samtidigt citerade jag honom och gjorde precis det han begärde, nämligen bloggade om vilt o trafik. Så det tål han nog.
Hej Gunnar!
Jag refererar till rubriken på denna blogg – ”Att skriva så att andra förstår” – för ditt svar, får mig att undra om du själv förstår hur dina inlägg uppfattas.
Hoppas du inte tar detta som personlig kritik – för det är det inte! Snarare lite av en upplysning hur någon (jag i detta fall) kan uppfatta det du skrivit. När du skriver ”våra egna” så uppfattar nog fler än jag själv det som i vid mening, men ändå BEGRÄNSAT till jägare. Varför begränsa det till jägarkåren??
Jag har inte sparat de inlägg du tagit bort, men jag är fullkomligt klar över att de inte var så speciella, och skulle säkert ha fått vara kvar i vilken tidningskommentar som helst.
Det finns ju dessutom möjlighet för människor som ogillar vissa kommentarer att trycka på ”knappen Anmäl” om de tycker det skrivna går över gränsen. Själv tycker jag det mesta var ganska oskyldigt om än i vissa fall något överdrivet – återkommer till det (överdrifter) i ett annat inlägg.
Hej Kerstin
Självklart skall vi diskutera med alla, inte bara internt. som jag tror att du uppfattade ”våra egna”. Min mening var snarare det omvända nämligen att det är högt i tak inom förbundet vilket innebär att vi kan föra intern debatt offentligt. Vi skall alltså inte bara debattera med dem som har andra värderingar än vi. Så jag tro nog att du och jag är helt överens. Jag plockar aldrig bort inlägg bara för att de innehåller motstående åsikter i sakfrågan. Som du noterar tog jag just upp frågan om vilt o trafik trots att jag plockade bort flera inlägg i ämnet bl a för att de kan vara kränkande för de anhöriga. Det tror jag att du håller med mig om att det är rätt.
Gunnar, jag blir lite fundersam när du skriver ”Det ligger även i sakens natur att vi även skall våga ta diskussion med ”våra egna” i aktuella frågor.” Vad menar du med ”våra egna”??
Det är väl knappast fel att ta diskussioner med vem som helst – så länge diskussionerna är konstruktiva, och det INTE mynnar ut i rena personangrepp.
Själv tycker jag det är lite synd att du de senaste dagarna ganska ofta plockar bort sådant som KANSKE kan ses som ”oförskämdheter” – men som lika gärna kan ses vara ett uttryck för en helt annan uppfattning i sakfrågan – vad är det för fel i det?
Till sist: Eftersom jag är medlem i SJF, så är det jätteviktigt för mig att få klarhet i vad du menar med VÅRA EGNA.