Eskil levererar, eftersöksfrågan löst!
Så kom då det vi väntat på i drygt 10 år, en lösning i trafikeftersöksfrågan. Mycket blod, svett och tårar har ägnats åt denna fråga och många regeringar har haft chansen men det är först nu som den har drivits i mål och jag skulle därför vilja ge Eskil och regeringen en riktigt stor guldstjärna i kanten, tack.
Landets 6000 trafikeftersöksjägare som årligen genomför drygt 40 000 eftersök förtjänar en skälig ersättning och inte minst för viltets skull måste regelverket göras så enkelt att viltets lidande längs våra vägar minimeras. Allt detta är nu löst vad jag kan förstå och det är nu bara upp till oss eftersöksjägare att leverera så bra eftersök som möjligt.
Eskil har dessutom förstått att jägarna inte ska ersätta sig själva för den samhällsinsats man gör längs våra vägar. Det ersättningssystem som sätts i drift den 1/1 2010 finansieras via Vägverkets anslag och inte från Viltvårdsfonden. Dessutom har han förstått att det inte bara är statens vilt som ska berättiga till ersättning för eftersök. Även rådjur, vildsvin och mufflon tas med i det nya regelverket.
Avslutningsvis skulle jag bara vilja tacka de många engagerade medlemmar som jobbat med denna fråga, vissa ända sedan starten i slutet av 90-talet. Med sjukliga mängder tålamod, till dumhet gränsande envishet och en trovärdig och saklig debatt så kommar man till sist i mål. Unna er själva något gott ikväll, det ska jag själv göra trots att jag jobbat med frågan i bara knappt två år. Jag tror nämligen att stämningen blir rätt uppsluppen här på vår årsstämma ikväll då solen skiner och Eskil levererar…
Calle: Om du hade orkat hade du enkelt kunna kolla att det inte någonsin har fötts upp en enda kyckling på Gärsnäs och att Forsmark ligger i Uppland. Gör hemläxan bättre nästa gång…
”Var det inte i Gärsnäskycklingen de hittade såväl glas som salmonella och portionssnus? ;-)”
Ja där har du ju i alla fall tillgång direkt till källan enligt en artikel i Svensk Jakt nr 1 2003
”Där borta ska du stå. Daniel Ligné från Sävarberg pekar ut passen.
Jägarna kommer från västerbottniska Sävarberg i norr till skånska Gärsnäs i söder. Gemensamma nämnare för gruppen är deras intresse för jakt och att de är diskussionslystna..
Och om du glömt mailadressen till Gärnäsmannen så har han initialerna R.W och mailadress förnamn.efternamn@kronfagel.se
I övrigt så var det väl i de mycket ekologiska och sunda Gästriklandälgarna som man hittade dessa små trevliga becquerellerna och i slaktavfallet en del av det som ni på jägareförbundet tycker är bra som basföda åt rovfåglarna, bly.
Man kan ju även ha i åtankarna att älgen såsom kossorna släpper ut en del gasar som inte är speciellt trevliga för miljöen, så att vargen dödar älgar är väl snarare en fördel, för om du inte får din blodiga älgbiff behöver ju inte per automatik, miljömetveten som du ju så klart är, betyda att du ersätter detta köttet med något annat miljöovänligt. Snarare tror jag att du börjar knapra på någon sund lokalodlat morot eller rotfrukt. Eller har jag fel?
Calle: Nu ska jag erkänna att jag är lite på bortaplan men om jag förstått saken rätt är transporterna lätt överskattade i debatten. Andra saker som gödning och själva foderproduktionen lär vara större bovar, något vi slipper för vilt.
Om du betänker hur många rådjurskid en räv mumsar och att en varg kan ta sisådär 100 – 140 älgar per år så borde varg- och rävjakt vara riktigt klimatsmart. Förutsatt att vi då skjuter motsvarande mängd älgar och rådjur och släpar hem. Knappast ett hållbart argument för vargjakt men ändå tänkvärt…
Nu var inte sidan i sig beviset, snarare den rapport jag länkade. Tror du kan hitta en del matnyttigt i referenslistan där. Tyvärr är ju viltköttet tämligen dåligt utrett i dessa sammanhang, precis som t ex renkött, eftersom det i sammanhanget är så försvinnande små volymer vi talar om.
Var det inte i Gärsnäskycklingen de hittade såväl glas som salmonella och portionssnus? ;-)
”miljövänligt än en resa ut till jaktmarken, en kula och sedan resa hem och ned i grytan. ”
Jaså, det är sån det är. Jaja i så fall är vi inte helt oeniga, men vad jag vet så är det väl som oftast flera resor, även några där du INTE fått döda något, resor till skjutbanan kunne väl egentligen vare mer miljovänligt, alltså fler besök där, hundträningen får vi inte glömma, och alla spaninguppdrag i älgskogen inför jaktstart.
Sedan har vi ju all annan jakt såsom hare och fågel som inte alls blir till samma köttmängd för inte att prata om jakten på varg, räv, lo och grävling där köttmängden väl egentligen är noll.
Sedan kan du ju planera lite och när du i alla fall är i stan efter några butäljer fin sydafrikans årgångsvin att pimpla på, kör du förbi Konsum och köper en av Kronfågels slaktkyckling från Gärsnäs gård!
Din Ordförande fick ju för inte så länge sedan bakläxa av forskare på området där han även helt felagtigt fick bakläxa i sina påståenden om vilt som en bra källa för omega 3!
Sedan får man väl skratta lita över den sida du länkar till på Naturskyddsföreningen hemsida som ”bevis” på dina påståenden.
För inte skriver man där något om vare sig vilt eller älg.
OM du då inte mener en kommentar, till det NSF skriver från en viss Christina Nilson-Dag, en person som jag har för mig är INFORMATIONSCHEF på SVENSKA JÄGAREFÖRBUNDET. ***ASG***
Calle: Jag har inga referenser här hemma, men jag har varit på ett antal forskarseminarier i ämnet under föregående år så det borde finnas där ute. Tills vidare tror jag du finner refrenser här:
http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/press/rapport-kottochklimat.pdf
Om du letar i referenslistan.
Tvekar du så kan jag bara konstatera att SNF drar samma slutsats här:
http://www.naturskyddsforeningen.se/gron-guide/ata/klimatsmart-i-affaren/
Annars får du väl gärna förklara för mig hur uppfödning med konstgödsel, traktordiesel, transporter till och från affär (i sojafallet från sydamerika i många fall), förpackningsmaterial kan vara mer miljövänligt än en resa ut till jaktmarken, en kula och sedan resa hem och ned i grytan. Logiken lär segra här…
Kan du peka på någon forskning som viser att älgkött är mer klimatsmart än kyckling eller sojabiffar?
earnie och Calle: Ni är redan bönhörda. Ingen äger viltet förrän det är dött. Dock tillhör jakträtten markägaren, precis som fiskerätt och rätten att tilgodogöra sig skog och gröda från sina åkrar.
Jag förstår inte riktigt hur ni tänker här. Ska alla bär, svampar och fiskar som vi tillgodogör oss från skogen också tillfalla samhället? Om nu älgarna ska tillfalla samhället, borde då inte de som föder älgarna, dvs skogsägarna och lantbrukarna, få någon kompensation för den mat de tillhandahåller åt älgarna som innebär inkomstbortfall för dem?
Vad gäller älgarna och det klimatvänliga köttet så finns ett gäng ”livscykelanalyser” gjorda. Det råder ingen tvekan om att det är mer klimatsmart att äta en älg än ett kycklingben eller en sojabiff.
Älgen har under hela sin uppväxt levt ett miljövänligt liv, fritt från antibiotika och fritt från av människor tillverkat foder. Kanske bilkörning ställer till det för oss, men det är försumligt. Mantimmar kan vi nog säga är miljövänliga såvida inte korvgrillningen påverkar den globala uppvärmningen.
”Jaktlaget har resor, skjutträning, några har hundar samt det kan gå åt många mantimmar för en älg. ”
Men faller då inte allt prat om det miljövänliga älgköttet platt till marken?
Jag är ledsen earnie, eftersom jag inte ser någon filosofi i tankekedjan som till hälften är byggd på lögn och eftersom andra halvan är baserad på första blir alltihop osanning.
Det är nästan alltid jaktlaget som delar solidariskt på älgköttet. Om något säljs får laget 40 – 50 kr kg kan jag tänka mig. Jaktlaget har resor, skjutträning, några har hundar samt det kan gå åt många mantimmar för en älg. Slutligen, med jordägandet tillkommer jakträtten som till över 90 % arrenderas ut till glädje för många jägare.
JanBratt. Köper Lars grundläggande tanke ifall du har svårt att förstå det filosofiska i tankekedjan. De vilda djuren är vår gemensamma egendom, igen äger dom mer eller mindre. Det har alldrig föresvävat dig att din argumentation har skrämmande bäringar, var det inte du som ifrågasatte SRF vara eller inte vara i debatten? Som moderat får jag tåla att Eskil och Andreas företräder jägarnas intressen, vilket är ytterst svårt för en demokrat som mig.
Ja du Lars, ditt inlägg avslöjar din politiska tillhörighet, och det är din ensak naturligtvis, men som tur är lär ni inte få så många procent i hösten val att det du hoppas på blir verkligt. I länder där allt skall förvaltas gemensamt är det ofta ganska tomt i hyllorna.
Utbilda statligt anställda jägare för att hålla viltstammarna i schack. Det kött man får vid jakten borde säljas och pengarna återgå till vilt- och naturvård. idag plundrar enskilda markägare oss på resurser som egentligen tillhör hela svenska folket.
250 kr i fällavgift för en älg är ett skämt. Om jag köper älgkött i affären får jag nästan betala lika mycket för ett kilo. Viltet är en gemensam resurs som skall förvaltas gemensamt och inte av enskilda markägare!
Linkis: Intressant till att börja med att du ”råkar” ha samma nick som jag på Jaktsnack.se…
Den absoluta majoriteten av trafikolyckorna med vilt inblandat beror på hastighet eller ouppmärksamhet men du hävdar att det är jägarnas fel. Detta förefaller inte riktigt logiskt i min värld. Menar du att vi utan jakt skulle få mindre vilt? Periodvis kanske men svängningarna skulle vara enorma…
300 kronor må vara skrattretande för dig men vad betalar du eller andra nyttjare av naturen till vår viltförvaltning och viltforskning varje år? Vidare betalar vi redan idag en sorts skatt, fällavgift, på fällda älgar. Jag har själv och känner rätt många till som gjort och gör eftersök på trafikskadade rävar och grävlingar då vi får vetskap om det. Själv har jag också eftersökt ekorre, hare, katt, ko, bäver och utter. Problemet med t ex räv och grävling är att staten inte har skrivit in i lagen att man är skyldig att anmäla en trafikolycka med dessa inblandade och det kommer således aldrig till vår kännedom.
Innan du uttalar dig om vad jägare tycker nästa gång kanske du ska ha fog för vad du säger. I mina ögon är det knappast jägarkåren som står för det stora problemet med synen på vårt vilt och dess plats i vår vardag. Endera tar man som vi ansvar för viltet och förvaltar det eller sätter man sig som dig på sidan om och gnäller över vad man ser. Vi är en del av naturen vare sig vi vill eller inte. Skillnaden mellan mig och dig är i mina ögon att jag tar ansvar för min del medan du inte gör det.
Roland: Jo, jag har tagit ledigt rätt många gånger och jag är fullt medveten om hur det gamla ersättningssystemet såg ut. Vad gäller järnvägen så har vi senaste månaderna vid två tillfällen uppvaktat Jordbruksdepartementet tillsammans med Banverket i frågan men jag vet ärligt talat inte hur det kommer att bli eftersom beslutet formellt inte är fattat och en del lösa ändar lär återstå för NV att lösa.
Om du själv hade haft den bild av verkligheten som jag har hade du också vetat att en mycket mycket liten del av eftersöksjägarna uttnyttjat möjligheten till ersättning i det gamla systemet helt enkelt eftersom det varit på tok för krångligt och byråkratiskt. Vidare har administrationen av det systemet kostat mer pengar än själva ersättningen vilket var ohållbart. Du har också bara kunnat få ersättning för knappt 15% av eftersöken, dvs de som gällt älg och hjort.
Om du på allvar menar att du på grund av ekonomiska skäl i framtiden inte lägger den nödvändiga tid som krävs för att säkerställa om viltet är skadat eller ej tror jag det är bäst att du kliver av, både för viltets skull och din egen. Det nya systemet innebär förbättringar för den absoluta majoriteten av eftersöksjägare och visst må det finnas de som förlorar på det hela men då får vi jobba på att förbättra villkoren i dessa specialfall eller hitta folk som är villiga att ta över. Det kommer i all framtid vara så att eftersöken är ett kall, inte en yrkesverksamhet med full kostnadstäckning.
Lägg en skatt på varje skjuten älg och rådjur som betalas genom en höjning av viltvårdsavgiften som i dag är på skrattretande 300 kronor ÅRLIGEN.
Några tusenlappar extra är inte orimligt, ni lägger ju omkring 20 000 årligen på jakten i alla fall enligt vad ni själv säger.
Använd dessa pengar till främst ersättning till de bilister som drabbas av en alldeles för stor klövviltstam, som får sina liv ödelagt och sin livskvalitet försämrad.
Sedan kan överskjutande medel användas för eftersök på ALLT trafikskadad vilt även RÄV och GRÄVLING, för inte lider dessa mindre än sånt vilt som ni jägare helst vill ha i stora flockar, såsom älg, rådjur och vildsvin.
Men vilken jägare skulle slösa bort sin tid på eftersök på ett enligt den vanliga uppfattningen inom jägarkåren, skadedjur och helt värdelöst djur som en räv?
Daniel jag vet ej om du har tagit ledigt från ditt arbete någon gång för att göra eftersök, det har jag gjort under ca 20 år efter en av Dalarnas värst drabbade sträckor vägen och järnvägen mellan Mora-Rättvik.Vår ersättning har varit 100kr/tim för hundförare samt 50kr/tim för hunden samt 100kr/tim för hjälpjägare samt milersättning 18.50 kr. Den situation som har uppstått med den ökande vargstam vi har fått, gör det omöjligt att släppa hunden lös utan risk att den blir tagen av varg.Därför behövs hjälpjägare. Av dessa 700kr blir efter skatt 469 kr kvar som täcker förlorad lön. Föresten kan du tala om vad Eskil sade om ersättningen för eftersöken efter järnvägen,eller tänkte ni ej på detta. Meningen kan väl ej vara att det skall betalas av Vägverket.
Återkom med svar när du har landat i verkligheten.
När jag läste att representanter för lokal avdelningarna klappade
händerna satte jag gröten i halsen, trodde ej att delegaterna var
så okunniga som ej fattade att dom som får betala detta det är de enskilda jägare som ställer upp dyngnet runt flest på morgonen
eller förmidagen när det blivit skottljust.
Varför kan ej timersättningen vara kvar som vi haft, detta för att eftersök ej skall avslutas utan att skadan art kunnat bedömmas.
Fd. Eftersöksjägare.
Daniel jag vet ej om du har tagit ledigt från ditt arbete någon gång för att göra eftersök, det har jag gjort under ca 20 år efter en av Dalarnas värst drabbade sträckor vägen och järnvägen mellan Mora-Rättvik.Vår ersättning har varit 100kr/tim för hundförare samt 50kr/tim för hunden samt 100kr/tim för hjälpjägare samt milersättning 18.50 kr. Den situation som har uppstått med den ökande vargstam vi har fått, gör det omöjligt att släppa hunden lös utan risk att den blir tagen av varg.Därför behövs hjälpjägare. Av dessa 700kr blir efter skatt 469 kr kvar som täcker förlorad lön. Föresten kan du tala om vad Eskil sade om ersättningen för eftersöken efter järnvägen,eller tänkte ni ej på detta. Meningen kan väl ej vara att det skall betalas av Vägverket.
Återkom med svar när du har landat i verkligheten.
När jag läste att representanter för lokal avdelningarna klappade
händerna satte jag gröten i halsen, trodde ej att delegaterna var
så okunniga som ej fattade att dom som får betala detta det är de enskilda jägare som ställer upp dyngnet runt flest på morgonen
eller förmidagen när det blivit skottljust.
Varför kan ej timersättningen vara kvar som vi haft, detta för att eftersök ej skall avslutas utan att skadan art kunnat bedömmas.
Fd. Eftersöksjägare.
Gunnar: Nu är det knappast så att de ersättningsnivåer som Eskil kom med gör att man tjänar pengar, snarare är det ett bidrag till att täcka delar av kostnaden. Börjar man räkna på bensin, utrustning, hundar och kanske i vissa fall förlorad arbetsinkomst så räcker inte 400 kronor för ett rådjur särskilt långt. Vidare lanserar vi genom SJF en försäkring samtidigt för de hundar som används till dessa eftersök. De lever ofta farligt när de arbetar i mörker nära vägar…
Så jägarna bidrar nog även i framtiden ur egen ficka till denna samhällsinsats men det är principiellt viktigt att staten visar sin uppskattning för de minst 14000 dagsverken som ägnas åt denna verksamhet varje år och åtminstonde täcker delar av kostnaderna.
Att de jägare som tar hand om trafikens problem i form av skadade djur också får ersättning för åtminstonde nedlagda kostnader är väl självklart för alla!?!? Att jägarinstinkten skulle innebära att man var tillgänglig på telefon dygnet runt för att ta hand om problem som andra har orsakat är lite väl långsökt faktiskt!
Det är konstigt att en jägare måste ha betalt för att avliva ett djur i nöd. Det borde väl vara en självklarhet att jägarinstikt att göra det men att jaga vargar olagligt och döda andra djur utanför jakttid gratis går bra. Men allt går ut på pengar som vanligt.