SNF sätter agendan för vargjaktsdebatten, igen!
Alla minns väl hur SNF med Mikael Karlsson i spetsen tilläts sätta nivån på vargjaktsdebatten och dupera opinionen under och efter vargjakten 2010. Nu är han igång igen! Nu svingar han åt alla håll. I går morse var det forskarna som var köpta. MK sa att ”de forskare som är positiva till jakt, får ta fram underlag och medan de, faktiskt ledande genetikerna, i landet ställs vid sidan av, och det är ju en bakvänd process.”
I går kväll fick han återigen orera fritt i TV4, nu var det jägarna som var måltavlan! Vi påstås ha för stort inflytande och en undersökning som SNF beställt sägs visa att svenska folket är negativt till vargjakt. Mikael Karlsson hävdar bestämt att han bevisat att ”glesbygden” är emot vargjakt.
Jag har frågat det förr, finns det någon som granskar vad SNF säger eller är det fritt fram för dem att säga vad som helst? Nu är det väl inte vare sig min eller SJFs sak att försvara en forskarrapport, det klarar de utmärkt själva. Men det som stör mig är att bevarandesidans argument inte granskas. Journalisten på TV4 accepterar tydligen att MK säger att enskilda Skandulv forskare låter sin egen åsikt om vargjakt påverka slutsatserna i rapporterna. Sen får man beundra MK för hur skickligt han smyger in grova anklagelser i en mening utan att det blir för uppenbart. Att Laikre och Ryman, de ledande genetikerna, kritiserade vargjakten 2010 för att den INTE riktades mot de mest inavlade vargarna så som nu planeras ”glömmer” han bort.
Karlssons inlägg igår ikväll bör också analyseras. Bevisar undersökningen verkligen att ”glesbygden” är emot vargjakt?
SNF har frågat 1000 personer i Sverige. Det betyder att ca 330 personer i varje av de tre områdena, norra och mellersta Sverige samt Stockholm har svarat. Dessa lär vara slumpvis utvalda. Glesbygd är områden utan tätorter, enligt vedertagen definition. Endast 15 % av befolkningen bor utanför tätorter i Sverige. Det betyder att högst 50 personer utanför tätorter har tillfrågats i hela Mellansverige. Deras åsikter klumpas sedan ihop av Mikael Karlsson med alla dem som bor i Västerås, Örebro, Borlänge, Karlstad och andra städer. Lite tragikomiskt är det att höra hur en före detta Karlstadsbo som flytt till den största tätorten av dem alla, Stockholm, numera anser att allt utanför tullarna är glesbygd!
SNF:s undersökning visar egentligen att vi har rätt. Stockholmare som aldrig eller i liten grad kommer att påverkas negativt av varg är dubbelt så positiva till varg som de som inte bor där. En mera relevant undersökning som gjordes av Fjällmistra visade att en majoritet av dem som bor i vissa glesbygdskommuner ville sänka antalsmålet, 200 vargar! Idag har vi 400.
Bevarandesidan fortsätter sitt korståg mot oss som drabbas. Glesbygdsbon är nämligen en gammal, dåligt utbildad, lite korkad man och troligen också jägare. Självklart bryr sig inte SNF om sådana människor.
Jag väntar på svar från dig Kerstin Fredin:
”Och vilken percentil inom befolkningen har en sådan “egen inneboende styrka” (suck!) att de kan uppvisa ett kroppsspråk som är lika starkt som för en beväpnad? Kan du svara på det Kerstin Fredin?”
Kan inte SJF också beställa en ”undersökning”?
Kerstin Fredin, du bekräftar att SRF på intet sätt bidragit till att förklara hela rovdjurspolitiken. Att du sen tycker att jag har stora tankar om mig själv kan jag leva med. Du lyckades inte hitta något namn som skulle ha gjort mer.
Du säger att SRF INTE är emot jakt på stora rovdjur. Kan du skicka mig en länk till ett pressmeddelande från er som säger att ett licensjaktsbeslut som tagits de senaste 10 åren är bra och rikitgt, oavsett rovdjursart? Jag kan bara påminna mig om att SRF kritiserat i princip alla beslut.
Sture Sjöstedt,
Du använder utrycket ”en liten lobbyfrupp för jägare”. SJF är ingen liten lobbygrupp, SJF har ungefär lika många medlemmar som SNF. Kanske är det dags att börja kalla SNF för ”liten lobbygrupp för naturbetraktare” för att ta udden av argumentet?
Ja du Gunnar, då har då inga små tankar om dig själv ;-)
Håller de andra som arbetat med detta med dig, dvs att du är den som gjort mest?
Varför skulle SRF och andra föreningar som inte fick vara med och diskutera den här överenskommelsen, gå ut och försöka förankra den?
Tyvärr tror jag att du i många fall är den som bidrar till polariseringen av debatten. Men du är inte ensam om detta, och jag förnekar definitivt inte att det finns gott om folk på min sida som också drar sitt strå till polariseringen.
På annan plats försöker en kollega till dig ta död på en massa myter om jägare, men att det även förekommer myter om värnarna visar du ofta själv Gunnar.
Ja, vi vill ha livskraftiga stammar av de större rovdjuren – innan det ges möjlighet till licensjakt på dem, men många av oss lägger även tid och pengar på att försöka underlätta för dem där rovdjuren kan ställa till problem.
Just stängslingsarbetet ger utmärkta tillfälle att komma i kontakt med människor som ibland ser rovdjuren – speciellt vargen – från en annan vinkel än många av värnarna – och det tror jag bidrar till en större förståelse för varandras bevekelsegrunder. Dvs ett bra sätt att försöka minska polariseringen.
Sture Sjöstedt, att mycket av det som skrivs om Rumänien är ren lögn bryr sig inte media om. SNF, WWF och SRF har en egen gräddfil i media. Egentligen är det skrämmande att WWF annonser dyker upp i snart sagt varje artikel på webben som rör jakt, rovdjur eller skadade tamdjur. Det verkar ske automatiskt! De har lyckats bra med att etablera sig som det ”goda” som inte får granskas eller som journalister inte vågar granska.
Gunnar, nu verkar du att du förstått en del av det jag skrivit om faktoider. MK kommer att bli varse att det behövs vargjakt. I Rumänien kan man ha tusentals vargar utan att det blir problem enligt vissa TV-inslag. Det är också en faktoid såvida man inte i Rumänien lyckiats lära vargarna att äta gräs. Jakt kan många ha som hobby och det är en nyttig hobby om den inte drivs till fanatism . Jakten ger frisk luft och motion och det är något som fler svenskar borde skaffa sig.
Sture Sjöstedt, nu är SJF en medlemsorganisation för just jägare. Självklart skall vi lobba för jägarnas sak. Men du har rätt i att frågan är bredare än så och att det underlättar för motparten om debatten tillåts bli jägare mot resten. Alla vet att det t ex är MKs strategi. Han nämner aldrig andra grupper.
GG, i ett inlägg nämner du Svenljungagruppen. Den har ganska mycket gemensamt med det du framför som SJF:s åsikter. Många av dina fans i din blogg vill att du ska ta till dig ännu mer av vad Svenljungagruppen för fram som sin policy.
Ditt svar till Ylva Lindberg visar tydligt att gärna talar i egen sak .
SJF bör ha vidare vyer så det inte blir klassat som en liten lobbygrupp för jägare.
Ylva Lindberg, jag anser mig bo på landet. Närmaste bondgård ligger 300 m härifrån och jag har 50 meter till sjön. Till min jaktmark har jag 1 km. Dessutom behöver man inte ens bo på landet för att vara drabbad! Alla med intressen, som t ex jakt, på landsbygden kan vara drabbade. Ditt och andras ständiga påståendet att det finns de på landsbygden som gillar varg är vara sig nytt eller avgörande. Alla vet att det finns olika åsikter, men utan tvekan finns flest negativa på landsbygden eller i glesbygden om du föredrar det ordet. Förklaringen är enkel, de har vargen i sin närhet och riskerar att drabbas negativt.
Igår försökte en varg där jag bor, mitt på dagen, ta sig in i en hästhage med en liten ponny . Trots 30 cm snö fungerade den enda eltråden. Så vargen avbröt sitt försök. Du kan väl ta en tur dit och förklara för den lilla flickan som äger ponnyn att hon inte behöver vara orolig, att de kan fortsätta att ha den i hagen utan bevakning och att de nu fått ökad biologisk mångfald att glädjas över istället. Samma varg sprang runt i området två dagar tidigare.
Hur jag känner det när min hund jagade älg in i samma område igår och idag konstaterade att hon sprungit i färska vargspår i hundra meter medan hon förföljde älgarna har du nog svårt att förstå. Men sådant bryr sig väl knappast du dig om, många vargar tillfredställer ju dina behov. Mina behov, till skillnad från dina egna, är ju i din värld egoistiska och därför ointressanta.
Per Bengtson.
När utfördes Fjällmistra-undersökningen?
Vilka kommuner definierades som glesbygdskommuner då?
Hur mycket ”folktätare” har Orsa blivit bara för att de har många som pendlar till Mora?
Hur mycket ”folktätare” har Älvdalen och Malung-Sälen blivit bara för att de råkar ha fler än 0,20 fritidshus eller 21 gästnätter per invånare.
Din, och vissa andras, iver att hitta fel i det SJF, Gunnar och andra jägare skriver är på gränsen till pinsam. Hade ni varit konsekventa och inte som nu svalt hur uppenbara lögner som helst från SNF och SRF hade jag inget sagt.
Gott Nytt År.
”Bevarandesidan fortsätter sitt korståg mot oss som drabbas. Glesbygdsbon är nämligen en gammal, dåligt utbildad, lite korkad man och troligen också jägare.”
”Oss -Glesbygdsbo” Har du flyttat ut på landet GG??
Nej, det är väl inte troligt, då skulle du kanske upptäckt att vi glesbygdsbor är som folk är mest, i många fall naturvänner som gläds åt ett djurliv inkluderande vargar och andra rovdjur runt knutarna.
Per bengtson vad är din definition av glesbygd ? Älvdalens komun har 1 inevånare per kvadratkilometer.
Per bengtson har du varit i orsa älvdalen eller malung ?
Tack för ditt svar Per Bengtson men jag har sökt en del på egen hand och jag tror faktisk inte det är så illa. Jag har kommit fram till at ”Riket” representeras av drygt 1000 svarande både 2004 och 2009. Jag hoppas bara att de inte använt SNF urvalsmetoder! Beklagar om jag tjatat på dig i den här frågan, men så som fakta hanteras i rovdjursfrågan generellt så ser jag ibland spöken på ljusan dag…
Kerstin Fredin, jag torde vara den person i Sverige som gjort mest för att få till alla tre benen i vargpolitiken! Ingen annan organsiation i Sverige har rest runt i bygdegårdarna för att förankra ALLA delar av politiken. Definitivt inte SRF eller SNF! De arbetar endast för att se till att stolen har ett enda ben. Många vargar. Resten struntar de i. Kan du Kerstin ge ett namn på en enda person eller organisation utanför SJF som arbetat aktivt ute ”i busken” för stolens alla ben. Jag kan möjligen hitta en, Olof Liberg!
En länsstyrelsen försökte själv. Det ledde till att Svenljungagruppen kom till.
Jovisst Dag Lindgren, sannolikheten för att flyttvargen får valpar är nog ganska stor. Men det är sedan problemet uppenbarar sig. Om hon får sex valpar håller forskarna för sannolikt att noll, eventuellt en valp överlever fram tills de ska bilda egna revir. Du är väl bekant med planerna, att hennes valpar ska tas från henne och placeras ut hos andra vilda vargar. Det är många parametrar som ska stämma där.
Jag har frågat Liberg om inte sannolikheten för att djurparksvargar överlever utplantering är lika liten. Hans svar är att det är just möjligheten att få tillstånd att sätta ut dem, som är problemet.
Och allvarligt, Dag Lindgren, om du gång på gång blir blåst av den du gör en uppgörelse med, fortsätter du då att sluta nya uppgörelser med vederbörande? Nej, naturligtvis inte.
Jag har själv en jakträtt, men skulle jag säga ja till utplanterade vargvalpar? Nej, absolut inte. Jag kan inte tänka så ”stort” som en del jägare, att det i slutändan innebär en mindre vargstam än utan utsättningar. Min löshundsjakt är redan körd och det känner jag hat inför.
Jag tror dock att Glöersen missbedömer läget en aning. Sveaskog och några ytterligare storbolag kommer att tillåta utplanteringar, men då måste lyan som sagt ligga på deras mark. Jag är istället så hednisk att jag ifrågasätter varför Sverige ska odla en vargstam, som inte överlever på egen hand, söder om renskötselområdet, helt isolerad.
Gunnar! Hur kan du vara så säker? Har SJF gjort en statistiskt säkerställd undersökning som visar att dina åsikter överensstämmer med medlemmarnas? Hur ställer du dig till de minoriteter bland medelmmarna som tycker annorlunda än du själv och majoriteten?
Du säger att jag har missförstått vad de tre benen innebär, och vad det är du och SJF vill. Det är möjligt, men jag betvivlar att jag har missförstått vad riksdagen menade med den proposition som gick igenom.
Hur mycket av den har förverkligats, och hur hårt arbetar du själv för att alla delar ska få en möjlighet att förverkligas?
Dag Lindgren!
Jag tycker det är syn att du tycks ha uppfattningen att kommissionen har en egen agenda.
Så uppfattar jag det i alla fall när du skriver: CITAT Nej, kommissionären verkar vilja hindra vargjakt och skulle nog inte ha svårt att hitta något annat skäl emot SLUT CITAT.
Ja, Liberg säger att chansen för Junseletiken att få valpar är stor – men vad har han sagt om möjligheten att dessa valpar överlever och bidrar till vargstammen om de flyttas? Liberg säger att riktad jakt kan sänka inavelsnivån KORTSIKTIGT! Men i rapporten framgår mycket klart att det behövs nya gener, för att inte dagens förhållanden ska försämras radikalt, om man enbart försöker skjuta ner stammen.
Jag vill avsluta med att jag själv absolut inte är emot jakt, och t o m kan tänka mig att förorda jakt för att få en vargstam som så många som möjligt kan acceptera. Fixa till den genetiska statusen – så kan jag nog t o m själv arbeta för att lobba för jakt på varg. ;-)
Albert Fridborg, Älvdalen, Orsa och Malung klassificeras inte som glesbygdskommuner, och eftersom Gunnar skrev att det fanns en majoritet i vissa glesbygskommuner var det just glesbygdskommuner jag fokuserade på.
Mats S Johansson, metodiken är väldigt knapphändigt beskriven så jag vet inte hur de har gjort. Om det är så att Stockholm räknas in i resultatet på riksnivå 2009 och detta sen jämförs med resultaten från 2004, så kan säkert det faktum att Stockholm bara fanns med 2009 till en viss del förklara uppgången i popularitet under de fem åren.
Kerstin fredin, det är enkelt min egna intressen sammanfaller med medlemmarnas. Så få vargar som möjligt!
Sen tror jag att du grvt missförstått vad de tre benen innebär och vad det är vi vill med licensjakten. Ytterst få vill jaga varg, men gör det ändå för att minska stammen. En jakt som har något annat syfte än att begränsa stammen är fullständigt meningslös, det löser ju inget. Så de två licensjakterna var bra, men endast den första var åtminstone på pappret stor nog för att begräsna tillväxten. Redan 2011 lämnade NV och regeringen uppgörelsen i hopp om att blidka EU. Ett stort misstag som gör att få längre litar på löften och på att det verkligen skall bli färre vargar. För om det inte är målet kan alla glömma att en enda valp sätts ut med markägares och jakträttshavares godkännande.
Det påpekas av Kerstin Freding att EU-kommissionären nog skulle bevilja jakt 2013 om någon kunde garantera att valpflytten lyckades. Kan NÅGON garantera att kommissionären skulle göra det? Nej, kommissionären verkar vilja hindra vargjakt och skulle nog inte ha svårt att hitta något annat skäl emot Av de motiv han anger emot Liberg och Sands uträkningar är det lätt att inse att motiven inte behöver vara välgrundade, kommissionärer riskerar inte särskilt mycket genom att komma med dåliga argument. Huvudchansen är EU-domstolen, jurister kan vara oförutsägbara men jag tror de är autonoma nog för att inte goda det mesta av kommissionens argumentation. Liberg säger att chansen för Junseleinvandraren får valpar är 85-90 procent (jag har faktiskt frågat), det ligger ju nära en garanti. Liberg et al räknar ut att riktad jakt räcker för att tillsammans med den troliga naturliga invandringen sänka inaveln till en nivå som Grimsö ansett acceptabel i slutklämmen till rapporten med genetisk sårbarhetsanalys. Det är inte genetiskt vettigt att totalförbjuda riktad jakt utan att överväga argumenten.
Gunnar, MK har inget stöd för att en stor del av glesbygdsborna vill ha mer varg eller inte gillar jakt, men han säger det i alla fall. Visst har han fel. Faktoider är svåra att avliva. Medeltidens människor trodde att jorden var platt är en annan faktoid som Dick Harrison försökt avliva,
men ännu har han inte lyckats med den bedriften. Strunta i MK:s faktoid och finn argument som ger regering och riksdag möjlighet att reglera den svenska vargstammen så att den kan accepteras av såväl vargkramare som vargfiender. Om det finns flera tusen vargar i Rumänien som man påstår i TV-inslag biter nog en hel del av de vargarna i gräset också.
Visst Gunnar!
Riksdagen röstade igenom det trebenta förslaget – men du tycks ge ett av benen större vikt än de två andra.
Av de tre benen så har ett uppfyllts vid två tillfällen (licensjakten) – när kommer de två andra att bli verklighet?
När det gäller MKs tolkning av den undersökning SNF fått utförd, så kan vi nog vara överens. Jag har själv svårt att se hur man – som objektiv – kan tolka den fullt ut som han gjort – på samma sätt som du gav exempel på hur man kan tolka resultaten av Mistra på ett sätt jag inte heller ser som objektivt. MEN som jag menade tidigare – statistik tolkas vanligtvis efter ens egna referenser. Undantaget bör vara forskarna – och där tycker jag nog ändå de gör en rättvis tolkning när det gäller Mistrarapporten.
Jag har inga som helst problem med att du värnar om det som är av intresse för SJFs medlemmar – även om jag själv är medlem sedan många år – och inte alltid delar dina åsikter i rovdjursfrågorna. MEN ibland undrar jag om det är medlemmarna du har för ögonen, eller dina egna intressen.
Har du själv någon gång funderat över den frågan? Det är ju liksom inte självklart att det är samma sak.
Per bengtson du missade älvdalen 57% orsa 52% malung 59% ,sedan var svarsfrekvensen i tex älvdalen 77%. I dalarna 66%, det tycks som att det blir högre svarsfrekvens ju negativare man är.
För övrigt snubblade mora på mållinjen med 47%.
Märk väl att dessa tyckte att 200 vargar i riket var för mycket.
Sedan var frågan acepterar du riksdagens mål på 200 vargar,att svara ja på den frågan är inte det samma som att vara possitiv till varg. Jag acepterar att rökning är lagligt det betyder inte att jag tycker att det är bra.
Tack Kerstin.
Nej det har jag inte och du svarar inte på min fråga. Frågan var om ni fått carte blanche eller inte från någon för en rovdjurspolicy som väl fortfarande är den samma, eller hur? Dokumentet försvann för mindre än två år sedan. Vad är det som hänt på dessa knappt två år som gör att er policy idag inte ska tolkas som tidigare? Vilken/a del/ar är det som inte gäller längre? Får jag gissa tror jag det är den om att ni ställer er mycket positiva till inplantering till varg? Den rimmar ganska illa med den senaste tidens argumentation från SRF.
Kerstin Fredin, jag erkänner att jag läste fel, du citerade mig faktiskt. Men i sak ändrar det inte min kritik. MK har inget stöd för att glesbygdsbor vill haa varg eller inte gillar jakt. SNF har inte undersökt den saken. Det jag skrev är exakt det som Fjällmistra skrev och undersökte. Om det sen finns andra som vill beskriva undersökningen på ett anant sätt eller redovisa andra delar så är det upp till dem. Men för mig som värnar dem som drabbas är det självklart att påvisa att minoriteterna inte är obetydliga och att de som vill färändra målen t o m är i majoritet i vissa kommuner. SF och framför allt SNF hävdar alltid att det enbart är jägalobbyn som ogillar politiken. Sanningen är att jägarna är ca 3% av befolkningen, betydligt fler ogillar politiken. Desutom röstade 85% av riksdagen för en rovdjurspolitk som inkluderar vargjakt och ca 200 vargar. I en representativ demokrati är det de folkvalda som röstar åt oss.
Gunnar!
Du skriver: ”Jag skrev inte det du påstår!”
Vad är det jag har påstått att du har skrivit?
Jag – precis som du själv – tolkar vad det är den andre skriver, och påstår jag att du har skrivit något, så citerar jag!
Jag är helt övertygad om att du mycket väl vet att människor ofta läser in saker som egentligen inte finns uttryckt i det man har förmedlat. Du själv utgör faktiskt ett utmärkt exempel på detta när du i dina kommentarer påstår saker som du omöjligt kan hitta i mina texter här.
Jag menar att det sätt, på vilket du uttryckt vad Mistrarapporten visar, är lika ”lurigt” som MKs tolkning av svaren på SNFs fråga.
Din tolkning passar som hand i handske för en del, och då kommer de att missa det där med ”vissa” – precis som MKs tolkning köps okritiskt av andra.
– – – – – –
Om jag nu går tillbaka till ditt ursprungliga blogginlägg så skriver du där CITAT: Jag har frågat det förr, finns det någon som granskar vad SNF säger eller är det fritt fram för dem att säga vad som helst? SLUT CITAT
Om du sedan går tillbaka och läser mitt absolut första inlägg här, så tycker jag allt att det framgår ganska klart att jag både har försökt granska, är tveksam och har synpunkter på MKs tolkningen. Speciellt som det inte gick att se hela fördelningen av ”urbaniseringsgrad” i SNFs länk, men även efter att jag fått fatt i den kompletta rapporten.
Har jag inte gjort exakt det som du har efterlyst Gunnar? Missade du det?
Fast den ”någon” du avsåg, kanske tillhör en helt annan kategori ;-)
Mats S Johanson!
Det dokument du nämner gäller inte längre. Det skapades för ganska länge sedan, och då förutsättningarna såg lite annorlunda ut jämfört med dagens.
Visst har du fått den här informationen tidigare?
Kerstin Fredin, snälla läs mitt blogginlägg igen! Jag skrev inte det du påstår! Jag skrev exakt det du skriver under punkt två, men utan ange siffror. ”Vissa kommuner betyder just vissa, inte alla.
Sen kan du väl svara på hur du tänkt att NV skall få någon markägare/jägare att säga ja till valputsättning utan garantier för att det leder till färre vargar! SRFs kampanj mot jakten kommer troligen att leda till två saker. Inavlad större vargstam och i förlängningen ökad illegal jakt. Det senare det enda sättet att förvalta en vargstam utan att EU lägger sig i. Eller tror du att SRF kommer att acceptera färre vargar om inplanteringen lyckas!
Men ”din sida” skjuter sakta men säkert hela rovdjursförvaltningen i sank, kanske för alltid. Alla är förlorar just nu. Trots att det är vi som får betala priset har vi sagt ja till varg, ni har inte bidragit med något.
Dag Lindgren!
Jag kan tänka mig att kommissionen skulle kunna ge OK för jakt 2013 om någon kan lämna GARANTIER för att utsättning av valpar 2013 kommer att lyckas, och att åtminstone någon av dessa valpar kommer att kunna bidra med nya gener.
Vem skulle i dagsläget kunna ge sådana garantier?
Gunnar!
Jag tror du kan se inslaget i Rapport från den här länken. http://www.svt.se/nyhetsklipp/nyheter/varlden/article932513.svt
Gunnar!
Var skrev jag att det var fel? Du verkar som vanligt tolka in sådant som inte går att hitta i det jag skriver. Jag skrev att man oftast tolkar enkätsvar efter egna referenser, och att jag tycker det är OK – i alla fall om man ger andra samma rätt i tolkningsfrågan.
Följande uttalanden kan göras med Mistrarapporten som grund, och är båda sanna – eller hur?:
1. (Din tolkning) Fjällmistra visade att en majoritet av dem som bor i vissa glesbygdskommuner ville sänka antalsmålet, 200 vargar!
2. (Min tolkning) Fjällmistra visade att en majoritet av dem som bor i de undersökta kommunerna (60 av 69 kommuner) inte ville minska antalsmålet 200 vargar.
Det där med att definiera vad som menas med glesbyggd, är det också olika åsikter om – t o m på Wikipedia. På min Wikipedia är definitionen CITAT områden som har mer än 45 minuters bilresa till en tätort med över 3000 invånare skall definieras som glesbygd SLUT CITAT
http://sv.wikipedia.org/wiki/Glesbygd
Visst ska man ta hänsyn till alla intressenter, men det går knappast att göra någon nöjd till 100%. Hur resonerar förresten du och SJF när det gäller hänsynstagande och 1-2 vargrevir i varje län?
Sture Sjöstedt, inte roligt att behöva skriva det här, men du är en av mycket få vars kommentarer inte är värda att läsa.
Du borde ägna dig åt annat än att skriva virriga och meningslösa inlägg.
Kerstin Fredin.
Glömde du mig?
Kerstin fredin, jag ger snart upp. Hur kan det vara fel att beskriva exakt vad som skrivs i en rapport? Inte en enda gång har du sett mig skriva att majoriteten i län eller majoriteten av kommuner är emot varg. Du säger dig hålla med om att man skall lyssna på minoriteter. Då ställer jag en direkt fråga. Tycker du att samhället vid utformningen av rovdjurspolitiken skall ta hänsyn till mina och andra jägares jaktliga intressen?
Gunnar! Om du får kontakt med SVT kan du väl fråga dem vart de fotograferat vargarna som visas i reportaget. Tycker de påminner mycket om våra vargar. Enl. nån uppgift jag sett skall visst vargarna där nere vara mycket mindre(ngt större än rävar).
Gunnar!
Jag vill påstå att du och Mikael K är lika stora sanningssägare/lögnare (lögnare är ditt ord, när du påstår att MK ljög)– vad man nu väljer.
Ni tolkar enkätsvaren efter era egna referenser – och det är väl helt OK.
Själv vill jag ha tillgång till basdata så långt som möjligt, och då kan jag se att de flesta i SNFs undersökning är emot jakt på de vargar vi hade vid förra vinterns inventering, MEN att motståndet minskar ju mer glesbygdsbo man är.
Liknande med Mistrarapporten, men här har man inte delat upp i ”urbaniseringsgrad”. Att inte fler i de mer kända 0-visionärskommunerna är emot varg – är väl snarare något att förvånas över. När man läser inlägg i media, så verkar folk tro att alla i Gävleborg och norra Dalarna är 0-visionärer, men så är det uppenbarligen inte.
Det verkar ändå som om vi kan konstatera att de flesta accepterar varg – även utanför storstäderna – men då med några få kommuner som undantag. Men även där så är minoriteten stor.
MEN! Jag håller med dig i att även minoriteters åsikter måste tas på allvar, och räknas med. Kan dock bli en grannlaga uppgift att sålla ut sådant som är verkliga åsikter, och sådant som enbart hör till argumentationstekniken.
Miljökommissionären reagerar med ryggmärgen på ett oövertänkt sätt med oövertänkta formuleringar utan att ha tänkt igenom. I Liberg et al. står att riktad jakt 2013 och 2014 mot 10 flockar sänker inaveln 12% utan någon ny invandring. Kommissionären anmärker – förmodligen riktigt – att detta är en intensivare jakt än Lena Ek nämnde, men han får det att låta som detta vore relevant för att förbjuda jakt. Tvärtom är det en i sammanhanget stor inavelsminskning! Han citerar Liberg ”Only harvesting the wolf population can never improve its genetic status in the long run, immigration is central for the reduction of inbreeding and loss of genetic variation”. Detta ändrar inte på att jakt 2013 och 2014 minskar inaveln 12%, även om det för att komma vidare fordras ytterligare invandring, som nu är på gång i Junsele. Efter ett veckoslut förkastar han den enda säkra vägen att sänka inaveln av någon slags ideologiska skäl. Han väljer en strategi som reducerar effektiviteten med en faktor fyra i den för svenska varg viktigaste genetiska frågan (enligt min artikel i Land http://vargdag.files.wordpress.com/2011/10/landvargeu.pdf ) eftersom han tycks gilla vad andra hävt ur sig innan de sett rapporten. Nu tycker jag alltså någon skall göra något mer än skriva i bloggar! En bra sak är dock att nu erkänns för första gången av naturvårdsverket att EU-kommissionären gör sitt bästa (sämsta?) för att hindra Sverige att nå gynnsam bevarandestatus http://www.naturvardsverket.se/Toppmeny/Press/Pressmeddelanden/EU-kommissionen-motsatter-sig-selektiv-och-riktad-jakt-pa-varg/ Det är bara EU som hindrar natuvårdsverket att verka effektivare för att komma närmare gynnsam bevarandestatus.
Gunnar, Rapport hade också ett inslag om att en varg dödat tre får i Lönsboda. Vet du var Lönsboda ligger? Där finns kanske några som håller med dig i din strävan efter att finna en opinion för vargjakt med eller utan licens.
Varför tror du att feminister är vargkramare?
Per Bengtson.
Jag noterar att du studerat Fjellmistra tillräckligt för att påstå att Gunnar har fel. Jag bad dig för ett tag sedan, med din kunskap om hur man tolkar data, kommentera hur man redovisat trender i landsgenomsnittet när storstadsregionerna bara varit med en gång. Du svarade då att du inte läst den. Har du haft möjlighet att se på det?
Björn Isaksson, jag missade inslaget. Men kommer att kontakta Rapport!
Mats S Johansson, det visar en sak. Seriositet lönar sig inte i vargdebatten. Vi borde lägga ner all inventering och avskeda alla naturbevakare och spårare. Istället ber vi jägarna rapportera hur måga vargar det finns och bygga förvaltningen och rapporteringen till EU på dessa uppgifter. Så gör man i Rumänien! Inga GYBS problem och tillräckligt med varg för att kunna skjuta mängder utan EUs inblandning. EU tycks bygga på att man ljuger, talar man sanning hotas man med EU domstolen. Undra på att missnöjet med EU ökar.
Björn Isaksson, om det handlat om något annat än vargar hade mediadrevet efter MK och Potocnik varit enormt. Båda ger prov på mansgriseri av sällan skådat format. ”Lilla gumman” präglar allt de skriver. Inte ens feministerna tycks reagera. Men feminister är väl antagligen också vargkramare.
Jörgen Bergmark, vissa lär ha lättare att äta middag med EU kommissionärer än andra. Alla har väl redan genomskådat kommissionen, de är partiska. Jag hoppas att vi hamnar i domstolen. Möjligen är jurister mindre partiska än politiskt valda kommissionärer.
Per Bengtsson, försök hålla koll på vad vi diskuterar och vem som sagt vad! MK sa i TV att SNFs undersökning visar att en majoritet av glesbygdsborna vill ha varg och är emot vargjakt! SNFs undersökning visar inte det! Den har inte ens undersökt vad glesbygdsborna tycker! Alltså ljuger han! Glesbygd är ett område utanför tätort. När f-n blev t ex Västerås och Örebro vara glesbygd? En tätort definieras i Sverige, Norge, Danmark och Finland som ett tättbebyggt område med minst 200 invånare där avståndet mellan husen är mindre än 200 meter samt där andelen fritidsfastigheter understiger 50 procent (enligt Wikipedia).
Jag skrev, “En mera relevant undersökning som gjordes av Fjällmistra visade att en majoritet av dem som bor i vissa glesbygdskommuner ville sänka antalsmålet, 200 vargar! Idag har vi 400.” På vilket sätt anser du att det är fel? Hela min poäng är att ju fler som själva drabbas, ju mer negativa blir de. Försök dessutom visa lite förståelse för oss som drabbas. SNFs och nu din totala brist på empati för dem som drabbas är skrämmande. Sen struntar jag i om du vill kalla dem glesbygdsbor, samer,jägare, markägare, djurägare eller dumma lantisar. Huvudsaken är att inte en liten grupp får ta hela kostnaden för majoritetens vilja att ha en massa rovdjur.
SJFs policy har utarbetats för att tillgodose alla, även dem som vill ha varg. Men jag noterar att viljan att tillgodose drabbade enskilda och grupper intressen är i princip obefintlig från den andra sidan. Men så länge media är på er sida så lär ”folket i busken” få finna sig i att bli trampade på. Men det brukar leda till uppror!
Vad bra Kerstin Fredin – efter ditt inlägg nedan vet vi att dina misstolkningar av texter inte beror på vare sig okunskap eller medveten handling, de beror enbart på ideologisk blindhet och därmed lider brist på fakta och vetenskap. Med samma frenesi som barnen i koranskolor rabblar koranen utantill eller nordkoreanska barns välsång till sin stora ledare fortsätter du att häva ur dig ekosofisk rappakalja.
Och uppriktigt sagt, jag behöver inte tala om för dig vad VG sagt eller inte, i den engelska meningen framgår redan ordet ”armed” och om du inte förstår engelska bättre och därmed inte begriper att hela meningen blir ologisk utan ordet ”armed” då bör du nog sluta hänvisa till dokument på engelska!
Och vilken percentil inom befolkningen har en sådan ”egen inneboende styrka” (suck!) att de kan uppvisa ett kroppsspråk som är lika starkt som för en beväpnad? Kan du svara på det Kerstin Fredin? Det finns åtminstone 2 personer som inte kunde det (Carnegie och Kolmården). Här visar du verkligen effekten av din ekosofiska blindhet. Jag väntar på att du föreslår ett fungerande modernt häxtest (du vet om man flyter är man häxa, om man sjunker är man inte häxa men drunknar) för att se vilka som har rätt kroppsspråk (utan vapen) för att kunna avskräcka varg. Innan dess påminner du bara om en frikyrkopastor som utlovar himmelriket till de rättroende…
Tack Kerstin Fredin för de insatser du gjort för att Sverige inte längre bestämmer självt över sina medborgares väl och ve. Du har bidragit till att samhällets grundpelare ”serve and protect” gått till ”förstöra och skada” för en noterbar del av befolkningen.
Pga att KFs inlägg ligger långt ned kopierar jag in det igen:
”Mr Straighpull!
Så här skriver Valerius Geist ” It is not the act of hunting or shooting that makes wolves and other predators weary, but the confident, self-assured manners of armed persons.”
Visst kan vissa personer verkligen behöva ett vapen för att klara av att visa upp ett sådant kroppsspråk, medan andra kan uppvisa samma signaler genom en egen inneboende styrka.
Tala du om för mig var Varerius Geist skriver att vapen är ett måste!
http://rliv.com/wolf/GeistWhenDangerous.pdf”
Är journalisterna fega eller partiska?
I gårdagens Rapport handlade ett inslag om att regeringen hade beslutat om att vargstammen ska minska. Som illustration till detta hade man ett reportage om Rumänien där man enligt uppgift har minst 5000 vargar och inte alls har de konflikter vi har i Sverige. Man intervjuade fårägare som visserligen förlorade ett och annat får men ändå ansåg att det gick att leva med vargarna.
Det som är uppseendeväckande är att man inte förklarade bakgrunden till att regeringen vill minska vargstammen i Sverige utan gör ett reportage om Rumänien.
Hur skulle det sett ut om man intervjuade en fårbonde i Sverige som nyss förlorat ett tjog får, eller en jägare som nyss fått sin jaktkamrat vargtagen?
Förmodligen helt annorlunda, det hade förklarat bakgrunden till regeringens ställningstagande. Det är man på SVT inte ett dyft intresserad av. Visst ska media granska makten, men det är också hög tid att man även granskar de andra makthavarna som t ex Janez Potocnik och Mikael Karlsson.
Frågan tål att ställas igen: Är journalisterna partiska, fega eller helt enkelt bara lata och okunniga?
Mikael Karlssons nya debattnivå, nätmobbing!
Jag måste säga att nu sätter han väl ändå en nivå på debatten som närmar sig den insomnade PTP med sina inlägg i bloggen där han nu öppet hånar Lena EK och skriver: ”Nämendå, stackars, nu är Lena Ek ”arg” på EU-kommissionen för att hon inte får skjuta utrotningshotade djur”.
I ett annat inlägg skriver han: ”Potocnik och Naturskyddsföreningen vs Sverige.”
Jag förstår inte hur någon vill vara med i en förening vars ordförande beter sig som en ocivilserad nätmobbare? Förklara det för mig, någon.
OK, Lena Ek är politiker och får tåla en del, det gör hon säkert, men sådana här övertramp gynnar knappast diskussionen och någon strävan att hitta en bra lösning för vargen och landsbygden. Med den inställningen till meningsmotståndare så sågar han av alla möjligheter till förhandling och kompromiss. Det finns ingen anledning att ens diskutera med sådana människor.
Det ger mig dessutom ett intryck av ett korruptivt beteende mellan Poticnik och Karlsson.
Om inte SNF:s styrelse tar honom i örat så bekräftar dom bara att SNF nu har sällat sig till Wolf Army, PTP och andra suspekta ”firmor”.
Att han har dåligt omdöme har jag misstänkt länge, men nu har han bekräftat det för mig i alla fall.
SVT kan de också. Rapport meddelar idag att Rumäniens fårägare minsann lever i harmoni med landets 3-4000 vargar. Gunnar, vad äter alla dessa vargar? Enligt inslaget behövdes vargarna för att balansera landet stammar av växtätare.
Gunnar är det lämpligt att kommissionären äter middag med den ena parten i en infekterad konflikt som kommissionären anser sig ha mandat att lägga sig i?
Mikael Karlsson ljuger inte. Den Mistra-undersökning som Gunnar hänvisar till ger stöd till vad som kom fram i SNF’s undersökning, inte tvärt om. I tre glesbygdskommuner ville en mycket knapp majoritet minska antalsmålet för varg (Strömsund 52%, Ljusdal 58%, och Vansbro 51%). I resten av glesbygdskommunerna tyckte majoriteten av de tillfrågade att nivåerna var rimliga eller för låga. Alltså ville en majoritet av befolkningen i glesbygdskommunerna inte att antalet vargar skulle minskas. Men Gunnar gör som vanligt och ser bara till de fakta och siffror som passar de egna syftena, medan resten ignoreras. Den typen av bluffar kanske går hem hos de egna leden, men knappast någon annanstans och allra minst hos EU kommissionens sakkunniga.
Det är direkt pinsamt att ansvariga politiker annamat detta sätt att förhålla sig till kunskap och fakta, vilket lett till att de gjort bort sig gång på gång på gång. Hur kan det vara möjligt att de inte förstått att det som förs fram kommer granskas av kompetenta människor som inte sväljer undermåliga och oärliga argument? Men med tanke på Lena Ek’s alla felsägningar (vargar klarar inte hårda vintrar, tre olika forskargrupper gjorde sårbarhetsanalysen, inaveln har sjunkit med 19% på ett år, m.m.) så börjar jag undra om inte 180 vargar också var en felsägning som hon sen inte kunde backa från. Det hade väl varit för pinsamt för henne och antagligen lett till hennes avgång. Det är lika pinsamt att NVV kan skriva att MVP och därmed GYBS är lika med allt från 180 vargar och uppåt. Hur svårt kan det vara att förstå att GYBS ska vara högre än MVP?
Hur gick det förresten till när SJF’s nuvarande vargpolicy antogs? Gunnar bruka skriva att han jobbar för medlemmarnas vilja. Med tanke på tonen i detta blogginlägg och senare kommentarer tycks det som om Gunnar anser att det enbart är de som drabbas av vargen man ska ta hänsyn till, och likställer detta med människor i glesbygdskommunerna. Var det enbart representanter från glesbygden som fick göra sin röst hörd när SJF antog sin nuvarande vargpolicy? Eller är det bara SNF som ska ta dessa hänsyn innan de uttalar sig?
Gunnar, var i Fjällmistra står det att en majoritet vill sänka riksdagens antalsmål för vargar?
Ditt sinne för statistik tycks vara färgat av ditt antalsmål för vargar.
Potocnik har ingen chans mot dig i domstolen skriver du. Han har erkänt att bevarandestatusen förbättratrats trots två licensjakter. Var har du bevisen för detta påstående?
Svarsfrekvensen i Fjällmistra var ganska låg, men ändå anser du att undersökningen är tillförlitlig. Översatt till riksdagsval innebär den att vi i Sverige ska vara nöjda när nästan 50% av de röstberättigade går till valurnorna. Vilken svarsfrekvens fårSJF på sina enkäter?
Regeringen har varit otaktisk, man valde en rovdjursutredare med väl kända preferenser, NVV har uppenbart egen agenda, uppbackad av några forskare med kända preferenser. Dessa har fått ta fram material som ska ligga till grund för våra beslut.
Det som känns fel är att NVV med sin agenda, sina favoritforskare får förklara för kommissionen hur det ska gå till att stärka vargstammens genetik.
Deras agenda känner vi till, minst 380 och om vi frågar favoritforskarna så säger de 1000.
Det är inte underligt att Ek får på tafsen av Potocninc när NVV har egen agenda. Det är lätt att fatta att han tycker att regeringen inte ”äger frågan”.
Varför Laikre och Ryman inte tillfrågats den här gången behöver man inte vara något geni för att räkna ut, dom har blivit ertappade med byxorna nere! De måste för överskådlig framtid vara diskvalificerade för insatser inom området efter avslöjandet om att en fiktiv vargstam legat till grund för deras resultat.
Antingen har dom dom varit helt medvetna om vad dom gjort eller så har dom inte förstått vad dom gjort. Jag vet inte vilket som är värst, men oavsett vilket borde de diskvalificeras från ämnet en lång tid framöver. De har genom sitt oproffesionella agerande bidragit till ytterligare polarisering i debatten och hjälpt till att föra komissionen bakom ljuset.
Nu måste saken ställas på sin spets om inte Lena Ek mfl ska begå politiskt självmord.
Genomför ”rensningsjakten” enligt Grimsös förslag, får vi bort 40 av de vargar som har sämst genetik och genomför några utplanteringar så kan det inte annat än stärka vargstammen. Stammen kommer inte att minska efter en sådan jakt.
Visa att i Sverige gäller riksdagsbeslut, oavsett högljudda minoriteters mailbombningar av kommisionärer.
Kör jakten, ta prövningen i domstolen om Potocnic vågar, han tror förmodligen att vi på svensk manér ska backa. Han har inget som klarar en prövning så han kommer att tvingas backa. Skulle Sverige mot förmodan förlora så kommer det att bli billigare att betala böterna än att finansiera de skador som vargen kommer att orsaka på landsbygden. Det undvek Liljelund att redovisa, andra har dock visat på kalkyler i miljardklassen, mer eller mindre vetenskapligt.
Kerstin Fredin.
Dokumentet heter Uttolkning av policy. Det försvann från SRFs hemsida någon gång 2011. Jag ser fram till att läsa dina kommentarer.
Kerstin Fredin, jag tror inte att potocnik har en chans i domstolen. Alla tycks missa att det inte krävs annat än att uppnåendet av gybs inte äventyras av jakten. Potocnik raljerar över att EK sa fel om 19% förbättring på ett år. Potocnik skriver att det var på 5 år och enbart 3% på ett år. Vad han gör är att erkänna att bevarandeststusen förbättrats trots två licensjakter. Procentsatsen är fullständigt irrelevant, det enda som betyder något är att det inte blev sämre!
Vad gäller egen analys, menar jag givetvis inte att han skall forska själv. Men jag tycker att ett minimikrav är att man läser och förstår det som lämnats in innan man svarar! INGEN har bevisat att bevarandeststusen försämrats! Det enda kramar idolerna Laikre o Ryman bidragit med är en teoretisk rapport om en påhittad vargstam. Har någon av den erkännt? Nej, ingen journalist vågar eller vill ställa frågan som alla vet svaret på. Invandringskravet bygger på felaktiga antaganden! Har Potocnik reagerat? Nej, han vill att de skall utgöra facit för det andra gör. Skrämmande och jag tror att det var bra för vår sak. Det måste finnas gräsner även för vad en kommissionär får och inte får säga och göra.
Kerstin Fredin, du får nog läsa om vad jag skrev! ”En mera relevant undersökning som gjordes av Fjällmistra visade att en majoritet av dem som bor i vissa glesbygdskommuner ville sänka antalsmålet, 200 vargar! Idag har vi 400.” På vilket sätt skulle det vara fel eller irrelevant? MK påstod i TV4 att ”glebygdsborna” gillar varg och att SNFs undersökning visar det. Han ljög, jag skrev det som är sant! Du likställer våra argument. Det visar enbart en sak, du vill inte förstå att det finns minoriteter som drabbas och att dessa ”minoriteter” t o m har blivit till majoriteter i ”vissa” kommuner som vill begränsa vargstammen . Men det är en sanning som du och andra inte vill kännas vid.
Gunnar!
Då får du väl ge Lena Ek instruktioner hur hon ska lägg fram orden så att de följer de skrivna – och av Sverige undertecknade – direktiv som gäller.
Ett sådant dokument lär inte Potocnik och de andra i kommissionen kunna slå ifrån sig.
Potocnik ska väl f ö inte göra någon annan egen analys, än kolla att det som ska vara med, verkligen finns med i de dokument som skickats in? Överskrider han sina befogenheter – så överklaga då!
Mats D Johansson!
Om du vore det minsta observant så hade du uppmärksammat att jag själv var tveksam till Mikael Karlsson uttalande. Men det kanske räckte att du såg mitt namn för att du direkt skulle skapa dig en åsikt om mitt svar.
Faktum är att jag ifrågasätter om MK verkligen kan säga att landsortsbor i vargområdena är emot jakt – eftersom det inte går att visa i den undersökning som är gjord. Att landsortsbor fortfarande är emot jakt enligt den fråga som ställdes – är dock ganska klart
Det jag initialt ifrågasatte var hur Gunnar Glöersen hade framfört resultaten av Fjällmistrarapporten – men i och för sig – det framförandet var i samma anda som Mikael Karlsson framförde resultaten av SNFs undersökning.
M a o, jag tror MK och GG är ungefär på samma nivå när det gäller att tolka statistiska rapporter. Vad du själv vill göra av det – är upp till dig.
Börja gärna med att läsa mitt första inlägg. Det kommer som nr 4, och börjar med CITAT: Inte för att jag ger så mycket för SNFs undersökning…..SLUT CITAT.
OBS! Jag har inte kommenterat CITAT Ni skriver i ett av era dokument……..SLUT CITAT. Detta eftersom jag inte vet vad det är för dokument du avser. Om du ger en länk till det (här eller till min mail), så ska jag försöka kommentera.
Dag Lindgren!
Jag tror du har missuppfattat arbets- och beslutsordningen! Jägarna kan inte ställa några som helst krav på NVV, men däremot på politikerna, och att de då i sin tur kan ge uppgifter till sina verkställande organ – dvs myndigheter som NVV.
Kerstin Fredin, alla som läst vad SNF o SRf företrädare för fram ser att Potocnik kopierat vad de sagt tidigare. Någon ”egen” analys har han inte gjort!
Gunnar, Potocnic äter inte ur MKs hand, han äter middag med MK, åtminstone enligt MKs blogg.
Låt nu inte det här tillfälliga bakslaget förstöra julen, efter nyår tar vi nya tag.
Personligen tror jag att kommissionen skitit i det blå skåpet!
God Jul alla!
Kerstin Fredin.
Ditt svar gör mig mycket orolig!
Gunnar’s inlägg här har rubriken ”SNF sätter agendan för vargdebatten, igen.” och diskuterar vad det innebär för svensk demokrati att bevarandesidan kan komma med hur lögnaktiga påståenden som helst utan tillstymmelse till granskning från journalister vars politiska tilhörighet väl knappast kan kallas representativ för den svenska befolkningen. För några dagar sedan gick Mikael Moilanen i en krönika i JoJ ett steg längre och antydde att den svenska regeringen, tillsammans med betraktarsidans representanter, spelar under bordet med EU i rovdjursfrågan. Jag hoppas/hoppades Mikael har/hade fel, viket jag även kommenterat på JoJ hemsida men din kommentar 12:57 här skrämmer mig verkligen där du mer än antyder att Lena Ek och SRF’s ordförande Roger Olsson har samma syn på vargen.
Vad vet du som f.d. styrelseledamot i SRF som vi andra inte vet?
Ni skriver i ett av era dokument (jag citerar): ”Vi har också givit vissa andra organisationer möjlighet att se utkastet och lämna synpunkter. Syftet med detta var bl a att undersöka om det vi skrivit förstås på det sätt vi avser.” (slut citat)
Betyder det att er rovdjurpolicy har varit på remiss hos svenska politiker innan den ”cementerades”?
Betyder det att en förening som leds av en handfull f.d. tjänstemän från NVV med en svans av ett par tusen naturromantiker med familjer och egna ”forskare” har någon typ av tyst carte blance från våra folkvalda politiker?
Är det därför era utspel aldrig blir granskade?
Är det därför ingen reagerar ens när ni länkar till extremorganisationers upprop?
Du får gärna bevisa att jag har fel, men du behöver inte om du inte vill. Det kan Lena Ek och regeringen mycket enkelt göra genom att visa att den svenska demokratin inte kan styras från facebook och/eller div. bloggar.
Om det nu blir jakt först 14 så erkänner ju n aturvårdsverket nu att lågt antal och jakt sänker inaveln.http://www.naturvardsverket.se/Toppmeny/Press/Pressmeddelanden/EU-kommissionen-motsatter-sig-selektiv-och-riktad-jakt-pa-varg/ Då kan jägarna kräva att nativårdsverket låter Skandulv räkna på ett alternativ med 180 vargar kvar hur mycket det sänker inaveln. 380 var ju en fri fantasi av naturvårdsverket och 180 har de in princip erkännt så det måste ligga med i planeringen. Räkningen kan börja omedelbart så det inte blir så hård belastning för Liberg i slutet som ju kommissionären påpekade.
Gunnar Glöersen!
Fortfarande har jag ett inlägg som inte har kommit in – och ibland undrar jag om andra har samma svårigheter som jag att få sina inlägg publicerade, eller att de ”tappas bort” – som mina.
Sedan undrar jag vad du har för indikationer på att ”kommissionären tycks äta ur MKs hand”
Potoknik skrev att han fått klagomål som han tyder som att intressenterna inte har fått möjlighet att ge sina åsikter, och därmed inte sett sig delaktiga i processen och beslutet. Till största delen tycks det här gälla den rapport som Liberg et al – under stress (enligt Liberg själv)– tvingats ta fram.
Du tycks tro att EU-kommissionen är i maskopi med värnarrörelsen, på samma sätt som många värnare tycks tro att jägarkåren är i maskopi med politikerna.
Själv hoppas jag fortfarande på att Sverige tillhör de mins korrupta länderna i världen, och jag vet att det inte bara är värnare som skickar klagobrev till Potocnik. Låt oss hoppas att han inte är mer påverkbar än våra politiker – för då ligger väl det hela på ett ganska jämt plan ändå?
Dag Lindgren!
Har du läst svaret från Potocnik? Det var bl a tillägget till förvaltningsplanen – frågan om urvalsjakt som Liberg et al stressade sig igenom – som det svaret till stor del gällde.
NVV arbetar på uppdrag ifrån regeringen. De förordade 380 vargar, medan regeringens representant tog till sig den lägre nivån på 180 individer + att försöka med urvalsjakt på de mest inavlade individernas . inget som NVV förordade vad jag har förstått.
Var har f ö Grimsö FÖRESPRÅKAT ett lägre antal vargar än NVV?
Forskarna på Grimsö är NVVs expertgrupp och de har snarare varnat för att använda sina utlåtanden innan de testas vidare, OM de används som underlag för en urvalsjakt. Något som regeringsrepresentanten struntar i.
När du skriver att riktlinjerna antyder att de är utformade på ett sätt som inte går att följa, så kan jag hålla med om att detta borde undersökas vidare. Men om det är så att riktlinjerna går att följa, men att politiker inte förstår dem – då tror jag mer att det gäller att skola politiker att följa de råd de får av sina sakkunniga personer – inte hitta egna vägar som inte har stöd av de fakta som finns.
Här är det väl inte fråga om NVV har förmåga att följa EUs ritlinjer, när regeringsrepresentanterna de facto struntar i det NVV förordar?
Gunnar Jag önskar dig GODJUL och Gott Nytt år.
Du är reko som svarar här och skriver sanningen från ditt perspektiv jag hppas att du förstår att det inte är dig personligen ”irritationen” kommer ifrån utan flera års velade och politiker tro som nog fungerande innan EU men nu när alla politiker inte kan stå upp för sitt land utan skyller på eu så behövs det rejäla ryggrader nu. SJF måste strama upp sig mot politrukerna och div storsstadsdikes anakytiker. Nya ordföranden måste göra sig obekväm och köra sanningstricket utan att böja blicken! Ett ex kolla på Centergubben Erlandsson som gav svenskamatpriset till en som importerar kyckling från div länder!!!! Vad kan du då tro om Center gumman EK? återigen SJF läs spelet…. Erlandsson skyller och skyddar sig själv med att säga EU han sänker gärna hela sveriges jordbruk med deviset vi till hör EU – vad kan då inte EK göra.
Nu ska jag vaka räv i månljuset inna EU säter stopp.
//fdmedlem
Dag Lindgren, jag har också funderat på hur man kan anmäla kommissionen. Det finns även tankar runt om bland brukargrupper om att starta ett medborgarinitiativ för att kräva förändringar av direktivet, framför allt listningen. Skicka gärna förslag till upplägg så skall jag fundera på saken. Men skicka det på mailen, inte här på bloggen.
Jörgen Bergmark, om det inte blir jakt håller jag med er. Tack för att du till skillnad från några andra förstår att vi gör allt vi kan. Tyvärr rår inte ens vi på EU kommissionen, speciellt som kommissionären tycks äta ur MKs hand.
EU har underkänt den vargförvaltningsplan som naturvårdsverket har upprättat. Det står inget om jakt än i även om det varit en fråga om jakt diskusterats. Att naturvårdsverket saknar kompetens och/eller förmåga att upprätta en förvaltningsplan enligt EU-direktivet är anmärkningsvärt. Tidigare har naturvårdsverkets chef försökt upprätta en plan med hälften så stor behövlig invandring och förbättring av genetiken med bl a beståndsbegränsande jakt innan antalet ökades. Den grupp som gjort rovdjurriktlinjerna har uttalat sig för vargjakt. Såväl jag som Grimsö (på grundval av hel sjäövständiga överväganden) förespråkar lägre antal än i dag och i samband med vargjakt som är lika riktat som den varit hittills för att sänka inaveln. Att naturvårdsverket inte har förmåga att följa EUs riktlinjer. Allt detta antyder att riktlinjerna och direktivet utformats så att de inte går att följa för personer med normal kompetens. Detta borde kunna anmälas till EU på något sätt. Inte för att anmälan i slutändan går igenom men det väcker uppmärksamhet och tvekan och när nu inte Sverige vill driva frågan till ett prejudikat skulle man kunna driva frågan ett steg närmare. Som EUs skrivelse är utformad tror jag inte det kan vara värre. Jag vill inte blanda in socioekonomiska skäl. Om jag kommer med ett förslag till ett klagomål (anmälan) är du då positiv till att vi gör det tillsammans?
Mats S Johansson!
Nu har jag varken ondgjort mig över, eller ens tagit upp det här med hån på annat sätt än att jag bett Gunnar redogöra för vad han menar med det.
Men visst – jag håller stenhårt på att det är mottagaren av budskapet som har tolkningsföreträde.
Jag är inte alls så säker på att Roger Olsson och Lena Ek har så olika syn på vargen, men däremot hur politiken bör föras kring hur vargen ska förvaltas. Själv kunde jag inte låta bli att le när jag läste Rogers beskrivning över Lena Eks ilska, för hon har uppenbarligen inte begripigt att det hon ansåg var ”allt som EU begärde” inte uppfattades på samma sätt av Potocnik.
Nu är Lena Ek en offentlig person, och brevet från Potocnik visar bara att hon helt enkelt inte har förstått vad som förväntats av Sverige – alternativt struntar blankt i det – och att det hela bara är ett spel. Att då uttrycka ilska öppet på det sätt hon gjorde, är knappast statsmannamässigt och inger knappast något förtroende. Som politiker lär hon få räkna med att bli kritiserad, och det Roger skrev tycker jag inte är värre än de karikatyrporträtt, som de flesta politiker ibland utsätts för.
Vad gäller min definition av hån så kan Gunnars sätt att lägga ord in min mun tjäna som ett bra exempel. Det uppfattade jag som ett hån emot mig Mats, vilket framgår ganska bra i ett svar som Gunnar verkar ha glömt bort att publicera – igen.
Nu tänker jag låta Julefriden ta plats i mitt hem, så jag avslutar med att önska er alla här en fin Julhelg!
Gunnar, jag stödjer SJF och dig personligen, jag tycker att ni gör ett bra jobb. Samtidigt så håller jag med Lars Söderberg. Lena Eks och Centerns agerande i den här frågan är att i ord hålla med landsbygdsbefolkningen, SSR, LRF och Jägarna samtidigt som dom med EU som ursäkt ger NVV fria händer att hantera vargstammen enligt direktiv ifrån SRF och SNF.
God Jul och lycka till i arbetet!
Lars Söderberg, jag hoppas verkligen att regeringen väljer att genomföra vargjakt som planerat. Allt annat vore politiskt självmord! Om inte står vi på exakt samma ruta i december nästa år, men med 150 vargar till.
Jag ser inte att SJF kan delta i några förankringsåtgärder utan jakt i vinter. Men tyvärr ser jag inte heller vad jägarkåren vinner på det, annat än att vi inte ställer upp och låter oss hunsas hur som helst. NV lär få en tuff vår om det inte blir vargjakt.
Jag deltar i rovdjursförvaltningsmöte med kommissionen i januari. Var säker på att den senaste tidens händelser kommer upp och Potocniks brev!
Gunnar, du skriver ”fdmedlem, har någon annan jägarorganisation lyckats bättre? Den politik regeringen driver ligger när det vi drivit länge. Att regeringen eventuellt pga påstötningar från EU inte vågar driva den fullt ut kan väl knappast vara SJFs fel.”
Förlåt men vad jag hittills sett i resultat och åtgärder så driver inte regeringen överhuvudtaget någonting utan överlämnar alla väsentliga ställningstagande till Potockniks veto!
Men jag kan ha fel, svaret har vi snart. Om Lena Ek genomför licensjakten så driver hon det som sagts, om hon inte gör det så genomför hon ett smutsigt falskspel.
För oss är det enkelt:
Att acceptera Potockniks vilja nu och i framtiden innebär ingen vargjakt och okontrollerad tillväxt. Det finns ingenting som pekar på annat.
Att vidhålla Svensk självständighet innebär i värsta fall stopp för vargjakt ett par år.
Men på sikt kommer vi att vinna, få kontroll över vår egen viltförvaltning. Om Sverige/regeringen vill det.
Att inte göra något nu innebär så vitt jag förstår den slutliga kapitulationen för svensk viltförvaltning. Om SJF bejakar det förstår jag inte varför jag är medlem i SJF. Jag antar att jag inte är unik i detta. SJF val är att fortsätta som nu, som den lydige betjänten åt regeringen, eller slåss. Undrar om ledningen förstår det?
Vad skall det tjäna till att tappa medlemmarna och leva på allmänna uppdraget och en tynande medlemskår när man varken har kvar ett reellt inflytande eller förankring bland jägarna?
Och alla tappar vi tillsammans en stor del av jakten. Vem vill administrera det? SJF?
Kerstin Fredin.
I din kommentar 17:18 ondgör du dig över det du kallar hånande av oliktänkande.
Lena Ek och din vän Roger Olsson har uppenbarligen olika syn på vargen. http://www.rovdjur.se/viewNavMenu.do?menuID=9&oid=4013
Wikipedia definierar håna som:
”uppge någonting på ett sätt som kan kränka, vanligtvis avsiktligt”
Det är inte utan att jag nog hade kunnat kännt mig lite kränkt om jag hetat Lena Ek och läst Roger’s inlägg och han representerar väl SRF, eller hur? Jag ser att du däremot på FB ropar det som nätsan kan liknas vid halleluja när du ser vad ordföranden i din kära förening skriver om de som inte tycker som honom.
Hur definierar du håna?
Vad är det nu du brukar säga? Är det den som skriver eller läser ett inlägg som ansvarar för hur det uppfattas?
Calle Seleborg.
Du beskriver ett skrämmande scenario, men jag är rädd att det är ännu mycket starkare krafter än så i sving. När det gäller Re-wilding projektet är de religiösa ekosoferna, som många andra, bara ”nyttiga idioter” i ett mycket större spel. Re-wildingprojektet drivs inte av någon ekosofisk religion utan den underliggande drivkraften är en av de sju s.k. dödssynderna. Enligt katolismens lilla katekes symboliceras den av grodan och straffet i helvetet för dem som driver projektet blir enligt den samma källan att sitta i en kittel med kokande olja. Idag är det väl inte så många som tror på varken himlen eller helvetet så det spelar väl ingen roll, men jag undrar jag hur många av Svenska Naturskyddsföreningen 190.000 medlemmar (enligt deras egen hemsida) som menar att den svenska naturen ska utgöra underlaget för nästa stora ekonomiska pyramidspel.
Hade det inte varit för de katastrofala resultat Rewildingprojektet riskerar att ha för den svenska natur och demokrati vi känner hade det varit intressant att se speciellt V- ovh MP-politikers och väljares miner när de inser vad de varit med och skapa i, det de tror är, den biologiska mångfaldens namn.
Sverige politiker och speciellt dagens regering har i rovdjurfrågan en chans att visa att man minsann är beredd att försvara svensk demokrati och att de inte är beredda att reduceras till marionetter som styrs av mailbombade EU-kommisionärer.
En fråga till Kerstin! När, för det kommer att hända, vargen i dagens Sverige dödar eller skadar något barn eller vuxen, hur tänker du då försvara detta mot familjen som blivit drabbad?
Finns det inga lagar och förordningar om inskränkt rörelsefrihet för dom som bor på landsbyggden tex. att man inte törs sätta ut barnet på gården ensam, mm. på grund av varg?
Gunnar med Snytingar menar jag tex
Sorry vi kan inte skjuta vildsvin för det kan finnas varg i marken.
tyvärr kan vi inte låta våra medlemmar göra inventeringar då det är uppenbar risk att dom Varg dödas: tyvärr måste vi rekomendera våra medlemmar att Arrende avgifterna sänks till 3 kr Ha pga Vargtätheten i våra marker.
För att inte vår Älgstamm skall haverera måste vi avstå helt från Älg jakt i minst tre år .
Om nu denna slopning av Älg jakten skulle innebära att fler mäniskor dödas i Viltolyckor
år ju det i sig en aceptabel uppofring då man om man skall tro på Fredin det högst sannolikt är en Vargkramare.Smutsigt ? ja visst skall ni gräva er och oss upp ur skiten så lär ni få vänja er med att få lite skit på händerna
Du skriver många ggr att vi skall bygga upp ett förtroende hos befolkningen :
det enda ni gör med er tacktik är att blotta er gång på gång för en spark i skrevet
För övrigt Önskar jag ALLA en god jul Och ett gott Nytt år
Gunnar när jag läser alla komentarer och dina svar på dem som är kritiska mot Sjf.
Då ser jag att Sjf har inte några som helst ambitioner att stoppa eländet.
Jag håller med om att inget annat förbund gjort mer men dom försöker!
Att regeringen är på vår sida är nog med det dummaste jag hört
En sak är säker Aggerar ni inte med kraft den här gången så gräver ni er egen Grav
Jag skulle vilja att du preciserar en enda gång ni segrat i Vargfrågan dom sista två Åren
Jag vill oxå påstå att MK ligger ljusår före TEX dig med att få gehör för sitt budskap
Vill ni vinna den här kampen gäller det att dela ut snytingar inte som nu vända andra kinden till
fdmedlem, jag förstår din frustration, men förklara hur vi skall lyckas få EU att förstå om inte ens regeringen klarar det. Regeringen är på vår sida, som det verkar, nu får vi se om de vågar stå upp för nationellt självbestämmande.
Kerstin Fredin, för det första har jag aldrig skrivit något negativt om din person, bara dina åsikter. För det andra hånar SRFs rovdjurspolitik allt det jag står för. Att SRF sen inte uttrycker det i direkta ordalag är en sak, men effekterna av det man framför är att en mycket stor grupp människor känner sig överkörda, hånade och trampade på. Att inte du och SRF förstår det har jag förstått för länge sedan. Tyvärr har ni lyckats få en kommissionär att ”blue printa” era värderingar och åsikter. Men jag hoppas och tror att det blir en pyrrhusseger. Det torde vara ett rekord i politisk smörja. Herregud mannen ifrågasätter svenska folket demokratiskt fattade beslut till förmån för mailbombning från SRF, WAS och SNF!!
Gunnar – du har rätt i att ingen organisation har lyckats att hantera vargen mer än div stadsrovdjursromantikers organisationer – kansker äter dom i samma lunchmatsal med politikerna?
LRF är ju ett bra ex som vaknat allför sent.
Det är som om att tex. LRF och SJF inte kunnat se vad som händer om man låter det gå för långt med vargen inte kunnat måla upp dom rätta ”bilderna” eller låtit bli att göra det därför att man har ”litat” på politiker i sammanträdes rummet men inte haft något fönster utåt i mediernas värd som nämda rovdjursromantiker har skaffat sig.
Därför menar jag att det bara är att ta en av dom där Centerpolitikerna som ”gisslan” och börja att plocka ner vargstammen till dom 180 som regeringen nu har sagt.
Eller att som jag med otalet andra sagt låta Vargarna explodera i antal – ta bort alla bytes djur så sprids dom snabbare söderut samt att SJF inte ska vara städgumma med div inventeringar mm utan betalning 400kr tim + omskostnader helger dubbelt. Dom flesta jaktlag vet vad som finns på sina marker och hur dom ska hanters den viltstammem för att det ska fungera i alla fall så man ska inte skicka upgifter gratis till div länstyrelser med flera som sedan ”hånar” befolkningen som gjort jobbet.
Börja att tuffa till er och om ni är för mjuka i ryggraden så ta in proffs förhandlare som inte blinkar en gång då dom tar upp fakta och krav i förhandlingarna – sådan finns att ta in!
//körhårt
//fd
MartinJ1!
Nu har jag svaret för uppdelning i urbaniseringsgrader.
http://www.rovdjur.se/objfiles/1/Naturskyddsfore_-798176302.pdf
Nu skulle jag bara vilja veta hur många av de 129 på landsbygden som finns i varglänen. Av de tillfrågade så verkar ju den absolut största delen ha bott i tätorter.
Vad jag ändå tycker man kan utläsa är att acceptansen för jakt – men den fråga som ställts – minskar med befolkningstätheten där man bor. Samtidigt så säger de flesta – även på landsbygden – nej på frågan om vargstammen ska minskas genom jakt – i alla fall så länge stammen ligger på mellan 260-330 individer.
Jo, jag misstänkte det Gunnar, och att missa inlägg när det är många, är enligt min mening fullt mänskligt ;-)
Visst tycker jag det är kul när undersökningar stödjer min egen uppfattning, MEN då vill jag också själv kunna tolka det så från de data som finns – inte bara svälja det andra påstår.
Du om någon borde veta att jag brukar vara ganska kritisk mot undersökningar som inte klart stödjer det uttalanden som beställaren senare kommer med – detta oberoende av vem beställaren är.
Självklart ska man även ta hänsyn till minoriteter, men hur långt tycker du själv samhället ska sträcka sig om en majoritet i en kommun vill en sak, medan majoriteten i grannkommunerna vill en annan – och då i frågor som gäller nationella angelägenheter? Jag gissar att många i de här kommunerna har ett mål när det gäller varg och det är 0. Hur långt är du själv beredd för att jobba för deras önskemål? Betänk att frågan i Fjällmistrarapporten handlade om 200 vargar, alltså det antal som SJF ställde sig bakom i samband med den 3-benta överenskommelsen.
Att det bara skulle vara ”obildade, gamla män som gillar jakt” som ogillar varg är något som får stå för dig Gunnar, men samtidigt tycker jag du borde hålla dig för god för att försöka lägga ord i andras mun! Att du personligen inte har några högre tankar om mig, det visste jag och de flesta andra redan innan – så den här sortens uttalanden tror jag bara slår tillbaka emot dig själv.
Ge också exempel på där SRF som förening har hånat dem som har en annan syn på varg än den föreningen har – eller är det bara din personliga uppfattning utan stöd av fakta?
Kerstin Fredin.
Vad håller du på med egentligen?! Opinionsundersökningen är beställd av SNF, presentationsdagen är noga utvald, endast delar av den presenteras och MK vinklar slutsatsen som det passar och lyckas t.o.m få in ordet licensjakt. Herregud, det här är ju till och med värre än när dina (f.d?) vänner på SRF diskuterar statistik. Du är medvetet eller omedvetet del av ett spel som är så fullt av oärlighet att hälften hade varit mer än nog.
Du säger dig vllja lämna över ett bättre Sverige till kommande generationer. Menar du på fullt allvar att det ni håller på att forma är ett bättre Sverige?
– ett land som detaljstyrs från EU efter vem som skriker högst på FB med svenska politiker som dumma marionetter.
– ett land där samliga fårbesättningar söder om renbeteslandet finns bakom femtrådigt elstängsel bekostat av skattemedel.
– ett land där en viltvård som inte finns maken till någon annan stans i världen är raserad och ersatt med svenska varianter av Yellowstone. (eller med finare ord Re-wildat)
Är du verkligen beredd at offra mycket av det som gör Sverige till Sverige bara för några få vargars skull?
Jag har själv både barn och barnbarn och jag är livrädd på deras vägnar när jag ser vad ni är på väg att skapa.
Gunnar!
Ingen har lyckats bromsa ekosofernas plan på rewilding Sverige. Varken jägarkollektivet eller djurhållarna. Varför? Därför att alla motståndare till den förda politiken utgår från att man kan på vanligt svenskt manér via dialog komma överens någonstans mellan ytterligheterna.
Det är mindre chans att påverka dessa ekosofer än det är att övertyga en muslim om att Buddha är den sanne profeten.
Du kämpar inte mot vetenskap och förnuft. Du kämpar mot en religiös övertygelse.
Börja med att göra det så svårt som möjligt för dessa profeter. Sluta upp att stödja dem i deras faktasamlande om rovdjur. Utan jägarna klarar man ingenting. När kostnaderna rusar i höjden och rovdjuren kommer allt närmare de större samhällena kommer opnionen att vända. Den som en gång har betämt sig för att hen inte vill ha varg kommer att hamna bland nollvisionärerna.
Regeln ska vara. Gör ingenting gratis. Ansvaret ska ligga 110% på staten.
Annars kommer vår jakt att gå samma väg som jakten i Gardiner utanför Yellowstone. Världens största bestånd av migrerande wapitihjortar var basen för en jakthändelse jämförbar med vår älgjakt. Den jakten är nu ett minne blott efter 15 år med varg. Studera http://www.fotnyeh.org/ (Friends of the Northern Yellowstone Elk Herd)
Kerstin Fredin, ibland missar jag inlägg för att det kommit så många samtidigt att jag inte ser dem på den sida jag har uppe, sorry. Svaret på din fråga är väl självklar. Du och SRF är nöjda om det finns en majoritet långt borta från vargproblemen som gillar varg. De kommer troligen alltid att vara fler än de som drabbas och därmed är negativa. Majoritetens diktatur brukar det kallas. Men i ett civiliserat samhälls bryr man sig också om de minoriteter som påverkas av majoritetens vilja. Eller är du av annan åsikt. Att det redan finns kommuner där majoriteten tycker att 200 vargar vår för många borde väcka till eftertanke. Men icke, kör över dem bara. De är säkert obildade, gamla män som gillar jakt! Vem bryr sig om sådana? Jo, jag gör det! SNF och SRF hånar dem och negligerar dem.
Tack MartinJ1 för att du försökte förklara hur du gjort dina uträkningar.
Tyvärr förstår jag inte riktigt hur du menar, för fanns det en grupp där urbaniseringstillhörighet inte angivits, så borde den ändå ha redovisats i en egen kolumn.
Vad jag gjorde var att söka efter den procentsats som skulle få det som angivits under respektive urbaniseringsgrad att stämma med den som angivits för totalen, dvs de 1009 som svarat.
För totalen har 21% svarat ”Ja”, medan medelvärdet för de 4 grupper som redovisats bara blir 19%. Lägger man då till en 5:e grupp där ca 28% svarade ”ja”, så kommer man upp i 21% som medelvärde.
Nu vet jag inte om man kan behandla procentsatser på det här sättet, speciellt som det är olika antal personer i de olika grupperna – men för att kunna komma med påståendet att majoriteten – ”både i storstäder och på landsbygd i varglänen” – så måste man ju lägga fram ett helt annat underlag än det som finns nu. T ex – hur såg fördelningen ut för de 182 som tillhör ”Norra mellersta Sverige”, dvs där huvuddelen av den svenska vargpopulationen finns? Det är f ö där man hittar den högsta ja-procenten (28%).
Fortfarande tycks övervägande delen av befolkningen säga nej till jakt som frågan är stjälld – men hur det ser ut på rena landsbygden – där byarna kanske har mellan 10-1000 fastboende – vet vi inget om. Fast det beror ju också på hur man definierar landsbygd ;-)
Gunnar!
Av vilka anledningar har inte mina kommentarer från 20 och 21 dec (runt midnatt) tagit med?
En var en fråga till dig, och den andra var ett svar till Mr Straightpull
Gunnar jag uppfattar att kritiken i delat är befogad.. Naturvårdsverket har blandat ihop begreppen! Men gällande klagomål och peerwiew osv, har Janez helt enkelt fel! Direktivet är krångligt, tom riktlinjerna kan vara svåra att förstå, men det måste väl kunna krävas av svensk myndighetsutövning kompetens för sitt uppdrag? Naturvårdsverket har genom sin oförmåga lyckats med det som man inte hittat vetenskapligt stöd för nämligen helt nya vargnivåer! Att ansvariga på NV denna gång får sparken känns som sannolikt! God Jul
Är det bara jag som anser att detta är en konsekvens av NVV:s förda politik. Inte EU? Om NVV presenterat rätt fakta från början hade vi aldrig hamnat i denna position. Dag har åtskilliga gånger presenterat fakta på att vi idag uppfyller GYBS. Ingen har ens försökt påvisa att han har fel. Ändå fortsätter NVV prata om 8 nya vargar och en population på 380… Varför får inte fakta genomslag i denna fråga??? Vart brister det. Har Lena Ek inte fått detta presenterat för sig??
Jag vägrar att tro att EU går emot den fakta som finns med sårbarhetanalysen och Dag Lindgrens kommentarer kring genetiken. Gunnar skrev ju för ett tag sedan att ”det finns nu inga tvivel om att Dag har rätt” om det är så, varför i hela friden pratar fortfarande NVV (burmans intervju på JoJ) om 380 vargar och 8 nya samt ”en vargstam som klarar sig själv”??? Skyll inte på EU (även om herr P är driven och färgad av personliga åsikter) ilskan skall riktas mot NVV som schabblat bort frågan.(med flit?)
Den som orkar kan söka på wolf hunting slovenia,verkar som den populationen är mer eller mindre påhittad men jagas lika fullt.’
fdmedlem, har någon annan jägarorganisation lyckats bättre? Den politik regeringen driver ligger när det vi drivit länge. Att regeringen eventuellt pga påstötningar från EU inte vågar driva den fullt ut kan väl knappast vara SJFs fel.
Gunnar. I min förra kommentar efterlyste jag lite jujutsu. Här har du en möjlighet.
När jag läser Mr Potocnik’s brev till Lena Ek så ser jag at han bl.a hänvisar till att ”the many complaints I recieve every day are evidence of this lack of ”real ownership of the policy” and of the contrversial nature of its implementation.”
Jäg tänker inte kommentera demokratidimensionen av att mailbombning av EU-kommisionärer plötsligt har blivit viktigare än valresultat i svenska val här eftersom det redan görs i andra forum, utan den mycket täta kopplingen mellan de som anser sig vara seriösa och de mest extrema på bevarandesidan. Man ska nog vara både blind och döv om man inte ser den efter det som hänt den senaste tiden.
I slutet av oktober presentarade WAS, det samma WAS som i SVT program debatt absolut inte gör någon hemlighet av att det minsann är beredda att ta till ”nödvändiga” metoder vilka de än vara månde och vars like väl bara slås av en berömd hemsida på internet, för att uppnå sitt syfte detta upprop: http://upprop.nu/YCEK
Vad gör SNF/SRF??
Ign0rerar uppropet för att inte blåsa under polariseringen av vargfrågan? NEJ!
Kommenterar eller tar aktivt avstånd från felaktigheterna i uppropet? NEJ (om man inte räknar Kerstin Fredins kommentar förstås, som var: Vad menar ni med Valkommittén? I övrigt bara hejarop.)
Det man gör är att på sina respektive FB-sidor, ett flertal gånger, länkar till WAS upprop med en uppmaning från resp. webredaktör att skriva under.
Nu är det minsann på tiden att någon ställer SNF (som jag fram till 2008 faktiskt seriöst funderade på att bli medlem i) och SRF (som jag aldrig i livet skulle ta i med tång en gång) till svars för att de MEDVETET och AKTIVT använder extremorganisationer i sitt arbete med att ta kontrollen över svensk viltvård.
Finns det verkligen inte en enda ”grävande” journalist i hela Sverige som inte är köpt och betald av rovdjurslobbyn eller röstar på V eller MP?
Hur länge kan svenska politiker säga ja till att låta SNF och SRF ha inflytande som motsvara mellan 100 och 1000 gånger medlemsantalet i resp förening när man blir dolkad i ryggen av deras ”inofficiella underavdelningar” så fort de inte får som de vill?
Eftersom nu både Björn Sprängare och Solveig Larsson tycker vi ska låta EU-domstolen avgöra frågan kanske vi nu kan se en gemensam aktion från våra jägarorganisationer. Jag tycker vi ska dra Potocnik inför domstolen för ett myndighetsutövande som går tvärs emot medlemsländernas frihet att bestämma över sin egen miljö och för att misstolka Konventionen om biologisk mångfald. Konventionen säger uttrycklingen i artikel 8J att traditionnelt levende på landsbygden går före hänsynen till jordens vanligaste stora rovdjur.
Till dess något händer avsluta allt samarbete med myndigheter. Hela bördan av den förda rovdjurspolitiken ska läggas på Naturvårdsverkets och Regeringens axlar.
Tyvär har det skrivits samma sak här tidigare Jägareförbundet gått armkrok med politiker och ”team mikael karlsson” i tron att man kommer att få vara med och bestämma! men icke sa nicke bortrollade pga. snäll-dumhet-aningslöshet eller ville man bara få glänsa i några eu resor.
Snälla ni om man ska bli medlem i eran förening igen så TA STRIDEN – säg nej till allt från och med nu till ytterligare försämringar – lägg upp en plan på hur erat mål på 180 vargar ska uppfyllas samt sätt igång! Sen får EU gära vad dom vill med Renfeldt och hans ljugar gäng – det enda dom gör är att förhala hela processen med flit. AGERA NU!
Och sluta lita på era förtroliga samtal med Centern och övriga politiker det är dom som stryrt hit med hjälp av eran aningslöshet.
//tyvärrfd medlem.
Det är förskolor på landsbyggden som håller barnen instängda hela dagarna på grund av varg, är det ett sådant Sverige vi skall ha?
Kerstin F: Jag slängde tyvärr min uträkning men skall försöka förklara igen. Jag tog de resterande som inte var med i någon av de urbaniseringskategorier som redovisades ca 250. I den grupp av ca 250 som blir kvar får du dels de som anger att de lever i mindre samhällen än 20k, de som lever i glesbygd samt de som svarar vet ej. Det jag gjorde vara att räkna bort vet ej gruppen genom antagandet att 7% svarat vet ej på urbaniseringsgrad då 7% svarat vet ej på hushållsdefinition. 7% var för övrigt den lägsta vet ej gruppen som redovisades men jag ville inte ta i för mycket… Hur som helst av de 7% som svarat vet ej kan man anta att de är ett snitt av hela Sverige vad gäller huvudfrågan om att minska vargstammen med jakt. När dessa röster tagits bort från de ca 250 så blir det bara kvar de som lever i samhällen mindre än 20k samt rena glesbygdsbor. Och hur de röstade är då Ja 25%, Nej 47% Vet Ej 19% enligt vad jag fick fram med lite snabb matte.
Hoppas jag var tydligare annars får jag nog göra uträkningen igen och dela ut som excel fil med kommentarer och det vet jag inte om jag känner för…
Man måste ändå beundras över NSF. De agerar istället för reagerar. När de gör något får de publicera det i riksmedia. Varför har inte SJF gjort en undersökning i vargbyggder? Varför gör inte SJF en undersökning om arrendepriset/jaktkostnaden i vildsvinsmarker? Gång efter gång anklagas jägare att vi inte gör jobbet då det gäller vildsvin. Internt klagar vi jägare att det är för dyrt att jaga svin. Men ta reda på detta och publicerade det? Tror absolut vi skulle få sympatier att det kostar 1000-tals kronor att jaga för att hjälpa gråtande bönder? Börja agera istället för att reagera hela tiden. Och välj projekt. Visst fjällgåsen är viktig men det ger inget kred att jobba med den. Säger inte att vi ska strunta i den men pengar räcker inte till allt och idag måste frågor som engagerar prioriteras.
Är det månne dags för jägarförbundet att att starta en annonskampanj till förmån för en liten frisk vargstam istället för den stora inavlade (sjuka) stam som SNF driver oss mot genom sin skräckpropaganda om utrotning? Gärna med bilder på några gulliga friska vargvalpar i kontrast till någon missbildad varg som avlivats för att minska lidandet.
Det tar kanske emot att göra så om man vill vara saklig. Men man vinner inte vargdebatter enbart med sakliga argument ur forskarrapporter. Man måste också väcka positiva känslor för det man slåss för.
NÄR ska det gå upp för Dig Gunnar att SJF ”förhandlingsteknik” som går ut på att säga att det är OK med frilevande varg trots att man egentligen inte vill ha varg är ett EXTREMT dåligt strategival. Förutom att man tappar allt fler medlemmar som INTE VILL HA VARG så ger man legitimitet till argumenten för varg. Det finns i själva verket INGA argument för varg.
Problemet tycker jag blev belyst i TV4 där man tillfrågade en ”tjej på stan” varför hon inte vill ha vargjakt. Svaret blev ”jag tycker om djur”. En så utomordentligt korkad och okunnig inställning beskriver nog tyvärr vad de naiva och indoktrinerade stadsborna utan kontakt med verkligheten tycker/tror. De tänker inte ett steg till för de har aldrig fått höra hur mycket vargarna förstör och dödar i sin omgivning. Hur mycket lidande vargarna skapar för alla andra djur, hur de förstör balansen i naturen, hur de saboterar den biologiska mångfalden.
De har heller inte förstått att jägare idkar VILTVÅRD, de vet inte ens vad det är, de tror att jägare är blodtörstiga psykopater som till varje pris vill döda oskyldiga djur.
Det är här informationen ska sättas in. ALLA pengar ska läggas på att informera de okunniga om detta.
Med Potocniks senaste maktfullkomliga dekret så måste väl till och med Din tro på att SJF har rätt förhandlingsteknik bli grusad! Det kommer visa sig nu att ”folket i busken” har tröttnat på att hoppas på SJF eller politiker. Där får de INGEN SOM HELST förståelse för sina problem, så de MÅSTE ta tag i problemet själva.
Detta är SKAMLIGT i en ”demokrati” eller vad man nu ska kalla Sverige där våra politiker låter en tomte i Bryssel bestämma över liv och död i Sverige.
Jaha Gunnar vad göra nu? Lurade IGEN.
Vi står här med dumstruten på igen. Tror någon att Ek kommer våga gå emot eu?
Hon säger ju själv att prio ett är att unvika denna konflikt.
Jag måste byta förbund eller…?
Duktiga jägare???????
Om vi nu inte får möjlighet att reglera våran vargstam på ett sätt som VI i sverige anser
fungerar bra för våran vargstam så varför i helvete ska vi skjuta skabbvarg!!!!!!!!!
Det är bara och låta skabbvargen vara ifred och sköta sig själv!!!!!!!
Kan låta brutalt!!!!!! Men va ska vi göra när vår politiker inte klarar av att se vart vi är påväg!!!!! Kan forskarna tillföra genetik DÅ får vi väll värna om ALLA VARGAR!!!!!!
BLIR SÅ JÄVLA TRÖTT!!!!!!!!! PS SKABB ÄR NATURLIGT I VÅRAN FAUNA
Bevararsidan har lyckats få det här till en konflikt där de onda jägarna står mot den goda naturen och dess vänner. Tyvärr har kommissionen köpt det. Man har även köpt att den forskning som visar att 100 vargar räcker är fel. Där har man fått hjälp av NVV.
Jag är förvånad att LRF inte kommit upp på banan, det är dom som första hand drabbas.
Det är dags att regeringen nu tar ansvar, röjer upp på NVV, beslutar om att vi ska skuta ner stammen till 180 vargar inom tre år.
Om vi hamnar i domstolen så vinner Sverige.
Alternativet är att regeringen släpper vargtillväxten helt fri så att det går riktigt åt skogen, det går ganska snabbt att få landet överflödat av varg.
När fler än glesbygdsbor drabbas kommer man att tvingas agera oavsett vad EU tycker.
Egentligen tycker jag inte det är så negativt att Eu säger nej till jakt. Eu visar tydligt sitt rätta ansikte. Förhandlingsvägen är stängd.
Nu borde det också vara ett enkelt vägval för SJF. Samarbete och kompromisser har nått vägs ände.
Vad krävs nu? Regeringen måste tvingas ut på banan.
Finns bara en väg, Eu-domstolen.
Regeringen har hittills uppvisat ett sällsynt otaktiskt beteende gentemot Eu. Dags att börja visa självständighet. Låt det gå till Eu-domstolen. Bra att få saken juridiskt prövad. Självklart skall Sverige samtidigt öppet avisera och agera för att lämna Bernkonventionen med krav på rovdjursreservation för ett senare återinträde. Det sätter en stark press på Eu:s förvaltning och visar tydligt att länder sätter gränser för Eu:s överförmynderi. Dessutom ger detta oss möjlighet till en lösning om vi skulle förlora i domstolen.
Nu är det sanningens ögonblick för regeringen och Lena Ek. Den absolut sista chansen att ta strid för svensk viltförvaltning. Alternativet är att stå där passiv, förnedrad och överspelad och titta på medan vargtillväxten löper amok de närmsta åren och konflikter och laglöshet breder ut sig i dess spår.
Gunnar, det är dags att SJF ändrar tonläge mot regeringen, låt dem känna hur ensamt det kan bli när de bränner alla sina skepp till organisationer som faktiskt hjälper dem att förvalta vårt vilt på ett seriöst sätt.
Lena Ek behöver en kraftig spark därbak för att komma igång.
Mr Straighpull!
Så här skriver Valerius Geist ” It is not the act of hunting or shooting that makes wolves and other predators weary, but the confident, self-assured manners of armed persons.”
Visst kan vissa personer verkligen behöva ett vapen för att klara av att visa upp ett sådant kroppsspråk, medan andra kan uppvisa samma signaler genom en egen inneboende styrka.
Tala du om för mig var Varerius Geist skriver att vapen är ett måste!
http://rliv.com/wolf/GeistWhenDangerous.pdf
Gunnar!
Vilken verklighet talar du om när du kommenterade mitt inlägg?
De kommuner jag hade med var bara de som finns i de ursprungliga Mistrarapporterna, dvs Norrbotten, Västerbotten, Jämtland, Västernorrland, Gävleborg och Dalarna.
Vad har Stockholm och Västerås med den här saken att göra?
Sanningen är att i enbart 9 kommuner av 69 i de ovannämnda länen i Fjällmistrarapporten har en majoritet sagt sig förordar färre än 200 vargar.
Jag ber om ursäkt – men det tål att upprepas: Inrikes- och eu-politiskt är läget låst samtidigt som vargstammen ökar exponentiellt. Ett sådant förlopp är instabilt, ingen kan se vad som händer i vargskogen och ingen kontrollerar utvecklingen. Vi måste därför räkna med att vargpolitiken får ett våldsamt slut. Tiden är knapp och det är inte mycket vi kan eller hinner göra. Men om insikten och viljan finns så kan alla drabbade och deras organisationer gå samman och bilda ett politiskt parti och en kamporganisation. Det är ungefär vad som hinns med innan vargpolitiken kraschar. I tiden efter behövs ett parti och en kamporganisationen om vi skall stå starka i postvarg-Sverige, ekosofin med makt-, mark- och pengahunger lär finnas kvar. Slut på upprepningen – men jag hoppas att allt fler kommer till insikt om det meningslösa i att med nuvarande metoder värja sig mot en global ekosofi, lika hungrig som alltid på makt, mark och pengar. Rewildingkoncepet ger en fingervisning om den ekosofiska rörelsens framtida strategi. Det som sker är verkligt, det är verkliga människor i svensk glesbygd som är under attack, verkliga människor som hotas av kulturell förintelse likadan som drabbat människor i andra delar av världen. Låt Krügerparken vara ett varnande exempel.
Kerstin Fredin har som vanligt lätt att klaga på tolkningar om de skiljer sig från hennes egna. Hon bör komma ihåg hur hon medvetet (troligen) eller omedvetet (mindre troligt) översatte en engelsk text som behandlade vikten av rätt attityd när man möter varg (Jaktojägaresajten). Ordet hon i det fallet utelämnade var ”beväpnad”. Dvs hon fick det att låta som om bara rätt attityd var viktig – hon undanhåll det mest viktiga ordet i ”attityden hos BEVÅPNADE människor” (så att det blev ”attityden hos människor”). Så sluta och kasta sten i glashus Kerstin Fredin. Men med en ekofascistisk agenda i botten så lär glasrutorna krossas under en lång tid framöver – likt en duktig operasångare behöver Kerstin Fredin bara öppna munnen för att krossa glas. LOL
Bevarandesidan tycks flytta fram sina positioner, SRF har ett inlägg på Aftonbladets debattsida idag. Där väljer de bla att kalla urvalsjakten för ”genetisk rensningsjakt” fortlöpande under hela artikeln…
Som situationen ser ut nu med kommissionens svar och därmed bevarandesidans (förhoppningsvis) tillfälliga framgång, borde väl också vi ta plats i riksmedia? Ett svar på SRF debattinlägg vore väl en bra start!
Bta reflektion Gunnar & jag delar din uppfattning till 100% Det vore bra om någon fick tillfälle att sakligt argumentera med MK & slå hål på hans tomma påståenden. MK & jag gjorde värnplikten tillsammans…
Är det någon som kan visa till en ”opinionsundersökning” som presenterats utan att den visat det resultat som beställaren vill se? (förrutom möjligen WWF’s om tjuvjakt… :) ) Varken formuleringen av frågan, timing eller resultatet är givetvis en slump. När artikeln på SNF sida dessutom är underskriven av föreningens officielle press/opinionsbildare borde de sista unsen av tvivel skingras och att sanningen får vika när opinionsbildning står på programmet är inte nytt. Jag tycker det är fullständigt meningslöst att ödsla kraft på den här ”opinionsundersökningen”. Då tycker jag MK’s kommentar på hemsidan är mer intressant.
Han skriver ”Regeringen kan knappast få tydligare stöd än så för att förbjuda ny licensjakt (min kommentar: tala om att vara skicklig att lägga in dolda budskap) Ett sådant förbud skulle också motverka att EU-kommissionen drar Sverige inför domstol med miljonböter som följd. Vi vill trots allt hellre att vargfrågan löses på hemmaplan än att trovärdigheten i naturvårdsfrågor ska försvinna i en lång process i EU-domstolen, säger Mikael Karlsson.”
Vem var det nu som involverade EU i vargfrågan? Varför denna kovändning? Varför ska frågan plötsligen lösas på hemmaplan? Är han rädd för att snusdiskussionen ska smitta på bevarnadesidans tidigare så viktiga EU-taktik? Är han orolig för vad resultatet av en domstolsbehandling skulle bli? Är han orolig för den reklam en fritt växande vargstam (vi jägare behåller givetvis lugnet och låter det ske) under de år frågan hanteras i domstolen skulle göra för vargen som del av den svenska naturen? Börjar han bli orolig för att varg, i stället för att vara ett viktigt verktyg i arbetet med att ta kontrollen över svensk viltförvaltning, riskerar att slå tillbaka med full kraft om man inte hinner nå målet innan vargstammen är för stor?
Gunnar, fram med lite Jujutsu nu!
Den engelska Wikipedia beskriver det som: ”Jutsu” can be translated to mean ”art” or ”technique” and represents manipulating the opponent’s force against himself rather than confronting it with one’s own force.
Det måste vara läge för lite Jujutsu nu!
Björn Isaksson, nu får vi se om regeringen står upp för våra intressen eller inte. Låt kommissionen ta oss till domstol. Vi som lever med vargarna har inget att förlora.
Kerstin Fredin, varför skulle jag göra det? Struntar du i verkligheten. De som drabbats hårdast är mest negativa. SRF medlemmar struntat konsekvent i detta, de är nöjda om en majoritet i Stockholm eller Västerås som aldrig kommer att ha problem, gillar varg.
Jag skulle, efter samma princip, kunna strunta i om vildsvinen bökar upp varenda golfbana eller villaträdgård. Jag gillar både vildsvinsjakt och vildsvinskött.
Men man måste erkänna att Karlsson har tumme med EU kommisionen.
Vi är inte längre herrar i vårt eget land, nu är det dags att visa att regering och riksdag bestämmer.
Fullskaligt krig lovar man för att freda snuset, kan vi få samma sak för landsbygden?
Vad gör vi nu?
EU-domstolen är allt som återstår.
MartinJ1!
Hur fick du fram procentsatserna 25, 47, 19 för dem som bor i glesbygd?
Sedan kan man ju fråga sig om alla orter med mindre eller lika med 19 999 innevånare ska räknas som glesbygd. Där tror jag den övre gränsen bör ligga på en betydligt lägre nivå, så hur många tillfrågade bor verkligen i glesbygd?
Jag gjorde ett försök med att utgå från procenttalet för alla (1009 personer) och leta fram vad som fattades för den 5:e urbaniseringsgruppen. MEN är det något jag har dålig koll på, så är det statistik ;-)
Inte för att jag ger så mycket för SNFs undersökning – efter att ha tittat på de länkar som finns tillsammans med deras pressmeddelande. Nog skulle jag vilja veta hur många av de tillfrågade som verkligen bor i glesbygd, men det går inte att få fram. Bara att drygt 250 kom från samhällen med färre än 20000 innevånare.
Jag håller med dig om att Fjällmistrarapporten antagligen är mer tillförlitlig MEN, vill påstå att du verkligen lyckats vrida till en minoritet till en majoritet på ett fiffigt sätt här Gunnar.
Du skriver ”….Fjällmistra visade att en majoriet av dem som bor i vissa glesbydskommuner ville sänka antalsmålet…..”
Det ser lite annorlunda ut om du byter ut vissa mot ”9 av 69. Inte mycket till majoritet!
Journalisternas flathet är häpnadsväckande. Men det är nog helt enkelt så att frågan är alldeles för ointressant för att dom ska bry sig om att sätta sig in i den.
Därför får Mikael Karlsson och Rouna Burmans åsikter framföras utan granskning.
Journalisterna är helt enkelt okunniga!
Hade förövrigt varit intressant att vet vad svaret blivit utan styrningen i frågan dvs om man i frågan tagit bort hur många vargar NVV anser det finns i Sverige och bara frågat Tycker du att vargstammen ska minskas genom jakt?
Är alltid tveksam till sådana här mätningar då de ofta tenderar att spegla vad den som beställt undersökningen tycker då hur frågan ställs spelar roll. Dessutom anser jag att det krävs fler frågor i ämnet för att över huvudet dra slutsatser.
Jag konstaterade iaf med lite snabb matte att om man antar att de som inte redovisat urbaniseringsgrad (SNF redovisar från 20k invånare och uppåt) lever i glesbygd enligt definitionen färre än 20k invånare så svarar glesbygden i denna undersökning 24% Ja, 51% Nej och 19%Vet inte. Då skall man komma ihåg att urbaniseringsgrad inte delas upp i regioner utan är nationellt. Denna kategori är dock rätt spretande då den förmodligen innehåller de som bor i 20k städer och uppåt men som svarat vet ej vilket iaf matematiskt borde ge något högre siffra för Ja och något lägre för Nej. Gör man antagandet att motsvarande antal som svarat Vet ej på Hushållsdefinition också svarat vet ej på Urbaniseringsgrad dvs 7% av de tillfrågade (borde vara ett rimligt antagande även om fler svarat vet ej på andra frågor…. ökar man vet ej frekvensen blir det fler Ja och färre nej) och antar att de svarat motsvarande hela rikets siffror så blir resultatet följande.
Svar för de som bor i Glesbygd enligt definition färre än 20k invånare i tätort.
Den svenska vargstammen består idag enligt Naturvårdsverket av 260-330 individer. Tycker du att vargstammen ska minskas genom jakt?
Ja 25%
Nej 47%
Vet Ej 19%
Men som sagt bör man inte dra för många slutsatser av dessa undersökningar.