Onaturlig natur
Jag har pratat om det förut men finner anledning att ta upp frågan igen. ”På förkommen anledning” brukar det visst heta. Den här gången är det kanske lite allvarligare än många andra tillfällen för den här gången är det åtta forskare som i DN har gjort ett upprop om den biologiska mångfalden. Naturligtvis använder de den uppskruvade debatten runt vargjakten som avstamp, men artikeln är betydligt bredare än så och kritiserar i stort sett Sveriges naturvårdspolitik och arbete med biologisk mångfald rakt igenom.
Det finns en hel del i denna artikel man kan ha synpunkter på och jag måste ändå kort omnämna dessa, även om min tyngst vägande synpunkt egentligen inte har med vargen eller vargjakten att göra.
1. Man drar paralleller mellan vargarna i Yellowstone nationalpark i USA och hur det borde vara i Sverige. Kort kan konstateras att eftersom Sverige utanför Stocksholms stad ännu inte är att betrakta som nationalpark utan faktiskt är en plats där människor och djur ska samexistera så måste man hantera mer än biologi när rovdjurspolitik och andra frågor rörande viltet behandlas.
2. Man är orolig över de små rovdjursstammarna, men ”glömmer bort” att konflikten runt de stora rovdjuren bottnar i att vi inte under hela 1900-talet har haft större stammar av rovdjur än vad vi har idag.
3. Ingen tror att genetiken blir bättre av enbart jakt, den ska lägga grunden för en acceptans för ny invandring eller i värsta fall handgriplig omflyttning av nya vargar. Vad dom inte nämner är att utan frisk blod så hjälper inte heller ett ökat antal inavlade vargar för att avhjälpa dagens inavel!
Men det stora frågetecknet jag ställer till denna artikel är när man hävdar att man har skapat onaturligt stora/täta stammar av älg, rådjur, kronhjort, dovhjort och vildsvin. Jag har ställt denna fråga förut utan att få svar – när blir en stam av vilda djur onaturligt stor? Det finns idag ingen natur som är opåverkad av mänskliga aktiviteter och det finns inte och har aldrig funnits något som kan liknas vid balans i naturen! Naturen lever i en ständig skiftande variation och viltstammar har både långsiktiga och kortsiktiga svägningar. Om man vill hävda att ett visst antal djur av en art är onaturlig så borde man också kunna beskriva när denna nivå inträffar och vad som är onaturligt vid en viss given nivå!
I artikelförfattarnas avslutande punktlista tror jag man hittar mycket av deras frustration! Man tycker att vargforskningen har monopoliserats vilket de anser olyckligt. Kan det helt enkelt vara så att de anser att Stockholms universitet borde ha en del av de pengar som går till Skandulv och SLU/Grimsö?
Ragnar! Läs! Jag citerar direkt från inlägget ovan:
”Sverige utanför Stocksholms stad ännu inte är att betrakta som nationalpark utan faktiskt är en plats där människor och djur ska samexistera så måste man hantera mer än biologi när rovdjurspolitik och andra frågor rörande viltet behandlas.”
Och:
”Det finns idag ingen natur som är opåverkad av mänskliga aktiviteter och det finns inte och har aldrig funnits något som kan liknas vid balans i naturen! Naturen lever i en ständig skiftande variation och viltstammar har både långsiktiga och kortsiktiga svägningar. Om man vill hävda att ett visst antal djur av en art är onaturlig så borde man också kunna beskriva när denna nivå inträffar och vad som är onaturligt vid en viss given nivå!”
En vargstam i Sverige på ca 200 individer är definitivt och odiskutabelt liten och svag. Det kan man däremot knappast säga om älgstammen på ca 100.000. Vargen äter till 90% älg och bidrar därmed i högsta grad till att minska skadorna för skogsägare och fölusterna av människoliv i bilolyckor. Vargen har alltid funnits i vår natur och skapar som toppredator balans i ekosystemen. Den är en bättre jägare än människan, förbättrar kvaliteten på klövviltstammarna (därar Yellowstone-exemplet) och bidrar till den mångfald i naturen som vi alla vill ha. Att acceptansen skulle öka för att jägare får skjuta varg är ju kvalificerat nånsens. Det är ju som om jag som sportfiskare skulle acceptera förekomsten av fridlysta fiskarter endast om jag fick fiska dem. Till sist, det minsta ni kan göra i detta läge är att stå fast vid er överenskommelse avseende inplantering av varg från andra populationer. Annars klingar er argumentation mycket falskt.
Tobias: Ibland är det kanske så att man inte får de svar man vill ha, så är det för oss alla. Om acceptansen för vargen ökar i och med årets jakt återstår att se, lite tidigt att säga nu när den just är avslutad. Allt tyder dock på att acceptansen för problem ökar då de som berörs har möjlighet att påverka sin situation. De ser vi på Sveriges björnstam och det säger också amerikanska vargforskare. Man kan säga att stammen blir bättre eftersom avskjutningen ger utrymme för vargar österifrån utan att stammen total sett ökar, alltså en kompromiss mellan två intressegrupper
Nu avslutar jag dagens diskussion, återkommer imorgon så väntar ni svar från mig innan dess så väntar ni förgäves! :-)
Tobias/ Om någon, säg ett barn som inte förstår bättre, slår ihjäl din hund när du har den lös på tomten, får du skylla dig själv då? Med din retorik har du inte någon rätt att klaga i alla fall. Dessutom får du ersättning för hundens värde via försäkringsbolaget, det måste ju vara fullgott för inte har väl en hund och vän något annat värde än det rent ekonomiska?
Björn: Du svarade inte på mina frågor.
Till AH: Hur man ser på olika frågor i olika delar av världen är av visst intresse, men vi har olika förutsättningar att ta hänsyn till. Oftast är det inte helt enkelt att dra raka paralleller mellan länder. Dessutom är det alltid intressant att andra länder har så exakt koll på deras rovdjur även utan snöspårsinventering?? Till Tobias angående min punkt 3. Det är inte en liten pengastark minoritet som styr rovdjurspolitiken, det är en majoritet i Sveriges riksdag, underbyggt av svenska och utländska forskare. Beslutet 2009 är helt i linje med rovdjursbeslutet 2001 så det borde inte ha förvånat någon! En som delar min uppfattning är Socialdemokraternas Helen Pettersson, ni kan läsa hennes inlägg i dagens tidning via denna länk. En bra sammanfattning tycker jag! http://www.nsd.se/opinion/ledarkronikor/artikel.aspx?ArticleId=5142005
”Varför ska en högljudd och pengastark minoritet få styra svensk rovdjurspolitik?”
Precis, låt inte SRF få styra över den Svenskanaturvården.
Björn: Apropå din punkt tre: På vilket sätt blir vargstammen bättre av jakten? Alla fakta tyder på ju att det är tvärtom. Och hur länge ska vi vänta på den omtalade ”acceptansen”? Varför ska en högljudd och pengastark minoritet få styra svensk rovdjurspolitik?
Eftersom du inte gillade att Yellowstone jämförs så kanske vi kan jämföra med Minnesota. Minnesota har Sveriges HALVA YTA med samma befolkningstäthet och huserar 3000 vargar.
Ställ dig frågan varför jänkarna tolererar 1300% fler vargar på samma område än svenskarna? Vad är det för fel på oss svenskar, har vi några genetiska bekymmer vi inte vet om?
Sen är det ju självklart att jägarna försvarar och referar till Olof Liberg och kompisarna där, det är ju endast därifrån de får sitt stöd bland forskarna.
Jan Bratt: Men ger det automatiskt löshundsjägarna moralisk rätt att klaga om deras hundar blir skadade av andra djur, t ex varg?
Tobias/ Jan Bratt svarade åt mig, det följer av jakträtten, betala du också så får även du släppa din chiuaua i skog och mark. Det kan bli en jättestor tomt då förstår du.
Tobias, löshundsjägarna betalar för den rätten eller så äger man mark själv.
Pp: Man kan dock undra varför just jägare ska ha tillstånd att släppa lös sina hundar utanför tomtmark, när inga andra hundägare har det?
Björn: Visst är det positivt att vi har större rovdjursstammar, men det behövs betydligt fler rovdjur i Sverige.
En annan reflektion är att de skriver: Citat:
”Vi skulle inte ens drömma om att avla tamdjur på ett så extremt sätt…..”
Nej men vargar vill de fortsätta avla på detta sätt? Nu skriver de visserligen att vargstammen behöver ökat genetiskt utbyte för att bli livskraftig men det har man ju tagit hänsyn till i beslutet om vargjakten om jag förstått det rätt då man kan tänka sig förflyttning av genetiskt viktiga vargar. Dessutom så torde det väl bli lättare att få genomslagskraft med nytt blod om vargstammen är mindre annars kan blir det ju snarare en droppe i havet när nya gener tillförs. Nu verkar dessa forskare inte anse förflyttning av varg som en lösning då de skriver att en naturlig kontaktmöjlighet med andra vargbestånd anses viktigt, men det förutsätter väl att man tillåter en fast vargstam inom hela renbetesområdet från norr till söder?
Sen kan man ju ifrågasätta ytterligare i deras tankegångar som inte tar hänsyn till människan som en del av naturen mm men jag har inte tid just nu.
Tobias/ ”Självfallet ska inte jägare ”betala” – de ska lära sig att hålla sina hundar kopplade (det är gratis).” Och vem är du att diktera villkoren för hur andra människor ska leva sina liv?
Citat från DN
”Vargjakten illustrerar på ett slående sätt brister i svensk naturvård. Det råder en närmast total avsaknad av långsiktighet och koppling till det vetenskapliga kunskapsläget”
Skulle vara kul att få reda på vad representanter från Grimsö, Viltskadecenter, Norsk institutt for naturforskning, Högskolan i Hedmark, Institutionen för Naturvårdsbiologi, Sveriges lantbruksuniversitet eller Lunds universitet (missade jag någon?) tycker om det uttalandet eftersom de varit med och bidragit till rapporten som skickats till Naturvårdsverket och som jag förmodar bl.a. finns med i beslutsunderlaget för vargjakt.
Hästarna Stockholm Universitet väljer att sitta upp på är inga små ponny och utan snarare Sleipner…
”naturligt stor vargstam”, ”naturlig reglering av klövviltstammarna”. Om jag ska tolka den s.k. bevarandesidan (I form av Tobias denna gång) så är allt naturligt om människan inte finns med i ekvationen och onaturligt så fort det finns en mänsklig påverkan. Om det stämmer så vill jag bara åter igen säga att ingenstans i detta land finns en av människan opåverkad miljö, människan är enligt min mening en del av naturen och inte en åskådare. Av den anledning kan man inte prata om en utopisk ”naturlig stam och naturlig reglering” utan att ta med människan som en del i samspelet. Återigen, vi har mer rovdjur idag än på över 100 år, när ser vi någon positiv kommentar om det från de som förfasar sig över en jakt som låg under tillväxttakten på vargstammen?
…det krävs förvisso vilt för att en ”viltolycka” skall uppstå men dom flesta olyckor hade gått att undvika om föraren beaktat aktuell hastighetsbegränsning.
Som vid övriga trafikolyckor så är det farten som dödar.
Trafikanternas beteende får tyvärr inte så stort utrymme i medias rapportering av ”viltolyckor”.
Vad jag sa var ju att vi alla solidariskt måste dela ”kostnaderna” av att ha en naturligt stor vargstam i Sverige, både skattebetalare i tätorter och jägare såväl i glesbygd som i tätort. Vi kan också dela på glädjen i att ha en frisk vargstam i landet och en mer naturlig reglering av klövviltstammarna.
Självfallet ska inte jägare ”betala” – de ska lära sig att hålla sina hundar kopplade (det är gratis).
Mållgan/ Så du menar att den enda anledningen till att vi har klövvilt i Sverige är för att tillfredsställa jägarnas fritidsintresse?
Menar du på allvar att det bara jägare som dör och skadas i viltolyckor i Sverige? Du hånar alla de hundratals människor som varje år får sina liv förstörda pga jägarnas fritidsnöje .
Hå hå ja ja ….
Det är en oförklarlig ovilja mot att bena ut begreppen ”onaturlig”! Att man anser att den ena eller andra viltstammen orsakar konflikter eller kostnader har knappast något att göra med om den ska anses vara onaturligt tät eller inte. Det blir istället en politisk fråga om vilka kostnader samhället anser försvarbara. Två helt skillda definitioner alltså och jag har aldrig någonstans påstått att vare sig den ena eller andra viltstammen är onaturligt tät eftersom jag anser att begreppet inte har någon grund i verkligheten oavsett vilken art det gäller. Sen är det intressant att ALLA verkar vilja ha en biologisk mångfald, men tydligen ska bara jägarna betala för de kostnader det medför att leva sida vid sida med vilda djur, både rovdjur, klövvilt och övrigt?
Jag ser fram emot att få ta del av en samhällsekonomisk analys som inkluderar kostnader för alla betesskador av en ”orimligt hög” klövviltstam och jämför med kostnaderna för de i sammanhanget små skador som orsakas av varg samt för förebyggande åtgärder. Men alldeles oavsett kostnader har vargen naturlig hemortsrätt i Sverige och det finns goda möjligheter att hantera konflikterna kring vargfrågan – ju fler vargar desto mindre kommer konflikterna att bli. Jag är övertygad om att skattebetalarna i Sverige är beredda att solidariskt ställa upp i form av subventioner till de som behöver bygga stängsel. Däremot är det tveksamt om man kommer att tycka synd om jägare som bedriver jakt med lösa hundar.
Mållgan/ Acceptans för viltet? Jag upplever att det finns en bred acceptans för våra klövviltstammar och svenskar talar ofta om dessa och då kanske framförallt älgen när man ska beskriva landet för folk i andra länder. Med ditt resonemang borde ju alla som tycker det är för många invandrare i landet slippa stå för de kostnader detta medför, vilket kan tyckas orimligt.
Det blir lätt ganska löjligt när en kille som Tobias som med stor sannolikhet inte bor i vargbygd talar om för de som drabbas av vargen i sitt vardagsliv att det enda RIMLIGA är att stammen tiofaldigas. Med vilken utgångspunkt gör han denna rimlighetsbedömning? I mina öron och med min utgångspunkt låter Tobias förvirrade inlägg helt och totalt orimligt, med en sådan vargstam blir min livsstil med djurhållning och jakt en omöjlighet, något jag visserligen inte tror Tobias bryr sig ett dugg om. Vargförespråkarna har nämligen lätt att glömma de människor som lever i vargens närhet, något de själva oftast inte har någon erfarenhet av.
”Att den enda rimliga ståndpunkten är att vi måste ha minst 2000 vargar anser jag vara orimlig, vet inte var den siffran har sin grund! Konflikter och kostnader måste tas med i beräkningarna.”
Du har ju just själv definierat vad en orimlig hög viltstam är för något. Eftersom de kostnader och konflikter som älg, rådjur, kronhjort, dovhjort och vildsvin orsakar idag är oändligt mycket större än vad ens 2000 vargar skulle orsaka, så har du ju själv konstaterat att dagens viltstammar är onaturligt höga. Om samhället överför alla kostnader som viltet orsakar på jakträttsinnehavarna som har inkomsterna från viltet, så är jag säker på att de också snabbt finner att dagens viltstammar är onaturligt höga. Låt betala för viltstängsel, viltolyckor och ersätta skador på skog och växande gröda, så blir det lättare att få acceptans för viltet.
Väntar fortfarande på en förklaring och bra beskrivning på vad en ”onaturligt tät viltstam” egentligen är och hur man räknar ut de gränserna. Det var det, snarare än en förlgning av vargdebatten jag hade som utgångspunkt i min blogg idag
Till Tobias. Sist jag tittade i Jägareförbundets handlingsplan så finns vargen tillsammans med övriga stora rovdjur som en del av den svenska faunan. Att den enda rimliga ståndpunkten är att vi måste ha minst 2000 vargar anser jag vara orimlig, vet inte var den siffran har sin grund! Konflikter och kostnader måste tas med i beräkningarna. Det intressanta är egentligen att man förfasar sig över denna säsongs beslut om att frysa vargstammen på 210 djur när det egentligen var ett beslut som togs av riksdagen 2001. När vargstammen uppnått etappmålet på 200 individer/20 föryngringar skulle en utvärdering ske… Nu är etappmålet uppnått (vilken ingen på den s.k. ”bevarandesidan” verkar uppskatta det minsta) och ingen egentlig konsekvensanalys är gjord. Då menar jag att man måste väga in både biologi och samexistens människa/rovdjur. Avskjutningen ligger också under den årliga tillväxten, stammen har alltså i den meningen inte minskat, utan tillväxten har stoppats upp, hur mycket återstår att se…
Det finns bara en rimlig ståndpunkt i vargfrågan – vargen behövs och har naturlig hemortsrätt i Sverige. Den stam vi har nu behöver öka till minst det tiofaldiga och spridas över hela landet. Löjligt att påstå att forskarna skriver i egen sak – de påpekar bara det orimliga i att påstå sig vilja ”vårda vargstammen” och börja med att skjuta bort en tiondel med hjälp av slumpmässig jakt.
Artikel belyser på ett bra sätt att arbetet med biologisk mångfald och naturvård har stora brister. Dessa brister är att man tänker produktion istället för bevarande, viltvård istället för naturvård, 1800-tal istället för 2000-tal. Jag har dock sagt detta många gånger innan här på SJF bloggarna så istället för att fortsätta i det spåret vill jag istället belysa vikten av balans mellan forskningsgrupper. Det är nämligen så man får valuta för forskningsanslagen och något som ofta eftersträvas. Det finns andra exempel där tex SU får ”alla” anslag inom vissa ämnen och det är heller inte bra. Det handlar alltså inte om att Grimsö är för mycket uppdragsforskning och för ofta representerar jaktintressen, även om det också är sant. Det är ju ingen hemligthet att Grimsö-forskningen inte riktigt är eller har varit ”rumsren” inom den svenska forskarkåren, så trovärdigheten skulle säkert öka om man fördelade pengarna annorlunda, även för Grimsöforskarna.
”I artikelförfattarnas avslutande punktlista tror jag man hittar mycket av deras frustration! Man tycker att vargforskningen har monopoliserats vilket de anser olyckligt. Kan det helt enkelt vara så att de anser att Stockholms universitet borde ha en del av de pengar som går till Skandulv och SLU/Grimsö?”
Jag tror att där slog du huvudet på spiken!