Med vilken rätt?
Människan har genom årtusenden förföljt denna underbara varelse med sina vackra ögon och långa svans. Mitt första möte var en stor naturupplevelse. Att stå där öga mot öga med detta sagodjur är ett minne för livet. Blicken sa hjälp mig, sluta förfölja mig! Sen dess kan jag inte sluta tänka på hur svårt de har och hur orättvist behandlad den varit och hur missförstådd den fortfarande är. Med vilken rätt kan vi människor bestämma över liv och död.
I många andra länder kan människor leva sida vid sida med den utan konflikter. Varför kan inte vi göra det i Sverige, när man i kan göra det i så många andra länder? Det finns säkert 20 länder i Europa som fortfarande hyser täta stammar.
När denna vackra varelse äntligen hittade tillbaka till Sverige, efter utrotningskriget, kom genast kravet på decimering. Inga metoder tycks vara främmande för den högljudda minoriteten som vill ha bort den. Istället för att lägga ut gift, skjuta och förfölja den borde vi givetvis se till att den åter tillåts sprida sig till alla sina naturliga livsmiljöer. Problemen är också stark överdrivna, de flesta människorna på landsbygden har inga som helst problem av den.
Eftersom den tycks ha svårt, kanske pga. inavel, att själv sprida sig till alla delar av Sverige borde vi inplantera friska individer från våra grannar i öster, som fortfarande har en stor och livskraftig population. Men självklart måste inplanteringen ske först, innan jakt överhuvudtaget kan komma på fråga. När stammen är flera tusen individer, kan jag dock tänka mig att stammen, under strikt kontrollerade former kan få jagas. Det förutsätter givetvis att stammen har genetiskt utbyte med den östliga populationen. Skyddsjakt på ”särskilt skadegörande individer” kan jag acceptera redan nu, men bara under förutsättning att man först genomfört skadeförebyggande åtgärder. Endast individer som gör större skada än den genomsnittliga individen bör få avlivas. Självklart måste skyddsjakten genomföras av professionella jägare.
De sprids otroligt många myter om den. Allt från att den skulle vara ett hot mot människor till att den skulle ha återinförts av Naturskyddsföreningen i mitten på 70-talet. Skadorna den orsakar är också kraftigt överdrivna. Har man valt att bo i en livsmiljö där den trivs får man finna sig i det eller flytta. Djuren skall inte behöva anpassa sig efter oss, vi skall anpassa oss efter naturen. De var här först!
Det sprids så många osanningar om den, men Artdatabanken har fakta, läs om den här! KLICKA HÄR!
Gunnar
Jag inser att det är ett problem att nå ut och kvällstidningarna är väl inte att betrakta som direkt pålitliga när det gäller att sprida nyheter på ett objektivt sätt. Jag inser också att det för din del är en omöjlig sits att i detta forum orka med att objektivt och korrekt besvara alla kommentarer. Egentligen är väl inte det heller meningen.
Vad jag menar är att oavsett vad ni själva säger om den här saken, kommer jägareförbundet som intresseförening att bli misstänkta för att bara delge bekväma sanningar, så länge ni inte långsiktigt går in för att helt objektivt belysa helheten. Jag säger inte att SNF eller SRF agerar på ett bättre sätt. Jag säger att ni borde göra det. Ni representerar många människor med många åsikter. Ta fasta på det med större öppenhet.
Jag tror inte vi ligger så långt från varandra beträffande åsikter och jag är inte jaktmotståndare. Vi har nog egentligen samsyn på de mesta, men antalet vargar är en fråga vi inte kan enas om. Beträffande vad som prövades i Finland avseende gynnsam bevarandestatus kontra EUs regelverk gällde just Finland. Ett land som (sist jag kontrollerade) ligger betydligt gynnsammare till rent geografiskt beträffande kontinuerlig vargmigration än vad Sverige gör.
Kerstin, de beräkningar som gjorts visar att en stam på ca 100 djur har mindre än 10 risk för utdöende på 100 år, vid alla tillväxttakter som man räknat på. Men det förutsätter att stammen inte är inavlad som idag. Om vi inte får in nytt blod krävs uppåt 1000 vargar, det är det debatten egentligen handlar om. Men med nya gener som jag skrev, krävs alltså betydligt färre. 200 vargar i hela popualtionen är tillräckligt, Sverige och Norge. Om vi får ett stort utbyte med den finskryska populatioen är de att betrakta som samma population.
Det är alltså beräkningssättet Kerstin som är det samma inte utfallet, så länge vi inte löser behovet av invandrare.
OK Gunnar, du säger att det är exakt samma beräkningsgrund.
Eftersom jag inte verkar hänga med i alla uttryck (jag har inte läst allt du skrivit), så måste jag fråga: Om det är ”minsta livskraftiga population” som används för att beräkna GYBS (gynnsam bevarandestatus, antar jag att det betyder), eller åtminstone utgör grunden för beräkningarna – vilken är då minsta livskraftiga populationen i Sverige?
Är det samma antal som räknas för Finlands vargar (trots lättare invandring av nya individer) för att de ska betraktas som en livskraftig population? Om inte, hur kan det då bli samma beräkningsgrund för Finland och Sverige när det gäller GYBS?
Själklart är det exakt samma beräkningsgrund, Kerstin.
Jag har skrivit det flera ggr tidigare, men gör det igen.
GYBS och livskraftig population är inte samma sak. Det senare utgör dock grund för GYBS. Vi är förpliktigade att ha fler vargar än minsta livskraftiga population (<10 % risk för utdöende på 100 år) pga av vårt medlemskap i EU. Den "högre" nivån är GYBS. Men hur mycket högre den skall vara är inte kvantifierat. Det är upp till politikerna att avgöra. Så skall också ske senast 1 juli 2012.
Livskraftig populationsstorlek kommer att vara olika i Finland och Sverige om vår stam inte tillförs nya gener. Får vi däremot kontinuerligt in tillräckligt många invandrare hamnar antalet exakt lika i Finland och Sverige, de blir dessutom att betrakta som samma population. Vad gäller GYBS kan den teoretiskt hamna på olika nivåer eftersom den innehåller subjektiva bedömningar av "de högre ambitionerna" än att enbart förhindra utdöende.
Gunnar, nu frågar jag dig!
Är det inte en viss skillnad mellan Finland och Sverige när det gäller bevarandestatus?
Finland har inget av de inavelsproblem som vi har i Sverige – eller hur?
Underlaget för GYBS mellan Finland och Sverige bör rimligtvis inte vara detsamma – eller hur?
kal 50, vi har svårt att överhuvudtaget få in debattinlägg i riksmedia, annat än när vi blir påhoppade och seden bjuder att vi får replikera. Att fokus då inte hamnar på gentikens spetsfundigheter är väl knappast märkligt.
Men om du går tillbaka bland mina tidigare inlägg kan du se att jag försökt redovisa skillnaderna mellan livskraftig population och GYBS och hur vi kan nå det senare.
Jag förutsätter att du ställer samma krav på objektivitet på SNF och SRF. De går ut och säger att man inte får jaga en art som inte nått GYBS trots att just den frågan prövades av EG domstolen i den finska vargdomen. Jag vet och även mina kollegor att vi inte kommer undan med fel fakta. Att man sen kan tolka fakta olika är en helt annan sak.
Se bara på Aftonbladets tolkning av SIFO undersökningen. Hur kan man komma till slutsatsen att en majoritet vill öka vargstammen, när bara mellan 19-35 procent är för en ökning? Det är faktaförvrängning. Vi valde att skriva så här i vårt pressemeddelande ”Sifo-undersökningen visar även att ytterst få vill tillåta att vargstammen ökar ytterligare. De som vill ha fler vargar är mellan 19-35 procent. Även här intar Malmö en särställning. En övervädigande majoritet vill ha lika många eller färre vargar än idag”. Betydligt ärligare, men även det ett sätt att framföra budskapet som vi vill tolka det! Jag har skickat en fråga till journalisten om detta, men inte fått något svar!
Gunnar
Vad jag menar är följande:
Som jag ser det finns det bara en möjlighet för en intresseförening att upprätthålla trovärdigheten i kontroversiella frågor. Det är att sakligt presentera alla objektiva forskares åsikter i frågan.
Det du nu skrev i kommentaren (bra skrivet och bra analys) är just det ni borde gå ut med bredare. Gärna på ett sätt så det syns i debatten också. Inte alla hittar till jägareförbundets sidor.
kal 50, jag förstår inte vad du menar med att blanda bort korten. Förtjänar inte alla arter samma uppmärksamhet?
Du kan börja med att läsa Fredriks inlägg från igår. Den är synnerligen klargörande. Vi/jag har aldrig sagt att jakten är till för att lösa de genetiska problemen, det får stå för Carlgren. Jag anser inte ens att det finns något som heter genetiskt sjuka individer, som han uttrycker det.
Däremot är invandring, flyttning och i sista hand inplantering en förutsättning för jakten. Alla har kanske inte förstått det, men anklaga inte mig och förbundet för att inte förstå.
Jag har läst och lyssnat på det Ellegren säger. Inget i det han framför står i strid med det vi säger. Han kommer inte att förneka att en stam med kontinuerligt inflöde av nya gener inte behöver vara så stor för att vara livskraftig.
Bara vad man kan förvänta sig från jägareförbundet. Men korten går inte att blanda bort och till sist kommer sanningarna fram.
Nu bekräftas det av professor Hans Ellegren på Uppsala universitet, landets sannolikt främsta auktoritet på den skandinaviska vargstammen och dess genetik, i en intervju i Sveriges Radio: http://www.sr.se/cgi-bin/international/artikel.asp?Artikel=3348972
– Ur en vetenskaplig synvinkel så är dagens 200 djur alldeles för litet för att man ska ha en långsiktigt hållbar livskraftig vargstam. Så alla åtgärder som reducerar antalet djur kommer att inverka negativt på vargstammen.
Så starkt var det vetenskapliga stödet beträffande genetik.
Jag älskar den här bloggen. Please keep up the good work.
Ingen nollvision, men som ”Jägareförbundet” tycker jag det räcker med så få vildsvin som möjligt, sådär 1000 stk jämt fördelad över landet. Även ett ROTATIONSSYSTEM där man skjuter bort allt vad som finns av vildsvin i en kommun för att lokalbefolkningen ska få det lugnt några år.
Är du inte en av personerna bakom den förvaltningsstrategi?
Och sedan vems argument som väger tyngst.
Vi får se lite på va de reella problem är, för då tycker jag att det blir rätt så intressant. Speciellt när det kommer andra arter in i debatten såsom älg. I motsats till varg, med dödade jakthundar och dödade tamdjur, finns mycket tyngre argument för att skjuta bort stora delar av älgpopulationen, och det är DÖDADE OCH SKADADE MÄNNISKOR!!!
Rakryggad vi är uppenbarligen överens, även om du inte ser det själv.
Vi väljer att förhålla oss till arter utifrån våra egoistiska intressen. Jag har problem med varg och vill beskatta, du gillar dem och vill inte att de skjuts. Stugägaren har problem med vildsvin och vill att de skjuts, jägarna/markägarna vill ha dem kvar för att de vill jaga.
Om vi kan bli överens om det så kan vi ju börja diskutera vems argument som väger tyngst!
Jag vet att markägaren och jägarna i Degerfors gjort mycket för att lindra problemen med vildsvin för stugägarna. Men de har en nollvision!!! Kanske stöder du den?
Inkonsekventa, ja det var ju ett fint ord.
Ett annat fint ord är .
..
… nej nu står det stilla i huvudet.
Nåja, va tror du man fick man höra från jägarna när en jakthund attackerade några tamdjur under älgjakten.
Vi är försäkrade så det fixar sig med att ringa efter veterinären.
Nej vi ska så klart även i fortsättningen släppa våra jakthundar här i området.
Det är ju bara att sätta upp bättre stängsel.
Men ta då in djuren när vi jagar här.
Har du även tagit del av det jägarna och Sveaskogs representanter som sysslar med vildsvinen i Degerforsområdet säger i förbindelse med de problem LOKALBEFOLKNINGEN har med dessa djur, och jämfört det med vad EXAKT samma jägare tillsammans med Sveaskogs representant säger INTE ska vare nödvändigt och som är för kostsamt, i deras ansökning förra året om skyddsjakt på varg.
Lång arbetsdag, trött som f…, så förlåt att jag inte kommer på ordet, men om jag inte minns helt fel så börjar det med h…….
Kerstin du är den andra som kopplar mitt inlägg till Calle. Men jag hade ingen aning om att han kopplat ihop de två arterna. Mitt inlägg byggde på en diskussion som jag hade med en företrädare med SNF för drygt 10 år sedan. Min ironiska text handlar inte om för eller emot varg utan om att vi männsikor är inkonsekventa när vi säger oss värna om alla arter. Svartråttan kommer aldrig att skapa rubriker som de som varit i media de senaste dagarna, även om de skulle dödas i drivor med gift! Jag förstår mycket väl varför, vi männsiksor väljer vad vi värnar och vad vi inte vill ha. Det var liksom hela poängen.
Jag kan se att du har blivit inspirerad av 0-visionärernas guru Gunnar.
Det var väl han, Calle Seleborg som först gjorde jämförelsen med svartråttor i sin argumentation mot förekomst av varg i Sverige.
Tack för upplysningen… jag hade lite problem med vad ironi är där ett tag. Men nu är allt tydligt igen. Jag ser det dock som att vi utvecklas. Att vårt synsätt gör det också när vi lär oss mer. Rökning är idag skadligt, men för 100 år sedan vem visste det då?! Vi måste kunna omvärdera vår syn på naturen också när vi vet mer, när vi lär oss nya saker. Inte bara försöka omformulera vårat synsätt så det passar in. Det är som att säga ”jag tar bara munbloss” när man röker. Det räcker inte.
Ha en trevlig kväll.
Calle D, poängen med att ironisera är att få andra att se sina egna åsikter beslysta ur ett annat perspektiv. Dina kommentarer var ju grunden till mitt nya inlägg. Dina värderingar är inte ”bättre” än mina, vi har bara olika uppfattningar. Ett stort problem med många på ”bevarandesidan” är att de tror att deras åsikter är lite förmer. Om vi kunde enas om att vi endast företräder ”egoistiska intressen” så skulle debatten bli enklare. Men när vissa anser sig företräda högre värden och anser sig stå för icke egoistiska värden t ex talar för djuren, blir debatten svår.
Rättelse:
Synd bara att du INTE lyfte frågan på ett mer seriöst sätt…
sorry!
Kul inlägg och en väl värd tanke (även om just det exemplet allt som ofta dyker upp i liknande diskussioner som denna). Synd bara att du lyfte frågan på ett mer seriöst sätt… för det hade kunnat föra frågan framåt. Det hade också varit kul om du värnat om andra djur än de du vill”vårda” på riktigt, inklusive gnagare. För hade du troligtvis haft en annan syn på naturen, jägarens/människans roll i den och sist men inte minst vargen i svensk natur.
/
Från en både road och oroad jägare
Rakryggad, jag vet att du stal idén från den som verkligen tycker om älg. Men ni som gillar älgar, välj .com istället för .se efter algensvanner.
Hahaha! :) Undrade vad som hade hänt! Underbart!
Se där, vem kunde väl tro att Rakryggad har humor! Men du skall inte blanda ihop Svenska Hägerförbundets åsikter med de som framförs av Hägrarnas Riksförbund!
Vi i Svenska Hägerförbundet står upp för den vita storkens överlevnad,men en begräsnad sådan. Riskförbundet däremot vet inte ens själva vad de beslutat om. En vit stork i varje län eller inga storkar alls?
Har Gunnar möjligen blivit inspirerat av en viss ”jaktvårdskonsulent” från Likenäs?
Vi i Svenska Hägerförbundet och Hägernas Riksförbund KRÄVER att man nu gör något åt det stora enorma gigantiska problemet med vitstork vi har fått i landet.
Redan nu håller stammen av stork på att totalt förstöra jakten för oss Hägrar, och om det inte görs något nu så kommer storkarna att explodera mycket stort!
I dessa delar av landet finns det snart inga fisk kvar, kräldjuren har totalt utrotats och grodor, masker och blötdjur blir även de mer och mer sällsynta, allt för att storkbeståndet numera är så gigantiskt enormt, och mycket större än de siffror som myndigheterna har lagt fram.
Vi kräver därför omedelbart stopp för den ILLEGALA och KRIMINELLA UTPLANTERING av stork som sker mitt i natten från djurparkarna.
Det är INTE rimligt att några på län ska hysa HELA storkbestånden.
Vi kräver därför att stammen ska reduceras till max 150 djur som ska vare jämt fördelade över landet, något vår extremt duktiga storkvårdskonsulenter, genom att sticka huvudet under vatten, kommit fram till är en rimlig nivå.
Vi kräver även stopp för den okontrollerade migration av stork som pågår varje år från områden där det finns många otrevliga sjukdomar och parasiter, som vi riskerar kommer in i landet via storken.
Större förståelse för de problem som storken har för oss Hägrar måste till om man ska få någon som helst acceptans för stork från allmänheten. Utan oss Hägrar hade det ju aldrig funnits någon natur alls, det MÅSTE ni förstå.
Vi Hägrar är ju så mycket mer betydelsefulla än något annat
Att kalla oss Hägrar, när vi samlas inför grodjakten, för en högröstade skränande uppblåsta mobb, det har vi inte alls någon förståelse för.
Inga andra är ju kloka, så duktiga och så ödmjuka som vi Hägrar, och dessutom har vi den finaste sången av alla fåglar som finns på hela jorden,
Karl von Finkelstjärna,
Uber-storkvårdskonsulent på Svenska Hägerförbundet
Kurt ”Storkdödaren” Fläskläpp,
Hägrarnas Riksförbund/Landsbygdens Hägrar
ps. Har Gunnar möjligen bliv
Lysande Gunnar !
Jag fick mig ett gott skratt, men tyvärr så tror jag att poängen går somliga förbi.. :-)
Haha om det är du som skrivit ovanstående och sedan lagt in länken om svartråttan måste jag erkänna att först blev jag en smula nervös som sedan utbyttes i ett gott garv. Fyndigt och bra!