EU kommissionärens märkliga turer!
Jag börjar med att säga att jag inte vet hur EU fungerar fullt ut. Om det nu överhuvudtaget finns någon som begriper det.
Men i Sverige sägs det, åtminstone officiellt, att vi inte har ministerstyre. I EU är det tydligen tvärt om och t o m så att en miljökommissionär menar att hans personliga åsikter står över det som Sveriges riksdag beslutat om. Så kan det väl inte vara? Eller är det så illa?
Om det finns någon journalist där ute som kan de här frågorna så kan de väl kolla upp det.
Så här trodde jag att det var. Någon anmäler en fråga, som vargjakten, till EU kommissionen och begär att få saken prövad. Om EU kommissionen har misstankar om att det kan finnas fog för klagan vänder de sig till medlemslandet för svar, i en informell undererrättelse. Därefter får klaganden möjlighet till replik på regeringens svar och till sist får regeringen kommentera det som framförts.
Om kommissionen finner att medlemslandet enligt dem bryter mot direktivet inleder de ett andra steg med en formell underrättelse. Ett tredje steg inleds med ett motiverat yttrande om kommissionen inte är nöjd med svaren i det andra steget. Först därefter kan fallet hamna i EU domstolen. Men i vargfallet verkar det finnas någon form av tidigt mellansteg, som jag aldrig hört talas om förut. Miljökommissionärens egna personliga synpunkter. Eller är det möjligen en del i den informella underrättelsen som krockar med vår offentlighetsprincip? Kommissionären räknade helt enkelt inte med att hans påtryckningar skulle nå offentlighetens ljus.
Nu, när vi inlett 2011 års vargjakt, skriver kommissionären “The actions of the Swedish authorities leave me with little choice other than to propose to the Commission that it begin formal proceedings against Sweden for breach of EU environmental law.”
Det betyder, som jag ser det, att EU-kommissionären Janez Potocnik menar att vargjakten 2010 hade varit ok, om vi inte hade jagat 2011! Trots att det är vargjakten 2010 som EU skall pröva. En gång är således ingen gång, men två gånger är två gånger för mycket!
Gunnar Glöersen. Kan du inte publicera Andreas Carlgrens svar till EU-kommisionären som A C skrev den 22 december 2010 ?
Kerstin, jag kollade när kommissionären skrev om fallet på sin sida. Det var långt, långt efter att Carlgren fått det informella brevet. Enda anledningenv är att det kommit ut i media, det skriver han själv. Så det där med offentlighetsprincipen hade han nog inte tänkt på. Jag vet inte, men gissar att den inte finns i Slovienien och definitivt inte i EUs byråkrati.
Ja, eller detta skulle passat i Daniel,s glashus
Jan Bratt, jag kollade! Det finns 70-100 vargar och 450-500 björnar i Slovenien. 2010 fick de tillstånd att fälla 12 vargar och 75 björnar på skyddsjakt förra året. Glöm sen inte att de inte ens har några tillförlitliga inventeringar.
Notera att det är Milödepartemantet som svarat och att de dessutom skriver! ”We want to keep both populations in steady numbers” HOPPSAN! Frsyning av stammen i kommissionärens hemland! Jag förutsätter att han inleder en process även mot sitt eget hemland, om han väljer att starta en mot Sverige! Visst förtjänar det väl ett helt nytt blogginlägg?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6293B720100310
G.G Är det sant att man också jagar varg i kommissionärens hemland, jag vet att det finns nånstans 100 – 150 vargar, men vi här hör inget om vargjakten då vi har fullt upp med vår egen lilla värld.
Jo, det så kan det vara. Men notera att alla värdefulla vargar som fällts i Sverige har skjutits vid skyddsjakt, inte licensjakt. Ni brukar ju hävda motsattsen.
Gunnar, nu förstår jag inte alls vad du menar när du skriver: ”…jag tror också att nya vargar kommer att sättas ut snart.”
Läste du mina inlägg 20:22 och 21:36? Jag ser en hel massa svårigheter, hur ska dom kunna lösas så att vargar ska kunna sättas ut ”snart”?
Ser du inte en risk för att EU-kommissionen kommer att reagera negativt på att en genetiskt värdefull varg dödats istället för att flyttas?
Kerstin, jag tror också att nya vargar kommer att sättas ut snart. Kynna avkomman är i och för sig viktig för stammen, men det finns 6 kullar med avkommor. Så det är ingen katastrof.
Markus kihlén, jag vet inte riktigt vad du vill säga med representationen i EU, men du har säkert rätt i att miljörörelsen är stark i Europa politiken. Det sätter ett lite nnat perspektiv på vår roll och vad vi kan påverka. Men obefintlig är inte jägarnas röst. Var så säker.
Här kommer länken som jag talade om tidigare http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/potocnik/index_en.htm
Har du någon kommentar för den skjutna Kynna-avkomman som jag nämnde i mitt första inlägg. När tror du själv att alliansen har ändrat lagarna så att det kan bli tillåtet att utföra de andra delarna av den berömda överenskommelsen.
OBS! Jag vet att du inte råder över detta personligen, men själv tycker jag faktiskt det finns anledning även för SJF att reagera när det ligger hinder i vägen för att alla delar av överenskommelsen ska kunna uppfyllas. Hur går det med förankringsjobbet, så att det snabbt ska gå att hitta en plats för flyttade vargar? Jag har väldigt svårt att tänka mig att det kan bli fråga om ytterligare licensjakter innan det visat sig att det fungerar med utsättning eller flyttning av genetiskt friska eller med den Svenska vargstammen helt obesläktade vargar.
Tyvärr hittar jag den inte just nu, men du hittar honom annars här på FB http://www.facebook.com/?tid=1759554758828&sk=messages#!/notes/janez-potocnik/statement-on-the-wolf-hunt-in-sweden/499802584356
Det är möjligt att jag misstagit mig på att det andra var en blogg, det kan ha varit en slags hemsida han har, men det finns kanske länkar på FB
Exakt, det är EU-domstolen som bestämmer. Anledningen till att jag reagerar över regeringen agerande är främst att Sveriges röst i miljöfrågor i ett slag blev svagare ute i Europa.
Sen förstår jag ert dilemma för på nationellt plan finns jägarna representerade över allt i makteliten. Ni finns i riksdag och regering, näringslivstoppen och till och med kungahuset. I Europapolitiken är jägarnas röst obefintlig. Där är istället miljörörelsen oerhört stark och organiserad.
Markus Kihlén, jag är som sagt inte expert på EU, viltförvaltning är mitt gebit. Men fortfarande har EU inte sagt vad de egentligen tycker. Det enda vi vet är att de ställt ett antal frågor. De har regeringen svarat på. Även om kommissionen väljer att gå vidare betyder inte att de ha rätt om tolkningen av direktivet. Valet att pröva frågan eller lägga sig platt är regeringens. Självklart kan inte en regering alltid välja att avakta som du säger. Tills annat bestämts är det riksdagsbeslutet som gäller. Ingen har bevisat att vargjakten skulle strida mot direktivet, det finns bara olika åsikter. EUs egen expertgrupp t ex anser att jakten står i överensstämmelse med direktivet.
Kerstin, jag måste erkänna att jag inte följer hans blogg. Men om han sköter sina EU affärer den vägen så hade jag väl fel i den delen. Men det väcker en ny. Varför driver han kommissionens frågor via sin blogg? Jag får kolla upp det du säger. Tack för info.
Har du någon länk till bloggen?
Du rör ihop det igen. När Sverige gick med i EU underkastade vi oss ett antal EU-lagar och att följa EUs direktiv. Som medlemsland måste vi följa dessa lagar annars riskerar vi att hamna i EU-domstolen och ev straff/böter.
N.B Ingen kommisionär kan fälla Sverige för vargjakten, som du undrar om. Riksdagsbeslut står inte över EUs lagar.
Som jag skrev förut så är det i fördrag reglerad praxis att regeringar avvaktar med att verkställa beslut innan tvister utagerats. Svenska regeringen struntade i denna praxis, vilket tvingade kommisionären att ta nästa steg i processen.
Om jägarna är intresserade av hur EU-kommisionen egentligen fungerar kan ni börja läsa här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_kommissionen
Gunnar, vad menar du föresten med: ” Kommissionären räknade helt enkelt inte med att hans påtryckningar skulle nå offentlighetens ljus.”?
Efter att det påståtts att det intiala brevet som skickades 7/12 blev – så där precis lagom -10 dagar försenat p g a postgången (!), så verkar det som om Potocnik numer inte litar på de normala distributionssätten, och istället gör sina uttalandet fullkomligt öppet, bl a på Facebook och på sin egen blogg.
Och hur ska man klara av utsättning av genetisk friska vargar i Sverige Gunnar, när regeringen inte ens bemödat sig om att se till att lagarna tillåter detta? Inte ens genetiskt värdefulla vargar som redan finns i landet, klarar man av att skydda. Man kan också fråga sig varför man inte försökte förmå renägarna att avvakta med flytt av renar TILL vargarna. Vad jag förstått fanns inga renar i området just för tillfället, men renägarna hade för avsikt att flytta dom dit där vargarna uppehöll sig.
http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Startsida/Nyheter/2011/01/Genetiskt-viktig-varg-avlivad-fran-helikopter-1.15718/
Markus Kihlén, är det EU kommissionärens åsikt eller beslutet i riskdagen som gäller? I sak har inget hänt, parterna har bara en dialog som du säger. Eftersom regeringens rovdjurspolitik bygger på tre steg, kan man inte sluta med den ena delen utan att allt äventyras. Noterar t ex att kommissionären uppmanar till vargutsättning. Den kommer aldrig att kunna genomföras om inte jakten består.
Oj vad du rör till det. Här får Jägarna bakläxa på hur EU fungerar för inget ”märkligt” har hänt. En anmälan till EU-domstol sker i tre steg där de första två består i en dialog mellan EU-kommissionen och i det här fallet svenska regeringen. Att Potocnik nu går vidare till nästa steg, beror på att Svenska regeringen väljer att genomföra jakten, trotts att EU-kommisionen och regeringen inte är överens om tolkningen av direktivet. Vid tvister mellan kommisionen och medlemsländerna är det praxis att medlemsländerna avvaktar innan överenskommelsen är på plats.
Så i korthet kan man säga att de enda som inte skött sig är svenska regeringen.