Länsstyrelse kräver skydd, men struntar i vargjägarna
I efterhand såg jag inslaget om vargjakten och hoten som Fredrik länkar till i sitt inlägg tidigare idag. Av det framgår att länsstyrelsen i Dalarna begärt skydd för sin personal, p g a hoten från dem som ogillar varjakt. Så långt är allt bra. Äntligen börjar media rapporterar även om betraktarsidans dumheter, nu väntar jag även på att faktagranskning av deras argument. Jag vill poängtera att jag i den första delen, hoten, inte på något sätt anklagar de organsiationer som jag inte sällan kritiserar här på min blogg för att vare sig stödja eller ligga bakom.
Det som gör mig synnerligen upprörd är att namnen på vargskyttar och jaktledare även i år kommer att lämnas ut, av samma länsstyrelse, med hänvisning till offentlighetsprincipen! Det är skamligt. Länsstyrelsen ser vargjaktsmotståndarna som ett potentiellt hot mot sig själva, men struntar fullständigt i oss jägare! Trots att hoten mot oss är vara både allvarligare och mer reella än de som riktas mot myndighetspersoner vars enda uppgift är att ta emot våra samtal, om och när vi fällt en varg!
Jag har ägnat en stor del av dagen till att försöka få länsstyrelsernas jurister att ändra sig. Utan att lyckas. ”Vi får inte neka någon offentliga handlingar”, svarar de. Det är struntprat! Självklart kan en myndighet vägra att lämna ut uppgifter om de bedömer att det kan leda till brott eller hot. Det värsta som kan hända länsstyrelsen är att någon granskande myndighet i efterhand säger att det var fel. Men det är inte det värsta som kan drabba oss jägare!
Än finns det tid att ändra sig!
RBSVR och Gunnar. Jag tar poängen, speciellt den om att ”låna argument” och jag har flera gånger hittat bra länkar tack vara SJF blogg och GGs och DLs (m.fl.) komentarer i andra bloggar. Dessutom är det väl ingen tvekan om att faktalinjen som SJF har valt är svår att bemöta för en del av moståndarna. Jag har sett fler än en som tvingats ”välja sina fighter” när argumenten deras tryter.
Det som oroar mig är den långsiktiga påverkan på gemene man och politiker som kraftigt vinklade debattartiklar har. Som Daniel skriver i ett annat inlägg i den här bloggen drar man (ex. MK) sig ju inte ens för rena lögner och om de får stå oemotsagda och blir upprepade tillräckligt många gånger riskerar de till sist bli ”sanningar”.
SJFs representanter gör ett enormt arbete. Jag bara undrar om prioriteringen är den rätta. Jag tror det behövs folk av SJFs bloggares kalliber för att klara av AB, SNF, SRF, m.fl. proffesionella oppinionsbildare och de måste synar i de samma medierna.
Kanske kan vi amatörer ta oss av en del av motståndsidans mest ivriga besökare på den här och andra bloggar?
Mats
Även jag har stundom tvivlat på nyttan av debatten på diverse forum, men har personligen haft mycket stor behållning av bloggar av denna kaliber, (även dina inlägg allt som oftast) pgr av dels som gunnar skriver, att man kan få ”låna argument”, men även att man själv tvingas gå lite djupare i ”pro-jakt” frågan ibland. och det kan aldrig vara fel i den ”långa tävlingen”, jag tänker fortsätta jaga iallafall 30-40 år till , om inte motståndarsidan lyckas med sitt ”onda” uppsåt..
Min förhoppning i den offentliga diskussion är inte att man ska lyckas omvända varje ”motståndare” utan att det förhoppningsvis finns det en hel del personer som inte hittils haft anledning att fundera över många av frågeställningarna, och som man då kan hjälpa på traven!
Men har precis som du (tror jag) häpnat över den outtröttliga insats GG, DL med flera
genomför.
Hoppas och tror att även mindre rutinerade men engagerade personer tillför något om så bara att frigöra tid för ovanstående..
Önskar liksom earni (?) skitjakt till alla som ska ut, och hoppas att batterierna laddas upp, det kommer garanterat behövas..
Mats S Johansson, om det är någon tröst så skriver vi det mesta på fritiden, vilket i sig kan ifrågasättas. Lobbying och annat som du räknar upp får den tid som behövs, det kan du också vara säker på. Bloggen i sig kan man alltid fundera över vad den fyller för funktion, det funderade jag också på den första tiden. Men numera inser jag att den läses av betydligt fler än jag kunde drömma om och av personer som jag heller inte trodde var intresserade av vad jag tycker. Mina svar och tiden som jag lägger på att bemöta ett antal personer syftar inte till att omvända dem. Men jag vet att måga tacksamt tar emot argumenten för eget bruk i debatter med meningsmotståndare.
Vad gäller media och Mikael Karlsson var jag på väg att skriva ett nytt inlägg men gav, åtminstone tillfälligt, upp. Sanning, fakta och relevans har ingen betydelse i den här debatten!
Jag tänker inte ägna hela dygnet åt debatten, i morgon jagar jag varg!! Det har inte ens Mikael Karlssons lyckats stoppas, trots gräddfil i media. Kanske publiken trots allt genomskådat hans bluffar och direkta lögner?
Gunnar. Den här kommentaren faller väl lite utanför det här specifika temat och var snäll och ta den inte som kritik men jag måste få fråga dig.
Är det verkligen värt all den tid och kraft ni lägger på den här bloggen. Jag har följt den ett tag och heller inte kunnat låta bli att delta, men nu lutar jag mot att låta bli bara för att ni ska få vara i fred och jobba med det som verkligen har en chans att ge resultat. Jag har en känsla av vargfrågan till slut inte kommer att avgöras av om ni klarar att ”omvända” ernie eller Kerstin m.fl. (själv skulle jag definiera det som mission impossible). Har det förresten slagit dig att de kanske har som uppgift att hålla er sysselsatta så att ni inte ska orka bearbeta de instanser som verkligen räknas.(se Kerstins senaste svar till Bjärven i ”Myten…”)
När man ser hur SVT, Aftonbladet m.fl sätter rubriker är nog ”den tredje stormakten” en viktigare arena för att framföra ett sakligt budskap än en blogg hur mycket ”in” än bloggande råkar vara f.n. (ett ex. på rubrik idag: En tredjedel av vargstammen dog i fjol) Kanske inget fel i sig, men hur många vargar föddes? Slutsats för de som inte är insatta eller orkar läsa mer är rubriken: Om tre år är vargen utrotad! Detta av ett organ (SVT) som enligt lag (tror jag) ska vara opartiskt.
Det är något i hjärnan på folk som gör att det är rubriken man kommer ihåg lägger man dessutom till lite siffror inne i artikeln så lurar man enkelt de som orkar läsa lite mer och det vet sådana som proffstyckaren Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen. Nu har jag på ett par dagar sett ett antal varianter av riskberäkning när det gäller jakthundar och varg. (Per Bs + din + min egen i SJFs blogg och nu sist MKs i dagens debattartikel” Vilken är den rätta?
Någon graderade lögn enligt följande: lögn, förbannad lögn, statistik. Han(hon hade nog rätt.
Vad tror du om att lobba mer hos politiker och EU, blogga mindre och tvinga SNSF, SRF m.fl att redovisa effekterna av sina ”drömmar” genom att bemöta dem direkt i stället för att se på när de skrivet taktiskt rubriksatta och väl timade debattinlägg.
Man kan inte vara överallt på en gång och dygnet har bara 24 timmar.
Mats Westerlund, hotmotivet för att inte jaga varg i morgon har jag full respekt för. Byrokratin är i mitt tycke ett mindre problem.
Just med tanke på att namn på skyttar lämnas ut och de potentiella problem/hot som det kommer att innebära + diverse andra regler som införts exempelvis ”enbart skott på bredsida på stillastående varg” har jag valt att inte delta i årets byråkratiska lekstuga.
Mats Westerlund
Bengt, jag har läst beslutet och jag tror tyvärr inte att man kan vägra att uppge namn. Gör man det riskerar man att få lämna ifrån sig vargen eller att få betala värdet av den. Men det är fullständigt orimligt att du ens behöver ställa frågan, självklart skall skyttarnas identitet vara sekretessbelagt.
Hej Gunnar
Om vårt jaktlag i morgon skulle fälla en varg och jag som jaktledare vägrar att lämna ut skyttens namn till Länsstyrelsen, vad händer då? Med tanke på den hotbild som är uppenbar kommer jag nämligen inte göra det om vi nu skulle lyckas skjuta en. Kan inte ha det på mitt samvete om det skulle hända skytten något sen. Kan jag som jaktledare straffas för det på något sätt?
Marie, jag tycker inte heller att citatet i Aftonbladet, lösryckt ur sitt sammanhang fyller någon funktion. Men jag lovar att vara mycket restriktiv mot den tidningen. Redan förra året bestämde jag mig för att ALDRIG mer köpa den. Det kommer jag att hålla.
På en fråga om hur vargen påverkar våra intressen svarade jag flera saker. Däribland att få människor förstår hur stor påverkan ett vargpar kan ha på jaktutövningen. Barskrapat har jag aldrig sagt, det är hans egna ord, vargen barskrapar nämligen inte älgstammen. Journalisten som sa att han själv jagade berättade att de endast skjutit två rådjur men ingen älg på de 1500 ha som han själv jagade på, så det är väl hans egna värderignar som han valt att klistra på mig. Självklart måste även vargar få äta, annars kan de inte leva. Men tyvärr ligger det inte i den tidningens intresse att ge en objektiv bild.
Jag är inte en av dessa som hatar jägare. Tvärtom jag ser att det finns ett behov, men jag anser också att jagt för nöjes skull inte är rätt. Då menar jag inte att man inte kan vara intresserad, men från det till att posera med döda djur tycker jag är en milsvid skillnad.
Djuret och männsiakan jagar inte på samma premisser – så vari ligger stoltheten över att fälla ett djur på säkert avstånd. En väldigt barnslig företelese.
Sen tror jag att ditt citat taget från aftonbladet måste vara det mest korkade som nånsin sagt:
– Ett vargpar kan utan problem döda 120 älgar per år. Så får man varg på marken kan det bli renskrapat, säger Gunnar Glöersen jaktvårdskonsulent i Jägareförbundet Örebro och Värmland.
Det du menar med detta är att det är inte rätt att vargen dödar för att livnära sig?
För då får du och andra inga älgar att jaga?
Är inte en av anledningarna till den älgjakt som varje år hålls att det finns för mycket älgar och i förlängningen för lite rovdjur som tar dem.
Denna kommentar får mig att tro att ditt enda mål är jakten, inte att ha en natur i balans – vilket jag ser som det stora målet.
earnie, en jägare säger ”skitjakt” till den man vill önska jaktlycka. Så hemskt mycket tack, jag hoppas också på framgång.
Kan bara hålla med dig, helt obegripligt dumt att lämna ut namnen, dels mot bakgrund av ev. hot, som dom tydligen själva bedömer som ett problem, men också för att det väl är helt meningslöst, vem behöver veta det mer än jaktledaren?
Du har helt rätt Gunnar!
Innan en offentlig handling lämnas ut ska en bedömning göras om det kan ske utan skada för enskilda personer, det är bara att läsa i sekretesslagen.
Om dom påstår att man inte kan neka till att lämna ut offentliga handlingar så är man antingen dåligt påläst eller ljuger man, jag vet inte vilket som jag tycker mest illa om.
Det finns fler skäl att inte lämna ut vilka som deltar i vargjakten än hotbilden, vapen- registret är ju sekretessbelagt, jaktkortsregistret likaså efter en kammarrättsdom härom året. Ett offentliggörande av vargjägarna är lika med att offentliggöra delar av vapenregistret.
Det räcker med att man inte bör offentliggöra vilka personer som innehar vapen för att kunna skydda jägarnas identiteter.
Tänk att ni vargjägare aldrig reflekterat över frågan varför just vargjakten i nuvarande form skapar så mycket ont blod. Det är rent beklagligt om inte direkt inskränkt om man inte greppar detta. Vänligen framställ er inte som offer, det är ni som skapat dessa bekymmer, det är ni som begärt jakten och manövrerat fram ett riksdagsbeslut som jag är övertygad regeringen ångrar idag.
Gunnar, önskar dig en riktigt dålig jakt. Denna vargjakt är en skam för Sverige.