Matchen som aldrig spelades!
Häromdagen skrev FACE tillsammans med flera andra intressen under en överenskommelse med EU kommissionen om stora rovdjur, ”Coexistence between People and Large Carnivores”. Som vanligt finns det kritiska röster som anser att vi, genom FACE, inte borde delta i den här typen av grupper eller arbete. De menar att det är som att sälja sin själ till djävulen!
Personligen ser jag inte vad alternativet är. Det borde väl stå klart för alla idag att det är EUs regelverk som direkt eller indirekt styr rovdjursförvaltningen i Sverige? Vad skulle vi vinna på att inte försöka påverka besluten i Bryssel? Är det kritikernas åsikt att EUs rovdjursförvaltning ska bestämmas av vargkramarnas företrädare ensamma?
Den kritik som riktas mot vår medverkan har två huvudorsaker. Den första är från dem som driver nollvision. De kan givetvis inte acceptera skrivningar i överenskommelsen som säger att vargen hör hemma i Europa. Men den kritiken är som att spotta i motvind i full storm, allt kommer tillbaka!
Den andra kritiken som handlar om förändring av Art- och Habitatdirektivet är betydligt mer relevant. Vissa uppfattar nämligen EU plattformen som ett erkännande att direktivet är bra. Eftersom jag för SJFs räkning varit med på båda de wokshops som kommissionen hållit och dessutom direkt till kommissionen och genom FACE sett till att alla skrivningar som antyder att direktivets utformning idag är bra har tagits bort, kan jag garantera att vare sig FACE eller SJF eller någon annan brukarorganisation har ändrat uppfattning. Vi anser fortfarande att direktivet måste ändras! Detta har vi tydligt framfört till kommissionen och därför har också kommissionen en neutral skrivning i den frågan i det avtal som undertecknades. I plattformen konstateras i princip bara att direktivet är det gällande juridiska regelverket.
Det är intressant att se hur andra valt att presentera överenskommelsen. WWF hyllar det och beskriver rovdjursstammarnas ökning som ”en framgångssaga”! WWF glider dock på sanningen i fråga om direktivet. De skriver att man förbinder sig att direktivet ”ska” vara den juridiska grunden, trots att det inte står så i texten!
Lantbrukarnas organisation Copa-Cogeca som motsvarar jägarnas FACE avslutar istället med det omvända. ”Vi respekterar gällande lagstiftningen, men med tanke på dynamiken i de stora rovdjurspopulationerna och EU: s utvidgning, är vi övertygade om att den inte längre överensstämmer med verkligheten.” (min översättning).
SJF skriver i princip samma sak i sitt pressmeddelande. ”Dagen när EU behöver göra om Art- och Habitatdirektivet kommer allt närmare. Och vi kommer göra allt i vår makt för driva på den processen.”
Den här processen kommer att visa om det finns en verklig vilja från kommissionens sida att ta till sig argument från alla de människor som drabbas negativt av de stora rovdjurens återkomst och om de börjar tolka direktivet mera flexibelt och ger medlemsländerna större handlingsutrymme eller om de fortsätter med sin restriktiva tolkning av juridiken. Om de väljer att inte bli mer flexibla kommer plattformen att spricka och kraven på att riva upp direktivet att bli än större. Det är något som skrämmer kommissionen. Frågan är nämligen betydligt större än antalet vargar i Europa, det handlar om saker som utökad brunkolsbrytning och exploatering av naturskyddade områden.
Avslutningsvis konstaterar jag att naturvårdssidan driver en gemensam linje och de angriper sällan eller aldrig varandra i rovdjursfrågan. På brukarsidan däremot hotas det ständigt med uppsagda medlemskap, påståenden om att jakten offras och annat skitprat. Nu är det väl till del en konsekvens av att vi ser att framför allt vargstammen fortsätter att öka och att allmogejakten hotas. Vårt arbete har inte burit den frukt vi förtjänar. Politiken har vi lyckats någorlunda med, men genomförandet är en katastrof. Men det betyder inte att det hade blivit bättre om vi låtit bli att sitta i nationella råd, rovdjursutredningar eller vargkommittén. Utan vår medverkan hade troligen inte ens politiken varit acceptabel.
Att vi är med i EU och att andra, även de uttalat EU kritiska, idag helt skamlöst använder EU för att stoppa vargjakten har många missat. De tycks tro att Art- och habitatdirektivet kommer att rivas upp av sig självt bara vargarna dödar tillräckligt många hundar och får i Sverige och om SJFs underskrift saknas på EU överenskommelsen!
Sorry, det kommer inte att ske. Vi kan inte som vissa andra organisationer välja att bara spela på hemmaplan. Matchen spelas nämligen inte ens på hemmaplan, den spelas i Bryssel! Är man med i matchen kan man utdela tuffa men regelrätta tacklingar och förhoppningsvis vinna matchen. De som ändå väljer spel på hemmaplanen för de mest hängivna fansen spelar mot öppet mål och vinner givetvis alltid till fansen stora glädje, eftersom vare sig motståndarna, publiken eller domaren är där. De är på bortamatchen! I den slutliga tabellen däremot kommer inte ens resultatet från hemmamatchen att finnas med. Det är som om den aldrig har spelats!
Per Bengtson,
vi borde kunna vara överens om att varken björn eller lodjur är hotade i Sverige och själv anser jag att även att vargen borde tas bort från den listan när den nu passerat GYBS. När jag ser hur du räknar på SRFs FB är jag dock tveksam till att vi kan bli överens där.
Domstolarna har knappast hittat på några procentsatser själva. Om du läser vad jag skriver ser du att det är art- och habitatsdirektivet som jag kritiserar och eftersom du ger mig rätt när det gäller sakfrågan (biologin) så tolkar jag det som att du också tycker att NVV inte borde hänvisa till A&H-direktivet när det gäller björn, alternativt att A&H-direktivet borde moderniseras.
Har jag tolkat dig riktigt?
Mats S Johansson, jag tvekar att uttala mig om innehållet baserat på en intervju, men om jag tolkar Helen rätt så är det en juridisk fråga, inte en biologisk. Om domstolarna sagt att 6-8% avskjutning är för mycket och lagstiftningen för de olika arterna är densamma så är väl inte det något man kan beskylla NVV för. Det är inte en lagstiftande myndighet, och det hade väl varit mer upprörande om de INTE följde lagen? Dessutom skulle det öppna upp för ännu ett underkännande av förvaltningsplanerna och möjligtvis ännu fler långdragna juridiska processer.
Vad det gäller biologin ger jag dig helt rätt om vi utgår från att vi pratar om ej hotade arter.
Per Bengtson,
Du vet mycket väl att det är principen ”samma % för alla” som jag reagerar på. F.ö. är det väl bara att läsa vad Helene Lindahl säger själv när hon intervjuas här: http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014/06/verket-oppnar-for-fri-tillvaxt-av-rovdjur/
Var så god Per, jag väntar på din kommentar.
PS. Du kan lika gärna lägga in den under tråden ”We shall overcome!”. Den passar kanske bättre där. DS
Mr Straightpull…..fel??..du kan ju inte veta vad jag med ryggdunkarföreningen men du kanske är förenings och förbundslös?
Och nåt förslag till hur rovdjursfrågan skall lösas (som fungerar) verkar du inte ha heller för du har i alla fall inte presenterat nåt.
Mats S Johansson, det är fullständigt omöjligt för mig att kommentera NVV’s förslag på förvaltningsplan för Björn eftersom jag inte sett eller läst förslaget och känner till bakgrunden eller vilka eventuella domar förslaget hänvisar till. Men du kanske kan skicka en kopia till mig? Jag utgår att du har tillgång till det eftersom du har en uppfattning om innehållet?
Björn
jag har påtalat det förut men kan göra det igen
Vare sig Nvv eller regeringen tar SJF på allvar
man protesterar lite lamt och sedan kompromissar man bort sig själv
i sin iver att vara bror duktig
påstår att detta sätt är enda chansen till förståelse från allmänheten
Ingen människa tar sådant på allvar utan man säger låt dom hållas dom lägger sig ändå
SJF borde helt enkelt sluta att vara alla till lags
Sjf har ett ansvar gentemot sina medlemmar och deras enda uppgift är att försvara vår och
kommande generationers möjlighet till jakt
Därför bör bojkotter på inventeringar rävinsamling skyddsjakter eftersök och vildsinta
protester mot att våra jaktkorts pengar går nästan oavkortat till våra motståndare
Av vilken anledning skall vi med dom pengarna sponsra tex Laikre
Jag vet inte om du Björn ser allvaret i den rådande situationen
vi kommer med säkerhet ha över 600 vargar i höst! förstår du vad det innebär för väldigt många jägare?
Om du tillsammans med Gunnar går två år bakåt i tiden och läser mina komentarer
så ser du att det jag skrev kommer att hända har gjort precis så
Om Naturvårdverket med en enda stavelse hänvisar till EUs art- och habitatsdirektiv när de påstår att man inte kan skjuta mer än 5% av en rovviltstam borde den sista spiken i det art- och habitatsdirektivets kista vara inslagen!!
Inte ens den mest ivriga debattören från betraktarsidan borde kunna förklara logiken i att 5% gränsen gäller oberoende av om en art har förmågan att fördubbla sitt antal på tre år (varg) eller mellan tio och tjugo år (kungsörn). Du får gärna prova om du vill Per Bengtson, men du är kanske för upptagen med att lära SRFs medlemmar matematik på FB.
Gunnar,
jag har ärligt talat mycket svårt att förstå varför det ska vara så svårt för er i SJF att få svenska politiker att inse att deras agerande i rovdjurfrågan får dem att framstå som marionetter till sina egna statliga organ och/eller köpta av Rewildingkraterna i EU och hos ansvarbefriade, skattesubventionerade så kallade miljöorganisationer.
Till sist Gunnar, lova att SJF ser till att Helèn Pettersson (S) tvingas svara på frågan om hon fortfarande har förtroende för Naturvårdverket som högsta ansvariga myndighet för viltförvaltningen i Sverige efter det här utspelet, och det INNAN valet i september. Jag godtar inget annat än ett rakt JA eller NEJ.
Tommy m fl, nu har NV inte fastställt 5 % kravet, det är ett förslag. Var säker på att jag och SJF kommer att göra allt torpedera det idiotin. Det finns inga sådana fastställda krav överhuvudtaget. Vilket jag menar att vi kan visa genom EU domar och kommissionens egna ställningstaganden. Så jag vet vad jag ägnar nästa vecka åt!
Gunnar
när man idag läser om NVVs avskjutnings plan på 5% av björn o varg
vilket med all säkerhet kommer att gå igenom
så kanske du också förstår att SJF skulle satt ner foten för länge sedan
det ensidiga kompromissandet har med andra ord lett till fri tillväxt
av rovdjuren
detta kan kallas årtiondets lägg match
Citat Svensk Jakt: ”Verket öppnar för fri tillväxt av rovdjur!”
Vore det inte så tragiskt så skulle jag säga: ”Vad är det jag har sagt hela tiden”.
Tommy,
Jag är lika frustrerad som du, men vad jag menar är att SJF inte kompromissat från sitt mål på 150 vargar. De som nu borde sätta ner foten är regeringen som inte ser till att riksdagens beslut verkställs av NV utan fördröjs i syfte att se till att det inte ska bli vargjakt i vinter heller.
Dessutom försöker man plussa på riksdagens maxmål med 60 vargar.
SJF har satt ner foten i den mån man har makt att göra det, nu återstår bara opinionsarbete. Framföt allt är det rent skandalöst att rättsväsendet inte får tummen ur och fattar beslut om alla överklaganden.
Jag tror att SJF kan göra och gör mer, men själv vet jag inte riktigt vad som krävs för att få till vargjakt när inte ens riksdagen lyckas.
Vad menar du med att sätta ner foten?
@Kokillen – fel som vanligt :)
Självklart skall man vara med och påverka – och jag hoppas verkligen att det berömda dokumentet är en lämplig trojansk häst för mycket mer effektiva kanaler. För övrigt inser jag inte meningen med dokumentet. Jag tippar på att WWFs påskrift är vatten värd när de av Åhuskonventionen beskyddade ekofascistgrupperingar, med minimalt antal medlemmar och en historia kortare än en såpbubbla, återigen kör sina eviga överklaganden. Och då blir det intressant – Åhuskonventionen är förmodligen det skadligaste vapen som EUs omhuldade ekofascister hittills har lyckats få till mot brukarna. Kanske denna som skall utmanas istället för art/habitatdirektivet?
Björn
visst har Sjf stor del i att propositionen kom till stånd, jag vill inte ta ifrån dom det
men både du och jag vet att det var en ny blåsning av regeringen
Propositionen röstades igenom och så gav man makten över den och oss till NVV
Och är det så som du skriver att SJF inte kan göra något mer
då är det dags att slå igen butiken. Eller hur?
Björn
Svenska jägareförbundets mål är (var) 150 vargar i Sverige.
När licensjakten på varg stoppades var antalet vargar ca 210
idag är antalet ca 400 påstås det sanningen är nog över 500
Att kompromissa från 150 till höstens 600 är definitivt ingen seger
när jag skriver att SJF skulle satt ner foten skulle dom gjort det när antalet vargar steg över 150st
medlemmarna har antagit 150 jag garanterar att ingen har godtagit 600 inte ens 270 st
nu kan det vara så att jag fattat fel så att det är 150 vargar i varje län som är målet
i så fall ber jag om ursäkt för det
Tommy,
Jag måste fråga en sak.
Du skriver då och då att SJF måste sätta ner foten.
Vad menar du med det?
Tack vare SJF:s och andras insatser har riksdagen beslutat om GYBS på 270 vargar. Men inte ens att riksdagen sätter ner foten, två gånger dessutom, räcker för att få börja jaga varg.
När inte ens landets högsta beslutande organ verkar få sin vilja igenom så undrar jag bara vad SJF mer kunde gjort?
Anders Hermansson, du skriver som vanligt uppsatser. Det är ok, men jag orkar inte kommentera allt. Men en sak måste jag kommentera, det om direktivet. Att öppna direktivet är väl inte ett mål i sig om förvaltningen av t ex rovdjur kan bli mer flexibel inom det? Målet måste ju vara att få till en förvaltning som du och jag kan acceptera? Kommissionens problem är att om de inte visar flexibilitet och fortsätter som idag kommer direktivet att öppnas på sikt. Konsekvenserna av det kan vare sig du eller jag eller kommissionen överblicka. jag valde att nämna brunkolsbrytning, men kunde egentligen ha valt det omvända. Nämligen att de gröna vinner i en sådan process och allt blir än värre än idag. Ta dig en funderare över hur det gick i EU valet. Demokratins vägar är inte alltid lätta att förutse, alltså kan det vara bättre att hitta pragmatiska lösningar i delområden som går att överblicka följderna av. Jag tror att många gör misstaget att tro att öppnande av direktivet per automatik gynnar oss!
Gunnar Glöersen skriver: ”… naturvårdssidan … angriper sällan eller aldrig varandra …. På brukarsidan … jakten offras och annat skitprat.”
Glöersen brukar (helt riktigt) framhålla att brukarsidan måste stå tillsammans – men med det menas att vi skall gilla allt vad SJF gör. Samtidigt framförs en lika ständig som onådig kampanj mot dem förbundet föraktfullt kallar ”nollvisionärer”, denna gång sägs de ”spotta i motvind i full storm”. Eftersom jakten redan till stor del är förlorad, så tror jag mer på att försöka spotta i motvind, att ständigt spotta i medvind har bevisligen gett oss förstörd jakt. Vore det bara ”skitprat”, så skulle väl även jag kunna hänga med på att spotta i medvind. Nu vill Glöersen att vi skall fortsätta spotta i medvind så att rovdjuren får fritt fram i hela Europa, även i tätbefolkade jordbruksbygder. För vem kan sedan hävda att vi inte skall ha varg i Sverige när det finns varg i Danmark?
Målet med EU-stöden är, enligt det svenska landsbygdsprogrammet för 2014-2020, ”att bidra till lönsamma och livskraftiga företag, aktiva bönder som ger oss öppna marker med betande djur och en modern landsbygd.” Ett tämligen svårförenligt mål med avtalet om ”Coexistence between People and Large Carnivores”, eller hur? WWF har självklart rätt i att återinförandet av stora rovdjur i Europa är en framgångssaga – det kan ingen ta från dem. En framgång som nu är säkrad även vad gäller rovdjurens utbredningsområde, men utan brukarsidans underskrifter skulle dokumentet vara ett skämt.
Citat Glöersen: ”Frågan är nämligen betydligt större än antalet vargar i Europa, det handlar om saker som utökad brunkolsbrytning och exploatering av naturskyddade områden.”
Utan att veta, så känns detta som ett fult påtryckningsargument – ni måste skriva under därför att annars kan Art- och habitatsdirektivet spricka! Och då kan övriga direktiv spricka och menligt påverka Europas energiförsörjning. Men det är en ren lögn, Tyskland och övriga EU-länder kommer att utnyttja sina kolreserver oberoende av hur rovdjurspolitiken utvecklas, eller vilka direktiv som spricker. Tyskland har kolreserver värda oräkneliga antal miljarder, Storbritannien bygger just nu en stor anläggning i Tynemouth för att från land borra sig ned till kollagren under Nordsjön och hämta upp förgasat kol. Borrning startar detta år. Världens kända och projekterade kolreserver på land uppskattas till 900 Gigaton kol, i norska och brittiska Nordsjön finns gigantiska mängder kol, Norge har kartlagt fyndigheter om minst 3000 Gigaton. Av kol tillverkas bensin och diesel. Självklart kommer dessa rikedomar värda triljoner kronor att hämtas upp, det helt oberoende av EU eller vargar eller björnar eller naturskyddade områden eller tyska förhoppningar om att sluta med brunkol 2018. Någon energibrist finns inte och kommer inte att uppstå på grund av kolbrist, men EU har snärjt sig själv med förbud, regleringar och koldioxidskatter, i syfte att göra vindkraften lönsam. Men det är en återvändsgränd, övriga världen badar i olja, kol, gas och kärnkraft; Norge har startat en försöksreaktor för torium, Indien och Kina bygger i full skala, i Beloyarsk har ryssarna bridreaktorn BN-800. I USA har skifferolja och skiffergas sänkt energipriset till en bråkdel av vad européerna betalar. Så visst – snart börjar EU-direktiven fladdra sin kos. Och Art- och habitatdirektivet kommer vargen själv att spräcka, trots avtalet om att vi människor inte skall opponera oss.
Dokument som inte är tillräckligt konkreta är tyvärr inte värda det papper de är skrivna på. Att WWF gör sin tolkning och att den avviker så mycket från brukarnas tolkning är i sig fakta nog för att konstatera att även detta varit förgäves. För vilken part tror ni media och vårt Naturvåldsverk väljer?
Nej jag tycker att vi skiter i allt och välkomnar den sydeuropeiska förvaltningsmodellen! Det har sagts tillräckligt med ord om detta nu. Ord räddar inte våra boskap, våra lantraser och vår jaktkultur. Men ni ska ha fortsatt heder för att ni har tålamodet att försöka.
Gunnar!
Visst om EN organisation säger sig företräda noll-visionen kommer de naturligtvis att bli sedda som kompromissovilliga parias.
Men hur många av de inblandade organisationer kan hävda att majoriteten av medlemmarna accepterar varg i sitt verkansområde. Om samerna, LRF, Fåravelsförbundet, Fäbodföreningen och SJF deklarerade att alla skador och extra omkostnader måste bäras av samhället, annars gäller noll-vision, skulle då Sveriges Riksdag kunna gå vidare med rewilding-projektet med den s.k. Gynnsamma Bevarandestatusen?
Tror du verkligen att vargförespråkarna skulle acceptera en ändring av Art- och habitatdirektivet som erkänner att vargen är ett stort hot mot vårt kulturlandskap och dess biologiska mångfald?
Gunnar
Jag tror fortfarande att dom närmare 600 vargarna delvis är en följd av att SJF inte satt ner foten vilket skulle varit gjort redan 2010
Att tala om vad Jrf inte gjort är helt överflödigt och ett uselt sätt att släta över egna misstag
Jrf. är ju från början en missnöjes falang och deras glansdagar är förbi därför behöver vi inte ödsla mer energi på dem
Du säger att det är färdig kompromissat och det hoppas jag både för din o alla jägares skull
Jag anser också att Eu inte skall ha någon bestämande rätt över vår rovdjurs politik
Jan Bratt, kommissionen kommer inte att göra något så länge rättsprocesserna pågår i Sverige. Jag tror att 2013 års jakt kommer upp och avgörs i höst. SJF är part och det blir nog muntlig förhandling. En annan jägarorganisation passar i ”överklagandecirkusen” och har således inte ens klagat! Märkligt att det finns jägare som tror att den taktiken är en vinnande strategi! Vad tror du är den verkliga anledningen till att de inte finns med i Bryssel eller ens överklagar stoppade vargjakter?
Tommy Olsson, du gör mig besviken. Har du någonsin sett SJF acceptera 600 vargar? Du blandar ihop vad vi driver med vad som blivit verklighet. Tyvärr bestämmer inte SJF, det gör bl a tjänstemän i Bryssel och svenska rättsinstanser. Du vet mycket väl att jag är på väg att förlora min jakt och skulle aldrig kompromissa bort den eller din.
Gunnar G. Utvecklingen av vargstammen följer rätt så väl det man trott skulle hända, det som är frustrerande är att allt tar tid och det jag tänker fråga om handlar just om det. 19 dec 2013 kunde vi läsa följande: Först i januari tror Hennon att kommissionen kan börja agera i frågan. Då finns tre möjliga steg: att efterfråga mer information från svenska regeringen, avstå från att agera eller att ta nästa steg i den ännu pågående rättsprocessen.
– Vi får se vilket steg vi väljer att ta, säger Hennon.
Gunnar, vad händer, det drar ut på tiden, snart har vi ett val och med en tillräckligt stor vänster/mp så kommer knappast S att stå emot kravet att riva upp propositionen. Skulle Sverige få ett klartecken för sin rovdjurspolitik blir det betydligt svårare att riva upp densamma.
Som vanligt har SJF fattat att man måste vara med där besluten fattas och förhandlas och som vanligt har Gunnar Glöersen slagit huvudet på spiken.
Att få nått vettigt alternativ från Mr Straightpull torde bli svårt för om inte jag missuppfattat det hela sitter denne som en ganska högt upp förtroendevald i ryggdunkarföreningen.
Gunnar
Bara för att klargöra min tidigare komentar så står jag bakom era 150 vargar
Men inte en enda varg utöver det
som du ju säkert vet finns ju över 150 bara i Värmland
SJFs medlemar har ju antagit ert mål men jag garanterar att inte en enda av era medlemar tycker att ni lyckats särskilt bra
Gunnar
Du skriver till Calle att kompromissandet är slut ?
i ditt inlägg skriver du att det står klart att det är EU som skall bestämma över vår rovdjurs politik och att det är där ni skall påverka.
Detta innebär att Sjf redan kompromissat bort allmoge jakten och oss jägare
Faktum är ju att ni lyckats kompromissa fram 600 vargar istället för dom 150 som ni påstår är ert mål
Förklara hur ni skall lyckas begränsa vargen eller minska den samma kör ni samma linje som tidigare lär vi ha 1000 vargar om några år
Skall vi tolka ditt svar till Calle att 150 är ert mål och inte en varg utöver det utan att det kommer starka motangrepp från Sjf
Som vanligt sitter de bästa lirarna på läktaren, som man brukar säga. Att inte kliva in på spelplanen är ett säkert sätt att lämna walk-over.
Nu är det ju inte SJF som skrivit på avtalet utan FACE. Allt fler EU-länder får allt mer problem med vargarna. Att då ställa sig vid sidan om och bara säga nej till alla överenskommelser är kontraproduktivt.
Hittills har EU bara lyssnat på miljölobbyn, med det här avtalet får FACE samma status som WWF. Det kan man ju inte påstå att man haft innan.
Det blir säkert inte problemfritt, men om vi bara ställer oss utanför blir vi helt enkelt överkörda på samma sätt som tidigare. Men samverkar vi med LRF:s motsvarighet till FACE så blir vi en starkare kraft än de som tror att man löser problem genom att stå vid sidan och gnälla.
Vi får också tänka på att de problem vi har i Sverige är orsakade av våra egna handlingsföramade politiker från S till M, vilka har haft alla möjligheter att hantera frågan men inte klarat av det. EU har bara skramlat, det är vi själva som inte har ordning i besluts-och rättsprocesser.
Även vi måste eskalera ärendet till EU eftersom våra politiker bevisligen inte har besluts- och genomförandekraft att lösa frågan på nationell nivå.
Att sätta sig i ett hörn och skrika noll leder bara till ytterligare marginalisering av jägarna.
Mr Straightpull, som jag skrev till Seleborg, vad är alternativet? Sitta hemma med de egna och dunka varandra i ryggen? Var säker på en sak, SJF kommer inte att kompromissa bort något. Nu är det bevarandesidan som får backa.
Gunnar,
hur många överklagade skyddsjaktbeslut krävs det innan överenskommelsen lämnas av SJF? 1, 2, 5, 10? – kom ihåg hur ekofascisterna behandlande slutdokumentet från vargkommitén (dvs ungefär som pappret som efter använding faller ned i toaletten)! Ekofascisterna har vunnit igen är min korta analys. Att acceptera fienden är att ge sig!
Förhoppningsvis vinner vargens egen PR matchen – som bilderna här visar https://rovdjurspolitik.files.wordpress.com/2014/05/vargangrepp-i-frankrike1.jpg.
Kom ihåg – ekofacisterna har inget att förlora utom sina nyttiga idioters bidrag! Brukarna har allt att förlora…
Miljöpartiet är ett hot mot brukarna! (lite valfakta bara…)
Calle Seleborg, vi behöver knappast diskutera vad vargen kostar oss. Jag vet det mycket väl och lider precis som alla andra av den utveckling vi ser. Frågan handlar inte om det, det handlar om att försöka hitta lösningar på problemen. Det är möjligt att även denna överenskommelse och det arbete som vi ska delta i inte heller löser problemen eller leder till större förståelse för vår sak. Men jag vet att ingen kommer att förstå eller kommer att arbeta för vår sak om vi inte gör det. Du kanske kan förklara för mig vilken väg du tycker att vi ska välja istället. Är det hemmamatchen utan motståndare inför tomma läktare så när som de närmast sörjande du rekommenderar? Du kommer som jag skrev i inlägget att få stående ovationer av dina fans. Det är nämligen väldigt enkelt att få applåder och beröm av de egna. Men tyvärr är det inte de som bestämmer, det är andra som har en helt annan agenda. Det är dem vi måste klara av att övertyga. Gör vi inte det kommer eländet att fortsätta.
Kompromissandet däremot är slut. Nu är det kramarnas tur att visa att de menar allvar med att konflikterna måste lösas. Det betyder INTE slut med löshundsjakt eller nerlagd rennäring m.m. Var så säker på att vi ALDRIG kommer att vika oss i dessa frågor! Vargarna ska inte bli fler, de ska bli färre.
Gunnar!
Tyvärr har historien hittills visat att de som har velat kompromissa har blivit totalt ignorerade. Hur mycket gensvar har SJF fått på kravet om höst 2 föryngringar per län.
Vad gäller Art- och habitatdirektivet är det faktiskt inget större fel på det. Felet är att vissa grupper har tagit på sig tolkningsföreträde och läst det bara i vissa delar. Tom portalparagrafen har ignorerats.
Sen vill jag Gunnar att du erkänner följande faktum. 1980 hade svensk natur en oöverträffad biologisk mångfald som skapats under årtusenden. Våra djurhållning kunde utföras så att både människor och djur kunde leva utan stress under årets alla delar.
Tryggheten stod i högsätet.
Stora rovdjur i kulturlandskap betyder att denna trygghet för både djur och människor är borta för all framtid. Vår stora utmark kan inte längre producera mat för en befolkning som redan idag importerar över 50%. Jordens matförsörjning är en fråga av mycket större dignitet än klimatproblemet.
Rewilding Europe är helt enkelt en hänsynslös förföljelse av befolkningsgrupper. Är det nivån på den förföljelsen du vill förhandla om. Och så tycker du att jag har fel när jag vägrar att kapitulera och offra landsbygdens trygghet. Att kräva att någon ska behöva vakna orolig och undra om djuren ligger lemlästade i hagen anser jag vara moralist förkastligt.