Naturdebattörer som vill begränsa regional demokrati!
Några av Sveriges mest kända naturfotografer och författare hade en debattartikel i SvD häromdagen. Det är en debattartikel som inte utgår från faktagrund utan helt bygger på värderingar och känslouttryck. Artikel är en orgie av ord som kärlek, skönhet, mystik, drömmar, äventyr, längtan och livsglädje. Jag fick kräkreflexer när jag läste den! Inte för att jag inte kan känna samma sak inför naturen utan för den totala bristen på förståelse för andra intressen än deras egna. Artikeln enda syfte är att förleda läsaren att tro att deras argument är de goda, medan ”den andra sidans” är onda.
De skriver, ”betraktar vi rovdjuren som något ont som vi ska ha så lite av som möjligt, eller som något som berikar vår natur och därmed oss själva?” Det är kärnan i deras budskap. Den som vill begränsa rovdjuren ser rovdjur som onda och är därför onda själva! Något utrymme för kompromisser ger de egentligen inte. Formuleringen, ”visst förstår vi att vissa måste avlivas om det uppstår alltför stora problem, men rovdjuren måste få ha sin plats i naturen igen”, är knappast ett uttryck för förståelse. Istället är det ett trick i syftet att ge sken av att de tar hänsyn till andra intressen, men egentligen säger att allt handlar om ett val mellan att ha rovdjur eller inga alls.
När de skriver att rovdjuren inte skall tillåtas bli en del av den regionalpolitiska debatten är det ett slag i magen på alla de som påverkas negativt och fortfarande valt att bo och verka på landsbygden, bl. a för att de älskar just den natur och livsmiljö som de i generationer varit med om att skapa. Rovdjuren är i nämligen i allra högsta grad en del av regionalpolitiken! Jag känner många som anser att utformningen av rovdjurspolitiken är den viktigaste regionalpolitiska frågan för dem. För vissa handlar det t o m om att bo kvar eller flytta.
Rovdjurspolitik är inte märkvärdigare än annan politik, det handlar om att göra avvägningar mellan olika människors intressen. Viltförvaltning som inte utgår från människor kommer att misslyckas. Elefanterna i Afrika eller tigrarna i Asien som debattörerna skriver om kommer enbart att överleva om människor som delar livsmiljö med dem har något att vinna på att de finns kvar. Framför allt förutsätter det att samhället inte negligerar dessa människor. Orgier i känslouttryck och tusentals WWF annonser för att rädda tigrarna har ingen betydelse om man struntar i de drabbades intressen. I det hänseendet är det ingen skillnad på Bengaliska tigrar eller Dalavargar.
Det är obegripligt att dessa debattörer inte förstått vad EU:s referensvärden som Sverige nu rapporterat är för något. Det är den lägsta nivå som krävs för att arten skall ha en gynnsam bevarandestatus enligt Art- och habitatdirektivet. Det är vare sig ett tak eller mål. När vi nu passerat nivån finns större möjlighet att ta just sådan hänsyn till de drabbade som jag saknar i debattartikeln. Det kan för någon art innebära att vi lägger oss närmare referensvärdet, men för andra kommer vi aldrig att ens närma oss det.
Debattörerna borde dessutom läsa EU:s rättsliga principer. Av dem framgår tydligt att beslut skall tas så nära dem som berörs som möjligt, subsidiaritetsprincipen. Det verkar som om debattörerna är rädda för den process som kallas regional demokrati. Undrar varför om de tror att det finns ett stort folkligt stöd för t ex ännu fler vargar i Värmland?
Gunnar
Det är kanske inte ofta vi är överrens om hur vargfrågorna skall hanteras
men jag är mycket tacksam o glad åt att era bloggar finns.
Där man ges möjlighet att ventilera sina åsikter och tankar
och ev ta till sig andras.
Jag ser varje dag fram emot att läsa på er hemsida och era bloggar
MVH Tommy Olsson
teamalljakt
Tommy Olsson.
Jag respekterar givetvis att du tycker vi ska använda lika fula medel som SRF, SNF och WWF, men det betyder inte att jag själv menar att det är det riktiga. När det gäller politikerna så är jag beredd att ge dem en chans till.
Själv tycker jag i och för sig att det tagit allt för länge för dem att se att ”kejsaren är naken”, men jag tror faktiskt att det, sent om sider, gått upp för dem vad som är på väg att hända.
Inte bara att naturvårdsorganisationerna är beredda att sälja ut den svenska glesbygden till sina privata utländska sponsorer, men t.o.m att tjänstemän i statliga verk är beredda att gå bakom ryggen på dem genom att sponsra dessa organisationer och medvetet eller, om jag ska vara snäll, av okunnighet sabotera demokratiska beslut som de är satta att verkställa.
Jag är beredd att se tiden an under 2014 och se vilka partier som är beredda att sälja Sverige, hur svenska politiker tänker agera mot ett statligt verk som inte klarar sin uppgift och hur de tänker rätta upp i den lagstiftning som de steg för steg, medvetet eller omedvetet, lagt till rätta för att miljöorganisationerna ska kunna ta makten ifrån dem. En avskjutning av 30 vargar i år hade hur som helst ändå inte gjort varken till eller ifrån.
Hade jag suttit på den ”andra sidan av bordet” hade jag faktiskt varit mycket orolig för vad som händer om svenska jägare under 2014, medan SLU genomför ännu en undersökning om allmänhetens uppfattning om rovdjursförvaltningen, visade prov på den tålamod man faktiskt måste ha om man vill bli en riktig jägare och alla förväntningar/förhoppningar om ökad tjuvjakt, eftersöksstrejker m.m inte uppfylls. Tänk dessutom om någon av de 100 till 200 nya förvirrade vargar som lämnar sina revir till sommaren råkar bita någon och Mikael Karlsson och Ann Dahlerus ska försvara det med att de minsann sett till att regeringen följer EU lagar och artdirektiv.
Gunnar
Av någon anledning tror jag att ni kraftigt underskattar miljörörelsen
samt de föreningar som överklagat vargjakten
Hela den här farsen är så urbota löjligt så det passar i en sandlåda på söder
Dom enda som haft några som helst intentioner om förvaltning av vår vargstam är jägarna med SJF i spetsen.
Alliansen och främst då centern har blåst oss varje gång så även denna gång det fanns aldrig några intentioner om någon vargjakt hos dem, beviset av det är att dom gav uppdraget till NVV.
Att Nvv gav den lilla ynka tilldelningen var en säkerhets spärr om ifall inte förvaltnings rätten skulle tillstyrka inhibition av jakten
Att påpeka detta är lika dumt som att pinka i motvind det är ingen som vill förstå
Demokrati finns om alla inblandade medverkar till detta i vårt fall finns o skall vi inte ta hänsyn till demokratin, eftersom vi är dom enda som spelar efter dom reglerna
kommer vi otvivelaktigt att vara förlorare.
Några säger att vi inte skall sänka oss till deras nivå, okej då ger vi bort allt vad vi står o lever för! Det finns bara ett sätt att få dem att lyssna, hörseln och uppfattnings förmågan sitter i deras penning kista i plånboken. Börja att föra över kostnader till staten och till skattebetalarna, då först kommer dom att öppna ögon och öron
ex Älg jakten slopa Älgjakten i tre år viltolyckorna med Älg kommer att öka från 4900
till närmare 10,000 försäkrings premier för Fordon kommer att stiga med hundratals %
om det ens går att försäkra för djur kollisioner i ett sådant läge.
Jag anser Sjf kunde vänt på steken för flera år sedan, Men Icke sa Nicke!
Runt 600 vargar kommer vi att ha till sommaren detta faktum borde göra er oroliga för framtidens möjlighet till jakt Jag tror det är dags att gräva upp stridsyxan
Tommy Olsson.
Vilka är dina motståndare ?
Visst är jägarnas insatser värdefulla och SJF får bidrag till sitt Allmänna uppdrag med åtskilliga miljoner. Ungefär lika mycket årligen som Mårdhundsprojektet fått totalt. Varför är det så tyst om detta mångfacetterade projekt ?
SJF bör koncentrera sig på att övertyga Regering och Riksdag om att vargstammen behöver decimeras. EU, Rewilding Europé och vissa organisationer behöver man inte spilla krut på. De sitter inte i regeringsställning i Sverige.
Det har ju skjutits några vargar redan i år. En i Yxe och en i Haverö så Mikael Karlsson är nog inte glad och även Rewilding Europé ha fått något att fundera över.
Mats S Johansson
du skriver att vi måste synlig göra den enorma insats vi gör
Har inte de förtroendevalda politikerna sett det nu så har dom valt att inte se det
Av vilken anledning skall vi kämpa under demokratins fana
när inte våra motståndare gör så
Gunnar med kollegor har gjort så under flera år, Har dom vunnit något gehör för det ?
Har varg situationen förbättrats i våra o lansbygds befolkningens ögon ?
Jag högaktar Gunnar mfl för att dom kämpar på sitt sätt för oss
men det funkar inte, Av vilken anledning skulle det funka nu eller i framtiden?
Du som är en bildad klok man med många bra idéer borde inse att Regeringen har blåst oss igen. det har aldrig funnits några intentioner om en långsiktig förvaltning av vår vargstam.
Naturligtvis viste man vad man gjorde när man lämnade över utformning o ansvar
till Naturvårdsverket
Kallar du det demokrati ? i så fall har du antagligen fattat fel
Vill vi ha demokrati får vi se till att vi får den med andra ord tvinga fram den!
Dag Lindgren, jag väntar på en vargdecimeringsplan!
Dag Lindgren föreslår ett golv om 200 vargar, och skriver, citat (2014-01-05 kl. 23:04): ”Även om beslut inte alltid är rent vetenskapliga kan de ändå motiveras med i huvudsak vetenskapliga termer och överväganden. T ex tidsperspektiv, säkerhetsnivåer och osäkerheter är delvis subjektiva val men kan ändå kommenteras”.
Dag Lindgren inser således att det inte finns någon vetenskap som kan komma fram med ett numeriskt värde för minsta antal vargar i en svensk vargstam. Det svider ju att erkänna att noll är det minsta och bästa värdet. Men sedan menar Lindgren att riksdagen trots detta skall göra ett subjektiv val och dölja att vetenskapligt underlag saknas genom att använda ”vetenskapliga termer och överväganden” och föreslå minst 200 vargar! Snällt sagt är detta fusk, men skall vi kalla det för vad det är, så är det grovt bedrägeri gentemot väljarna. Hos ekofascister är lögnen ett arbetsredskap, så hos några partier lär förslaget falla i god jord.
Eftersom Lindgren föreslår ett golv om 200 vargar, så måste han även ha undersökt om det är möjligt, och därmed också funnit att det är möjligt. Men för att Lindgrens läsare skall ta hans förslag på allvar så måste Lindgren tämligen noggrant redovisa hur det skall gå till att minska dagens vargstam som på goda grunder kan antas vara ett antal hundra fler än 200 samt därefter varje år skjuta av tillväxten. Eller menar Lindgren som alla andra att på detta golv skall inga vargar gå? Golvet är i så fall helt meningslöst. Lindgren bör redovisa vilka direktiv, lagar, avtal, konventioner etc. som måste ändras/frånträdas och hur det skall gå till, och vilket år tidigast decimeringen kan påbörjas, samt hur decimeringen skall gå till. Kulor, fällor, gift eller allt?
Nu är jag övertygad om att Lindgren inte kommer att svara mig därför att han har inget svar. Det innebär att Lindgrens önskan om minst 200 vargar (som han vill att vi skall tolka som att det inte skall vara många över 200 heller) är just en önskan som aldrig kan förverkligas. Det finns i det fall knappast någon anledning fortsätta tjata om vilket golv som kan vara lämpligt. Vargstammen växer så att den fördubblas vartannat till vart fjärde år, och inga politiker kommer stoppa den utvecklingen. Ett slut blir det, men själv vill jag inte ens gissa vilket. Vackert lär det inte bli.
Citat (2014-01-06 kl. 19:13): ”… intresset för varg är oproportionerligt stort i förhållande till dess betydelse”. Nej, där har Dag Lindgren fel. Citatet visar att Lindgren inte fullt ut har förstått vargens symbolvärde för ekofascisterna. Miljö- och klimatalarmismen är en och samma ekofascistiska vänsterrörelse; massorna i statens tjänst styrda av en elit. Inom sex år avser ekofascisterna ta över en miljon hektar ”övergiven” mark i Europa och ”rewildingen” är redan i full gång. Men vad är rewilding? En definition är ”Rewilding is the process of becoming uncivilized”. Det bolagiserade projektet Rewilding Europe höll 31 jan 2012 ett möte i Sverige och regeringen Reinfeldt deltog med sin handelsminister Ewa Björling! Finansbolaget Conservation Capital skall ta hantera de kopiösa vinster som rewilding förväntas generera – missförstå inte: Det blir inte en krona till nuvarande ägare. Och Carl-Gustaf Thulin, SLU, skrev i UNT 2011-06-22 00:00 och föreslog att regeringen skall stödutsätta kron- och dovhjort, vildsvin och mufflonfår för att föda landets täta stammar av varg och lo, http://www.24unt.se/debatt/satt-ut-djur-for-ett-vildare-sverige-1381176.aspx. Jag kan hålla med om att med fri förökning av alla stora rovdjur, och utsättning av tillräckligt många bytesdjur, så får vi ett helvilt Sverige där ingen kan bo på landsbygden, mark blir billig som sat-n. Så bäste Lindgren, nog är vargen viktig.
Men vi ligger efter i Sverige, IUCN meddelade 2012 att man i rewildings-syfte släppt vildhästar som skall bilda stommen i migrerande flockar av bytesdjur för varg (och andra stora rovdjur som är planerad släppas ut) på den iberiska halvön: http://www.iucn.org/news_homepage/news_by_date/?10572/Rewilding
@ Pappa på landet: Varför diskutera något annat än rovdjur i denna tråd? Jo för att inlägget i SvD inte handlar om rovdjur primärt. Jag förstår inte att du har missat detta – jag är ju inte ensam om att påpeka de bakomliggande mörkerkrafterna och de förskräckande bakomliggande ideologierna. Då en av undertecknarna är frontfigur inom Rewilding Europe så är det legitimt att visa vilken idioti dessa står för och hur farliga de är! Och Rewilding Europe är experter på att skickligt linda in sitt budskap – de behöver få luppen på sig! Rewilding Europe frontfiguren undertecknar inlägget då det stöder deras långsiktiga mål att brukare skall bort! Att vara positiv till vildsvin i Berlin utan hänsyn till de människor som råkar illa ut är ett tydligt exempel på hur totalt extremt man resonerar. Att visa att människor dör pga Rewilding Europes drömvärld skadar inte…
The land belongs to an enormous number of people and it does not, thank God, belong to THE people. If the people wish to claim it they will have to start a revolution and see who wins. Auberon Waugh, 1994
Stockholmaren.
Det är ingen ide att leta efter någon logik. Logik och sanning är ekosofernas värsta fiender.
Att vargen är WWFs, SNFs och SRFs ”Panda” borde ingen med den minsta kunskap om rovdjur och viltvård har missat vid det här laget och efter det senaste överklagandet av det som kanske kunnat vara ett nytt steg på vägen mot en långsiktig rovdjursförvaltning så ska man vara oerhört blåögd om man ens tror att de är beredda att ge fem ruttna ören av sina egna pengar för att vargen ska få vara varg. Vargen är som någon redan sagt här deras medel och vapen, inte deras måloch som i alla krig måste det finnas en gemensam fiende att samla styrkorna mot. Den rollen har vi svenska jägare fått.
Det är ingen tvekan om att det pågår en kamp mellan det vi normalt definierar som demokrati och det system som varit med och byggt upp den fina natur vi har i Sverige å ena sidan och, å andra sidan, ett system som man kan kalla vad man vill men som ännu inte kan visa ett enda resultat som tyder på att det skulle leda till en bättre och mer långsiktig naturvård. Ett system vars ideologi Anders Hermansson beskriver så bra och som alla som googlar Næss och djupøkologi kan studera på egen hand. Ett system som aldrig lämnat teoristadiet men som fungerat som en supermagnet på diverse kortsiktiga vinstintressen och andra makthungriga organ. Jag påstår att det inte finns ett enda exempel på att det system WWF/SNF/SRF säger sig förespråka ger det de påstår sig eftersträva och utmanar härmed vem som helst att bevisa att jag har fel. Bara det faktum att WWF/SNF/SRF tar upp Yellowstone, världens största och mest misslyckade experiment med naturen hittills, som exempel i sitt senaste, men säkert inte sista överklagande, borde enligt min åsikt innebära att deras överklagande borde kastas där den hör hemma utan att ens tas upp i förvaltningsrätten.
Jag tycker det vore synd om man, som Tommy skriver, skulle behöva slå tillbaka med samma mynt. I ett demokratiskt system och med politiker som har det minsta uns av stolthet och ansvar borde det räcka med att synliggöra inte bara den enorma insats som görs i vad jag vill kalla en av Sveriges, om inte den, största och kanske viktigaste folkrörelse, utan också i allra högsta grad de verkliga resultat den kan uppvisa. Visa mig det land i EU som kan uppvisa en bättre naturvård inklusive utveckling av stammarna av de stora rovdjure och forskning än Sverige!
Det vore också väldigt synd om det måste gå så långt som Anders Hemansson beskriver, men det är ingen tvekan att han kommer att få rätt om inte svenska politiker orkar hålla emot de krafter som verkar och jag lovar att ingen av de som står bakom överklagandet av 2014 vargjakt kommer att ta sitt ansvar den dagen Anders profetsia slår in.
En av dem är så smart att han redan har aviserat att han inte tänker ta det ansvaret . Han tänker inte ens ta ansvaret för vad som händer med SNFs medlemsantal den dagen hans lögner genomskådas.
SRF, eller ska man kalla dem NVVs tjänstemäns inofficiella linje till EU, kommer snart att gå i upplösning av sig själva. Om orsaken blir att miljonsponsringen från NVV upphör eller att medlemmarna som motsäger sig jakt på rovdjur och som trott på SRFs rovdjurspolicy gör uppror när de förstår att de blivit förda bakom ljuset av styrelsen bestämmer chefen för NVV.
WWF skiter fullständigt i vad som händer i Sverige om de inte får vara med och ta åt sig äran av att ha gjort Sverige till ett, enligt deras egen definition, ”förgångsland i EU när det gäller biologisk mångfald”, d.v.s Europas största rewildingområde. Det är ju det deras sponsorer betalar dem för att göra.
Ekosystemförstörare. Ett ord som Anders Å inte tycker stämmer på vargen. Stämmer det på mårdhunden då?
I mina ögon är vargen värre än mårdhunden i det avseendet.
Är mårdhunden en invasiv art?
I mina ögon är vargen en än mer invasiv art än mårdhunden.
Jag är övertygad om att Anders Å och andra som tycker vi ska ha varg i Sverige på något sätt påverkats av den ekofascistiska propagandan från föreningar som tjänar pengar och makt på att helgonförklara vargen med vackra bilder och romantiska påståenden som att vi måste acceptera den eller att vi måste anpassa oss och leva i samklang med dem.
Varför inte samma rappakalja om mårdhunden? Eller svartråttan? Eller andra skadedjur?
Nej, det handlar inte om logik, fakta eller natur, det handlar om att ekofascister genom att använda den vackra vargen som slagträ kan skaffa pengar och makt. Man utnyttjar det demokratiska systemets svagheter genom att skapa en opinion till stor del baserad på lögner och spelar på den urbana människans förvrängda och romantiserade bild (Disneyfierade) av naturen i allmänhet och djuren i synnerhet.
Man ger vargar namn och tillskriver dem mänskliga känslor och beteenden, allt för att vinna anhängare mot de som ”mördar oskyldiga djur som en hobby” och de som sitter på den mark som behövs för ”re-wilding”.
Nej, det är verkligen dags att börja kalla dessa demokratimissbrukare vid sitt rätta namn – ekofascister.
Ju fler som gör det och, vilket ju är lätt, kan förklara varför de är att betrakta som just ekofascister och inte ”värnare” eller ”kramare”, ju fler kommer att inse detta och ta avstånd, eller i vilket fall börja ifrågasätta all gallimatias som kommer från ”miljö”rörelsen.
Det kommer naturligtvis många bra saker därifrån också, men i takt med att den vuxit så har tydligen behovet av att få än mer makt och ännu mer områden att påverka och tjäna pengar på tagit överhanden. Till slut, precis som vi ser med den detaljreglering som EU försöker sig på, så kommer folket att få nog och slå tillbaka. Kraftigt.
Gunnar
kanske lite vid sidan om tråden. idag kan man läsa att flera olika föreningar överklagar varg jakten samt att de återigen hotar med EU domstol
nu börjar man även stoppa Rådjursjakten
Varningsklockorna har ringt länge nu !
Har ni inte hört dom ?
Till Alla.
Om brandlarmen tjuter i era hem, vad gör ni då? släcker ni elden eller snackar ni med tillverkaren av brandlarmet? kanske väntar ni på att det slocknar själv!
Anders Hermansson
det du skriver är exakt vad det är när det kommer till MP och miljörörelsen
jag har påtalat vid flertalet tillfällen vådan av att inte agera med dom till buds
stående medel som finns
Gunnar med fler gör allt dom kan för att vända på steken men tyvärr så kommer dom aldrig att lyckas.
Det fungerar inte att med saklig fakta och eftergifter besegra ondska och oärlighet.
Vi jägare och i viss mån landsbygdsbor djurhållare är dom enda som har möjlighet
att stoppa övergreppen på lansbygden stoppa dödandet av den småskaliga näringen
samt stoppa dödandet av jakten.
Detta görs inte med saklighet och eftergifter det görs med repressalier, enorma kostnader
för stat, länsstyrelser och kommuner.
Resultatet av saklighet och eftergifter kan man läsa på vargpopulationen
det kommer att finnas närmare 600 vargar efter vårens valpningar
även om man lyckats skjuta dom ynka 30 som naturvårsverket tilldelat
Betala med samma mynt
SJF borde överklaga alla skyddsjakts beslut på älg, vildsvin, Järv, och Björn och sätta samma käppar i hjulen som våra motståndare gör
Man hör ett ständigt gnäll om tex vildsvin som förstör fritidsanläggningar Golfbanor samt att dom etablerar sig för nära tätorterna. Vadå? man kan väll ansöka hos NVV
om ett eget vargrevir som håller Vildsvin o Älgar i schack!
Gunnars syn på det jag skrivit nu är med säkerhet att vi tappar i trovärdhet hos allmänheten, Nonsens! att böja sig för piskan får det resultatet
Mats S Johansson.
Visst har jag analyserat meningen. Det är ju Riksdag och Regering som bestämmer hur stort utrymme rovdjuren ska få. Det är också deras uppgift att med alla till buds stående medel hjälpa de yrkesutövare du försvarar i dina inlägg. I tråden Pinsamt, miljörörelsen skrev jag lite om mårdhunden i Finland. Dess population har tydligen fått växa fritt. (år, avlivade mh) visar hur det kan gå. (1980,800), (2000, 85000), (2012, 178500). Tror du Ove B räknar ut antalet avlivade mårdhundar 2020 ? Dessa siffror om mårdhunden drog jag fram för att visa att vi i Sverige ska bevaka vargstammens tillväxt och försvara våra brukares boskap.
Pappa på landet!
Ursäkta stavfelet.
Vilka steg har jag glömt.
Vad kommer efter att vargen börjar närma sig människor?
Vargen förföljer redan mäniskor som får försvara sina hundar när hundarna rastas i koppel i samhällen.
Vargen förföljer även ensamma personer.
Vad kommer efter det?
Inga hänvisningar nu, utan svara ordagrant.
Björn Isaksson, att använda noa-namn på ekofascisterna hjälper inte, du har heller inget för att vara ”taktisk”. Precis som Stockholmaren säger så får vi inte falla undan för hot, utan kalla saker för vad de är. Dagens miljö- och klimatalarmistiska rörelse är en ekofascistisk vänsterrörelse. Det är ett misstag att kalla dem för kramare, eller något annat som låter ofarligt, och tro att det gör dem till goda demokrater. Den ekofascistiska vänsterrörelsen är antidemokratisk och använder miljö- och klimathot för egna politiska syften. Rörelsen företräds i Riksdagen av Miljöpartiet (och i viss mån av Vänsterpartiet) som utåt uppträder som demokratiska partier. Rörelsens ”heliga” bok (Økologi, samfunn og livsstil) är skriven av Arne Næss, som tillsammans med George Sessions formulerade rörelsens åtta grundläggande ”budord”. Det förskräckliga i sammanhanget är att svenska och eu-politiker från höger till vänster har köpt den ekosofiska föreställningsvärlden rakt av när det gäller miljjö- och klimatpolitik. Detta trots att de ekosofiska budorden fyra och åtta kräver att alla troende ekosofer skall aktivt medverka till att påtagligt minska antal människor på jorden, dvs. begå folkmord – om man kallar saker för vad de är. Mot denna bakgrund är det anmärkningsvärt att den ekosofiska trossatsen ”att allt levande har ett egenvärde, oberoende av dess nytta för människan” återfinns inte bara i Miljöpartiets program (pkt 3.2) utan finns i olika former med i lagstiftningsdokument, till exempel Djurskyddslagen/Eva Eriksson. Ekosofin är, trots att det är en auktoritär lära som förespråkar folkmord, väl förankrad och spridd i hela statsförvaltningen, bland massmediafolket och i utbildningssystemet. Den rötan rycker man inte enkelt ut.
Jag beundrar Gunnar Glöersen för hans tålamod och ihärdighet att söka föra en saklig debatt med ekofascisterna. Tyvärr är det lönlöst, rovdjurspolitiken är inget mål för ekofascisterna, den är ett av många medel att nå makt utan demokrati.
Owe Bergqist
eftersom vi människor skall fråntas rollen som toppredator
är väll vargen nästa i ledet, därför får vi också räkna med att några av oss blir slagna eller är att betrakta som bytesdjur
att då vargen tar de lättaste bytena är inget konstigt
Utrotning. På denna blogg verkar några tro att vargen utrotas om man avlivar de frilevande vargarna i Sverige.
Inget kunde vara mer fel.
Vad man gör är att man återställer den ryska vargens utbredningsområde till vad det var för 50 år sen.
Man ser till att förvalta den växande och expanderande stammen i de områden där de gör mest skada, t.e.x. i kulturlandskapet Sverige.
De som vill ha varg i Sverige får väl se till att de håller sig på sin mark alternativt jobbar för att de ska få vara i någon nationalpark.
Dessa ekofascistiska vänstermänniskor som vill påtvinga andra människor problem och kostnader kan inte ges mer makt än de redan har via den helt v, mp dominerade median.
Ove Bergqvist.
Du menar väl habituering ?
Googlar du på Elis Pålsson + vargen finner du en PDF med Elis Pålssons översättning av Pavlovs : Vargen. Sedan kan du bygga på några steg till i din sjugradiga skala.
Pappa på landet.
Vi kan ha olika åsikter om hur korrekt man ska vara eller vilken taktik SJF ska ha. Jag uttrycker mina synpunkter. Vad SJF gör bestämmer de själva och det tror jag faktiskt ger det bästa resultatet på sikt.
Jag menar att:
– man gör fel om man tror att ”vargkramarna” är en homogen grupp.
– man gör ett mycket stort fel om man tror att det som håller på att hända bara är en kamp om hur många vargar eller kungsörnar man behöver för att nå GYBS
och jag hoppas att svenska politiker snart visar att de är beredda att försvara den svenska demokratin.
Ps. Jag fick ingen analys av meningen. Hur stor plats tror du de menar att glesbygdsbefolkningen i Sverige ska avsätta till rovdjuren/fotograferna/författarna/naturvännerna? DS
”De onämnbara” kanske inte är en så dum benämning, kramare och värnare är alldeles för positivt och om man skriver vad man verkligen känner att de borde kallas så riskerar man åtal för förtal.
Jag kanske ska köra med det i fortsättningen:)
MrStraightpull.
Varför länkar du till Vildsvinsattack med dödlig utgång i en tråd om rovdjur?
Frågan är allvarligt menad och ett klargörande kommer säkert att glädja fler än mig.
MrStraightpull
Naturligtvis hävdar jag inte att småjordbruk är storjordbruk, däremot finns det visst monokulturer även i mindre jordbruk på vissa håll i skogslänen, självklart då inte så stora, men en jordplätt med en enda gröda på innebär per definition minskad mångfald.
Som du verkar ha upptäckt så betyder inte det att jag vill sätta stopp för sådana brukare, inte ens dom stora, ur mångfaldssynpunkt, riktigt hemska monokulturerna vill jag sätt stopp för, vi behöver även dom.
Min ståndpunkt har hela tiden varit att vi måste försvara både naturvärdena och kultur och brukarsamhället på landsbygden och då kan vi inte ha hur mycket rovdjur som helst och vi kan inte heller stillatigande se på om diverse rewildare försöker sätta press på folk att flytta därifrån, men vi behöver också göra allt som går för att minimera dom eventuella skador som detta för med sig.
För att uppnå detta behöver vi dock argumentera på ett seriöst och nyanserat sätt som inte innebär att vi blir idiotförklarade av opinionen. Vi måste ju vinna opinionen!
Miljontals år blir intressant när någon påstår att ett djur som alltid varit del av vårt ekosystem i skogslandet skadar detsamma, då blir tidsperspektivet en del av förklaringen av varför det påståendet med självklarhet är felaktigt.
Kultursamhällets tidsrymd är kanske inte lika intressant i sammanhanget, det behöver vi försvara oavsett ålder och där och vad jag faktiskt tror i det mesta är vi nog ganska överens egentligen.
@ Anders Åberg: Du skrev faktiskt själv följande ”…så minskar kanske den mångfald som är beroende av odlingslandskapet, men det landskapet har samtidigt självt gått hårt åt mångfalden och skapat monokulturer och miljöer där många arter trängs ut.”. Jag har svårt att se annat än att du hävdar att jordbruk i skogsbygder skall ha etablerat monokulturer, vilket är fel. Därmed skuldbelägger du dessutom de som faktiskt vårdar det mest varierande landskapet… Det kanske inte var vad du menade, eller?
Vad gäller tidsskalor tror jag du inte helt förstod mig. Jag fokuserar på hotet mot dagens kulturlandskap. Av vad jag förstått kom människan och vargen åter till det tidigare isstäckta Sverige samtidigt för ca 10000 år sedan och har påverkat varandra och ekosystemen sedan dess. Underligt nog verkar de onämnbara (du har inte gett mig något förslag ännu :)) alltid hänvisa till något som har varit för länge sedan. Att prata om miljoner
år är irrelevant – då kan vi ju lika gärna gå tillbaka till Big Bang och blandningen av atomer och andra elementarpartiklar. Skilj på lokalt och globalt ekosystem i detta fall.
Att nämna Rewilding Europé var inte menat som kritik mot dig – endast som en förklaring till varför olika benämningar av de som inte är brukare och sakägare uppstår. Rewilding Europé får nog anses som, det för svenska brukare,mark- och skogsägare, största nya hotet med avseende på rådigheten över den egna verksamheten och ägandeskapet av densamma. Penningsstinna, tack vare Postkodslotteriet, går de nu till offensiv i Bryssel! Glädjande nog såg jag detta i ATL – den av RE så omhuldade övergivna marken verkar få andra, mer normala, intressenter igen (http://www.atl.nu/lantbruk/vergiven-mark-odlas-upp-igen). LMAO
@ Pappa på landet: ”Varför länkar du till Vildsvinsattack med dödlig utgång i en tråd om rovdjur?” – Antingen har du inte begripit eller också så vill du inte begripa! Till nästa gång du måste fråga – visa åtminstone hövligheten och stava mitt nick korrekt…
Vi är nu i Sverige nere på steg 6 i habiuteringen när det gäller varg!
Hur ser planen ut när vi är nere på steg 7?
Några får man väl offra, eller?
Stegen i habiuteringen.
1- Reviret börjar tömmas på bytesdjur på grund av predation och att bytesdjuren flyr området.
2- Under sökandet efter föda närmar sig vargen bebyggelsen, i början på natten.
3- Vargarna börjar ses på dagen när de observerar människornas göranden
4- Mindre tamdjur attackeras nära eller på gården. Rastning av hund är inte längre riskfritt.
5- Större boskap attackeras. Första stadierna är bett i svansar, öron och bakhasor. Vargar förföljer ryttare.
6- Vargarna närmar sig människorna alltmer. Slaget byte försvaras.
7- Attacker på mäniskor. I början trevande, sedan alltmer bestämda. Speciellt barn blir utsatta.
Mats S Johansson.
Tonen i naturälskarnas debattartikel i SvD är betydligt trevligare än de inlägg Stockholmaren och MrStrightpull har i G G:s trådar. Några andra har ju tillrättavisat de båda hetsporrarna i denna tråd. Pauline Palmcrantz har på ett förtjänstfullt sätt försvarat brukarna i SvD. Sådana
insatser är säkert mycket effektivare än att kasta glåpord och invektiv omkring sig i G G:s trådar. Din rad med bokstavsVINGLIga rad har du väl lånat från ett rederi ?
SJF ska nog göra som Pauline Palmcrantz gör för att vi ska få en vargförvaltning värd namnet förvaltning.
En spade ska kallas för en spade. En ekofascist ska kallas för ekofascist, ett skadedjur ska kallas för skadedjur även om det inte är PK.
Sverige behöver inte vargen och vargen behöver inte Sverige.
Vargen är inte utrotningshotad, vare sig på månen, Europa, Sverige eller Gotland.
Den tillför obalanser i ekosystemen eftersom den inte kan ta en adaptiv roll.
Att räkna bort människans roll i ekosystemen är det som är okunnigt. En av människans roller är att förvalta och minimera andra predatorers negativa påverkan på bytesdjuren.
Behöver någon bli påmind om att människans bytesdjur bl.a. är rådjur, älg, hare, får mm.
Det v, mp och diverse fotografer, författare och journalister vill göra är att med olika maktmedel ta ifrån människorna rollen som toppredator och adaptiv förvaltare av naturen (dvs förbjuda jakt, skogs- och jordbruk) och låta naturen (exklusive människam utanför tätorten) sköta sig själv.
Det blir ett stort demokratiproblem när dessa ekofascister genom lögner och propaganda lyckas få igenom sina idéer och sin ideologi i praktiken för då drabbas oskyldiga människor och djur utan orsak och utan annan möjlighet att undvika plågan än att flytta till icke varginfekterade områden och städer. Och det är ju det hela re-wilding projektet går ut på.
Jo, Anders Hermansson, du är som vanligt välformulerad och i sak så är det svårt att bortse från att de ”onämnbara” har klara diktatoriska drag i sin ideologi. Det framgår med all önskvärd tydlighet i olika forum.
Tanken med att inte kalla dem fascister var från min sida, och säkert Anders Åbergs också, rent taktiska. Man brukar inte vinna på att kallar motståndaren för fascist eller rasist oavsett om man har rätt eller inte.
Mr Straightpull,
Jag tror att de flesta brukare känner som du, nu får det vara slut på kompromissandet.
Varför ska t ex jägare vara lojala med riksdagens beslut när inte ens den myndighet som ska verkställa beslutet är det? Vad den så kallade miljörörelsen har för demokratisyn har ju framgått med all önskvärd tydlighet.
Vissa ”onämnbara” anser till och med att man inte behöver fästa sig vid politiska beslut.
Jag utvecklar detta närmare i mitt debattinlägg. http://svenskjakt.se/opinion/debatt/obstruktion-ar-ordet-pa-modet/
Nej Pappa på landet.
Givetvis har jag inte missat det. Det är sällan jag missar något som står både i rubriken och som sista mening i ett stycke och om du tänker på vilken bakgrund de har som skrivit debattartikeln så törs jag påstå att det heller inte är en tillfällighet att det gör det.
Det finns de som påtsår att om bara fötsa och sitsa boksvaten är rätt i oredn så blir ordet eller t.o.m en hel mening begirplig.
Beroende på vilket svar vi eventuellt får från Henrik kanske jag kommer med ytterliggare kommentarer men till dess väljer jag att avvakta.
Du kan ju analysera följande mening från debattartikeln under tiden och jämföra budskapet i den med det som tas upp av MrStraightpull och Stockholmaren i div. kommentarer här om du vill: ”Vi vill ha utrymme för det vilda, det vi människor inte detaljstyr.”
MrStraightpull
Om du läser stockolmarens inlägg så ser du att det var därifrån påståendet om vargen som förstörare av människans ekosystem kom och där sades inget om storleken på driften, jag hävdar fortfarande att hans argument är mycket dåligt.
Naturligtvis har vargen utvecklats tillsammans med ekosystemet i miljontals år. Ekosystemet bryr sig inte om landsgränser och där det var isfritt fanns den nordiska varianten även under istiden. För att citera dig själv ” du vet uppenbarligen inte vad du pratar om eller så försöker du missleda!”
Vad gäller Rewilding Europe så har jag väl aldrig uttryckt något stöd för dom? Tvärtom, så är jag mycket skeptisk till vad dom håller på med och att kramarna försöker stoppa jakten med diverse juridiska påhitt har jag kritiserat ett antal gånger.
Något vilset inlägg där tycker jag, med bra ändå att du inte tycker vi skall kalla folk för kommunister och fascister hur som helst.
Björn Isaksson, du kan ha rätt rent sakligt i att ekosofer är korrekt. Men ekosofer är ändå fel, därför att ekosofi är en ideologi, en naturreligion med rötter i 1800-talets naturromantik i USA, i nazismens natursyn och i Arne Næss ”dypøkologi”. Men när ekosofins utövare tar sig rätten att styra folks viljor och med tvång begränsa människors liv, då är det inte längre frågan om enbart en ideologi, det är frågan om maktutövning. I förlängningen ser vi en stat som höjt miljöskyddandet och djurvärnet till samhällets ändamål, där straffen för djurplågeri och miljöförstörelse är strängare än för mord, och vi får en stat som till exempel förbjuder folk att äga bilar, motorbåtar, flygplan eller vad det månde vara, bara det kan motiveras ur ett löst antaget hänsynstagande till miljö/klimat. Fascism är massrörelse med elitstyre där individen är underställd statens behov, precis så som är såväl fascismens som kommunismens grundkoncept. Fascismen ser bejakande på våld som medel att uppnå mål. Vår tids samlade miljö- och klimatalarmistiska rörelse uppfyller alla grundkrav för att betecknas som en fascistisk rörelse, likväl som den har starka kommunistiska inslag. Sammanslaget och känslomässigt är därför ”ekofascistisk vänsterrörelse” en mer korrekt beskrivande beteckning. Lite långt, men ekofascism är mer korrekt än ekosofi alternativt djupekologi (se Arne Næss/Pentti Linkola).
När man väl insett att det är frågan om en ekofascistisk vänsterrörelse så blir det självklart att miljörörelsen inte vill ha regional demokrati – eller någon annan form för demokrati. Därför, Glöersen, är det meningslöst begära att ekofascister skall läsa eller ta hänsyn till EU-direktiv eller svensk lag. Lögn anses som ett arbetsredskap och det gör varje saklig diskussion omöjlig – med flit. En fascistisk stat anser sig representera såväl våra förfäder som våra efterkommare, och förnekar demokrati som effektivt styrelseskick. Därför hör vi ständigt klimat- och miljöalarmister tjata om hur många jordklot vi behöver för att leva med vår standard och hur många jordklot som våra barn kommer att behöva etc. Och därför är deras stora dröm att återskapa vildmark överallt, människor och djur skall åter till ekofascisternas pleistoceniska drömtillvaro. Galenskap, visst! Men mänskligheten har färsk erfarenhet av vilka katastrofer som övertygande galenskap leder till. Därför; ekofascismen måste betecknas som vad den är, och den måste stoppas.
MrStrightpull
Varför länkar du till Vildsvinsattack med dödlig utgång i en tråd om rovdjur?
Anders Åberg har en poäng värd att beakta, jag tycker vi ska sluta kalla våra meningsmotståndare för fascister, även om vi adderar stavelsen eko-, så blir det fel.
Jag tror inte det är smart debatteknik. Ekosofer är en mer korrekt benämning.
Även om vissa element kallar oss jägare för mördare, skjutgalna dårar m.m. så tycker jag inte att vi ska sänka oss till deras nivå, det förlorar vi på i längden. Vi låter dem vara ”the dark side”.
Vi kan föra en skarp debatt i alla fall.
Visst är det så att vi inte behöver varg i vårt land
men inte har vi rätt att utrota den heller
men det kunde vara med måtta
@Anders Åberg: Du blandar friskt – att påstå att de som idag har problem med vargen också själva har introducerat monokulturer är ju direkt skämtsamt. Den småskaliga djurproduktionen utmärker inte direkt våra högproducerande slättområden (Östgötaslätten tex). Ägarna till 400 hk traktorer på stora åkrar har inget problem med varg – de som har problem med varg bor primärt i blandade landskap med små traktorer på små åkerlappar och naturbetesmarker med extremt dålig arrondering (dvs lång staketsträcka per inhängnad yta). Så lägg inte mer sten på bördan för de som faktiskt har problem med rovdjuren genom att beskylla dem för att ha skapat monokulturer när de faktiskt sköter de marker som har hög mångfald – du vet uppenbarligen inte vad du pratar om eller så försöker du missleda! Detta ständiga ”good cop – bad cop” som kramarsidan ägnar sig åt är försåtligt men inte förvånande – ändamålet helgar ju medlen!
Varg i miljontals år??? Dagens landskap i Sverige (jag skiter uppriktigt sagt i andra ställen just nu – det är framtiden för brukare, mark- och skogsägare i Sverige som diskuteras här och nu) är väl format efter den sista istiden och den slutade för ca 10 000 år sedan. Varför försöker du luras med en faktor om minst 100?
Och vad skall vi nu kalla dem som högaktningsfullt skiter i det man kommit överens om inom Vargkommittéen (bläcket hinner inte torka innan man överklagar jaktbeslut)? Som utan att blinka säger ”ni, folket i busken, får anpassa er” (medan man själv inte behöver vare sig göra ett skit eller påverkas ett skit). När man, som Rewilding Europe påstår att ökande antal vilddjur i storstäder är är positivt (1) samtidigt som folk dör av just detta faktum (2). När man, som en av grundarorganisationerna till Rewilding Europe, hävdar att naturen skall utvecklas på sitt ”eget sköna sätt” – dvs utan mänsklig inblandning (se tidigare inlägg)? Utan att tveka kan man inte annat en se en extrem ideologi i bakgrunden (för mycket BS för att förklaras på annat sätt). Eftersom den uppenbarligen ogillar människor i allmänhet men brukare i synnerhet så måste epitetet blir tillräckligt adekvat. Man kan göra andra paralleller som kommer rendera lika adekvata namn – tänk tex på andra stora kulturförstörare som tex när talibanerna sköt sönder 1700 år gamla Buddhaskulpturen med artilleri. Samma otäcka hängivelse… Men jag tar gärna emot lämpliga förslag på beteckningar. ”Kramare” är dock inte ett giltigt förslag – det måste vara tillräckligt beskrivande i relation till de spår man lämnar!
Kanske tog någon i när MP och V kallades för kommunistiska. Obestridligt är nog att dessa två partier innehåller flest kommunister av riksdagens partier… Och kommunister ogiller ägande, så är det (så länge de inte äger något själva förstås…). Så du har rätt, det handlar inte om ondska eller sadism, det handlar bara om makt över ägandet. Och ändamålet helgar medlen – just nu är vargen medlet för MP och V att tillskansa sig makt.
Så Anders Åberg, brukarna har nog kompromissat färdigt. Den taktiken har verkligen inte lett till någonting positivt. Trots riksdagsbeslut med majoritet så fortsätter ”de onämnbara” att hugga kniven i ryggen på brukarna – det sker i överklaganden till förvaltningsdomstolen, det sker genom inlägg på SvD Brännpunkt, det sker i aktiviteter från obskyra NGO mm.
”The prevalent sickness of our age, responsible for most of its evils — Machttrieb, or the manic desire to impose decisions on other people.”
(Auberon Waugh, New Statesman 30/8/74)
1. http://www.rewildingeurope.com/faq/#18 (sista stycket svaret fråga 18)
2. http://www.wildundhund.de/home/8047-wildschwein-attacke-mit-toedlichem-ausgang
Mats S Johansson.
Visst förstår vi att vissa måste avlivas om det uppstår alltför stora problem, men rovdjuren måste få ha sin plats i naturen igen.
Så står det strax ovanför namnteckningarna i Debattartikeln i SvD.
Har du missat det Mats?
Stockholmaren
Jag titulerar mig fortfarande naturfotograf, även om jag inte är så känd i dom kretsarna då mina alster nästan bara syns i olika jakttidningar.
Jag skulle gärna fota varg om jag fick chansen, men jag fotar nog hellre älg.
Ditt påstående om vargen som ekosystemsförstörare, dvs. som förstörare av det system som den störste av alla ekosystemsförstörare skapat, är nog inte ett av dom bättre argumenten i vargdebatten. Dom flesta skrattar nog gott åt det skulle jag tro, även om det naturligtvis kan uppstå en viss mycket begränsad påverkan om folk tvingas lägga ner fäbodbruk och annat på grund av vargen. Dock är aktiva fäbodar väldigt få och vargen finns företrädesvis i skogsmark där den istället faktiskt gör nytta i ekosystemet genom sitt urval av bytesdjur och sina matrester året om.
Det är heller inte nödvändigt att hitta på sådant trams om vargen för att motivera att vi måste jaga den, eller för att vi inte kan ha den överallt. Själv har jag hela tiden hävdat att vi absolut inte kan ha den i renbeteslandet oavsett vad diverse kramare tycker och det finns mer än tillräckligt av utmärkt bra skäl för vargjakt ändå.
Skall vi komma någonstans med vargfrågan så krävs det betydligt seriösare argument än dina Stockholmaren och nu har vi en situation där regeringen föreslagit jakt på vargen och det antagligen delvis på grund av Gunnars och andras tålmodiga arbete för att frågan skall bedömas på vetenskaplig grund. Hade Gunnar sprungit runt och kallat folk för fascister och kommunister så hade det nog inte gått så bra.
Anders Å, vargen ÄR en ekosystemförstörare i så motto att den direkt och indirekt förändrar de ekosystem som vuxit fram under de senaste hundra åren. Människan är och kommer att förbli toppredator i kulturlandskapet Sverige. Den ny-introducerade vargen är numera att betrakta som en invasiv art i de ekosystem som skapats genom människans allt större påverkan på naturen. Du ska inte tro på ekofascisternas påståenden om att vargen behövs i Sverige eller att något skulle bli bättre av att ha dem överallt i Sverige, eller att de skulle bli utrotade om vi så sköt varenda en av de inavlade ryssvargarna som på något sätt tagit sig hit.
Jag vill minnas att du titulerade dig Naturfotograf tidigare, kanske är det så att du också vill kunna plåta vargar på andras bekostnad utan att behöva åka till Ryssland.
Gunnar, vad gäller Ekmans underskrift så är det nog så att han som amatörfotograf gick igång på att finnas med på samma lista som Klum, Östling m fl prisade naturfotografer.
Sen är det bara att hålla med om att det i grund och botten är en maktfråga; en vilja att urgröpa äganderättens mening.
Stockholmaren
MP är inget kommunistparti, knappast V heller och naturligtvis är det inte ondska eller sadism som driver vargkramarna och det här begreppet ”ekofascism” som en del bollar med lite hur som helst är ju rent idiotiskt.
Vargen förstör självklart inte heller ekosystemet, det är ju format med vargen som en aktiv ingrediens i miljontals år.
Vargen är problematisk för människor som skall leva med den och om folk skulle tvingas flytta från landsbygden av den anledningen så minskar kanske den mångfald som är beroende av odlingslandskapet, men det landskapet har samtidigt självt gått hårt åt mångfalden och skapat monokulturer och miljöer där många arter trängs ut.
Kramarsidan visar en klart bristande förmåga att se helheten i vargfrågan, så kan man säga utan att överdriva och vi är i akut behov av en rimlig förvaltning av vargbeståndet, dvs. jakt, men att uttrycka sig som du gör sprider ju löje över dom som vill ha en rimlig rovdjurspolitik och det kan bara hjälpa kramarna i sitt syfte att framställa oss som okunniga och motståndare till en levande natur.
Vargdebatten i Sverige har inte med naturen att göra i första hand. Det är en maktfråga. Eller religiös om man så vill. Det finns folk (ekofascister) som vill ta ifrån markägare, jakträttsinnehavare, fäbodbrukare, djurhållare och andra möjligheten att bestämma över och skydda sin egendom mot ett skadedjur. De vill i själva verket straffa dem som försöker värja sig mot dess härjningar. De vill att de drabbade ska tvingas att acceptera skadedjuren så att de själva kan fotografera dem utan att behöva åka till deras naturliga miljöer i Alaska och Ryssland.
De vargdyrkare som inte ens tänkt sig fotografera odjuren förefaller endast vara avundsjuka och oempatiska. De har inte ens ett vinstintresse. De vill bara de drabbade ont.
Det är ju inte konstigt att det är V och MP, som är de mest utpräglade kommunistpartierna, som vill ta från dem som har något. Det liknar mer sadism än något annat, för vargen tillför inte något positivt till någon eller något i sin omgivning.
Vargen är en ekosystemförstörare som påverkar den biologiska mångfalden negativt, så det kan inte vara naturen dessa debattörer månar om, även om vargen i sig är ett vackert djur.
Precis som du skriver, Gunnar, så är det demokratin de vill sätta ur spel och istället själva ta makten.
@ Pappa på landet:
Vad B C stöder eller inte har nog sin stora förklaring i följande citat från Novamedias (Postkodslotteriernas huvudföretag) hemsida: ”Bill Clinton attended the Charity Gala in 2013 as the guest of honour on behalf of his Clinton Foundation, which has received support from the lottery since 2005.” Need to say more???
Jag tror vi kan lämna B C utanför debatten på denna hemsida. Mer relevant är vad ekosofiska (och värre) tillbedjare tydligen planerar för Sveriges brukare, mark- och skogsägare med hjälp av icke transparanta stiftelser och andra odemokratiska organisationer!
Pappa på landet.
Jag varken klagar på, eller är förargad över (synonymer för ondgör), att Ekman skriver under debattartikeln. Jag är bara intresserad att få svar på vad han menar när han, mindre än ett år efter att han skriver att det är dags att kompromissa och börja reglera en stam då officiellt låg på mellan 200 och 300 vargar, skriver under ett dokument som fullständigt dissar en rovdjursproposition som öppnar för ett golv på 270 vargar.
Jag ser verkligen fram till att höra vad han svarar om/när Gunnar får tag i honom.
Om varg och miljömål.
Riksdagen antog 1999 i princip 16 miljömål, som i princip skulle uppnås till 2020. En länsvis avrapportering skedde vid årskiftet 13/14. Då framkom att uppnående av miljömålen inte kan påräknas annat än för ett fåtal mål i ett fåtal län.
Miljömålet där varg förmodligen ingår är . ”Ett rikt växt- och djurliv”. Detta kommer inte att uppnås i något län. I alla län utom två fjärmar man sig från målet, men i två län så försämras inte läget. Varje län har rapporterat i ett totalt 26Mb stort dokument http://www.miljomal.se/Global/regionala-miljomal/alla-lan/2013/regionala-miljomal-2013.pdf I dokumentet nämndes varg tre gånger. Dalarna och Värmland nämnde vargstammens ökning som något positivt, medan Gävleborg uttrycker sig neutralt. Björn nämndes en gång, järv en gång. Inget län uttryckte någon saknad efter stora rovdjur.
Reflektioner: de stora rovdjuren anses tydligen inte särskilt intressanta för miljömålens uppfyllnad. De två län som uttryckte sig positivt om sina stora vargstammar (Jämtland och Dalarna) tillhör samtidigt de län där Riksdagen och Naturvårdsverket anser det angelägnast att minska vargstammen, man kan fråga sig om man ser olika på målen i länsstyrelser än i nationen. De stora resurser och engagemang som satsas på varg och rovdjur torde rimligen försvåra att uppnå andra komponenter i miljömålet ”ett rikt växt och djurliv”. Jag har vid årskiftet uppdaterat en sida om att intresset för varg är oproportionerligt stort i förhållande till dess betydelse: http://vargdag.wordpress.com/varg-mycket-diskuterat/
Fäbodar nämndes 18 gånger, genomgående positivt. Kanske bättre för uppfyllande av Sveriges miljömål om Sverige satsade mer på t ex fäbodar än på många vargar?
Gunnar det var nog inte så menat
nåväl att sitta här o läsa bloggen o alla dess inlägg är ju i sig meningslöst
att skriva debattinlägg torde också vara meningslöst
vi sitter i saxen och lär inte ta oss loss förövrigt har vi ingen som är intresserad av
att lösa problemen
Att skriva Fan i helvete är inte godkänt eller kultiverat men att ta död på lansbygden är legitimt
helt klart är att det finns ingen som har ryggrad eller stake nog att stå upp för vår lansbygd och vår demokrati
en samling kvalificerade skitstövlar håller på att ta makten över en levande lansbygd vår jakt o mäniskors rätt att vara o vistas i vår vackra natur
Vargen är inget problem i framtiden för den kommer att utrotas med stor hjälp av miljörörelsen ENSAM ÄR STARK
Mats S Johansson.
Varför ondgöra sig över Henrik Ekmans namnunderskrift ? Nästa gång har man kanske Bill Clintons underskrift ? MrStraigtpull hänvisar till en länk som visar att B C också stöder ett visst projekt. Bra gjort MrStraigtpull !
Gunnar, kan du samtidigt hälsa att vi är en och annan som gillar förslaget med en ny jaktmyndighet? Naturligtvis räknar vi med att tidigare arbete på NVV INTE ses som en merit vid tillsättningen av personal på den nya myndigheten
@ Mats S Johansson
Om det är ett känsligt ämne bör det alltså tas upp – bra om någon känner sig trampad på fötterna (och får ont i tårna)! Själv har jag alltid stålhättor i mina skor :)
Efter att ha läst följande länkar är ordet konspiratorisk inte speciellt adekvat längre. Maken till ekosofisk sörja på samma ställe har jag sällan sett (tex http://www.rewildingeurope.com/faq/#26). Som vanligt utses jägarna som det onda – se tex fråga 26 – man undviker skickligt att nämna att markägare kommer att utsättas för ekosofisk expropriation i den heliga naturens namn.
En av organisationerna bakom Rewilding Europe, ARK Nature, skriver följande (http://www.arknature.eu/ark-en/about-us): ”Vast robust and dynamic nature areas where natural processes can go their own sweet way: this is what we of ARK stand for. It results in an unprecedented richness in landscapes and the accompanying flora and fauna. If interconnected, the new nature areas will create the necessary network for plants and animals to move on.” Inte mycket plats för brukarna här inte! Här räcker det nog inte med att bara kalla det ekosofiskt…
Rewilding Europe har nu fått ännu mer pengar av Postkodslotteriet (http://www.rewildingeurope.com/news/articles/rewilding-europe-now-a-beneficiary-of-the-dutch-postcode-lottery/) – följande mening bör skicka kalla kårar längs med varje brukares och skog-/markägares rygg: ”The support also allows Rewilding Europe to develop a number of new exciting cross-European initiatives at the central level.”. Tänk när dessa galenskaper lagfästs via direktiv från Bryssel och sedan övertas av de svenska ”gold-platande” myndigheterna…
Torbjörn Eriksson, jag delar din oro för allemansrättens framtid! Men vems är felet om den försvinner? Markägarens fel eller de som missbrukar allemansrätten?
Det är väl inte konstigt att markägare tröttnar på att deras mark används av skrupellösa företagare som bedriver slavarbete med hitlurade människor från sydostasien? Eller att dom tröttnar på att jaktmotståndare och vargkramare med hänvisning (felaktigt naturligtvis) till allemansrätten stör och saboterar jakt?
Grundregeln och förutsättningen för allemansrätten är hänsyn, vill inte folk längre visa detta så kommer allemansrätten att försvinna förr eller senare, och det är mycket tråkigt för oss alla.:(
Anders Åberg, jag gissar att det är pga grupptryck som Ekman har svängt. Efter att det har kommit fram att han har en balanserad syn på licensjakten mm så har hans anseende och status nog sjunkit rejält i dom grupperingar som han själv räknar sig till. Dessutom blev det ju rätt tyst om hans bok om vargar som inledningsvis hyllades bland vargkramare och journalister, bland annat så slutade ju SRF att göra reklam för boken efter intervjuer i radion med Ekman där han stödde licensjakten så det handlar nog även om ekonomiska orsaker till omsvängningen.
Dag Lindgren, jag skall be dem redovisa hur de kom fram till 270 nästa vecka. Vi har möte då.
På fyra års sikt har det nog begränsad betydelse vad kulturarbetarna tycker. Tanken är att vargantalet skall sättas regionalt av viltförvaltningsdelegationer och i de flesta län får nog de kulturella argumenten begränsad vikt. Men kulturarbetarnas artikel ökar chansen för inhibering av vargjakten 2014 och missnöjesyttringar från EU, och därmed fler vargar på ett par års sikt.
Det är mycket viktigt och bråttom är att Naturvårdsverket skriver en vetenskaplig motivering för Naturvårdsverkets beslut att sätta golvet 270. Jag frågade tidigare Gunnar om vad han tyckte om motiveringen i den nya förvaltningsplanen, men fick svar att Gunnar inte läst dokumentet. Så jag tittade nu och tycker dels att det inte står någon motivering alls och dels står att riksdagens motivering var sårbarhetsanalysens 100.
Jag tycker intressenterna borde efterfråga motiveringen. Det borde kännas starkt oroande för de som tycker det finns för många vargar att motiveringen inte finns. Jag hittar inget av de senare dokument Naturvårdsverket arbete med vargförvaltning bygger på (med Liberg i författarlistan publicerat 2012 eller 2013). Denna frånvaro av relevanta uppdateringer är mycket anmärkningsvärd i något som benämns uppdaterad förvaltningsplan.
100, som står, är starkt missvisande, eftersom det inkluderar Norges del (30). Att skilja på rovdjur i Norge och Sverige är ju inte Naturvårdsverkets paradgren, som Gunnar påpekat.
En vetenskaplig motivering fyller åtskilliga syften, men det mest akuta är att förebygga att jakten 2014 inhiberas av förvaltningsrätten.
EU har sedan ett och ett halvt år efterlyst en vetenskaplig granskning/motivering i förvaltningsplanen. Det är mig en gåta varför Naturvårdsverket inte hostat fram det efter att ha haft mer än ett år på sig. Det viktiga är att dokumentet, att det kommer att kritiseras finns inget sätt att undvika, så det behöver inte vara perfekt. En vetenskaplig motivering skulle underlätta för EU avvecklade ärendet.
Redovisas ingen bättre vetenskaplig motivering före eventuell inhibering av jakten 2014, så verkar det som Naturvårdsverket eftersträvar inhibering genom passivitet.
Det är genomgående bra och sunt om de som fattar beslut också motiverar skälen.
Golvet för antalet vargar är ett av de mest genomdiskuterade besluten i Sverige. Det har satsats många manår på frågan under mer än tre år. Det är ynkligt att inte kunna prestera en ordentlig motivation.
MP, V, WWF, Naturskyddsföreningen och rovdjursföreningen påstår att det behövs högre golv. De förtjänar en vetenskaplig motivering till att golvet inte sätts högre än 270.
En stor majoritet av riksdagen vill helst ha färre vargar än 270. De förtjänar en vetenskaplig motivering varför golvet inte kan sättas lägre.
Nästan hälften av riksdagens ledamöter önskar ett vetenskapligt underlag till ett beslut från Naturvårdsverket. Det är ynkligt att Naturvårdsverket inte kan tillfredställa detta och visa att de lever upp till de förväntningar och förtroende en stor minoritet av riksdagen visar för myndigheten.
Inte bara riksdagsmän utan också deras väljare förtjänar att få klarlagt de vetenskapliga motiven för beslutet.
Vargförvaltningstjänstemän på alla nivåer vill ha ett vetenskapligt underlag för de motiveringar de skall föra vidare.
De som är negativa till många vargar (t ex jägarorganisationerna) förtjänar att det finns ett ordentligt vetenskapligt underlag till att golvet inte kan läggas lägre. Det blir lättare att acceptera ett beslut som har en motivering än ett som saknar motivering och det ger en bättre grund för framtida vargförvaltning.
Jag tyckte det räckte med 200 som golv. http://vargdag.wordpress.com/2013/12/15/200-ar-basta-golv/ Även jag önskar en motivering varför 270 är bättre som golv, även om jag accepterar det.
Även om beslut inte alltid är rent vetenskapliga kan de ändå motiveras med i huvudsak vetenskapliga termer och överväganden. T ex tidsperspektiv, säkerhetsnivåer och osäkerheter är delvis subjektiva val men kan ändå kommenteras.
Vi får ha i minnet vad artikelförfattarna försörjer sig på. De försörjer sig på att filma och fotografera huvudsakligen rovdjur. Artikeln är skriven helt i eget intresse, det handlar inte om omsorg om vargen eller om dem som ska leva med den. Det behöver inte författarna ta hänsyn till i de trakter de bor i. Andra ska vära bördan av deras försörjning.
Follow the money.
Mycket bra skrivet av Naturdebattörerna. Det är valår så det är andra saker som kommer att lyftas fram. Många jägare och markägares syn på vargen och kallar den ohyra och skall helst jagas året om och hela dygnet. Den ska utrotas säger dom flesta jägare. Tänk om dom får som dom vill då blir det synd om vuxna vargar och deras valpar.Kom inte med några andra valser, det svenska folket går inte på det. Sedan en allvarlig sak till som också jägare och markägare har tagit upp på jägarnas hemsidor och det är att begränsa allemans -rätten, men helst vill dom ta bort den för allmänheten. Dom vill inte ha folk i skogen och på skogsvägar, det är obekvämt.Då är det slut på svamp och bärplockning och vistas i skog och mark. Dessa saker kommer att lyftas fram nu till valet. Jag tror inte förespråkarna för dess inskränkningar kommer att bli populära. Det här blir ett tufft men roligt valår. Det här blir något att prata om i valstugan och skriva om i massmedia.
Försiktig nu MrStaightpull!
Det där ämnet är känsligt.
Du riskerar, som undertecknad, att bli kallad konspiratorisk av en som gärna debatterar här på Gunnars blogg och vars namn börjar på P.
(LMBLI)
SvD har publicerat ett svar från ordförande i Sveriges Fäbodbrukare:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/rovdjur-i-sverige-kan-inte-jamforas-med-tigern_8866318.svd
Är också mycket intresserad av hur Henrik Ekman resonerar här. Jag har hittills uppfattat honom som en av dom få balanserade och bra i vargfrågan, men som Mats S Johansson påpekar så verkar han säga emot sig själv med att skriva under detta.
Bara begränsa demokratin? Om det vore så väl. Bland undertecknarna finns en ledande person inom det ekofasistiskt illaluktande projektet Rewilding Europe. Detta projekt kommer, om det inte stoppas, att se till att demokratin missbrukas, med den heliga miljön som förvändning,för att tillskansa sig rådigheten över brukarnas marker. Vargen är bara en bricka i detta spel – dock effektiv i att minska jaktintresse och fördyra lågintensiv djurhållning. I bakgrunden finns, precis som det står i dagens motreplik i SvD (av PAULINE PALMCRANTZ), mörka krafter. Ingen tror väl ändå att en av finansiärerna till Rewilding Europe, Postkodslotteriet, skänker pengar av ren godhet? Samma Postkodslotteri som hällt pengar över SNF by the way…
Tommy Olsson, låt oss ta en sak i taget. Att jag är kritisk till debattörerna betyder väl inte att jag tycker att NVs beslut är bra?
Gunnar
Du skriver vill begränsa Regional demokrati, när det borde stå vill undanröja demokratin
När det gäller jakten på varg så har Regeringen och Naturvårdsverket satt demokratin ur spel
och personligen tycker jag synd om den som inte förstår detta
Mats S Johansson, jag kommer att fråga Henrik Ekman vad han vill uppnå med att skriva under debattartikeln.
En av dem som skrivit under debattartikeln, som f.ö också publicerats som insändare på helahalsingland.se, är Henrik Ekman. Gunnar, om du känner honom och kan fråga så hade jag utan att tveka givit 10 kronor för att höra hans förklaring på hur debattartikeln bidrar till att rovdjursfrågan blir mindre polariserad.
Läs vad hans skriver här den 19 januari i år:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/brist-pa-acceptans-ar-storsta-hotet-mot-vargen_7840822.svd
Notera speciellt det han skriver i sista stycket!
Citat ”Vad vargpolitiken behöver är kompromisser som kan få såren att läka och ge detta arma djur en chans att etablera sig inte bara i våra skogar utan även i våra sinnen. Vargvännerna får acceptera jakt och en reglering av stammen ungefär på dagens nivå.” slut citat.