Regeringen lovar färre vargar!
Så kom då Naturvårdsverkets besked om hur många vargar som de menar krävs för att nå gynnsam bevarandestatus. En handfull tjänstemän har kommit fram till att det krävs 380 vargar i Sverige. Tyvärr visar det att människors livskvalité och de ekonomiska effekterna för oss som lever på landsbygden inte står högt i kurs på Valhallavägen.
Jag har varit och är fortfarande kritisk till att regeringen överhuvudtaget valde att överlåta frågan till Naturvårdsverket. Gynnsam bevarandestatus är ett politiskt ställningstagande, inte ett vetenskapligt. Därför är jag nu glad över att Lena Ek så tydligt deklarerat att hon kommer att arbeta för det lägre alternativet, 180 vargar. Forskarna säger att det är tillräckligt om vi lyckas med genetisk förstärkning. Notera att Naturvårdsverkets förslag på 380 vargar bygger på att det kommer in 7 vargar per 10 årsperiod, medan Lena Eks 180 vargar förutsätter en varg till. Den som tror att verkets tjänstemän inte har en egen agenda när de väljer 380 vargar istället för 180 när skillnaden i genetisk förstärkning är en varg räcker upp en hand! Sju vargar tror de att kan lyckas, men inte åtta.
Noterade att DN redan gjort kopplingen mellan Svenska Jägareförbundets mål om max 150 vargar och regeringens förslag till referensvärde 180 vargar. Det visar två saker. För det första att vår linje max 150 vargar har fullt vetenskapligt stöd, vilket hela tiden varit vår utgångspunkt. Det visar också att regeringen har ambitioner att komma tillrätta med de problem som vargen orsakar dem som lever med dem i sin närhet.
Svenska Jägareförbundet har fått ta mycket stryk i vargdebatten. Både från dem som vill ha många vargar och från dem som vill utrota dem. Vi har ändå i tjugo års tid hållit samma linje, en liten men frisk vargstam. Det står givetvis andra fritt att verka för många eller inga vargar men de skall inte hävda att de har stöd av eller att det krävs av Art- och habitatdirektivet. Jägarnas Riskförbunds linje, inga frilevande vargar, har givetvis inget stöd i något regelverk även om merparten av jägarkåren helst skulle vilja slippa varg på sina marker. Deras utspel på senare år har försvårat debatten och har t o m äventyrat en långsiktig lösning. Populistiska uttalanden har kommit i parti och minut. De har dessutom stängt dörren för genetisk förstärkning. Indirekt stöder de alltså Naturvårdsverkets förslag om 380 vargar! I själva verket leder Riksjägarnas linje till ännu fler vargar, inte till färre som de försöker få jägare att tro.
Rovdjursföreningens reaktion var väntad. De vill ha fler vargar än NV:s 380. Men om man granskar deras pressmeddelande ser man att de vare sig har biologiska eller juridiska argument som stöder sin sak. De enda de skriver är att den genetiska förstärkningen inte kommer att fungera och att utomstående ”experter” borde granska de svenska experternas slutsatser. Nu är jag helt övertygad om att det inte finns några ”utomstående” experter som skulle ifrågasätta forskarrapporten. Alla rapporter, internationella som nationella, har i tio års tid kommit till samma slutsats. Antalet vargar är inte det viktiga, det är det genetiska utbytet. Rovdjursföreningens utspel är närmast desperat. De får inte gehör för sin linje om att göra om landsbygden till ett svenskt Yellowstone.
Mikael Karlsson, SNF, går som vanligt längst. Miljöministerns förslag, ”det är ungefär som att klimatpolitiken skulle handla om att öka utsläppen”. Han påstår dessutom att målet 180 vargar saknar vetenskapligt stöd. Detta trots att den vetenskapliga rapporten som allt bygger på just har presenterats. Men så har han ju alltid haft en egen syn på vad som är vetenskap och vad som inte är det.
Regeringens ställningstagande, än så länge enbart muntligt, kan sägas vara villkorat. Utan genetisk förstärkning blir det minst de 380 vargar som Naturvårdsverkets tjänstemän föreslagit. Det betyder att Naturvårdsverket de närmaste åren skall förmå ett antal markägare och jakträttshavare att säga ja till valputsättning. Tyvärr har naturvårdsverket sedan tidigare mycket lågt förtroende i bygderna. Deras förslag på 380 vargar ökar knappast det förtroendet. Riksjägarna fortsätter säkert sin populistiska linje med nej till genetisk förstärkning och nollvision. De har ju målat sig så långt in i hörnet som det går. Jägareförbundets medlemmar har tidigare ställt sig positiva till genetisk förstärkning, men känner sig lurade av tidigare utfästelser som inte hållits. Naturvårdssidan har inte lyft ett finger för att bidra till förankring av genetisk förstärkning. De säger enbart att allt har misslyckats.
Naturvårdsveket har därför ingen lätt uppgift och jag misstänker att regeringen förväntar sig att jag och andra i förbundet skall förankra den nya politiken hos dem som berörs. Det kommer att krävas större lyhördhet och ödmjukhet från Naturvårdsverket än de visat så här långt. Det kommer inte att bli lätt, alla vet att politiska beslut kan rivas upp när som helst. Jag hoppas därför att även socialdemokraterna kan ställa sig bakom regeringens politik. Om inte riskerar vi att hamn i en återvändsgränd efter nästa val om det blir maktskifte. Vi blev blåsta en gång, nu vill vi ha garantier för att en medverkan från oss verkligen påverkar antalet vargar i Sverige.
Det är helt klart att Lena Ek inriktinng i rovdjurspolitiken tillhör en av de bättre i riksdagen. Naturligtvis hoppsa jag fortfarande på en en ändåbättre inriktinig, vilket betyder än ändå friare jakt i rovdjurspolitiken och att skottpengar införs för att göra jakten av alla rovdjur blir intresantare.
GG,
De JRF vunnit med sitt utspel är fler medlemar. Det kan inte ens du säga något emot. Så är det, man går dit vinden blåser så att säga. Jag lurades ju in i Alliansens rovdjurspolitik och trodde den skulle bli guld och gröna skogar. Men vad fick jag för det? Näe, jag har inte köpt deras utspel. Och lika lite köper jag Ekens utspel. Men vi får se hur allt detta slutar. De återstår ju att se vad det blir av DL nya uppgifter. Jag vågar inte hoppas på för mycket. Dock tycker jag det är skrämmande att det läggs ner sån tid på debatten om genetik från alla håll och kanter. Allt är ganska enkelt med genetik egentligen, ta bort det sjukaste djuren. Börja om från början med ”friska” djur. Det handlar aldrig om antalet, det handlar om vilka djur man börjar en population med. Den mycket sunda och friska vitsvanshjortpopulationen i Finland startades från fem djur som överlevde transporten. Fyra hindar och en bock! Nu skjuter man över 25 000 i året och djuren är kraftiga och fina med stora troféer. Efter första världskriget fanns det bara 19 visenter kvar och de flesta kom från Skansen i Stockholm. Nu finns det flera tusen och dessa europeiska bisonoxar är genomsunda djur. Snöleoparden har ett mycket stort utbredningsområde över hela Himalaya och Altai etc. Hela populationen tycks vara genetiskt sjuk. Dödligheten bland ungarna är mycket stor eftersom de flesta lider av ett ärftligt ögonfel. Av den mongoliska vildhästen, Przewalskij-hästen finns det flera tusen men de flesta föl som föds är hingstar och dödligheten bland fölen är stor. Bara en del av stona är fortplantningsdugliga. Populationen är genetiskt sjuk. Så varför det divideras och fjäskas med våra vargar vet jag inte.
Fredirk.
Då ligger vi inte långt ifrån varandra.
Dick Broman, läs den senaste utvecklingen i frågan i dagens blogginlägg. Hela eller delar av utplanteringsprojektet kan skrotas om det jag skriver om idag är rätt! Jag hoppas att SJFs roll i avslöjandet inte förringas, även om det var Dag Lindgren som hittade felet. Men utan min/vår hjälp tror jag tyvärr att genetikerna på Stockholms universitet hade lyckats begrava Lindgrens blogginlägg.
Jag håller med Anders Hermansson. Det kommer tyvärr att bli så, en totalt splittrad jägarkår kan inte göra skillnad. Stammen av totalt värdelösa djurparksbastarder som är mer inavlade än helsyskon och som är grundlagd av miljörörelsens ”Projekt varg” genom kriminella handlingar i syfte att avveckla jakten, jägarna, jakthundarna och rennäringen. De kommer nu att öka till tusentals frilevande byrackor och det är vad som till sist kommer att lösa vargproblemet. Problemen blir till sist så stora att verkligheten och opinionen tvingar fram lösningar.
Så länge vår vilda ”vargstam” består av totalt värdelösa djurparkskorsningar mellan hund och varg som inte har något som helst berättigande i vår natur, så länge finns också hoppet att detta vargvansinne skall få ett slut.
Förr eller senare kommer bevisen fram om byrackorna och då är det enda rätta kravet att hybriderna saklöst skall dödas varhelst de påträffas.
Däremot om SJF lyckas hjälpa miljörörelsen med att ersätta denna stam av värdelösa hybrider som härstammat ifrån Baltiska Zoon, korsningar mellan hund och varg som väger 40 kilo.
Lyckas ersätta hybriderna med renrasig Sibirisk-Rysk varg som väger ca 70 kilo. Den Sibiriska vargen är den största vargen och den värsta dräpare evolutionen har skapat och med en nyinplantering av renrasiga Ryssvargar så kommer det att bli svårare att bli av med problemen och Ryska zoovargar kommer att bli ett ännu större problem i Sverige, för de människor som kommer att tvingas leva i ett revir med dräparna.
Jag tycker därför att det är fel att SJF bejakar vargen och ställer upp och hjälper miljörörelsen med att rätta till misstagen med djurparksbastarderna och hjälper till med att bygga upp en livskraftig vargstam med hjälp av renrasiga Ryska zoovargar. Ersätta en frilevande stam av HELT VÅRDELÖSA djurparksbastarder i Sverige, med renrasig Sibirisk–Rysk varg. Det är ett stort misstag.
JJ, vad jag hakar upp mig på JRF är att man inte har någon plan för 0 och inte heller verkar arbeta för 0. Men ändå jublar jägare åt 0. Vet inte om Andreas förslag att vi först ska vi låta vargen växa fritt till 2000 och sen hoppas på att problemen blir så stora att politiker beordrar utrotning är ett förslag som JRF står bakom. Skulle vara intressant att se om LRF också ställer sig bakom fri tillväxt.
Sen skulle i och för sig jag också se ett tydligare ställningstagande från SJF. Ingen jägare vill ha varg. Därför ska det tydligt framgå att 150 är en kompromiss från 0 då varg inte berikar jägare någonting. 150 är det antal SJF ser som acceptabelt utifrån de avtal och forskningsresultat som finns. Skulle politiker mot förmodan helomvända och vilja skjuta bort all varg så ska ju inte SJF förslag på 150 hindra dem. Skulle forskare komma fram till att 40 räcker så ska inte SJF hindra dem. Detta framgår inte idag av SJF vargpolicy.
JJ, BETALA MEDLEMSAVGIFTEN NU! :)
Eftersom många, inte minst på JoJ konsekvent ifrågasätter allt vi gör är det väl rimligt att ställa motfrågor. Vad har de uppnått? Har de stöd någonstans bland beslutsfattare om utrotning? Driver de verkligen utrotning på nationell nivå? Jag kan fortfarande inte påminna mig det, det skedde inte heller igår!
Sen avundas jag dig som faktiskt får jaga i vargfria marker. Jag har inte den förmånen även om jag fortfarande har någon mark utan känt revir. Men huvudelen av de marker jag brukar jaga på är fulla av varg.
Gunnar Glöersen, jag lägger märke till att du endast bemöter en åsikt jag inte har; ty när har jag föreslagit att vargstammen bör få öka tills den eller vargpolitiken kraschar? Svaret är ”aldrig”, därför att vad jag framfört är att det är bråttom med en verklig begränsning av vargstammen, utvecklingen lär annars gå ur hand. Ser man till vad som över tid är politiskt möjligt så förmodar jag att vargstammen inte kommer under kontroll förrän en krasch av något slag inträffar, politisk eller biologisk. Vargfrågan framstår nu och framledes politiskt helt låst, nödvändiga förändringar försvåras bland annat av ny men omdömeslös lagstiftning. Det torde stå klart för var och en att en obegränsad ökning och spridning av varg och vargens parasiter är självklart inte vad jag vill, utan det är vad som i verkligheten sker ute i ”busklandet”. Jag och andra som kräver noll vargar kan omöjligen lastas för denna katastrof, det är ju uppenbart inte frågan om ”jaktligt självmord”, utan det är frågan om ett av vår riksdag utfört ”jaktligt mord” och därtill ett ”landsbygdsmord” som ingen tycks kunna förhindra. Vi som bor och verkar på landsbygden gör därför klokt i att förbereda oss på en många år lång politisk vargavinter. Vi bör fundera på hur skall vi få folk att stanna kvar och kämpa. Jag noterar även att Gunnar Glöersen inte bemöter mitt påstående om att plan saknas för hur man i verkligheten skall kunna hålla ett visst antal över landet jämnt fördelade vargar, detta oberoende av om man vill ha 38, 150, 180, 210 eller 450 vargar etc. Det går heller inte att komma förbi att nuvarande lagstiftning syftar till en vargstam om minst 5000 frilevande vargar om den svenska vargstammen förblir isolerad. Det finns i princip två sätt att bryta denna isolering: Utrota renskötseln och låta staten ockupera Sápmi (kallas av politiker för ”vargkorridor”) för att där bedriva ytterligare vargavel, alternativt en evig import av ryssvarg. Metoderna är så vansinniga att det bekymrar mig att samhället har förändrats så till den grad att sådana förslag överhuvudtaget framförs i den offentliga debatten. Men det kan ha sin förklaring i att staten grund av gruppintressen tillsammans med naturreligiösa orsaker beslutat om att vi skall ha varg. Detta trots att alternativen är en politiskt omöjligt stor vargstam om minst 5000 vargar, ett folkrättsligt brott mot den samiska befolkningen eller en evig import av ryssvarg. Den grundläggande frågan är därför: Är det möjligt att hålla ett givet antal, till exempel 180, vargar i Sverige jämnt fördelade över landet? Om svaret är ja: Finns det någon plan som visar hur detta i praktiken skall gå till? Så länge dessa frågor inte båda får ett jakande svar så betraktar jag som utopi alla förslag att i Sverige hålla en liten, begränsad men frilevande vargstam.
GG och Fredrik,
Ni hakar upp er på JRF hela tiden. Ni vill verkligen visa att deras vändning i deras vargpolicy är dåligt. Varför? Är det pågrund av de medlemsras vi sett i SJF? Jag kan avslöja att jag inte betalat in någon medlemsavgift till något förbund. Så jag är inte politiks bunden till något avtal eller policy. Jag jobbar inom min lokala hundklubb och gör en del uppdrag på riksnivå. För mig och många andra med min hundras(drivande) så står det alldeles för mycket på spel för att hysa någon form av vargstam i Sverige. Och jag med i stort sett alla vill inte ha någon varg. Jag har flera vänner som hyrt eller köpt bostad uppe i norr för att slippa vargeländet. Vi kan även se en stor minskning av vår nationalras Hamiltonstövaren. Och det är för att de starka Hamilton fästen i Mellansverige håller på att upphöra. Ingen vill ta några valpar och föda upp den rasen längre. Jag kan därför inte sitta och hålla med om att vi ska ha vargar. Men det här är ju min personliga åsikt och jag delar ju den med många andra. Ni i SJF får jätte gärna jobba för er policy och ni gör ett bra arbete på många håll och kanter. JAG, är bara så himla bedrövad över hur det ser ut i dagens Sverige. Det var inte detta jag ville när jag som lite längtade till att bli ”vuxen” och få börja jaga på riktigt. Inte heller så var det någon sån här hård debatt för 10-15 år sedan när man låg bredvid farfar och lyssnade på historier från förr. Ha en trevlig helg, här väntas nysnö och förhoppningsvis några klingade drev.
Jag kan bara hålla med Gunnar i detta. Även om alla får se avigsidorna med varg så kommer det aldrig att leda till 0. Sänkningar kommer det att bli men att gå från 2000 vargar till 180 blir redan det omöjligt. Det kommer på sin höjd att bli jakt runt samhällen (=stadsplanerat område). Men om detta är 0-målet, det vill säga fri tillväxt till 1000-2000 vargar och då ska man hoppas att politiker helomvänder och utrotar vargen så gå ut med det i alla jägarforum och se vad jägare tycker om det förslaget. Du är ju faktiskt en av de få som faktiskt har ett konkret motförslag till att försöka begränsa vargstammen redan nu vilket du ska ha kred för. De flesta säger ju bara 0 men har ingen som helst plan för att nå dit.
ANders Hermansson, jag ger dig rätt i en viktig sak. Ju fler vargar och ju fler som lär känna vargen på riktigt, ju fler kommer att bli negativa. Om vi får, låt säga 1000 vargar, kommer opinionen att verka i vår favör. MEN, det finns ett stort problem med din idé. Om vi, gud förbjude, får 1000 vargar kommer vi aldrig att få ner stammen till 180. Sänkningen skulle bli mycket mindre än så. Under tiden fram till dess ditt scenario inträffar kommer jakten, rennäringen och tamdjursskötseln att gå på knäna.
Du får ursakta, emn som strategi är din idé jaktligt självmord. Våra medlemmar skulle aldrig förlåta oss om vi valde en sådan linje. Den kan du lansera i JRF, men jag har svårt att tro att du får gehör.
SJF kommer att fortsätta att arbeta, inom de juridiskt och poltiskt möjliga och inom de ramar som vetenskapen tillåter. Vi har stöd för 200 vargar i Skandinavien varav 150 i Sverige av vetenskapen, juridiken och nästan exakt av politiken. Vilka har JRF stöd av?
Fredrik, det är inte kraven på noll frilevande vargar eller 150 vargar som tvingar fram en slutgiltig begränsning av vargstammen. Nej, det är den nästan explosiva ökningen av vargar som vi kan förvänta oss under de kommande tio åren och därefter är vad som kommer att tvinga politikerna till aktion, oberoende av regeringsmaktens färg. Att vargstammen snabbt nu kommer att öka till tusentals vargar är vad som kommer att lösa vargproblemet. Vi behöver egentligen bara vänta, vargpolitiken kommer att spricka alldeles av sig självt, just på grund av vargstammens ohämmade tillväxt och därmed sammanhängande spridning av livsfarliga smittor. Vargfrågan är en fråga om demokrati och människors civila rättigheter, frågan är så grundläggande att eventuell förståelse eller inte från makthavare är utan större betydelse och kommer inte att påverka utgången. Det spelar därför ingen roll hur mycket antinollvisionärer, massmedia och vargextremisterna hånar och skäller ut oss som inser att noll vargar är den enda möjliga lösningen, ingen regering överlever med en vargstam om >5000 frilevande vargar, jag tror att smärtgränsen går betydligt lägre än så. Att jag inte tror på modellen om 150 vargar beror på att jag aldrig har sett någon praktisk genomförbar plan för hur det i praktiken skall gå till att hålla 150 (eller 180, 210, 380, 450 osv.) vargar jämnt fördelade över landet. Finns det överhuvudtaget någon sådan plan? Härtill kommer andra helt väsentliga frågor i sammanhangen: Antag att det trots allt finns en plan; vem skall se till att det också blir så i verkligheten? Vem har förtroendet och vem är så oförvitligt opartisk att denna någon går i land med uppdraget? Hur garderar vi oss mot att en ny regering inte en vacker dag säger att den vill ha 300 vargar i stället för 150 osv.? Noll vargar är å andra sidan noll vargar och är genomförbart och långsiktigt hållbart och har enbart positiv verkan på vårt samhälle. Det är politiskt och praktiskt betydligt svårare för en regering att gå från noll vargar till ett antal hundra vargar.
JJ, tror vi både vill ha så lite varg som möjligt. Gärna 0. Jag kan också förstå hur du tänker att man ska förhandla från 0 då det är det vi all vill ha, inklusive GG. Men 0 är ju idag inte ett godkänt alternativ. Det förkastas helt enkelt av de styrande då det inte följer de spelregler som finns. Visst, man kan likt JRF säga 0 men ingen myndighet verkar ju ta notis om dem då deras förslag inte går att realisera utan en massa ändringar av spelreglerna. Något som förvånade nog inte JRF heller verkar jobba för. Sen tror jag inte heller på att det blir några förhandlingar. Spelregler kan givetvis ändras men inte pga några dödade hundar och får. Problemen är alltför små och kostnaderna för låga. Till och med bönderna säger ju att vildsvin ger större skada än varg även om faktiskt LRF vaknat lite mer nu på slutet.
Sen är inte heller jag beredd att satsa allt på C utspel. Men ett tak på 180 är BETYDLIGT mindre än vad jag trodde förslaget skulle bli. Men det är lång väg från förslag till handling. Men bättre bud än 180 tror jag är svårt att få. Det har ju inte tagit emot med hurra rop i större media. Man kunde ju hoppas på att de vargdrabbade kommunerna i alla fall kunde kliva fram och säga att det är ett steg i rätt riktning vilket 380 inte varit.
Du har rätt, samerna vill ha inventering.
Fredrik:
Inget är påväg att nås, jag förstår inte varför ni envisas att tro på det Lena Ek sa i en intervju kommer bli verklighet? Hon och Centern är rädda att åka ur riksdagen, så hon hoppade på ett valfläsk löfte precis som det gjorde förra gången. Detta uttal kanske räddar dom för vi svenskar verkar vara dumma och naiva och tro på allt pappa duktig säger. Sen så förstår jag inte varför du inte ser att inventeringen har någon funktion för andra än oss jägare? Vi har halva Sverige som innefattar renbetesland och där är dom väldigt mån om att få fram antalet rovdjur för att kunna begära ersättning som ett exempel. Frågan på varför 0 vargar är lika enkelt att få som 180 säger ju sig själv. 180 vargar kanske blir 300 om vi har tur. 0 vargar kanske skulle kunna leda till 180. Ja förstår du vad jag menar? Vi går in i ett spel och satsar lågt för att kanske vinna stort? Säger vi att visst det är ”okej” med 180 vargar, ja då lär vi hamna på mycket högra antal än vad vi tror. En helomvändning? Ja kolla på våra grannar Norge. Där har t.o.m deras grönaparti godkänt vargjakten och där har det vargfria zoner. Och det bedriver jakt på ett 60-tal vargar. Avtal? Kollar du på avtalet och vad forskarna tycker om GYBS så behöver vi inte ens så mycket som 180 vargar. Det gäller bara att någon eller några tar tag i frågan och sätter hårt mot hårt. Och ja, det lär nog bli svårt att övertyga folk om detta. Men vad har vi mer att förlora? I media så är vi alla varghatare och dumma bönder. De ända gäller ju att vi alla går åt samma håll. Jag vill inte ha varg, vill du ha varg? Vill du ha varg så fine för mig, då passar något av förbunden dig. Personligen så kommer jag inte kunna se någon i ögonen som fått sin hund tagen av varg eller en renägare som fått sitt levebröd förstört bara för att jag gick med på någon gyllenmedelväg som säger att vi kan ha 180 vargar. Äh, nu orkar jag inte älta detta längre. Vi tycker olika. Det är okej. Ha en hel bra torsdag!
Den eftersöksbojkott som SJG har gjort har varit bra, inte tu tal om det. Men deras mål 160 vargar är ju på väg att nås nu. Ska ska de sluta med den nu då? 180 vargar är ju så nära man kan komma. Viltinventering, visst kan vi sluta med den. Men vem bryr sig? Finns väl ingen som behöver veta antalet lodjur. Knappast värnarsidan i alla fall. De får ju ett än bättre argument att ingen jakt då man inte kan bevisa antalet.
Hur skulle 0 vargar vara lika enkelt att få som 180? Vad Lena Ek försöker visa för Eu är ju att 180 når upp till kraven som vi Sverige skrivit på. Betänk också att idag är 100% av riksdagen FÖR varg. Vi ska alltså ha varg i Sverige. Det andra stora partiet S vill ha fler än 180 vargar. 0 kräver helomvändning av minst hälften av dessa partier, omskrivning av ett flertal avtal. Så att detta skulle vara lika stor chans som 180 får du nog förklara för mig.
Ja vi kan ju börja med det som redan varit uppe på tapeten. En eftersöksbojkott? En mer riksomfattande. Där jägare från det icke drabbat varglänen hänger på. Sen har du ju alla inventeringar som görs. Vem skulle göra dom om inte vi jägare ställde upp? Ja det finns ju jätte mycket man skulle kunna göra för att sätta press på maktens män/kvinnor. Men ingen verkar förstå att vi faktiskt har flera verktyg som vi skulle kunna använda för att påverka. Hårt mot Hårt så att säga. Jag tycker det är dumt att tro på vad Lena Ek sade för någon dag sedan. 180 vargar är lika stor chans att få som 0 vargar som det ser ut idag. Att redan gå ut och säga att vi ska gå med på det här utan att veta om det blir sanning är som att sälja sig själv ännu en gång. Missade du vad som hände förra licensjakten?
GG,
Nog vet jag att ni brukar träffa det andra brukarna. MEN, vad sägs bakom dom dörrarna? Ingen verkar ju komma överens. Ser man på debatt klimatet idag mellan jägarna så är det ju SJF vs JRF och vilken rovdjurspolicy som är bäst. Bevarande sidan sitter som du säger lugnt i sin båt och skrattar säkert åt oss som bråkar hela tiden. De är smartare än oss när det gäller vissa saker. OCH, det har lyckats med målet att få vargen fredad och att den har återkommit till Sverige. De är just NU vinnare i dagens kamp. Men börjar alla jägare ro åt samma håll. Då kan det bli någon ändring. Tror jag…
JJ, vilka åtgärder är det du vill vi jägare ska göra? Jag tror ingen jägare so följt vargdebatten kunnat hoppas på så få som 180. Var väl ingenting som lutade åt det hållet. Close the deal, och få med S så att det inte rivs upp om två år.
JJ, vi har redan ett Brukarråd där alla de du nmner plus fler ingår.
GG,
Då tar man ut sina arbetare i strejk eller hur? En missnöjd Kompromiss brukar ju oftast det bli för arbetsgivaren som måste ge med sig tillslut efter många långa och oftast hårda förhandlingar. Hur många kommunalarbetare eller statligt anställda har förlorat sina jobb för dom strejkat? kanske i något privat bolag där man kan ta in folk hur man vill. Jag gav bara dig en anleding att tänka om? Att inget är omöjligt och att sätta hårt mot hårt kanske inte skadar? En lite sido fråga sähär i skrivandes stund. Om vi nu lyckas få ner antalet till 180. Ska vi nöja oss där? Ska vi förvalta vargstammen åt staten medans våra medlemar fortfarande blir drabbad?
JJ, din jämförelse med fackliga förhandlingar är intressant. Nästan aldrig vinner den ena parten, det blir en kompromiss som ingen riktigt ville ha. Men som ändå lett till att båda parter kan vara hyfsat nöjda. En fackföreningen som ställer omöjliga krav kommer aldrig att vinna och medlemmarna riskerar att förlora jobbet på kuppen.
Sen så förstår jag ju att det är svårt att förhandla fram vissa saker. Speciellt en sådan fråga som vargen. EU och annat löst folk sitter ju och bestämmer över oss på något konstigt vis. Tror vi alla skulle tjäna på att sammarbeta med samerna och LRF ännu mer. Göra en gemensam policy för alla brukare. Ungefär som den innan licensjakten. Men att vi ställer ännu hårdare krav på de som bestämmer. Återigen så har vi faktiskt möjligheten att PÅVERKA med små medel. Inget är omöjligt som Gunde brukar säga…..
GG
Klart vi inte kan ge upp. Inte på något håll ska vi ge upp. Vad har då allt arbete som ALLA gjort. Allt från en yngling som jag till en tjänsteman som du? Alla timmar man lagt ner har ju kastats bort till ingen nytta. Men jag står fortfarande fast med vad jag tycker. De är att vi smeker varenda politiker medhårs när vi ska kompromissera hela tiden. Att vi säger –Okej, vi kan väll nöja oss med 180 vargar för det är ju ändå nära 150 som vi har som policy. Jag tycker vi inte är tillräckligt hårda i förhandlingarna. Vi skulle kunna göra så mycket med så små medel. Vi har ett sånt stort uppdrag av regeringen med att ”vårda” de vilda med allt vad det innebär. Så vi skulle kunna sätta oss på kanten och sura ihop tills vi får som vi vill. Hur tror du kommunalarbetarna fått upp sina löner? Genom att gå med på arbetsgivarens avtal? Eller har dom haft ett bra arbetande fackförbund som förhandlat tills sig bra löner och arbetsförhållanden? Sätt lite hårt mot hårt, var lite som bevarande sidan? Lite extrema och sätt press på regeringen. Ni har ju den möjligheten. För än hur vi verkar göra så har vi hittills bara fått en lite tugga av den kaka som regeringen lovat. Visst en nationell nollvision kan vara extremt svårt att få till. Men har vi försökt? Vi skulle kunna ha haft det som en startpunkt. Och jag tror än fast du inte gör det, att vi skulle få sitta med i det politiska bordet. Herregud GG, SRF och Mikael karlsson(SNF) sitter ju med där. Ja nog om detta, går säkert att diskutera i all evighet om vilken väg som är bäst. Huvudsaken vi strävar efter så lite varg som möjligt.
JJ, bra att du ändå delar min syn att vi inte kan ge upp. Den gyllene medelvägen tror du inte på. Sorry, men om du ha rätt så är min jakt förstörd för alltid. Det finns inte en chans att nollvision blir nationellt mål. Så jag fortsätter att arbeta för en kompromiss som åtminstone gör att inte alla får det lika jävligt som jag.
GG,
Jag har inte heller sagt att NI skulle sluta arbeta fram en vargförvalting på ett demokratiskt sätt. Men jag tror ändå inte detta kommer lösas på en natt och kanske inte heller på flera år. Vi har ju sett nu under 2000-talet hur politiken har drivits. Regeringen och bevarande sidan drar ut på detta långsamt men säkert. Regeringen ger oss et köttben då och då för att vi ska vara nöjda och så kommer det säkert vara i fortsättningen också om vi inte sätter ner foten rejält?! Nån gång måste vi visa att dagens politik är åt helvete(ursäkta språket) Några som gjort det är ACT som gjort flera bra saker som manifestationer och en traktor demostration. Och jag skäms inte för at säga att jag vill inte ha några vargar i Sverige. Ingen som jagar med hund vill ju det. Om mitt resonemang är odemokratiskt och omöjligt att uppnå återstår ju också att se. Men den ”gyllenemedelvägen” har jag tappat tron på. Den ända lösningen i allt detta vore om alla naturburkare och deras förbund strävar efter ett och samma mål. När den dagen kommer då först tror jag på en lösning. Den enda part som lyckats i hela vargpolitiken är samerna. Och deras policy vet vi mycket väl vad den är.
Keep up the good work, Gunnar! En kompletterande fråga till Pers nedan:
Hur ser möjligheten ut att fluktuera värdet och säga en bred nationell ram för antalet vargar (typ 220 +/- 40 vargar), där miniminivån alltså hamnar på GYBS?
Det skulle dels innebära lite säkerhetsmarginal när man strävar mot 180 vargar + 8 genetiska nykomlingar på 10 år, dels få bort extremisternas (på båda sidor) fokus på en varg hit eller dit och hur många vargar vi har. Vis av ”tak på 210 vargar”-debaclet, så måste man den här gången vara övertydlig kring när och hur man skall beräkna detta, samtidigt som man skall undvika ett absolut tal som skall uppnås, tycker jag.
Det bör exempelvis vara glasklart att man måste räkna på det antal som finns ute i skogen när jakten skall inledas, inte vargstammen enligt förra årets inventering (dvs innan årets föryngring). Sen har jag principiellt inget emot att man beräknar vargstammen på samma sätt som älgstammen, dvs ”vinterstam” – som bara 4-5 månader senare utökas med årets föryngring. Då bör dock den totala målbilden för vargstammen vara klar, för att inte skyddsjaktsbeslut skall försvåras på våren och sommaren, när vi ligger som längst ifrån GYBS.
en specifik fråga också – vad händer om man skulle missa 8 genetiska nykomlingar på 10 år, nästa år, eller nästnästa eller ännu längre fram kan ju det kompenseras? Mao hur långsiktigt kan man titta på genetiken?
Per Bengtsson, dina frågor är viktiga och relevanta och kräver tid att svara på. Samma frågor kommer säker tatt ställas av kommisionen. Jag tror t o m att du får det som ett nytt blogginlägg. Men jag hinner inte just nu. Men så snart jag kan.
Tommy Olsson, sluta påstå saker som inte är sanna. Möjligen var det personer som var naiva på 70 talet som inte protesterade mot vargtokerierna som SNF spred. Men INGEN i SJF har varit delaktig i något vargprojekt.
Sen bör du nog läsa inlägget igen. Notera min skepsis till det som sägs just nu. Jag vill se tydliga beslut innan jag tror på det som sägs. Uttalanden i media räcker inte.
Jöregn Bergmark, tyvärr är det nog så att det du ser är politisk feghet. Landsbygden tros generera för få röster. jag tror att den analysen är fel, men jag tror att det är förklaringen. I klok arguemntation om landet och livet här skulle tas emot positivt av majoriteten.
Anders Hermansson, jag vet att du tror att den enda rättav ägen är att driva noll vargar. Sorry jag och SJF tror inte att du har rätt. Redan dagens debatt har skapat negativa vibbar kring jakt i allmänhet. Din och JRFs linje är förödande för jakten i stort. Långt mycket värre än vargen själv. Med det förringar jag på intet sett vargeproblemen. Jag om någon vet vilka problem vargen skapar.
Jörgen Bergmark, det är två olika saker som styr. Det ena är inavelsgraden. Den sjunker snabbare med färre vargar. Fler vargar däremot gör att den genetiska variationen minskar långsammare. NV och Grimsö har utgått från att att högst 5 % av den gentiska variation skall förloras på 100 år. Det finns i sig inget i direktivet eller ens vetenskapliga normer som säger att det är rätt. Men det är grunden för ställningstagandet. Dessutom finns ingen vetenskap som beräknar genetisk variations påverkan på utdöenderisken. Man har helt enkelt låtit Ryman, Laikre m fl styra kraven!
Anders Åberg, jag tror på vargjakt först när jag står med bössan i hand! Tyvärr tror jag (vet) att vägen fortfarande är krogig och full med otäcka överraskningar.
Stockholamren, vad hjälper det att du inte förstår varför vi skall ha varg och letar orsaker. Tror du att Eu eller svenska folket kommer att ställa sig bakom utrotning? Är inte den bästa strategin att beskriva hur du och jag drabbas och det orimliga i att vi skall ta alla kostnader för majoritetens vilja att ha många vargar? Men för att få nån som helst repekt i den debatten lär du fundera över om ditt eget bidrag är utrotning.
Mats S Johansson, det finns många poänger i din ironi!
JJ, tyvärr är din analys till stora delar helt rätt. Men jag ser inte hur jag och SJF skulle kunna sluta tro eller arbeta för en vargförvaltning som tar hänsyn till våra intressen den demokratiska vägen. Noll vargar vill de flesa jägare ha på sin marker, men verkligheten ser och kommer att se annorlunda ut. Jag vet att bevarandesidan har tagit ett strategiskt beslut att inte kritisera varandra. De vet att de förlorar på det som kollektiv. Vi på brukarsidan däremot ägnar all kraft åt att torpedera varandra. En sak är säker, den strategin kommer inte att vara framgångsrik. åtminstone om det handlar om att få ner antalet vargar. Men det är uppenbart att några för länge sedan lämnat det målet och istället ser vad som på kort sikt kan locka medlemmar. Men på sikt vinner den eller de som håller en tydlig inje även när det blåser som mest. Tyvärr tror jag att många tappat tron på politiken.
Bra jobbat Gunnar med flera. Vet att ni lagt ner väldigt mycket energi på att få så få vargar som möjligt i denna soppa och om regeringen får igenom det de säger med max 180 vargar så är det nog så långt vi kan komma från där vi är nu. Nu är det upp till bevis från de styrande att visa att de menar allvar genom att ge oss vargjakt i vinter innan det kan bli frågan om förankringskampanjer angående utsättningar och som sagt att bägge blocken ingår i en uppgörelse så att vi inte står där om 2 år och känner oss blåsta igen.
Gunnar, jag skulle vara tacksam om du kunde klargöra några saker om Lena Eks besked och hur väl det sämmer överens med den rapport som Skandulv levererade till naturvårdsverket. I princip har jag inget att anmärka på att nivån läggs på 180 vargar förutom att formuleringen måste vara golv, och inte tak. (Jag kan inte begripa mig på att hon kunde göra ett så klatigt uttalande när det bara är en term som i realiteten inte spelar någon roll för det faktiska antalet.) Men innan jag accepterar det fullt ut vill jag ändå ha några förtydliganden.
Till att börja med undrar jag om rapporten inte anger antalet vargar för MVP snarare än GYBS? Förkortningen MVP anges iallafall sen faslig massa gånger i rapporten i samband med beräkningarna. Om vi nu väljer scenariot som leder till en MVP av 180 vargar, borde då inte GYBS ligga betydligt över detta (vad det nu innebär)?
Sen uppfattar jag det som om scenariot som lett till beskedet att 180 vargar räcker är beroende av att 20 valpar inplanteras under de kommande fyra åren, och att samtliga dessa inte bara överlever utan även lyckas föraka sig. Låt oss säga att det blir så framgångsrikt att iallafall 80% av de utsatta valparna lyckas med denna bedrift. Innebär det då ändå inte att valpar måste sättas ut i princip varenda revir som hade förökning senast? Hur ska det då gå med jakten? Ska det jagas även i de revir där valpar satts ut, och hur kommer man då se till så att just de utsatta vargarna inte skjuts innan de hunnit föröka sig? Ska man inte jag i de revir där valpar satts ut som kommer det ju inte finnas några revir att jaga i eftersom det krävs så många utsättningar…
Till sist bygger väl beräkningarna på att valparna som sätts ut är helt obesläktade med varandra? Har det köpts in så många ”ryssvargar” till våra djurparker, och är de ”svenska” vargar de ska para sig med alla obesläktade? För att inte tala om att alla de vargar som måste odlas och planteras ut (för all framtid) även de måste vara obesläktade. Vad ska vi göra med alla djurparksvargar som tjänat sitt syfte och fått en kull valpar? Ska de avlivas som brukligt tycks vara för oönskade djurparksdjur? Dessutom måste väl samtliga vargar som invandrar sakna släktskap med varandera? Är det inte rimligt att anta att en del de vargar som kan tänkas röra sig in i Sverige kommer från revir som ligger nära Sverige och därmed är besläktade? Är det dessutom inte så att det inte är 8 invandrare/utplanterade vargar som krävs under varje tio-års period framöver, utan 8 vargar som förökar sig? Dvs fyra gånger fler än de två som vandrat och förökat sig de senaste 30-40 åren sen vår ”founder population” av tre individer etablerade sig? Hur ska det gå till? Ska vi uppnå dessa mål är det inte en vargkorridor som måste till, snarare en fyrfilig vargmotorväg.
Om du kan klargöra dessa undringar för mig kommer jag acceptera den föreslagna politiken och har goda förhoppningar om att även EU kommer göra det. Dock kräver det att en miljöminister som tror att vargarna fryser och har det extra svårt kalla vintrar (och misstar tre olika metoder för sårbarhetsanalys utförda av en och samma forskargrupp för tre analyser gjorda av tre olika forskargrupper) kan föredra det för komissionären på ett lika kunnigt och övertygande sätt som jag är säker på att du kommer göra för mig…
Tack Gunnar för att du fortsätter kämpa, det finns allför få som följer ditt exempel. Men en sak är säker, den svenska jägarkåren har fått den vargstam man förtjänar. Det är bara att kolla på alla olika internetsidor och i dagspressen överallt är det bilder på vargar och om sanningen ska fram är ofta bilderna tagna av jägare och inskickade utav desamma. Min fråga till alla dessa är varför? Vi väljer nästan allt här i livet förutom våra föräldrar o syskon och den svenska jägarkåren har valt att gnälla och ta bilder. Jag hoppas att jag väcker en tanke.
Hej Gunnar jag har bara en fråga :
Tror du ett dugg på vad EK har sagt eller på vad du själv skriver
Svaret du Gav Dick Broman om att inte Sjf skulle deltagit i Prjekt Varg är en ren Lögn .
Eller var det oxå en Länsförening som var med när det begav sig
Jag satt själv på ett sådant möte .
Förresten Gunnar, när miljöministern skall diskutera vargstammens storlek så blir det obegripligt för personer som inte är insatta i saken. Varför kan inte vargstammen vara obegränsad stor? Varken Lena Ek eller Carlgren före henne förklarade varför man vill begränsa stammen, i alla fall på ett vettigt sätt.
Kan inte ni på SJF förklara för ministern och övriga politiker att när dom pratar om vargstammens storlek så måste dom säga att det finns kostnader, risker och andra problem med stora rovdjur annars fattar ju inte Svensson varför man måste begränsa stammen.
Citat: ”Det ser nu ut att lyckas, åtminstone tillfälligt.” Hur kan Gunnar Glöersen (och SJF?) tycka att vargpolitiken är på väg att lyckas? Inga politiska beslut är tagna om att vargstammen skall minskas eller ens att tillväxten skall stoppas. Politiska förutsättningar saknas för att vargstammen skall minskas eller att tillväxten skall stoppas. Att nu tycka att denna politik är på väg att lyckas måste därför med nödvändighet innebära att Gunnar Glöersen (och SJF?) VILL HA FRILEVANDE varg! Att hänvisa till en politisk majoritet och/eller en gissad folkmajoritet håller inte. Vargstammen kommer med andra ord att få fortsätta växa till sig i oförminskad takt – en fördubbling vart tredje år eller så – och den kommer att få fortsätta sprida sig till ständigt nya områden. En fast vargstams ständiga följeslagare som till exempel dvärgbandmask, rabies, trikiner och andra livsfarliga smittor kommer framledes att spridas över hela landet. För mig är det ofattbart att någon överhuvudtaget kan se något positivt i den nu pågående förstörelsen av svensk landsbygd. Jag känner sorg över vad som sker och jag beklagar att så många i detta land inte ser, inte förstår eller bryr sig. Centern och Jägareförbundet har inte till uppgift att företräda en antagen folkmajoritet för varg. Centern och Jägareförbundet skall företräda sina väljare/medlemmars vilja. Att Centern och Jägareförbundet inte strider med näbb och klor för noll frilevande vargar är en absurditet i sig och kommer med all säkerhet att stå dessa organisationer dyrt, till och med dyrare än vad de har råd med. Noll vargar är den enda möjliga, långsiktigt hållbara lösningen.
Hej Gunnar du har varit saknad, men jag förstår att du har haft viktigare saker för dig än att blogga.
I den senaste tidens debatt så har det ju handlat mycket om invandring/utplantering och antal hit o dit. Det låter som om man med 180 vargar skulle behöva större invandring än med 380 st, jag tycker att det låter konstigt, borde det inte krävas mer invandring/utplantering med det större antalet vargar än med 180 st för att få samma effekt på inaveln?
Vad är det som jag har missuppfattat?
Om regeringen och SJF kan enas om 180 vargar, så är det väl ändå ett påtagligt steg framåt i vargfrågan och kanske kan dom konstruktiva krafterna i och med det ta initiativet från gaphalsarna och föra frågan framåt ytterligare.
Nu vill vi dock snart se en plan för hur den helt nödvändiga vargjakten skall se ut också.
Regeringen lovar färre vargar och sossarna lovar minst 200 vargar utan tak! Ofattbart hur något politiskt parti kan förespråka ökade problem när insikten hos befolkningen i denna fråga hela tiden ökar. Att det inte finns några biologiska motiv, ej heller någon nytta med frilevande varg utan endast skador på ekosystem, djur, människors liv och naturen borde väl ha framgått vid det här laget? Eller?
Vad är det som gör att människor vill ha mer av detta skadedjur? Är det endast för att de inte fattar vad det ställer till med eller är det av ren illvilja? Ofattbart…
Enda orsaken som jag ser det är att de är så indoktrinerade av Disney och miljöfundamentalisterna att de totalt har tappat förankring och insikt i verkligheten och även totalt förlorat förmågan till empati.
Statusrapport till generalstaben, Bevarandesidan.
Samordningen av de olika styrkorna:
Samrordningen som fram till Lena Ek’s utspel har fungerat tillfredsställande för att inte säga utmärkt, har tyvärr fått sig en törn. Vi har försäktrat oss om att vår order att sitta still i båten till dess att vi lagt en ny strategi till de delar av styrkan som tar sig an det vi här brukar kalla ”grovjobbet” har nått fram, men det visar sig tyvärr att de inte klarar att kontrollera sina mest ivriga medlemmar på diverse medier.(FB, …) Jag kan försäkra att vi gör det som är nödvändigt för att få kontroll igen.
Jägarna:
Vår strategi att splittra jägarorganisationerna fungerar utmärkt. Inte bara har uppstickarna fattat att vargen är lika mycket deras ”chanse of a lifetime” som vår i målet att uppnå vad de/vi försökt i flera år, det låter t.o.m som om det finns krafter som önskar bilda ett nytt jägarförbund eftersom de redan genomskådat uppstickarorganisationens budskap och faran med ett bristande kontaktnät i beslutande organ. Arbetet går nästan av sig självt mycket tack vara diverse diskussionsforum hos jägarorganisationerna och vi kan bara luta oss tillbaka.
Politikerna:
Det visar sig tyvärr att våra vänner bland tjänstemännen lovade lite för mycket när det gäller deras inflytande på dem som folk TROR bestämmer men som vi vet bara är där för att ta ansvaret. Vi borde ha insett vad som var på väg att hända när diskussionen om vargkommittén kom upp, men tyvärr missade vi det. Vem kunde förutse att regeringen skulle kasta in ”sociala hänsyn” i en fråga som denna? Nu måste vi hitta ett sätt att vända saken mot dem igen. Redan den här veckan har vi inkallat centrala aktörer för att diskutera frågan.
Media:
Media har med undantag för några små ointressanta lokala tidningar rapporterat som de brukar, d.v.s vi behöver inte förvänta oss några problem på den fronten.
Forskarna:
Tyvärr måste jag här rapportera ett allvarligt problem. Jag kan inte förstå att våra vänner på NVV inte förstod faran med att låta forskarna hänvisa till ”våra egna forskares” resultat vinklat på det viset som gjordes. Linda L har varit ett av våra trumfkort. (Kvinna, kunnig, presentabel, hundägare (dansa med hundar),….) Frågor som vi måste ta ställning till är: Har vi någon annan forskare som kan ta LL’s plats? Vad gör vi med den/de tjänstema(e)n som inte gjort det man borde kunna förvänta sig?
EU:
Vi har givetvis redan låtit de delar av vår organisation som har de bästa kontakterna med ”de rätta personerna” i Bryssel göra det som behövs för att förhindra att regeringens planer lyckas. Ni kan vara säkra på att vi har gjort allt som kan göras innan möten mellan EU och Ek på torsdag.
Svenska folket:
Tyvärr visar vargen lite för ofta sitt rätta jag. När det blir så ofta som det har varit den senaste tiden är det ett problem att få folk att tro på ”sagan” att det oönskade beteendet är onormalt. Min bedömning är att det här kan utveckla sig till att bli ett av våra svåraste problem på sikt. Det är därför otroligt viktigt att de riktiga och oåterkalleliga besluten tas snabbt innan vargstammen blir för stor! För vem vill ha besväret med en stor och dyr vargstam när vi ska sköta den svenska viltvård i framtiden? Hur ska vi kunna sälja några tusen osynliga vargar till turister eller ”rewildare”? Nej tacka vet jag älgar och rådjur. Det säljer det, och inte är det så dumt att markägarna betalar maten deras och jägarna betalar förvaltningen och forskningen heller!
(ledsen att jag blev lite ”carried away” på slutet) :)
”Strategichefen”
(lite, men bara lite, ironi)
Hej GG
Jag har länge varit en förespråkare för er rovdjurspolitik med 150 vargar, och de OMÖJLIGA att komma till det politiska bordet om man kräver en ”utrotning” av världens mest vanliga rovdjur. MEN, jag har helt tappat tron för hela rovdjurspolitiken och har insett att detta kommer förmodligen inte lösas på den politiks vägen. Inför förra valet så lovade regeringen mig och flera andra en licensjakt på varg. Även ni och JRF lovade att det skulle bli guld och gröna skogar. Men så blev det inte. Lovorden stoppades vid andra licensjakten för att några bevarande organ anmälde oss till EU. Vi har kunnat fortsätta jaga varg och blivit fälld inför domstol och där kunnat bevisa varför vi skulle jaga varg. Men nej, det var våra politiker för fega för. Under tiden som gått sen sista licensjakten så har det hänt mycket. Vi har fått en eftersöksbojkott, flera aktions grupper, och en hel del bloggare och mediala sidor som upplyser om problemet varg. Sen så har vår brokiga vargstam ökat i antal och vi har kunnat se att skador på de gröna näringarna blir fler. Vi har även blivit hårt utsatta från olika vargkramar grupper som kartlägger och utsätter oss jägare. Djurrättshulliganerna blir bara fler och fler. Världen är idag inte som den var när farfar var ung. Vi har tjänstemän och politiker som vill utrota oss och andra gröna näringar för att fylla våra skogar med vindsnurror och rovdjur. Vi har haft utredning efter utredning om antal vargar och något som kallas genetik. Alltså ingen om människorna som ska leva med dessa byrackor och andra rovdjur. Människan har helt glömts bort i detta och kommer förmodligen i en längre framtid också att göra det. Vi pratar fortfarande om att flytta in nya gener. ANNARS så kommer det inte bli några 180 vargar som nu Lena Ek gick ut med och valfläskade. Jag ser inte i en snar framtid att ca 200 vargar ska skjutas under en licensjakt. Det är för mig helt orimligt. Svenssons ute i stugorna och den vänstervridna median kommer slå bakut. Regeringen kommer aldrig få detta att gå igenom. Det kommer ta flera år innan vi kommer få någon form av jakt på varg som innebär en nedskjutning av 100-200 vargar. Jag förstår inte varför ni låter återigen låter er luras av dessa tomma ord? Har ni inte förstått att politiker inte håller vad det lovar. Eller är detta ett sätt att försöka hålla kvar medlemar? JRF har lyckats att roffa åt sig några medlemar av er genom att före en rovdjurspolicy som innebär noll vargar. Men de stämmer ju inte heller överens med verkligheten. De har som ni också uppdrag av regeringen med att utföra vissa saker för att uppfylla kraven för att få bidrag från viltvårdsfonden. De kommer aldrig att låta sig överge de miljonerna för det har de inte råd med. Så deras ord köper jag tyvärr inte heller. Inte fören JRF helt tackar nej till pengarna och gör sig fri från staten. Allt är så himla olyckligt tycker jag. Att inte våra stora förbund kan kämpa i samma riktning. Och även få med LRF och andra näringar. Att ni inte gör som samerna och kräver att det inte går att ha varg där människor brukar och bor. Det borde ju ligga i allas intresse att inte ha varg på sina marker? Men detta är kanske fortfarande en liten fråga i det stora hela? Större delen av jägarkåren lever inte under vargensvälde. De nordligaste länen är ju fortfarande fri från etablerade vargrevir. Så där kommer ni nog ha kvar era medlemar. JRF kommer nog fortfarande växa i det varg tätaste ställena. Jag ser tyvärr ingen ljusningen för framtiden. Inte som världen är formad idag. Jag tror inte detta kommer lösas på politiks väg. Detta kommer antingen vargen fixa själv genom sin egna marknadsföring. Eller så kommer det bli ett vargkrig. Att man alltså tar saken i egna händer…..
Stockholmaren, det enda som skijer din åsikt från min är att jag är övertygad om att jägarkåren är de stora förlorarna på att driva nollvision! I övrigt är vi helt överens om att direktivet måste göras om. Men ta dig en funderare en gång till. Vi har svårt att få gehör för våra synpunkter i Sverige. Ett land där 85% accepterar jakt. I stora delar av Europa är jaktlig acceptans en våt dröm bland våra jaktkamrater. Så den som vill förändra direktivet måste inse att en sådan förändrig skulle kunna göra saker 10 ggr värre! Det är långt ifrån självklart att jägarnas röst får något genomslag. Miljörörelsen och ekofascisterna som du kallar dem riskerar att vinna gehör för sin jaktfientliga propaganda.
SJF har valt att hitta lösningar inom gällande regelverk. Det ser nu ut att lyckas, åtminstone tillfälligt. Men som jag sagt så många gånger förut. Vi kommer aldrig att få någon kredit för vårt arbete. Populister och gaphalsar kommer att ta åt sig äran trots att de inte bidragit med något. Nu kommer den stora utmaningen för oss och inte minst för JRF. 180 vargar är villkorat med omfattande genetisk förstärkning. Kommissionen kommer att följa varje steg Sverige tar och det som sägs. Säger vi nu nej till EKs politik säger vi inte, som vissa tror, ja till 380 vargar. Vi säger troligen ja till betydligt fler. Du får kalla dem ekofascister eller vad du vill, men regelverket kommer inte att ändras av det. EU domstolen kommer inte, om den enbart följer juridiken, att fälla Sveriges politik. Men notera att WWF skriver att det inte är juridik längre, utan enbart politik. Vi har chansen att visa att vi är enade och stoppar naturvårdsorganisationernas kamp för många vargar. Men jag skall vara ärlig, jag tror inte att ”vår” sida kommer att kunna enas. Det riskerar att stoppa det positiva som Ek meddelade. Hon och regeringen kommer inte att göra det fler gånger om vi misslyckas. Det är nu eller aldrig enligt min mening.
Dick Broman, du fortsätter att sprida irrläror. Jag vet var och när det påstås ha sagts att man inte skall vara medlem hos oss om man inte vill ha varg på sina marker. För det första var det inte en representant för Jägareförbundet nationellt, det var en länsordförande. För det andra sa han att den som vill utrota varg i Sverige inte kommer att få stöd av Jägareförbundet. Det har sedan förvanskats till det du påstår. JAg kan skriva det, ingen eller åtminstone mycket jägare få vill ha varg på sin jaktmark.
Den länsordförande som sa det var den första som verkligen stred för få vargar, han var dessutom med och sköt den riksbekanta vargne Ylva. Kansek sköt ha den själv, det kom aldrig ut. Så när vissa försöker framställa honom som en vargkramare är man mycket fel ute! Du kan ju kolla med kramarsidan vad de tycker om BF.
Dum vet jag inte om man är om man säger nej till varg, men orealistiskt är det. Jag ösnkar varje dag att jag slapp ha dem på mina marker. Senast i tisdags var jag övertygad om att min jämte blev vargdödad. Nu hade jag som tur var fel, hon började röra sig igen efter 25 minuter. Dessutom har jag besiktigat 30 vargdödade hundar. Så jag om någon vet vad varg innebär. Men det har inte förändrat min inställning att nollvision är ett omöjligt uppdrag. JRf kan fortsätta sin linje, den är uppenbarligen framgångsrik för att värva medlemmar. Men något inflytande på det jaktpolitiska området har man inte.
Gunnar, jag skriver lite snällare denna gång så kanske jag inte blir refuserad:
Gunnar, jag tror att SJF får svårt att återupprätta sitt tappade förtroende. Jag är helt övertygad om att det hårda motstånd mot frilevande varg och det oerhört tydliga krav på NOLL frilevande varg i Sverige som inte fjäskar för några EU-potentater eller vansinniga direktiv har varit AVGÖRANDE för att politikerna nu tagit ett första steg i rätt riktning. Men, detta är bara första steget.
Politikerna vet nu att Art-och habitatdirektivet är skrivet av ekofascister som bryr sig om skadedjur mer än människor. Denna partsinlaga som okunniga politiker skrivit under behöver förändras. Nu, när sanningen och den objektiva verkligheten blir allt tydligare för både politiker och folket i gemen, är det dags att ogiltigförklara och rätta upp detta förhållande genom att omförhandla Bernkonventionen och förändra Art- och habitatdirektivet till något som är vettigt och acceptabelt.
Tycker det är tråkigt att Du kastar skit på JRF, som ju i klarspråk talar om vad medlemmarna tycker. Det representerar ju också vad Era medlemmar i SJF vill, dvs inga frilevande vargar på sina marker.
Det finns oerhört starka argument för att inte ha frilevande varg i Sverige, och det är detta som behöver framföras om och om igen. Det finns absolut inget att skämmas för att ”utrota” vargen i Sverige igen, för det finns hundratusentals FRISKA vargar i en LÄMPLIGARE MILJÖ på andra håll. Stöd den populationen istället om Ni absolut vill ha varg. Det finns absolut inga rationella eller logiska argument för att vi i Sverige ska plantera in en vargstam med artificiella metoder.
Man kan INTE acceptera ekofascistiska dokument som vore de värda att följa, om man istället som pojken i ”Kejsaren utan kläder” vågar påpeka sanningen så kommer även majoriteten av befolkningen inse att de blivit duperade av fanatiska vargdyrkare och EU potentater.
Okey, SJF blev inte lurade in i stugan av miljörörelsen, för att bli uppäten.
SJF försvar av varg i Sverige var helt enligt planen och det var för att få förvalta vargen åt staten som ett välavlönat arbete, sköta vargförvaltningen med förvaltningsjakt, få jägare att acceptera varg, arbeta med en genetisk förstärkning, som SJF bejakar vargen.
SJFs arbete med att bygga upp en livskraftig vargstam i Sverige, det är för jägarkårens bästa!
Vi som tror att SJF skulle tjäna jägarkåren bäst genom att säga Nej till frilevande varg i Sverige, vi är bara dumma.
Till sist, gäller fortfarande? att jägare som inte vill ha varg på sin jaktmark, skall inte vara medlem i SJF?
Dick Broman, jag blir så förbannat trött på alla struntpratare som påstår att SJF skulle ha deltagit i Projekt varg. Det är idioti från början till slut som sprids av personer som saknar all verklighetsförankring! Den enda koppling jag känner till mellan Projekt varg och SJF är en artikel om ett möte på 70 talet i Dalajägaren. Den som skrev artikel skötte enbart sitt jobb. Han skrev om SNFs planer på att sätta ut vargar. Tänk om t ex JoJ skulle anklagas för att vara delaktiga i allt de skrivit om enbart för att de refererar till vad som sägs.
Svenska folekt vill ah varg, alla riksdagspartier, EU, internationella naturvårdsunionen osv. ytterst få jägare däremot vill ha varg på sina marker, alla vill slippa så också jag. Men jag lever i en värld som inte enbart består av jägare. Att tro att jag eller SJF tjänar jägarkåren bäst genom att kräva utrotning av varg är bara dumt. Vi gör allt för att de skall bli så få som möjligt inom de ramar som vi alla styrs av.
Helt plötsligt har öppenhet och demokrati blivit viktigt för bevarandesidan. Jag räknar med att WWF/SNF/SRF kommer att springa till EU och klaga på att vargkommitten inte avsatt tillräcklig tid för dem, för att inte tala om den, i deras ögon, kupp som de utsattes för när regeringen i juni, efter att kommitten var tillsatt, beslutade om tilläggsuppdraget. (dir 2012:63)
Att plötsligt komma på att man sitter med i en kommitte som har i uppdrag att ta sociala hänsyn i samband med förvaltningen av rovdjur måste ha varit året chock för dem.
Jag hade kunnat gett en tia för att vara flugan på väggen när tilläggsuppdraget presenterades.
Det är nästa så man börjar tro på svenska politiker igen. :)
Gunnar, jag har några frågor som jag skulle vilja ha Ditt svar på.
Du säger att vi har alltid en plan. Vad var planen när Ni tog beslut om att bejaka vargen?
Blev SJF lurade att bejaka vargen och ingå i ”Projekt varg” och arbeta med att bygga upp en livskraftig vargstam i Sverige, när det begav sig?
Eller har Ni medvetet bejakat vargen och arbetat med ”Projekt varg” och byggt upp vargstammen vi har i dag för att få förvalta den åt staten, som ett välavlönat arbete, sköta vargförvaltningen med förvaltningsjakt, få jägare att acceptera varg, arbeta med en genetisk förstärkning?
Den för SJF totalt förödande förvaltningen av varg som Ni nu tänker arbeta med.
Blev Ni lurad in i stugan för att bli uppätna? eller var det också enligt planen?
Jan Bratt, 180 som miniminivå är bättre än 450 eller 380 tycker jag. Referensvärde, EUs benämning, är det samma som miniminivå.
Jo, men G.G tak skall vi ju ha nu också.
Sverige ska ha högst 180 vargar, slår miljöminister Lena Ek (C) fast, rapporterar TT.
Jag tycker inte att någonting har förändrats som ger något som helst hopp om framtiden.
Jan Bratt, sprid inte samma falsarier som SNF. Kommissionen har inte underkänt 210 vargar! De hävdar att det är ”tak” som är fel.
Sven-Åke Larsson, jag råkar veta att det inte har med ideologi att göra. Jag har frågat. Det härstammar från ett släktnamn.
Anders Hermansson, om du läser rapporten så ser du att ”vetenskapen” kommer fram till att en varg gör just den skillnaden. Om den vetenskapen sen är rätt är jag inte kunnig nog at bedömma. Men en sak vet jag, NV valde först 380 vargar, sen kollade de i tabellen vad som krävdes. De borde gjort tvärt om. Kollat vad befolkningen klarar av och sen bestämt förvaltningsmål.
Om du tror att jag tror att vi vunnit den här frågan så har du fel. Möjligen har vi en bättre hand just den här omgången. Men det finns så många, inte minst EU kommissionen, som gärna gör om detta till bluffpoker. Dessutom med regler som passar dem. Notera vad WWF skrevi sitt uttalande. Jag kommer att blogga om det.
PerS, i den här branschen finns inga garantier. Men Ek påstår att det är regeringens vilja, vi får hoppas att det håller.
Som jag skrivit i tidigare kommentarer på din blogg så är ”vetenskapen” kring de här besluten ett skämt. Ingen seriös forskare med elementär kunskap kring genetik skulle överhuvudtaget drista sig till att producera dessa tämligen korkade rapporter innehållande vilda gissningar och antaganden. Storleken på vargstammen bör istället beräknas till vad som är långsiktigt hållbart geografiskt vad gäller utbredning, störning och bytesunderlag.
Jag misstänker att vi kommer behöva se en politisk uppsträckning av NVV innan någonting händer i frågan och den kommer nog dessvärre dröja. För att förstå detta problem så måste man inse att det är ett gäng gröna biologer som sitter på alla stolar (utom de drabbades stol) i den här frågan. De utgör förstås ett oerhört särintresse som på intet sätt representerar folkets vilja. De har inte bara en högst egensinnig biologisk uppfattning utan får också sitt levebröd genom det märkliga spektakel som pågår med märkningar, inventeringar, helikopteråkande, rapportproducerande och allt annat som bara bränner skattepengar på fullständigt triviala frågeställningar som samhället i stort inte tjänar ett skvatt på.
Man kan undra vad är det som hänt som kan förändra situationen, som är annorlunda
nu än den gången man beslutade om 210 vargar med förstärkning och som EU förkastade.
Jo, vi har några utredningar att stödja oss på och nu skickar vi ned politiker/tjänstemän som antagligen inte vet nånting och det spelar kanske ingen som helst roll då vargfrågan styrs eller kraftigt påverkas av en miljörörelse som liksom den svenska endast har ett mål, att låta rovdjuren vara ifred i ett land som ligger långt ute i periferin.
Men mycket är oklart och ingen vet hur man skall lösa problemet med den genetiska biten vilket då tycks vara kravet. Får vi inte först ta ned stammen till ca 150
kommer problemet inte att lösas detta århundrade. Vore förresten intressant att låta vår förträfflige Dag L. räkna lite på olika modeller och se var vi hamnar tidsmässigt.
Naturvårdsverket och Länsstyrelserna är helt klart överens om att Sverige skall ha en numerärt stor vargstam , oavsett genetik eller överlevandeförmåga. Det som anses viktigt är att det finns väldigt många. Att ta någon hänsyn till landsbygdsbefolkning finns inte i deras tankeförmåga. Den senaste nyheten är att den ansvarige tjänstemannen för rovdjursfrågor på Länsstyrelsen i Uppsala heter ”Nordvarg”, man anar att det är ett antaget namn som syftar på en ideologi.
Citat: ”Så varför bråka om detaljer när målet är färre vargar.” Ja, det kan man tycka. Men är målet färre vargar? Tveksamt, för när regering och myndigheter ljuger om detaljer (effekten av 7 respektive 8 ryssvargar) så finns det alla skäl tro att man ljuger om helheten, dvs. man ljuger ännu friare om sådant vi som medborgare inte kan kontrollera. Jag är övertygad om att antalet fysiska vargar i Sverige inte någonsin kommer att minska till följd av detta utspel från regering och NVV. Vargstammen kommer att få föröka sig och sprida död och fördärv inklusive dvärgbandmask och rabies över hela landet fram till den tidpunkt då pendeln åter slår över till vad som gällde 1965 och tidigare. Centern och SJF satsar som om de satt med en Royal Straight Flush, när de i själva verket inte ens har par.
Nu kan vi se ett ljus i tunneln ! Först: Starkt av miljöministern att nu sätta ner foten och markera att tolkningsföreträdet i dessa frågor där forskarna (alltid) har olika uppfattningar, skall ligga på politiken. Inte på tjänstemännen på Naturvårdsverket.
Bra, heltäckande och erfarenhetsgrundat inlägg av Gunnar Glörsen. Han har helt rätt i att det måste till en blocköverskridande uppgörelse kring rovdjurspolitiken. Och läser man riksdagsbehandlingen av det senaste beslutet framgår tydligt att S har inga märkbara invändningar. Detta förankringsarbete är viktigt, ännu viktigare är förankringsarbetet som behövs för att göra det möjligt att införliva nya vargvalpar i syfte att stärka genetiken. Jag håller tummarna för både miljöministern och Svenska Jägareförbundets enträgna arbete.
Ryggmärgsreaktionen från värnarsidan var väntad. Nu när varken juridik eller genetik är ett hinder för en hanterbar vargstam är jägarna återigen den stora fienden.
Vi kan förvänta oss en hel del från det hållet. Det vore bra om sossarna kunde stödja regeringens varglinje, men vi kanske inte kan förutsätta det. Om Ek tvingas backa åker centern ur riksdagen vilket bäddar för regeringsskifte, så passopp för valtaktik.
Det kommer dröja några år innan vargstammen är nerskjuten till 180, vi vet hur det är med björnen, där har vi nästan uppnått målet tre ggr utan att det finns några tecken på vi ska få decimera stammen.
Sedan tror jag att man måste få till minst en valp utsättning innan jakt kan ske. Även om utspädningseffekterna blir bättre om man skjuter innan man planterar. Tyvärr så lyser logiken med sin frånvaro på NVV när det gäller rovdjur. Det ska vara många, oaktat om stammen är sund eller ej.
Sedan har vi ju JRF som kör med nollvision, det kommer tyvärr att deras agerande som kommer att användas som bilden av jägarna i media.
Hej Gunnar
Du som är påläst och ”känner” politiker och tjänstemän,kan vi få ett tips av dig…blir det vargjakt i vinter?
Mats S Johansson, vi har alltid en plan! Det du skriver är relevant, naturvårdssidan och inte minst EU kommissionen har inte längre några vetenskapliga argument för fler vargar. INGEN kan med trovärdighet hävda att alla svenska forskare är ute och cyklar.
Jag tror precis om du att några organisationer nu kommer att använda sig av annan retorik. Att de försökt isolera oss jägare från alla andra som drabbas vet vi redan. Men som du skriver, sanningen hinner ifatt lögnarna. Den mest framstående av dem alla har tyvärr stort inflytande på miljområdet i Eu. Det kan göra vem som helst orolig.
Anders Hermasson, vad hade du väntat dig? Att regeringen skulle inte en nollvision? Försök förstå att allt är politk och juridik. Jag anser precis om du att det är orimligt att EN varg extra skulle betyda 200 vargar mindre. Självklart är vetenskapen inte så exakt. Men det visar att genetisk förstärkning är viktigare än antalet vargar. Så varför bråka om detaljer när målet är färre vargar. Sen är jag luttrad, inget är klart förrän vargarna är färre.
Gunnar.
Jag får väl erkänna att jag känner en viss tillfredställelse när jag ser reaktionerna hos bevarandesidan. En blandning av förvåning, besvikelse, nya lögner och dåligt förtäckta nya hot om EU, men priset tar väl andå Ann D när hon, representerande knappt 3000 vuxna personer i Sverige, UPPMANAR regeringen att besinna sig. Helt plötsligt inser hon att det är de folkvalda som bestämmer i en demokrati och inte hennes kompisar i NVV och hon tvingas söka stöd hos de samma politiker som hon, Mikael K och Tom A med sin anmälan till EU, i ett flertal debattartiklar och kommentarer tidigare så kapitalt odugligförklarat.
Jag tänker inte fråga dig hur, men bara OM ni har en plan vidare. När nu bevarandesidan förlorat vetenskapsargumentet, utrotningargumentet och brännt broarna hos regering och förhoppningsvis också S kommer de antagligen att rikta in sig ännu hårdare på oss jägare med målet att få så många som möjligt att lämna SJF. Hade jag varit ”general” i bevarandearmén hade jag inte tvekat en sekund. Jag hade satsat allt på att JRF skulle bli större än SJF eftersom det inneburit att bevarandesidan återtagit initiativet och gått mot en säker seger på sikt. Att splittra oss jägare ytterliggare hade varit ett sätt att uppnå just det och de närmaste åren kommer att erbjuda många möjligheter att göra just det.
Som sagt, du behöver inte tala om vad planen innehåller bara ATT ni har en. Kan ni dessutom presentera en intervju med en ledande socialdemokrat som stöder Ek’s linje hade det varit ännu bättre.
Jag har varit med tillräckligt länge och nära, d.v.s i, ett vargrevir för att veta att ni har rätt.
Tack för det ni gjort så långt!
Sannningen vinner alltid i längden.
Finns verkligheten? Ja, det må man fråga sig när regering och NVV förklarar att ett tillskott av sju ryssvargar kräver att vi skall ha minst 380 (fysiska?) vargar för att arten varg skall vara tillräckligt långsiktigt livskraftig i Sverige. Men ökar man på vargimporten till åtta ryssvargar så räcker det 180 (fysiska?) vargar för tillräcklig långsiktig livskraft. Nej, kan jag säga. Trots vad Liberg säger så existerar inte någon sådan tröskeleffekt mellan en import av sju eller åtta ryssvargar. I själva verket är detta icke beräkningsbara storheter, att då hävda att man kan utföra beräkningarna med sådan noggrannhet att man på tiotalet vargar när kan beräkna skillnaden mellan sju och åtta importerade ryssvargar är för alla helt uppenbart grova försök till lurendrejeri. Några som helst vetenskapliga upprepade försök som stöder att en sådan tröskeleffekt existerar går ej att hitta. Tar man å andra sidan inget hänsyn till verkligheten så kan man naturligtvis ställa upp lite räkningar som visar vad man vill. Men nog finns verkligheten och den kommer under de närmast följande åren visa att dagens trams från regering och NVV är trams och inget annat. Någon jakt som väsentligen minskar antalet vargar kommer ej att verkställas. Centern, regeringen och Jägareförbundet tror sig ha varit smarta och ställer i dag stora förhoppningar till att de nu äntligen kan räddas ur vargträsket. Men efter ett par år till i verkligheten så kommer vi att återfinna de båda i ett ännu mer prekärt läge. Verklig jakt kommer att verkställas med alla medel den dag när vargen självt gör det nödvändigt.