Hur många fuskande naturfotografer finns det?
Idag fick jag ett tips från kollega Anders i Södermanland. Han hade hittat en fuskande naturfotograf till. Inte en svensk fotograf, men från Ukraina och som det verkar känd internationellt. Jakt o Jägare använder hans bilder flitigt. Lite pinsamt är det givetvis för dem, men samtidigt är det ett ”bättre” fusk än Hellesös. Men bara om man inte är uppmärksam. Hellesös bilder var dåligt manipulerade, men ändå inte lika lätta att avslöja som den nya bluffaren, Eduard Kyslynskyy. Kyslynskyys bilder avslöjar sig självt, det krävs inga Flashback detektiver. Ett lodjur kan t ex inte gå bakom sig själv! Det går inte heller att fotografera ett och samma lodjur mot olika bakgrunder där varje prick i pälsen, benens placering och varje hårstrå ligger exakt lika i de två bilderna. Inte heller kan ett lodjur spegelvända sig självt!
Att fusk förekommer i alla branscher är knappast någon nyhet. Men jag som gillar naturfotografer och djur och naturbilder blir besviken när kända sådana fuskar. Hoppas att det inte är toppen på ett isberg. Jag har sett andra bilder med uppenbart fusk. Inte manipulerade på samma sätt som Hellesös och Kyslynskyys bilder, men där djurparksdjur fotats utan att det anges. Det är också ett forma av fusk. Naturfotograferna arbetar som bäst med att sätta gränser för vad som är tillåtet och vad som inte är det. Men att klippa och klistra in djur i helt nya miljöer lär aldrig bli godkänt!
Jag hoppas att fuskarna avslöjas och att de seriösa fotograferna inte ifrågasätts. För som jag skrev tidigare i annat inlägg, naturfotografer är mina hjältar. De har det tålamod som jag saknar.
Ingemar Edfalk, du har säkert rätt i sak, vad gäller bildbyrån. Men för naturfotots allmänna rykte är det inte bra. Sen borde väl de som använder bilderna vara mera kritiska, vilket du påpekade.
Om det är OK eller inte är ju ointressant i detta fallet eftersom det inte finns någon ”högre” instans som kan avgöra det. Det är lite mer än lovligt naivt att tro att en microstock byrå bryr sig om sådant. De bryr sig om att sälja bilder vilket de ju lyckas med. Vill man ha naturfoto av den typ jag antar att du menar så måste man ju ta reda på var man kan köpa den typen av bilder. Vanligen får man då betala för att fotografen faktiskt har varit ute i skogen. Det behöver man inte om man köper microstock. Man får vad man betalar för…
Detta går inte att jämföra med den där naturfotografen du avslöjade med fusk, för microstockbilder har inga sådana begränsningar om vad man får eller inte får göra. Där handlar det bara om att tillhandahålla billiga bilder för olika ändamål. Att bli arg över att en sådan bild är ett montage är ju ung. som att bli arg för att mjölken på Lidl kommer från Tyskland…. men ändå köpa den. Det blir helt enlkelt svårt att ta på allvar.
Ingemar Edfalk, så det är ok att kopiera in samma lodjur i nya miljöer, utan att ange att det är fotomontage?
Om den linjen vinner är naturfoto en död bransch!
Köper man bilder från Shutterstock och tror att de ska ha någon slags autenticitetsstämpel så blir ju diskussionen rent löjlig. Man kan ju kanske tycka att åtminstone en aning av ansvaret för vad man publicerar skulle ligga på utgivaren också. Microstock byråerna säljer BILDER inte dokumentärfoton.
Björn, du blandar in etiska värderingar och jämför med fusk. Lite som att jämföra äpplen o päron. Det verkar som att du tolkar mitt inlägg som ett påhopp av naturfotografer. Så är det inte alls, jag gillar dem. Men ogillar fusket.
Vill absolut inte påskina att fotografer är utan skuld.
Hur många fuskande jägare finns det?
Var går gränsen för det etiska?
Varför skjuta djur utan att ta vara på kroppen, skinnet, köttet, hornen m.m.
o samma bild även här,men olika bakgrund
http://www.jaktojagare.se/notiser/lojagare-kollas-av-polisen
Tommy, självklart är allt tillåtet om man anger det. Jag kunde ha varit tydligare med det. Men för mig är man inte naturfotograf om man tar en bild på ett lodjur i djurpark och sen klistrar in den i en helt annan ”vild” miljö. Det där med att ”röra sig fritt” lär enbart skapa problem för alla naturfotografer. Var anger man t ex vad man gjort? Jag noterar att många synnerligen kända svenska naturfotografer tar bilder på djur som uppenbart är tagna i hägn. Men att det slarvas med att ange det! En närbild på en lodjurshuvud eller på en varg bakom en grangren kan vara vacker men fullständigt ointressant för mig om den är tagen i hägn. ”Det vilda saknas”. Naturfotografer fuskar, men naturfilmarna är många ggr värre. Kanske för att det mediet kräver just fusk för att bli intressant. Man kan fundera på den sekvens som jag hade från Frozen Planet med vargtiken som angriper en bison. Var det fusk med där eller var det en ”once in a lifetime scene”?
Tack för tipset om att Naturfotograferna nu tagit fram ett regelverk. Jag la in länken i mitt inlägg.
———————-
Gunnar Glöersen skrev:
”Naturfotograferna arbetar som bäst med att sätta gränser för vad som är tillåtet och vad som inte är det. Men att klippa och klistra in djur i helt nya miljöer lär aldrig bli godkänt!”
———————-
Jodå, enligt N (naturfotoföreningen Naturfotograferna) är det faktiskt godkänt för deras medlemmar att klippa och klistra in djur i helt nya miljöer:
http://www.naturfotograferna.se/images/pdf/hederskodex.pdf
http://www.naturfotograferna.se/168-2012-02-13-ny-hederskodex-for-n
N delar upp bilder i huvudkategorierna ”Rent dokumentära” och ”Övriga”.
För ”Rent dokumentära” godkänner de bildbehandling enligt spec, inkl klona bort digitalt damm, smuts, repor.
Kategori ”Övriga” delas in i följande underkategorier:
– ”Digitalt förändrade bilder”: mindre objekt kan ha klonats bort, men inga nya bildelement har lagts in.
– ”Bilder tagna under kontrollerade förhållanden”: tagna i studio, fångenskap, hägn, terrarium, osv.
– ”Manipulerade bilder”: klipp&klistra m.m. Full ”konstnärlig frihet”, inga restriktioner.
N godkänner bilder från samtliga kategorier under ”Övrigt” så länge det deklareras ”i bildernas filinfo och gärna även i filnamnet”.
De skriver: ”Ingendera av kategorierna ovan är bättre eller sämre än den andra. Många fotografer rör sig fritt mellan dem.”
Gäller det även många av N:s fotografer? Att de ”rör sig fritt” mellan klipp&klistra och andra kategorier? Jag har dock aldrig sett någon N-fotograf som öppet deklarerat något klipp&klistrande…
Naturfotograferna/N öppnar alltså upp för fler inklistrade vargar/lodjur/mårdhundar/tornseglare/kråkor m.m. i N:s namn (á la Terje/N fast med klipp&klistrandet angivet nånstans ”i bildernas filinfo”).
Jag har med rätt stort intresse läst och tittat på fotona i Naturfotografernas nästan osannolikt roligt betitlade ”Vår Sanna Natur”. Henrik Ekman har hållit i pennan. Det var den boken där några av Terjes bilder hastigt fick plockas bort nära inpå tryckning. Många fantastiska fotografier, men man får ju också en lite fadd smak i munnen och undrar om inte ett fåtal bilder ändå är liiite för bra för att vara sanna. Kanske Gunnar får göra en djupdykning i boken?
Naturfoto är nog inte så infekterat tror jag, även om det uppenbarligen händer, men naturfilm verkar vara nerlusat med fusk.
Oftast tror jag det handlar om tama djur, det finns tydligen firmor som hyr ut tama leoparder, pumor, lodjur och antagligen en hel massa andra exotiska djur till filmare och fotografer.
Ibland talas det om att så är fallet, men väldigt ofta inte.
Dock tror jag i vi i Sverige har varit ganska förskonade hittills, Terje var nog ett undantag, det finns helt enkelt inte en tillräckligt stor marknad för nodisk naturfilm för att göra det lönsamt.
Jag står ju själv som naturfotograf i telefonkatalogen, eller frilansfotograf står det nog iofs. men jag känner många andra naturfotografer och innan Terje hade jag inte ens hört talas om att någon skulle ha fuskat med stillbilder, fast å andra sidan gick jag ju på Terjes bluff så jag kanske inte är världens bäste bedömare av det.
Inte heller vi som sysslar med naturfotografi tycker om detta. Jag säger som vanligt, rötägg finns det överallt, och alla verkar hålla med. Alla utom polisen och politiker, de tror inte att rötägg inte finns i deras brancher.
Nåväl, för mig får man gärna göra bilder hur man vill. Vill man måla dom, fotografera dom, eller göra dom i datorn, gör hur ni vill. Men berätta hur om det inte är uppenbart. Jag vet inte varför endel försöker göra sig berömda med fusk, men inom naturfotografin så tvekar jag på att dessa naturfotografer, eller naturbildstillverkare kanske man ska kalla dom, är speciellt naturintresserade. De är nog mest intresserade av att få uppmärksamhet. De kunde lika gärna hållt på med något annat, de hade fuskat och ljugit ändå..
Det finns nog en stor mängd fuskande naturfotografer, inget snack om saken. För som sagt, rötägg finns det överallt.
Mvh // Johannes