Låt vargen lida!
Svenska Rovdjursföreningen är en extrem vargkramarorganisation, det visade de tydligt igår. På sin hemsida och facebook sida skriver de, ”vilken annan djurart hade eftersökts i åtta dygn. En älg som går undan efter en olycka eftersöks ett till två dygn, har den inte återfunnits avbryts eftersöket. Men varg skall man tydligen ha omkull till varje pris.”
I sin kritik mot licensjakten 2010 skrev samma organisation, ”det verkar som om åtminstone fem blivit skadskjutna och kunnat avfångas först vid eftersök, inte alltid ens samma dag.”
Det är alltså inte omtanke om en skadad varg som är det viktiga, det är kritiken mot jägarna. Vi skall kritiseras oavsett anledning till att vi skjuter en varg. Skulle vi råka skadskjuta en varg så att ett ben går av anklagas vi för djurplågeri även om vi lyckas avliva den omedelbart. Jag var själv med på en sådan varg, den dog max 4 sekunder efter att den först sköts i ett ben. I media användes den vargen som exempel på oetisk jakt och djurplågeri.
När nu andra jägare avsatte 8 dagar på att avliva en varg med brutet ben efter att den påkörts av bil lägger vi däremot för mycket tid och energi på att förkorta dess lidande, enligt Rovdjursföreningen. Det riktiga borde tydligen ha varit att låta den fortsätta lida.
Det finns de som vill bojkotta alla former av jakt på varg. Det är inte utan att jag ibland förstår varför. Extremisterna i SRF och andra organisationer lyckas väl i sitt uppsåt, att alltid framställa jägare i negativ dager, oavsett vad vi gör. Det är hög tid att granska betraktarsidans argument.
Men jag märker en tydlig omsvängning i debatten, alltfler börjar inse vilket vansinne som just nu pågår. Samhället kastar bort allt fler miljoner på vargarna, samtidigt som resten av Europa diskuterar ekonomiska kristider. De älgar som i årtionden genererat inkomster till markägare i skogslänen ligger utskitna på skogsbilvägarna. Bara dårar kan tycka att det är den optimala viltförvaltningen.
Kerstin Fredin.
Du är läskunnig och jag tror inte det går att missuppfatta min fråga. Jag tolkar SRF’s svar som att överklagandet i sig var viktigare än resultatet av den om man inte prioriterar en kortsiktig explosion av inavlade vargar över allt annat. (men om man tror på att den svenska bäverstammen har sitt ursprung i ett par norska bävrar och att den har breddat sin genbas av egen kraft tack vare numerären så…. Fakta a.la. SRF? Jag ser att sådan fakta går hem på er hemsida, men det är nog bara där, tack och lov.)
http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/djur/daggdjur/gnagare/baver.273.html
När det gäller polisanmälan hade den (åtminstone ett tag) stöd av en majoritet av styrelsen i en av de organisationer ni stödjer.
Per Bengtsson!
Nu är du uppriktigt sagt ute och cyklar!
Jag vet inte hur många gånger Gunnar och SJF har varit ute och i kraftfulla ordalag fördömt tjuvjakt på stora rovdjur.
Är du blind, eller gör du dig medvetet dummare än du är? Dum är du i alla fall inte, den kan jag läsa i dina övriga inlägg.
Att SJF och Gunnar VARNAR för den italienska metoden är inte samma sak som att man uppmuntrar den!
Lågvattenmärke!
Per Bngtson.
En sak till. Du verkar väldigt upprörd och anklagar Gunnar (mig, alla jägare och hela SJF?) för att inte arbeta tillräckligt hårt mot tjuvjakt. Du brukar vara väldigt logisk i ditt argumenterande och för det mesta tror jag mig förstå hur du tänker, men inte den här gången.
Jag tror det var en romare som sa något om ”vem har mest att vinna …”. Om vi vänder på det och frågar oss:
Vem (eller vilken sida i den är debatten) har mest att förlora på att en jägare avlivar en varg och blir tagen för tjuvjakt?
Vad är mest värt för oss jägare? En varg mindre i en vargstam som växer med 40% per år eller vår renomé som jägare?
Du kallar oss pack, men så dumma är vi inte att vi medvetet låter någon förstöra det som byggts upp under så många år. Att vi inte klarar att förhindra vad enskilda personer, av vilka skäl det nu vara månde, tar sig till med är en helt annan sak.
Mats S Johansson, om du menar EU-anmälan, så tveklöst ja, det var rätt.
Den gjordes inte för att djävlas på något sätt, utan enbart för att det inte fanns någon annan möjlighet att överklaga. Jag är övertygad om att SJF skulle göra detsamma, om de såg sig tvingade till det. Kanske de t o m gjort i något ärende, vad vet jag?
Det finns ju en hel del andra exempel, där både enskilda och organisationer tvingats vända sig till EU, när de inte har möjlighet att överklaga ett beslut hos en instans inom Sverige.
Se mitt svar som kommet både från mig som privatperson och som styrelseledamot i SRF.
Faktum är att jag aldrig gillat EU-medlemskapet, men här fick jag trots allt se en fördel med det. :-)
Kan säga att det var en privatperson som kom upp med idén om polisanmälan, och många nappade till en början. Vi fick bort uppmaningen snabbt från vår sida, men den fanns på andra, och när jag gav min syn på det hela som ren galenskap, och förklarade varför, så var det fler som insåg det idiotiska, och som ångrade sig. Vet dock inte om deras namn på listan blev strukna.
Själv tyckte jag fårägarna som blivit namngivna i anmälan, fullt synligt på nätet, själva borde göra en motanmälan. Det finns ju gränser man måste respektera, och i det här fallet hade den överskridits med minst dubbla sträckan s a s.
Per Bengtson.
Har du sett någon i kedjan SNF, SRF, Nordulv, The Wolf Army, Djurens Rätt, Djurskyddet Sverige ta aktivt offentligt avstånd från den djurskyddsaktivist i Skara (tror jag det var) som blev dömd härom dagen?
Jag hittar inget på deras hemsidor eller fb-sidor.
Per Bengtsson, jag avser inte att anpassa mig efter din vilja. Det är betraktarna som startat cirkusen och debatten. Vår linje är den som har stöd hos majoriteten. Du och många andra glömmer gärna den viktiga detaljen.
Anser du att den som vill sänka alkoholskatterna för att stoppa smugglingen, indirekt stöder smuggling? Är det den ideologiskt korrekta nykterhetsrörelsen som är sanningssägarna i den debatten?
Är det trafikverket som skall stå till svars för ”packet” som trots körkortsutbildning kör ihjäl människor på fyllan?
Kan man tycka att det är ok att sänka alkoholskatten, utan att för den skull anklagas för att indirekt orsaka trafikdöden?
Tror du att inte tjuvjägaren och den rattfulle känner till reglerna i samhället, eller att de inte vet att det är moraliskt förkastligt? Det är fullt medvetna val de gör. Har du någon gång kört för fort? Vi vet alla att hastigheten dödar, men kör lik förbannat för fort. Hur kommer det sig?
Gunnar, nu får du ursäkta språket, men ärligt blir jag riktigt jäkla förbannad av att jag inte en enda gång har sett dig ta avstånd från tjuvjakt utan att samtidigt skylla den på politiker, NVV, SRF, SNF, osv. Än värre blir det av att du nästan nöjt gång på gång konstaterar att det var det här du sa. Det är ni som ställt till med skiten, vargdebatten var inte i närheten av såhär infekterad innan ni tvingade drev fram vargjakten och den medföljande flytt och utplanteringscirkusen. Det är jägare som utbildar jägare, och jag tycker ni ska ta er en riktig funderare av hur den går till. Vad är det för pack ni släpper igenom egentligen? Finns det inte tillstymmelse till kontroll av moral och etik innan vapnen sätts i hand på de jägare ni utbildar? Du är inte ett dugg bättre än de föräldrar som skiter i sina barn och sen skyller på samhället när det går åt helsike för dem.
Kerstin Fredin, nu var det inte vi som myntade ”the italian Way”, det var Luigi Boitani vid ett möte i Stockholm. Han sa att det bara finns ett sätt att förvalta varg i EU, just den vägen. Vi i SJF har kämpat mot den tanken och gör det fortfarande. Ni, SRF m fl tycks inte förstå att det är er han syftade på. Det är ni som stoppat den legala förvaltningen, just med stöd av EU, inte vi. När man tränger in människor i ett hörn kommer de att försvara sig och sina intressen. Jag kan ju bli precis så politiskt korrekt som du och bara fördöma, utan analys. Men det enda som händer då är att fler slutar lyssna även på mig och SJF.
Det är hög tid att ni tar ansvar för den linje ni driver, mot majoritetens vilja.
Kerstin Fredin.
jag kan inte låta bli att kommentera en sak du skriver i ditt svar till Björn I 13:48. Du skriver:
”Att hela rovdjurs-överenskommelsen blev fel från första början, tycker jag de flesta borde ha begripit. Man skulle givetvis ha börjat med att testa hur flytt och andra metoder för att minska inaveln fungerade, innan man började med licensjakt.
Då hade det säkerligen sett lite annorlunda ut idag, och att vi hade kunnat sköta det hela utan att EU hade behövt bli inblandade.”
Rovdjursöverenskommelsen hade ett mycket brett stöd både politiskt och bland de som berörs av vargens återkomst. Den var konstruerad så att till och med den mest inbitne varghatare insåg att det inte var någon ide att avliva vargar olagligt eftersom det bara innebar en mycket stor risk att dömas till ett lång fängelsestraff, och om personen i fråga är jägare, antagligen livstids utestängelse från jakt, samtidigt som tilldelningen på den planerade lagliga jakten automatiskt justerades ned med minst motsvarande antal.
När du nu ser resultatet,(helikopterjakt på alfapar, skyddsjakt på genetiskt värdefulla vargar, fallande medlemtal i SNF, stödorganisationer som polisanmäler fårägare, …) menar du på allvar fortfarande att det ni gjorde var rätt?
Om ja, varför?
Om nej, hur tänker ni hjälpa till att få den här skutan på rätt köl igen?
Var snäll och uppge tydligt om du svarar som SRF eller Kerstin Fredin.
Nej då Gunnar, inte alls!
Jag kommer mycket väl ihåg vad BRÅ skrev om s k ”neutraliserande argument”, och dit hör definitivt att här använda ett annat av BRÅs uttalanden som ursäkt.
I en liknande kategori ligger ”varningarna” som ”the italian way”. Det riskerna kan man ta upp i enskilda samtal, men att använda dem som argument i en öppen debatt, riskerar enbart att man ger andra ursäkter för sitt handlande. De senaste timmarna har det där uttrycket dykt upp vid alldeles för många tillfällen, som just en ursäkt.
Det finns helt enkelt ingen legitim anledning till varför man misshandlar djur, lika lite som det finns någon legitim anledning till varför en man misshandlar sin kvinna. Även han kan ju ha varit frustrerad – eller hur.
Jag kan självklart förstå, och även uppskatta, att SJF värnar om jakten och sina medlemmar, MEN ibland saknar jag tillstymmelse till lite självkritik.
Mitt favorit djur är varg. För dom är mycket smartare än manniskor.
Andreas Mårtensson.
Jag hoppas du har större lycka än jag när det gäller att få Kerstin att svara på om SRF hemsida är ett officiellt organ eller inte. Speciellt eftersom de där även den här gången, som förra gången en varg dödades av skoterförare, väljer att påstå att vargen är skjuten. Vad jag vet har inte polisen gått ut och meddelat öppet ens att den är död, än mindre hur den dött.
Kerstin Fredin, du som är så orolig för vårt (jägares) renomé, hur vore det om du talade med din webmaster (privat eller officiell) och bad honom/henne vänta med domen till dess att utredningen är klar?
Kerstin Fredin, det är otroligt enkalt att ta avstånd från denna typ av kriminalitet. ingen önskar en sådan utveckling, det vet alla som följt vad Daniel och jag skrivit. Tyvärr finns det allt för många som vägrar diskutera anledningen till varför det förekommer. Istället utpekas vi som vågar lyfta frågan som uppviglare. Men alla tycks glömma vad BRÅ sa i sin rapport. Den illegala jakten kan endast stoppas genom anpassning av rovdjurspoltiken till de berörda. SRF, SNF m fl gör allt för att förhindra en sådan anpassning. Det är era ageranden som nu leder fram till ökande illegal jakt. Det är inte min önskan men den brutala sanningen.
Ni har lyckats stoppa licensjakten via EU. Men säger er acceptera skyddsjakt på skadegörande individer. Ni säger nej till att skjuta en individ i gruppen om den inte kan utpekas. Ni säger nej till att skjuta flocken. Nu när ni får som ni vill så klagar ni igen. Er trovärdighet är noll i mina ögon. SRF som du representerar kommer heller aldrig att acceptera jakt på stora rovdjur utifrån våra jaktliga intressen.
Åklagarnas vädjan om tips riskerar att bli förgäves. Stoppad licensjakt, minskade lodjurstilldelningar och allt större problem som negligeras av samhället, EU och betraktarna kommer enligt min gissning att innebära att tipsen blir få. Försök inse vad vi skrivit så länge, vi är på väg mot The Italien way! Det är inte jag eller SJF som kan förhindra det, det är ni!
Nej och ja, Kerstin.
Det kommer inte att att göra eftersök med löshund i vargrevir om inget radikalt händer med vargnumerären. Inget fungerande skydd för hundarna har hittills kommit fram. Nu är det ju inte så att det SJF som har bestämt att vi ska ha varg, dom som bestämt det bör ju också ta konsekvenserna och lösa problemen med varg och inte låta den vargdrabbade minoriteten drabbas av detta. Även om det är ett önskemål från varje seriös jägare att kunna avsluta ett eftersök så snabbt som möjligt så kommer ingen att våga.
Åter till vad tråden handlade om:
Den här tråden handlade ju om den kritik som lämnades mot eftersöksjakten både på FB och SRFs hemsida. Jag förutsätter att det som står på hemsidan är officiella synpunkter. SRF kritiserade således officiellt eftersöksjakten på den skadade vargen.
På bloggar kan det vara annorlunda, men varken du eller Gunnar har i era position möjlighet att komma med olika budskap och hänvisa till personliga åsikter.
Det blir inte trovärdigt.
Som jag tidigare skrev uppfattar jag inte att Gunnar avviker från SJFs rovdjurspolicy med sina åsikter. Då skulle han ha svårt att behålla sitt jobb.
Kerstin Fredin,
Vad jag kan se så är detta absolut ett officiellt utalande av SRF, eller har privat personer tillgång till eran webbmasters inloggning? Saxat från SRF hemsida under rubriken Rovdjurs Nyheter ”Trafikskadad vargtik eftersöktes under åtta dygn
2012-01-09”
Kerstin Fredin,
Vad jag kan se så är detta absolut ett officiellt utalande av SRF, eller har privat personer tillgång till eran webbmasters inloggning? Saxat från SRF hemsida under rubriken Rovdjurs Nyheter ”Trafikskadad vargtik eftersöktes under åtta dygn
2012-01-09 |
Uppdaterad 14 januari
Den varg som blev påkörd på riksväg 80 mellan Bjursås och Sågmyra i Falun torsdagskvällen 5 januari fälldes i går fredag 13 januari, alltså åtta dygn efter att olyckan skedde.
Vilket annan djurart hade eftersökts i åtta dygn. En älg som går undan efter olycka eftersöks ett till två dygn, har den inte återfunnits avbryts eftersöket. Men en varg skall man tydligen ha omkull till varje pris.”
Även detta faller väl in under rubriken på det här inlägget, men skulle också kunna få ett eget inlägg, både här och på SJFs hemsida, med tanke på åklagarens vädjan.
http://dalademokraten.se/Dalarna/Jagade-vargen-fran-skotrar–aklagaren-vadjar-om-tips/
Är det sådant här jägare vill bli associerade med? Självklart inte, men då måste fler säga ifrån, och det så att det hörs ordentligt utåt – och långt utanför den egna sfären!
OBS! Jag kan inte utläsa klart att något skjutvapen har använts vid jakten – även om det kan uppfattas så av rubriken – så det behöver inte vara jägare i den bemärkelsen, som utfört detta vansinnesdåd, men med tanke på vad en del inom kåren uttrycker , så är det tyvärr lätt att tankarna går just åt det hållet.
Jörgen!
Att jag en gång skrev under pseudonym berodde enbart på ett hänsynstagande till min sambo. Ville inte att han skulle ställas till svars för vad jag skrev, när han jagade älg uppe i Västerbotten.
När han senare själv avslöjade vem Roslagsmormor var för jaktlaget där, så fanns det inte längre någon anledning för mig att skriva under pseudonym. Dessutom visste många av de flitigare debattörerna redan vem som stod bakom pseudonymen.
Ingen i styrelsen hade f ö några som helst synpunkter på detta, och jag skrev under pseudonym även efter att jag blev invald i styrelsen, och slutade först när anledningen inte längre fanns. Beslutet var alltså helt mitt eget, utan påtryckning från annat håll.
Kerstin.
Jag trodde jag förstått det, men inte. Glöm fb sidan, vilken privatperson är det som skriver på SRFs hemsida?
Förresten Kerstin, när du blev invald i SRF:s styrelse så verkade du inse att det är som vi andra säger, eftersom du då insåg att du inte kunde skriva under pseudonym längre. Eller var det någon i din närhet som insåg det åt dig?;)
Kerstin, det Gunnar skriver i sitt svar till dig är precis vad jag hela tiden har sagt. Han skriver personligt om stort och smått inom jakten…men han driver ingen egen agenda eller skriver något som går på på tvärs emot Jägareförbundet. Han kan inte skriva vad som helst och sedan hänvisa till att just det skrev han som privatperson, det går bara i SRF.
Nej Björn Isaksson, det är ingen nyhet, men där dessa vargar får finnas, så måste man också komma fram till lösningar för t ex eftersök med löshund – eller hur? Alltså är det ett problem som även bör ligga i SJFs intresse av att försöka lösa.
Det verkar inte som du har läst Gunnars svar om det han skriver på bloggen. Det är alltså inte nödvändigtvis SJFs linje han ger uttryck för här, utan sin egen. Han om någon är väl en representant för SJF.
Så är det naturligtvis även för mig och alla andra också. Vi får uttrycka våra personliga åsikter så länge vi inte uttryckligen framträder i föreningens namn. Då ska de också ses som just personliga. Det kravet borde man väl ändå kunna ställa på den som själv hävdar sin egen rätt till detta?
Att hela rovdjurs-överenskommelsen blev fel från första början, tycker jag de flesta borde ha begripit. Man skulle givetvis ha börjat med att testa hur flytt och andra metoder för att minska inaveln fungerade, innan man började med licensjakt.
Då hade det säkerligen sett lite annorlunda ut idag, och att vi hade kunnat sköta det hela utan att EU hade behövt bli inblandade.
Tack Gunnar!
Nu hoppas jag att både du och andra här förstår att det du gör inte skiljer sig ett dugg ifrån vad jag eller någon annan gör när vi kommer med inlägg i en debatt i eget namn, eller kommenterar på FB.
Det är ju egentligen samma sak. Vi ger våra personliga synpunkter utan att det behöver ha någon som helst anknytning till vad den förening man tillhör har för linje.
Själv verkar du ha satt i system att sätta likhetstecken emellan olika debattörers personliga åsikter och deras föreningar – så det är ju inte konstigt om då läsare här gör detsamma för dig – som nu t ex Jörgen Bergmark, dvs tror att det du skriver också speglar SJFs linje i allt.
Du inleder den här tråden med
CITAT
Svenska Rovdjursföreningen är en extrem vargkramarorganisation, det visade de tydligt igår. På sin hemsida och facebook sida skriver de, ”vilken annan djurart hade eftersökts i åtta dygn. En älg som går undan efter en olycka eftersöks ett till två dygn, har den inte återfunnits avbryts eftersöket. Men varg skall man tydligen ha omkull till varje pris.”
SLUT CITAT
Det är INTE SRF som skriver detta, det är en PRIVATPERSON, precis som du Gunnar, i dina bloggar! Hade det varit SRF, så hade det klart framgått av att profilen var just SRFs.
Jag motsätter mig inte, eller tycker illa om att du använder din blogg på det sättet den är menad som, och som i princip alla bloggare gör. Det jag tycker illa om, det är när du medvetet utnyttjar människors okunskap. Som här, där du menar att ett högst privat uttalande är detsamma som föreningens.
Du vet ju uppenbarligen själv, att så är inte fallet!
Går jag ur SJF, så kommer med all säkerhet ett antal andra också att göra det Gunnar. Kanske inte så många, men är det något SJF kämpar för nu, så är det just att behålla varenda en av sina medlemmar.
Kerstin!
Det är väl för sjutton ingen nyhet att SJF accepterar 150 vargar och att länen ska behöva tåla max 1-2 föryngringar. SJF ställde upp på regeringsbeslutet om 210 vargar och har arbetat med förankringsarbetet av rovdjurspolitiken tills regeringen fegade ur!
Vi närmar oss nu 400 vargar efter den kommande föryngringen, det är då självklart att närmare 200 vargar borde skjutas.
Men det tycker man bara om man anser att riksdagsbeslut ska gälla.
Det Gunnar skriver i sin blogg är en konsekvens av detta och stämmer således med SJFs rovdjurspolitik!
Var SRF står blir efter dina krumbukter allt mer oklart då det fortfarande inte går att skilja dina åsikter från SRFs då du är styrelsemedlem!
Kerstin Fredin, det är mina åsikter som framförs här. SJF låter mig och övriga hållas så länge jag inte går över gränsen. Var den gränsen går får andra bedöma. Hela syftet med en blogg är att vara lite rakare, lite fräckare och lite tuffare i debatten än i officiella uttlanden. Annars vore det ingen idé att skriva blogginlägg. Men som någon annan just påminde mig, det var många som idiotförklarade mig i Hellesö affären och de som hotade med skadestånd. Det skulle bli dyrt både för mig perosnligen och SJF. Jag vill minnas att du tillhörde mina kritiker.
Att du inte gillar det jag skriver bekymrar mig lite, Kerstin. Du är inte representativ för SJFs medlemmar, snarare upplevs många av dina inlägg som direkt provocerande av flertalet. Men du är ändå välkommen att stanna som medlem, det är högt i tak. Men inse att du inte representerar flertalet.
Jörgen, jag har inte fått något svar från Gunnar, så det är kanske som du säger, dvs allt Gunnar skriver här, speglar och är sanktionerat av SJF som organisation. Undrar hur många som verkligen förstår det?
Ja, då får jag nog ta ett snack med Mörner.
För om SJF står bakom allt det Gunnar skriver, då är det definitivt inte en förening för mig och en hel massa andra – det kan jag garantera ;-)
Ja Kerstin, jag skulle bli förvånad om Gunnar skulle skriva saker härinne som strider mot jägareförbundets linje. Du minns väl förresten tongångarna från er som försvarade Hellesös fotomontage och sagor? Då krävdes väl både skadestånd och ursäkt från SJF pga vad Glöersen i egenskap av anställd av SJF hade skrivit? Eller hur? OM det hade fungerat som du tror skulle Socialdemokraterna inte ha några problem pga Juholts olika klavertramp. Då skulle dom kunna avfärda hans uttalanden med att det är som privatperson han har uttalat sig, men så fungerar det ju inte. Alla Juholts politiska uttalanden gör han som partiledare, precis som du gör dina rovdjursuttalanden som representant för SRF och ingen annan. Mina obetydliga kommentarer gör jag som betalande medlem utan inflytande någonstans:(
Jörgen Bergmark!
Det där var MYCKET intressant!
Då är det alltså Svenska Jägareförbundets åsikter, som Gunnar Glöersen för ut här?
Undrar om jag kan be dig Gunnar att bekräfta det?
Nu förstår jag inte vad du menar Mats, var har jag skrivit att SRFs officiella linje skiljer sig ifrån min?
Där det finns en OFFICIELL linje, så stöds den naturligtvis även av mig. Har jag uttryckt mig så otydligt, ber jag om ursäkt.
Däremot förekommer det givetvis olika uppfattningar i vissa sakfrågor inom föreningen, precis som i alla andra föreningar. Går styrelsen sedan ut med ett beslut i en sakfråga, så är det givetvis det som gäller.
SRF har mig veterligen ingen officiell linje vad gäller eftersök överhuvudtaget!
Däremot är vi självklart medvetna om de problem som kan uppkomma i områden med varg, och det finns många i föreningen som försöker hitta lösningar på detta, men nog bör ansvaret för det sökandet, även falla på jägarorganisationerna. Åtminstone på SJF som ändå säger sig vilja ha varg, eller menar dom kanske att varg bara ska få finnas där det varken förekommer jakt eller trafik tro ;-)
Om det är eftersök du avser med ”min linje” så anser jag att det är upp till varje hundägare att själva bestämma om man vill släppa hunden eller inte. Jag lägger inga moraliska eller etiska aspekter på detta, så länge hundägaren själv tar det fulla ansvaret för vad som händer hunden, och inte skyller det på någon/något annat.
Hoppas det blev svar på frågorna, annars får du återkomma ;-)
Till sist vill jag säga att SRFs FB-sida knappast är det ställe där du kan lära dig något om föreningen – möjligen något om personerna som skriver där. De kan nog sägas vara av en ”speciell” sort där jag själv ”tyvärr ingår” ;-), och du hittar nästan bara mitt och Jan Bergstams namn där, av alla personer med uppdrag för föreningen, och som finns på vår hemsida http://www.rovdjur.se
De gånger jag är inne och kommenterar, så kan du i alla fall räkna med att det jag skriver också är något jag står för, vare sig det uppfattas som positivt eller negativt av värnare eller vargskeptiker.
Tack Gunnar för att du orkar föra jägarnas och djurhållarnas talan. Själv hade jag aldrig orkat hålla på som du. Den okunnighet som man möts av bl.a. på SRF:s FB-sida är oerhört svår att argumentera emot med sakargument. Debatten blir ständigt helt sned då den ena sidan i debatten generellt sitter i ett så enorm kunskapsöverläge. Denna Kerstin Fredin som flitigt frekventerar denna blogg och SRF:s FB verkar vara en av de mer pålästa på betraktarsidan vilket säger det mesta om vilken nivå hennes meningsfränder befinner sig på. Vi är många som uppskattar det du gör!
Kerstin Fredin.
Tack för att du försökte förklara. Jag fortsätter läsa dina komentarer och med tiden hoppas jag få en klarar bild av var både du och SRF står. En sista fråga (för den här gången):
Hur menar du, och om SRF’ officiella linje skiljer sig från din, hur menar SRF att man ska genomföra eftersök på älg, björn och/eller varg i ett vargrevir? Med eller utan löshund?
När det gäller din egen linje hoppas jag på ett snabbt svar. Om det tar lite tid att få tag i SRF’s officiella linje så väntar jag gärna en stund, bara du inte glömmer helt att svara.
Uffe jag har hitils aldrig kunnat förstå att sjf eller Gunnar gör något annat än fördömmer tjyvjakt
att han sedan varnat för att så kan bli följden av dagens rovdjurs politik är en helt annan
Om däremot Srf och andra vargkramar organisationer visat hänsyn och Empati med dem som är drabbade så hade The Italian way aldrig behövt uppstå
personligen har jag aldrig stöttat Nollvisionärerna och heller aldrig deltagit i Vargjakt även fast jag varit tillfrågad men nu vete Fan var man skall stå
Det finns i dagsläget ingen organisation som vet hur viltstammarna skall förvaltas bätre än jägarna med Sjf i spetsen vi kan ochså förvalta vargstammen så att vi har en livskraftig och frisk vargstam som passar in i vår tid och vårt sätt att bruka vår natur det är ju ändå så ofantligt många som blir drabbade utöver jägarna mäniskor som du och jag som inte längre kan försörja sig på sin djurhållning och som inte kan leva och bruka jord och skog som dom gjort i Generationer det kan väl ändå inte vara din eller Kerstins mening att det skall behöva vara så
Ett rakt svar från er båda och även Torbjörn skulle vara på sin plats MVH Tommy
Kerstin Fredin, det går inte som förtroendevald eller anställd för en organisation att offentligt framföra åsikter som inte är sanktionerat av organisationen. I vilken annan förening eller organisation förekommer det? Nej just det, mig veterligt endast i SRF! Skulle en fackordförande skriva debattartiklar eller kommentarer som strider mot det som det facket står för så skulle det bli problem för honom/henne. Samma sak med en partiledare. Som styrelsemedlem så får du ta dina privata åsikter internt inom styrelsen men utåt så ska du bara framföra dom överrenskomna åsikterna. Så länge som du sitter i SRFs styrelse så är du deras representant när du skriver här, precis som GG representerar SJF när han skriver sina bloggar. Känner du dig obekväm i rollen som representant för SRF när du är ute på nätet så bör du lämna ditt uppdrag, DÅ kan du skriva som privatperson.
Torbjörn Eriksson, beskriv den svenska naturtyp som INTE förvaltas utifrån mänskliga värderingar. Vad är det som får dig att tro att dina värderingar och mål är mer värda än mina?
Uffe Stidsberg, ni hoppas ständigt på den grupp som lider skada pga av rovdjuren. Jag vet att er strategi är att framställa vårt bdskap om The Italian way som uppmaning till illegal jakt. MEn alla med förståndet i behåll vet att så inte är fallet. Det är lika korkat som att säga att den som påpekar att spritsmuggling beror på höga alkoholskatter, propagerar för smuggling. Du som läser allt som skrivs, vet att BRÅ sa exakt samma sak som SJF. För att komam tillrätta med den illegala jakten måste rovdjurspolitiken anpassas till de berörda. Nu går det åt motsatt håll. Vad blir då resultatet enligt BRÅ?
Nej, Uffe, du får nog inse att det åligger alla att fundera över konsekvensen av den linje man driver. Skultuna vargarna skjuts utifrån exakt den linje ni drivit, nu protesterar ni vilt mot konsekvenserna av er egen politik! Ingen licensjakt, endast skadegörande individer, inga ”vanliga” jägare osv. Nästan komiskt?
Jag känner mig inte träffad. När man skriver att en förening i det här fallet SRF är extrem och medlemmarna är väl då extremister. Vad jag kan påminna mig så har jag aldrig förolämpat, förtalat eller hotat någon. Min respekt för dig som expert och stort kunnande sjunker betydligt. Man ska visa varann respekt, det är mycket viktigt. Det har ingenting med optimal viltförvaltning att göra, det är så det fungerar i naturen. Olika rovdjur tar byten på olika sätt , en det dödar på en gång andra inte, så fungerar det bland djur över hela världen, det trodde jag du kände till. Se när en tamkatt tar ett byte så leker det med det en stund innan det dödar det. Hos många rovdjur ingår det i att färäldra djur lär upp sina ungar, men det ska man väl inte behöva tala om för en expert.
Kerstin Fredin du säger ”vi är definitivt inte några jaktmotståndare generellt”, då säger jag, det är fult att ljuga! Så vänligen sluta med det..
/Håkan H
”Ni, SRF, borde skämmas för era ständiga påhopp på jägare. Det är ni och era gelikar som driver fram eftersöksbojkotter, skyddsjaktbojkotter och nollvision”, skriver Gunnar i ett replikskifte med Kerstin Fredin.
Gunnar, vilka är det som ”driver fram” tjuvjakten” på rovdjur, genom att lova att rovdjur kommer att förvaltas ”the italian way” när man inte får gehör för sina omfattande krav på legal jakt på fredade stora rovdjur? Vilka är det som oansvarigt och öppet visar förståelse för denna kriminalitet?
Hon Fredin tycks vara något av en självplågare.
Hon kryddar friskt absurda felaktigheter och okunskap med inställsamhet.
Det Kerstin Fredin håller på med nu är ungefär som när en rasist säger ”jag är inte mot svarta, jag är för vita”…
Det vore väldigt intressant att höra henne svara på frågan vad hon tycker om löshundsjakt över hela Sveriges yta (dvs ”generellt” över ytan, med fokus särskilt på löshundsjakt i vargrevir, vad tycker hon om det? Ännu roligare vore det om hon, ”jägaren” med sin rättfärdige jägarsambo som alltid blir ”upprörd” över normala jaktliga förfaranden och som enligt Kerstin är en ”god” jägare kunde förklara om hon varit inblandad i framtagandet av och står bakom SRF:s begäran om att ”konsekvensutreda” löshundsjakten, och om hon själv – som styrelseledamot i SRF – över huvud taget läste igenom den innan den släpptes och vad hon i så fall tyckte om innehållets saklighet?
Svara på det nu Kerstin, och kom inte här med massa försök till semantik.
Mats S Johansson!
Glömde säga: Jag tror faktiskt att du kan se min syn på eftersök och det vi har diskuterat här – också som den syn SRF har som förening. Om inte, så är det i alla fall min syn, och då får jag väl ta bassning från de mina, om jag har fel om dem ;-)
Vi är definitivt inte emot jakt eller jägare – men visst – vi har synpunkter på delar av jakten. Men vi är definitivt inte några jaktmotståndare generellt!
Mats!
Jag föreslår att du försöker skilja på vad enskilda personer uttrycker, och det som SRF står för som förening.
Själv har jag skrivit så mycket både här och i andra media, att jag har förstått att det lätt går att misstolka – vilket jag absolut inte vill döma någon för. Det händer ju även mig själv ;-) Det är därför jag ibland specificerar att det är min personliga åsikt. Gör jag inte det, så är det fritt att tolka det som man vill.
När det gäller hemsidan, så är det inlägg från admin som kan tolkas som detsamma som från SRF som förening. ALLA andra inlägg är personernas egna åsikter.
Vill tillägga att väldigt mycket vore vunnet om fler förstod detta, men jag kan självklart förstå att det också kan tolkas väldigt olika. Är det någon som på något sätt är knuten till SRF, så tror man att det är SRFs åsikt som uttalas – men så är det alltså inte.
När det gäller ordet GENERELLT, så menar jag t ex jägare – eller annat – över lag, dvs hela jägarkollektivet eller andra hela grupper.
Du vet säkert lika väl som jag att det finns undantag, och att det finns jägare som inte ett enda jaktlag skulle vilja ”ta på med tång”, med det är INDIVIDER inget annat.
Om det som vissa individer gör, inte kan ses som allmängiltigt för en grupp, då tycker jag alltså att det är fel att döma alla efter vad dessa ”vissa” individer gör.
Suck! Blev det begripligt? Om inte, så ställ frågor, så lovar jag att försöka förklara.
När det gäller löshundsjakten, så är det samma sak där. SRF är INTE emot löshundsjakt GENERELLT.
Ska jag vara ärlig, så vore det rent idiotiskt. Det är lika osannolikt att löshundsjakten kommer att förbjudas, som att 0-visionärerna för varg får sin vilja igenom.
Det är s a s bara dumt att ställa krav i den riktningen. ;-)
Som sagt – är något oklart så fråga. Vill du inte fråga här, så är det helt OK om du ställer frågan privat till mig. Du hittar säkert min adress ;-)
Torbjörn Eriksson, jag har ett liv bortom vargar och datorer. Så ibland tar det tid att godkänna inlägg.
Torbjörn Eriksson, det är ytterst få inlägg jag inte godkänner. Jag kan inte minnas att jag nekat dig en enda gång, fastän dina värderingar och åsikter stämmer dåligt med mina. Sen får väl andra bedöma om jag förolämpar fler än du. Men jag pekade inte ut vare sig SRF eller någon speciell person, när jag skrev dårar. Men vissa känner sig uppenbarligen träffade, det stör mig inte. Tycker du att det är optimal viltförvaltning när älgarna ligger utskitna på skogsbilvägarna och markägarna blir utan?
Har du slutat ta in inlägg i din blogg? Cencur
OK Jeff, jag har uppenbarligen missuppfattat vad polisanmälan handlade om, men som Gunnar uttryckte det, var det i princip upplagt för misstolkning – eller hur? Om ett inlägg handlar om eftersök, så tar jag för givet att även kommentarerna handlar om detta, såvida det inte klart framgår att det handlar om något helt annat.
Det Gunnar skriver är:
CITAT
Det är ni och era gelikar som driver fram eftersöksbojkotter, skyddsjaktbojkotter och nollvision. Jag förstår att många väljer att hoppa av allt vad vargjakt heter. Till och med länsstyrelserna polisanmäler jägare som misslyckas. Jag tycker att du kan sköta eftersöken i fortsättningen, då kan du ju bryta i tid så att vargen får lida ifred.
SLUT CITAT
Misslyckas med vad och i vilket sammanhang?
Efter att ha läst ditt eget inlägg igen, och nu med facit i hand, så skulle jag kanske ha funderat mer över vad du menade med vargjakt. Även eftersök på varg är ju en form av jakt.
Jag vet att många försöker läsa mellan raderna, och tolka som de vill, men jag försöker i alla fall att hålla mig till det som skrivits, dvs det som står där, svart på vitt ;-)
När jag nu läser anledningen till anmälan, så kan jag tycka att det med avståndsbedömning måste vara ett av det absolut viktigaste innan man avlossar skott, så jag måste säga att jag blir lite fundersam när jag nu uppfattar att Gunnar verkar ha tyckt att inget skulle ha gjorts i det här fallet. Varför tog han annars upp det?
Till sist kan jag nämna att jag långt ifrån är totalt tappad bakom vagnen när det gäller jakt. Jag jagar själv om än i mycket liten skala, och en av labbarna hjälper till med eftersök på eventuellt skottskadade djur här på vår jaktmark. Så lite kan jag, om än inte till närmelsevis så mycket som de som jagat sedan barnsben.
F ö måste jag nu iväg och hjälpa sambon att ta ur och flå en ”rödgris” han sköt för en stund sedan. ;-)
Citat Kerstin Fredin ”Detta är min generella uppfattning om de jägare som ställer upp på eftersök av trafikskadat vilt, som jag också deklarerar på andra sidor, när jag tolkar att jägare oförtjänt smutskastas!”. Detta är ett eget citat som Fredin hänvisar till, men det finns andra citat som ärligare beskriver Fredins moral, till exempel Kerstin Fredins uttalande om den eftersöksjägare som ställde upp och avlivade en älg som Kerstin Fredin enligt egen utsago kört på och svårt skadat, citat Kerstin Fredin:
”Dessutom kanske de som hade jakträtten kommer ihåg hur de lät en ung ovan person försöka avliva det stackars djuret. Det behövdes visst 3 smällar från den nervöse skytten för att djuret skulle dö.”
Man får nästan intryck av att Fredin anser älgens lidande snarare beror på eftersökjägaren än på att Fredin själv inte haft sådan kontroll över bilen som hon enligt lag skall ha och att hon därför inte kunde stanna i tid. Läs gärna Fredins övriga uttalande i samma tråd, hon anser sig tydligen till exempel inte behöva följa TF eftersom hon då inte kan köra så fort hon önskar.
Ref http://www.jaktojagare.se/se/comments.php?id=446527&context=58681 #36.
Är inte detta att oförtjänt smutskasta en jägare som fått städa upp efter Fredins ovarsamma framfart? Med denna inställning skall vi inte förvåna oss över Fredins och SRF:s reaktioner på vargeftersöket.
Till Gunnar Glöersen
Förolämpa inte personer och organisationer bara för att dom inte tycker som du. Med vilken rätt kallar du andra för dårar? Med vilken rätt kallar du medlemmar i andra organisationer för extremister? Bojkotta gärna gärna olika typer av jakt, det slår tillbaka på er själva. Det kommer redan kritik mot jägare som bojkottar från andra jägare och en högre ansvarig i SJF Örebro. Du måste lära dig att lyssna på och repektera andra, du är inte allena rådande. Du ska inte låt bli att ta in artiklar som kommer med kritik bara för att det inte passar dig.
Kerstin Fredin.
Jag förstår av ditt svar till Björn I att jag tillhör dem som misstolkat dig och trott att du här framför SRF’s synpunkter på eftersök. Du verkar ha en mycket mera nyanserad syn på eftersök än det som framgår av SRF officiella hemsida (man behöver inte gå till FB-sidan för att hitta det) och jag finner inget om eftersök i er rovdjurpolicy. (ex hur gör man det där man inte kan använda löshund?)
Jag får dock erkänna att jag har lite svårt med logiken när du här hävdar att SRF definitivt INTE kritiserar eftersöket (hemsidan) och de som var involverade, men det är väl kanske ordet GENERELLT som är viktigt, vad vet jag. I debatten om den föreslagna utredningen om löshundsjakten hävdade du ju också att SRF inte GENERELLT är emot löshundsjakt om jag minns rätt.
PS. om du anser att jag inte är värd att svara är det bara du säger så. DS
KERSTIN FREDIN Du har mycket stora problem att förstå sammanhanget eftersom du inte läser det som står svart på vitt framför dig. Du låter istället dina egna värderingar och förutfattade meningar ta över. Det är ingen eftersöksjägare som blivit polisanmäld av länsstyrelsens personal utan en vargjägare som misslyckats med ett skott. # http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2012/01/Skot-mot-varg–polisanmaldes-1.19246/ # Så här blir det när man lever långt från den verklighet som vi drabbade får leva med. Att du inte förstår sammanhanget genomsyrar hela din argumentation i debatten. Det börjar bli hög tid för en ursäkt nu om du backar tillbaka och ser vad som egentligen är skrivet. För 3:e gången, sätt dig i skolbänken om du inte förstår vanlig skriven svenska. Passa även på att läsa vad ordet empati för andra människor betyder eftersom du och de andra vargförespråkarna totalt saknar det.
Kerstin helt rätt det finns ingen vettig mäniska som går ut på eftersök för pengarna utan enbart för att förkorta lidandet 400 kr minus skatt för 11 timmar dessutom vadade jag över en Älv med vatten till armhålorna efter 300m för jag trodde ev Rådjuret låg på andra sidan men som jag sagt tidigare jag har haft otroligt mycket nytta av eftersöksutbildningen och jag och min hund har många eftersök även på jakten främst då på purchjakten det tack vare att hunden är erkänt bra i våra trakter
Björn Isaksson!
När jag skriver mitt namn, utan att samtidigt ange mitt uppdrag inom SRF, så är det mina personliga åsikter jag uttalar.
Nu är jag medveten om att många (de flesta?) också tolkar det som varandes även föreningen SRFs åsikter, och ibland poängterar jag därför att åsikten är min personliga. För det mesta så stämmer mina åsikter alltså väl in med de som SRF som förening har.
SRF som förening kritiserar definitivt INTE eftersöksjakten och de personer som är involverade generellt. Sedan att det dyker upp rent personliga synpunkter, på vår FB-sida, är en helt annan sak.
Själv har jag just den syn på eftersöksjägare som jag skrev i inlägg 101 i den länk jag gav, dvs
CITAT:
De jägare som på frivillig basis åtar sig eftersök på trafikskadat vilt har mitt absoluta gillande! De gör ett beundransvärt arbete, som de dessutom sällan tar betalt för utan står själva för kostnaderna. De utsätter sig inte bara för en massa slit och möda alla tider på dygnet, utan de gör också vad de kan för att förkorta lidandet för djuret i miljöer där de själva utsätter sig för livsfara. (En kvinnlig jägare blev nyligen dödad i samband med ett eftersök på trafikskadat vilt)
Detta är min generella uppfattning om de jägare som ställer upp på eftersök av trafikskadat vilt, som jag också deklarerar på andra sidor, när jag tolkar att jägare oförtjänt smutskastas!
SLUT CITAT
Till sist vill jag säga att OM jag trott att allt som Gunnar skriver här, också var organisationen SJFs ståndpunkter, då hade jag direkt avsagt mig mitt medlemskap. ;-)
Tack Tommy Olsson!
Du verkar vara den enda som förstått min fråga, och Ditt svar visar i alla fall att de 2 dagar, som en del tror, inte är en gräns då man avbryter eftersök på trafikskadat vilt.
Personligen tycker jag ersättningen borde höjas för det arbete och den”jourtjänst” ni eftersöksjägare ställer upp på. Åtminstone jag själv värdesätter den högt! Har förstått att många av er inte ens tar ut den ersättning som erbjuds.
Bruno R Zetterberg, du har missuppfattat Gunnars rubrik på blogginlägget. ”Låt vargen lida” är inte Gunnars inställning till vargen utan tvärtom SRFs för oss empatiska människors upprörande inställning till eftersök på varg. Det är vargkramarnas grymhet du skall kritisera och inte Gunnar.
Kenneth Eriksson, även om jag ofta är kritisk till SRF så är jag inte fullt så konspiratoriskt lagd att jag tror att den initierats av staten.
Svenska Rovdjursföreningen SRF.
Denna förening är en märklig skapelse. Det kan anas att den är medvetet skapad av de krafter som engagerade sig i Projekt Varg på 70-talet för att återintroducera vargen i Skandinavien. Mycket talar för den hypotesen och att tidigare chefer på Naturvårdsverket genomdrivit idén med föreningen för att skapa ett opinionsorgan FÖR varg i landet. Att samma f.d. chefer har låtit SRF få status som remissinstans i rovdjursfrågan styrker teorin. Starkare skäl ändå är kanske att samma f.d. chefer för rovdjuren på NVV fått styrelseuppdrag i föreningen efter sina resp. pensioneringar. Troligen är det också samma f.d. chefer som sett till att samma förening fått statlig hjälp med att bygga upp webbsidan och därefter årliga ekonomiska bidrag för alla möjliga olika projekt med målsättningen att sprida positiva uppgifter om varg och övriga stora rovdjur. Ett statligt propagandaorgan helt enkelt, och med ett klart uttalat hat emot jakt och jägare.
En längre fortsättning finns på min bloggsida.
Kerstin jag har själv gjort eftersök p trafikskadat rådjur där jag var färdig efter 11 timmar kom aldrig i skotthåll för djuret utan tvingades släppa hunden och hon avfångade djuret båda frambenen var av i mitt område gjordes eftersök på Älg den gick inte att komma i håll för så samtliga Älglag i vårt område var utsatta som förhållsskyttar och dom lyckades på femte dagen
Älgen hade en fraktur på höger lårben
Bruno R Zetterberg, du missade helt att det var SRF som ville att vargen skulle lida, inte jag!Rikta din ilska mot dem.
Uppenbarligen följer du inte bloggen regelbundet. För om du gjort det hade du sett att både Daniel och jag har skrivit om trafik-älg, fästingar, vildvin och rådjur åtskilliga gånger.
Du som så många andra förväntar dig att vi jägare skall lösa dina och samhällets problem med stora klövviltstammar utan att få något tillbaka. Våre egna värderingar och intressen kastar du på sophögen. jag valde att bli jägare för att jakt ger min fritid innehåll. Hela mitt liv kretsar kring vilt, viltvård, natur och jakt. När det jag brinner för hotas framför jag det.
I själva sakfrågan har du dessutom fel. Det blir inte färre älgar i t ex Värmland för att det finns varg. Det som händer är att avkastningen från älgjakten minskar dramatiskt. Jägarnas reaktion blir att hålla igen på jakten och då ökar älgstammen. Skadorna på skog och antalet trafikolyckor riskerar alltså att öka, inte minska. De siffror som älgskadefonden redovisade i media, fick inte ens stöd av Trafikverket. De vet att trafikanter ljuger om orsaken till olyckor för att dölja egna misstag. Jag hare själv hjälpt en bilist som kört av vägen för att han ”väjde för ett rådjur”. Först dagen efter slog det mig att det var snö och att jag inte sett några rådjursspår på platsen. Så jag dubbelkollade. Inte ett rådjurspår fanns i närheten.
Vad gäller rådjurstammen så ökar den inte, den har minskat dramatiskt i de områden dit fästingar nu sprider sig. Allstå kan inte rådjuren vara anledningen. Jag arbetade i Skottland för många år sedan. Där visade forskaran mig ett fot på en tjäderkyckling som hade 100 fästingar som att fast på den. Katter, hundar, rådjur, älgar, vargar, tjädrar, möss, änder, bofinkar, taglgoxar alla kan bära med sig fästingar. Skall vi skjuta bort dem också.
Idag dödas ca 10 personer per år i viltolyckor. Är det samhällets vilja att älgstammen skall halveras för att olyckorna skall halveras? Är sen 5 döda i trafiken acceptabelt? En halvering till?
Viltetförvaltning handlar om kompromisser. Älgstammen hålls långt, långt under den bilogiska bärförmågan för att vi inte vill köra på dem och för att de skadar växande skog. Samma sak med varg. De skall regleras på den nivå som samhället beslutat om i en demokratisk process. Den processen sa 210 vargar t o m 2012. Nu lyckades betraktarna stopp det genom EU. Istället fcik vi nu skyddsjakt som i många fall kommer att intriktas på föräldradjur. Grattis! Jakthatet gör att männsikor tappar förståndet. Jakten på ringduva är ett lysande exempel. Jakten från 1 augusti stoppades i länen söderut, för att några eventullet fortfarande häckade. Nu skjut de i juni-juli i stället på skyddsjakt, när ALLA häckar. Grattis! Jaktmotståndarna jublar, duvungarna svälter ihjäl!
Hmm Kerstin Motvalls Kärring är ett uttryck som passar alldeles utmärkt för dig
Jag måste passa på att gratulera Srf för att ni lyckats få skydsjakten dit ni vill ha den vilket innebär att Alfa paret kommer att avlivas i Skulltunareviret passa på att fira nu när ni har chansen
Kerstin tycks vara en klar narcissist, som rycker ut för att avleda kritiken mot den egna föreningen för att istället rikta uppmärksamhet kring sig själv och vad hon sagt i tidigare debatter.
Björne Hansson sätter annars huvudet på spiken när han uppmärksammar det ständiga ropet efter länkar. Vilken hundägare i världen släpper sin spårhund efter en varg, som dessutom är skadad? Enligt Kerstin ska det sannolikt vara en helt riskfri operation, eftersom att vi inte kan hitta en vetenskaplig dokumentation (inte på nätet iaf) på att det är farligt! Vart tog det sunda förnuftet vägen?
Men när sedan länsstyrelser delar ut vargpinglor i förhoppningen att de skyddar hundar, då tas det direkt för en sanning och den som inte följer rekommendationen anses vara en ansvarslös människa, som inte vill hunden sitt bästa. Detta trots avsaknad på dokumentation för att pinglan fungerar och trots att flera fall från verkligenheten talar för raka motsatsen!
Ovanstående är bara ännu ett exempel på hur inkonsekvent SRF fungerar. Självinsikten är noll och förnekelsen total. Likt Björne Hansson har jag också nu i dagarna för första gången kikat in på SRFs fb-sida och jag blev faktiskt full i skratt över tydligt indiankulten frodas och vargmytologin odlas. APU-Conny måste vara er mönsterföreträdare!
Tänk om vi bara kunde få våra folkvalda politiker att se vad som pågår! Jag tror att vi tillsammans här kan göra en uppgift. Sprid budskapet och låt inte extremisterna laborera för mycket i sina dunkla vrår. Deras skymningsverksamhet måste lyftas fram i ljuset! Hur kan dessa människor verkligen få påverka vår natur???
Tack Gunnar (återigen) för att du hållar facklan vid liv. Här måste jag faktiskt låna lite uttryck från Kerstin: Länka, länka, länka!
Kerstin!
Jag kommenterade Gunnars artikel som kritiserade SRFs kritik mot eftersöksjakten, jag hör till de förstockade människor som inte är med på ”fejan” och läser heller inte allt på J&J även om jag av och till kommenterar där.
Sedan har jag svårt att göra skillnad på när du uttalar dig som privatperson eller som styrelsemedlem i i SRF.
Det är SRFs kritik av eftersöksjakten jag kritiserar eftersom du är styrelseledamot förutsätter jag att du står bakom deras kritik, eller?
Kerstin Fredin,
En trafikskadad älg som verkligen är skadad kräver knappast 8 dagars eftersök, det har nog aldrig hänt.
Jag personligen skulle lägga 8 dagar på att hitta en stackare som är tydligt skadad och många med mig.
Men kan vi vända på frågeställningen?
När har det tidigare hänt att man lagt 8 dagar på ett eftersök av trafikskadad varg?
Man ska inte hålla något för omöjligt bara för att något inte tidigare hänt eller är osannorlikt.
Lika lite ska man lägga vikt vid saker som kan vara sällsynta.
För mig är det rätt uppenbart att när du kräver motbevis eller vad man nu ska kalla det så går din diskussion enbart ut på att svartmåla eftersöksjägarna.
Smakar väldigt illa för oss som håller på med detta.
Björne Hansson!
Du har helt rätt, det är inte alltid man hittar sanningen på nätet, ibland tvärt om. Men man kan i alla fall få reda på om det hänt eller inte ;-)
Nu skulle det möjligen gå att få reda på via polisen, för det är ju dom som har hand om den här typen av eftersök – dvs på trafikskadat vilt – och då kan jag tänka mig att så långa eftersök inte hör till vanligheterna, och därför koms ihåg lättare. Kanske finns det även dokumenterat i något register.
Att jag vill ha något som stödjer vissa påståenden, grundar sig i att det finns vissa som sväljer allt de hör och läser okritiskt, och att detta ibland sätts i system – ibland i syfte att styra människors åsikter. Det är ju så lätt, om man är medveten om hur människor vanligtvis fungerar, dvs struntar i att själva kolla upp riktigheten av det som påstås. Det förekommer f ö åt bägge håll vill jag tillägga.
I just det här fallet med de 8 timmarna, så har jag själv aldrig hört talas om att någon gjort eftersök så länge på trafikskadat vilt. Att jag aldrig hört talas om det, betyder naturligtvis inte att det aldrig har hänt, men jag skulle gärna vilja veta om det fanns exempel på detta, för då hade ju saken varit utagerad – eller hur?
Jo Björne, när det gäller eftersök på skottskadat vilt, så finns det en hel del exempel när eftersöken har varit riktigt långa. Jag hörde nyligen talas om ett som de höll på med mer än en vecka, men inte dygnet runt då, vad jag förstår. Det gällde en älg, som bevisligen hade en skada som skulle få den att långsamt dö av svält om den inte avlivades. Inga benskador dock, så den kunde löpa lika bra som en frisk. Det verkade inte som om de hade haft tillgång till älghund vid det här tillfället, eller om det hade att göra med för mycket hårt trafikerade vägar. Har jag inte fel, så hände detta för ca 10 år sedan, så någon GPS fanns inte heller.
Så visst finns dom Björn, det ansvarstagande och seriösa jägarna. Det har du aldrig, och kommer heller aldrig, att se mig förneka.
Sedan är SRFs FB-sida till för att diskutera rovdjur, inte jakt om det inte samtidigt har samband med rovdjur. Här försöker faktiskt admin ta bort sådant som bara handlar om jägare och jakt, just för att få bort de värsta avarterna, men det kan ibland ta ett tag innan den typen av inlägg försvinner.
Jeff!
Jag har inga problem med att förstå sammanhanget, och är det verkligen så att eftersöksjägare blir polisanmälda p g a att dom misslyckats med eftersöket – ja då förstår jag absolut att dom hoppar av. Det låter m a o helt absurt. Vad har man egentligen begått för brott om man misslyckats med ett eftersök? Kan du hitta någon anledning Jeff?
Nu avslöjar du själv Jeff, att det kan ha legat något annat bakom, men varför kunde jag inte få det svaret direkt av Gunnar? Sedan undrar jag vilken länsstyrelse som polisanmäler sådant, såvida det inte var någon länsstyrelseanställd som var med, och såg att något inte gick rätt till.
Här är det f ö viktigt att vi som räknar oss till jägarkåren är lite självkritiska ibland, och inte med näbbar och klor försvarar sådant vi själva vet är fel, eller t o m brottsligt. Är man t ex polis och under sin yrkesutövning blundar för något ens kollegor gör – bara för att det är en kollega. Då är det ett brott. Om polisen blundar för något brottsligt som en nära bekant har gjort. Då är även det brottsligt. Detta är något som förekommer, och som alltid har förekommit inom både polisen och andra grupper, säkert även bland länsstyrelseanställda, men vad medför detta i förlängningen, när andra – utanför t ex polisen – får kunskap om detta?
Jo, jag vet att det finns grupper bland värnare som sätter i system att polisanmäla både det ena och det andra, något som både jag och SRF som förening tar avstånd ifrån, och som jag personligen tycker är ren idioti och definitivt kontraproduktivt om man verkligen värnar om vargen. Ett exempel är när en grupp s k ”värnare” polisanmäler en grupp fårägare i Kronoberg.
Jag var själv där och stängslade, och talade då med en av fårägarna. Han bekräftade det för mig ganska självklara: Personer som tidigare hade varit neutrala till varg, trots att de fått får dödade av den – vände till att bli kraftigt vargnegativa. Ja, vad var annat att vänta? Jag klandrar dem definitivt inte.
Så jag ber dig Jeff, blanda inte ihop mig med de rötägg även vi har ;-) Jag är f ö ingen vargälskare som sätter vargen över allt annat. Den är ett fascinerande djur, och jag älskar att gå i marker där jag vet att vargen finns, men jag är inte ute efter att den ska överta all jakt, i någon slags orealistisk dröm att den mänskliga jakten ska förbjudas. Långt därifrån. Jag vill att båda ska finnas, och då i livskraftiga bestånd ;-)
Nä, faktum är nog närmast att jag av vissa bland värnarna betraktas på exakt samma sätt som Gunnar Glöerssen och andra ger uttryck för här. Själv ger det mig trygghet i att jag står någonstans mitt emellan, och det passar mig ganska bra. ;-)
Kerstin Fredin.
Jag provar en gång till. Läs sakta den här gången är du snäll.
Jag har inte påstått att SRF håler kurs i eftersök. Jag kanske var otydlig, men när jag skriver ”jägaren i SRF styrelse” så menar jag Kerstin Fredin och när jag skriver ”kurs” (ursäkta val av ord) så menar jag dina utläggningar om eftersök i kommentarfältet i Jan B’s inlägg. Du får be Jan B lägga ut dem igen om du glömt vad du skrivit. (jag har bara ett exempel sparat och dina kommentarer har tydligen blivit för gamla(?) för att visas i kommentarfältet)
Länken vi båda använde visar tydligt hur svårt du har för att svara på frågor (ex. vilken Jan B var det som kallade det tidigare eftersöket en avrättning av en livsduglig varg) och hur du, när det hettar till, får det till att bli ett angrepp på dig som person? Jag tror du överskattar dig själv en del. Jag är intresserad av att veta vad SRF officiellt tycker och du sitter i styrelsen för dem. Vad du som person tycker ger jag inte fem ruttna ören för. Hur var det nu, vilken Jan B var det? Den samma som i SRF’s namn kritiserar den som använde 8 dagar nu senast eller inte? Är det SRF officiella ståndpunkt?
När det gäller citatet, var vänlig se mitt svar till Elisabet. Hon kan säkert förklara vad hon menar.(f.ö. ligger det fortfarande på er FB-sida)
Mats! Du får nog länka till det ställe där jag eller någon annan skrev att SRF ger kurs i eftersök på varg, för jag kollade, och kunde då inte hitta något sådant.
Att jag själv skulle ha skrivit det är en omöjlighet, för sådana kurser håller vi inte.
Det är lite lustigt att du ger exakt samma länk som jag själv gav till Björn I, och läs gärna alla mina inlägg där och säg var jag smutskastat jägare eller sagt något ofördelaktigt om dem som ställer upp på eftersök på trafikskadat vilt. I inläggen 21 försvarar jag närmast den aktuelle eftersöksjägaren, och i inlägg 101 ger jag besked om vad jag tycker om eftersöksjägare generellt.
Varför kan du inte lägga ut en länk till FB där citatet hämtades, så att vi kan se i vilket sammanhang det skrevs? Kan det vara för att du då avslöjar att du inte heller där kan påstå att jag smutskastar jägare generellt?
”Låt vargen lida” ! Hur lågt får en företrädare för ett utbrett fritidsintresse sjunka? Kan en normalt funtad människa verkligen hata ett djur??
Var är det för dunkla rasistiska tankar och motiv bakom den aggressiva agitation som man ser på dessa blogsidor? Jag skräms faktiskt en aning.
Nej, debatten borde sansas ned och istället fokusera på det jobb som kan utföras av jägarna. Läste idag att antalet viltskadade människor är kraftigt underskattat och uppgår till minst 1200 per år. Antalet döda i viltolyckor uppgår kanske till ca 60 – 70. Vi pratar älgar, rådjur och vildsvin som genom sin rikliga förekomst orsakar ett ofantligt mänskligt lidande. Detta nämner inte Gunnar och Daniel. Här skulle jägarna istället kunna bidraga. Dessa båda herrar har valt ut vargen som sitt hatobjekt och söker med ljus och lyckta efter argument för att få skjuta fler. När vargen i själva verket bidrar både till att minska antalet lemlästade människor på vägarna och antalet drabbade av TBE och Borelia via rådjuren. Men så är de varken representativa för flertalet jägare och inte kända som några humanister heller.
KERSTIN FREDIN Lyssna på mig. Du måste sätta dig på skolbänken säger jag. Nu har du alldeles för bråttom och tolkar fram ett påstående som Gunnar aldrig sagt. Du frågar: ”i vilket fall har en länsstyrelse polisanmält eftersöksjägare för att de har misslyckats med eftersöket? Länk eller annan fakta tack!.” Det som Gunnar skriver är något helt annat. ”Jag förstår att många väljer att hoppa av allt vad vargjakt heter. Till och med länsstyrelserna polisanmäler jägare som misslyckas.” Du måse läsa så du förstår sammanhanget och inte låta dina egna värderingar tar över. Han syftar på en händelse där en jägare misslyckats med ett skott på en vargjakt. Att vi jägare sen blir polisanmälda beror på att det finns för många personer likt dig, som inte har en verklighetuppfattning utanför er plastnaturromantiska värld.
Kerstin Fredin.
Började ganska nyligen läsa vad som skrivs på SRFs sida på facebook och har även kommenterat en del där. Jag behövde inte läsa särskilt många inlägg förrän jag konstaterar ett mönster i ditt argumenterande. Ett ständigt ropande efter länkar.
Internet i all ära men en länk är inte detsamma som en väg till sanning. Mycket publiceras på nätet men det ligger i den enskilda läsarens ansvar att granska och filtrera den information man stöter på på ett korrekt och objektivt sätt…..inte som f-n läser bibeln.
Är fullkomligt övertygad om att det finns jägare i detta landet som lagt ner långa eftersökstider på olika vilt men tvivlar på att särskilt många av dem har publicerat dem på nätet. För det är nämligen så att de flesta jägare inte har det behovet av att skryta med att man gjort något som vi anser som en självklarthet. Nämligen att förkorta ett lidande. Det är heller inget som massmedia är särskilt intresserade av att dokumentera.
Därför så kommer du inte att få särskilt många länkförslag presenterade.
Men jag lovar att det finns fler jägare än undertecknad som lagt ner flera dagar på att föröka få fatt i skadade djur som mått dåligt och skulle gått en ännu plågsammare död till mötes om inte vi avslutat det.
Jag efterlyste på SRFs fbsida en mer nyanserad debatt men börjar inse att det verkar vara en utopi…….tyvärr. :-(
…det är löshundsjakten som ligger på offeraltaret just nu. Inse att Kerstin Fredin och Rovdjursföreningen vill ha bort löshundsjakten helt i vargrevir. Det är där konflikten ligger, för oss jägare.
Solidariet från jägare i även icke vargrevir glädjer oss i vargbältet väldigt mycket.
Kerstin Fredin, i ditt svar till Gunnar 17.22 så låtsas du inte förstå hans tidigare svar till dig. Mycket patetisk men numera ack så typisk debatteknik från din sida.
Kerstin om du vill gå en eftersöks utbildning kan jag varmt rekomendera Sjf s den är vad gäller eftersök och skytte i samband med eftersök allomfattande vilket för övrigt gäller samtliga utbildningar i SJF s regi
Även jägare som inte tänker sysla med eftersök på trafikskadat vilt bör om dom har möjlighet gå utbildningen då den ger ett bra underlag vilken jakt man än syslar med
Kerstin Fredin, du har numera noll respekt i mina ögon när det gäller rovdjurs eller jaktdebatter. I början trodde jag att du var, visserligen verklighetsfrånvänd men i alla fall ärlig och seriös. Tyvärr så har du steg för steg i debatterna visat dig fullständigt rabiat och inte ett dugg bättre än dom värsta extremisterna i era led. Mycket tråkigt.
Elisabet Jonsson.
Kerstin behöver visst inte vara rädd. Du låter dig minsann inte skrämmas till tystnad. Fortsätt du att kasta ut misstankar. Ju fler desto större chans att få rätt. Var det opinionbildning i SRF’s namn det kallades?
Kerstin Fredin.
Gör dig inte dum. Det var dina egna utläggningar på SRF’s FB-sida under Jan B’s inlägg om 8-dagarseftersöket jag menade när jag talade om eftersökskurs och det vet du.
När det gäller huruvida du försvarar Jan B eller inte låter jag andra bedöma.
För att få en ännu klarare bild av hur du som officiell representant för SRF resonerar när det gäller eftersök, eller ”avrättningar av livsdugliga vargar” som Jan Bergstam brukar kalla det, och ev. försvar av Jan B rekommenderar jag alla att ta en till på följande länk http://www.jaktojagare.se/se/comments.php?id=489406&context=#c51
Även citatet är hämtat på SRF’ FB-sida och jag noterar att du också tycker att det är OK att det ska råda en helt annan rättsuppfattning för jägare.
Är det SRF’s officiella linje?
Björn Isaksson! Om du hade läst det jag skrivit på andra ställen, och där jag verkligen berömt eftersöksjägaren som ställt upp på detta, TROTS att han fick skit av sina egna. Eftersök skulle ju bojkottas. Då hade du antagligen inte skrivit som du gjort här. http://www.jaktojagare.se/se/comments.php?id=489406&context=#c112
Det första av mina inlägg har nr 21 i länken, med senare handlar i princip resten mer om mig än det artikeln handlar om – som vanligt :(
I mitt inlägg 101 kan du f ö läsa vad jag anser om eftersöksjägare generellt.
Ge mig gärna ett enda exempel när jag kritiserat eftersöksjägare generellt Björn, här eller någon annan stans!
Vad jag undrade och bad Gunnar om, var bara ett enda exempel på då eftersök på t ex trafikskadad älg pågått dag efter dag i över en vecka.
Att sedan Gunnar gärna använder mig och SRF som slagpåsar för allt – är en helt annan sak ;-)
Mats S Johansson! Kan du ge mig länken som visar att SRF ger kurser i eftersök på varg. Skulle kunna tänka mig att själv gå en sådan ;-)
Jag försvarar ingen, men när jag ställer mig samma fråga – då talar jag om det.
Nu vet jag inte i vilket sammanhang det du citerat finns att läsa, men du får gärna länka dit.
Tycker du att det är skrämmande att medlemmar i föreningen talar om vilka synpunkter de har i en sakfråga (vilken vi inte vet något om i det här fallet), då tycker jag nog det är betydligt mer skrämmande om de istället skräms till tystnad.
Gunnar! Du är uppenbarligen så fokuserad på att jag och SRF enbart är ute efter att smutskasta jägare, så att du inte ens läser frågan jag ställde.
Att du SKULLE kunna tänka dig att söka en skadad älg i 8 dagar, är inte detsamma som att ge exempel på när detta verkligen har skett.
Jag kan annars ge dig exempel på motsatsen, men som jag – med detaljkunskap i det aktuella fallet – ser som fullt logiskt och förståligt. Finns alltså ingen anledning för mig att kasta anklagelser över de som ändå försökte.
Nu vet jag inte vem som har störst anledning att skämmas, men du tycks systematiskt leta efter sådant som du kan använda för att racka ner på meningsmotståndarna. Men visst, det finns personer och grupper även på värnarsidan, som lägger ner en massa energi på motsvarande sätt – vad det nu ska vara bra för ;-)
Föresten, i vilket fall har en länsstyrelse polisanmält eftersöksjägare för att de har misslyckats med eftersöket? LÄNK ELLER ANNAN FAKTA TACK! I mina öron låter det högst osannolikt att enbart ett misslyckat eftersök, skulle generera en polisanmälan.
Tidningen Jakt & Jägare har idag en intressant artikel om det försvunna alfaparet
”Långsjörevirets alfapar försvunnet”:
http://www.jaktojagare.se/aktuellt/langsjorevirets-alfapar-forsvunnet
Det är med andra ord inte bara medlemmar i SRF som tycker det samtidiga försvinnandet är misstänkt.
Efter att ha varit inne och läst lite på SRF’s FB-sida och de kommentarer som finns där skulle jag personligen varken kalla de vargkramare eller rovdjursvänner. Tycker mer de framstår som inbitna jaktmotståndare än rovdjursvänner och för tillfället verkar det vara vargen som får agera redskap för deras kamp.
Jag tror att genom att kalla dessa jaktmotståndare för ”Vargkramare” blir jägareförbundet/jägarna etc. per automatik ”Vargmotståndare” i debatten, då det verkar vara de enda två parter som framställs i denna debatt.
Ser man då till gemene man tror jag de flesta hellre skulle kalla sig vargkramare än vargmotståndare och då, kanske i brist på alternativ, tar man nog ställning för den sida som utåt sett är ”Vargkramare”, oavsett faktiskt budskap och syfte.
Visserligen är det ordbajseri, men då jag upplever att det inte (längre?) är sakfrågan som diskuteras i media blir väl ordval och retorik allt viktigare för att få gehör för sin sak/åsikt?
Men det är bara min åsikt…
Kerstin ”om vi nu håller oss till frågan” Fredin,
(när pratade Gunnar om annat?)
Varför är inte du med allt ditt kunnande och vetande ute på din fritid och hjälper till
med eftersöken, detta som engagerar dig så? Du sitter och skriver en massa skit du inte vet nåt om
i stugvärmen.
Patetiska människa!
Ja du Kerstin.
Inte trodde jag att ni skulle kritisera jägare för att man lade ner 8 dagar på att spåra och avliva en trafikskadad varg med brutet ben. Jag är uppriktigt förvånad, måste jag säga. Rimligvis borde ni tackat eftersöksjägarna i stället. Men vargens lidande var uppenbart underordnat möjligheten att kritisera jägare.
Tyvärr har du med ditt inlägg bara förtydligat den okunskap som dominerar er argumentation. Först det fabulösa brevet om ”lösdrivande hundar” och nu detta.
Det är väldigt svårt att ta er på allvar längre, framför allt tvekar jag på ert syfte.
Det verkar inte handla om vad som är bäst för vargen längre, det viktigaste tycks vara att kritisera jakt.
Gunnar skönt att se att även du kan bli lite små förbannad och du har helt rätt
det finns ytterligare viss upplysning som man bör påpeka för framför allt Kerstin
Ett rov djur som tex Varg lever av att jaga villebråd i dom flesta fall Klövvilt den är i högsta grad
tvingad att kunna löpa långa sträckor för att utmatta sitt byte det är i det närmaste omöjligt om den inte har alla benen hela om den skulle överleva är det med största sannolikhet så att den måste söka sin föda i närheten av bebyggelse där det finns lättare byten att fånga eller överbliven mat från människor
En Älg kan mycket väl överleva med ett brutet ben beroende på att den lever av vegetationen den lever i
Som eftersöksjägare skall man avliva det skadade djuret så fort som möjligt även om det bara har ett skadat ben eftersom man inte vet om djuret har andra allvarligare skador det vet man i regel inte förän efter avlivandet
Det verkar snart bara vi jägare som inte tycker om att se djur lida en skrämande och annmärkningsvärd utveckling
SRF borde byta till ett mer passande namn SJHF Svenska Jakt Hatar Föreningen
Det finns förövrigt ett bra sätt att stoppa all vargjakt och det är att avliva samtliga. På det sättet blir ju vargjakten överflödig
”Bara dårar” – ett mycket passande uttryck i sammanhanget…
KERSTIN FREDIN – Jag uppfattar dig som mest kunnig i debatten bland företrädarna från vargkramarna/betraktarna. Dit inlägg nedan visar hur oerhört dåligt ni är insatta i sakfrågan. Läs Gunnars svar till dig flera gånger. När inte ens du förstår att en älg med ett brutet ben löser vi jägare tack vare att vi har kunnande och duktiga hundar. Därför behöver vi aldrig 8 dagar i ett sånt fall. Sätt er i skolbänken och läs på några år. Återkomm sen om några år när ni börjar få en riktig verklighetsuppfattning och litar på oss jägare som kan det här med naturens vilkor. I dagsläget sitter ni kvar i omklädningsrummet när matchen börjar.
Empatilösa och egoistiska plastnaturromantiker är er rätta benämning.
Gunnar:
Klockrent, vi borde som du säger låta vargen få lida i fred. För det blir ju ett jä-la väsen vare sig vi skjuter den eller låter den gå. SRF kan sköta resten.
Gunnar! Mycket bra inlägg och helt i linje med hur jag önskar att ni ska jobba. SJF och jägare generellt har i flera år nu konstant fått utstå osakliga och grundlösa påhopp, med okunskap och lögner som ”omistliga” ingredienser. Det är bra om ni nu (äntligen) verkligen synar dessa extremister. Som Lars Söderberg frågar och du själv svarar: Varför och hur kan dessa vettvillingar få så mycket plats i den faktiska förvaltningen? Är det för att de har ordet ”rovdjur” i sitt namn? Om du ger mig en vecka kan man starta en förening som också har ordet ”rovdjur” i sitt namn (exempelvis ”rovdjurshatarföreningen”) och rekrytera fler medlemmar på mitt företag än vad SRF har i den här kommunen, men inte kommer vi att få några mandat i VFD för det!
Roten till det onda är trots allt att SRF, med dess sjuka värdegrund infiltrerat Naturvårdsverket och flera länsstyrelser (det är förstås därför som de också fått platser i VFD – de utnämner helt enkelt sig själva!). Om vi kunde få en belysning av medlemsskapet på nämnda instanser skulle vi snart få svart på vitt varför riksdagens och regeringens politik i så liten omfattning syns ute i markerna. Det är helt enkelt en bakbunden demokrati.
Tack för att du kämpar Gunnar, vargen är ju det tveklöst största hotet mot all meningsfull jakt. Önskar att hela förbundet förstod att alla andra frågor är oviktiga tills detta är löst! Skit i att skriva om medaljbockar och Hornparader, satsa allt på försvara löshundsjakten!
You got it there!
Ska förklara mej,
jag är naturvän och jag är också rovdjursförespråkare dvs jag tycker att det borde vara rum för en livskraftig vargstam i norden såväl som rum för Lo,Björn,järv och örn.
vid årsskifftet 2009/10 sa jag att jag är orolig för framtiden på grund av den växande polariseringen mellan för och emot varg ,ytterlighetsivrarna på båda sidor och vad detta kommer att leda till.
För debatten,besluten på olika håll och för vargen.
Alla mina farhågor har slagit in!
Många äldre såväl som nyare revir är söndertrasade av folk från båda sidor,en ökning av tjuvskytte ,en ”massa” unga vargar som flänger omkring, ett runtflyttande,ett totalt myndighetshaveri ,medja och massor av folk som knappt vet vad en varg är, gick på den stora teorin…inavelssjukan !
Sverige har fått Varghybris och ni hänger på som alla andra…
Hjälper till att måla om Sverige från blågult till svart/vitt !!!
Många i landet lagom borde kolla sig i spegeln och skämmas !
Lars Söderberg, jag vet inte varför SRF överhuvudtaget får plats i rovdjursutredningen. Det finns betydligt större organsiationer som nekas. Här i Värmland har de väl knappt tresiffrigt antal medlemmar. Ändå platsar de i viltförvaltningsdelegationen.
Bra Gunnar. Sökte ett tag info från SRF blogg och FB om vargens positiva sidor och fann att det inte fanns någon substans och saklighet överhuvudtaget. Däremot fann jag ologiska, patetiska navelskådande jakthatare som hade fullt upp att antingen spy galla på jägaren eller att klia varandra inbördes på ryggen.
Hon Kerstin Fredin har i våra bloggar vad jag sett inte givit ett enda konkret svar på någon obekväm fråga.
Vore det inte dags att offentligt belysa denna organisation och ifrågasätta deras offentliga roll i Rovdjursutredningen?
Ett stort tack till Mikael Stengård. Jag känner dig inte, men du måste vara en man född med en ängels tålamod kombinerat med ett stort kunnande om jakt. Du/han har i stort sett ensam, med sakliga argument, fullständigt blottat SRFs rätta jag på deras egen facebooksida.
Kerstin Fredin, att du ställer frågan visar att jag har rätt. Det kan aldrig bli för många dagar, oavsett hur många dagar man lagt på anda djur. Det enda ni vill ha fram är att jägarna i det här fallet ”vill ha omkull” vargen. Den fråga som då inställer sig, spelar det någon roll för vargen som har ett brutet ben varför jägarna lägger 8 dagar på att avliva den. Det ni förmedlar är att det hade varit bättre att låta den leva vidare med sitt brutna ben.
På din fråga om det läggs 8 dagar på att jaga en älg med brutet ben. Svaret är tvekslöt ja! Om jag eller någon annan jägare konstaerar att en älg har brutet ben och det är spårsnö så kommer vi att lägga precis lika mycket tid på den älgen, Men nu behövs det som regel aldrig. Om vi vet att den har brutet ben tar det aldrig 8 dagar, det tar inte ens 8 timmar! Vi släpper en löshund, sådana som ni vill förbjuda i vargrevir! Därför behöver vi inte lägga 8 dagar på en trafikskadad älg. Vargen däremot släpper vi av naturliga skäl inte några hundar på.
Ni, SRF, borde skämmas för era ständiga påhopp på jägare. Det är ni och era gelikar som driver fram eftersöksbojkotter, skyddsjaktbojkotter och nollvision. Jag förstår att många väljer att hoppa av allt vad vargjakt heter. Till och med länsstyrelserna polisanmäler jägare som misslyckas. Jag tycker att du kan sköta eftersöken i fortsättningen, då kan du ju bryta i tid så att vargen får lida ifred.
Men du Gunnar, om vi nu håller oss till frågan om den trafikskadade vargen. Kan du själv ge ens något enda exempel på när man ägnat mer än en vecka åt att dagligen gå ut och söka efter en älg – trafikskadad, eller skottskadad?
Frågan är helt klart berättigad, eller är det så att vargen är värd ett snabbare avslut, än älgen man inte fick tag i efter 2 dygns eftersök eller mindre?
Bra skrivet Gunnar..
Gunnar.
Om du vill ha en kurs i eftersök på varg är det bara att gå in på SRF facebooksida. Jägaren i SRF styrelse håller kurs för de intresserade. samtidigt som hon försvarar det deras kommunikatör skriver på deras hemsida.
Samtidigt är det tydligt att man har en något annan rättsuppfattning är det som råder i Sverige. Om man är jägare är man skyldig till dess motsatsen är bevisad. Ändamålen helgar medlen. Citat ” Och att invänta bevis inann man säger, eller gör något, det är väl vad våra myndigheter gör? Jag som medlem i SRF vill väcka opinion för att det här är ett problem som behöver belysas bättre, polisen måste få mer resurser etc. Då lyfter man frågor även utan att alla bevis finns på plats. För att de någon gång ska kunna tas fram.” slut citat.
Skrämmande! Inte bara Terje Hellesø som borde granskas.