Tror vi att det var en slump?

Som av en händelse kom dagens vargbeslut från regeringen samtidigt som vår Kronprinsessa tillkännager att hon är gravid. Någon som tror att det var en slump?Jag tycker det var smart. Ska man, som politiker, fega ur och ta beslut som ingen blir glad av och dessutom lova runt men hålla tunnt är idag en bra dag…

60 Kommentarer
  1. Daniel Ligné says:

    Tommy: Nu får vi ta det här grundligt. Ja, vi har blivit blåsta av Regeringen. Är det vårt eller Regeringens fel? Ja eller nej? Vem ska man vara förbannad på?

    Vi har nu slagit fullt stopp i maskin och ska verkligen rannsaka oss själva och lyssna på medlemmarna om vi ska ändra kurs. Är det inte exakt vad du vill?

    Det är fullt naturligt att ifrågasätta vår strategi efter ett dylikt nederlag men man måste också se tillbaka på vad samma strategi och personer åstadkommit. §28, regional förvaltning, 2 licensjakter, alla frågor i BÄFVERN utom fjälljakten och vargen… Listan kan göras rätt lång. Är du säker på att en gapigare framtoning och annan strategi hade nått samma resultat? Är man en medlemsorganisation som jobbar långsiktigt måste man alltid hantera summan av fram- och motgångar. Jag har inte facit i denna fråga och inte du heller, men vi ska ta det lite lugnt och tänka efter innan vi ändrar taktik. Jag är definitivt inte emot en förändring bara den är genomtänkt.

    Du har säkert bidragit i såväl APU- som skyddsutrustningsfrågan. Men då jag personligen jobbat med båda två kan jag ärligt säga att jag inte tror du gjort hela jobbet själv. Faktum är att jag inte ens sett ditt namn i det jobbet. Senfärdigheten vad gäller skyddsutrustning beror på polismyndigheternas skrala ekonomi. Kan vi lastas för den? I APU-fallet hanteras den frågan av ansvarigt befäl i Nrrtälje, inte Rikspolischefen.

    När vi ändå diskuterar eftersöken tycker jag det finns en intressant parallell med vargeriet. Vi stred i 10 år för att få ersättning. När vi nu lyckats får vi avhopp pga sen skyddsutrustning och problem med att få dra av i deklarationen med mera. Vi har alltså fått det betydligt bättre men man hoppar av för att det inte är perfekt från början. Är det klokt och sunt tänkt? Vilka krav är rimliga att ställa?

  2. Tommy Olsson says:

    Daniel jag har läst varenda av era bloggar du har tex skrivit att den enda möjligheten är att söka påverka folket i maktens korridorer du har skrivit att om vi inte fick en ökad avskjutning på lisens jakten 2012 skulle du noga överväga ditt fortsatta arbete i Sjf
    90 prosent av dom som komenterat i era bloggar sedan i onsdags tycker att ni skall dra åt tumskruvarna eftersöks jakten är en av dom och som du ser är det inte bara jag som tycker så
    att ni lagt ner mängder av tid o möda på att påverka makthavarna har helt uppenbart inte fungerat ELLER ? skulle det inte vara värt försöket att ändra tacktik
    Du är en av dom som är satt att föra vår talan gentemot olika myndigheter tycker du att du har lyckats när det gäller att värna vår hundjakt tycker du att det är din metod som är den framgångs rikaste en upplysning Jag är den som tvingat fram ett besked om eftersöksjägarnas skyddsutrustning jag är den som fått tillstånd en internutredning av de poliser som ingår i APU
    om du inte tror mig så kan jag skicka över dokumenten jag fått av Rikspolischefen och Överåklagaren det är rätt att jag sitter på kammaren men jag gnäller inte jag tar tag i problemen
    i den mån jag kan och har möjlighet just nu arbetar jag med en anmälan till Eu om regeringens sätt att åsidosätta ett riksdagsbeslut om vår vargpopulation som så kraftigt försämrar så många mäniskors livs kvalite det borde varit Sjfs jobb att jag skulle lyckas är tvivelaktigt men några klockor kan jag nog få till att klämta Sjf har möjlighetarna att starkt påverka myndigheterna men saknar rätt verktyg

  3. Tommy Olsson says:

    Nej Daniel värden går inte under men löshunds jakten i vårt land gör det och på sikt vargstammen i vårt land det finns säkert många som är beredda att ta till bössan jag hör inte till dom men tänker inte lasta dem som gör så
    att jag inte tänker vara med och sponsra nåt rövslickeri betyder inte ett skit för Sjf helt riktigt
    men helt uppenbart gör inte dom som är medlemmar det heller
    har du inte märkt att ni har blivit blåsta av Regering och Nvv
    tror du att man kan vinna en mach om man lämnar walk over
    jag tycker det är stor synd att dom som vågar öppna käften sitter på motståndar halvan
    om ni fortfarande finns kvar kan vi se hur ni lyckas vända steken år 2013

  4. Daniel Ligné says:

    Och Tommy: Jag ser verkligen inte det scenariot framför mig. Vem har byggt upp världens bästa eftersöksorganisation? Vem har byggt den artrikaste fauna vi någonsin haft? Världen går faktiskt inte under av det här beslutet, även om det är förbannat tungt. Lite sans och vett får vi ändå ha. En majoritet av våra medlemmar vet nog trots allt inte ens att detta beslut tagits…

  5. Daniel Ligné says:

    Tommy: Efter en snabb räkning tror jag du gått ur förbundet cirka 10 gånger sedan du började hänga här på bloggen. Vad tror du att du uppnår med dessa hot? Inte ett skit. Vill du påverka oss och vårt förbund så ska du vara med, annars kan du vara bitter hemma på kammaren. Att du anklagar oss för något EU och regeringen beslutat är lite fascinerande. Sätt dig och läs våra bloggar från vinterns vargjakt igen så ska du se vad vi skrivit. Vi kan inte styra Sverige eller bestämma allt. Det är ett spel som ska spelas och den här perioden förlorade vi.

  6. Tommy Olsson says:

    Daniel vad är det som bäddat för beslutet från regeringen
    jo i första hand feghet att inte våga stå upp för sina egna
    2 bristen på krav från berörda parter alltså från Sjf Lrf och andra
    eftersom jag har jagat i snart 40 år är det som berör mig mest illa bristen på ett förbund som bara ser sina medlemmars och våra vilda djurs framtid som viktig
    värdens bästa eftersöks jägare som det stod att läsa om för en tid sedan riskarar att försvinna
    vargen kommer att näst intill utplånas och dom olika förbundens medlemmar kommer att minska drastiskt och detta jobbar du med andra för
    ( Daniel ser du inte senariot framför ögonen när du lägger dig på kvällen ? )

  7. Tommy Olsson says:

    Daniel jag förstår att du skulle komma med den vändningen men är det inte ni på Sjf som är stora i käften och gör er till talesmän för alla jägare att du får det mesta av din lön från staten vet vi ju redan eller man kan nog kalla det bonus för att ni lyckats få tyst på 200000 medlemmar
    vilket med er fantastiska retorik kommer att minska med hälften 2013 då alla ser att löftet o ny lisens jakt inte blir av
    Att jag är så dum att jag sponsrar någon som sparkar benen av mig kommer aldrig att hända
    En tom tetrapack är platsen där kommande Röstkort och olika jägareförbunds inbetalnings kort kommer att hamna

  8. Daniel Ligné says:

    Per: Du är sannerligen en obotlig optimist och det gillar jag. I den bästa av världar når vi dit du drömmer om. Du glömde dock en viktig punkt, hur många vargar ska vi ha? Det är pudelns kärna och innan vi har ett långsiktigt mål som är en acceptabel kompromiss och alla törs lita på att den nivån verkligen hålls har jag svårt att se att vi kommer framåt…

  9. Per Bengtson says:

    Daniel, en sista kommentar angående detta: Du skriver att du tror att ingen är särskilt nöjd med gårdagens beslut, och jag är benägen att hålla med. Samtidigt gör just det faktum att ingen längre vet vem som är ”i opposition” att möjligheten att konstuktivt mötas är iallafall något större än förut. Kriser och beslut som ingen vunnit på har rent historiskt skapat de märkligaste allianser.

    Men som du säger, den som lever får se. Personligen kommer jag sitta vid sidan om och hålla tummarna för att tillräckligt med kompromissvilja finns för att överkomma eventuella prestigeförluser hos båda sidorna. Kan man från ena sidan släppa den politik som varit, och om man från den andra sidan är beredd att komma med konkreta förslag och målnivåer och jaktformer för varg som tar hänsyn till den problematikik med stora rovdjur som trots allt existerar, så kan det kanske leda någon vart. Tyvärr måste jag erkänna att inte heller jag är särskilt hoppfull, men hoppas kommer jag lik förbaskat göra. Jag är trött på ett bråk som i grunden beror på om man förespråkar licensjakt eller en mer selektiv skyddsjakt, även om de två alternativen i slutändan innebär exakt lika många vargar skjuts.

  10. jörgen bergmark says:

    Per, till att börja med så tar jag givetvis helt avstånd från illegal jakt, dessutom så tror jag att det gäller jägarkåren generellt sett. Däremot så behöver man inte vara jägare för att begå jaktbrott och det kanske heller inte är i egenskap av jägare som en som jagar skulle begå jaktbrott. Det finns andra grupper än jägare som ser problem med en ökande vargstam. Sen så menade jag inte att det skulle vara illegal jakt som skulle vara problemet med brist på acceptans! Det skulle kanske ställas så stora krav på omfattande skyddsjakt från allmänheten att politiker och myndigheter skulle tvingas till drastiska åtgärder. Dessutom så har vi ju facit på vad som är störst hot mot vargen, bristande genetisk variation eller bristande acceptans! Tror du att populationsgenetikerna tror att det var inavel som var huvudorsak till vargens utrotande från så många länder och områden? EU kommisionen tror kanske det, men du verkar vara klokare än dom.

  11. Daniel Ligné says:

    Per: Visst är jag kanske onödigt negativ och förbannat uppgiven. Det är en av nackdelarna med att jobba med sin hobby och livsstil…

    Du har givetvis rätt i din analys. Det är bra för såväl medlemssiffror som ”synlighet” i media att vara i ”opposition”… Det lite jobbiga nu är att veta vem som egentligen är i oposition. Jag tror ingen riktigt är nöjd med gårdagens beslut…

    Kanske är jag onödigt negativ när jag gissar sandlåda. Men, vi har redan idag nationellt rovdjursråd och en massa andra konstellationer. I vintras hade vi flera ”samkvämsövningar” med liknande konstellationer med olika initiativtagare. Läget då var minst sagt låst och spänt. Jag tycker det beror på att endast vi hade förslag och idéer. Alla andra, på båda sidor, förhöll sig endast till dessa förslag. Det är en förbannat ogynnsam situation. Inte minst mot bakgrund av diskussionen ovan om opposition… Jag har idag svårt att se någon ny konstruktiv, kompromissvillig och seriös motpart att diskutera med, men det kanske växer fram. Den som lever får se. Jag stänger inga dörrar.

  12. Daniel Ligné says:

    Per: Dina tankar om den illegala jakten är mycket relevanta och jag tänker lika själv. Det är en mycket svår avvägning mellan att endera benhårt hävda att illegal jakt kan, ska och kommer att försvinna eller acceptera att detta ofog finns och försöka ta med det i beräkningarna. Jag vet ärligt talat inte vad som är bäst. Men, skulle vi helt eliminera den illegala jakten på varg skulle vi vara världsunika. Där det finns kontroversiella stora rovdjur finns det illegal jakt och man utrotar aldrig med legal jakt, det gör man med illegal jakt. Därför är jag personligen inne på att vi nog tyvärr får ta med illegal jakt som en parameter. Sorgligt men sant. Istället för väskryckning kan vi ta fortkörning. Vi skulle kunna säga att man bara inte ska köra för fort och skita i resten. Men, nu bygger vi fartgupp, vajerräcken, kameraövervakar, säkrare bilar mm mm för vi vet att folk kommer köra för fort även framledes…

    Den illegala jakten är också sådan, till sin natur, att det räcker med några få rötägg för att göra stor skada. Nu tror jag personligen att det går att hantera så länge det är rötägg. Det farliga nu är när, eventuellt, relativt vanliga människor ger upp. Inte bara de som kan döda utan även de som kan anmäla. Det är nog många idag som inte längre litar på regeringen, det är en farlig situation…

  13. Daniel Ligné says:

    Anton: Om vi nu som förbund var överens om att gå med på regeringens förslag för ny rovdjurspolitik som innebar tak, genetisk förstärkning och licensjakt så innebar det också en deal om att vi skulle hjälpa till att förklara detta för folket. Jag tycker det var rimligt. Nu svek regeringen, ska vi då lasta mig och Länsordföranden i Gävleborg för det eller ska vi rentav vända blicken mot ministern? Det är inte vi som brutit avtalet.

    Vi hade kunnat strunta i att gå med på överenskommelsen men då hade vi heller inte haft någon licensjakt alls. Jag har svårt att se vad vi skulle gjort annorlunda här. Vi blev blåsta, men det var banne mig svårt att förutse.

    Vad gäller ditt föreslagna förbud mot skyddsjakt i södern, läs mitt inlägg här för 2 år sedan:

    https://blogg.jagareforbundet.se/index.php/2009/06/varfor-skyddsjagas-vargar-sa-fort-de-kommer-nara-stockholm/

  14. Per Bengtson says:

    Jag tycker du är för negativ Daniel. Klart det blir sandlåda av det om man går in i det med den inställningen. Men fungerar inte lobbyverksamhet och opinionsbildning lite som politik om du tänker efter? När man är i opposition är det lättare och mer framgångsrikt att fokusera på kritik och att påtala vad som är fel än att komma med konkreta motförslag. Den dag det ger resultat och man får ett reellt inflytande blir det tvärt om för viktigt att visa rådighet, beslutsförmåga och förmåga att åstadkomma något konkret. Herregud, nog är du om någon väl medveten om det. Helt ärligt, den utmärkta avvägningen mellan gnäll, smutskastning och konstruktiva förslag som du och andra frontfigurer i SJF uppvisar beroende på frågeställning och grad av inflytande är väl knappast en slump… Om det är det borde ni får sparken ;)

  15. Per Bengtson says:

    Tro det eller ej Jörgen, men i mitt liv utanför internet är det faktiskt oftare jag för jägarnas talan än tvärtom. Men i just den här bloggen angående just den här frågan undviker jag det gärna, med tanke på mina tidigare inlägg. Jag misstänker att det annars skulle få mina argument att uppfattas som ”lite ryckiga” som Carlgren skulle uttryckt det och min trovärdighet begränsats på ett liknande sätt.

    Vad det gäller resten av ditt svar har jag en fråga till dig, till Daniel (som representant för SJF), och till alla andra jägare som uttrycker att acceptansen är viktig, i det hänseende att om den inte finns riskerar även vargen att drabbas av tjuvjakt med mera. Till och med till den grad att dess överlevnad hotas av dessa anledningar: Varför misstror ni er egen grupp (dvs andra jägare) något så alldeles oerhört? Ibland känns det som om ni misstror er själva mer än vad jag och mina gelikar gör. Samtliga jägare jag stött på och den absoluta majoriteten som debatterar till exempel på SJF’s blogg tar starkt avstånd från illegal jakt. Hur kan det då vara ett problem man måste ta hänsyn till när man beräknar den långsiktiga överlevnaden?

    Men kanske har ni rätt och jag bara är naiv med tanke på den nyss publicerade artikeln i den mycket ansedda tidskriften Proceedings of the Royal Society B. Om så ändå är fallet tycker jag lik förbaskat att det är ett uselt argument att använda sig av. Det blir lite som att staten skulle beslagta gamla tanters handväskor och sen dela ut dem till unga ligister för att komma rätta till problemet med väskryckningar. I synnerhet inte om man basunerar ut hur framgångsrik politiken varit på att numera endast 70% av tanterna som blir av med handväskorna blev av med dem i väskryckningar, mot tidigare 99%, samtidigt som exakt lika många handväskor gått ur händerna på tanterna för att istället hamna hos ligister.

  16. Daniel Ligné says:

    Per: Whistleblowers kanske inte behöver ta ansvar, även om det varit konstruktivt. Men, ska man nu ingå i Nationella kommittéer och skapa en fungerande rovdjurspolitik måste man också ha lösningar och förslag. Har vi sett ett enda dylikt från dessa organisationer? Har någon av dem försökt definiera hur många vargar gynnsam bevarandestatus innebär? Har de något förslag för hur vi ska vända den nedåtgående acceptansen? Har de någonsin tillstyrkt en skyddsjakt? I min värld är de snarast ute för att ställa till jävelskap, egentligen inte att skapa något hållbart, diskutera och försöka kompromissa sig till samförstånd. Därför tror jag heller inte för en sekund på Eskils förslag om en kommitté. Det blir sandlåda direkt.

  17. jörgen bergmark says:

    Per, det gör väl inget om du skulle föra jägarnas talan?;) Skillnaden mellan dom flesta populations genetiker och dom svenska rovdjursforskarna tillsammans med SJF är att SJF och skandulv också väger in andra förutsättningar för långsiktig överlevnad. Framförallt acceptansen hos dom som ska leva med vargen. Utan den så hjälper det inte hur bra genetiken än skulle vara! Den sk miljörörelsens lösning på acceptansproblemen är en repressiv hållning mot landsbygdsbor (till och med krav på en positiv inställning till varg för att få vapenlicens!!). Att vargens närvaro åtföljs av hårdare bevakning och tag mot folk leder nog bara till en ond spiral som kan sluta hur som helst.

  18. Per Bengtson says:

    Ajdå, nu sköter jag ju argumentationen åt dig Daniel! Jag hoppas vid gud att det inte var någon sorts Freudians felskrivning! ”Till skillnad från er anser de tillsammans med EU och de flesta populationsgenetiker och andra biologer, som sig bör att gynnsam bevarandestatus ska uppnås INNAN det kan bli aktuellt” skulle det naturligtvis stå i kommentaren nedan.

  19. Per Bengtson says:

    Nja Daniel, än kan vi nog inte vara helt säkra på att inte hamna inför domstolen, men jag håller med om att det sannolikt inte blir så.

    Jag håller för övrigt inte alls med om att man som whisteblower har någon sorts skyldighet att presentera alternativ. Men visst hade det varit trevligt om så skedde. Nu har jag i och för sig inte sett att varken SNF, SRF eller WWF uttalat sig kategoriskt negativt om vargjakt någon gång i framtiden, men till skillnad från er, EU och de flesta populationsgenetiker och andra biologer anser de som sig bör att gynnsam bevarandestatus ska uppnås INNAN det kan bli aktuellt.

  20. Daniel Ligné says:

    Klockren analys Jörgen, tror jag. Vi tittar just nu på hur riksdagsbeslutet är skrivet. Tyvärr tror jag man kan tolka det som att regeringen nu har mandat att förändra.

  21. jörgen bergmark says:

    En fråga från en okunnig Daniel. Har regeringen verkligen rätt att strunta i ett riksdagsbeslut? Jag tycker att det verkar jättekonstigt. Ett fall för KU?
    Mitt medlemsskap behåller jag nog, däremot har centern fått min röst för sista gången! Något ryggradslösare än en centerpolitiker av idag har jag svårt att tänka mig! Dessutom bryr dom sig inte längre om landsbygden, dom brinner mer för krogarna runt Stureplan idag. Dom enda vinnarna av beslutet är dom som livnär sig på konflikten kring vargen.

  22. Daniel Ligné says:

    Får jag be att alla som har förslag, synpunkter eller ris samt ros tar det i nästa inlägg. Det blir lite dubbla diskussioner så för överskådligheten flyttar vi. OK?

  23. Daniel Ligné says:

    Michael: På den tid du drömmer dig tillbaka till var inte jakt politik. Det fanns inget motstånd, allra minst något organiserat sådant. Att jämföra nu och då är inte relevant i mina ögon. Jakt har varit politik i ett drygt decennium och av de gamla BÄFVER-frågorna är det väl bara fjälljakten vi inte lotsat åt rätt håll? Gårdagen innebar ett stort bakslag men jämför dagens situation med vad som varit utan förbundet. Vi når inte alltid ända fram men hur långt är rimligt att kräva?

    Kört över medlemmarna? Jag väntar fortfarande på exempel där vi agerat i strid med stämmobeslut eller andra viljeyttringar från majoriteten…

    En årsstämma med kraft har vi varje år, se till att du platsar där så kan även du förändra.

    Är det inte mer relevant att fråga sig vad jag kan göra för SJF nu? Eller gör man som dig och står utanför, man ska dock inte drömma om att man blir starkare ensam eller kan påverka förbundet utifrån. Det vet om någon du själv, eller hur?

  24. Michael Fossum says:

    Jag vet i alla fall hur er organisation INTE fungerar. Att ni nu försöker ta åt er äran för en bra acceptans för jakt och bra viltstammar är lika tragisk som att ni NU plötsligen ska börja lyssna på medlemmarna. Att vi – genom generationer – har en acceptans för jakt tror jag har lite med er handlingsförlamning att göra, mer med tradition och en fin jägarkår. Att viltstammarna är rika kan vi tacka Sveriges jägare för, inte Öster-Malma!

    Nej, ni har inte agerat på egen hand i frågan, heller inte i fjälljaktfrågan, ni har agerat hand i hand med den sittande regeringen – den samma som har lurat skjortan av er i båda tillfällen. Undfallenheten har varit total. Småviltjaktsfrågorna har – som följd av er misslyckade rovdjurskampanj – fullständigt försvunnit från agendan. Ni har kört över medlemmarna samt övriga Svenska jägare, att då påstå något annat är ett hån mot de samma.

    Jägareförbundet HAR gjort mycket bra genom åren, men tyvärr ligger detta långt tillbaks i tid. Jägareförbundet är som förbund viktig för jakten i Sverige, tyvärr har ledningen i förbundet spolierat det förbundet som en gång var.

    Låt oss hoppas att man kan hitta tillbaks till den ursprungliga tanken: ett förbund som använde sin styrka till att tillvarata jaktens intresse och Svenska jägares intressen – detta i stället för att vara en allmänpopulistisk och undfallande organisation som inte längre är varken oberoende eller till medlemmarnas fördel. För att detta ska lyckas så behövs nog en storstädning på kansliet och en årsstämma som har kraft att genomföra förändringar.

    Är man medlem så borde man fråga sig: ”VAD har SJF gjort för mig de senaste åren?”

    Michael Fossum

  25. Daniel Ligné says:

    Anton: Är du säker på att vi ska växla upp ännu mer? Ingen annan organisation har ens varit i närheten av oss vad gäller att skriva, propagera, arrangera osv. Vad har det gett? Hade det varit ännu sämre om vi inte varit lika utagerande och publika?

  26. Daniel Ligné says:

    Michael: Du vet mycket väl hur vår organisation fungerar. Vi kommer aldrig vara alla medlemmar till lags men vi går efter majoriteten, eller stämman. Exemplifiera gärna exakt var vi agerat på egen hand i rovdjursfrågan. Vad gäller ett nytt förbund så står det dig och andra fritt att starta.

    Det är smickrande att du tror vi har avgörandet i alla frågor i vår hand, men tokfel. Det finns en del andra organisationer och cirkus 9 miljoner andra svenskar som har åsikter och är väljare. Vi har världens högsta acceptans för jakt och artrikare samt talrikare viltstammar än någonsin. Men det kanske är någon annans förtjänst?

  27. Daniel Ligné says:

    Thomas och Björn: Bojkotter föreslås alltid i dessa lägen. Kom bara ihåg att 2/3 av Sverige inte berörs av varg. En ännu mindre del av jägarna berörs. En bojkott som ska ha effekt kräver att nästan alla ställer upp. Har vi den samhörigheten och solidariteten i jägarleden för att sluta upp att jaga och leva som vi gör för att någon annan ska få det bättre?

  28. Daniel Ligné says:

    Per: Om du är den rättskaffens kille du framstår som så borde väl även du välkomnat ett domstolsyttrande? Nu får vi aldrig veta… Mot bakgrund av Finska domen, LCIE och en massa annat var det definitivt inget solklart utfall åt endera hållet…

    Om du läser mitt förra inlägg ska du se att vi nog tar ansvar. Vi har samma mål som regeringen men olika syn på vägen dit. Konstigare än så är det inte. Vad gäller ”whistleblowern” så hade jag haft respekt för deras handlande om de haft något alternativ. Nu bara förstör, obstruerar och gnäller de utan att driva någon egen linje. Det tycker jag är det oansvarigaste i den här soppan.

  29. Anton says:

    Michael Fossum: Jag är helt på din linje. Efter att ha läst igenom kommentarerna i Svensk Jakt angående länsordförandena kan man inte annat än häpnas över hur ordföranden i Gävleborg enligt egen utsago åkt på turné och försvarat regeringens politik inför de egna medlemmarna!
    ”Vi har varit lojala med den förda rovdjurspolitiken och försvarat utsättning av varg med mera på våra möten ute i landet, och vi har fått otroligt mycket stryk av våra medlemmar.”
    Det ska ju vara precis tvärtom! Och tro fan att mannen är bitter när han nu inser att han står där med brallorna vid knäna, lurad på läktaren, med en hel sitt läns jägarkår skanderades ”VAD VAR DET VI SADE?”.

    I samma artikel vill jag lyfta fram Lennart Haraldsson i Kronoberg, som är på helt rätt spår: 1) Lita inte på Naturvårdsverket (Utnyttja medierna för att sänka deras förtroende bland allmänheten och låt de känna på blåslampan!). 2) Få till stånd lokala mål med vargstammen. Med sådana på plats omöjliggörs alla idéer på skyddsjakter i de län som just fått sina första vargbesök. Däribland hans eget. Alla måste dela på bördan!
    http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2011/08/Roster-fran-lanen-om-vargbeskedet-1.17393/

  30. Gunnar Rydén says:

    Daniel, tyvärr visste jag ditt svar redan innan jag skrev mitt inlägg!
    Förbundet har säkerligen gjort vad ni förmår, men var har ni redovisat föryngringstakten för den breda allmänhet, jag har sökt hos alla stora medier men kan inte finna något där Sjf klart upplyst allmänheten om stundande vargexplosion.
    Samma sak gäller för § 28, inga upplysningar till andra än jägare.
    Som du säkert inser handlar inte längre frågan enbart om problem för oss jägare, löshundsjakten är sedan flera år tillbaka spolierad här i vargbältet. Nu handlar det mer om fördärvad livskvalitet för oss som bor i södra landsdelarna, och där kommer väl även jägarförbunden in i spelet, eller hur?
    Nej du Daniel, det är hög tid för våra förbund att höras och synas utanför facktidningarna, tag lärdom av en viss herr Karlsson, han syns och hörs minsann!
    Ingen kan väl förneka vad han har åstakommit med mycket enkla medel.
    Det gäller att synas och höras inte bara i de egna leden!!

  31. Michael Fossum says:

    Daniel,
    Du skriver ”Nu avbryter vi samarbetet med Regeringen och lyssnar på medlemmarna …..” Kanske man skulle ha lyssnat på medlemmarna långt tidigare? Detta inte bare i denna frågan men också i fjälljaktfrågan och andra frågor som blev bortbytta och nedtystade till förmån för andra och ”viktigare” frågor – frågor som ni nu också har blivit blåsta på? Här kör man över medlemmarna gång efter gång med en arrogans som saknar sidostycke i föreningshistorien och när detta misslyckas och man har förlorat – DÅ springer man till medlemmarna för att plötsligt ”lyssna” på dessa och få stöd!? Enligt er ligger felet alltid någon annan stans – är det inte på hög tid att ni börjar titta inåt och revidera hur och med vad ni arbetar? Ansvaret för alla fallerade jaktfrågor ligger hos ledningen I SJF – enbart! Det är fullständigt respektlöst att skriva ”NU ska vi lyssna på medlemmarna”! Det är inte konstigt att man hör fler och fler röster från hela landet som vill ha ett nytt förbund, det vi har arbetar mer för sin egen prestige och möjlighet att vara i finrummet än för sina medlemmar.
    Michael Fossum

  32. Peter Karlsson says:

    Men snälla! Det är väll inte SVJ:s fel att Regeringen ko vänder i vargfrågan? Och tror ni att ni får jaga mer varg när ni gått ur? Mycket märkliga rektioner.

    Kan jag inte medlemsantalet i SVJ 150 000-200 000 st
    Sveriges regering representerar 9,4 miljoner människor
    Eu representerar ca 700 miljoner människor

    Det är ju inte jätta konstigt att Regeringen backar om Eu säger till. Precis som vi får rätta oss vad våra överhuvuden säger åt oss när vi går till jobbet.

    Det är väll nu om någon gång man behöver stå starka och undersöka möjligheten att kunna få tillbaka någon form av vargjakt.

  33. Bjorn says:

    Ja nu sitter vi där. I knäna på italienska eu påvar med stor makt och straffimunitet som en självklarhet. Vi sålde ut oss billigt, vrakpris REA på Sverige.

  34. Anton says:

    Daniel: Lobbyverksamhet handlar i många avseenden inte om att kalla till extra stämmor utan att nyttja tillfällena när de kommer. När motståndarlaget släpper till så rejäla målchanser måste man kliva fram och klippa till och inte vända mot avbytarbänken för ett taktiksnack. Hur agerar Mikael Karlsson på premiärdagen av licensjakten på varg? Kallar han till extra kongress i SNF eller syns han i media?

    Den enda framkomliga vägen är att nu snarast vara synliga i debatter, skriva insändare och förklara hur dåligt detta har skötts och hur lite Naturvårdsverket faktiskt har uppfyllt sitt uppdrag. Svenska folket är vilseledda och behöver få veta detta. Jag anser förtroendet för Naturvårdsverket som myndighet fullständigt förbrukat och blir därför bestört när de nu återigen ska leda en kommission eller utredning angående framtida skyddsjakt. Frågan är bara hur de ska vilseleda befolkningen och SJF denna gång? Bättre hade varit att låta Landsbygdsdepartementet hantera vargfrågan då det i första hand är en glesbygdspolitisk fråga. Det håller säkert Olof Liberg med om också.
    Och jag efterlyser också publika kommentarer från er avseende landshövdingen i Östergötlands kommentarer om att Vikbolandsvargen på något vis är en otypisk varg som ger arten ett dåligt rykte! Det är ju så vargar fungerar! De är köttätare och föredrar vanligen får. SJF som ju verkat för en spridning söderut måste tydligare förklara detta och driva sin linje! Vargen måste leva och helst ska liknande vargar fortast möjligt etablera sig söderut. Om den ska bort ska vi halvera antalet vargar i övriga län också.
    Rovdjursutredare Liljelund är handplockad f.d. GD på Naturvårdsverket och givetvis är han färgad av den vargvänlighet som blomstrar innanför de väggarna. Kan inte ni tydligare belysa sambandet mellan anställning på NVV och medlemsskap i extremistföreningen SRF? 85 % av riksdagens ledamöter röstade för 210 vargar. Det verkställande organet tog ingen notis om detta utan nästlade in sin högsta chef att sätta ett nytt måltal. Nu ska vi ta oss dit och som ledsagare har vi Naturvårdsverket. I sann skendemokratisk anda ska de ”ta hjälp” av olika intresseorganisationer. SRF och SJF kommer där givetvis att likställas, fastän den ena parten är hundrafaldigt större. Vem av dem som kommer att få mest inflytande på riktningen vet vi tyvärr alla redan…

  35. Thomas Anderson says:

    Ett år hade räckt, Björn, för att visa påverkan. Som LRF går på om vildsvinen och deras direktkanal till regeringen så hade det varit ett sätt att visa jägarnas makt på. Men det är utopier och förmodligen omöjligt att genomföra praktiskt, med för många kolliderande intressen.
    Däremot har man bäddat för en utbredd laglöshet som riskerar ge jägarkåren dåligt rykte. Vargtiken i Kronoberg blir nog inte långlivad, sändare eller ej. Och vad förväntar man sig egentligen? Att ljuga är väl juridiskt samma som osant intygande, och är inte det lika illa som tjuvjakt…?

  36. Per Bengtson says:

    Daniel, jag är för civilkurage som innebär att man anmäler misstänkta lagbrott vad det än gäller, men kanske delar du inte min uppfattning. Hur som helst, vi fick facit igår: SNF´s och WWF´s med fleras anmälan var högst berättigad. Det finns inte en chans i helsike att regeringen skulle backa och sätta sig i den pinsamma situation som de gjorde igår om de inte fått väldigt tydliga signaler om att de skulle dras inför domstol och antagligen fällas åtminstånde på några punkter. Frågan är alltså mycket enkel – den svenska vargpolitiken saknade laglig grund. Att skylla på ”whistleblowern” för att de har kurage nog att påtala detta tycker jag rent ut sagt är fegt. Det är inte SJF som har bestämt hur vargpolitiken ska se ut, men att ni trots dessa mycket klara besked fortsätter framhärda och bestrida både etablerad forskning och juridik tyder i mina ögon på att jakten kommer först, medan förvaltning och viltvård får stå tillbaka när det inte passar er. Ganska långt ifrån SJF’s ursprungliga syften och ideal med andra ord.

  37. Björn Isaksson says:

    Tänk om vi skulle låta bli att jag det samhället vill att vi ska jaga i tre år?

  38. Daniel Ligné says:

    Anton: En dag som denna ska det givetvis hittas syndabockar och hotas samt skällas. Det är mänskligt. Men, siktar du rätt i din kritik? Vi är ett demokratiskt medlemsförbund som tillsammans tar beslut. Det gör vi också i rovdjursfrågan med policies och handlingsplaner som tas av stämman, vårt högsta beslutande organ. Det första vi gjorde när gårdagens beslut kom var att avbryta samarbetet med Regeringen, vi sitter alltså inte i knät på dem som många vill tro. Det andra var att kalla till ett rådslag med medlemmarna för att höra deras åsikt och varthän de vill framöver. Jag har svårt att se det dåliga i det.

    Mig veterligen är vi de enda som ens fört liv om vinterns varg- och lotilldelning. Nu ljög såväl NV som Carlgren oss rakt i ansiktet, men det kan väl knappast vara vårt fel?

    Vi accepterar bevisligen inte faktum om du ens bryr dig om att läsa våra uttalanden. Vi hade säkert kunnat göra saker annorlunda, men om du anklagar oss för att vi inget gjort tycker jag att du ska fundera en stund till.

    Nu kallar vi till ett rådslag för att höra medlemmarna. Är du medlem så lovar jag att lyssna på din åsikt och är det majoritetens åsikt så ska jag jobba stenhårt för den. Kliver du av så bryr jag mig nog tyvärr inte om din åsikt.

  39. Daniel Ligné says:

    Peo: Försök själv får du se vettja… Dessutom har vi knappast 400 vargar. EU-anmälan gjordes av WWF, SNF, Djurskyddet Sverige och SRF. Kolla hur många medlemmar de har tillsammans och fundera sedan på om framtiden blir bättre av att vi blir färre…

  40. Anton says:

    Är det en slump att detta, som faktiskt sätter SJF i mycket dålig dager (många, inte minst jag själv anser att ni skulle ha avkrävt mycket hårdare förklaringar från Susanna Löfgren när hon så flagrant avvisade inventeringsresultaten i vintras och medvetet gjorde licensjakten så liten hon bara kunde), kommer dagarna efter att merparten av era medlemmar just förlängt sitt medlemsskap? Om det stått juni i almanackan nu hade då jag INTE förlängt.

    Jag tycker inte att ni står upp tillräckligt för era medlemmar. Ni tycks alldeles för enkelt vända andra kinden till. Gång på gång har NVV lekstuga med jakten och naturen (lojaktsbeslutet och föregående vinters dribblingar kring licensjakt på varg är två uppenbara exempel där ni självklart skulle slagit hårdare på trumman och avkrävt löften och svar!) och ni bara accepterar faktum! Häpnadsväckande!!

    Jag är mycket besviken.

  41. Peo Sjökvist says:

    Hur svårt kan det vara att komma ut i media och tala om att vi har minst 400 vargar och att samarbetet regering, nvv och lst inte fungerar. Det har vi gjort säger ni men det blir inget tryck på era påståenden när ni aldrig kan ha några offentliga framträdanden. Att små skuttföreningar kör över SJF totalt är pinsamt.

  42. Daniel Ligné says:

    Per, förutom att jag inte tror att det var en slump så håller jag nog med dig. Om en stund så inser vi nog alla att gårdagens förändring innebär att alla, inklusive vargen, blir förlorare. Det är tamigtusan sorgligt.

  43. Daniel Ligné says:

    fd: Om vi varit ryggradslösa och rädd om pengarna skulle vi då ha lagt samarbetet med Regeringen på is? Vilka har egentligen drivit på i vargfrågan i media och i debatten?

    Vi hade säkert kunnat göra saker annorlunda men vi tjänstemän agerar bara som medlemmarna gett oss uppdrag att göra. Vi kommer säkert få ett ändrat uppdrag framöver och vill du vara med och påverka det ska du nog betala in den där slanten. Eller, hur hade du tänkt påverka framtiden? Sitta hemma och vara sur på oss för ett politiskt beslut?

  44. Daniel Ligné says:

    Jan: Det är givetvis ingen slump att beslutet kom tidigare i sommar. Det är heller ingen slump att rapporten från Grimsö om illegal jakt kom igår förmiddag. Det är heller ingen slump att gårdagens presskonferens flyttades från tisdagen till onsdagen i måndags…

  45. Daniel Ligné says:

    Tommy: Du får tro vad du vill och din åsikt känns kanske mindre viktig då du vad jag förstår inte ens är medlem. Nu avbryter vi samarbetet med Regeringen och lyssnar på medlemmarna så får du fortsätta odla dina konspirationsteorier. Att bojkotta eftersök tror jag dock inte en sekund på. Varför ska viltet lida längs våra vägar för att politiker inte gör som vi vill? Som sagt, straffa de som förtjänar det, slå inte blint åt alla håll…

  46. Daniel Ligné says:

    Niklas: Om du tänker efter, är det nu du ska hota oss med att gå ur? Är det SJF som tagit gårdagens beslut? Behövs medlemmar och resurser mindre med en sämre politik?

    Straffa dem som straffas bör, det är val om ett par år…

  47. Daniel Ligné says:

    Gunnar: Vi har presenterat massor av beräkningar i flera år som visar ungefär samma saker, inget nytt under solen. Skandulv har gjort samma sak massor av gånger…

    Hur menar du att vi skulle agera vad gäller §28? Vi var de som fick till en förändring av den och vi har bland annat jobbat hårt för att få till tolkningen så att hela jaktlag, inte bara hundägaren, får tillämpa paragrafen. Dert har vi också skrivit spaltmetrar om…

  48. Daniel Ligné says:

    Per: Jag håller inte med om att det är vi som pressat fram den här situationen. Trots licensjakten har vargstammen ökat och den genetiska situationen förbättrats, eller hur? Licensjakten har således inte förvärrat något alls, tvärtom. Det som pressat fram gårdagens debaccel är SNF´s och WWF´s anmälan till EU-komissionen. Inget annat. De är den självklara orsaken till det träsk vi nu står i och den mycket utsatta situation vargen hamnat i.

  49. Per says:

    Jo, det var en slump.

    Men faktum kvarstår; igår drev regeringen igenom en italiensk förvaltningsmodell.

    Till skada för vargen

    Till skada för viltet

    Till skada för oss som jagar

    Till skada för djurhållningen

    Till skada för framtida samförstånd

    Till stor (initial, de kommer sätta hånskrattet i halsen framöver) skadeglädje från SNF, SRF och WWF’s sida.

    Den mörkaste dagen i Svensk viltförvaltning.

  50. fd says:

    Inte förvånad TYVÄRR
    men åter igen besviken.
    Sitter med påminnelsen om medlemsinbetalning till ERAT Jägareförbund.
    Som dom flesta andra som har jakt och vistelse i skog och mark som hobby samt delvis försörjning känner man nog stark motvilja att betala in dom pengarna!
    När man följt debatten i tv/radio/webben så harjag fått en stark känsla att du och övriga från förbundet INTE varit på jägarnas sida utan mera hållit med vargförespråkarna och div politiker om att antalet Varg i Sverige ska utökas.
    Varför har ni inte på en gång satt ner foten och sagt nej och stopp samt gått ut stenhårt med vilka problem som vargen orsaker inte bara jägarna utan även samhällen i vargområden. Men nu när ni står inför detta faktum så slår ni er på bröstet och ”ska” inte vara med något mera…
    Nä inte jag heller, jag struntar i medlemsinbetakninegn efter att varit medlem sedan 16 års åldern.
    Ni får ju era 50-100 miljoner från politikerna son gör attni blir ryggladslösa.
    //fdmedlem

  51. Tommy Olsson says:

    Daniel om nu ni på SJF känner er lurade av Carlgren och regeringen så har ni själva lett oss jägare och andra i fällan det finns bara ett sätt att råda bot på sådana här svek eller bondfångerier det behövs konsekvenser som svider och kostar skjortan mitt förslag är en omedelbar bojkott till eftersök på trafikskadat vilt om inte ersättningen höjs till 2500kr per utryckning fri eftersöks fordon ersätningar med 150000 om hunden avlider eller blir skadad i samband med eftersök all utrustning som behövs för ett efektivt eftersök skall vara bekostat av staten eller att staten anställer profesionella eftersöks jägare det är dags att tända blåslampan
    och elda under arslet på mesarna som lurade oss tyvärr tror jag inte att ni komer att göra ett skvatt från Sjfs sida eftersom jag är helt övertygad om att ni varit delaktiga i komplotten mot oss som blir drabbade

  52. Jan Bratt says:

    Tror vi att det var en slump att man gav polisen utökade befogenheter ang. förberedelse till jaktbrott för ett tag sedan. Trodde man redan då att ett ökande tjuvskytte kan bli följden av dagens händelser. Man undrar.

  53. Tommy Olsson says:

    Daniel som du ser hade jag rätt om varg jakten som vi var så oense om i vintras
    att jag blev blåst till att tro på dina och Gunnars löften om att vi skulle få en ökad lissenstilldelning 2011-2012 förmodligen fortsätter ni väl försöka inbilla Svenska Jägare att enda chanse är att påverka folket i maktens korridorer
    en sak är säker jag går inte på samma finnt två ggr JAG vågar påstå att detta har ni vetat hela tiden
    tror du verkligen att ni kan inbilla Svenska jägare att det blir lättare att få skydsjakt eller att vi får lisensjakt 2013 så naiva är inte vi Jägare detta komer med all sanolikhet bädda för vargens utrotning i stora delar av vårt land jag förstår inte hur Sjf kan lura sina medlemmar gång på gång du lovade mig i vintras att du noga skulle överväga ditt fortsatta jobb på Sjf om det inte blev en ökning av lisens jakten på varg en kovändning är att vänta

  54. Niklas says:

    Mycket bra skrivet Anton! Och händer det inget i år är det mitt sista år som medlem i SJF och troligen mitt sista år med en jakthund om jag nu släpper ut han i år, ligger han i korgen så finns han ju kvar åtminstone.

  55. Gunnar Rydén says:

    Daniel, nu när regeringen satt stopp för licensjakt är det inte då hög tid att Du och förbundet redovisar Vargfakta.se beräkningar om kommande vargföryngringar i södra landsdelarna. Enligt deras beräkningar som är gjorda enligt NVVs vedertagna beräkningsmallar kommer södra Sverige ha en vargstam om 3319 vargar år 2020 om inget radikalt görs åt föryngringstakten! Noterbart är att man ändå har räknat med en mortalitet på hela 40% för ungvargarna Det kan låta som det är lång tid till år 2020 men åtta år går mycket fort när alla kvarnar ska mala!
    Personligen finner jag det minst sagt märkligt att inte dessa beräkninar har redovisats för den breda allmänheten långt tidigare! Finns det en dold agenda, eller är det bara brist på insikt från våra förbund? ( Sjf, Jrf, Lrf, Skk m.fl m.fl )
    En annan fråga som slår mig; häromdagen läser jag att Lst i Östergötland efterlyser ett större nyttjande av § 28, samma råd har jag fått muntligt från Lst Värmland men inte ett ord från våra förbund. Varför kan man undra?
    I dessa tider vore det kanske förnuftigt om alla förbund går ut i en massiv lobbyverksamhet för denna paragraf, eller hur? Vem vet, kanske Carlgren kan få vissa åklagare att se annorlunda på stundande problem, förutsagt att dom blir upplysta om den ökande föryngringstakten som Vargfakta.se har räknat fram.
    Som bonuseffekt kommer vi även få betydligt skyggare vargar när dom lärt sig att det gör ont att vistas när människoboningar.

  56. Per Bengtson says:

    Problemet är ju bara att det du kallar ”den linje som höll på att bli en gyllene medelväg och kompromiss” är precis det som satt oss i den här situationen! Det var en pappersprodukt som slarvigt kastades fram bestående av flera av varandra beroende delar. Vissa delar realiserades sen i all hast, medan andra delar inte ens hade nått planeringsstadiet utan endast existerade som en teoretisk utopi. Klart som fanders att det gick åt helsike och omvärlden och en stor del av svenskarna tog sig för pannan för hur klantig man kan vara. Jag ger SJF en del av skulden till detta. VARFÖR kunde ni inte ha lite mer is i magen? Jag håller med dig, paketet som helhet kunde mycket väl blivit ”den linje som höll på att bli en gyllene medelväg och kompromiss”, men självklart skulle förberedelserna av alla delar varit klara innan vissa av dem inleddes, det vill säga förankring, jakt, genetisk förstärkning, osv. Likväl som det vore helt fel att börja flytta/plantera ut en massa vargar först för att sedan börja utreda hur jakten skulle se ut så var det fel att jakten skulle inledas innan man ens hade en aning om hur de andra delarna skulle genomföras/lyckas. Nu valde man från SJF att pressa på, och jag tycker det är synd och skam att man i och med det kastade bort en möjlighet att få en rovdjursförvaltning som var beundrad och respekterad världen över bara för att man hade för bråttom. Det gör MIG uppriktigt ledsen och har skapat massor med fullständigt onödiga konflikter. Konfliket som i och för sig inte drabbar mig på värre sätt än att jag konstant får stå upp för jägare som grupp inför människor som aldrig någonsin brytt sig om varken jakt eller jägare men som nu närmast hyser ett förakt för hobbyn och dess utövare.

  57. Daniel Ligné says:

    Per: Hur det blir i framtiden kan vi bara spekulera om, därför tror jag ingen jublar idag, allra minst vargen. Det är just detta ständiga lovande, svikande, kovändande och hattande samt utredande som är problemet. Ingen litar längre på något eller någon i rovdjursförvaltningen och det är förödande. Så sent som för en månad sedan uttalade en av ministrarna att rovdjurspolitiken fungerade väl och at det skulle bli licensjakt på varg i vinter, är det någon som idag litar blint på den senaste utfästelsen om ny licensjakt 2013. Knappast.

    God förvaltning och en fungerande rovdjurspolitik bygger på förtroende, oavsett vilken ”sida” man tillhör. Idag tog vi ett redigt skutt bort från den linje som höll på att bli en gyllene medelväg och kompromiss. Radikalisering, käbbel och laglöshet ligger för dörren. Det gör mig uppriktigt ledsen.

  58. Per Bengtson says:

    Hoppsan, ser man på! Kungen har tydligen gjort som Carlgren (en kovändning) sen senast det begav sig och han gav sig in i vargdebatten. Till den grad att de konspirerar och planerar för att presentera sina respektive stora nyheter samma dag! Kungen räddar Carlgren OCH får ett barnbarn, vilken dag!

    Nej, nu ska jag sluta reta en redan uppenbart upprörd stackars bloggare. Ärligt talat förstår jag inte vad SJF och andra är så uprörda över. Ni får ju fått BÅDE en utökad skyddsjakt och eventuellt fortsatt licensjakt. Att taket skulle bort kan ju knappast ha kommit som en nyhet. Ett tak på 210 vargar kombinerat med gynnsam bevarandestatus är en biologisk omöjlighet, oavsett hur man vänder och vrider på siffrorna. Och oavsett vad Gunnar ständigt försöker intala var och varannan människa så är gynnsam bevarandestatus en sak, och sociala och ekonomiska faktorer en annan. Det borde inte minst du som har en gedigen biologisk bakgrund inse. Om man anser att de inte går att kombinera får man helt enkelt välja det ena eller det andra.

    Nej du, är det någon som Kungen och Carlgren konspirerat mot så är det nog ”bevarandesidan”. Många kommer nog sätta dagens jubel i halsen när de om något år inser att vi står där med exakt samma licensjakt som vi haft de två senaste vintrarna, och dessutom grovt sänkta krav på vad som krävs för att skyddjakt ska beviljas.

  59. Anton says:

    Var det en slump att man gick ut med en rapport där man skriver att 50 % av vargarna dött av tjuvjakt under en tioårsperiod, bara timmen före regeringens presskonferens?

    Nu kan vi slå fast att 210-taket bara varit en skenmanöver och att avsikten aldrig varit något annat än att vargstammen skulle få växa sig så stark som möjligt på kort tid. Licensjakten har sannolikt bara varit en skenmanöver för att mildra missnöjet och hejda den (påstådda) tjuvjakten (vilket en rapport från maj i år också tycks bekräfta, men den rapporten fick dock inget utrymme på rovdjurskonferensen i Sälen (”märkligt” nog..). Som vi alla vet spelade Naturvårdsverket ut såväl ”gamla inventeringar-kortet” för att hålla jakten så låg som möjligt och missbruk av begreppet ”adaptiv förvaltning”.

    Om jag uppfattat EU och fallet Finland rätt får man inte sätta en siffra på maximal population.

    Mitt förslag på lösning för kommande vinter är en obegränsad skyddsjakt i Värmland-Dalarna-Gävleborg. Alla vargar får jagas under en begränsad tid (förslagsvis januari månad). Övriga län får behålla sina vargar, med förhoppning att de ska fortsätta sprida sig söderut (Stoppa skyddsjakten i Östergötland! Vargar äter får, det är ett faktum och helt normalt!).

    Inför licensjakten 2013 ska vi sedan damma av en Naturvårdsverksklassiker och basera tilldelningen på 2011 års individantal (vi bör ha ca 400 individer denna sommar).

    Och OM det sedan visar sig att jaktutfallet blivit för stort kan vi nyttja Susanna Löfgrens ”då får vi sänka tilldelningen nästa år”. Det är väl det de kallar för adaptiv förvaltning?

    Det viktigaste i närtid för att utbilda södra Sveriges befolkning i vad det innebär att leva med varg är att Vikbolandsvargen får leva. Jobba för det så kommer åtminstone jag att förlänga mitt medlemsskap. Landshövdingen i Östergötlands län pratar i nattmössan när hon säger att den är en problemindivid som ger vargen oförtjänt dåligt rykte. De fungerar så! Det har bara inte varit tydligt för de boende i Östergötland! Det viktigaste för acceptans är att fler får dela på bördan. Om då en fårdräpare i Götaland omedelbart ska avlivas kommer det att ta hus i helvete i varglänen. Tro mig! På samma vis som vi hävdar att Sverige ska ha en livskraftig vargstam (hävda riksgränsen som en viktig distinktionslinje) ska den lilla populationen i Östergötland försvaras! Om nu den ena av två ska tas bort kan vi plocka halva populationen i Värmland eller Dalarna också. Det ska vara lika för alla för att acceptans ska uppnås i praktiken!

Kommentering är stängd.