Nej, Miljöpartiet blir nog inte jägarnas förstaval!
För ett par minuter sedan genomfördes omröstningarna i jaktfrågorna. Miljöpartiet har just röstat för att förbjuda jakt på fågel med hagel! De röstade också igenom ett förbud mot fällfångst, undantaget för forskning och skadedjursbekämpning!
Det är bara att konstatera att de synpunkter som framfördes igår till mig om att Miljöpartiet inte är negativa till jakt och att de är missförstådda inte var majoritetens åsikt. Värderingar hämtade från djurrättsrörelsen har stort inflytande! Flera ombud har redan kommit fram och beklagat sig över besluten!
Men som sagt, MPs väg mot att uppfattas som ett jaktvänligt parti är nog lång, mycket lång!
Så här blev besluten:
– Mp ska verka för ett förbud för jakt på fågel med hagel!
Obs! Jag skrev tidigare att man tagt ett par andra beslut som är negativa för oss jägare. Jag fick fel information, de besluten är inte tagna, åtminstone ännu!
Per, naturligtvis jagar vi för att det är roligt! Men när folk påstår att jakt (enbart människans jakt av någon anledning!) orsakar lidande i naturen så måste vi väl få upplysa dom om verkligheten? Eller har jägare inte rätt att argumentera och bemöta kritik eller rena påhopp?
Per Bengtsson, än en gång. Jag jagar inte för att minska lidande. Jag jagar för att det är roligt och i viss mån för att det ger mig klimatsmart kött. Men jag lägger ner så mycket tid på jakt och viltvård att det vore mycket enklare och även billigare att köpa det i affären. Men eftersom jag älskar det livet har jag möjlighet att ta hänsyn till andra intressen som trafik, att minska lidande genom att t ex utfodra rådjur. Utfodrar gör jag givetvis för att de skall överleva till nästa jaktsäsong så att jag kan skörda räntan även nästa år. Men det betyder inte att jag inte ser själva gärningen (utfodringen) som något positivt som ger mig tillfredsställelse i sig. Jag skulle säkert utfodra även om jag inte jagade själv.
Per Bengtsson, Anton och GG har redan skrivit (mycket bättre säkert!) det jag tänkte skriva, men jag lägger väl till att just det faktum att alla djur kommer att dö, oftast brutalt eller plågsamt utdraget alldeles oavsett om människan jagar eller ej är ett av dom effektivaste argumenten för jakt när man diskuterar med jaktskeptiker både här hemma som utomlands. Folk i gemen är faktiskt inte medvetna om detta enligt min erfarenhet! På ett förnuftsmässigt plan vet dom (efter lite betänketid) naturligtvis om att alla djur skall dö men den djupare insikten om den grymma verkligheten saknas! Det är ju inte konstigt eftersom vi förtränger döden och t o m säger ”om jag dör” istället för ”när jag dör”! Jag röstade själv in MP i riksdagen i mitt allra första val eftersom jag som jägare är helt beroende av en levande natur, det valet visar hur farligt naivitet och okunnighet om politik kan vara!
Gunnar, tack! Det var allt jag ville höra! Du jagar för att du tycker att det är roligt, och jag är glad att det finns människor som tycker det är kul att genomföra den för vår genomförvaltade natur helt nödvändiga jakten. Ansträng er inte för mycket för att blidka högljudda minoriteter hos både jägare och jaktmotståndare, ni riskerar att förlora stödet från en mindre högljudd majoritet på båda sidor om debatten blir för konstlad. Nu återstår det bara att du erkänner att ni matar rådjuren under svåra vintrar för att ni ska ha en hyfsad population av rådjur att jaga följande säsonger. För minskat lidande är väl snarare en bonus än det huvudsakliga syftet?
Anton: Jag försöker verkligen inte få sista ordet i en debatt. Däremot är jag inte intresserad av en debatt där motdebattören förnekar sina egna argument då de bemöts, oavsett i vilket sammanhang de yttras. Vill Gunnar få sista ordet får han det. Det är hans blogg. För övrigt var min initiala kommentar inte riktad enbart till Gunnar, utan till alla som skrivit kommentarer i stil med att allting kommer ändå dö, så då kan lika gärna vi döda det, eller att naturen är grym, så då är det okej att vi också är det. Med den typen av oärligt rättfärdigande av sin hobby må man vinna över någon stackars vilsen djurrättsaktivist i tonåren, men riskerar samtidigt att förlora min och mina gelikars respekt. Det vill säga alla vi som varken är emot jakt eller jägare, men däremot dålig jaktetik och dåliga jägare som värderar sin personliga vällust högre än en vällustig natur.
Per Bengtsson, du har en poäng i rådjursutfodringen. Vintern utgör en flaskhals för dem och sätter gränser för den biologiska bärkraften. Men genom att fodra dem minskar lidandet så att de kan klara sig genom hårda vintrar. Det kan minska dessutom amplituden i populationssvängningarna över tid. Glöm inte att rådjurstammen ökade till mycket höga nivåer när det var gröna vintrar, då var utfordingen minimal. Ingen eftersträvar vare sig dagens bottensituation eller de tätheter som fanns när de var som flest. Det är det som kallas förvaltning. Förvaltning innebär mindre lidande än vad de naturliga bottnarna och topparna leder till. Men det är inte därför jag jagar. Jag jagar för att det är roligt. Det ger mig dessutom klimatsmart kött.
Per: Du gör rätt som flyr hellre än illa fäktar. Att bemöta en djurrättsaktivist som på plats på en mässa eller kongress står och hävdar att jakt ökar lidandet är väl inte detsamma som att själva använda lidandet i sin argumentation? Jag tycker att du för en dålig argumentation och i panik försöker få sista ordet i en debatt som du vet att du förlorar. Frågan om djurs lidande och värdet av att få en sund köttproduktion med liten miljöpåverkan dryftas ofta i jakt- och rovdjursdebatten. Jag anser det självklart att såväl lidandet som miljöpåverkan minskar genom jakt och konsumtion av viltkött, men det är inte huvudargumentet till varför jag tycker att vi människor ska ”skörda” viltet istället för att låta en okontrollerad vargstam göra det. Detta godtas inte som argument av diverse rovdjursförsvarare i forumen (för att det inte är det huvudsakliga skälet – man måste tydligen vara ”djurrättsaktivist” för att få diskutera frågan på allvar). Istället förväntas jag bekänna att jag vill hålla efter rovdjur för att jag är en lustmördare! Inget kunde vara mer fel och starka argument (som lidande- och miljöfrågan) är just starka, även om det inte är den största anledningen till varför jag inte vill byta ut människor mot vargar på mina jaktmarker. Det är inte den som gapar mest engagerat som har rätt. När fler inser det kommer exempelvis stödet för partier som på grundlösa argument vill förbjuda hagelskytte på fåglar att minska, vilket inte är en dag för tidigt. Förhoppningsvis kommer information om dylika huvudlösa utspel till allmänhetens kännedom utan att partiet ifråga får maktposition. Det skulle verkligen vara sorgligt om Sverige skulle behöva leva fyra år i destruktion för att öppna ögonen på 7 % av befolkningen.
Gunnar, du skriver i ditt senaste svar bland annat att ”Jakt som bidrar till att hålla stammarna på en rimlig nivå kan alltså minska det totala lidandet.” Du nämner även att du använt liknande argument som Rikard nedan som argument mot en djurrättsaktivist. Jag blir något förvirrad när du nu säger att du inte alls använder lidandet som ett argument för jakt. Det blir ganska menlöst att diskutera när du inte vill kännas vid det du själv skrivit, så jag lägger den diskussionen.
Sen undrar du var rådjursstammen ligger över det biologiska taket. Baserat på dina, andra jägares och jaktpressens rapporter om det stora behovet av stödutfordring i vintras tolkar jag det som det gäller hela för hela utbredningsområdet. Varför skulle ni lägga så mycket tid och pengar på att stödutfordra dem om det inte behövdes?
Calle F
Det finns visserligen alternativ till blyhagel men inga bra. Glömmer aldrig när jag testade gåsjakt med stålhagel. Gjorde som rekomenderat sköt på max 20meter. Sköt 6 gäss som trillade direkt, 5 levde endå trots bra träff och sprang iväg. Slutade den dagen med stålhagel och kommer inte att börja med det igen. Som sagt man anväder inte bly för att man vill förgifta något, man gör det för att det är det som fungerar bäst. Den dagen alternativ kommer måste det även vara bättre testat än vad t ex stålhagel var.
Calle F
Djuren i Amazonas, på Galapagos öarna och Antarktis förvaltas inte och det är inga kulturlandskap där man kan hävda att förvaltning är nödvändig.
Där sköter naturen sig i huvudsak själv, med vissa undantag, för en viss jakt förekommer väl även i Amazonas.
Att dra det så långt blir fel och jag tror inte heller att Gunnar menar att naturen som sådan måste förvaltas av människan, men jag gissar att han, liksom jag själv, anser att kulturlandskapet måste förvaltas.
Sedan är väl den här diskussionen om djurens lidande ganska meningslös egentligen och duger definitivt inte som ett argument mot jakt.
Calle F, läs mitt svar till Per Bengtsson. Det är inte jag som påstår att jakt ökar lidandet. Det är den som säger så som skall svara på dina frågor eftersom alternativet att inte jaga leder till ökat lidande. Läs djurrättsguruns Peter Singers argumentation.
Calle F, vi som jagar vet nog bäst vilka alternativ som dödar bäst! Hur många fåglar eller rådjur har du fällt med bly resp. alternativ hagel? Desstuom har flera av de ”alternativa” haglen visat sig vara giftiga. Självklart byter vi så fort det finns alternativ som är lika bra och som inte riskerar skogsbrukets sågklingor.
”En älgstam som inte regleras genom jakt ökar till det biologiska taket med svält och elände för älgarna som följd. Jakt som bidrar till att hålla stammarna på en rimlig nivå kan alltså minska det totala lidandet. ”
Och vad betyder det att till exempel älgstammen utsätts för ett sånt stålbad, för älgarna på lång sikt?
Drar vi det till ytterligheten borde vi kunna använda oss av jakt som argument för att även exploatera områden som de innersta delarna av Amazonas, Galapagos öarna, Antarktis mfl, för att ”rädda” djuren som, de stackare, inte utsätts för denna fina förvaltningen, som inte viltvårdas ihjäl, vilket ju är så nödvändig för naturen.
Det finns alternativ hagel som dödar minst lika bra, och dessutom, med den kunniga och upplysta och ansvarstagande jägarkår vi har, borde det väl inte vare något problem.
Såna jägare VET att hålla inne skott som inte dödar direkt, vet att anpassa jakten efter det värktyg man har, eller hur?
Per Bengtsson, var ligger rådjurstammen långt över det biologiska taket?
MP förbudet gällde inte förbud mot blyhagel utan alla hageljakt. Den som är insatt vet att grunden till att vi inte har ett totalt blyförbud är just för att lidandet ökar med de alternativ som finns! Bly dödar helt enkelt bäst!
Dessutom är det väl inte min sak att försvara en stam som ligger över eller ens nära det biologiska taket, det är väl upp till dem som använder lidande som argument mot jakt! Jag har aldig sagt vare sig att överstora stammar, t ex lämmelexplosion, borde stoppas för att det orsakar lidande. Inte heller hävdat att jakt ökar lidandet. Det enda jag säger att den som använder lidande som argument mot jakt på t ex älg måste förstå vad jaktstopp innebär i form av lidande. Lidandet är inte ”mitt” argument vare sig för eller mot jakt!
Gunnar, ett eventuellt förbud mot fågeljakt med blyhagel är inte ett förbud mot jakt generellt, eller hur? Dessutom vill jag tillägga att om det nu innebär ett sådant lidande för en stam av vilket djur det än må vara att populationsmässigt vara nära ”det biologiska taket”, varför accepterar du och andra jägare till exempel rådjursstammar som ligger långt över samma tak, och lägger ner tiotals miljoner och otaliga mantimmar på att upprätthålla dessa höga densiteter? Varför blir ni upprörda när rovdjur tillåts reglera populationen så de hamnar under taket? Skulle inte svältproblematiken och allt annat elände med ditt eget resonemang minska om så blev fallet?
Per Bengtsson, självklart skall vi minimera skadskjutningarna och välja bästa hagelalternativ. Men om diskussionen handlar om huruvida jakt i allmänhet ökar lidandet i naturen är självklart de alternativa dödsorsakerna intressanta att jämföra med. En älgstam som inte regleras genom jakt ökar till det biologiska taket med svält och elände för älgarna som följd. Jakt som bidrar till att hålla stammarna på en rimlig nivå kan alltså minska det totala lidandet.
Men det finns de som ändå inte gillar jakt, eftersom vi människor borde avstå eftersom vi kan känna empati. Det är ok, även om jag inte delar den synen, men det totala lidandet minskar inte! Att skjuta en älg kan alltså bidra till att andra älgar slipper lida. Det har alltså inget att göra med det enskilda skottet eller val av hageltyp. Det skall givetvis avlossas på ett sätt som minimera lidandet för just den individen, till följd av min handling.
Vilket oerhört märkligt sätt att rättfärdiga blyhageljakt: Alla djur dör, och många gör det dessutom i svåra plågor, så därför spelar det ingen roll om några till blir skadeskjutna och vår miljö blyförgiftad. Är det så jag ska tolka det? Herregud, varför ska vi i så fall eftersöka trafikskadat vilt, eller om man hårddrar det, överhuvudtaget bry oss om att bota skjukdomar eller minska lidandet i världen. Allting kommer ju lik förbaskat dö, och i de allra flesta fall kommer inte livet vara behagligt när det närmar sig slutet.
Rikard, ungefär så argumenterade jag med en djurrättsaktivist idag!
Vilken DJA tur att inte djur tänker som mäniskor vi tycker det är grymt att djur äts levande
att Älgar dödas av Björn och Varg men det är naturligt och inga djur har en tanke på det
Jakt är ochså naturligt för mäniskan har jagat och dödat djur sedan urminnes tider
till Äkta djurvän vill jag säga att djur har inga vänner djur har inga behov att skaffa eller träffa nya vänner min hund tyr sig till mig för att jag är dess flockledare jag avskyr när mäniskor förmänskligar djurenen ett skadat djur oavsett ras får ingen hjälp av sina artfränder utan blir utstött i vissa fall dödad Men som jägare vill jag säga att vi skall vara ödmjuka i vår jakt inte vara slarviga eller hafsiga när vi skjuter att vara en bra och duktig jägare går inte ut på att skjuta så mycket som möjligt utan att skjuta säkert och när vi anser oss kunna avge ett direkt dödande skott som skjutledare kan jag nog påstå att en del jägare skulle enligt mig aldrig få hålla i en bössa jägarskolan är bra men ingen uppföljning finns dessutom skulle alla jägare vaara tvungna att göra jägarskolans skjutprov vart annat år för det är inte mer än 10% som går till skjutbanan och tränar nu har jag väll stukit ut hakan en del men det var avsiktligt
Satt här om dagen och kollade på ett youtubeklipp där en sparvhök fått halvdant tag om en tamduva. Höken hann äta ryggen ren från duvan innan den drog och kvar låg duvan vid liv. Det är bistert i naturen.. Om man då ger duvan en röst i sann disneyanda så tror jag att den alla dagar i veckan valt att passera mej med hagelbössan, då hade den med största sannolikhet varit död i luften.
@Äkta djurvän, Läs följande vad som står på dessa sidor o sedan vill jag höra din åsikt:
http://sn.snf.se/sveriges-natur/artikel.cfm?CFID=5162&CFTOKEN=84092943&id=1440
https://blogg.jagareforbundet.se/index.php/2010/06/haklapp-pa-katter/
//Ulf
Något som jag alltid undrar när jag läser inlägg som ”Äkta djurväns” nedan är just det som Gunnar sätter fingret på: Vilka dödssätt är de av ”äkta djurvän” accepterade? Att ätas levande i småbitar? Sådant inträffar för många fågelungar som tas av större fåglar. Gökungen knuffar dessutom ut de andra ungarna ur boet så att dessa svälter ihjäl. Det kan ta dagar! Ska göken också förbjudas, eller är den – till skillnad från människan – förlåten sitt agerande? Det är ju ett djur, gubevars.
Och för de större djuren är ett alternativ till döden genom en kula att bli ihjälbiten av en flock varg. Ett dödssätt som bland annat älgar får uppleva.
Nej, naturen är inte så trevlig om man faktiskt ser efter vad som händer. Alla djur dör, faktiskt. Precis vartenda ett, på något vis. Sjukdom, svält, kyla, rovdjur; det är bara att välja – men ett av sätten är det.
Och att då med känsloargument försöka ställa människan vid sidan av, att reducera människor till att enbart vara betraktare, är det naturligt? Icke. För vi är en del av naturen, och en naturlig sådan.
(Om det är till någon tröst så kostade den gångna vintern mig 100 kilo solrosfrö till fåglarna. Och jag nöjessköt inte en endaste av dem! Däremot sköt jag så många kråkor och kajor jag kom åt under mars och april, innan jakten upphörde. Undrar hur många småfåglar som överlever våren eftersom jag nu dödade en del kråkfågel? Att det var ett stort antal kan vilken biolog som helst intyga, men det känns inte som att biologiska fakta hör hemma i ”äkta djurväns” värld.)
Bra initiativ – det handlar om att informera och försöka att påverka de opåverkabara?? eller – ja, det är lite av ”mission impossible” som Gunnar giviti sig in i, men det är ändå viktigt att informera och försöka att få en ökad förståelse av vad jakt och landsbygdsliv innebär till de oinsatta. Ofta är deras ställningstaganden baserade på teroretiska principiella ståndpunkter med uppenbara brister om faktisk insikt om vad jakt och landsbygdsliv egentligen handlar om. Ofta framträder en helt annan bild av vad vi håller på med när dessa oinsatta personer får en inblick i hur stövaren arbetar när den letar sig fram till harens lega och dess fortsatta minutiösa arbete med att följa haren med skall – en vacker frostfylld höstdag. Det går att ändra uppfattning även för de mest principfasta…även om det är hårt.
Aktiv Mp:are, jag noterade att de MPare som driver djurrättslinjen inte var speciellt intresserade av att tala med oss. Möjligen skulle fler jägare kunna bli aktiva i MP och därigenom få till en förändring. Som det lät nu verkade jägarna smyga runt i korridorerna och försiktigt viska, ”jag är jägare!”
Gunna G:s kommentar 21/5 17.08 säger något väsentligt: de flesta delegaterna på kongressen, liksom de flesta aktiva i andra partier vet inte mycket om jakt. Därför genomförs en del stolliga och trista beslut i jaktfrågor, därför att välformulerade jaktmotståndare kunnat övertyga dem.
Problemet finns kanske egentligen inte i partierna utan bland oss jägare. Hur många av oss SvJf-medlemmar är aktiva i ett parti? Ganska få tror jag tyvärr. Själv är jag ganska ensam både i kommunavdelningen och i länet, men jag upplever att respekten för oss jägare ökar när människor möter oss och får tala med oss och komma med sina funderingar. Fågelstek eller en älgkalops har definitivt en smörjande effekt i de sammanhangen.
Om några tiotal jägare per kommun engaerade sig som medlemmar i de politiska partierna – även i MP! – skulle risken för sådana här tokiga beslut minska radikalt. Det skulle göra långt större nytta än att knyta näven i fickan och svära över dumma gröngölingar!
JB, Maria Wetterstrand sa idag, det är tur att inte alla beslut vi tar här blir verklighet!
Äkta djurvän, vilka alternativa dödsorsaker tror du fåglar föredrar? Svält, långsam död i hökens klor eller att frysa ihjäl? Självklart skall vi minimera skadskjutningarna, men att förbjuda jakt på fågel med hagel är bara dumt och ett uttryck för jaktfientlighet.
Jag fattar inte varför Ni vill jaga mina vänner med blyhagel. Förstå ni inte att väldigt många fåglar blir skadade och förgiftade av haglet. Allt bara för att ni ska få vara med om ”naturupplevelser”. Jag gråter när jag tänker på de många fåglar och andra djur som har mist livet på grund av er. Det känns som en tung sten trycker i mitt hjärta. Jag blir så ledsen när jag tänker på hur lite respekt människor har för djuren. Som om de bara finns till för människorna att jaga, förtrycka och döda. Snälla sluta döda mina vänner! Jag blir så oerhört nedstämd när jag tänker på all denna onödiga grymhet och lidande ni orsakar. Sluta nu, lyssna till era hjärtan, så kommer ni få höra det ni vägrar inse. Att döda för nöjes skull är fel. Det vet ni innerst inne.
Snälla sluta nu!
Hmm de där med förbud mot hagel vid fågeljakt känns ju lite oroväckande! Men de kommer ju aldrig gå igenom så så farligt är det nog inte
De positiva med att förbjuda fällfångst är ju att man inte kommer få fånga vildsvin :)
Ja det var inte svårt att räkna ut resultatet att vara miljöpartist innebär att man skall ha en massa åsikter som på alla sätt inskränker på landsbygdens folk och det närmaste dom varit naturen är väl om dom trampat i en hundskit på trotoaren i någon storstad det kanske finns någon vettig i det partiet hmm knappast då hade han eller hon inte varit miljöpartist
Janne S, 100 procent jakthatare är det inte. Däremot kan jag konstatera att okunskapen om jakt är stor och kunskapen om vilt är mycket liten. Jag har talat med flera ombud som inte haft en aning om vad de röstat på. ”Jaha, är det så, då borde jag ha kommit till dig före jag röstade”. Tyvärr är djurättsrörelsen bättre påläst än majoriteten. Inte i jaktfrågor, men i sin egen ideologi som de driver väl och uppenbart lyckas de även få majoriteten med sig i.
Hoppsan, jag var visst lite för snabb med omdömet om miljöpartisterna i förra tråden.
Det där lät inte bra, men fortfarande tycker jag att förbundet gjorde helt rätt som dök upp på deras kongress, man kan ju inte bara prata med dom som håller med.
Jag har tidigare till 99% ansett MP som ett jaktfientligt parti, men det fanns en liten ynkans förhoppning att det var någon vettig själ i partiet som skulle få dem på andra tankar.
Den förhoppningen har grundligt grusas nu, dom är 100% jakthatare, inget snack om saken, och tillsammans med kommunisterna så är de två partierna det absolut största politiska hotet mot jakten just nu.
Känns som att det är dags att växla upp nu för förbundet, hur man bäst motverkar dessa dumheter som MP står för vet jag inte, men jag hoppas innerligen att ni på förbundet gör det.
De futtiga 555 kr som medlemavgiften till SJF är på, känns som väldigt väl investerade pengar just nu, ungefär som att köpa ett riktig bra virusprogram till datorn som man gärna vill ska fungera utan krångel. :)
Men medborgarlönen då, att alla ska få lön utan att arbeta. Har man släppt den geniala idén.
Spiken i kistan vad gäller Jägareförbundets ”obundna” politiska ställning. Ut och informera medlemmarna att om detta parti får deras röst slaktas bokstavligen jakten i Sverige. Betong-Centern har precis fått sällskap av cement-Miljöpartiet.
Miljöpartiet – med åsikter utan återvändo? Tja, alla ”fördommar” jag haft var tydligen alldeles, alldeles sanna.