Vem granskar naturvårdens argument?
Drevet på oss som jagat varg har varit långt och hetsigt. Det har använts ett språkbruk och omdömen i media om jakten och jägarna som få, om ens någon, skulle våga använda mot andra grupper i samhället. Vargslakt, varghatande jägare, jävla mördare,vildvästernjakt, blodtörstiga jägare och jakten har t o m jämförts med napalmbombning av barn, det sistnämnda av en av Sveriges ledande samhällsdebattörer. Det är bara några av de omdömen som nu fällts om vanliga svenska män och kvinnor, som jagat med stöd av ett beslut som tagits av Sveriges Riksdag.
Det framställs som om det är en bullrig minoritet som vill jaga varg. Sanningen är att det är en tyst majoritet som vill att stammen förvaltas genom jakt. Den högljudda grupp som vill ha tusentals vargar har precis lika litet stöd som den andra högljudda gruppen som vill utrota den, visar Sifos senaste undersökning.
Svenska Jägareförbundets medlemmar tar, trots de påfrestningar som vargen innebär, ansvar för att vargstammen finns kvar i Sverige. Vi respekterar majoritetens vilja att vargen skall vara en del av svensk natur. Men vi förväntar oss samma respekt tillbaka. Våra intressen är full legitima. Mediedebatten den senaste vecka har på intet sätt varit objektiv, män och kvinnor som deltagit i vargjakten känner sig kränkta och många har dessutom fått ta emot mordhot, inte bara mot sig själv utan även mot sina familjer.
Min fråga, med anledning av repliken från SNF, SRF och WWF i Svenska Dagbladet idag är, vem granskar naturvårdens argument? Jag har ännu inte sett eller hört en enda journalist ifrågasätta det de framför.
Ställ gärna frågorna.
– Hur kommer det sig att exakt samma vargar som ni för bara några månader sedan framställde som gravt inavlade och sjuka, med akut risk att dö ut inom en snar framtid, numera framställs som friska och livskraftiga?
– Är verkligen påståendet att Sverige har en av de allra glesaste vargstammarna i Europa verkligen sant och är det överhuvudtaget relevant?
– Varför kallar ni de som vill jaga varg en högljudd minoritet, när såväl Sifo och SLU säger att det finns ett stort stöd för vargjakt?
– Är det verkligen sant att EU förbjuder jakt på en art som ännu inte har gynnsam bevarandestatus, när EG domstolens utslag i målet om den finska vargjakten säger något annat?
– Innebär omprövningen av den finska rovdjurspolitiken att man inte längre jagar varg i Finland?
Listan på frågor skulle kunna göras betydligt längre, men ovanstående frågor baseras på den replik de gemensamt skrivit. Jag hade kunnat ge svaren själv, men jag vill inte ta ifrån er journalister nöjet att undersöka saken själva.
Tyvärr föll slutet bort, kommer här.
på hundstackarna med skiftande resultat därför att det är mycket svårt att hitta skydd som verkligen hjälper utan att hunden måste se ut som en medeltida riddare.
Då tror jag mer på att de som idag jagar med löshund i vargområden skulle känna sig bättre till mods om de kunde få möjlighet att komma på andra vargfria marker som då främst skogsbolagen skulle kunna erbjuda. Det kan betyda för många ganska långa resor men det kunde kombineras med boende över några dagar. Även andra jaktlag som inte har varg skulle vara mer solidariska och hjälpa sina stackars jägarbröder. En del av detta kan tyckas kontroversiellt, är man löshundsjägare och tycker så, får jag säga att vi blir inte yngre och vargen finns kvar om några årtionden också. De värsta vargvännerna kan använda sin energi på andra länder i europa som ännu inte har någon varg
En gång på 70-talet bestod den svenska ”vargstammen” av endast ett par individer. Var den populationen livskraftig? Nej, ropar naturligtvis alla. Några år senare fanns det mellan 10 – 20 vargar, var den då livskraftig? Nej, samstämmigheten är total bland vargvänner, experter och forskare, stammen är för liten. Idag har vi över 200 friska vargar, är den svenska vargstammen i farozonen? Ja, ropar vargvännerna, den är dessutom rödlistad och måste växa kraftigt innan jakt kan tillåtas.
Men vad säger nu sunda förnuftet om denna rödlistade art som till och med förökar sig i fångenskap. Mig säger den att vargen är en otrolig överlevare som trots skyddsjakt, skabb, bilolyckor, isolyckor, tjuvjakt, ihjälbitna och av sjukdomar och vanlig dödlighet, kunnat växa till en stam på uppåt 250 individer. Nu hade vi licens på 27 vargar och några nya skall komma in. Finns det verkligen någon som tror att den svenska vargstammen är hotad idag, i så fall räcker det förmodligen inte med 1000 vargar heller, då finns inga gränser kvar.
Den vanlige fårbonden som ser sina får bli uppätna eller jägaren som får lägga ned jakten för att det finns för mycket varg och har sett denna utveckling sedan 70-talet, vad är deras åsikt om livskraftig population? Dessa åsikter glöms nog lätt bort i den allmänna debatten. Om nu varg måste finnas i våra skogar då måste den också ha betydligt bättre stöd av de människor som får bära det tunga lass som vargetableringar innebär.
En ytterligare uppluckring av §28 så att varg också kan skjutas i närheten/anslutning till bondens får och utan föregående skrämselåtgärder vore nog nödvändigt, samtidigt som en minskning av stammen sker i de värst drabbade områden. I de vargrika länen måste också finnas s.k vargtomma områden vilket sannolikt skulle betyda att vargstammen hamnar nere på de nivåer jaktorganisationerna pratar om.
Löshundsjakten är ett problem som är lika gammal som jakten själv. Genom åren har det applicerats allehanda utstyrsel på hundsta
Strålande! Stå på er allihop på SJF!
Ett sätt att kraftfullt ifrågasätta SNF vore att vägra köpa produkter märkta med ”Bra miljöval”. Varje gång du betalar för en produkt med ”Bra miljöval” skänker du pengar till SNF. Välj istället Svanenmärkta produkter så kan du handla utan samvetskval, men samtidigt vara säker på att dina lönepengar inte kommer SNF till del.
Om 10000 medlemmar gjorde samma sak, och dessutom mailade till respektive tillverkare och talade om varför, så fick detta effekt.
Jag har redan börjat – gör samma sak du också!
Gunnar, att avvakta med att lägga ut det man skriver, har jag föreslagit för dig tidigare. JA, jag tycker det är att föredra, framför att det först kommer in, och sedan tas bort.
Jag har inte gjort några som helst jämförelser, men när jag upptäckte att några inlägg togs bort, så såg jag till att sparade alla inlägg på din blogg – just in case. Något som jag f ö inte har behövt göra någon annan stans. ALLT jag skrivit har tagits in ÖVERALT, FÖRUTOM på din blogg. Kanske kan vara något att fundera över!
Envis som synden – jo då, det kan nog passa in på mig, men det gäller enbart personer som inte har kurage nog att säga vad dom tycker i en sakfråga.
Du säger att du bara raderat ett inlägg, där jag säger hur du ska sköta din blogg. Vad hände då med följande inlägg? Jag lade in de 2000112 under bloggen ”Inte lika klokt skrivet Elisabeth Höglund”
”OK Gunnar, jag får be dig om ursäkt. Du har faktiskt svarat så här: ” Licensjakt har givetvis ett mervärde i att fler har möjlighet att delta. Man skall inte underskatta värdet av att några jägare får ett vargskinn och att många får delta i jakten. Vargen får åtminstone något värde för dem som inte vill ha dem på sina marker.”, men sedan hade jag några följdfrågor som jag aldrig fick svar på.
”Hur som helst så tror jag att de som ”drabbats” av vargen skulle uppskatta mer att få besvärliga individer bortagna, än att andra jägare får skjuta vargar som inte ställt till med några bekymmer för någon – MEN det är min högst egna uppfattning.”
Det finns fler inlägg som tagits bort, men jag nöjer mig med detta, och hoppas på ett svar från dig som talar om VARFÖR?
Snälla Gunnar det fanns stöd för vargjakt, Sifo och SLU är gammal skåpmat. Frågan är vad ni på förbundet ska göra för att bidra till en vargjakt som har stöd från svenska folket. Jag kallar mig själv för seriös jägare/vilvårdare och kan också mitt skytte mycket väl. Jag ställde upp på vargjakt för men jag insåg direkt att det skulle bli en jävla cirkus och det blev det. Inget skjutprov för varg och ställa ut 150 man !! ni vet likaväl som jag vilken klass skutningen ligger på bland jägarna. Jag skäms att vara jägare och då bor jag mitt i Dalarna. Nu har ni på förbundet också sjunkit så långt ner så ni har hamnat i sandlådenivå, ni kastar paj på personer som saknar all relevans i det stora hela.
Kerstin, du är envisare än synden. De enda inlägg jag raderat för dig, alla är sparade, är när du envisas med att ha åsikter om hur jag skall sköta min blogg. Om du sen jämför antalet inlägg coh antalet kommentarer till det jag skrivit så kansek du förstår.
Men snälla sluta tjata om det, jag kommer att radera dina inlägg på det temat i fortsättningen. En blogg innebär inte att alla har rätt att framföra vad de vill. Det bestämmer jag. Alternativet blir att vi först godkänner inlägg, då kan det ta dagar innan ni får se vad ni skrivit.
Sorry, Kerstin jag börjar bli trött. Du har rätt!
Jag läser annat parrallellt och man kan bli less, inte ert fel!
Peter, vi är helt överens i sakfrågan, du behöver inte övertyga mig.
Det är inte det som är poängen!
Nu är jag för trött för att orka söka fram alla uttalanden om vargstam som är långt ifrån livskraftig, defekta vargar m.m. Du kan säkert googla fram dem själv! Jämför sen med pressmeddelandet från idag, länk finns i inlägget.
Whops Gunnar! ”Äntligen en vettig fråga”????? Tänker här på ditt svar till Peter idag 21:46
Det var allt ganska avslöjande! Är inte alla frågor vettiga? Kanske mer eller mindre lätta att besvara, men vad jag lärt mig är att ”det finns inga dumma frågor, bara dumma svar” Kanske något för dig att ta till dig.
Ursäkta hårda ord, men jag blir uppriktigt förbannad när en, som jag troligtvis är med och betalar lönen för, inte ens behagar besvara frågor, utan verkar vänta till det kommer en ”vettig” (=lätt och i fas med vad du själv tycker?) fråga att besvara.
Ja vad ska man säga Gunnar – har du någon trovärdig ursäkt?
Jag håller med Naturvården om att en smal avelsbas kan vara ett problem. Inavel ger mindre kullar och risk för att recessiva sjukdomsanlag slår igenom. Därför kan det vara ett problem för stammen om man inte får in nytt blod utan att någon skjuten obducerad varg visar sjukdomssymptom. Eventuellt defekta djur överlever inte till vuxen ålder. Jag tror inte deras argument är sakligt fel. Dom använde argumentet mot Carlgrens påstående att jakten var riktad mot sjuka djur.
Gunnar, jag har inte speciellt MÅNGA frågor, men kanske lite speciella och knepiga frågor. Kanske delvis beroende på att jag har ganska insatt i hur saken diskuteras INOM jägarkåren – jag är ju själv jägare. Vad tycker du jag ska tro, när du t o m tar bort ett inlägg där jag ber dig om ursäkt?. Några oförskämdheter lär du inte heller kunna belägga mig med, jag är väldigt noga med att skilja sak från person.
Ursäkta om jag blir tjatig, men har man en blogg, så kräver det också vissa uppoffringar. Ledsen att behöva säga det Gunnar, men ingen av de andra bloggarna censurerar och stänger kommentarfälten på det sätt du gör. Har du funderat på var i olikheten ligger?
Kan väl nämna att du borde veta vem jag är. Jag har diskuterat just detta privat tidigare, via mailen med dig. Kan det var där problemet ligger?
Enligt bevarandesidan är det en skam för Sverige att jaga varg,finns det nåt land i Europa med en vargstam som inte jagar dom??
Peter, äntligen en vettig fråga. Nej, självklart finns det inget motsatsförhållande. Det är ju det som är min poäng!
De tre organsiationerna har i flera år, i alla debatter sagt att vargstammen är starkt hotat, har svåra skador och att den inte är livskraftig och att den kommer att dö ut om inget gör något.
När vi nu skjuter just de vargarna, är plötsligt argumentet det omvända, friska och livskraftiga.
Vad gäller Carlgren så är vi nog överens om att hans uttalanden knappast bidragit till ökad tydlighet. Men inte blir väl ens uttalanden bättre av att någon annans inte heller är bra. Hans allra senaste uttalanden har dock börjat komma på rätt spår. Läs gärna mina tidigare och Widemos inlägg i inavels/jakt frågan.
Kerstin, att jag inte alltid svara på det du skriver beror på att du ställer så många frågor att jag inte har en chans att hinna med. Ingen annan får heller så stort utrymme som du. Jag försöker även ha ett liv vid sidan av vargdebatten, därför kan det gå lång tid mellan mina egna besök på bloggen. Jag plockar bort oförskämdheter och stänger bloggen ibland. Förklaringen är enkel, det är inte ett klotterplank för vilka åsikter som helst! Därför stänger jag den när jag vill ha lite eget liv utan vargar. Så en sista gång, sluta tjata om det!
Naturvårdens argument i artikeln är i jämförelse med miljöminister Andreas Carlgrens motivering för den beslutade licensjakten ett under av saklighet och kunskap.
Påstår du att det finns ett motsattsförhållande mellan att de obducerade djuren var friska och att vargstammen är inavlad?
Anders T, du har missat det viktigaste. SIFO undersökningen gjordes måndagen den 4 januari, alltså efter alla krigssrubriker.
Nu blev det något fel i din kommentar så jag förstår inte om du var med på jakten eller inte. Jag var med, under tre dagar på två olika ställen! Det var allt annat än en cirkus. Väl planerat, lugna jägare, trevlig stämmning, bra säkerhet och långt ifrån alla som anmälde sig till jakten var ens ute. Huvuddelen av jägarna grillade korv. Samma bild har jag fått från alla delar av jaktområdet. Enda plumpen var de många påskjutna vargaran, det kommer vi att arbeta med, vilket jag skrev redan första jaktdagen.
Jag kan inte låta bli att bli misstänksam när någon som kallar sig jägare börjar ifrågasätta det faktum att jag vill att media även granskar ”den andra sidans” argument och kallar det lågt. Vi får se vart IP adressen leder, det är tyvärr många som försöker utge sig för att vara någon annan än de egentligen är. Men jag kan ju givetvis ha fel! Var i Dalarna jagade du?
Gunnar, tack för ditt svar!
Nu måste jag ändå säga att jag inte upplevt dig som tydlig när det gäller t ex hoten. I inlägget, så har du inte nämnt att det nu senast förekommit lika mycket hot emot bevarandesidan, som emot jägarkåren. I andra lägen så har det förekommit ursäktande förklaringar till oegentligheter, och jag har faktiskt inte hör vare sig dig eller andra inom jägarkåren ensidigt ta avstånd, utan att samtidigt försökt ge en förklaring till varför hot förekommer. Som jag ser det finns inga som helst förklaringar som kan ursäkta någon form av hot. Varför inte säga det klart?
Det stämmer Gunnar, jag har aldrig hört dig använda nedvärderande uttryck i tal, men väl sett dem i skrift. Det jag tolkar som nedvärderande uttalanden om ”motståndarna” kan t ex vara att jämföra försvaret av vargen med svartråttorna. Undrar faktiskt varför du tog till det ”greppet”. ”Under din värdighet” vill jag påstå.
Att som jägare, då och då få saker ”kastade i ansiktet” gillar inte jag heller (glöm inte att jag räknar mig till jägarkåren, och är medlem i SJF), men för egen del, försöker jag då använda fakta i argumentationen, och i möjligaste mån hålla känslorna utanför, och definitivt inte blanda ihop sak med person. Jag är inte riktigt övertygad om att du själv ser skillnaden där Gunnar. Då tänker jag på saknade svar, borttagna inlägg och stängda kommentarsmöjligheter. Jag hoppas verkligen att du kan motbevisa mig nu, för jag ser dig som en kunnig person, som jag gärna vill ha förtroende för!
Jag tycker också att nedvärdering (smutskastning) av motståndarsidan, används alldeles för mycket i argumentationen PÅ BÅDA SIDOR! Ska det verkligen behövas? Räcker det inte med att framföra sina egna ståndpunkter, och sedan försöka ta in svaren utan ”filter” och stängda dörrar?
OK, det blev många ”hårda” ord här, men observera att inget är riktat emot dig som person!
Snälla Gunnar det fanns stöd för vargjakt, Sifo och SLU är gammal skåpmat. Frågan är vad ni på förbundet ska göra för att bidra till en vargjakt som har stöd från svenska folket. Jag kallar mig själv för seriös jägare/vilvårdare och kan också mitt skytte mycket väl. Jag ställde upp på vargjakt för men jag insåg direkt att det skulle bli en jävla cirkus och det blev det. Inget skjutprov för varg och ställa ut 150 man !! ni vet likaväl som jag vilken klass skutningen ligger på bland jägarna. Jag skäms att vara jägare och då bor jag mitt i Dalarna. Nu har ni på förbundet också sjunkit så långt ner så ni har hamnat i sandlådenivå, ni kastar paj på personer som saknar all relevans i det stora hela.
Kan det vara någotslags egopunderi? Vissa vet att de är tongivande och kan påverka opionon och väljer då att hugga på tex vargjakten då det finns enkla självklara värdeladdade ord att svinga? De vet helt enkelt att det är upplagt för straffspark och de har bara att peta bollen i mål. De frågar sig aldrig om det är rätt eller ej utan ser bara möjligheten? Brist på självkritik, inte helt ovanligt bland politiker så varför skulle journalister vara bättre? Bara att skumma igenom rubriksättningen hos tex Aftonbladet så inser man hur illa ställt det är med objektiviteten. Prio ett är att sälja tidningar, prio två är det journalistiska jobbet.. i bästa fall..
Bara en tes..
Kerstin, självklart är det som du säger, alla hot oavsett vem som uttalar dem är lika illa. Om du följt allt jag sagt så är jag alltid tydlig med det. Däremot har du aldrig hört mig säga det i allmänna nedvärderande ordalag i debatter med mina meningsmotståndare. Jag vet lika väl som de, att de som ägnar sig åt sådant inte är representativa för sina organsiationer, även om de råkar vara medlemmar. Därför har jag heller inte valt att gå ut med det jag själv råkat ut för som t o m resulterat i skadestånd. Trots att jag vet att den personen t o m är aktiv i en organisation. Jag vet att ledningen självklart vare sig stödjer det eller accepterar det. Det är mellan den personen och mig.
Vi jägare får däremot dessa påståenden kastade i ansiktet i tid och otid, just i syfte att minimera våra argument. Det gillar jag inte. Att jag tog upp frågan i mitt inlägg är naturligt eftersom jag anser att såväl media som vissa debattörer på ”andra sidan” gått över gränsen och uppviglat människor med sin retorik. Dessutom är det inte bara något enstaka hot, utan många personer och flera hot till samma personer.
Du har också rätt i att alla, säkert även jag, ibland åtminstone tonar ner det som inte stöder vår sak. Men nu gällde frågan inte det, utan mediebilden av vargjakten.
Gunnar, i vår iver att övertyga andra om sådant vi själva tror på, så används väldigt ofta olika knep – av båda lägren, väl att märka! Överdrifter, liksom underdrifter eller undanhållande av fakta och försök att väcka människors känslor, verkar var flitigt använda knep – på vilken sida om saken man än står. Uttryck i avsikt att förminska motståndarna, eller framhäva förträffligheten hos sin egen åsikt, är också något som förekommer frekvent.
Några exempel:
”Dom” (i det här fallet SRF, SNF och WWF) talar om jägarna som en liten och högljudd minoritet, medan ”Vi” (jägarkåren) gör detsamma om ”Dom”. ”Dom” jämställer, i retoriken, alla jägare med sådana som vill ha 0 vargar i Sverige, och ”Vi” jämställer ”Dom” med folk som vill förbjuda jakt överhuvud taget.
I ditt inlägg ger du själv ett exempel på hur man kan ta upp vissa fenomen, samtidigt som man utesluter andra. Hot mot oliktänkande förekommer från båda håll, men du väljer att bara ta upp hot emot jägarna. ALLA hot – varifrån de än kommer – ska med kraft fördömas. Själv uppfattar jag det som att du istället vill använda just hoten mot jägarna, som ett argument i din egen retorik.
Har jag rätt eller fel Gunnar?