Förtroende förtjänar man…
Tiden sedan jul går till historien som den värsta mediastormen jag personligen varit med om i mitt 34-åriga liv med trafikeftersök och vargjakt. Nu är det inte bara telefonen som gått het, den pajjade faktiskt av överbelastning (?) i miten av veckan, även mailen har strömmat in. Det är jägare och medlemmar som i desperation skrikit på ökade insatser och mer aktivitet från SJF´s sida. Jag kan omöjligt svara på alla mail och mobilsvarsmeddelanden, men jag kan försöka förklara här vad vi gjort och varför.
Vi ser nu tydligt hur opinionen tagit ställning. Såväl forskare som allmänhet, delvis media och politiker samt NV står nu stadigt på vår sida. Till och med en majoritet i storstaden är för vargjakt och en frysning av vargstammen på dagens nivå, det är betydligt bättre än vad jag i mina vildaste fantasier kunnat drömma om. Så vad är då orsaken? Jag är rätt säker på att en saklig, korrekt, balanserad argumentation utan förhastade slutsatser har burit frukt, som vanligt. Det är sista ordet som räknas och som folk minns. Bäva månde vi den dag t ex SNF inser detta…
Vi såg redan dagarna innan vargjakten startade hur de organisationer som är beroende av missnöjda, arga och uppretade finansiärer försökte piska upp stämningen. Såg nyss att också Djurens rätt villa vara med och frossa i mediautrymmet som fanns i spåren efter vargjakten. Varför kom inte överklagandet från dem när beslutet togs i höstas? Även Alexandra Leijonhufvud vet att det där bara är ett spel för galleriet, men också ett försök att få in någon extra sympatisör med pengar i känslostormarnas spår. Den dag SNF, Rovdjursföreningen m fl är nöjda finns ingen anledning att finansiera dem längre, det kan inte vara lätt att alltid vara arg och missnöjd, låt oss aldrig gå i den fällan… De är idag ganska tysta, många av deras anmälningar börjar rinna ut i sanden och jag är rätt säker på att allmänheten genomskådade deras vulgärpropaganda. Vid nästa års vargjakt tror jag de får betydligt mindre mediautrymme när man skriker ”hetsjakt”, ”jägarlobby” och ”blodtörstiga minoriteter”.
Så vad vill jag då ha sagt med detta. Jo, det är inte alltid man vinner genom att stå överst på barrikaden och skrika högst. Faktiskt är det ganska sällsynt, för att inte säga omöjligt, att vinna en debatt genom brösttoner och osakliga påhopp. Jägareförbundet har som ledstjärna att alltid stå för sanning, fakta och en sansad och respektfull argumentation. Det gav oss vinterns vargjakt och det kommer att ge oss en fortsatt jakt i världsklass under en lång tid. För att vända på ett välkänt ordstäv så behövs inga vänner med de ovänner vi har just i rovdjursfrågan. De faller på eget grepp eftersom förtroende är något man förtjänar. Det vet varenda politiker och vettig vuxen mäniska. Så låt oss lära av denna mediastorm, det är genom hårt arbete i grunden, inte på barrikaden, och sansade, sanna och respektfulla argument vi går framåt. Min spådom är att jägarna går en lysande vår till mötes, även om jag förstår desperationen och maktlösheten tidigare i veckan. Is i magen och kunskap i ryggen gav oss även denna gång ett resultat utöver det förväntade…
Rakryggad: Den illegala jakten orsakad av andra än boskapsskötare har upphört på t ex björn sedan vi fick en utbredd jakt. I renskötselområdet kanske man dödar illegalt av andra skäl, dvs man vill skydda sina tamdjur, hävdar du således att den ökat stödjer det min tes. Jag företräder jägarna och det illegala dödandet orsakat av jägare har definitivt inte ökat. Det är det nog bara du som tror. Talade förresten med Liberg om det häromveckan. Att sedan renskötseln är under extremt hård press av rovdjuren tror jag vi kan vara överens om. Att detta sedan leder till illegalt dödande är inte försvarbart men logiskt.
Nu råkar jag ha varit i Vålådalen några gånger och jag har hört åtminstone tvåsiffrigt med internationellt erkända forskare hävda att en minskad illegal jakt får man enbart med acceptans och möjlighet för otrsbefolkningen att påverka sin situation. Det gäller elefanter i afrika, tigrar i Indien och vargar i Sverige. Kan de som ska bo med dem inte acceptera dem så går det inte. Samtliga har också hävdat att en legal jakt på stora rovdjur uteslutande minskat den illegala. Skandinaviska Björnprojektet har till och med skrivit ett par publikationer i ämnet. Läs på och återkom med argument…
Vad gäller norrmännens brinnande intresse för jakt och gift så har jag inga kommentarer. Du tycker inte själv att du kanske går lite på hörsägen och fantiserar en smula nu?
Vad gäller ditt sista stycke så var det länge sedan jag trodde du kämpade för en bättre värld och baserade din argumentation på verkliga fakta och argument. Internet erbjuder folk som finner nöje i att jävlas en anonym möjlighet att göra så och eftersom vi på SJF är även artiga så skiljer vi inte på dem och de som vill föra en seriös debatt.
Har den illegala jakten på lodjur och björn MINSKAD i renskötselområden efter de senare årens licensjakt på dessa djur?
Du vet UTMÄRKT att det finns en konflikt mellan de som har jakthund och vargen, och att den illegala jakten jag pratar om är inte avser sån som har som syfta att försvara hunden när den angrips av varg, men sån tjuvjakt, illegal jakt som sker för att få bort vargen från området där man jagar med sin hund!
Denna konflikten mellan hundägaren och vargen är lika stor som den mellan renskötare och de stora rovdjur och är den drivande kraften till den illegale jakten vi har här i Sverige.
Och om DU läser på eller pratar lite med dom som varit med i Vålådalen när ämnet debatterats, och sedan är ärlig, så vet du att den bild du målar upp om sambandet mellan ökat legal jakt och minskad tjuvjakt, är direkt FALSK när det är fråga om varg!
Sedan till användandet av GIFT i syfte att döda varg.
SAMTLIGA DE FYRA SOM DÖMTS FÖR SLIKA BROTT I NORGE ÄR JÄGARE, fler av dom med vad man beskriver med ett brinnande intresse för jakten och jakthundar!
Vad får DIG att tro att jägarna i vargområden i Norge skiljer sig så fantastiskt mycket från de i Sverige?
Och förlåt att jag förföljar såna som dig och andra stackars jägare!
Men se det som en hobby från min sida, rentav en livsstil såsom jakten, så blir det möjligen mer lättsmält.
Sedan får du för min del, så mycket du vill, tro att denna förföljelse av de otroligt ”duktiga” och otroligt ”kunniga” jägarna bidrar till att öka hatet mot rovdjuren, om det nu kan få dig att känna dig bättre:o))
Rakryggad: Ska vi se till de enda faktiska fall vi har då man kunnat fälla människor i Sverige för illegalt dödande av stora rovdjur har det uteslutande varit frågan om tamdjursägare eller skötare.
Om du läser på ska du se att då det finns en legal möjlighet att påverka sin vardag genom t ex licenjakt minskar tjuvjakten radikalt. Se bara på björnen i Sverige och studier från alla kontinenter. Sedan får du spekulera hur mycket du vill om giftåtlar, jag kan bara konstatera att skoterförare verkar vara rejält överrepresenterade i statistiken. Numera behöver inte en jägare vara brottslig då han förvsrar sin hund så det argumentet faller väl direkt?
Jakt kommer definitivt att förändra attityderna till rovdjuren. Sedan finns givetvis starka motkrafter som kan påverka attityderna i motsatt riktning samtidigt. Till exempel den rena förföljelsen av jägarna i media på senare tid…
VARG,
Äppelbo 2007 när man redan fått skyddsjakt beviljat. Tror du det var en av våra bidragbönder?
Hagfors december 2004? Blod, spår varg etc. Boskapsfösare?
Giftåtel lite varstans i Rättvik, Mora området. Vem?
Va säger din för tiden hjälte Olle Liberg om saken? Är han oenig i Brås analys? Va var det som din ordförandes arbetsplats SVA skrev om saken jakt/tjuvjakt sammanhang i sitt remissvar till rovdjursutredningen?
Så länge det finns varg i markarna så länge kommer dessa att döda jakthundar och lika länga kommer JÄGARE att bedriva tjuvjakt på dessa (illegal avlivning :o) och använda sig av giftåtel!
Lika förbannat som att så länge det finns rovdjur i områden där rennäringen håller på, kommer rovdjuren att döda renar och renägare kommer att döda rovdjuren på mer och mer vidriga sätt, som fällor och saxar.
”Om vi ska vara en smula ärliga ”
Ja det tycker jag att du ska prova dig på, även om det känns svårt.
Än en gång:
Är det även finns det olika motiv till tjuvjakten som eventuellt kan göre att jakt inte förändra en skit??
Rakryggad: Om vi ska vara en smula ärliga så är det väl helt klart så att det är fråga om boskapsnäringen även när det gäller lo, björn, järv, örn och varg. Ingen törs säga det, men om du ser på var de ovan nämnda viltslagen försvinner så är det en viss övervikt norrut, där renarna finns. Ge mig ett färskt exempel på en illegalt dödad björn, eller lo för den delen, söder om året runt markerna…
Så, jag tror att en legal jakt definitivt förändrar acceptansen och därmed också det illegala dödandet. Det ser vi mycket tydligt på Björnprojektets data, bland annat.
Vad gäller BRÅ´s uppmaningar så kanske man kan ha vissa farhågor om att de inte riktigt vågade sätta fingret på problemet. Det är lättare att kasta lite spridd skit på drygt 300 000 spridda svenskar i alla områden och samhällsklasser än på en urbefolkning som lider rätt hårt under ett rovdjurstryck som staten inte förmår att betala för.
Än en gång
Är det även boskabsnäringen när det är fråga om tjuvjakt på lo och björn, eller finns det olika motiv till tjuvjakten som eventuellt kan göre att jakt inte förändra en skit??
Och brås uppmaning om att aktivt göre något åt tjuvjakten vilka organisationer riktade den sig mot.
De som företräder jägare, boskapsägare, norrlänningar, män, kvinnor, jägare, volvoägare, glesbygdsbor, samer, långa, korta, snusare eller rentav börsmäklare?
Fredrik Det är nog ganska säkert att S blir tvungna att vika sig i den här frågan, den är alldeles för laddad för Mp och V .Alla som har litet vett förstår att det är ohållbart att som jägareförbundet och regeringen föreslår -ha en vargstam på 210 individer,skjuta av dessa varje år ,samt plantera in nya individer med jämna mellanrum för att upprätthålla skenet av att man vill hålla vargstammen frisk . Det är väl för fan ingen kenneluppfödning vi skall hålla på med ?Hur länge skall vi hålla på med detta ?
Låt vargstammen växa sig så stor som den behöver för att klara sig själv. Om det blir färre älgar att skjuta så får det väl bli så .Och en del människor har alltid varit rädda för djur i skogen . Vi som är i skogen varje dag har träffat de flesta och vet att rädslan är obefogad -det är ju bara okunnigt trams.Det skulle väl istället vara en stor tillgång för sverige att återigen ha alla rovdjurstammar intakta och vid full vigör ,Tänk inte så kortsiktigt nu så att inte hela det nuvarande jaktsystemet ifrågasätts av allmänheten.
Mycket intressant länk, tack! Hade personligen missat den…
Den hundringen får du aldrig mothugg på… Inte en chans.
Tack för en trevlig diskussion och njut nu av helgen så tar vi nya tag på måndag. Något säger mig att det finns trådar att dra i även i början av nästa vecka…
Ett sista inlägg i denna tråd. Du har helt rätt i att rovdjurfrågan vinner inga val. Av den enkla anledningen att den berör landsbygden och där vinner man inga val. Men idag är det riktigt hett: http://www.svd.se/nyheter/politik/vargjakt-splittrar-rodgrona-blocket_4058709.svd
S kommer att sälja ut jaktfrågan till Mp och V sanna mina ord. Ska vi sätta en hundring till på det? :-)
Trevlig helg.
Fredrik: Topp! Jag sätter en hundring på min anslagstavla på Öster Malma som du kan hämta när segern är avgjord, eller får du lämna…
Jag håller helt med dig, därför är väl allmänhetens åsikt det viktiga? Se till den senaste SIFO-undersökningen. Stödet för vår sak har aldrig varit så starkt. Man kan jobba klokt även i kulisserna… Allt avgörs inte i offentliga media eller på facebook. Hur många tror du röstar efter rovdjursfrågan i nästa val? Titta på förra valresultatet i Dalarna. Inte ens där gick man särskilt långt på rovdjursfrågan. Vidare såg jag så sent som idag hur vänstern i Värmland förbannade sitt eget parti… Rovdjursfrågan är en svår fråga politiskt men vi har hanterat den länge och jag tror vi kan den rätt väl, även om ett exjobb alltid kan bidra.
Min passus kvarstår dock. Det är slutresultatet som räknas och jag tror varken Obama, Reinfelt eller Mona vinner nästa val på rovdjursfrågan.
Vi kan tjata om detta hur länge som helst men sist vi mätte var stödet för jakten större än någonsin och om det har minskat nästa gång har vi givetvis misskött oss. Vi får väl dock vänta och se. Glöm inte att vi nyss var nominerade som Sveriges ”bästa” lobbyorganisation. Det har väl sina skäl och jag tror du finner en del av dem i mitt blogginlägg. Sanning och konsekvens ger förtroende, inte hesa skrik på barrikaden i vilken radiokanal du vill och en stund i aktuellt. Att stödet för vargjakt också ökat markant, av vad jag kan dömma, den senaste veckan borde också oroa såväl ledarskribenter som mediastudenter samt SNF. Vi kan något som inte de kan…
Rakryggad: Det där har vi diskuterat förr. Det är i sig smickrande att du tilldömer mig de där raderna men jag har tyvärr inte skrivit dem. Däremot kan jag varje dag i veckan stå bakom dem. Om du ser till de, relativt få, verkligen belagda fallen av illegalt dödade stora rovdjur så förefaller ett mönster framträda rätt tydligt. Det såg till och med BRÅ. Var det jägare, boskapsägare, norrlänningar, män, kvinnor, jägare, volvoägare, glesbygdsbor, samer, långa, korta, snusare eller rentav börsmäklare som var överrepresenterade?
Hur acceptansen utvecklas av jakten och huruvida det illegala dödandet minskar återstår att se. Nu blir det tyvärr svårt att renodla effekter av det ena och det andra men flera studier är planerade och igång, så ”facit” kommer.
Låt mig gissa att det strömmar fortsatt åt en ökad konflikt mellan stad och landsbygd…
Absolut, jag håller emot.
Tror du lever i en svunnen tid. Varför tror du varje politiker har en Facebook användare idag. Hur fan tror du Obama blev vald till president? Det är inte genom klokhet och vishet du lockar väljare idag utan det är populism. Dagen väljare byter parti och block på ett annat sätt än vad som varit vanligt förr. Därför är det viktigt att vara på tå och jobba aktivt och inte bara som nu parera smällar från höger och vänster. Bara din rubrik ”Förtroende förtjänare man..”, när det är ”Förtroende bygger man”. En liten skillnad men en helt annan andemening. Därför kan ett förtroende krasas helt vid minsta lilla miss.
/Fredrik
PS! Jag är långt ifrån en mediastudent. Däremot tycker jag ni allvarligt ska fundera på att använda något i ett exjobb. Ni behöver ett uppvaknande istället för ryggdunkar för jägare som ni redan har på er sida.
Fredrik: Att gamle Greider inte direkt gillar jägare var väl knappast en nyhet. Så länge en mycket bred majoritet, som ökar, av masarna dock inte stödjer hans lätt teoriserade och värklighetsfrämmande tankar så kan han väl få fortsätta på sin sedan länge inslagna bana, eller?
Att sedan mediastudenter oroas är väl i sig skrämmande. Men den dag den grå massan styr sakfrågor och en bred majoritet såväl politiskt som rent befolkningsmässigt blir överkörda av P3 och mediastudenter samt ledarskribenter ska jag endera vakna upp i Schweiz eller äta upp min bästa jägarhatt. Världen styrs inte av populärmedia eller kvällstidningar. Snarare av relativt kloka politiker och rationella förvaltare.
Fakta är att vid senaste mätningen hade jakten i Sverige ett större stöd än som någonsin tidigare uppmätts. Visst kan skivan fått ett hack i kanten av den senaste veckans debatt men jag är övertygad om att stödet fortfarande är grundmurat och om en månad är vi uppe i rekordhöga nivåer igen. Vi hörs väl då och ser hur det gick. Man ska aldrig dömma ut någon i halvtid, det vet vi som spelat bandy…
Håller du emot hundringen förresten?
Förlåt jag glömde helt denna passus från ditt dokument Attacker på jakten : ”Detta dokument bör användas och omnämnas med försiktighet, så att det inte kommer på avvägar. Dokumentet får gärna leva vidare och utökas, det skall inte ses som något som huggits i sten. ”
Tjuvjakt på varg enligt Attacker på Jakten, en argumentsamling av Jägareförbundets Daniel Ligné
”1.10 Jägarna tjuvjagar rovdjur
Tråkigt att klumpa ihop landets hundratusentals jägare på det sättet. Alla förstår att tjuvjakt på rovdjur framför allt är resultatet av konflikter med boskapsnäringen. Om en fårfarmare, renskötare eller fiskodlare skjuter ett fridlyst rovjdur – gör han det då i egenskap av att vara ”jägare”? Jag förstår att du vill få det till att ”jägare är elaka”, men håll isär begreppen lite bättre i fortsättningen. Att inte skilja mellan jägare och tjuvjägare är som att inte skilja mellan butikskunder och snattare.”
Är det även boskabsnäringen när det är fråga om tjuvjakt på lo och björn, eller finns det olika motiv till tjuvjakten som eventuellt kan göre att jakt inte förändra en skit???
En sak till.Kolla in denna ledare i DD, tidningen som är störst i vargområdet. Jag citerar en av de första meningarna: ” efter en blodig och grymt spektakelliknande vargjakt”. Fattar ni fortfarande inte vilken bild som sprids så ta hjälp av proffs.
http://www.dalademokraten.se/sida/id/102030/
Du kan ju på fullaste allvar mena att vi jägare kom fram i debatten? Sista order i en jägarblogg räknas liksom inte om du inte fattat det. Jag har relativt god kännedom om media och vi var inte alls beredda på den slagkraft jakten skulle få. Tror ni mig inte så ta vilken mediastudent som helst och låt dessa analysera det mediadrev som pågått. Hur många löpsedlar fick för respektive mot jakten, hur många bilder, hur många rubriker. Du måste skilja på mediabrus, det männsiskor som inte bryr sig får i sig jämfört med de som bryr sig. De som är intresserade av jakt och varg, ja de lyssnar kanske på P1 för att det är deras intresse. Men för gemene man som egentligen inte bryr sig vare sig om jakt eller varg. Vilken info fick dessa. Jo, där är det kvällstidningar och Nyhetssändningarna som gäller. Dessa människor är betydligt fler än de som är engagerade och det är denna ”grå” massa som ska bestämma om jakten ska fortsätta eller ej.
Fredrik: Nu vet jag inte i vilken värld du verkat senaste veckan men nog var väl Gunnars argumentation mot Christina Lindbergh rätt underhållande och nog är väl P1 rätt tunga även om debatten i P3 varit rätt jägarvänlig på slutet. Det är sista ordet som räknas och som folk minns och vad sedan Aftonbladet eller DN´s ledare skriver får stå för dem, det viktiga är läsarnas reaktion och åsikt. Den är väl rätt klar i nedan länkade undersökning?
Sedan är det väl inte fel att såväl forskare som NV och politiker aktivt stöttat jakten? Det smäller väl onekligen högre än om jag eller någon annan i gröns kläder stått på barrikaden? Ibland behöver man inte göra allt själv.
Men, framtiden får utvisa vem som har rätt. Jag kryper i alla fall ned i lördagsbadet med ungarna med en väldigt väldigt lugn känsla av tillfredsställelse och framtidstro.
Läs förresten Hakelius krönika i Aftonbladet ikväll:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article6401024.ab
Till och med kvällspressen sansar sig. Ser du vartåt det bär hän? Om en månad är det bara vi och NV samt de närmast sörjande som sitter och förvaltar vargen. Sensationslystna och pengahungrande forskare och ”naturvårdsorganisationer” kastar skit omkring sig i andra frågor. Ska vi sätta en hundring på det?
Calle igen: Så till dn lista:
1) Jo. Utan jakt – ingen acceptans för vare sig varg eller omflyttning. Det krävs att man tänker i två steg här… Isolerar man en enda företeelse blir det lätt att forska men värdet av resultaten blir ofta snudd på negativt.
2) Se 1. Genetisk expertis har en mycket begränsad nytta här. Det finns som sagt minst 100 vägar till vargens överlevnad men alla bygger de på acceptans och rättvisa. Det är just därför forskare, eller lekmän som du nu kanske är, inte ska förvalta. De har en på tok för smal världsbild.
3) Jo. Finns massor av internationell forksning i ämnet samt ett antal studier på vår svenska brunbjörn samt på lo. Vi har rätt bra underlag här.
4) Beslutet kom under julhelgen och vi har inte jagat varg på några decennier. Menar du på fullaste allvar att man realistiskt skulle kunna kräva mer? I vilken verksamhet som innefattar levande varelser vi inte kan kontrollera krävs 100% rätt från första stund. Jag är faktiskt rätt stolt över den jakt vi ändå presterade och finns det någon skadad varg kvar där ute? Såväl forkare som tåg och bilar har skadat vargar som aldrig återfunnits men inte jägarna…
5) Antar jag att du menade… Kasta dem på mig! Din första lista imponerar inte…
Skattefinansiering? Viltvårdsfonden bekostas uteslutande av jägarnas jaktkortspengar. Således definitivt inga skattemedel. I mina ögon är det mycket mer anmärningsvärt att Viltvårdsfonden också finansierar Rovdjursföreningen, SNF, Vitryggiga hackspettar och massor av forskning som inte är primärt intressant för jägarna. Den dag ornitologerna finansierar delar av vårt övningsskytte, svampplockarna lite eftersökskurser och fiksarna lite rovdjursspårningar kan vi snacka. Tills dess bör du jobba med källstudier…
Näe, det blev inte lättare att läsa, men så tillhör jag heller inte forskarsamhället, enligt dig. Jag ser fortfarande inte ett enda faktafel från vår sida. Däremot en verklighetsfränvänd, överakademisk och inskränkt argumentation från en profes
Calle: Om en forskare hävdar ett enigt forskarsamhälle smäller det onekligen högre än om min hund gör det, eller? Namnet är allt, det vet väl du? Nu reviewar jag bara skittidsskrifter med låga POI och CI så du har säkert rätt i dina första slutsatser.
Du har rätt i dina visioner om forskarens etik. Tyvärr var det länge sedan vi bedrev så etiskt högstående biologisk forkning i Sverige. Alla som finansieras av NV och Formas m fl idag avkrävs råd, dåd och värderingar. Så i princip har du rätt men tyvärr var det länge sedan rovdjursförvaltningen baserades enbart på fakta, vilket i sig är såväl naturligt som bra.
Hållbart utnyttjande av viltet kräver mycket mer än fakta, kan vi vara överens om det. Det finns minst 100 vägar att bevara vargen i Sverige, men alla innebär de att nytt blod måste in och att det finns en acceptans hos de som ska hysa den. Det visar all samlad internationell bevarandeforskning. Oavsett om det gäller stora rovdjur, elefanter, skalbaggar eller växter. Därför är i mina ögon genetiken underordnad i förvaltningen. Nytt blod säkrar vargstammen för en lång tid, det inser även vanligt folk och raketforskare, men det svåra är att skapa acceptansen för att skapa detta nya blod. Profesor Svensson blir därför lätt löjlig när han skjuter såväl långt på sidan om som sig själv i foten i sama skott. SJF tog täten i ett konstruktivt förslag som innebar såväl aktiva åtgärder för nya gener som ett aktivt arbete med acceptansen. Så långt har ingen annan kommit i vare sig forskarsamhället eller intressesfären ännu. Läs alla SIFO-undersökningar i ämnet samt Fjällmistras attitydstudier så ska du snabbt se att accetansen för vargen minskat snabbt på senare tid. Att då spara på ”gamla” gener samt fortsätta skjuta invandrare i norr lär inte ha gynnat vargen, sedan får en insnöad genetikprofessor eller teoretisk biolog säga vad de vill. Jag väntar fortfarande på hur genetiken skulle ha fått Dalmasarna att vilja fortsätta leva med en ökande vargstam. Forskarna löser in
Det tar 60 sekunder att Googla fram Sifo undersökningen..
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6396114.ab
Där står klart och tydligt att svenskarna är positiva till licensjakt på varg, och att en majoritet kan tänka sig en lika stor eller mindre stam i framtiden.
Skit i vad AB skriver, och läs undersökningen istället, för tydligen är inte svenska folket så dumma i huvudet att dom köper allt som står med feta rubriker i skvallerpressen, utan dom bildar sig en uppfattning utifrån fakta.
Visst vart jägarna likställda med djävulen själv i kvällspressen, men var det just nån som lyssnade på det ?
Verkar inte så med tanke på vad undersökningen kom fram till.
Jag ger förbundet MVG för sitt agerande när det gäller pressen.
Hej,
Ni på förbundet måste väl ändå erkänna att jägarna blev slaktade i media. Det är ju rent nonsens att ni nu går ut med att forskare och folket är positiv till varg. Vart står detta? Den SIFO undersökning som Aftonbladet hade fanns överhuvudtaget inte i nätbilagan och rubriken var något helt annat. Räkna hur många krönikor och ledare som skrivit i våra större media och ingen av dessa har varit positiva till jakt.
Nu läser jag att Torsten M skriver att vinden har vänt. Det är ju skitsnack. Vi blev totalt krossade i media och våra argument hamnar på jaktsidor och andra jaktforum. Alltså, inte i riksmedia som våra kritiker fick tillgång till. Olof Liberg fick 10 minuter i P1, vem lyssnar på den kanalen. MUF ordförande fick 5 minuter i Aktuellt. Vem trodde du nådde fler åhörare. Några M representater från varglänen gick ut i en BLOGG!!!! och dementerade MUF ordförande. Varför kom de inte fram i riksmedia.
Jag viste inte att det var namnet bakom argumentet som avgjorde hur bra argumentet är… det ska jag meddelade de andra för det där med double-blind i review-processen har ju blivit vanligare.
Jag håller förövrigt med att forskare inte ska förvalta något, det är inte deras uppgift och är även en av den kritik som jag framfört och som Svensson också gjort. Däremot ska forskningen ligga till grund för den fakta som vi baserar fövaltningsbesluten på. Och då ska den forskningen vara oberoende och de som bedriver den inte politisera den. De är inte deras uppgift och det strider mot god forskningsetik (jag vet inte hur många gånger jag måste säga samma sak, men jag hoppas nu att detta iallafall gått fram). Du säger att SJF förespråkar ärlighet, sanningsenlig argumentation och fakta. Samt att SJF förespråkar hållbart utnyttjande av viltet. Vargjakten är ett bra exempel och ett BEVIS för att så inte är fallet!
Vargjakten är ett bar exempel på faktafel 1: jakt är bra för vargen – det är den inte, 2: jakt är inte dåligt för vargen – det är den enligt samlad expertis 3: jakt påverkar inställningen och minskar illegal jakt – det vet vi inget om, 3: jakten gick bra till – det behövdes 2 skott per fälld varg osv, 4: samt en massa andra exempel.
Skattefinansieringen: SJF får ca 50 miljoner om året från staten (viltvårdsfonden) av vilket mer ä 70% går till ”information”. Er tidning är ett exempel på enkelriktad och demoniserande ”information” om våra rovdjur, inte minst vargen, mm. Därav lånade jag ditt uttryck vulgärpropaganda och använde det lite lustigt emot dig och din organisation.
Oärligheten kan summeras i att SJF säger sig stå för en sak, men gör tvärtom. Man vill skjuta ännu fler av en akut hotad art och de ska representera hållbart utnyttjande av vilt. Det är VULGÄR PROPAGANDA om något!
Men det finns som sagt fler exempel på allt ovan och jag har nämnt detta i princip alla inlägg. men nu fick du en lista iallafall, så då kanske det blev enklare att läsa.
Calle: Eftersom du inte stoltserar med namn kan jag omöjligt bedömma värdet av din sanning att HELA den seriösa vetenskapen står bakom dig. Jag kan bara konstatera att det blir en ganska liten del av det vi kallar för forskare som du anser seriösa…
Frdrik får stå för sina uttalanden och jag för mina. Men jag är rätt säker på att Fredrik precis som jag är rätt road över Svenssons totala brist på vidsynthet. Förvaltning och forskning är två skilda ting och vi ska nog vara förbannat glada för att forskare inte förvaltar vårt vilt eller för den delen styr landet eller sköter vår ekonomi. En professor borde ha mer livserfarenhet och känsla för en omvärld än vad Svensson presterar. Kan du eller Svensson nämna en enda organism som vi kan förvalta med enbart biologiska fakta?
Att anklaga en annan forskare för att vara köpt är ganska allvarligt. Särskilt när berörd forskare grundlagt i stort sett all den kunskap vi har om varg idag…
Nu är jag inte biolog men jag kan ändå ställa upp på din definition av vetenskaplig sanning. Nu är sällan den typen av sanningar varken statiska eller för den delen särskilt användbara helt allena och lösryckta när något ska förvaltas, vare sig det gäller djur, pengar eller ett helt samhälle.
Jag saknar vidare en enda anmärkning på sakliga felaktigheter och det skulle vara mycket intressant med ett svar på min fråga ovan… Ärlighet varar längst. Det borde såväl du som Professor Svensson veta vid det här laget.
Kråkan:
Eller så är han ”köpt” av den vetenskapliga metodiken. Såld på, kanske hade varit ett bättre ordval.
Men visst kan ”bevarandesidan” också använda argument som är dåligt underbyggda eller rent av falska… se bara på en del argument i klimatdebatten. Men jag tror du får läsa den igen Kråkan, för det han säger rent konkret är att det saknas biologiska argument för vargjakten (vilket även Widemo på SJF säger även SJF ännu inte dementerat sina tidigare påståenden trots sin, enligt de själva, ärliga och sanningsenliga argumentationsteknik) och att argumenten för jakten enbart är politiska. Vad gäller det Svensson säger om forskning och forskningsetik samt finansiering och problemen med dessa håller nog alla forskare med om det. Det är som sagt inget nytt under taket. Kritiken mot Liberg är om något mycket snäll med tanke på de övertramp av god forskningsetik som Liberg begått.
Behövde bara läsa en liten del av nedan angivna blogglänk för att inse att författaren var lika köpt av bevarandesidan som Liberg anklagas för att vara av jägarna.
Du får bestämma vad du vill… det är ju din blogg. Kan tipsa om att jag inte är ensam om att ”tycka” så utan HELA den seriösa vetenskapliga kåren står bakom mina uttalanden. Prata (eller läs blogginläggen) med din kollega Fredrik Widemo, tom han ”tycker” att det inte finns några biologiska fakta för att införa vargjakt, utan enbart politiska (även om Fredrik inte längre ingår i forskarsamhället).
Du vill ha en lista… Du kan börja med att läsa bla professor Erik Svenssons blogg om Liberg, jägareförbundets uppdragsforskning (eller köpta forskning som Erik uttrycker det), vetenskapliga argument för/emot licensjakten och god vetenskaplig etik. Den summerar på ett bra sätt delar av den kritik som jag riktar mot Liberg, SJF och dig här. Men det finns en massa mer.
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2010/01/ovetenskapliga-snomosargument-av-olof.html
En sak som du som disputerad biolog(?) borde veta är att vetenskaplig sanning inte definieras av hur många som tror på en viss beskrivning av verkligheten, utan på fakta. Även om detta kan du läsa i bla Eriks blogg. Det handlar alltså inte om att heja på någon version av ”sanningen”. Med den logiken skulle ”sanningen” vara att jorden är mindre än 10 000 år gammal, detta oavsett vas vetenskapen säger oss. Och med en sådan logik förstår jag mycket väl hur du kommit till den inställning du har i vargfrågan.
Som sagt, om det är ärlighet du är ute efter är en bra start att börja med att rannsaka dig själv och dina egna argument.
Calle: Jag saknar fortfarande den konkreta hänvisningen till sakfelen, vulgärpropagandan och våra skattefinansierade intäkter… Ett enda fel måste du väl kunna hitta bland de tusentals rader som skrivits här i dagarna?
Du får gärna tycka att jakten inte är baserad på biologiska fakta. Men jag väljer att tro på en forskare jag hyser stor respekt för och det har tydligen såväl NV som Riksdagen gjort. Det är ingen liten konspirationsteori du presenterar och kanske är det i så fall allvarligare att våra högsta tjänstemän samt styrande är vilseledda av ”pseudovetenskap”?
Jag har nu en lista på rätt många ej underbyggda och i grunden subjektiva uttalanden från dig, kan jag få en likadan lista från dig eller ska vi bestämma att du hejar på Ellegren och jag samt NV och Riksdagen samt drygt 6 miljoner andra svenskar på Liberg?
Jag kan bara säga att det är beklagligt att man använder pseudovetenskapliga argument, väver in politik och ideologi i forskningsresultaten och på så sätt får ens argument att till synes låta tyngre då de representerar ”vetenskap”. Att bara lyfta fram en sida är också fel om man vill vara sansad och respektfull samt står för sanningen och fakta som du hävdar att SJF gör. Att sedan SJF själva sysslar med skattefinansierad ”vulgärpropaganda” emot våra rovdjur och emot den biologiska mångfalden har inte minst belyst i många av de kommentarer som förekommit på era bloggar.
Berätta för mig på vilka vetenskapliga grunder som man ska tillåta licensjakt på en akut hotad art, där alla seriösa forskare menar att stammen nu inte ens är hälften så stor som den bör vara om den vore ”genetiskt frisk (vilket härligt vetenskapligt uttryck)” för att kunna överleva. Att man sedan tillåter okontrollerad jakt som nu skedde går jag inte in på… men snälla, sluta argumentera att jakten är baserad på biologisk fakta. DET ÄR DEN INTE och det vet du och SJF! Det är en politisk jakt som inte stämmer överens med de värderingar som SJF säger sig ha där man på pappret pratar om hållbarhet och värnar biologisk mångfald. Uttalanden som ”Jägareförbundet har som ledstjärna att alltid stå för sanning, fakta och en sansad och respektfull argumentation.” förblir således tomt prat.
Det var bra att du tog upp finansieringen av forskning… för sådana som professor Hans Ellegren som får storkovan varje gång han ansöker om pengar behöver inte mer cash, så han har råd att hålla sig till fakta och vetenskapliga argument.
Att du har en bakgrund inom vetenskapen gör ditt argumenterande bara ännu värre, för då finns det inga ursäkter, du borde veta bättre.
Janne: Att jägare har fört in arter är väl ingen nyhet? Stora delar av vår fauna är medvetet eller omdevetet inkomna med mänsklig ”hjälp”. Utan jägare och Jägareförbundet hade vi heller antagligen inte haft ”naturliga” populationer av vare sig rådjur, hjortar eller älgar. Jägareförbundet bildades 1830 som en ren bevarandeorganisation och jag vill påstå att vi är så än idag. Ingen kan väl påstå att det gått särskilt dåligt för viltet i Sverige sedan vi startade vårt enträgna arbete 1830?
Att du hävdar att jag som jägare ser avlivning av hägnat vilt som en dygd förefaller kanske en smula magstarkt… Man bör ha torrt på fötterna innan man bestämmer vad drygt 300 000 svenskar tycker är en dygd, eller hur?
Jakt har avlutningsvis inget med mod att göra. Det krävs varken mod eller snopp för att jaga vargar eller vildsvin. Tro mig, jag är en riktig fegis och jag har sett kvinnor skjuta både det ena och det andra med bravur. Vad som dock verkligen kräver mod är att debattera öppet med ansikte och namn och stå för sina åsikter… Särskilt när hoten strömmar in i en strid ström i mailboxen, tro mig.
Calle: Det är mycket vanligt att man försöker misskreditera forskare som inte stöder den tes man själv driver. Nu är ju SJF något renhårigare än andra, vilket skulle bevisas, och därför tänker jag inte ge mig in på att såga Ellegren eller någon annan. Jag kan bara konstatera att även de har fått bidra till NV´s underlag inför vinterns jakt och NV valde liksom jag och SJF att lita till Liberg. Varför de valde att gå på Libergs linje får du fråga dem om men mina skäl är rätt enkla. Han är den med störst, bäst och mest genomarbetat underlag. Det finns vidare anledningar till det mesta här i världen och det är ngen slump att vare sig Liberg eller Ellegren sitter där de sitter. Vissa av dem har producerat forskning som vid internationell granskning håller god klass och därmed fått frikostiga anslag, andra har det lite tuffare. Det finns som sagt anledningar till allt och samtliga forskare du nämnt har väl ändå redovisat mer än fakta? Det var också t ex NV´s uppdrag, ”ge förslag” osv.
Nu råkar jag själv vara disputerad och ha en ganska gedigen bakgrund på universitetet, så jag tror jag är rätt väl insatt i en forskares vardag. Istället för att anklaga mig för oärlighet får du gärna peka på vad som är fel i min argumentation så ska jag diskutera frågan med dig, men det blir svårt utan sakfrågor.
Sist men inte minst är huset gjort av sten så jag känner mig rätt trygg när jag nu skriver ett nytt inlägg…
”Läs på vår hemsida vad vargforskaren Liberg säger om nästa års jakt.”
Är detta månne Olof som allt som ofta slänger sig med pseudovetenskapliga argument samt varje gång han uttalar sig som forskare också pratar och väger in politik i argumenten. Vilseledande minst sagt och inte i enighet med god vetenskap eller hur man som forskare ska sprida kunskap baserad på vetenskapliga undersökningar. Det finns en anledning till att han sitter där han sitter och att SJF allt som ofta citerar honom. Varför inte citera Ellegren, Svensson eller någon av de andra forskarna. Eller är den biologiska nödvändigheten av 1000+ vargar om man inplanterar annars mångfaldigt mer inte något ni vill lyfta?
Dessutom ska man ska akta sig för att tro att titeln forskare per automatik innebär att man uttalar sig oberoende och enbart baserat på fakta (vilket Liberg är ett bra exempel på). Tyvärr bidrar du Daniel till att ytterligare försöka vilseleda allmänheten. Du Daniel (tillsammans med flera andra) har därför gett oärligheten i vargfrågan ett ansikte. Ett tips: tänk på av vilket material huset du sitter i är byggt av innan du kastar upp nästa blogginlägg.
Kråkgänget: Oärlighet är tyvärr en mycket vanlig egenskap även bland högt aktade ledarskribenter vilket skrämmer mig ganska rejält. Kommer ett blogginlägg om det strax. Jag kan inte låta bli att undra om man behandlar fakta lika vårdslöst även i andra sakfrågor?
Susanne: Nu är det 200 000 Jägareförbundare där ute och man kan säkert hitta personer som varken är sansade eller kloka, konstigt vore det väl annars? Men om du studerar senaste veckans mediadrev tror jag att vi kan vara överens om att sans, fakta och vett samt etikett inte direkt blomstrat bland motståndarna till vargjakten. Det är nog fler jägare än jag som t ex fått såväl mordhot som rätt kusliga mail… Vad gäller våren vi går till mötes så är jag rätt säker på att jägarna och Jägareförbundet går stärkta ur detta spektakel. Läs på vår hemsida vad vargforskaren Liberg säger om nästa års jakt. Fakta vinner i slutändan och när media slutat intressera sig för vargar så står vi där ensamma med NV och de närmast sörjande och försöker aktivt förvalta vargen igen. De som nu skrikit högt i media försöker ragga medlemmar med vulgärpropaganda på annat håll…
Jägare har importerat rådjur till Gotland. Att påstå att ni som frivilliga viltvårdare, beskyddare av arter tar ansvar är märkligt. Ni tar in en art som ej tidigare funnits i ett område. Jägare skjuter på Mufflonfår i hägn. Även detta är säkert enligt ert sätta att tänka en dygd. Däremot verkar ni väldigt rädda för vildsvin. Är väl farligt för hundarna kan tänkas. Att vildsvinspopulationen ökar dramatiskt kan man se när man vandrar i skog och mark i Södertörn. Där har ni en utmaning då vargen knappast lär få chansen att hålla vildsvinen på plats. Men det krävs ju modigare män för att gå in i ett vildsvins revir än att spåra en ensam varg i snö. Också konkurrerar ju inte vildsvinen om att ta era favoritmåltavlor. Viltvård ok. Men inte enbart på jägarnas villkor.
All heder åt dig Daniel och förbundet!
Det här med sansad argumentation som du tycker utmärker en god jägarförbundare kanska inte alla håller med om. Jag undrar oroligt vad du menar med att Jägarförbundet går en lysande vår tillmötes?
Kråkan, jag tolkar siffrorna precis som du, och att tolka de på något annat vis verkar mycket märkligt, och oärligt minst sagt.
Svenska folket är för vargjakt, och en lika stor eller mindre stam. Punkt !
Media.. såg aftonbladets rubriksättning på sin sifoundersökning, ja till vargjakt och FLER vargar. Kul, så tolkade inte jag siffrorna utan dagens stam eller färre var i majoritet i större delen av landet.
Jag tror ändå att folk är smarta nog att dra sina egna slutsatser och samla ihop till en sansad slutsats i slutändan… Att som vissa vråla högt i rubrikform innan fakta föreligger och när sedan fakta finns helt strunta i dem brukar ge bakslag…
Lite synd att media ska framföra dom värsta rubikerna som folk har kläckt ur sig, de speglar sällan verkligheten. Det har ju inte gjort saken bättre direkt…. Men det är väll så smutskastningen går till antar jag
Att visa en verklighet kan väl knappast kallas vulgärpropaganda? Och vulgäriteten i ett fackeltåg måste väl ändå vara begränsad, eller?
Att däremot kalla en så utomordentligt lugn och störnings- samt lidandefri jaktform som vargjakten för hetsjakt är inget annat än vulgärpropaganda. Att sedan raljera om alkohol, blodtörst och annat blir nästan för vulgärt för att vara vulgärpropaganda…
Vulgärpropaganda?
Typ bilder på vargdödade hundar, fackeltåg mm?