Vargavinter i debattklimatet
Vargjakten har under den senaste veckan debatterats synnerligen hett. Frågan om vargens bevarande som inhemsk art väcker uppenbarligen starkt engagemang, vilket är utmärkt! I en hel del fall verkar dock vargjakten ha fått folk att tappa koncepterna så totalt att man bara skriker rakt ut. Mycket av debatten förs på helt osakliga grunder och med regelrätta påhopp och hot. Man häpnar onekligen dessutom när man ser hur privatpersoner i olika fora hugger egna förvaltningsmodeller för vargen helt ur luften, och försvarar dem med näbbar och klor genom att försöka svänga sig med populationsgenetiska termer.
Även mer sansade och kunniga debattörer tycks dock ha missat några viktiga poänger, eller väljer måhända att inte lyfta fram dem. Detta har lett till en hel del missförstånd i debatten.
Inavlade individer har mindre genetisk variation än de som inte är det. Vad det konkret innebär för individerna är att de blir mindre ”flexibla” när det gäller att hantera exempelvis sin egen tillväxt/utveckling eller sjukdomar. En inavlad population löper större risk att dö ut än en icke inavlad, eftersom individerna är mindre ”flexibla” och dessutom är lika varandra genetiskt. Chansen att några individer klarar av att hantera en förändring i miljön är därmed mindre.
Jag tror dock att uttrycken ”genetiskt sjuka individer” eller ”genetiskt sjuk stam”, som bland annat används av miljöminister Andreas Carlgren, möjligen är olyckligt valda. Sant är att de svenska vargarna idag lider av inavel, vilket bland annat visar sig i minskande kullstorlekar och defekter. Dessa problem förs dock inte vidare till avkommorna om en befintlig, ”genetiskt sjuk” individ parar sig med en invandrande varg. Det finns ingen ”genetisk arvssynd”, utan anlagen från de befintliga vargarna behöver bara kombineras ihop med andra anlag utifrån. Det finns ingen biologisk anledning att skjuta bort befintliga ”genetiskt sjuka” vargar för att förbättra stammen genetiska status, utan det räcker med att föra in nytt genetiskt material genom naturlig invandring eller inplantering/omflyttning. Detta vet förstås Carlgren. Genom att använda det laddade ordet ”sjuk” tror jag dock att man sätter en etikett på vargarna som leder till missförstånd hos många om vad inavel egentligen innebär.
Vi jagar i första hand varg för att öka acceptansen för vargen i sig och för åtgärder för att få in tillräckligt många nya individer för att motverka den inavel som finns. I andra hand så kan man möjligen tänka sig att det blir lättare för en invandrande individ att finna en partner om man bryter upp de existerande sociala grupperna. Det är dock inte den huvudsakliga anledningen. Vi jagar alltså inte varg för att skjuta bort de inavlade individerna som någon form av ”genetisk rensning”, vilket man skulle kunna tro när man läser somliga debattinlägg.
Min gamle kollega Erik Svensson, professor i Zoologisk ekologi vid Lunds universitet, kritiserar den nya rovdjurspolitiken hårt och hävdar att jakten på inget vis kan minska inaveln. Han har självfallet helt rätt i att man ur ett strikt biologiskt perspektiv troligen borde välja att först föra in nya individer genom förenklad invandring eller inplantering innan man beskattar stammen. Erik kan som grundforskare välja att bortse från själva kärnan i problematiken kring naturförvaltning- vi kan inte bara se till de biologiska problemen, utan måste även hantera människorna och samhällets olika intressen. Vi som jobbar inom gränslandet mellan forskning och förvaltning kan dock inte unna oss lyxen att göra det så enkelt för oss.
Jakten är inte tänkt att minska inaveln, utan att skapa de nödvändiga förutsättningarna för de åtgärder som gör det. Det handlar helt om acceptans bland människor som bor och verkar där vargarna finns. Det är länge sedan man inom rovdjursförvaltningen kom till insikten att nyckeln till framgång är människorna och deras attityder.
Det verkar råda viss tveksamhet om ifall Åke Pettersson som är rovdjursutredaren också är samma som är vice ordförande för Laxå Jaktvårdskrets.
Ifall det visar sig att det inte är samma person är jag den första att be båda om ursäkt och gå ut med en rättelse.
Mats, inte bara har acceptansen för varg ökat med årets vargjakt. Vargjakten har även löst många problem för djurägarna och löshundjägarna, men hur……
Inte ens här bland experterna på bloggen har man kunnat förklara hur det gått till, men så är det.
Bara är bara för oss, de okunniga att acceptera fakta!!!
Vi har många ljushuvuden och stolpskott inom jägarkåren här i Laxå.
Men den Åke Pettersson som Niklas syftar till, bor nere i Småland, om jag inte minns helt fel i Vimmerby.
I alla fall är han inte från Laxå!
På vilket sätt ökar acceptansen hos oss som bor och verkar där vargar finns genom att skjuta dem?
Information och utbildning torde vara den rätta vägen för att öka acceptansen.
Är det egentligen inte en egoistisk fråga från en stor grupp hobbyutövande jägare?
Widemo! Jag förstod ganska snart att det knappast var 12000 jägare ute i skogen och jaga.
Som Du säkert förstått är jag kritisk till licensjakten på Varg. Jag ifrågasätter licensjakten på de stora rovdjuren överhuvudtaget. Jakten på de stora rovdjuren ska på sin höjd vara inriktad på problemindivider och det först när det inte finns andra alternativ. Att slita fram bössan så fort det blir problem med rovdjur är fantasilöst.
Det är mycket här i världen som jag inte accepterar, men jag blir inte kriminell för det. Illegal jakt på de stora rovdjuren är kriminellt och ska bekämpas. Att införa licensjakt på varg som en morot för att minska illegal jakt håller inte.
Vi människor tar alldeles för stor plats och det gäller i synnerhet i frågan om de stora rovdjuren.
Niklas,
Jag är väl medveten om att höstens utredningar hade jakt inskrivet i uppdragsbeskrivningen; det var ju utredningar som skulle ta upp hur en eventuell jakt skulle utformas! Rovdjursutredningen och den expertrapport jag tidigare länkat till har det däremot inte. De dokumenten utgör underlag för beslut om jakt skall bedrivas eller inte. Höstens utredning/rapport gör det inte.
Detta låter väl rimligen annars som en kritik som du snarare bör rikta mot NV och möjligen regeringen om du nu har rätt? Självfallet har SJF haft vargjakt som mål; vi vill ha en livskraftig vargstam som kan jagas. Vi bedriver vårt lobbyarbete för att nå så nära våra mål som möjligt, medan andra har andra mål. Vi gör oss knappast några illusioner om att vi skall nå ända fram, eftersom besluten alltid blir kompromisser. Det ligger i sakens natur.
Som jag upprepade gånger skrivit så SKA förvaltningsmålet inte heller (nödvändigtvis) vara en siffra som enbart baseras på vetenskapliga rön; i ett förvaltningsmål måste även andra aspekter vägas in. Siffran 210 överensstämmer dock väl med expertrapporten, vilket även får mig som forskare att känna mig nöjd med beslutet. Det är ju dessutom inte hugget i sten, utan skall utvärderas 2012.
Jag tar det väldigt kort.
Delmålet på 200 vargar beräknades vara nådd under 2008, därför beställdes rovdjursutredningen 2007.
http://www.regeringen.se/content/1/c6/09/36/09/2ed67346.pdf
Som Enmansutredare valdes Åke Pettersson, medlem i Svenska Jägareförbundet och Vice ordförande i Laxå Jaktvårdskrets med ansvar för högvilt.
http://www.jagareforbundet.se/orebro/laxa/Default.asp?path=15310&pageid=21259
Naturvårdsverkets uppdragsbeskrivning säger att jakt SKA bedrivas, inte om, basen för detta är ovan nämnda rovdjursutredning.
Jägarförbundet är trots det förbannade över att Naturvårdsverket inte fullständigt gått på deras linje, något man kan läsa i deras remissvar.
http://www.jagareforbundet.se/Global/Fr%C3%A5n%20J%C3%A4garef%C3%B6rbundet/2009/5.pdf
Det som är genomgående är att det inte är vetenskapliga rön som ligger till grund för siffran 210 individer.
Den var beslutad långt tidigare som —>delmål<--- tillsammans med beslutet om ett minimum av 20 föryngringar. Kort sagt. Vargjakten har varit målet hela tiden och utredningarna har enbart varit till för att motivera den.
Där kom den… Nu börjar din blogg likna de andra här på SJF (även om det för en liten tid var lite högre i tak här).
Jag tackar därför för mig och avslutar med en önskan att ni i ledningen och kansliet tar hänsyn till de jägare i landet som värnar biologisk mångfald. De som PÅ RIKTIGT vill beskatta viltstammar på ett ekologiskt hållbart sätt. De som därför vill ha en riktig förändring inom de egna leden och inte bara en omformulering av samma gamla föråldrade syn på naturen. Viltvård är och har aldrig varit naturvård! De är ingen nyhet och inget som behövs debatteras. Resten av Sverige har kommit längre, och nu väntar jag på att de välkomnar SJF in i 2000-talet (eller kanske rent av in i 1900-talet först). Eller åtminstone att förbundet vill ta steget till kunskapssamhället. Och kom ihåg att det är skillnad mellan att besitta kunskap och att agera efter den.
På återdebatterande,
Calle
Där står bara ngt som också överlapar fullständigt med NE och vad jag hela tiden hävdat:
”Viltvård är åtgärder som syftar till att gynna vilda djur och fåglar. Begreppet används ofta om jägares insatser för jaktbart vilt som rådjur, vildsvin och fågel, men det omfattar även insatser av skogsbruket, vägverket och ornitologer. ”
INGET om att det skulle vara en verksamhet som strävar efter att producera avkastning i form av fällt vilt, vilket du tycks tro. Just den här frågan är nu slutdebatterad i den här tråden.
Nu blev det tjatigt… en myndighet kan givetvis jobbar med olika frågor, då är namnet missvisande. Gå in och kolla på NV hemsida så kan du se vilka frågor de jobbar med. Där defineras både natur- och viltård. Två begrepp väl värda att skilja på då de är funamentalt skilda.
Calle D,
jag håller med dig om att det blir tjatigt. Om du tror att jag som naturvårdsansvarig och nationellt ansvarig för viltvården inte kommer driva dessa frågor och poänger tar du dock grundligt fel!
Nationalencyclopedin definierar viltvård som:
åtgärder som syftar till att bevara de viltarter som hör till Sveriges viltbestånd och till att främja en med hänsyn till allmänna och enskilda intressen lämplig utveckling av viltstammarna. Det kan ske genom hänsynstagande till viltets krav vid olika former av markanvändning, och genom biotopvårdsåtgärder ökar den biologiska mångfalden och skapas förutsättningar för art- och individrika viltstammar. Andra exempel är att avskjutningen anpassas efter tillgången på vilt samt anläggande av viltvatten.
medan naturvård definieras som:
en form av miljövård som omfattar naturskydd och innebär skydd och vård av naturen genom hänsyn i nyttjande av naturresurserna, genom restaurering och nyskapande av skadade eller försvunna naturmiljöer samt genom främjande av friluftsliv.
Överlappet är i det närmaste totalt. Notera vänligen att jakt är en form av friluftsliv. Det finns alltså inget som helst ”produktionsmål” inbyggt i begreppet viltvård. Vidare, OM du nu skulle ha haft rätt (vilket jag alltså bestämt hävdar att du inte har), så har riksdagen och Naturvårdsverket just tillåtit vargjakt. Tänkte du döpa om verket till Viltvårdsverket, eller?
Jag citerar från vargjaktsbeslutet:
Naturvårdsverket bedömer att en begränsad jakt som tillfälligt stabiliserar stammen kring 20 årliga föryngringar är en förvaltningsåtgärd som är konfliktdämpande och kan ge större acceptans för kontroversiella bevarandeåtgärder, som flyttning av vargar av östligt ursprung, och därmed kommer bidra till att nå en gynnsam bevarandestatus. Förståelse och acceptans är förutsättningar för att nå de nationella målen i rovdjurspolitiken och för att uppnå en lokal acceptans för en svensk vargstam, som förstärkts genetiskt med hjälp av flyttade vargar.
Fredrik!
M a a ditt inlägg idag 15:59 så vill jag påstå att debattklimatet till stor del beror på dig själv! Härligt med en som klarar av att hantera oliktänkande som du gör!
Jag håller annar inte med dig i allt, och kanske kommer med mina egna åsikter om en stund, men jag är övertygad om att jag får ett bra svar som dessutom kan ge mig själv ny kunskap.
Tack själv Fredrik för att du inte stryper debatten som andra bloggare på SJF gör.
Men det blir lite tjatigt. Försök inte låta så ekologisk hållbar och naturvårdig när du och förbundet inte är det. Var ärlig och rakryggad istället. Du säger saker som ”Hela SJF:s grundfokus är hållbart nyttjande av viltet.” och ”fokus på att hållbart nyttja och restaurera den biologiska mångfalden”. Men sedan ska man jaga en art som inte uppnått, eller är nära att uppnå gynnsam bevarande status utan istället är akut hotad. Det är inte hållbart. Det du säger en stunden rimmar illa med det du säger i nästa stund. Jag skulle säga att det en är mycket kluven tunga som du och jägareförbundet talar med.
Fortsatt, Fredrik så sa du ”SJF bildades 1830 och är Sveriges äldsta och största naturvårdsorganisation.” men det stämmer inte. SJF är inte en naturvårdsorganisation utan en viltvårdsorganisation. Syftet, målen och måluppfyllandet skiljer sig radikalt mellan de två olika synsätten på naturen. Detta även om du Fedrik i ett försök att få viltvård att låta bättre och mer modern skriver och säger saker som ”viltvård är naturvård”. Återigen en kluven tunga! Naturvård är inte produktionsbaserat som viltvården är och naturvård hade aldrig tillåtit jakt på en akut hotad art, så som vargen. Viltvården däremot gör det vilket vi bevittnat den senaste veckan.
Vidare kan jag lyfta upp och bekräfta det någon tidigare sagt och upplysa om att det nu mer är ok att skjuta hundar (jakthundar) om de är i en betesmark eller annan mark där man har djur om de hotar eller man tror att de kommer att attackera tamboskapet. Jakthundarna är som bekant ett extremt mycket större problem än vargen för bönderna, och dessutom ett nationellt problem. Ingen licensjakt på jakthund är ännu införd ;-)
Jag vill passa på att ge alla debattörer i tråden en eloge för debattklimatet, trådtiteln till trots! Vi är uppenbart oense i en hel del frågor, men jag tycker inläggen har hållit en bra mycket bättre ton än många andra i denna infekterade debatt.
Tack igen!
Hans Nissen,
jag har väl faktiskt inte förrän alldeles nyss sagt vad jag personligen tycker är en lagom nivå… och jag har defintivt inte sagt att jag jagat varg. Jag har däremot registrerat mig, dels för att visa stöd för beslutet om jakt och dels för att det kanske hade kunnat bli aktuellt. Alla som registrerat sig har alltså inte jagat, och i många fall säkert inte heller haft för avsikt att jaga varg.
Mina latinska kunskaper inskränker sig till en massa vetenskapliga namn på växter och djur, men för mig ter sig psykologin ganska självklar. Ger man dem som idag känner sig frustrerade över vargstammens utveckling en möjlighet att beskatta den, så minskar frustrationen både över arten och över myndigheterna. Plötsligt får vargen liksom räven även ett jaktligt värde. När man får en laglig möjlighet att själv jaga en art så ser man inte heller lika gärna mellan fingrarna med att någon annan bedriver olaga jakt. Jag har personligen sett denna utveckling för allt möjligt från björn till vitkindad gås. Jag ser ingen anledning till att det inte skulle gälla även för vargen.
Både varg och björn är fascinerande djur; de få gånger jag sett dem vilt tillhör mina starkaste naturupplevelser. De lever dock totalt olika, där björnen under stora delar av året huvudsakligen är växtätare. Vargen är ett rent rovdjur och rör sig över stora områden. Självfallet kommer ett givet antal vargar att påverka våra möjligheter att hålla tamdjur och jaga mer än samma antal björnar.
forts:
Jag tror också på slutsatserna i de vetenskapliga utredningar som ligger till grund för besluten, som rapporten jag länkade till igår kväll.
Hej igen E Persson,
nu ligger delar av den helt färska Sifoundersökning ute även på Aftonbladets nätsida:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6396114.ab
Jag hade inte sett siffrorna, men ett snabbt överslag visar att majoriteten är för jakten och på en höft att majoriteten är för en ungefär lika stor stam som det nu finns. I artikelns text har man slagit samman ”lika många som idag” med kategorierna ”fler”, och då kan man förstås lika gärna slå ihop ”som idag” med ”färre”. Riksdagen har alltså fattat ett beslut helt i linje med majoritetens önskemål; jakt, på denna nivå, och med en stabil stam på ungefär dagens nivå.
En tio år gammal undersökning anser jag inte vara värd någonting, med tanke på hur stammen utvecklats sedan dess. Även om vi inte är uppe i 500 individer så står det nog klart för fler vad konsekvenserna blir.
Jag delar din åsikt att det är helt irrelevant om jägarkåren huvudsakligen ser vargen som en konkurrent, eller som något som påverkar vår möjlighet att utöva jakt på det sätt som vi gjort i några generationer. Min bild är dock att den senare biten anses viktigare. Jag tar på inget vis avstånd från vad jag sagt tidigare; min enda poäng är att viltförvaltingen inte enbart kan grundas på biologisk kunskap utan man måste även ta hänsyn till olika andra intressen. Dina såväl som mina. Förvaltningsbeslutet kommer att bli en sammanvägd kompromiss. Det förefaller som om våra folkvalda lagt kompromissen på rätt nivå enligt väljarna. För min egen del överensstämmer utfallet också ganska väl med mina personliga åsikter, så jag är nöjd givet de begränsningar som finns. Alla är det självfallet inte.
Hela SJF:s grundfokus är hållbart nyttjande av viltet. Jag syftade självfallet inte enbart på vargen när jag skrev detta, vilket du säkert inser. Jag tycker personligen att de förvaltningsbeslut som fattats av riksadagen och Naturvårdsverket är kloka. Jag tror också på slutsatserna i de vetenskapliga utredningar som ligger till grund för besl
forst.
Jag har påstått att du och SJF är oärliga i er retorik rörande vargstammen.
Att implicit referera till befolkningens till viss del avoga inställning till varg som ett problem för er, är inte annat än pinsamt när ni själva har varit en av de starkast faktorerna för att underblåsa en sådan avog inställning.
När du skriver att ni lägger fokus på att ”hållbart nyttja och resturera den biologiska mångfalden” så klingar det oerhört falsk när SJF samtidigt haft som mål att reducera vargstammen till högst 150 individer.
Du är en vetenskapligt skolad biolog. Menar du på fullt allvar att en vargstam på 150 individer med stor sannolikhet är förenlig med argumentet ”restaurera den biologiska mångfalden” (utan införsel av nya individer)?
Du har tidigare konstaterat att vi ur ”ett strikt biologiskt perspektiv troligen borde välja att först föra in nya individer […]”, och nu säger du att ni lägger fokus på att ”restaurera den biologiska mångfalden”. Inser du inte själv hur falskheten i detta?
Liksom övrig av er argumentation är detta bara en fernissa för era verkliga motiv – att få mer vilt att skjuta.
Det är iofs inte någon fundamentalt fel i ett sådant argument, men det är ett grundläggande fel att inte framföra att era sanna motiv.
Självklart måste fler hänsyn tas än enbart biologiska vid en praktisk viltförvaltning. Det är inte min poäng.
Min poäng är att du och SJF för befolkningen bakom ljuset dels för att ni själva varit monomentalt drivande bakom att generera de försvårande faktorer som finns, dels genom att ni i övrigt är oärliga i er retorik.
F Widemo,
Jag har inte sett den sifo-undersökning rörande vargstammens storlek som du refererar och jag vet heller inte vilka frågor som ställts i undersökningen. Jag vet inte ens precis när undersökningen är gjord. För min del är därför undersökningen för tillfället helt irrelevant.
Den intervjuundersökning som SLU gjorde 1999 visade därmod att grupperna som vill ha 500 vargar eller fler är ungefär lika stor som grupperna som vill ha ungefär lika många vargar som idag. Mot bakgrund av hur aktuell vargjakt genomförts så är jag mycket tveksam till att siffrorna idag skulle förändrats så att de talar mer för en minskad vargstam.
Om nu ert egentliga huvudsyftet inte är att minska konkurrensen om det jaktvara viltet så förefaller det intressant att ni tidigare föreslagit en förändring av jaktförordningen så att skyddsjakt på varg skulle tillåtas om det vargpopulationen påverkade det jaktbara viltet. Det är också anmärkningsvärt att ni vid ett flertal tillfällen på er hemsida diskuterat just reduktionen av det jaktbara viltet och de konsekvenser en minskad population av övrigt vilt skulle få för jakten.
Jag har däremot sett få klagomål från SJF:s sida rörande att vargen påverkar hur jakten kan bedrivas.
Nu ser jag det som mindre betydelsefullt eftersom även ett sådant argument; vi vill inte ha mer varg för då måste vi jaga på annat sätt och det vill vi inte, inte heller skulle nå speciellt stor acceptans i befolkningen.
Självklart utgör SJF en del av samhället, men när du påstår att ni tar hänsyn till ”samhällets olika intressen” så är det en lögn.
Ni tar hänsyn till era egna intressen och inte något annat. Du försöker slingra dig, men jag tolkar det som att du tar avstånd från den retorik du själv presenterat ovan.
Jag har inte påstått att jakt är en obskyr hobbyverksamhet. Jag har inte heller påstått att jakt inte borde vara tillåtet, om du mot förmodan skulle tro att det var min inställning.
Jag har påstått att du och SJF är oärliga i er retorik
OK Widemo. Du skriver att du inte vill ha en större vargstam och därför skjuter du Varg. Det är i alla fall ett svar, men hur tänker du? Varför vill du tex. inte ha en lika stark stam av Varg som för Björn? Vad får Dig övertygad om att den illegala jakten minskar med en ” fryst” Vargstam? Hur tänker du när du säger, att en ”fryst” vargstam ökar acceptansen för Varg och rovdjurspolitk? Det här är latin för mej.
Hans Nissen,
SJF anser inte att vi skall ha en större vargstam, och har därför arbetat hårt för att få fram en förvaltningsjakt. Jag är självfallet fullständigt övertygad om att jägarkåren helt enkelt jagar varg för att man inte vill ha en större vargstam, när vi nu får laglig möjlighet att göra det.
Jag har skrivit detta blogginlägg för att ge min syn på skälen bakom den nya rovdjursförvaltningen. Jag sitter inte inne med något facit, utan detta är min syn på varför vi fått de förvaltningsbeslut vi fått. Jägarkåren jagar varken varg för att skapa större acceptans för den, eller ”för att förbättra dess genetiska status”. Däremot tror jag att det är två anledningar till att vi faktiskt fått ett beslut om vargjakt från politikerna och myndigheterna. Jag är också personligen övertygad om att det kommer att leda till ökad acceptans för vargen och rovdjurspolitiken, samt minska den illegala jakten.
E Persson,
majoriteten av jägarkåren vill mycket riktigt inte ha en ökad vargstam. Anledningen till det är dock inte i första hand att vargen konkurrerar med oss om bytesdjuren, utan att vargen påverkar hur vi kan (eller möjligen är beredda att) bedriva jakt. Du bör dock också notera att en majoritet av det svenska folket tydligen inte heller vill ha en ökad vargstam, enligt de undersökningar jag hänvisade till igår (se tidigare inlägg). Det betyder dock inte att vi inte vill ha vargar alls!
Svenska Jägareförbundet är en jägarorganisation, och skall självfallet i första hand ta hand om våra medlemmars intressen. Vi jägare är dock en del av samhället, precis som du, och därmed utgör våra intressen en del av samhällsintressena. Samma sak gäller självfallet för dem som bedriver fäbodbruk, annat lantbruk, renskötsel osv. Alla våra aktiviteter ger dessutom kollektiva nyttigheter, exempelvis när jägare anlägger våtmarker, fäbodbrukaren upprätthåller skogsbetet eller bonden hävdar slåttermarken. Jakten omsätter 3 miljarder per år i Sverige, och är alltså inte bara någon liten obskyr hobbyverksamhet.
SJF bildades 1830 och är Sveriges äldsta och största naturvårdsorganisation. Vi lägger, då som nu, fokus på att hållbart nyttja och restaurera den biologiska mångfalden, snarare än att ”bara” försöka bevara den. Helt enligt konventionen om biologisk mångfald, med andra ord!
Jag och SJF propagerar för ett hållbart nyttjande av viltet som resurs. Det är vår uppgift. Jag vidhåller att det är ett betydligt mer komplext problem att försöka omsätta biologisk kunskap i faktisk förvaltning, än att enbart debattera vad som biologiskt är rätt och fel ur en rent vetenskaplig synvinkel. Där är Erik Svensson och jag för övrigt som du kanske sett helt överens, och även Hans Ellegren sade samma sak i radiointervjun igår.
Starow, Varg hör till begreppet statens vilt liksom övriga stora rovdjur, staten ersätter för skador som dessa orsakar, staten eller om man så säger naturvårdsverket talar väl om hur vi skall jaga, men att besluta att främmande människor skall ha jakträtt på andras marker tror jag inte på.
Fredrik Widemo!
Jag skulle vilja att du grundligt skriver om ditt huvudargument för licensjakt på Varg; nämligen att Din jakt i första hand är till för att öka acceptansen för Vargen i sig. Jag hoppas att jag fattat din mening rätt.
forts från föregående postning.
Under den tid som jag föjt retoriken från SJF så har detta varit allt annat än otydligt, och ni har med näbbar och klor attackerat varje tänkbar inskränkning av jakträtten och har med samma emfas propagerat för rätten att skjuta på nästintill vad helst för djur som kan tänkas finnas i skogarna. I en ledare betecknade ni Naturvårdsverkets beslut 2004 att inte tillåta lodjursjakt utanför renbetesområdena som ”djupt olycklig” och spädde på retoriken med att beslutet kom ”utan förvarning”.
När du skriver att du inte kan unna dig lyxen att göra det så enkelt för dig, så har du dock rätt i en sak. SJF har inte gjort det enkelt för sig. Den organisation som du företräder har under en lång period gjort allt som stått i dess makt för att försvåra en biologiskt rationell rovdjurspolitik och har underblåst all tänkbar vargfientlighet. Samtidigt har ni framfört pseudoargument som tex vad som citeras ovan, snyfthistorier om vargrivna hundar, och spätt på med artiklar om tamboskap som rivits av varg. Inte en endaste gång har jag sett att ni har satt något av detta i ett relevant perspektiv. Så när du som talesman för SJF skriver om att ”hantera […] samhällets olika intressen” så ger du en falsk bild av SJF:s verkliga agenda.
SJF representerar ett och endast ett intresse och det är jägarnas dito.
Så visst, ni har inte gjort det enkelt för er, och nu ska du din stackare sitta och försvara denna retorik, och nog känner man att den smyger sig på när du hävdar att SJF måste kompromissa biologiska fakta med ”människorna och samhällets olika intressen” och ni satt er själva som som mall för ”människorna och samhällets olika intressen”.
Självklart bör debatten vara nyanserad, men lika självklart bör retoriken också vara ärlig.
Det är inte ärligt att som företrädare för en organisation, som under många år underblåst fientligheten mot varg, motivera svårigheter att uppnå en biologiskt rationell rovdjursförvaltning med samma fientlighet som man själv varit högst delaktig i att skapa.
Det hade varit ärligt att erkänna att SJF eftersträvar en reduktion av vargpopulationen väsentligen endast eftersom denna konkurrerar med jägarna om övrigt vilt. Det argumentet för dock en tynande tillvaro i SJF:s retorik, vilket möjligen inte är överraskande då en sådan retorik knappast hade fått något gehör hos allmänheten.
Det har dock föga relevans för det faktum att er retorik är falsk.
Motsvarande kan också ses från de förslag som ni tidigare lagt, bla i förslag om förändringar av jaktförordningen så att ”skyddsjakt kan tillåtas också då vargförekomsten påverkar det jaktbara viltet”.
Måtta och nyans måste också ha varit SJF:s ledord när ni påstått att riksdagens rovdjurspolitik, vid ett mål om 200 vargar, varit “mycket ambitiös”, skulle påverka “människors livsvillkor på ett genomgripande sätt”, och där ni slutligen påstod att ett “haveri” varit “hotande nära”.
Den organisation som du företräder har också, åtminstone tidigare, förespråkat en vargpopulation om högst 150 djur. Som vetenskapligt skolad biolog måste du rimligen veta att en sådan begränsad population tydligt riskerar att inte vara långsiktigt stabil utan betydande införsel nya individer.
När du som representant för SJF skriver att ni som arbetar inom gränslandet mellan forskning och förvaltning även måste hantera människorna och samhällets olika intressen så är du inte heller ärlig.
SJF huvudhänsyn är till de särintressen som gäller just jägare, och hänsyn till samhället i övrigt, som tex skogsnäringens önskemål om begränsningar av klövviltet, har tidigare vägt lätt.
Under den tid som jag föjt retoriken från SJF så har detta varit
Tragiskt att ett livskraftigt vargföräldrapar skjutits. De hade 4-6 valpar. Valparna lämnas till sitt öde.
Valparna lär knappast överleva utan sina föräldrar i denna vinterkyla.
Eftersom vargvalparna förmodligen kommer frysa ihjäl, så blir det ännu fler dödade vargar utöver kvoten på 27 vargar.
Jag säger som ”Calle D” här nedan:
Skänk de föräldralösa vargvalparna en tanke innan ni somnar i denna isande kalla natt. Det kommer jag att göra…
A Norman
”En ny men ännu tämligen okänd lag ger tamdjursägare rätt att döda hundar i närheten av tamdjur. I förebyggande syfte”
när kom den lagen ?
Niklas starow…för min del får dom gärna släppa ut nån varg,det gör varken till eller ifrån dom går dit dom vill ändå…och ja känner fler som tycker likadant!!
Hur ska du ha det Jan Bratt?
Är vargen statens ansvar eller markägarens/jaktarrendets?
Om du hävdar markägarens rätt så tillfaller alla kostnader markägaren, såväl rovdjursattacker som skador från små- och storvilt.
Kan tänka mig vilket yl av vansinne det hade renderat i.
Nej, om varg och rovdjur är en kostnad som staten tar, då är det staten som avgör vem som ska jaga och hur jakt ska gå till.
Idag är det tyvärr massjakt som gäller, efter lång och ihärdig lobbyism från jägarförbunden.
Detta är något som bör förändras.
Har sagt det tidigare och säger det gärna igen.
Av alla de jägare som hävdat att jakten är bra för vargbeståndet, kan jag räkna med ena handens fingrar de som också säger att de ser fram mot inplanteringen av ny varg.
Faktum är att den handen är knuten sånär på ett finger, för bortsett denna bloggen har jag inte sett någon propagera för inplanteringen som ska ske senare.
Så jakt på varg förbättrade inte attyden hos folket ändå alltså. Innan man införde jakt ville en majoritet ha mer varg, nu vill en majoritet inte ha mer varg.
Jag tror tyvärr att det ligger mycket i E Perssons inlägg nedan, även om han använder hårda ordalag. Och att säga att man inte är emot varg men att man ska jaga den då den ännu inte har uppnått gynnsam bevarande status är inte bara befängt utan visar även att man har stora brister i sitt biologiska kunnande. Eller låter sina kännslor/ideologi gå före kunnande.
Tack för mig idag. Och skänt de föräldralösa vargvalparna en tanke innan ni somnar, det kommer iallafall jag göra.
Kalle Foss,
visst är folk oeniga såväl på landet som i staden. Frågan är dock hur du definierar att ”vara mot varg”. Jag personligen är det verkligen inte, och inte heller Jägareförbundet. Jag skall erkänna att jag själv är fundamentalt trött på att dras över samma kam som de som är helt mot varg bara för att jag tycker att stammen kan begränsas! Jag är alltså INTE vargmotståndare…
Enligt flera färska undersökningar accepterar dock den absoluta majoriteten av befolkningen i rovdjursområdena jakt på varg i syfte att minska risken att de tar tamdjur, och en minoritet i landet vill ha en större vargstam än idag.
http://www.jagareforbundet.se/Press–Media/Press/?nd_ukey=61c30e7adc724e6824b1c4ea6bdffc40&nd_view=view_pressrelease&nd_nr_of_items=20&nd_id=359491
Marcus,
tack för beröm! Jag tror mycket av detta bygger på förenklingar som gett upphov till missförstånd. Personligen tror jag det ligger till som följer:
Myndigheter och politiker har gjort bedömningen att det inte är politiskt möjligt att plantera in varg utan att samtidigt tillåta beskattning av stammen. Alltså har man att välja på att låta den inavlade stammen fortsätta växa och hoppas på invandring, eller acceptera att stammen begränsas men med en genetisk status som höjs genom inplantering.
Den senare vägen har fördelen att det blir färre individer som vandrar runt med defekter, och att det blir mindre konflikter med fäbodbruk, rennäring och jaktutövande. Förhoppningsvis får man också en större acceptans för vargen inom de grupper som är skeptiska på sikt, och en minskning av den illegala jakten.
Det är fullt möjligt att ur detta scenario dra slutsatsen att ”jakten skall möjliggöra en friskare vargstam”, eller hur nu citatet var.
Calle D,
Vad Hans Ellegren sade var inte långt mer än 1000 individer, utan just 1000 individer. Även om han med rätta var vag på exakt hur många det skulle krävas. Hans och de som gjort utredningen om den svenska vargstammens status åt Naturvårdsverket år 2006 kommer till olika slutsatser. I utredningen ”The Swedish Environmental Protection Agency R e p o r t n o 5 4 3 6 Genet i c aspec t s o f v i a b i l i t y i n sma l l w o l f p o p u l a t i o n s” står bland annat:
• One or two immigrating wolves per wolf generation (approx. 5 years) would guarantee enough genetic variation for long-term viability.
• Even with a satisfying rate of immigration, the effective population size Ne should not be smaller than 50, i.e. 150 – 200 wolves in total.
• If there, despite all efforts is no further immigration of wolves, the population should retain at least 95 % of its present genetic variation for the next 100 years, which would need a minimum effective population of 200, giving a total population of 600 – 800.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5436-8.pdf
Forskarna är alltså inte överens, vilket inte är ovanligt (trots att de är biologer E Persson ;-)!)
Jägareförbundets argument att vargjakten skulle vara bra baseras delvis på att fårnäringen skulle drabbas av varg. Förbundet menar därmed att de företräder fårnäringen och vill den väl. Samtidigt blundar Jägareförbundet för det större problemet med skador på får, nämligen (jakt)hundar. En ny men ännu tämligen okänd lag ger tamdjursägare rätt att döda hundar i närheten av tamdjur. I förebyggande syfte. Hur ställer sig Jägareförbundet till denna lag? Och hur reagerar man om statistiken om några år visar på fler skjutna hundar i enlighet med lagen, än exempelvis rovdjursdödade hundar?
Det har framförts synpunkter både här på forumet och i aftonbladet där Lena Mellin skriver att den vanlige jägaren inte skall ägna sig åt vargjakt, detta skall skötas av proffsjägare med andra ord statliga och då avlönade naturligtvis.
Detta är inte gamla Ryssland utan här i Sverige äger privata människor mark och har jakträtt. På
bolagsmarker är det alltid något jaktlag
som arrenderar jakträtten. Främmande människor kan ju inte hur som helst börja jaga på marker som är utarrenderade det lutar väl då åt olaga jakt, eller hur?
Sitat: ”Det handlar helt om acceptans bland människor som bor och verkar där vargarna finns.”
Det blir feil når man skjærer alle under en kam. Det er et mindretall av de mennesker som bor i vargland som også er i mot varg.
E Persson,
även jag reagerar ibland över att nyhetsrapporteringen ter sig en smula enahanda och onyanserad. Det gäller dock såväl jaktpressen som annan press, vilket väl även de senast dagarnas debatt visar.
Som du kanske noterat är vi flera biologer som skrivit här, och det måste väl ändå vara möjligt att ha olika åsikter och debattera dem sakligt även om man är biolog?
Tack för ett mycket bra och klargörande inlägg. Det känns skönt att läsa ett inlägg som detta i en annars otroligt infekterad debatt.
Jag, liksom min kollega Erik Svensson, kritiserar den nya rovdjurspolitiken hårt. I debatten har jag själv ”svängt” mig med populationsgenetiska termer, detta inte för att jag tror att beslutet om jakten baseras på enbart detta, så okunninga kan inte de sakkunniga vara.
Det jag har kritiserat hårt (http://www.second-opinion.se/so/view/956) däremot är att alla uttalanden från t.ex. Andreas Carlgren och Olof Lidberg som gäller inavel. Deras argumentering håller helt enkelt inte och är i vissa fall helt fel. Dessutom är jag väldigt kritisk till medias totala avsaknad av källkritik och informationshantering. Hur ska allmänheten, som oftast inte är insatt i ämnet, kunna bilda sig en vettig uppfattning om vad som sker i frågan.
Jag har stor respekt för Sveriges jägare (även om det, som överallt annars, finns rötägg). De är bra utbildade i naturvård och hyser en stor respekt för vår natur. Att vi har olika inställning till jakt i sig är inte intressant i denna debatten, egentligen.
Tack igen för ett bra skrivet inlägg!
Niklas,
jag tror inte vi menar olika saker egentligen… men jag har inte följt allt vad de sagt. SJF vill att vargstammen begränsas, därför driver vi jaktfrågan. Personligen tror jag dock inte att vi hade fått en licensjakt i dagsläget om vi inte stöttat tanken på att plantera in /flytta vargar för att stärka den genetiska statusen för vargstammen. Som biolog tycker jag inte heller att det hade varit rimligt att gå ut med ett sådant krav. De som vill ha en begränsad vargstam köper självfallet inplanteringsidén om de har att välja på att acceptera inplantering och en stam på 210 individer, eller ingen inplantering och 700 individer. För dem som upplever en stark vargstam som ett problem är nog dock just populationsstorleken det mest intressanta; populationsbegränsningen (jakten) ger acceptansen för åtgärden som är nödvändig. På sikt ger det förhoppningsvis även större acceptans för vargen.
Jag tror personligen att man kommer driva siffran 20 stenhårt till att börja med, och att ”högst” är till för att hantera invandringen. Så länge populationstaket ligger fast ser jag inte heller varför någon skulle ha synpunkter från ”vår” sida på om det blir 10, 15 eller 20… mer än att det är dyrt då. Skulle man konstatera att populationen inte längre är inavlad finns det dock förstås ingen anledning att fortsätta.
En mindre stam med stor genetisk variation måste dock ändå bestå av långt mer än 1000 individer för att uppnå gynnsam bevarande status. Detta enligt bla professor Ellegren vid Uppsala universitet, med lång erfarenhet av det genetiska läget för de skandinaviska vargarna. Att beskatta en population som inte har en gynnsam bevarandestatus är inte bara fel, oetiskt och korkat, det är inte förenligt med lagstiftningen och EU:s intentioner med bevarandeartbetet för hotade arter. Utplantering eller ej… vi är långt ifrån den statusen idag vilket tyvärr gör att många tappar förtroende för jägareförbundet i frågor om vilt och viltförvaltning. Okunskap och skygglappar känar ingen på, allra minst jägareförbundet. Folk undrar nu om andra arter och viltvårdsfrågor behandlas av jägareförbundet som man behandlar vargen?
Tyvärr tror jag att både beslutsfattare som jägareförbundet skjutit sig själva i foten när licensjakten på varg infördes. Men det återstår som bekant att se.
Svenska jägareförbundet har varit mycket högljutt i sin kritik av den tidigare svenska rovdjurspolitiken och har ett flertal gånger framfört argument för att begränsa och reducera de svenska rovdjurspopulationerna, varibland notabelt är vargstammen. Föreningen har också upprepade gånger, på tex sin hemsida, framfört för jakt helt irrelevanta artiklar, tex ”Skogsmaskinförare biten av varg?”. Flera artiklar om hundar som attackerats av varg finns också att läsa på er hemsida, medan motsvarande information om jakthundar som fallit offer i trafiken, skjutits av jägare eller skadats eller dödats av det vilt som de skickats ut för att jaga aldrig ses. Där finns också flera artiklar om hur varg attackerat tamboskap men förhållandevis få, dvs inga, beskrivningar av hur tex *jakthundar* attackerat människor eller tamboskap.
Svenska jägareförbundet har alltså tydligt bidragit till och förstärkt det vargmotstånd som finns inom vissa delar av Sverige.
Mot den bakgrunden ter det sig minst sagt löjeväckande pinsamt att se företrädare för samma organisation skriva ”unna oss lyxan att göra det så enkelt för oss” – Svenska Jägareförbundet är ju bland de som mest högljutt BIDRAGIT TILL och FÖRSTÄRKT den problematik som förbundet nu inte anser sig kunna bortse från.
Artikeln var något av det mest falska som jag någonsin läst.
För övrigt är det pinsamt att en biolog prostituerat sig på det sätt som artikelförfattaren har gjort.
Nejdå, det var inte min avsikt att racka ner på dig.
det som förvånar mig är att både Andreas Carlgren och Lidberg är fullt medvetna om det du skriver, eller åtminstone Lidberg, vargforskare som han är.
Ändå står båda och hävdar att det är just detta skälet som är huvudskälet (som jag uppfattat det) till jakten.
Jag anser att om en jakt öht ska utföras så ska den vara utförd av professionella spårare och utvalda avlönade jägare som enbart är inriktade på just dessa skadade individerna.
Sedan SKA det vara klart med inplantering av varg innan jakten påbörjas.
I riksdagsbeslutet står det bara att Högst 20 djur ska inplanteras under de närmaste 5 åren.
Men ingen undre gräns är nämnd.
Vilket i princip innebär att inplanteringen kan utebli helt.
(jupp, jag är lite cynisk)
För jag vill se den politiker som söker röster till riksdagen i Värmland och Dalarna ute i jaktstugorna, berättande att det ska inplanteras friska och starka vargar i just de trakterna.
Niklas,
det är självfallet varken Jägareförbundet eller jag som fattar besluten om jakten, det gör riksdagen. Miljöministern vet lika självfallet vad man avsett med den nya rovdjursförvaltningen betydligt bättre än jag. Jag har väldigt svårt att se varför man från något håll skulle syssla med någon form av hemlighetsmakeri; vad skulle man vinna på det?
Det finns intressen som vill ha många vargar och det finns de som vill ha få. Ett förvaltningsmål kommer liksom inom all politik att hamna någonstans däremellan. Med större genetisk variation krävs det en mindre stam för att uppnå gynnsam bevarandestatus. De som vill ha ett mindre antal vargar i Sverige bör därför ställa sig klart positiva till åtgärder som ökar den genetiska variationen. När gynnsam bevarandestatus är uppnådd är det vår åsikt att vargen skall förvaltas på samma villkor som andra viltslag.
För att acceptera utplantering av individer av en art som man upplever även orsakar problem har vi dock tillsammans med ett antal andra organisationer krävt att man också börjar beskatta populationen. Allt detta är väl känt och debatterades under hösten inför riksdagens beslut om rovdjursförvaltningen.
Jag har i detta blogginlägg försökt klargöra hur jag ser på den nya rovdjursförvaltningen. Var snäll och se det inte som ett facit på vad regeringen avsett ;-)!
Tack för klargörandet, det är otroligt viktigt att i en debatt som denna att korrekt information lämnas ut.
Som det ser ut nu har Andreas Carlgren i tv och press ljugit rakt ut om anledningarna till jakten.
Sånt ska man inte komma undan med.
Fredrik:
Jag skrev faktiskt ett nytt blogginlägg med anledning av ditt klargörande inlägg. Skönt att vi kan hålla en någorlunda hyfsad diskussion oss emellan, trots att vi befinner oss på olika sidor och representerar olika parter.
Mvh/Erik
Tore,
vi har tillsammans med Jägarnas Riksförbund fått i uppdrag att hjälpa till att förankra åtgärderna för att minska inaveln. Exakt vilka åtgärder som skall utföras är dock en sak för regeringen och Naturvårdsverket.
”Jakten är inte tänkt att minska inaveln, utan att skapa de nödvändiga förutsättningarna för de åtgärder som gör det.” Ska bli spännande att se vad Jägarförbundet preciserar för ”åtgärder” och hur aktivt och positivt jägarkåren medverkar till att inplantera nya vargar? I lika positiv anda som man gick ut på jakt?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/en-varg-aterstar-i-licensjakten-1.1023201
Båda alfadjuren sköts i Amungenreviret. Det kan leda till mer attacker på tamboskap enligt DN. Ett annat möjligt dilemma med årets jakt alltså (som framfördes som en risk redan innan jakten började). Och om det händer som man befarar i Gävleborg så leder nog inte årets jakt till att folk med tamdjur blir vänligare inställda till vargen vilket syftet var att besluta om licensjakt. Att skapa acceptans som du uttrycker det Fredrik. Vi får se hur det blir i Gävleborgs Län framöver med varg vs människa/tamboskap. Men jag tror det är mycket viktigt att akta sig för att dra förhastade slutsatser om att jakt på rovdjur leder till acceptans för rovdjur.
(I Dalarna sköt man alfadjur också, men det var två hanar i olika revir så då behöver man oroa sig mindre för hungriga föräldralösa valpar iallafall. I de andra länen vet jag inte vad som sköts ännu.)
Johan,
vad man försökt respektive inte försökt göra inom respektive jaktlag har jag ingen aning om. Betydelsen av alfadjuren diskuterades dock grundligt innan beslutet om jakten togs. NV:s fastställa avskjutningssiffror bygger på antaganden om att såväl unga som reproduktiva individer skjuts. Tidpunkten för jakten är också så vald att ungarna skall klara sig tillsammans med resten av flocken om alfadjuren fälls.
Jag har dock svårt att se varför man aktivt skulle försöka skjuta alfadjuren, om man får ett läge där man kan avgöra den reproduktiva statusen på djuren.
Har jägarna medvetet gått in för att knäppa alfadjuren? Så att resten av flockarna ska få det svårt? Tacksam för svar.
Hej Erik,
jag håller helt med dig om att det har saknats en del tydlighet i debatten på sina håll. Den otydligheten har lett till att vi är flera som tvingas debattera mot missförstånd, istället för att diskutera vad som faktiskt är intressant dvs måltal osv. Det var också mycket därför jag skrev mitt inlägg.
Kul att höra av dig för övrigt!
Fredrik
Bra blogginlägg och klargörande! Jag vill dock understryka att jag, precis som Hans Ellegren i Uppsala, inser att frågan om vargens bevarande och stammens storlek i Sverige inte bara är ett vetenskapligt problem, utan även ett POLITISKT problem.
Dock menar jag att få som argumenterar för vargjakt är lika tydliga som du är i detta avseende; varken Andreas Carlgren eller Olle Liberg är det, utan både frestas att använda ”förment” vetenskapliga argument som är dåligt underbyggda. Hade de båda sagt som det är (och som du är ärlig att göra), att jakten bedrivs för att öka acceptansen för vargens bevarande i Sverige så hade vi fått en politisk diskussion om värderingar, istället för att utså tvivel om de biologiska argumenten.
Det är jätte bra om den illegala jakten på björn upphört till slut (iallafall i områdena utanför renskötselområdet). Om den informationen du delger stämmer vilket jag antar att den gör. Det tog mer än 15 år (jakt på björn infördes 1981 om jag inte missminner mig) så jag vet inte om man kan dra slutsatsen att det beror på att man införde jakt på björn. Men ändå, det är bra om attityderna förändras som du menar att de gjort, och det är som sagt det jag förespråkar. Men jag tror vi behöver det från toppen om det ska kunna sprida sig nedåt. Och då behöver vi förnyelse inom de egna leden.
Oavsett, det är jättebra och glädjande om den illegala jakten på björn blivit försumbar de senaste åren. Då är det bara järv, lo och varg kvar! Det är också glädjande att vi numer tillåts ha en stark björnstam som vi kan beskatta, om än begränsat. Förhoppningsvis kan vi ha en lika stark vargstam inom en 15 års period, men det förutsätter en annan attityd och andra beslut än de som nu fattas.
Nu ska jag låta dig och mig jobba ett tag, men jag tittar till diskussionen igen ikväll. Tack för nu!
Calle,
jag har just pratat med den ansvarige för björnprojektet. Man räknar med att den illegala jakten idag är noll, eller mycket nära noll, i den södra delen av utbredningsområdet. Det är där man har märkta djur, och verkligen kan följa detta.
Jag har dessutom personliga erarenheter av hur attityderna svängde i Sveriges björntätaste kommun när man återinförde licensjakt på björn. Vad man tidigare såg mellan fingrarna med på sina håll accepterades plötsligt absolut inte längre.
Rättelse:
Var fjärde björn fälls illegalt, inte var tredje som jag sa nedanför. Eller drygt 26% för att vara mer exakt. Men kom ihåg att den siffran är mycket konservativ och representerar ett minimum. Sorry för felskrivningen iallafall!
Enligt en rapport för några år sedan hade minst 10% (en mycket konservativ beräkning) av björnprojektets märkta björnar skjutits illegalt. 28% av björnarna hade skjutits legalt. Det betyder att var tredje björn som fälls i Sverige (för Norge har ju som bekant inte så många björnar) fälls illegalt, detta trots att man får jaga björn. Är björnen ditt, Fredriks, exempel på hur man genom att tillåta jakt kan förändra synen på björn? Kan tillägga att man uppskattar att ungefär lika stor andel av vargstammen illegalt dödas varje år, nämligen mellan 10-15%. Den andelen lär inte minska i och med den nu införa jakten.
Björnen är snarare ett exempel på det jag tidigare sa, att tillåta jakt inte leder till förändrade synsätt eller till minskad illegal jakt. Det leder istället till ett utökat jakttryck! Det här är inga nyheter för någon som är insatt, inte heller någon på jägareförbundet.
Jag hade uppskattat om du, Fredrik, stannat ditt inlägg vid att man ville skjuta varg. Det är därför man skjuter varg. Det hade varit ärligare än att försöka måla upp någon annan bild av demokrati och balans mellan åtgärder. För det är bara att skönmåla verkligheten.
Enligt rovdjursutredningen är det av två anledningar man vill jaga rovdjur: 1: ekonomisk – alltså viltvård och för att skydda tamdjuren, 2: utanförskap (gäller enbart för illegal jakt) – som en protest eller ett uttryck för att man inte är delaktig i beslut odyl. Naturvårdsverket och andra har formulerat liknande anledningar.
Hej frisk & levande,
min poäng är just att det inte är frågan om att rensa ut inavlade djur. Det handlar om att skapa acceptans för att man för in vargar, eller förenklar invandringen.
Vet inte vem du avser med ”vanliga viltvårdare”? Det lär inte råda någon tvekan om att den absoluta majoriteten av viltvårdsåtgärder utförs just av av ”vanliga jägare”…
Och du påstår att vanliga jägare skulle vara rätt personer för utrensning av inavlade djur!?
Tror att våra viltvårdare har lite mer kunskap i detta ämne än våra ”fantastiska” jägare, speciellt med tanke på den enorma vargstam vi har i Sverige…
Hej Calle,
jag skulle bli mycket förvånad om inte Gunnar håller med i det jag skriver. Våra bloggar är dock våra ”egna”, dvs vi ger våra personliga bilder och reflektioner av hur vi ser på vårt jobb, jakten & annat.
Om vargjakten i första hand hade bedrivits för att säkerställa större tillgång till annat jaktbart vilt för jägarkåren så hade det i mina ögon varit viltvård. Så är nu inte fallet.
Ett gott exempel på hur legal jakt ändrat inställningen till ett vilt är björnjakten i Sverige; här har vi facit på hur attityderna till viltet och till den illegala jakten förändrades snabbt så snart det åter blev tillåtet att jaga björn.
Tack Fredrik för att du säger sanningen som vi alla(?) vet, även om du utelämnar delar av den. Syftet med jakten är inte att minska inavel utan enbart att jaga varg och som en viltvårdsåtgärd för att minska konkurrensen om viltet med oss (även om du Fredrik skulle kalla det jaktvårdsåtgärd kanske) som du säger. Du kanske ska skicka detta inlägg till Gunnar Glöersen så att han också kan få ta del av det. Han har nog missat en hel del av detta!
Tyvärr tror jag man totalt missbedömt vilken effekt det får gällande inställningen till vargen (med flit tror jag dessutom vilket skulle betyda att man missleder allmänheten och inte missbedömt något, men det är bara en spekulation). Vi vet från andra exempel att illegal jakt inte minskar och att folk inte byter åsikt om djuret bara för man inför licensjakt. Oftast får det motsatt effekt eftersom man bekräftar osanningar och myter genom att lära folk att vargen ska bekämpas. Den är ett ”skadedjur”. Det har inte minst skyddsjakten visat. Man har alltså på i princip en dag försämrat läget för vargen i Skandinavien både genetiskt och genom att inställningen till den troligen på sikt kommer att ytterligare försämras.
Men, men… politik är politik… och året har bara börjat.