Sila mygg och svälja kameler, eller contortatallar…
Var på ett Seminarium anordnat av Sveriges vildnad igår som handlade om främmande arter i vår fauna. Onekligen många intressanta frågeställningar och man kan undra vem det är som ger en art permanent uppehållstillstånd i Sverige. Att fasan, fälthare, kanadagås och dovhjort numera ses som permanent accepterade kan man kanske utläsa av jakttiden medan då till exempel minken och mufflonfåret fortfarande är ”fredlösa” och därmed inte önskvärda i någon utsträckning. Nåväl, förutom Sverre Sjölanders mycket roande utläggning om sina kollegors verklighetsfrämmande naturromantik så var det faktiskt en fråga som bet sig fast i mitt huvud, myndigheternas förmåga att sila mygg och svälja kameler.
Jag tänker då närmast på den gräddfil skogsbruket åkt i vad gäller användningen av främmande arter och plantmaterial samt frö. Vi har sedan 1980 planterat en halv miljon hektar med contorta och i dagsläget kommer cirka 40% av granplantorna från utländskt material. Snacka om att introducera främmande arter som påtagligt förändrar andra arters livsmiljö negativt, själva definitionen på en invasiv art som man enligt Bernkonventionen bör utrota med snudd på alla till buds stående medel. Detta har alltså skett med statens goda minne medan man nu oroar sig över diverse andra invasiva arter som i jämförelse med denna landskapsomvälvning ter sig som en västanfläkt.
Av detta drog jag och Sverre Sjölander samma slutsats. Statens, och många andras, syn på främmande arter är ingalunda baserad på kunskap, erfarenhet eller rationellt handlande. Det är pengarna som styr och gulliga arter som betyder något för någon tenderar att åka i gräddfilen. Säkert logiskt på alla vis men ordet naturligt ter sig i det sammanhanget onekligen en smula absurt, det mest naturliga numera torde väl vara förändring och vad som är naturligt bestämms av människan, ingen annan.
rakryggad är du på riktigt nä du finns nog inte snart är det varg jakt .
Fortfarande är det den accelerations och därmed de krafter kroppen utsätts för i kollisions ögonblicket som är avgörande. (F=m*a)
Och JO det finns ett MYCKET snyggt samband mellan antal älgar och antal viltolyckor om man studerar den forskning som gjorts av bland annat Andreas Seiler på SLU.
Sedan att du plockar ut ett enskild län visar ju bar på för förljugna och patetiska ni är på jägareförbundet.
Danne: Man blir dock en smula förundrad över vem som ska hantera denna fråga. Har du något bra förslag? Inget ont om politiker men jag tror inte riktigt på den gruppen heller i detta fall…
Hehe bra skrivet Daniel! håller med till 100% man ska inte förvänta sig att myndigheter ska kunna hantera så svåra frågor som biologisk mångfald och vad som är naturligt.
Errel,
jag kommer möjligen tacka skogsbruket den dag dom också accepterar att vårt inhemska klövvilt betar i skogen…
Contorta är en katastrof, som nu dessutom ökar igen. Samtidigt som man skriker om genetiken hos enstaka djur planterar man jätteareler av utländska arter eller varianter av växter. Logik???
Att kalla gran av utländsk härkomst för en främmande art är väl ändå att ta i? Att den inte kommer från Sverigen gör den inte till en egen art, möjligen främmande. Förklara gärna hur den skulle påverka andra arters livsmiljö mer negativt än en svensk gran. Här är det nog snarare så att det är mängden planterad gran som är relevant.
Contorta är en främmande art i det här landet och en ganska stor yta har planterats med denna tall. I förhållande till den totala arealen skogsmark har vi dock mycket lite contorta. Några få procent.
Det känns lite märkligt att läsa dessa synpunkter på jägareförbundets hemsida, den svenska jägarkåren hör ju till den skara som verkligen gynnas av skogsbruket. Vi har troligen den tätaste älgstammen i världen. Det har vi skogsbruket, som hela tiden ser till att det finns stora ytor med bra bete, att tacka för.
Du har helt rätt! Trädslagen i skogen är själva basen i ekosystemet och ändras basen försvinner hela ekosystemet med tillhörande arter. Enligt mig ska icke inhemska trädslag omedelbart förbjudas i skogsbruket!
Nej. Farten i kollisionsögonblicket är helt avgörande. Hur snabbt du accelererat innan har knappast betydelse. Vidare finns inget snyggt samband mellan antalet älgar och antalet olyckor. Se t ex på Jämtland där antalet olyckor varierat med rätt häftiga svängningar de senaste åren. Mer orsakat av snöförhållanden än antalet älgar, tror jag.
Men jag tror inte vi kommer längre idag än tidigare. Du tycker att vilda djur som dödar människor, direkt eller indirekt, ska utrotas, eller?
Egentligen är det accelerationen som dödar, men sambandet mellan antal älgar och antal dödade och skadade är ju som vi båda vet snart sagt lineär och positiv.
Och visst är älgar så gulliga att vi kan kosta på oss ett tiotal dödade och några hundra skadade årligen, för inte att prata om den höjning av LIVSKVALITET en stor älgstam är för en mycket viktig och betydelsefull del av befolkningen.
Jag tycker mig minnas att jag läst detta argument förr på bloggen och då såväl jag som Gunnar bemött dig tiotals gånger så lär en ny vända inte ge något nytt för varken dig eller mig. Det är hastigheten som dödar, det visar alla fakta.
”Det är pengarna som styr och gulliga arter som betyder något för någon tenderar att åka i gräddfilen.” Öjdå, kan det vare förklaringen till att vissa tycker att det är helt ok att vi har en älgstam som ställer till med så mycket sorg och elände när de springer runt i områden där vi människor färdas i våra bilar.
Är det så att mycket älg i skogen ”betyder något för någon” och då är det lättare att acceptera ett tiotal dödade människor än ett trettiotal dödade jakthundar?
Men på andra sidan, det är svårt att tro att såna rakryggade människor som jobbar på jägareförbundet skulle vare såna hycklare.