Älgexplosion i vargens spår?
Foto:Gustav Glöersen
Älgstammen ökar igen efter att ha minskat under ett tiotal år. Spillningsinventeringar visar att ökningen gått ganska fort. Det finns områden i Mellansverige som har älgtätheter en bra bit över 15 älgar per tusen hektar. I några områden har målsättningen varit tydlig, älgstammen skall öka för att ”i viss mån” kompensera för vargens uttag. Några älgskötselområden har ställt in älgjakten helt eller kraftigt minskat avskjutningen under ett par år för att stammen snabbt skall öka. Eftersom älgstammen har en potential att fördubbla sig på två år visar sig resultatet snabbt.
Frågan är om jaktstopp är en bra metod? Resultatet visar sig visserligen snabbt, men kan jägarna och markägarna klarar omställningen från ingen jakt alls till ett stort uttag från ett år till annat? Det finns tecken som tyder på att de ”nya” tilldelningarna efter jaktstoppet inte blir tillräckligt stora, vilket gör att älgstammen fortsätter att växa snabbt. Det i sin tur leder till nya konflikter med skogsnäringen och diskussioner om viltolyckor. Personligen tror jag att en mindre neddragning i älgavskjutningen med efterföljande successiva ökning är lättare att få att fungera om man vill kompensera för varg.
Parallellt med att vi redovisar att älgstammen ökar, börjar vissa grupper att använda det som intäkt för att vargen inte är ett problem för älgförvaltningen. Inget kan vara mer fel! Problemet har bara flyttat från jägaren till markägaren. När älgstammen är mindre ”drabbas” jägarna genom minskad avkastning. När älgstammen tillåts öka får jägarna tillbaka delar av det de förlorat, men samtidigt innebär det att markägarna får ”betala” för den större vinterstammen. Nu tillhör jag dem som tycker att det är rimligt att även markägarna får ta sin del av ansvaret för den förda rovdjurspolitiken, inte bara jägarna. Men alla skall vara medvetna att det bara handlar om att omfördela kostnaderna, inget annat. Någon får alltid ”betala” för vargens uttag av älg.
Det är alltså inte så att markägarna tjänar på att vargen tar älg, vilket för den oinvigde kan förefalla logiskt när skogsägarna klagar på älgskador. Istället tar vargen enbart hela eller delar av årsproduktionen, vilket skall täcka kostnaderna för det älgen kan ha orsakat. Den som hävdar att vargen är lösningen på skogsskador och viltolyckor har mycket att lära om viltförvaltning.
Ingens fel skulle jag vilja påstå /E ;-) Det förekommer så många rapporter och olika siffror, så man kan bli snurrig för mindre. Man kunde önska att en och samma rapport användes när man beräknar antalet vargar. Årsrapporterna för den svenska stammen av stationära vargar tycker jag själv är bra att använda sig av. Något exakt antal vid en bestämd tidpunkt lär man ändå aldrig kunna bestämma. Detta faktum tycker jag också är viktigt att det kommer fram i debatten.
E du är observant. I den skandinaviska rapporten finns det total antalet men inte i den svenska. Men EU granskar Sverige inte Skandinavien, åtminstone inte än så länge. På sikt skall de förvaltas på populationsnivå, enligt EU.
/E du påpekar något som är synnerligen viktigt. För vinterns vargjakt spelar det ingen roll, alla i Sverige vet att rapporten enbart behandlar stationära vargar. Däremot är det allvarligare ur en annan aspekt, EU. Dessa rapporter tenderar att även hamna i häderna på EU kommissionen tjänstemän. De förstår givetvis itne skillnaden mellan stationära vargar och alla vargar. JAg har därför påpekat detta för viltskadecenter, länsstyrelserna och naturvårdsverket. Totalsiffran skall ALLTID vara med! Jag hoppas att detta är sista gången den inte finns i raporten!
Jag insåg precis att jag jämfört publikationen ”varg i sverige” med publikationen ”varg i skandinavien”. Så Kerstin du har rätt i ditt inlägg. Mitt fel, jag hade blandat ihop rapporterna. Hur som helst är det ändå lite märkligt att man inte räknar med antalet ”övriga vargar” i rapporten ”varg i Sverige” För en ”oinvigd” får man lätt uppfattningen att att det är färre vargar än vad det i själva verket är..
Kerstin. Under publikationer från viltskadecenter http://www.viltskadecenter.se/images/stories/Publikationer/varg_i_skandinavien_07_08.pdf
Står att läsa ”övriga vargar” 20 -39 st (sid 20). Dessa vargar är inte medräknade i de stationära vargarna. Under rubriken 4.1.2 ”Beräkning av antalet vargar i Sverige” Kan man läsa hur beräkningarna är gjorda och att man lagt till ett antal ”övriga vargar” vargar som inte tillhör någon flock och som heller inte är stationära.
Det känns lite märkligt att man inte gjort dessa beräkningar i den senaste statusrapporten, rätta mig om jag ha fel.
Det kanske var en olycklig formulering av mig att skriva ”faktiskt” antal men jag tror du fattade principen..
/ Väl mött
/E, jag har inte kunnat hitta några enbart ”övriga” vargar i tidigare års statusrapporter heller. Det talas enbart om STATIONÄRA vargar, och förra året även ”osäkra” stationära vargar. Det framgår också i årsrapporterna att man INTE räknar med kringvandrande vargar. Jag har inte sett att man angivit ”faktiskt” antal vargar i någon årsrapport. Dessa siffror tror jag dyker upp i andra sammanhang. Däremot brukar man väl uppskatta det totala antalet vargar som antalet föryngringar multiplicerat med 10.
Från den siffran du fått fram, antar jag att man måste dra bort det antal djur som blivit dödade av en eller annan anledning under perioden.
Ser fram emot Gunnars kommentar på detta.
Den senaste statusrapporten från viltskadecenter om vargstammen säger att: ”antalet stationära vargar totalt” (i Sverige vintern 2008-2009) ligger i storleksordningen 166-185 st. Det som jag tycker är lite märkligt är att de i årets statusrapport valt att inte räkna in gruppen ”övriga vargar” vilket brukar beräknas som ca 20 % av ”antalet stationära vargar totalt”. Läser man bara igenom rapporten så får man lätt intrycket att vargstammen vid senate inventeringen skulle ligga på ungefär 175 vargar medan antalet i själva verket låg i storleksordingen 210. Vid alla tidigare statusrapporter har man inkluderat dessa ”övriga vargar” så att man får en siffra på det faktiska antalet vargar i Sverige. Det har man alltså inte gjort i årets rapport vilket jag tycker känns mycket märkligt..?
Eftersom stammens tillväxt legat runt 20 % de senate åren och om vargstammen var ca 210 vid förra inventeringen borde det i dagsläget finnas ca 250 vargar vilket i sin tur borde resultera i att ”jaktkvoten” borde på ca 40 stycken. Har jag räknat rätt och är det någon mer än mig som tycker rapporten känns lite märklig eller är det bara petitesser?
Angående risker för jakthundar i vargrevir.
Mig veterligt, finns det bara en svensk studie gjord på jakthundar i vargrevir och där det verkar som om risken att bli dödad av varg och trafik är lika stora samt att dessa risker är små i jämförelse med andra risker inom och utom jakten. MEN det är en s k pilotstudie, så man kan egentligen inte dra några SÄKRA slutsatser av vad man kom fram till där, bl a för att antalet vargdödade hundar var för litet.
http://www.viltskadecenter.se/images/stories/Publikationer/jakthundar_i_vargrevir.pdf
Det står att ytterligare studier ska göras. Vet du Gunnar om någon sådan gjorts, och hur man hittar rapporten för den? Det är ju bara genom studier som den i länken, vi kan säga något hyfsat säkert.
Tack Gunnar, då ska jag hålla ögonen öppna efter ditt inlägg kring detta.
Vi är säkert många som har en massa frågor, och om svaren bygger på fakta, så är de utomordentligt värdefullt för alla – oberoende av var man står i rovdjursfrågan.
Problemen uppstår när man blundar för saker som inte direkt gynnar ens egen ståndpunkt, och här menar jag absolut inte bara dom som vill ha en begränsad rovdjursstam, eller inga rovdjur alls. Det gäller i lika hög grad bevarandesidan i rovdjursfrågan.
Jerry, jag tycker otroligt illa om argumentet att man kan jaga 9000 jaktdagar i ett vargrevir. De som använder det borde skämmas! Inte för att det nödvändigtvis är fel, utan för att ingen förstår innebörden av det. Är det en stor eller liten risk? Syftet är givetvis att ge bilden av en otroligt liten risk. Men är det sant?
Jag har har därför valt att göra samma beräkning för dödsolyckor i trafiken. Det är ju en risk som vi alla är rädda för och som samhället gör allt för att minska. Uppenbart för att risken att dö i trafiken är alldeles för stor.
8 000 jaktdagar (som jag vill minnas är den rätta siffran) innebär att en hundägare kan jaga 150 år utan att få sin hund dödad.
Exakt samma beräkning för risken att dödas i en trafikolycka visar att du kan köra i 10 000 år utan att dödas. Risken för våra hundar är alltså många, många gånger större än den risk som samhället gör allt för att minska!
Så vad de egentligen visar är att risken är mycket stor, fast ingen förstår det!
Jag gjorde även ett annat räkne exempel. Första älgjaktsveckan släpps säkert 3000 älghundar i Värmland. Det innebära att det skulle dödas en hund var tredje dag av varg (9000/3000)! Samma siffror men nu låter det betydligt farligare, eller hur!
Jag har påtalat detta för Viltskadecenter och jag hoppas att de slutat använda argumentet, men som du ser finns det andra som gärna gör det.
På en vacka har 5 hundar dödats av varg, och det är 5 för mycket! Vissa röster från bevaranade sidan säger som vanligt att vi får ”skylla” oss själva. Empatin hos dessa människor är lika med noll, ingen förstår varken vad jakt med löshund betyder för oss eller för den delen för våra hundar.
Att vi nu kanske får en jakt är ju en början, men är denna jakt bara en grej för att få oss löshundsjägare lugnare? Tror vi inte kommer få nån minskning av antalet döda hundar dom närmaste 5 åren. Skadorna kommer vara lika många, vargen kommer bara sprida sig till nya platser! Och då kommer det hända ännu mer olyckor! Tänkt för 5 år sedan satt man och pratade om jakt runt läger elden, nu pratar man till 85 % om dessa eländiga vargar. Hur kommer det se ut om 10 år?
Gunnar, enligt LST i Jämtland så går det 9000 jaktdagar innan man får en hund dödad av varg! Tror du på dom uträkningarna?
MVH // Jerry
Kerstin, du ställer så många frågor att jag inte svara på dem nu. Svaret på dina frågor är dock så viktiga att jag istället kommer att skriva ett nytt inlägg på temat istället, så snart jag hinner.
När man dagligen arbetar med vargfrågor är det lätt att tro att alla vet svaren och förstår sambanden. Så är det inte.
Jag återkommer alltså till ämnet/ämnena
Kerstin…
jag ställde frågan till dig, glömde bort att skriva att den var till dig…
Gunnar svarade dock på den=) Då vet jag, tack!!
Inge, det finns nog bara en effektiv lösning på varghund problemet, färre vargar! Viltskadecenter har räknat fram att det avgörande för hur stor risken är för att hund skall dödas av varg är antalet jaktdagar med hund och antalet vargar i reviret. De menar också att alla vargar i princip är lika benägna att döda hundar. Eftersom vi inte vill minska vår hundanvändning återstår att minska antalet vargrevir i enskilda län. Jag är väl medveten om att risken inte minskar i de revir som blir kvar. Men den totala risken minskar och det finns då åtminstone områden som är relativt ”vargfria” något eller några år. När huvuddelen av länen är vargrevir som idag, fungerar inte heller idén med att tömma vissa revir något år för att senare tömma andra (rotationssystem). Idag är det så mycket varg att tömda revir kommer att återbesättas direkt.
Sen får vi hoppas att någon kan utveckla skydd för hundarna som fungerar, men jag är tyvärr skeptisk.
Du kerstin f.jag har lösningen man skjuter bort all varg.
OK Gunnar! Nu verkar vi vara inne på samma våglängd s a s. Det sorgliga är att det florerar en hel del påståenden om att vargarna kommer att äta upp hela vår älgstam – jo, jo överdrifter, med det är sådant många hänger upp sin argumentation på, och det var det jag ville ha din åsikt om.
Jag har själv hört talas om områden i Värmland där jägarna inte skjutit kalv, just för att ”spara” dom till vargen – eller hur man förklarar det.
När det gäller vargrevir, tror jag mig förstår ditt resonemang, men där är väl älgtätheten oväsentlig om man tittar på hela området – i alla fall så länge den är relativt högt totalt, vilket verkar vara fallet i Värmland. En familj vargar beräknas behöva ett antal älgar per år. Ju färre familjer, ju färre älgar går åt som vargmat. Samtidigt behöver en ensam revirmarkerande varg inte döda så många färre älgar för att överleva, jämfört med en fulltalig familj. Mycket av maten går ju åt till ”snyltgäster”, om den inte konsumeras av vargen så fort som möjligt.
Hur har man tänkt sig att få färre vargrevir under kommande jakt? Skjuts vargar bort i ett revir, där omgivande revir har relativt gott om älg – hur stor är då chansen att grannarna tar över marken, framför att en revirlös varg tar marken i beslag – vilket gör att man är på ruta 1 igen.
Sedan hade jag uppfattningen att storleken på reviret, många gånger har samband med födotillgången. Glest med byte –större revir och tvärt om. Finns inget sådant samband alls?
Jerry, jag vet inte vilken fråga du har ställt till mig. Den som Gunnar uppfattade var till honom, och som han svarade på? Var det så, så håller jag med Gunnar i hans svar till dig.
varg dödade hundar bara ökar vad ska hund ägarna göra Gunnar har du någon snabb lösning? var för alla avslag om skydds jakt.
Hej Rune
Dalarna har inte 12 ”egna” föryngringar, flera delas med grannlänen. Alltså får de försöka hitta ett bra sätt att fördela avskjutningen. Forskarna skall redovisa sina beräknngar senast 1 dec. Före det vet vi inte exakt hur många som de anser att vi skall skjuta för att stammen skall frysas på max 210 vargar. Viltskadecenters senaste rapport säger att det fanns ungefär så många vargar förra vintern. Tillväxten de senaste åren har varit ca 20 %. Så utifrån det kan du själv räkna fram ungefär hur många som behöver fällas. Sen har det också betydelse villka vargar som fälls, ju fler ungdjur desstu fler vargar att skjuta och tvärt om.
Det förs en diskussion om hur många vargar det egentligen finns, men oavsett vad enskilda tycker så är det de av länsstyrelserna räknade som utgör underlag.
Kerstin min fråga ställde jag efter du skrev detta… Du har inte svarat!!
”Sedan finns det ju andra som också kan bli drabbade av grisarnas bökande. Inte så säkert att någon som lagt ner år på att få en vacker trädgård, nöjer sig med en skinkstek som tröst.”
Hej gunnar!
Du tyckte att min uppskattning om avskjutningen var överdriven. Förklara gärna för mig som inte är direkt insatt i ärendet hur det förhåller sig. Enligt uppgifter i media hade vi 12 st föryngringar i dalarna under 2009. Jag räknade på att varje föryngring i genomsnitt var fyra valpar och kom fram till att en avskjutning om 40-50 vargar verkade rimlig för att ”frysa” stammen på nuvarande nivå. Hur hänger det ihop. Är antalet föryngringar för högt eller räknade jag med för många valpar?? Utveckla gärna hur myndigheterna kommer att räkna ut avskjutningskvoten för att inte stammen skall växa….
Ok, Kerstin. Men jag fortfarande är svaret detsamma. Vargen reglerar inte älgstammen i Värmland. Men det har funnits revir där vargen tagit nästan hela avkastningen. I Jangenreviret bedömde forskarna att vargarna tog hela tillväxten. Mest pga att reviret var litet och vinterstammen lägre än de flesta andra reviren,
Men Kerstin min poäng är inte att älgen tar slut i vargreviren. poängen är att avkastningen minskar. Hur det tas emot av markägaren och jägaren beror givetvis på om vargen tar huvuddelen av tillväxten eller ”bara” 25 %. Utfallet bestäms i huvudsak av två saker, älgstammens täthet och vargrevirets storlek. I ett litet revir med låg älgtäthet tar vargen allt, i ett stort revir med gott om älg tar de bara en mindre del. Mot den bakgrunden är det viktigt att ha få vargrevir: Det innebär troligen att reviren förblir stora och påverkan mindre. Det vi ser nu är att vargstammen förtätas, reviren blir mindre och påverkan därmed större.
Gunnar!
Min fråga var ställd utifrån ditt svar till Jerry idag 12:21 INTE ditt blogginlägg!
Jag får kanske förtydliga:
Jerry skriver ”Tänk dom som jobbar hårt………och sedan får dom uppätna av varg eller andra rovdjur?”
Ditt svar var: ”Inte kan några vargsskinn kompensera för de förluster du tar upp.”
En ny fråga med anledning av ditt svar 16:54 blir: Var i Värmland – där det funnits varg länge – har ”avkastningen” blivit 0?
Gärna även vilket/vilka vargrevir det gäller, och jag kan nöja mig med förra årets avskjutning, eftersom årets älgjakt ännu inte är slut.
Kerstin, har du överhuvudtaget läst mitt inlägg? Det borde väl tydligt framgå av det jag skrivit att vargen inte reglerar älgstammen, det gör vi jägare. Däremot kan vargens predation göra att avkastningen blir noll eller närmar sig noll. Ingenstans i Sverige är orsaken till liten älgstam, vargen.
Grunden till att vi har en så ”onaturligt liten” älgstam i förhållande till foderresursen är att markägarna inte vill ha sin skog uppäten. Fodret skulle däremot räcka till betydligt fler älgar. Älgen reagera bara på de yttre betingelserna. Så länge vi avverkar en massa skog och gör kalhyggen skapas en massa föda. Älgen som är anpassad till brand tycker att ”det brinner” hela tiden. Så om det är något som är onaturligt så är det att det brinner hela tiden.
Det är alltså den goda fodertillgången som gör att vargen inte klarar att reglera älgstammen ensam.
Men då måste jag fråga dig Gunnar, var någon stans har man kunnat påvisa att vargarna decimerat älgstammen så till den grad att jägarna blir helt utan?
Efter att ha funnits i mer än 20 år i Värmland, så borde man väl åtminstone ha sett tendenserna någon stans där? Nu pratas det istället om att älgstammen håller på att växa sig för stor i bl a Värmland och andra varglän.
Hur går detta ihop?
Nej, knappast Jerry. Inte kan några vargskinn kompensera för de förluster du tar upp. Däremot kan vargskinnen bidra till att åtminstone några får något positivt tillbaka. Skinnet är också ett tydligt tecken på att samhället faktiskt har börjat lyssna på oss. Mycket återstår dock förrän vi kan säga att vi kan acceptera situationen. Fortfarande är vargstammen både för stor och för koncentrerad. Men det går åt rätt håll!
Tänk dom som jobbat hårt med att förvalta sina viltstammar på sin mark och sedan få dom uppätna av varg eller andra rovdjur? Tänk dom som jobbat med en hund i flera år och få den uppäten av varg? Dom kommer nog inte nöja sig med nått vargskinn?
Kan man jämföra så???
Kerstin .f jag håller med Jerry det är nog så med grisarna. o mark ägarna . mina egna ord dom är utplanterarde lika så vargarna.
Visst Jerry, så är det säkert på vissa ställen, men när det gäller bönder som enbart arrenderar mark för jordbruket då har de ingenting att säga till om när det gäller jakten. Det dom måste göra är att gå till markägaren som arrenderar ut marken, och ställa krav. Kanske inte så lätt alla gånger.
Även för dom som äger mark, och arrenderar ut jakten kan det bli problem om det inte redan i kontraktet skrivits något om vildsvin och skador de kan förorsaka. Markägaren kan inte bara plocka in folk att jaga på den mark som är utarrenderad till andra. Vill då jaktlaget ha mer grisar än markägaren vill, då tror jag inte det är helt lätt att bryta ett redan påskrivet arrendekontrakt.
Kanske det är här SJF och LRF m fl kan försöka komma överens om en kontraktsskrivning som gynnar alla parter.
Sedan finns det ju andra som också kan bli drabbade av grisarnas bökande. Inte så säkert att någon som lagt ner år på att få en vacker trädgård, nöjer sig med en skinkstek som tröst.
Kerstin
Hade alla varit mer hjälpsamma att fixa jakt åt alla ”marklösa” jägare söderut så skulle nog problemet vara löst ganska enkelt. Men jag tror nog dom som äger mark inte vill ”släppa” till när det väl gäller!? vad tror du? Sånt finns ju överallt, ena stunden gnäller mark ägarna om betesskador och sedan ska dom lix förbannat ha kvar ”skadedjuren” till jaktsäsongen. Har jag fel tror du? Finns en sjö av unga jägare som skulle böna och be om att få tag på lite mark och kanske jaga viltsvin…
Kestin, visst finns motsvarande problem med stora tätheter av vildsvin i vissa områden. Problemen skiljer sig dock radikalt.
Uppenbarligen ökar stammen trots jakt året runt. Det finns dessutom markägare som vill ha bort dem medan grannen vill ha många för att han/hon säljer jakt på dem.
I fråga om älgen kan vi i och för sig också ha olika uppfattning om rätt täthet, men jag hör ingen driva frågan om att maximera antalet.
Vi har inga problem att skjuta de älgar som behöver fällas, men betydligt svårare att klara av att skjuta vildsvinen.
Men var säker, vi arbetar lika hårt med vildsvinsfrågan som med älgar och rovdjur, det är dock inte min huvudarbetsuppgift. Men jag har synneligen kompetenta kollegor som sköter den frågan.
Inge! Den där Roslagsmormor verkar vara en populär person bland er jägare, i alla fall att referera till när det är något vissa av er ogillar. Verkar som om många av er läser intensivt det hon skriver. Kan du ge en länk så att jag också kan läsa alstren – kanske jag t o m gillar det hon skriver ibland!
I det här fallet gäller bloggen viltförvaltning om jag inte totalt missförstått texten. Att det pratas om älg, betyder väl inte att man inte kan ta upp vildsvinen, som är på väg att överstiga antalet älgar med rask fart. Ett smakfullt vilt i de flesta fall, men ack så svårt att jaga på mindre marker. Inte alla som har möjlighet eller lust att sitta natt efter natt vid en åtel. Känner även med de arrendebönder som inte själva har möjlighet att få skadorna ersatta med annat än att markägaren ger dom någon slags kompensation.
Själv undrar jag hur MITT förbund har tänkt sig att hålla vildsvinsstammen på en rimlig nivå – inte bara älgstammen.
Ja ha Roslagsmormor DU svänger alltid över på vildsvinen.
Det verkar ju inte bara vara älgförvaltningen som kan ställa till problem. http://www.atl.nu/Article.jsp?article=56713 . Kommer jägarna att klara av både en starkt växande älgstam och en ännu större vildsvinsstam? Här gäller artikeln arrendatorer, och de har ju ingen möjlighet att påverka jakten såvida inte även den tillhör arrendet.
Rakryggad..
Du måste ju inse att utrotar vi älgen så finns det ju inte heller någon anledning till att ha kvar rovdjuren, så Allan vart står du igentligen? Ska vi ha kvar vargen eller inte? Kanske är det så att du inte bryr dig utan du har bara snöat in på att du ska hata jägare.
Nu finns det väl en stor skillnad mellan dödade jakthundar och MÄNNISKOR, och inte bara döda sådana även svårt skadade, såna som fått men för livet. Blir din statistik inte lite annorlunda då, en sådär 10gg annorlunda?
Och nu när vi pratar om det, LIVSKVALITET : http://www.nwt.se/eda/article615085.ece
Nåja 95%, säg 75% då. En jävla skillnad mot dagens nivå med all det elände den ställer till med.
Sedan är ju vargen anpassningsbar och kommer att ta andra djur i stället, det vet du väl.
Rakryggad, jag kommenterar ett inlägg från dig om älgar i trafiken för sista gången, sen är ämnet avklarat för min del.
För det första räcker inte 10 000 älgar (5 % av 200 000) till för att föda ens dagens vargstam. ca 40 vargrevir innebär ett uttag på mellan 4500-5600 älgar alltså mer än vad 10 000 älgar producerar. Din ekvation går alltså inte ens ihop. Speciellt som vargarna enbart finns på en begränsad yta och älgarna i så fall fördelade över landet. Möjligen har du hört talas om en näringspyramid? Botten måste vara större ön toppen, betydligt större.
Vi värderar risker olika vi människor. Ta t ex bildöden, den är vi rädda för trots att risken för den enskilde inte är större än att vi kan köra i tiotusen år utan att dödas, rent statistiskt alltså! Samma sorts statistik, som vargkramarna, ofta redovisar visar att det ”bara” krävs att man jagar 150 år i ett vargrevir för att få sin hund vargdödad. Hundarna lever alltså farligt!
Vadå försvann???
Det kommer med en utrotning av älgstammen med 95% att finnas många gånge fler älgar än det antal vargar som DU tycker räcker för sveriges del, alltså 210. Cirka 70 gånga fler.
Visst ska vi få leva med de risker som livet bjuder på, men tydligen inte de risker som vargen utgör för jakthundar och får, för vi kan väl både vare eniga om att det är där problemet ligger för ni jägare.
Se bara på den ”dödslista” med vargdödade jakthundar nå presenterar som ”toppnyhet” på Svenskjakts hemsida!
Och visst är det en trist framtid DU bjuder på med mängder av idisslade och fula älgar men en minimal vargstam!
Rakryggad, ”Döden är slutet av livet, en total och oåterkallelig avstanning av vitala funktioner i en biologisk organism. I biologin ses det som ett permanent stadium, att alla levande ting förr eller senare dör.”(Wikipedia).
Det är omöjligt att leva ett fullvärdigt liv om inte döden får vara närvarande. Allt vi företar oss kan leda till döden. Getingar, bakterier, bilar och hästar orskar årligen dödsfall. Självklart skulle en decimering av älgstammen med 95 % leda till att färre dör i älgolyckor i trafiken. På samma säät kan vi förbjuda ridning, rökning, utrota getingar och myggor, förbjuda nötter i mat osv. Allt det dödar nämligen människor varje år.
För mig vore Sverige en mycket tristare plats om t ex älgarna eller hästarna försvann, därför kan jag och de flesta svenskar leva med de risker som livet innehåller. Alla skall dö, men det behöver inte vara av tristess!
Du säger att det inte finns någon anledning att skjuta bort 95% av älgstammen.
Hur kan du säga så?
Är det inte en anledning att skjuta bort 95% av älgstammen om så vi bara räddar livet på en enda människa om året?
Både du och jag VET att en sån decimering av älgstammen skulle få mycket större effekt än så, eller hur?
Jag förstår att du tycker att det är ett jobbigt ämne, men det bjuder jag på:o)
Tack! Intressant det du skrev nyss. Ibland är det skönt att diskutera utan tjafs.
Ha en bra dag!
JB
Ja, vid flyginventering kan man se andelen kalv. Det kan man däremot inte vid spillningsinventering. Vargreviren varierar kraftigt i storelk, därför blir påverkan av varg också väldigt olika. Lite förenklat kan man säga att vargen tar 70-80 % kalv och resten vuxna älgar. Eftersom ett vargpar tar 110-140 älgar per år oavsett revirstrolek så varierar givetvis påverkan. Predationstrycket blir 3 ggr så högt i ett revir som är 30 000 ha jämfört med ett som är 100 000 heltar. Det är det som gör älgförvaltningen så svår i vargrevir. Om alla revir vore lika stora och predationen jämt fördelad i reviret så vore det betydligt enklare att förvalta älgstammen. Tyvärr är det inte så.
Gunnar, kan man genom de inventeringar som är gjorda utläsa ex.vis andelen kalv. Där jag jagar har man gjort flyginventering men jag vet inte om det noterats vuxna resp. kalv.
Jan, visst påverkar vargen älgstammen även vid höga älgtätheter. Kring lyan kan t ex predationstrycket vara betydligt högre än i omgivningen. Däremot byter inte älgar hemområde, men kan förskjuta sin aktivitet inom hemområdet.
Om vi tar Värmland som exempel, där är 70-80 % vargrevir. Det innebär att älgarna inte har någon stans att ta vägen för att slippa varg, även om din teori hade stämt. Dessutom är våra inventerade områden så stora att de täcker hela vargrevir. Några av de högsta älgtätheterna är dessutom uppmätta i vargreviren.
Nej, någon vargdebatt är inte inbokad, men jag gissar att det kommer att bli sådana när beslutet om vargjakt är taget.
Gunnar! Jag skulle vilja tillägga någon rad som jag tycker fattas i det du skrivit. Älgtäthet på 15 älgar betyder nödvändigtvis inte att älgstammen ökat då vargen flyttar älgarna ganska effektivt, just där några vargar uppehållit sig en tid är det ju oftast helt tomt och då älgen väljer tillfälligt andra säkrare områden kan det ju bli höga koncentrationer där.
Diskussioner om jakt i TV är intressanta därför undrar
jag också om du har något debattprogram inbokad.
Rune (RR), du får avvakta några veckor innan vi vet hur många som får skjutas i t ex Dalarna. Men 40-50 bara där är en kraftig överdrift! Man måste skilja på önskningar och vad riksdagen faktiskt har beslutat om.
Rakryggad, Snacka om att du har snöat in på din tes om att älgar dödar människor. Jag har sett dig skrika dig hes om detta i åratal på snart sett varje sida på internet där det skrivs om varg och inte skrivs om varg. Borde du inte reflektera över VARFÖR inte det finns någon ”Älgdebatt” på samma sätt som det finns en Vargdebatt, trots dina otaliga inlägg. den enkla förklaringen är troligtvis att 99,9% av alla svenskar ser det som lite väl långsökt att skuldbelägga älgen för att människor kör på dom med sina bilar.
Vidare skall det blir intressant att se hur myndigheterna skall sköta vargjakten i vinter.
Om vargstammen skall frysas på nuvarande nivå, så borde det med exempelvis 12 föryngringar i Dalarna 2009, bli en ganska skaplig avskjutning i detta län i vinter. Vad tror du om detta Gunnar? Kan det bli en kvot på 40-50 st kanske :-))…..
Rakryggad/RR/Akronym och allt vad du kallar dig, du börjar bli tröttsam. Trots att du t o m fått ett helt inlägg på ditt tema fortsätter du med samma argument, älgar dödar.
Om du läser vad jag skriver en gång till så skriver jag just det du vill, nämligen att vi inte kan låta älgstammen öka ohämmat även om det rent biologiskt finns stort utrymme för mera älg.
Däremot finns det ingen anledning att skjuta bort 95% av alla älgar. Självklart skall man så långt som möjligt utgå från de problem som uppstår. Men jag tror att få vill utrota älgen, fastän den inte förstår att bilar är farliga. Älgen är en symbol för Sverige.
”Någon får alltid ”betala” för vargens uttag av älg.”
Här du någonsin tänkt på de som får ”betala” för din och andra jägares önska om en stor och jaktbar älgstam?
Har du haft någon kontakt med dom som drabbats eller deras anhöriga såsom du har kontakt med de som drabbas av vargen?
Din och jägareförbundet omtanke med de som är ”drabbade” av det vilda är ju så rörande att man nästan blir tårögd.
FÖRVALTNINGEN ska utgå från de som har problem med djuren, och inte från de som vill ha djuren kvar, eller hur.
Utgår vi ifrån att du verkligen menar det du har sagt och det inte bara är blå dunstar för att gynna dig och din hobby, då gör det inte en skit om det är en annan art vi pratar om eller att vi skjuter bort för många av denna art. Tvärtom!
Skjut bort 95 procent av älgarna, då räddar vi ju i alla fall sådär 10-12 människor från att dödas i viltolyckor och hundratals från att få sina liv förstörda.
Det måste ju i alla fall för alla friska uppgående människor vare mera värd än älgjakten.
Och även då räcker det ju och blir över för det fåtal individer av andra vilda djur som lever på älg!