Legalt att jaga varg?
Förra veckan lovade jag ”Palle” att ta upp några av hans frågor i min blogg. Hans huvudfråga var, hur vi och regeringen kan rättfärdiga jakt på en ”ytterst begränsad” vargpopulation”?
Rovdjursfrågan handlar i hög grad om vilket förhållningssätt vi skall ha till naturen. Jag har skrivit det flera gånger tidigare. Det handlar i grunden om att vara betraktare eller brukare av naturens resurser, även om det ena nödvändigtvis inte utesluter det andra. Vi jägare, tillsammans med många andra, vill bruka naturens resurser på ett sätt som gynnar vårt intresse. Givetvis innebär rovdjuren en komplikation för oss. De försvårar våra möjligheter att förvalta ”våra” viltstammar som vi vill.
På den andra sidan står de som tycker att naturen sköter sig bäst själv, utan inblandning av oss människor. Det är givetvis sant i en mening, men en fullständig utopi eftersom just brukande av naturen är grunden för vår existens. Vad skulle t ex alla människor i Stockholm leva av om inte landsbygden försåg dem med mat. Nästan all livsmedelsproduktion, vegetarisk som animalisk, innebär att man producerar något annat än vad naturen själv skulle ha valt, om den fick ”klara sig själv”. Vad som är rätt eller fel, dvs var på ”nyttjandeskalan” vi väljer att lägga oss, är alltså i den delen en fråga om livsåskådning. Ibland byggd på fakta, men lika ofta bygger den på okunskap.
Men vad som är rätt och fel i juridisk mening är något annat, även om också lagar byggs utifrån människors värderingar. Min uppfattning är klar, riksdagsbeslutet strider inte mot vår nationella lagstiftning och inte heller mot våra internationella åtaganden och EUs regelverk.
Jag skall kort och förenklat försöka förklara. Hoppas att ni orkar följa med, det är inte helt lätt.
Art- och habitatdirektivet reglerar vad vi får och inte får. Vargen är där strikt skyddad, vilket innebär att all jakt skall vara noga kontrollerad och att jakten inte får äventyra gynnsam bevarandestatus (GYBS) eller möjligheten att uppnå det för varg.
Vad är då gynnsam bevarandestatus? Det är inte ett kvantitativt begrepp, utan i mångt och mycket ett politiskt ställningstagande som bygger på beräkningar av minsta livskraftiga population och att det finns tillräckligt med livsutrymme för arten. Det senare är inget problem i Sverige. Art- och habitat direktivet ställer vidare några absoluta krav för att uppnå GYBS. Ett medlemsland får t ex inte gå under det antal vargar som landet hade vid EU inträdet. Vi hade ca 35 vargar 1 januari 1995. Nu räcker inte det, för att nå GYBS i vårt fall eftersom vi enligt direktivet också är skyldiga att ”ha högre ambitioner än att bara förhindra utdöende”. Det finns normer för hur man beräknar just utdöenderisken. En art som förekommer i ett så stort antal att beräkningar visar att stammen har mindre än 10 % risk för utdöende på 100 år anses livskraftig. Men för att nå GYBS skall man alltså ha högre ambitioner än så! Men det är inte forskarna, eller ens våra myndigheter som Artdatabanken, som skall sätta den nivån. Det är ett politiskt ställningstagande. Regeringen har därför aviserat att gränsen för GYBS för bla varg skall vara utvärderat senast 1 juli 2012.
Alla beräkningar hittills har visat att en stam på ca 100 vargar som tillväxer, oavsett tillväxttakt, har mindre än 10 % risk för utdöende om man bortser från de genetiska problemen. Problemet idag är att stammen är inavlad, vilket gör att samma beräkning hamnar på närmare 1000 djur, om inte stammen tillförs nya gener. 1-2 nya vargar per 5 års period är dock allt som krävs för att ”rädda” genetiken och för att stammen skall kunna hållas på den lägre nivån. Det var den insikten som låg till grund för Svenska Jägareförbundets och fem andra organisationers skrivelse om flyttning av varg och givetvis även riksdagens beslut om flyttning parallellt med att licensjakt inleds. Lite förenklat kan man alltså säga att alla mål för varg över de 100 är ett svenskt politiskt ställningstagande av EUs krav på ”högre ambitioner än att bara förhindra utdöende”. EU kvantifierar alltså inte GYBS, det gör vi i Sverige!
Svenska Jägareförbundet har sagt maximalt 200 vargar i Skandinavien varav högst 150 i Sverige. Även det uppfyller enligt vårt förmenande gynnsam bevarandestatus, förutsatt invandring.
Hoppas att Palle är nöjd med svaret, även om han har en annan uppfattning än jag om ”lämpligt” antal.
OBS! Diagrammet är gjort före årets föryngring, ”dagens stam” är större.
Rakryggad, nu ids jag inte diskutera med dig i denna fråga längre. Jag har svarat och du är inte nöjd. Det kan jag leva med.
Jag skall åka på Skandulvmöte i två dagar. Så några nya svar kommer inte de närmaste dagarna. Stänger därför kommentarsfältet.
”Älg och vildsvin kostar givetvis också pengar, men de genererar ännu större belopp i inkomst. Men det viktigaste är att de inte belastar statsbudgeten, de kostnader som finns betalas till stor del av jägarna eller markgarna.”
Det var ju synnerligen intressant!
Hur mycket pengar betalar jägarna varje år till hälsoväsendet och till vägverket.
Jag har för mig att klövviltet enligt nyare studier kostar omkring 5 000 miljoner varje år, så det är ju inte så lite imponerande att jakten inbringar mer än så.
Kan du säga något om hur mycket mer älg och vildsvin genererar i inkomst, bara så där mellan tumman och …
Är det fråga om två, fem eller tio gånger mer?
Och så får du ju inte glömma de andra, mjukare värden, som är så svåra att uppskatta, såsom nöjet med jakt när det finns enorma mängder av vilt att skjuta på.
Har du även någon uppfattning om hur mycket mera det är värd än de negativa sidorna?
Dokumentets namn är handlingsplan_varg_2005.rtf författare är Rolf Brittas
Det ligger ett nytt förslag till handlingsplan på SJFs hemsida men det är tills vidare ett förslag.
DU SVARAR INTE PÅ VAD DENNA STORA SPRIDNINGEN FÅR FÖR KONSEKVENSER FÖR VARGSTAMMEN, DEN VARGSTAM SOM ENLIGT DIG, UTIFRÅN DAGENS NIVÅ OCH INVANDRINGSTAKT, REDEN KAN ANSES SOM INTE LIVSKRAFTIG.
Är det så svårt och så pinsamt för dig att svara på en direkt fråga?
Ambitionen bör vara stor spridning, sen kanske vi inte når jämn fördelning. Poängen är att inget län skall behöva ta alltför stort ansvar.
Att jag sen inte är som du är väl inget problem. Det är ju inte sagt att jag ens vill vara som du. Värderingar skiljer oss åt. men gör det gör ingen av oss till dåliga människor.
”Nej, utan invandring eller flyttning och med de antal vi förordar räcker inte den invandringstakt som varit hittils för att stammen skall anses livskraftig.”
Och när vi sedan APPLICERAR DETTA IDIOTISKA FÖRSLAG OM EN SPRIDNING AV VARGSTAMMEN ENLIGT JÄGAREFÖRBUNDETS POLICY, hur blir det då när?
Bättre eller värre eller har det ingen betydelse?
Svara nu på frågan och för att du inte ska slingra dig igen, så utgår frågan från SJFS POLICY OM ENDAST EN MÖJLIGEN TVÅ FÖRYNGRINGAR SOM MAX PER LÄN; ALLTSÅ EN SPRIDD VARGSTAM SOM INTE FINNS NÅGON ANNANSTANS I VÄRLDEN.
Och ja, jag är flittig och det är även du, men du är och blir aldrig som jag, nämligen ….
Kerstin, i diskussioner med företrädare för våra myndigheter nämns allt oftare att det kommer att bli svårt att hålla en vargstam i södra Sverige eftersom det är så gott om tamdjur där. Jag ser det som ”början” på en åsikts förskjutning. Noterade att även Anders Bjärvall i en debattartikel sa samma sak. Men som sagt, något officiellt ställningstagande finn sinte i frågan.
När det gäller varg säger vår policy att alla län skall kunna hysa en till två föryngringar av varg, även de i norr. Dock maximalt 15 föryngringar i landet. Vi är dock medvetna om de komplikationer som det innebär för rennäringen.
Du är flitig Rakryggad. Jag har egentligen redan svarat på din nya fråga, i mitt blogginlägg. Läs igen!
Nej, utan invandring eller flyttning och med de antal vi förordar räcker inte den invandringstakt som varit hittils för att stammen skall anses livskraftig. Men forskarna (Grimsö) menar att invandringstakten ökat och att redan den naturliga invandringen kan visa sig tillräckligt stor. Kompletterad med flyttning ”är problemet sannolikt löst” sa Olof Liberg i en intervju.
Så var det det där med min heder. Du fick svar redan förra gången men nu ställer du en helt anna fråga! Förra gången gällde det vår policy i förhållande till GYBS, nu om vår policy är ett hot mot livskraftig poulation.
Nu kan jag svara. JA, vår policy är inget hot mot en livskraftig population!
Rakryggad, staten står för kostnaderna för rovdjuren via statsbudgeten, Det är bidrag till förebyggande arbete, skadeersättning, inventeringar m.m.
Älg och vildsvin kostar givetvis också pengar, men de genererar ännu större belopp i inkomst. Men det viktigaste är att de inte belastar statsbudgeten, de kostnader som finns betalas till stor del av jägarna eller markgarna. Visserligen kostnader men belastar inte budgeten, alltså har inte Anders Borg problem med de arterna när han lägger sin budget.
Tusentals vargar kommer vi inte att få, så ekvationen blir meningslös. Men länsstyrelserna och sameran får ine full täckning för sina kostnader ens idag. Borg prioriterar väl antagligen människor.
Jag ser att du VÄGRAR att kommentera det faktum att det forskarna utgår ifrån dagens vargstams utbredning och inte en artificiell utbredning typ jägareförbundets, men i stället kommer du med löjeväckande självklara upplysningar om att generna sprider sig fortara i en liten än en stor population.
HAR JÄGAREFÖRBUNDETS POLICY med den spridning av vargstammen ni föreslår, med DAGENS INVANDRINGSTAKT av varg som reproducerat sig och DEN NIVÅ PÅ VARGSTAMMEN ni föreslår, NÅGONSOMHELST stöd från forskarhåll och i så fall från vem.
Eftersom detta INTE är en politisk fråga men en fråga om JÄGAREFÖRBUNDET POLICY och DIN trovärdighet när du representerar detta förbund, ett förbund som säger att de INTE vill utrota vargen i Sverige, så kommer frågan igen:
Vill du sätta din heder som jaktvårdskonsulent i pant på att jägareförbundets policy inte är ett hot mot målet att ha en LIVSKRAFTIG population av varg i landet?
”statsbudgeten som en outömlig resurs”
Skulle vare intressant med jägareförbundets uppskattning av vad dessa tusentals vargar kommer att kosta om vi utgår ifrån dagens kostnad för dagens vargstam.
Och vad koster älg och vildsvin i dag så att läsarna kan få lite perspektiv.
Du får gärna ta med andra ”kostnaden” än de rent ekonomiska i din jämförelse om du så tycker.
Gunnar, kan du inte utveckla det du skriver : ” Söderut finns det förutsättingar för varg att leva, men jag börjar allt ofta märka att myndigheter i Sverige börjar ifrågasätta lämpligheten att ha varg även där.”
På vilket sätt, och vilka myndigheter ifrågasätter lämplighet med varg i södra Sverige?
Hur ser du föresten själv på möjligheten att ha några revir även i norra Sverige för att ge större möjlighet för en naturlig invandring?
Jan, det är en komplicerad men berättigad fråga. Eftersom svenska folket vill ha varg bör man också dela på bördan, eller glädjen om man så vill. Problemet är att vi har en rennäring i norr, därför kommer det inte att tillåtas speciellt mycket varg där. Söderut finns det förutsättingar för varg att leva, men jag börjar allt ofta märka att myndigheter i Sverige börjar ifrågasätta lämpligheten att ha varg även där. Det finns enligt dem för mycket tamdjur och det skulle bli dyrt. Nu är det inte uttalat att södra Sverige inte skall ha varg, men åsikten ”smyger sig på”. Det skulle alltså innebära att Mellansverige för all framtid skulle bli hemvist för vargen! En situation som vi inte kan acceptera, såvida man inte glesar ut stammen även här. Häromdagen sa en av vargforskarna att det är i storleksordnigen 30 % av Mellansverige med lämplig biotop som inte är vargrevir. Man kan alltså undra var de tusentals vargar skall finnas som vissa förespråkar! Men det är klart om man offrar renäringen, jakten och ser statsbudgeten som en outömlig resurs, då kan man väl ha den åsikten.
Gunnar, vad är din åsikt om hur långt ner i landet vargen kommer att tillåtas. Läste att Bjärvall anser den hör hemma i mellersta Norrland men har för mig att förbundet vill se varg betydligt längre ner. Vargen i Skåne har ju tydligen ställt till med en hel del elände och man får väl anta att den snart tas bort men tror du själv att det blir etableringar i framtiden så långt ner.
bra gunnar tack
Mellisa, tack för din komplimang. Bättre betyg än ”Sveriges effektivaste lobbygrupp” kan man väl inte få som medlemsorgansiation. Att vi driver frågor i våra medlemmars intresse är väl en självklarthet, hemskt vore det väl annars.
Sjf är en av Sveriges största medlemsorganaisationer med ca 190 000 medlemmar och har funnits sedan 1830.
Jag gick in på bloggen som var din signatur. Jag vill inte på något sätt misskreditera din blogg (om det nu var du) eller det du skriver om, men jag kan konstarera att vi lever i helt olika världar. Du skriver i kommentaren på min blogg om centerbönder och sosselantisar på ett nedvärderande sätt. Men jag är också lantis och älskar det! Smink, mode och ytlighet är inte min grej. Jag jagade älg med min son idag. Han såg två älgar men sköt ingen av dem. Det var en dag i min smak. Regn, gummistövlar och våta hundar. Det är sånt som ger livet innehåll. Jag kommer att fortsätta att slåss för våra intressen, naturen är även till för mig!
rmm. kerstin. vad kostar kalaset med varg du tycker det är värt var enda krona rovdjur som huvud attration det man vill se är älg
Tack Gunnar, jag förstår vad du menar, jag ville bara ha din uppfattning på vissa saker och svar på andra. Och det fick jag på det mesta.
Sammanfattar man det så är inte alltid dagens värld som den ska enligt min mening…
Jag är i högsta grad seriös Klas, och det egentligen enda verkliga problemen med varg, är det sätt på vilket vi jagar med drivande hundar, och ständigt frigående djur som t ex renar.
Allt övrigt kan vi åtgärda i mycket stor utsträckning, och jag är övertygad om att vi kommer lösa problemet kring löshundsjakten också. Lite svårare kan det bli med rennäringen – men även den klarades förr med rovdjur som varg i områdena. Det har ju faktiskt funnits varg utan längre avbrott i de norra delarna av landet under alla tider.
Att som Inge förkasta turistinkomster med rovdjur som huvudattraktion, är ganska dumt, när man vet att det genererar både inkomst och arbetstillfällen i andra länder. Varför skulle detta inte fungera i Sverige – för att jägarna inte vill?
Jag tillhör själv jägarkåren, men vad är det som säger att vi ska ha ensamrätt att nyttja det markerna ger i form av vilt?
ja du mormor. kerstin .vem ska betala? betalar vi inte nog med pengar till vargen tjäna en liten hacka extra oj oj turist attraktion vem vill se döda får o hundar??
Kerstin/ Säg att du inte är seriös, snälla…
Dessutom Gunnar G och Åke S – när det gäller fäbodbrukandet, så har det ökat ganska betydligt under senare år – inte minskat. Det kommer att finnas dom som inte vill fortsätta p g a rovdjur och annat, men det kommer med all säkerhet vara andra som tar vid. Delvis för att denna form av djurhållning subventioneras av EU, men även för att det finns människor som under några sommarmånader verkligen försöker leva som deras förfäder gjorde för länge sedan.
Ska man vara ärlig, så ingick rovdjursförekomst i fäbodbrukarnas vardag, och ska en gammal kultur behållas, så är det väl bra om så många ”ingredienser” som möjligt finns med – inte bara att ha frigående djur som man får lite extra betalt för.
Visst, det var fri jakt på vargen då – men man tog ofta in djuren under natten, och hade någon som vaktade dom under dagen. Varför inte försöka få sommarlediga ungdomar eller arbetslösa att tjäna en liten extra hacka på att hjälpa till med vallningen? Då lever man verkligen upp till hur det fungerade förr. Man skulle kanske t o m kunna göra det till en turistattraktion, och själv tjäna lite extra på detta.
Jägarförbundet har alltid talat i egenintresse, och har Sveriges effektivaste lobbygrupp. Med Centerbönder och sosselantisar finns det inte mycket kvar av sunt förnuft och folkvett kvar. Lämna alla rovdjur ifred, det är faktiskt deras skog och inte några fanatiska jägares.
Åke, ditt inlägg är intressant. Senast härom dagen diskuterade jag rovdjurspolitiken med en journalist. Jag sa då precis som du att finns både direktiv och konventioner som vi är lika förpliktigade att följa som de som talar om biologi (läs varg). Du tar upp fäbobruket, jag kan lägga till skydd av ursprungsbefolkning, proportionalitets- och subsidiaritetsprincipen. Alla dessa talar om social hänsyn som samhället är skyldigt att ta och att de som påverkas skall delta i besluten.
Så långt är vi alltså helt överens. Däremot tror jag inte den typen av argumentation skulle kunna leda till utrotning av varg ens om man försökte. Därför tror jag att just dina argumnet istället kommer att användas för att försvara den begränsning som nu införs och som andra hävdar är olaglig.
GUNNAR GLÖERSENS BLOGG. ”Min uppfattning är klar, riksdagsbeslutet strider inte mot vår nationella lagstiftning och inte heller mot våra internationella åtaganden och EUs regelverk.”
Enligt fäbodbrukarnas skrivelse till riksdagens miljöutskott inför betänkande till riksdagsbeslutet 2009-09-21 (länk finns på http://www.folkaktion.com i högermenyn) har Sverige inte följt konventionen!
Där finns krav på hänsyn till ekonomiska, kulturella mfl intressen vid återuppbyggnad av hotade arter. Detta kan väl inte sägas ha uppfyllts!
Dessutom:
I konventionens artikel 8j har Sverige åtagit sig att skydda fäbodbrukets (+rennäring mfl näringar) biotop och kultur. Ingen myndighet tar det ansvaret. Tvärtom – det sätt rovdjuren återetableras förorsakar katastrof för fäbodbruk och skogsbetesmiljöer. Här finns verkligt utrotningshotade djur och växter . Vilket ju inte gäller vargen.
Hur kan detta påtalade brott och missbruk av konventionen tillåtas? Det förtigs och ignoreras av tjänstemän, politiker – kanske även av Jägarförbundet?
Rovdjursforskare säger själva att det inte går att ha fäbodbruk i områden med vargrevir. En del säger att man hellre offrar fäbodbruket än återtar vargstammen, andra säger att det är politiskt omöjligt. Men alla områden med fäbodbruk prioriterar vargpopulationer före fäbodbiotoper.
–Alla verkar slicka den hand som föder dem. Men att slicka dem som skiter i dig….
Håller Jägarförbundet tyst om detta konventionsbrott?
Forcy77, du svara ju själv på dina frågor. Tiderna förändras och värderingar med den. Självklart beror värderingsförskjutningen på att allt färre påverkas av varg. Det är helt enkelt inte modernt att utrota djur. Men problemen är de samma för dem som lever med rovdjuren.
Så fungerar samhället. Det finns saker som jag inte bryr mig om eftersom jag inte berörs själv, t ex hur höga trängselavgifter de har i Stockholm. Där fördes samma diskussion, skulle männsikor i randkommunerna verkligen få rösta i frågan fastän få ens åkte in i själva Stockholm.
Det är därför som vi kräver en begränsning av vargstammen. Det är inte rimligt att en majoritet som inte har problem skall dikterar livet för övriga. Men utrotning, det fungera inte i dagens värld.
Gunnar, varför utrotade dom vargen från första början? Varför fanns det skottpengar på varg?
För mig känns det som dom måste haft stora problem med vargen!? (ännu större än vad vi har nu kanske?). Och i så fall vad är det som har hänt nu i dagens läge som gör att vi helt plötsligt kan acceptera vargen igen och återinföra den. Har vi helt plötsligt bara blivit klokare eller dummare, eller gjorde dom fel förr? Kan det va så att allt beror på att vi är så många fler nu och dom flesta bor i storstäder nu för tiden och behöver inte bry sig om nån varg. Men dom tycker samtidigt att vetskapen om att det finns varg ute i skogarna känns skönt för vissa av dom. Men i så fall är det ju ett hån mot dom som fortfarande bor ute på landet bland dessa vargar…
(GYBS var nog DÅV på den tiden)
Raggryggad, om du vill ha konstruktiva svar bör du avhålla dig från att påstå saker som inte är sanna. Din sista mening var onödig, det sa jag redan i ett tidigare svar.
Det finns en varg i norrbotten som kan bli föremål för flytt redan i vinter. Dessutom kommer det in nya vargar österifrån varje år, så forskarnas bedömning är att redan den naturliga invandringen kan komma att räcka till. kompletterat med flyttning av vargar från norra Sverige råder det nog ingen tvekan om att det bör räcka. Sen är det faktiskt så, även om du inte gillar det, att nya ”friska” gener sprids snabbare i en mindre stam än i en större. Det är bara enkel matematik.
Någon heder i pant kan jag knappast förväntas sätta eftersom det är politiker som till sist avgör gränsen för gynnsam bevarandestatus utifrån sina värderingar. Men däremot är det min bestämda uppfattning att vår policy uppfyller kravet för gynnsam bevaradestatus, om politikerna väljer att besluta enligt den.
Vi ska möjligen även ta med det faktum att det gått 17 år från senaste invandrade och reproducerade varg och tills den förr det.
Inte speciellt lätt för varg att vandra in, överleva en stor tjuvjagande jägarkår, och hitta en partner, och än mindre blir det när den även kommer att utsättas för allmän jakt, enskild skyddsjakt och vargstammen blir än glesare än dagens!
Så visst vill ni utrota vargen!
Ja, 4 invandrade vargar på 25 år, och som minimum krävs det 1-2 per 5 års period och detta är ju inte ens 1 per 5 år!
Import vill ni på jägareförbundet ju inte.
Sedan ska vi ju ”glesa” ut vargstammen enligt ditt och ditt förbunds önskemål, ett vargpar i Skåne, ett i Värmland, ett i Dalarna etc etc, alltså helt andra förutsättningar för bevarande.
Eller har det ingen betydelse alls enligt dig?
Törs du sätta din heder som jaktvårdskonsulent i pant på detta, på att den policy du och jägareförbundet bedriver går ihop med bevarandestatus?
Rakryggad, jag förstår inte din fråga. Vad är det du menar? 4 vargar har vandrat in på naturlig väg och som reproducerat sig sedan 1983. Är det möjligen det du avser?
”Och det satt i förhållande till DAGENS INVANDRING AV HUR MÅNGA?”
Väl inte så konstigt att det inte blev något svar på den frågan:o)
Jerry, jag har inte full koll på alla revir. Därför vet jag inte heller om de redan bildat revir. Eftersom de dykt upp där i år är de med i siffrorna för vintern som gick, fast då i det revir de kommer ifrån. Självklart räknas de in i den svenska stammen så länge de uppehåller sig på svensk sida.
Gunnar
Är dom vargarna medräknade i antalt svenska vargar? Är det också konstaterat att det bildats revir där?
MVH // Jerry
Raggryggad, svaret på hur många som krävs finns i mitt inlägg. 1-2 vargar varje femårsperiod som också bildar par och får valpar. Dessutom har riksdagen beslutat att högst 20 vargar skall införlivas i stammen de närmaste fem åren.
Att du sen tillskriver mig åsikter som jag inte har beror säkert på att du inte tycker att riksdagsbeslutet överensstämmer med dina egna värderingar. Begränsning av stammen är inte det samma som utrotning!
Jerry, vargarna i Jämtland är kända, även om reviren är relativt nybildade.
”förutsatt invandring.”
FÖRUTSATT INVANDRING AV HUR MÅNGA, Gunnar Glöersen?
Och det satt i förhållande till DAGENS INVANDRING AV HUR MÅNGA?
Skit är skit om än i en snygg förpackning, och det såna som du vill är utrotning av varg i Sverige vad ni än säger
Gunnar, du har ju attacker i jämtland och västerbotten. Och det finns det ingar ”revir”! Så nog måste antalet vara mer än det som anges? För dom har nog inte räknat med dom vargar som finns från jämtland-norrbotten? Kan vi ha 20 till där?
Kerstin
Nej, bara i retoriken. Ingen kan leva utan att nyttja naturresurserna, direkt eller indirekt. Det handlar, som jag skrev, om var på ”nyttjandeskalan” vi väljer att lägga oss. Därför har jag svårt att acceptera argumentet ”naturen sköter sig bäst själv, utan vår inblandning”. Vår inblandning är en förutsättning för vår existens.
Gunnar, finns det verkligen några som bara kan ses som enbart ”betraktare” av naturen?
Jag har inte koll på alla hundar, men de jag känner till är alla angripna i kända revir. Ibland vet man däremot inte vilket av två revir som stått för angreppet. Reviren överlappar.
ja s å kan det vara men vargen har tagit många hundar i höst i hela landet där man minst anar men jag kan ha fel
Inge, det är fritt att ”tro” vad man vill. Men eftersom vi jägare aldrig lyckats hitta några nya ”okända” vargar, framför allt inte par, vid våra inventeringar bedömer jag det som osannolikt att det skulle finnas mer än dubbelt så många som den officiella siffran. Däremot hittar vi nästan alltid de ”kända” vargarna.
okej tack jag tror nog att det är ca 600 vargar men det är bara vad jag tror
Ja, rörigt är det! Ändå har jag utelämnat en hel del som gör det ännu mer komplicerat. Möjligen tar jag upp EUs nya riktlinjer, artikel 17, gemensamma förvaltningsplaner med Finland och Norge m.m. nån annan gång.
Om vi utgår från 220 vargar och utgår från tillväxten de senaste åren ,15-20 %, hamnar vi på 250-260 vargar. Men det kan vara både fler och färre.
oj det var rörigt hur många har vi idag??