Symbolfåglar och naturrasism…
Så här i höstrusket när jaktabstinensen infinner sig är det lätt att bli upprörd och en smula vresig. Det hände mig idag. Något som alltid retat mig är när man tillmäter vissa djur större värde än andra och dessutom utnyttjar vissa arters symbolvärde för att skaffa sig billiga poäng. Visst kan vi jägare, och kanske jag själv, ge uttryck för ett visst mått av naturrasism emellanåt men jag vill nog hävda att det finns grupper i samhället som betydligt mer medvetet, ofta och skamlöst nyttjar symbolarter som sälar, örnar eller gulliga rådjurskid för att spela med folks känslor för naturen.
Just idag är det fågelfundamentalisterna som fått mitt hösthumör att flöda över. Den senaste veckan har såväl tjädern som havsörnen debatterats. Holmen Skog anordnade i förra veckan ett stort tjäderseminarium nere i Kolmården och det råder ingen tvekan om att det går bra för tjädern och det moderna skogsbruket är inte ett hot mot tjäderns fortlevnad, kanske snarare en förutsättning. Mycket tyder på att tjädern klarar sig bra utan gammelskog men utan ungskog blir det tufft för den. Nu vill inte tjäderkramarna kännas vid forskarnas resultat som visar finfina tjäderspel i ungskogar. Det gynnar inte deras evangelium som envist framhåller tjädern som gammelskogens symbolart nummer ett. Jag har inga problem med att man krigar för ett tjäderspel av kulturella, egoistiska eller estetiska skäl men man får tamigtusan ta till sig fakta och vara så pass ärliga i debatten att man erkänner sina motiv. Tjädern är Sveriges vanligaste hönsfågel och den fortlever i högönsklig välmåga trots storskogsbrukets framfart.
Nästa fråga är havsörnen och blyet. Havsörnen en symbolart utav guds nåde och blyet ett skällsord som intar en särställning i miljödebatten. Givetvis måste detta nyttjas om man nu har en smula antijaktliga motiv eller kanske behov av ytterligare forskningsmedel eller en stund i rampljuset. I förra veckan kom så en rapport där man i skarpa ordalag krävde blyets snara utfasande ur jägarnas ammunitionsgömmor, allt i djurskyddets namn. Om man nu börjar räkna på hur många örnar som kunnat konstaterats döda till följd av sekundär blyförgiftning så hamnar man runt 0,7 örnar per år de senaste decennierna. I och för sig ett visst mått av lidande men nästan försumbart om man betänker det lidande som skulle vara troligt vid en övergång till alternativ ammunition. Dessutom kom vi, Jägareförbundet, med en snarlik rapport och enkla förslag på åtgärder för jägarna redan i januari… Jag kan heller inte låta bli att tänka på vilka dödsorsaker som kan vara vanligare än sekundär blyförgiftning för en havsörn? Kraftledningar, bilar, tåg, svält, förkylning eller vindkraftverk och stakning på pinnar?
Det går väldigt bra för såväl tjädern som havsörnen, därom råder inget tvivel. Därför blir jag lite sur när man i sann naturrasistisk anda använder dessa fåglar för dunkla syften och hävdar problem som inte finns eller är försumbara. I min värld får man gärna gilla vissa arter lite extra, det gör jag kanske själv, men då man utnyttjar detta och blundar för andra större problem eller fakta blir man en naturrasist och då förtjänar man i sann höstfrustrationsanda ingen chokladbit till kvällskaffet.
ja men där är du ju rakryggad har ni någon blogg i rovdjursföreningen???
”lite” är ju ett relativt begrepp. Nu kan inte bilförare hantera bilar med ”lite” annorlunda egenskaper heller. Därför har vi lag på bland annat besiktning och vinterdäck. Det 100%-igt säkra skottet finns inte och med sämre redskap försämras oddsen, så enkelt är det. Ingen som ska döda ett djur vill ha ett sämre redskap än nödvändigt.
”Så ska de vägas mot några oundvikliga nackdelar med alternativ ammunition. ”
Så den svenska jägaren klarar inte att hantera ammunition med lite annorlunda egenskaper?
Ja man blir ju inte direkt förvånad!
En tanke i sammanhanget.. Jag tror att man faktiskt finner rätt många av de blyförgiftade örnarna. De samlas kring åtelplatser och annat där människan tippar slaktavfall eller kring avfallsanläggningar. På samtliga platser rör sig människor och en blyförgiftad fågel oavsett art förlorar sin naturliga skygghet vilket torde innebära att vi helt enkelt får tag på dem.
Alltså tror jag att mörkertalet inte är så stort utan snarare tvärtom, de örnar som analyseras i högre utsträckning påvisar höga halter med bly.
http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Startsida/Test-av-nyhetsimport/20091/Tag-dodar-fler-havsornar-an-ammuntionsbly/
Jägar-Anders: Gör inte du bort dig när du dels räknar med samma förutsättningar nu som under 1980-talet? Är det vidare inte lite magstarkt att anse att alla örnar som hade förhöjda blyhalter kommer att dö av det? Kan man verkligen likställa kungs- och havsörn? I min värld har de lite olika livsstil…
Vet vi vidare att blyet inte kommer från slaktavfall som lagts på åtlar avsedda just för örnar? Jag är medveten om att dessa data gäller endast de örnar som samlats in men vad vet vi om de som inte hittas? Hur många är de och har de dött av samma orsaker?
Till sist. Även om det nu var 50 örnar som dog per år, vilket i sig är förfärligt. Så ska de vägas mot några oundvikliga nackdelar med alternativ ammunition. Eftersom örnarna idag inte är särskilt hotade kan man i min värld likställa en örns eventuella lidande med en järpes eller en gräsands. 50 är i det sammanhanget inte särskilt många… Jag är medveten om att det låter hemskt men är man logisk och korrekt så ska det kanske vara så att vi ”offrar” 50 örnar för att ”rädda” 51 järpar, eller?
Faktum är nog att Ulf Qvarfort och Daniel Ligné har gjort bort sig när man räknar ut att 0,7 örnar per år dör av blyförgiftning. Den uträkningen bygger endast på de 118 örnar som man har hittat och undersökt under 1981-2004, men detta är ju bara en bråkdel av alla örnar som dött. Vad undersökningen visar är att 14-22% av örnarna är blyförgiftade, vilket med dagens havsörnstam på 1500 örnar innebär att ca 200-300 st kommer att dö pga blyförgiftning (dock ej per år som Janne skriver nedan).
Det bör vara rimligt att även räkna in kungsörnen även om undersökningen bara gäller havsörn. Då hamnar vi runt 500 örnar som dör, av populationen, enbart på grund av att vi vill ha bly-ammo…
Om man vill ha en siffra per år så får man ansätta en medelålder för örnarna (och anta att stammen hålls konstant). Ansätts t ex 10 år i medelålder så kommer ca 50 örnar per år att gå åt.
Rätt ska va rätt.
Janne: ”All forskning”, vilken är det? Jag kan bara konstatera att den senaste fågeltrendsutredningen och Rapport nr 3 / 2009 från Adaptiv förvaltning av vilt och fisk entydigt visar att det går bra för tjädern, Sveriges vanligaste hönsfågel. Däremot finns andra fåglar och hönsfåglar som det går sämre för. Det intressanta är att dessa arter inte utgör någon symbolart och därmed är de för ”osexiga” eller ointressanta? Hade man varit orolig för Orren eller Rapphönan hade jag kunnat se rationella skäl för en bevarandeinsats.
Vad gäller mina beräkningar så får du tycka exakt vad du vill, men när det gäller dina egna häpnar jag över att du räknar med att 1500 örnar trillar av pinn, årligen. Stämmer det verkligen?
Som sagt, fakta är hårdvara och kanske finns det skäl att man redvoisar sina egna innan man sablar ned andras…
Ehm…Holmens experter talade bara om tjäderpopulationen norr om Dalälven har det visat sig. All forskning visar entydigt att tjädern stadigt minskar i södra Sverige. Hur var det nu med att ”ta till sig fakta”?
Din egenhändigt gjorda beräkning på antal blyförgiftade örnar per år är ju rena skämtet. Du kan ju inte göra beräkningen enbart på de 118 man har undersökt! I undersökningen hade 14% dödliga halter av bly och eftersom vi idag har ca 1500 havsörnar så innebär det ca 200 döda eller sjuka örnar per år!
Som sagt…ta till dig fakta.
saliga äro de okunniga för di hava icke vett att ge upp hehe
Sjukt rolig: Vad vet vi om konsekvenserna av att sprida andra tungmetaller såsom vismut eller diverse tungstensvarianter i naturen? Att det sedan skadeskjuts kommer vi aldrig ifrån, det 100%-igt säkra skottet existerar inte. Men att från början öka chanserna till en skadeskjutninggenom att inte använda bästa möjliga redskap är i mina ögon högst tveksamt… Som alltid blir det här någon form av avvägning. Ska vi chansa på att vi inte får en enda skadskjutning extra per år med alternativhagel för att rädda 0,7 havsörnar per år?
Dessutom är det högst sannolikt att vi kommer se resultat av våra enkla riktlinjer för hantering av slaktavfall relativt snart. Givetvis mäter vi detta genom att fortsätta följa utvecklingen bland de döda havsörnarna. Tjäle är inget problem då huvudsaken är att gömma avfallet för örnarna. In under en risig gran eller ned med avfallet i en klippskreva…
Att sedan jägarna själva skäms över blyhanteringen i SJF är en smula överraskande. Jag har själv träfat något tiotusental av våra medlemmar de senaste åren och aldrig fått den kommentaren…
Kopplingen till älgar och trafik har jag för mig att vi diskuterat i andra sammanhang. Till din glädje kan jag bara meddela att den nu föreslagna sänkningen av hastighetsbegränsningarna på våra vägar lär kunna minska trafikolyckorna med vilt med upp till 40%… Det är bilar, människor och hastighet som dödar, inte vilt eller träd.
Sjukt rolig/ Har du någon statistik över hur stort problemet är? Jag menar att de skadeverkningar som drabbar andra djur p.g.a. att de fått i sig bly från skadeskjutna djur hursomhelst är så försvinnande små att det knappt är mätbart. Skulle tro att skador orsakade av att djur som lever nära en motorväg andats in avgaser är ett större problem eller åtminstone lika stort.
Har du missat den sjukt roliga kråkbloggen, eller skriverierna om duvjakt, skogs och fältfågeljakt.
Många fåglar blir det som skadeskjuts med BLY!
Och inte är väl de Svenska jägare så befriade för etik och kunnande att de inte kan anpassa sig till lite sämre prestanda på den ammunition de använder så som du vinklar det. Det är ju direkt ärakränkande!
Sjukt roligt/ Det finns inget fullgott alternativ till bly för i så fall hade detta använts. Jag tror även att de fåglar som dör p.g.a skadeskjutningar av det totala antalet döda fåglar är försvinnande få, dessutom är antagligen de flesta av dessa träffade av stålhagel eftersom detta är det enda som är lagligt vid sjöfågeljakt vilket bör vara bland det vanligaste när det gäller fågeljakt.
Naturrasism, hmmm, skitkul egentligen att du skriver ”blundar för andra större problem” för man kommer ju onekligen att tänka på vargdödade jakthundar kontra dödade och skadade människor i viltolyckor med älg.
Det förste är i min värld FÖRSUMBART om man jämför med det andra, men så är jag inte NATURRASIST och anser inte att älgen enbart är LIVSKVALITET eller att jakten är ett SÄTT ATT LEVA, tvärtom hävder jag bestämd att älgen ibland är en DÖDSORSAK.
”I och för sig ett visst mått av lidande men nästan försumbart om man betänker det lidande som skulle vara troligt vid en övergång till alternativ ammunition.”
Och detta därför att landets jägare inte har förmågan eller utbildning att ta hänsyn till en lite försämrad effektivitet när man använder stålhagel, och är för snåla för att lägga några kronor extra på alternativhagel såsom vismut, en kostnad som sett i relation till vad den genomsnittliga jägare lägger på jakten i övrigt, enligt jägareförbundet, är fullständig försumbar!
Hur har man för övrigt i SjFs handlingsplan tagit hänsyn till alla dessa med blyhagel skadeskjutna självdöda fåglar och hårvilt som ni ”producerar” varje år och som blir föda åt andra djur, och hur följer man upp att dessa rekommendationer följs, inte minst när tjälen gått i backen?
Blyfrågan är en av de mer pinsamma kapitlerna i SjFs historie, något även många jägare håller med om!