Skall alla ha rösträtt?
Idag blev jag tipsad om ett blogginlägg där jägares rätt att rösta och bli riksdagsledamöter ifrågasätts. Hade det varit på någon obskyr hemsida skrivet av en privatperson med böjelser för antidemokratiska åsikter hade jag inte reagerat. Men nu var det inte vem som helst, utan en av Aftonbladets ledarskribenter, Eva Franchell. På ledarbloggen skriver hon, ”Så blir det när jägarna har rösträtt, blir valda och till slut kan hamna i riksdagen”, apropå den nya rovdjurspolitiken.
Frågan som infinner sig är, vilka andra intressegrupper i samhället vill Franchell inskränka rösträtten för. Skall samerna få rösta? De har ju i allt väsentligt samma uppfattning som jägarkåren om rovdjurspolitiken. Kanske vill Aftonbladets ledarskribent ta rösträtten från LRFs medlemmar, som också de är för den nya rovdjurspolitiken.
I mitt förra blogginlägg kritiserade jag de jägare som använder ett olämpligt språkbruk som missgynnar jägarkåren och som tror att nollvision är en framkomlig väg. Men deras argumentation handlar, i de flesta fall, åtminstone om att försöka driva nollvision inom det demokratiska systemet. Aftonbladets ledarskribent däremot ifrågasätter deras demokratiska rättighet att göra det, för att de är jägare! Det är mycket allvarligare än bristande verklighetsförankring och dåligt språkbruk.
Så här står det på aftonbladet om vad franchell brinner för. ”Eva Franchell brinner för yttrandefriheten och alla människors rätt att sätta sig upp mot förtryck och maktmissbruk.” komiskt eller??
Jag kommer inte åt datorn på tre dagar, därför stängs kommentarsmöjligheten under den tiden.
Du som är förfärligt nyfiken. Gunnar Glöersen har svarat på dina frågor. Du vrider och vänder på kufiska frågeställningar som du redan fått svar på. Du börjar bli tjatig och rätt tröttsam. Vad är det egentligen du vill? Säg det då eller lägg ner!
Men varför tror du att din ordförande inte försätter sig i en situation som kan innebära jäv, när ni på jägarefölrbundet är så j…. säkra på att en hederlig person som Alhem gör det, till den grad att ni anmäler honom för hans personliga åsikter.
Jakten är väl så mycket mer betydelsfull, än lite positiva hållningar till rovdjur.
Jakten är inte bara en hobby men en hel livsstil enligt vad jag har hört.
Så incitamentet att skydda och främja denna borde vare så mycket större hos en person som är intet mindre än ordförande för den största jägarorganisationen i Sverige, med över 700 000 sympatisörer.
Ja visst kan saker och ting på en blogg läsas på olika sätt, och om jag inte minns helt fel så var du ju själv lite upprörd över att ett av dina inlägg här på bloggen, lästes av några med allt för kritiska glasögon, som läste in åsikter som du inte alls hade! Men du gör väl inte samma misstag?
Men varför tror du att din ordförande inte försätter sig i en situation som kan innebära jäv, när ni på jägarefölrbundet är så j…. säkra på att en hederlig person som Alhem gör det, till den grad att ni anmäler honom för hans personliga åsikter.
Jakten är väl så mycket mer betydelsfull, än lite positiva hållningar till rovdjur.
Jakten är inte bara en hobby men en hel livsstil enligt vad jag har hört.
Så incitamentet att skydda och främja denna borde vare så mycket större hos en person som är intet mindre än ordförande för den största jägarorganisationen i Sverige, med över 700 000 sympatisörer.
Ja visst kan saker och ting på en blogg läsas på olika sätt, och om jag inte minns helt fel så var du ju själv lite upprörd över att ett av dina inlägg här på bloggen, lästes av några med allt för kritiska glasögon, som läste in åsikter som du inte alls hade! Men du gör väl inte samma misstag?
Men varför tror du att din ordförande inte försätter sig i en situation som kan innebära jäv, när ni på jägarefölrbundet är så j…. säkra på att en hederlig person som Alhem gör det, till den grad att ni anmäler honom för hans personliga åsikter.
Jakten är väl så mycket mer betydelsfull, än lite positiva hållningar till rovdjur.
Jakten är inte bara en hobby men en hel livsstil enligt vad jag har hört.
Så incitamentet att skydda och främja denna borde vare så mycket större hos en person som är intet mindre än ordförande för den största jägarorganisationen i Sverige, med över 700 000 sympatisörer.
Ja visst kan saker och ting på en blogg läsas på olika sätt, och om jag inte minns helt fel så var du ju själv lite upprörd över att ett av dina inlägg här på bloggen, lästes av några med allt för kritiska glasögon, som läste in åsikter som du inte alls hade! Men du gör väl inte samma misstag?
Intressekonflikter uppstår alltid, därför bör man inte försätta sig i situationer som innebär att man riskerar kritik för bristande objektivitet. Jag är helt övetygad om att vår ordförande inte försätter sig i sådana situationer så att hans objektivitet kan ifrågasättas.
Sen är det stor skillnad på att göra utredningar och ha ett eget intresse eller speciell kunskap i ämnet, eftersom det då handlar om att föreslå just politiska förändringar. Det förutsätts att man har eller bygger upp en egen åsikt, som man driver och presenterar för regeringen. Sen är det upp till regeringen att gå på förslaget eller förkasta.
Den som sitter i domstol däremot skall enbart följa den lagstiftning som riksdagen beslutat om, utan att låta personliga värderingar påverka den juridiska bedömningen. Dina jämförelser är alltså inte relevanta.
Avslutningsvis, man kan tydligen läsa saker på olika sätt, men om man skriver ”så blir det när jägarna har rösträtt ….” så ligger det underförstått att det inte borde vara så! Alla vet ju att svenska folket har rösträtt, oavsett fritidsintresse, det behöver väl knappast Aftonbladet upplysa om.
Men har man då inte ett stort problem på SVA, där ordförande för Jägareförbundet är chef?
Ett tänkt exempel helt utan koppling till verkligheten: Tänk om det visar sig att flera av de lodjur som fångas i fällor har fått skador och har utsatts för stor lidelse därav.
Man hittar ju även såna fynd som pekar på jägare begår brott, gamla skottskador mm.
I normala fall skulle väl man från SLU kraftigt gå ut och kritisera sånt och kräva stop för svineriet. Men i detta tänkte exempel väljer man att låta detta vare en icke nyhet! En orimlig tanke? Kan han vare objektiv i frågan?
Va om vi tänker oss, alltså helt hypotetiskt, att chefen för SVA engång i tiden kraftigt kritiserat grytjakten, och djurplågeriet kring denna avart inom jakten? Kan man inte tänka sig att han numera när han representerar jägarna, möjligen inte längre är så pigg på att SVA offentligt går in i den debatten. Tror du att han kommer att svarar helt objektivt om han blir intervjuat om denna saken.
Är det rimligt att han sitter kvar på en chefspost på SVA, när en överåklagare enligt dig inte får göre det?
Kan vi ha en Landshövding som är jägare sittandes som utredare av en fråga som betyder mycket för jakten, och en annan utredare som även han var jägare och LRFer sittandes och utreda frågan om rovdjuren?
Sedan handler blogginlägget om det katastrofala resultatet av att jägarna har rösträtt och jag ser inte något där som säger att de inte ska ha det.
Byt ut jägarna med SD och vargen med invandrare, och lika förbannat tror vare sig väl du eller jag att bloggskribenten ifrågasätter dessa personers rätt att delta i den demokratiska processen som leder till vilka som ska styre detta landet?
Nej, nyfiken. Du har fel. Den person du syfter på är jag och jag har aldrig sagt att det inte står var och en fritt att ha en personlig åsikt. Men däremot har jag sagt att en överåklagare som är satt att döma andra inte bör torgföra en tydlig personlig politisk åsikt om hans objektivitet i hans yrkesutövning kan ifrågasättas just av den anledningen. Tänk dig själv att en domare eller åklagare offentligt går ut och säger att han hatar vargar, skulle du då tycka att han är lämplig i ett mål som rör tjuvjakt på varg? Nej, knappast. Lika olämpligt är det om han eller hon säger sig älskar vargar. Den åklagare du syftar på har handlagt jaktärenden där hans objektivitet har ifrågasatts. Redan det är ett problem för rättsväsendet. Idag står det honom fritt säga vad han vill, eftersom han slutat som överåklagare.
Dessutom handlade mitt inlägg inte om att ha en åsikt, utan ledarskribentens ifrågasättande av en grupps rätt att överhuvudtaget få rösta.
Hmmmm, jag har något minna av hur en viss person på jägareförbundet ifrågasatte en vissa annan persons rätt att ha en personlig åsikt, och uttrycka den i skrift och tala, enbart för att den personen var överåklagare och vargvän.
Byt ut fler av orden i blogginlägget med hänseende till muslimer och invandringspolitik på flera ställen och så framstår hon som sverigedemokraternas eller vilket invandrarfientligt parti som helst, största påhejare. Vad sägs om meningen:
”Så blir det när jägarna (<--kan bytas mot vilken grupp människor som helst, som sagt: Samer och bönder. Varför inte muslimer,judar eller invandrare?) har rösträtt, blir valda och till slut kan hamna i riksdagen." Ett resonemang hon knappast hade fört, (hoppas jag) men nu är det ju jägarna som skall sättas åt, och dom är visst inte lika känsliga att degradera till andra sortens medborgare och samhällets fiende nummer ett som vissa andra. Minst sagt skrämmande.
Undrar om inte den kvinnan är jaktmotståndare och är inte för nån typ av jakt överhuvudtaget. Skriver man som hon gör har man ju inget över för jägare kan man ju tycka. Hon är nog en sån där som hellre vill ge dom p-piller för att hålla våra viltstammar i shack. Hon skriver nog vad som helst för att stoppa jakt eller skapa en reaktion!