Äntligen!
Så tog riksdagen äntligen beslut om en ny rovdjurspolitik. Beslutet innebär att vi får jaga varg på licens i vinter och rimligtvis att lodjurstilldelningarna ökar markant både i och utanför renskötselområdet. Regeringen förtjänar en stor eloge för att åtminstone nått så här långt. Helt nöjda kan vi dock inte vara, det finns plumpar i protokollet. Självklart borde frysningen av vargstammen ha varit permanent. ”Tillfälligt stopp” klingar väldigt dåligt i mina öron. Vad kommer sen? Det återstår alltså en hel del arbete, inte minst i den arbetsgrupp som skall arbeta fram nya mål för rovdjuren och som skall vara klara sista juni 2012. Det arbetet har vi redan startat internt inom förbundet. Vi kommer väl förberedda.
Även om vi inte nådde ända fram i alla delar är riksdagsbeslutet en stor framgång för Svenska Jägareförbundets arbete. Det är inte nollvisionärerna som påverkar rovdjurspolitiken, snarare utgör de ett hinder mot en bättre rovdjurspolitik. När man läser kommentarerna på vissa webbsidor skäms man över att vara jägare. Det språkbruk som används ger bilden av jägare som ett inskränkt gäng utan verklighetsförankring. Tack och lov är de inte representativa för jägarkåren i stort. Den stora majoriteten jägare inser att vi lever i en värld där andra intressen och internationella åtaganden tvingar oss att kompromissa även i frågor som är negativa för oss.
Jag följde riksdagsdebatten inför beslutet igår. Bilden var tydlig. Socialdemokraterna ville vinna poäng på att vara emot inplantering av varg. Men i de avgörande frågorna, som vargjakt och decimering av lodjurstammen är de helt överens med regeringen, men det sa man inte alls lika tydligt. Det är tråkigt att partipolitik är viktigare än att hitta breda uppgörelser över blockgränsen. Nu gav socialdemokraterna istället alliansen en gratis straffspark genom sin otydlighet och genom samarbetet med miljö- och vänsterpartiet som är emot regeringens förslag på alla viktiga punkter. Att de dessutom släppte fram Jan-Emanuel Johansson som sista talare måste ha verkligen ha svidit i skinnet på alla de socialdemokrater som också arbetat för en bättre rovdjurspolitik. Han kallade vargjakten för en ”galen idé” och att man ”bygger politiken på sagor”. Hans inlägg var ett självmål av sällan skådat slag eftersom hans parti i just de delarna är överens med majoriteten.
I övrigt hamnade riksdagsdebatten allt för mycket i genetikträsket. Hänsynen till människan fick enligt min mening, hos flera talare, en alltför underordnad roll i debatten. Nina Larsson (FP) förtjänar dock en eloge för sin tydlighet.
Mitt arbete den närmaste tiden handlar om att hitta den bästa formen för vargjakten. Målet måste vara att så många som möjligt ges möjlighet att jaga varg samtidigt som vi försöker ta bort vargar som ställer till stor skada, framför allt sådana som dödar jakthundar.
Palla, bara så du vet är jag mer för ett helt vargfritt Sverige än bara jakt för att hålla stammen på en ”rimlig” nivå.
Jag kan ju bara fråga dig, hur mycket skador tycker du att vi ska vara beredda ta för att vargen ska få härja fritt?
Tycker du det är rimligt att så många människor efter så många år av vargfritt Sverige ska behöva vara rädda och ge upp saker som gör det omöjligt att fortsätta med pga av vargen?
Är det inte så att vargar bäst hör hemma långt ifrån människor, hus, hundar, boskap m.m. Det finns finns ju riktig vildmark på andra ställen i världen bla nordamerika och där har du nog till och med chans att få se vargarna en stund med dom vidderna som finns där.
Om inte jag minns fel så hade dom väl både björn och varg i storbrittanien förr, undra vad dom skulle tycka om ett återinförande av vargen!?
Forzy77
Jag delgav mina tankar på denna bloggsida, där jag anser att de sk skälen till jakt inte håller och slutsats är att vi då talar om fobi och för att komma till rätta med fobier så är det inte viltvård som behövs
Dock togs detta med hänvisning till kränkning
varsågod !
Jag kommer inte åt datorn på tre dagar, därför stängs kommentarsmöjligheten under den tiden.
Palle om eller när du kommer fram till ”logiken” bakom motståndet till vargen eller om du helt enkelt inte kommer fram till att det inte finns någon logik, så kan du väl va snäll och skriva några rader om det. Tack
Gunnar,
de accepterar jag och jag skulle uppskatta en fortsatt dialog. Jag har under lång tid försökt sätta mig in i logiken bakom motståndet till varg.. och var det kommer ifrån
Palle, din kommentar fick Inge att känna sig kränkt varvid han gav igen med samma sak. Undvik att säga att den som har en annan uppfattning än ni behöver vård.
Den typen av kommentarer plockar jag bort. Som jag skrivit tidigare är det jag som väljer vad som förmedlas på min blogg. Jag avser inte att låta den få ett innehåll som är lika ointressant som många andra bloggar med sina kommentarer som saknar all hyfs. Det leder bara till ytterligare polarisering.
Gunnar,
jag välkommnar vidare att du kommer att ta upp flera av de ämnen jag tangerar i min satir och ser gärna förtydliganden och förklaringar från dig som rättfärdigar en från idag utökad jakt på en ytterst begränsad population
Gunnar,
Jag respekterar naturligtvis om du av någon anledning finner mitt inlägg olämpligt, men jag skulle mycket gärna vilja få exemplifierat på vilket sätt inlägget är kränkande ? Vidare nämner jag inte jägare, utan målet med mina kommentarer var Riksdagen och våra förtroendevalda som tyvärrr inte har förstått djupet av denna problematik.
Inge och Palle jag plockar bort era inlägg eftersom ni inte kan avhålla er för kränkande omdömen om andra som har en annan åsikt än ni.
Palle, jag kommer att ta upp flera av de ämnen som du tangerar i din kommentar, det blir dock först i slutet på nästa vecka. Synd att du inte kunde undvika kränkande omdömen om jägare. Frågorna i sig svarar jag gärna på. Möjligen publicerar jag dem senare i samband med mitt inlägg, dock utan kränkade omdömen.
Nyfiken, du hittar mitt inlägg om vilt i trafiken under juni månad. Din andra fråga kan jag inte ens svara på eftersom jag inte vet i vilket sammanhang jag skulle ha anget fel siffra för antalet dödade hundar. Han påstår att jag sagt 20-25 dödade hundar av varg 2005. Det var 29 som angreps och 17 dödades av dem Men jag brukar vara noga med att tala om just angrepp.
ja du palle p. du bor vell i stora staden så du har nog inget med naturen att göra den som behöver vård är du
Viktig information till Sveriges riksdag – Rödluvan och Vargen är faktiskt bara en saga – eller talar vi om en kollektiv fobi ?
För hur ska man annars tolka beslutet rörande rovdjurspropositionen, nämligen att börja tillåta jakt på en population om drygt 200 st vargar…200 st i ett av Europas till ytan största länder och dessutom glesbefolkat, alltså borde antalet inte vara ett problem (vad skulle vi göra om rådjurs- eller älgstammen var 200 djur…de är inte rovdjur men alla fall?).
Kan beslutet bero på att vargen är farlig för oss människor ? Enligt forskare är detta inte fallet och i praktiken har någon människa, barn eller vuxen, blivit anfallen av varg ? Nej, men däremot av älg, björn, hund etc.
Inte heller kan beslutet bero på att man vill minska kriminaliteten… tillåter vi viss jakt minskar tjuvjakten. Vad har hänt med ”nolltolerans” rörande kriminalitet, ska vi helt plötsligt börja tillåta snatterier för att ”minska på trycket” och få ned antalet stölder och rån….?
Nej, beslutet måste bero på att man inte förstått att Rödluvan och Vargen bara är en saga…eller att vargskräcken hos en liten minoritet är en kollektiv fobi…men då talar vi väl snarare psykvård och inte viltvård ..eller är det fråga om byteskonkurrens ?
Beslutet är en skamfläck för Svenskt Naturskydd , pinsamt för alla naturintresserade alliansväljare och kom inte och tala om viltvård
Palle Petersen, alliansväljare
Förlåt okunnig jäkel som mig men vilken sida är det?
Och jag är fortfarande nyfiken på frågan om självmål du fick!
Nyfiken, som jag skrev igår har jag ingen som helst anledning att förklara varför jag raderar vissa inlägg. Jag beslutar själv utifrån innehållets relevans i förhållande till ämnet. Akronyms inlägg slutar alltid i ämnet älgstammens storlek och älgens farlighet, Jag har redan svarat honom åtskilliga gånger både här och på bloggar och debattsidor i tidningar landet runt. Jag kommer därför att konsekvent radera hans inlägg så länge han inte byter ämne. Han har som sagt en egen sida där han fritt kan sprida sin åsikt. Min blogg är inte till för honom. Du kan läsa vad jag tycker om älgar i trafiken i ett tidigare inlägg.
Språkbruk, svordomar?
Hmmmm, det var väl inte frågan du fick om självmål, som fick dig att radera inlägget till akronyn?
Är själv nyfiken på ditt eventuella svar på den fråga.
Akronym, alla dina inlägg kommer att raderas fr o m nu oavsett vad du skriver. Du tillhör den grupp som inte klarar att använda ett språkbruk som jag vill ha på min blogg. Du har en egen webbsida där du kan sprida dina svordomar, här är du inte välkommen.
Tony och Forcy77, det står alla jägare fritt att avstå från att jaga varg, men var säker det finns många som kommer att delta i jakten. All samtal och kommentarer jag fått sedan beslutet visar att majoriteten ser fram emot att få jaga varg. Ytterst få vill ha statliga jägare som jagar på sina marker.
Helt rätt, varför ska vi jägare ställa upp på att vårda vargstammen och försöka hålla den på en ”rimlig” nivå när knappt ingen av oss vill ha vargen!? 2 vargar eller 10 i ett område, det tar förtfarande död på jakten!
Inget att skriva äntligen för! Tycker staten kan hyra in helikoptrar och sköta avskjutningen själva. Att staten förstört jakten för så många och nu har mage att tycka att vi skall lägga tid och pengar på att skjuta vissa utvalda svaga individer, detta för att ersätta dessa med nytt blod från Europas vargstam. Nej jag hoppas att alla jägare struntar i vargjakten och istället ser till att skydda sina barn och djur med de lagliga medel som finns.
”När man läser kommentarerna på vissa webbsidor skäms man över att vara jägare. Det språkbruk som används ger bilden av jägare som ett inskränkt gäng utan verklighetsförankring.”
Och du tycker inte att vissa andra jägare borde skämmas över att de vill decimera vargstammen till en nivå där den inte på något sätt är livskraftig, att vissa jägare som har den biologiska kunskapen som krävs helt vill bortse från genetikdelen, att vissa jägare slår sig för bröstet och säger att de vill se större hänsyn till människan, när samtidigt, när detta hänsyn kolliderar med deras egna egoistiska intresse, fullständigt s….. i de som drabbas?
Och självmål, va säger du om det DU och Torbjörn Lövbom skrev om bevarandesidans ”lögnar” i en debattartikel för en tid sedan, när SAMMA Lövbom några få dagar senare i programmet Studio Ett påstod att vargarna förre året dödad 50 hundar!!!
Eller varför inte ta upp det att en viss jaktvårdskonsulent från Värmland i Radio Värmland, januari 2006 påstod att det 2005 hade dödats 20-25 jakthundar av varg, när det i verkligheten hade dödats mycket färre.
Man blir bara mer och mera imponerat av hur ”rakryggad” du och ditt förbund är!
Kerstin, jag bestämmer själv vad som lämpar sig på min blogg. Du är välkommen att ha åsikter om innehållet i mina inlägg men jag bestämmer själv vad som får stå kvar på min blogg. Akronyms senaste inlägg innehöll inget konstruktivt, enbart kränkning av en annan person som lämnat kommentar. Dessutom har jag svarat honom flera gånger redan i hans favoritämne. Jag har t o m skrivit ett helt blogginlägg på temat.
Du har också fått något inlägg raderat, men det handlar om något enstaka där jag gjort bedömningen att det inte hör hemma på min blogg. Jag kommer inte att tillåta att min blogg blir tummelplats för några få personer. Klarar man inte att hjälpligt hålla sig till ämnet finns ingen anledning att kommentaren får stå kvar. Då får man öppna en egen blogg.
Den som skriver nyanserat och utan personliga påhopp får svar. Övriga göre sig icke besvär.
Gunnar! Varför tas vissa inlägg bort?
Det sista från ”akronym” kan jag gissa mig till vad det innehållit, och jag skulle antagligen själv tycka att det var fel/överdrivet, men samtidigt tycker jag det är synd att du inte är lika öppen för avvikande åsikter – rena tokigheter – som det andra jägareförbundets media är.
Även en del av mina egna inlägg har tagits bort. Kanske för att de varit alltför ifrågasättande, och då är jag ändå – än så länge – själv medlem i Svenska Jägareförbundet.
Ibland får jag faktiskt känslan av att SJF (eller kanske det är du själv?) är lite väl känsliga för kritik.
Om det är så, så är det en inställning SJF absolut måste motarbeta. Att visa rädsla för kritik som t ex avvikande åsikter (genom att helt sonika ta bort dom), inger knappast respekt, vilket jag generellt tycker SJF är värt för sitt arbete för jakten. Varför inte istället bemötas tossiga inlägg med något klokt, eller helt enkelt visa att de inte är värda en kommentar genom att låta inlägget stå kvar oemotsagt?
”Jag har jaktvänner som fått sina fyrbenta jaktkamrater sönderslitna av varg. Minnesbilderna av resterna av det som en gång var en kär jaktkamrat och familjemedlem är så fruktansvärt att man vill att ingen ska behöva uppleva detta.”
Men att barn och vuxna sluter sina liv i nerblodade bilvrak efter kollision med dessa fula älgar, när sånt till stora delar kan förhindras genom att skjuta bort stora dela av älgstammen, det skiter väl du i!
Äckligt hyckleri
Hej Gunnar! Du och flera inom Jägareförbundet gör ett mycket bra arbete. Om inte annat så syns ett viktigt delresultat nu. Vem trodde att det överhuvudtaget skulle gå att få högre beslutsfattare utan empati och insikt i ekologi, att förstå vad de ställt till med! Att återinföra varg i Sverige efter flera hundra års jakt på detta rovdjur, är som en modenyck som den svenska naturen och människor som bor och verkar där, uppfattar som ett orättvist straff.
Idag har så mycket av samhället blivit ”snuttifierat” och material för politisk kohandel. Många myndigheter och organisationer fokuserar bara på detaljer och orkar / vill inte se helheten. Jägareförbundet med Gunnar Glöersen m.fl. visar styrkan i att påvisa fakta och utan några politiska hänsyn enträget jobbar för djupare helhetskunskaper om vår natur. Ingen annan myndighet / organistation i Sverige klarar detta idag!
Jag har jaktvänner som fått sina fyrbenta jaktkamrater sönderslitna av varg. Minnesbilderna av resterna av det som en gång var en kär jaktkamrat och familjemedlem är så fruktansvärt att man vill att ingen ska behöva uppleva detta.
Tack Gunnar för att du orkar arbeta för en balans i synen på vår natur och viltet!
mvh
B. A.
Hej Knud
Jag tror inte att forskarna har fel vad gäller antalet vargar. Men om vi inte hjälper till med att rapportera och inventera riskerar de att hamna fel.
Hej G. Gloersen, en hilsan fra det danska. Jag har fulgt debatten hela tiden, och så också Riksdags besluttat i går. Jan E Johansson giver jeg dig totalt rat, et mycket stort sjalvmål.
Ni har gjort et bra job, och vi har också fra dansk side, fået lagt noget pres på svenska politikere, for som det mindsta at give tilstand til licensjakt på vargen.
Men hvordan får vi fram det ratta antal vargar? Och hur manga tror Ni sjalv der finns?
At det skal upp till overvejelse igjen i 2012, behøver inte være en ulempe, men lad os se.
M.v.h.
Knud Jessen
Danmark
jag hoppas att det blir bättre när varg jakten börjar men jag måste ju få ha min åsikt du gör ett bra jobb Gunnar men jag ser nog helst noll vargar i skogen
”Tillfälligt stopp”, kan, ur optimistens synvinkel, betyda en eventuell minskning också!
Bra jobbat!
Och vad har HYCKLAREN Glöersen för toleransnivå när det kommer till viltolyckor, du vet ”hänsynen till människan”, och hur är det nu, är det de drabbade av vildsvinen i Degerfors som ska bestämma hur många svin de ska ha i området där de bor eller är det ”svinen” själv som ska få bestämma?