Rovdjursföreningens lappkast
Jag hade förmånen att sitta med i rovdjursutredningen som representant för jägarkåren. Även den ideella naturvården hade en representant som hämtades från Svenska Rovdjursföreningen (SRF). Under hela utredningstiden upprepade representanten, som ett mantra, att vargarna är utrotningshotade eftersom de är så starkt inavlade. ”De kommer att dö ut om de inte blir minst 500-1000 stycken”. I det slutliga betänkandet skrevs ett särskilt yttrande som i huvudsak gick ut på samma sak. Vargarna måste bli fler eftersom stammen har en allvarlig genetisk situation.
Häromdagen fick jag se deras ”aktionsbrev” mot regeringens proposition om en ny rovdjurspolitik. Där finns inte en enda rad om inavel eller den genetiska situationen! Nu har SRF helt bytt argument. Nu behövs fler vargar för att de skall kunna återta sin ekologiska roll.
När vi tillsammans med fem andra organisationer skickade en skrivelse till regeringen om flyttning av varg i syfte att lösa den genetiska situationen, sopade vi samtidigt bort SRFs viktigaste argument. Så länge vi inte kunde presentera en lösning på inavelsproblemet hade SRF trumfkort på hand. De hade nämligen forskarna på sin sida, vi riskerade att inte nå gynnsam bevarandestatus. Men med flyttningen kommer den genetiska situationen snabbt att förbättras och vi kommer också att nå gynnsam bevarandestatus, vilket är vårt internationella åtagande. Därav SRFs lappkast!
SRFs huvudmål har hela tiden varit många vargar, utan hänsyn till de människor som lever med problemen. Numera heter det att vargen skall återta sin ekologiska roll. I klartext innebär det att SRF tycker att det är bättre att älgstammen blir uppäten av vargar och asätare än att vi människor förvaltar den genom jakt. Självklart står det SRF fritt att ha den uppfattningen. Men att bara tycka att det är häftigt med många vargar är knappast ett argument som EU kommissionen fäster någon större vikt vid. Regeringens föreslagna rovdjurspolitik uppfyller nämligen våra internationella åtaganden och EUs nya riktlinjer för rovdjursförvaltningen. Den tar också hänsyn till andra EU direktiv och internationella åtaganden som värnar enskilda människors rätt och behov.
Räkna alltså med licensjakt på varg i vinter!
Hej!
Märkligt det här, att det skall bli så mycket tjafs och debatt om några rovdjur som håller till i våra skogar! Vi människor bor antingen i städer, mindre samhällen eller byar. Vilda djur bor i skogen. Vi människor inkräktar på deras domäner, antingen för att plocka bär, svamp, skogsvandringar, jakt med hund eller att vi har tamboskap som vandrar fritt i naturen m m. på dessa rovdjurs domäner, alltså i naturen. Rovdjur har alltid funnits i våra skogar sedan tidernas begynnelse och det är deras hem/domäner. Visst, har vi enligt allemansrätten rätt att visstas där. Men då med respekt för natur och alla vilda djur i vår fauna, inkl våra rovdjur.
Och sker det då sammanstötning mellan människor, hund eller tamboskap, är det väl VI människor som får ta konsekvenserna av vårt handlade, inte beskylla rovdjuren som har mer rätt att visstas där än VI..!? Väldigt simpelt utrett! Så sluta klaga att jakthundar blir angripna/dödade eller att jägare blir angripna av björn etc.! Det är ju logiskt sett självförvållat av dom själva!
Sedan är det ju så, att när man gick i skolan fick man lära sig om den naturliga livscykeln i naturen och om vilda djur som älg, rådjur, hjortdjur m m. Att det är rovdjur som varg, björn, järv m m. som skall hålla en någorlunda balans på viltet i våra skogar!
Oopsan, nu kanske det var för mycket vilt något år! Då blir ju jägarna lyckliga, för då får dom hjälpa till att ”återställa” balansen ute i naturen! Men är det inte i själva verket så att människorna, d.v.s. jägare sedan lång tid tillbaks påverkat denna naturliga livscykel negativt, förutom ”naturliga” utrensningssjukdomar när det blir för många vilda djur av en art ute i naturen, om det inte finns tillräckligt av rovdjur!
Med tanke på inavel bland varg, så finns det ju fler länder med varg som Norge, Finland, Ryssland eller i andra länder som har vargar och därifrån kanske vi får exportera/importera vargar för att minska på inavlet och problem det medför. För att säkra vår biologiska
Ok Kerstin, om du inte har tolkat ekologisk roll så låt så vara, min tolkning framgår av det jag skrivit.
Eftersom jag besökte de ansvariga i Alaska för att just lära mig om älg-varg förvaltning (Fish and game) fick jag informationen från de personer som genomför förvaltningen. Dessutom besökte jag ett par indianbyar där de fanns glada människor eftersom de åter kunde skjuta älg. Närmare källan än så kan man inte komma.
Hej igen Gunnar!
Glömde en fråga:
Du skriver som svar till mig (?): ”Jag syftade inte på dina värderingar om vargstammens storlek utan din tolkning av vad SRF vill med ”återta sin ekologiska roll”.”
Var har jag skrivit något som du uppfattat som min tolkning av vad SRF vill med vargens ekologiska roll?
Var i ”aktionsbrevet” utläser du något om de långsiktiga målen Gunnar – annat än en livskraftig stam? Vill också gärna få veta bakgrunden till ditt påstående om vargarna i Alaska ”Där tvingas man skjuta varg från flyg för att urbefolkningen indianerna skall ha något att jaga.”
Det blev lite tokigt, det var jag som skrev den förra kommentaren.
Kerstin, ”värdering” kanske var ett dåligt ordval. Jag syftade inte på dina värderingar om vargstammens storlek utan din tolkning av vad SRF vill med ”återta sin ekologiska roll”. Att SRF vill avvakta md misnst 30-40 föryngringar fram till 2012 innebär fri tillväxt fram till dess. Men deras långsiktiga mål framgår tydligt av både aktionsbrevet och skrivelsen till Carlgren. Om du inte redan sett deras skrivelse så finns den att läsa på deras hemsida.
Gunnar, nu blir jag lite fundersam Du verkar inte ha läst det jag skrivit, innan du kommenterade. Var har jag skrivit om MINA ”värderingar” och tolkningen av vargens ekologiska roll?
Själv är jag INTE för en vargstam på 1000 individer eller fler – i alla fall inte om de enbart ska få finnas i den södra halvan av vårt land, men jag tror det finns plats för fler än de 150 djur SJF förespråkar – även för enbart södra halvan av landet.
Det jag kommenterade var det du kallar för ”aktionsbrev”, och där står det klart och tydligt 30-40 föryngringar i AVVAKTAN på den utredning som ska bli klar i juli 2012.
Det du skriver om Alaska, och att man TVINGAS skjuta varg från flyg, för att indianerna skall ha något att jaga, skulle jag vilja ha en referens till! Visst finns det mycket varg i Alaska, men det finns också mycket bytesdjur – annars skulle det inte finnas så mycket rovdjur där – de har ju inte speciellt många tamdjursbesättningar i det området – och björnarnas ”laxfiske” är begränsat till relativt korta perioder.
När det gäller USA, så är det väl i stort sett bara i de nordvästra staterna och i Alaska det finns älg. Att avskjutningen inte är på mer än 7000 djur, ser jag inte som särskilt anmärkningsvärt. Tätheten på älg i Sverige, tror jag fortfarande är den högsta i världen, och därför MÅSTE vi vara med och hålla efter stammen – kanske mest då p g a våra kalhyggen och ”tallodlingar” – något de inte har i Alaska. Dessutom är befolkningstätheten i Sverige, betydligt större än i Alaska, och risken för trafikolyckor ökar med en alltför stor älgstam.
Har du kontakter med dina finska jaktkollegor? Skulle vara intressant att få höra din åsikt om den finska varianten på vargjakt. Själv tycker jag den kanske kan vara något att ta efter även för oss här i Sverige – kontrollerad, men ändå beslutad lokalt.
Anonym du skriver under olika signaturer, argumenten känns igen. Om vi jägare inte skulle jaga, och vi ändå skulle bedriva skogsbruk som vi gör idag skulle älgstammen mångdubblas. Vi tar redan vårt ansvar. och håller ner stammen. Vargen kan inte hålla älgstammen på låga numerär om vi slutar att jaga och maten finns. Däremot kan den, tillsammans med björnen, ta huvuddelen av den årliga reproduktionen. En konsekvens av ditt ”naturliga” resonemang att vargen inte jägaren skulle bestämma, vore att de viltolyckor som du alltid tar upp skulle mångdubblas. En förutsättning för vår civilisation är att vi inte låter naturen sköta sig själv. Vi odlar spannmål, avverkar skog och dämmer älvar för att det gynnar oss. Naturen sköter sig säkert bra själv utan vår inblandning, men vad händer då med dig när du inte längre kan hämta din mat på ICA. Jag klarar mig bra, för det är naturligt att jaga, det gör alla rovdjur.
Hej igen Kerstin
Jag delar inte din värdering av hur man skall tolka ”återta sin ekologiska roll”.
SRFs mål är inte 30-40 föryngringar som du skriver. De skrev till miljöminster Carlgren den 23 april att det krävs åtminstone 1 000 vargar för att de skall kunna återta sin ekologiska roll.
I Alaska, som jag besökte för ett år sedan, har rovdjuren just den ekologiska rollen som SRF efterfrågar. Där tvingas man skjuta varg från flyg för att urbefolkningen indianerna skall ha något att jaga. Deras älgstam är något mindre än vår 175 000 att jämföra med drygt 200 000 i Sverige. Vi skjuter drygt 90 000 älgar, de skjutaer 7 000. Det är vad ekologisk roll betyder.
”Under hela utredningstiden upprepade representanten, som ett mantra, att vargarna är utrotningshotade”
Minns att det var ett riktigt stolpskott från Jägareförbundet som under hela 2000-talet, igen och igen upprepade att ”i år kommer vi troligen upp på regeringens delmål om 200 vargar”.
Minns inte vem det var. Hoppas att Gunnar kan sprida lite ljus över den saken:o)
”SRFs huvudmål har hela tiden varit många vargar, utan hänsyn till de människor som lever med problemen. Numera heter det att vargen skall återta sin ekologiska roll. I klartext innebär det att SRF tycker att det är bättre att älgstammen blir uppäten av vargar och asätare än att vi människor förvaltar den genom jakt.”
Ja att du inte förstår och inte tycker olika arters ekologiska roll är viktigt det är ju helt klart. INTET i naturen måste få sköta sig själv, allt som kan MÅSTE regleras och kontrolleras annars mår de små jägarna inte bra.
Och SJFs huvudmål är hur jävla många älgar som helst, HELT utan hänsyn till de som drabbas, till exempel bilisterna.
Man bör ju skita i några dusin vargdödade jakthundar och ett hundratals dödade får (PRODUKTIONSENHETER), om man verkligen bryr sig om andra människor och koncentrera sig om det väsentliga viltet, det viltet som gör mest skada, både rent numrär men även till hur allvarliga dessa skador är, älgen.
Men visst, älgjakten får ju Gunnar och sådär hundratusende andra små människor att känna sig mycket viktiga och mycket betydelsefulla under några veckor på hösten, och då är priset med 12-15 dödade människor, barn, vuxna, män, kvinnor, föräldrar, och några hundra som skadas så allvarligt att de får livslånga men, blir invalidiserade, mister all livskvalitet, ett litet pris att betala.
Och vargjakt, ja. Klarar ni av opinionen när den första filmen av en skadeskjuten varg visas på TV.
Ska bli riktigt spännande:o)
Gunnar! Precis som i andra föreningar, består SRF av personer med olika uppfattning – även om alla i SRF troligen är för en livskraftig vargstam i Sverige. Men alla medlemmar i SRF vill inte ha 1000-tals vargar – och särskilt inte om de bara ska få finnas i den södra halvan av Sverige.
Om du verkligen läste det du kallar för ”aktionsbrev” så hade du sett att man där talar om 30-40 föryngringar i avvaktan på den utredning som ska bli klar i juli 2012. Då det gäller den genetiska situationen, så finns den inte omnämnt direkt, men väl som grunden till att man vill ha en naturlig invandring från Finland/Ryssland, dvs en del av föryngringarna ska också tillåtas i den norra halvan av landet.
Överdrifter som ”I klartext innebär det att SRF tycker att det är bättre att älgstammen blir uppäten av vargar och asätare än att vi människor förvaltar den genom jakt” är precis lika falsk som påståenden som ”alla jägare är rovdjurshatare och 0-visionärer när det gäller varg” och leder bara till ett slags ”krigstillstånd” mellan de olika grupperna. Vad tjänar jägarna på det?
Själv anser jag att om någon, av flertalet acceptabel, lösning ska komma till stånd måste vi börjar tala MED varandra, istället för OM varandra.
Ska man sedan tolka din kommentar i Svensk Jakt, angående den vändande trenden för älgstammarna i Värmland och Örebro län :”Här får nog jägarna nu vara observanta så inte älgstammen skenar uppåt”, så tycks det finnas plats för fler vargrevir där – i alla fall när det gäller tillgång på älg.
Till sist, jag har absolut inget emot jakt på varg, om det i första hand är på besvärliga individer. Varför inte lösa det som man gjort i Finland? Där får områden, som väl kan jämföras med länssammanslagningar, en kvot djur att själva ”bestämma” över. Från den kvoten dras alla djur bort som skjutits vid skyddsjakt, dött i trafiken, eller som man hittat döda på annat sätt.
Tycks fungera bra där – och du kanske har mer information om finnarnas lösning kring jakt på va
Hur stor är chansen att det blir jakt?
tror du inte det kommer bli sån ”folk” storm att regeringe drar tillbaka sina löften??
Bra svar dock!!
Hare bra GG
SRF tillhör den ideella naturvården lika lite som maltas okynnesskyttar tillhör en seriös jägarkår.