Viltet dödar inte!
Här på bloggen och på andra bloggar och debattfora dyker signaturen RR ofta upp. Ibland använder han även andra namn. Troligen är det samma person som ibland ringer till mig och mina kollegor för att diskutera. Så mycket till diskussion blir det sällan, han börjar i ett högt tonläge och slutar ännu högre och slänger nästan alltid på luren som avslutning. Han verkar dock ha ett huvudbudskap. Det är jägarnas fel att människor dör i trafiken.
Häromdagen dog en 17 åring i en tragisk trafikolycka med älg i norra Värmland. Händelsen triggade igång RR, som genast började skicka en massa onyanserade och osammanhängande kommentarer. Självklart är det tragiskt att människor dör i trafiken. Vad som var orsaken i detta fall, förutom att älgen klev upp på vägbanan vet jag inte. Det spelar väl mindre roll. Men eftersom RR i en av sina kommentarer åtminstone försökte sänka tonläget väljer jag att tillmötesgå honom och ta upp frågan om vilt i trafiken.
Många, däribland RR, påstår att älgar är farliga, de dödar. Ett tiotal människor dör i trafiken varje år i samband med viltolyckor, de flesta med just älgar. Men frågan är om det verkligen är älgen som är farlig eller om det är vi bilister. Älgen kan ju inte förväntas förstå att den utgör en fara när den korsar vägen. Älgen förstår inte heller att bilar är farliga och kan säkert inte bedöma hastighet som vi gör. Därför springer de ut rakt framför en bil och blir påkörda. Jag har själv kört på två älgar. Var det deras fel? Nej, det är alltid mitt fel som bilförare.
Nu förlänger RR sitt resonemang till att det är jägarnas fel, de vill ju ha älg på sina marker. På sitt oefterhärmliga sätt skrev RR ”Några som nu ligger som vårdpaket på någon institution efter ett möta en sen kväll med den älgstam som ni klarat hålla på samma nivå de senaste många åren i stället för att skjuta bort?”
Självklart är det upp till oss som förvaltar älgstammen att väga in trafiken när vi jagar. Det görs också på många håll. Sambandet är säkert inte linjärt mellan älgstammens storlek och antalet döda i trafiken. Men om vi ändå gör det antagandet så skulle vi alltså behöva skjuta bort 100 000 älgar från vinterstammen för att minska antalet döda i trafiken från tio till fem.
I Norrfalks älgutredning redovisar hon att Skogsstyrelsen räknat fram att viltolyckorna kostar samhället ca 1,3 miljarder om året. Om den siffran är riktig vore det då inte logiskt att bygga viltstängsel för den summan så minskar kostnaderna i motsvarande takt. Problemet är att Vägverket (eller heter det transportstyrelsen idag?) inte tycker att viltstängsel har hög prioritet. Investeringar i separerade körbanor och hastighetskameror rädda betydligt fler liv och ger färre skadade per investerad krona. Därför kommer vi att fortsätta att köra på vilt om vi inte sänker hastigheten även om vi jägare försöker ta hänsyn till trafikanter när vi jagar. Men utrota viltet för att nå 0-visionen tror jag inte att någon vill, inte ens RR. RR värnar samtidigt vargen och älgen är ju vargens mat.
P.s Tycker riksjaktvårdskunsulentens matematik är den samma du använder mindre älg färre olyckor? Vilket verkar rimligt i bägge dessa fall. Du kanske tom. vill att vi skall (”skjutglada jägare?????) utrota den svenska älgstamen. = Inga älgar, inga älgolyckor…
”Man kan med en lika ”intelligent” räknemetod då även genom att dividera antal dödsfall i malaria med antal malariamyggor, tydligt se att malariamyggan har ett helt oförtjänt ryckta om sig att vare farlig.
Men bara om man är en ”intelligent” jägare:o) ”
Men visst är det som du säger med vargen, inte särskillt många dödade jakthundar i Sverige men lokalt är det ett stort problem. Frågan man måste ställa sig är: Hur mycket glädje skänker en stor älgstam och väga det gentemot ”allt” det negativa trafikolyckor jord&sogbruks skador m.m. Likadant med vargen vilken glädje skänker den oss? Helt klart ingen, i alla fall inte för ”normal svensson” som aldrig kommer få se eller höra någon från sitt 8:a vånningshus i storstaden. Debatten blir väldigt märklig i detta fall. Skulle du vilja ”rädda” många människoliv i trafiken tror du ska kämpa för att förbjuda alkoholen vilken absolut stösta anledningen till dösfall i trafiken.
Något att fundera över……eller så kanske den skänker för mycket glädje?
Tobbe min vän, det är ju hastigheten som är saken här, förstår du inte?
Det kvitter om det är någon vettvilling som placerat botongsuggan i skolbussens väg eller en älg som springer ut framför den, det är bara fråga om förarens ansvar, förarens hastighet, i alla fall enligt Gunnar!
Sedan säger du : ”Men det är ju en risk man tar när man sätter sig i bilen. Älgen är ju knappast den största orsaken till de tusentals trafikolyckor som är varje år……..”
Kul att du tycker så, det är precis sån de flesta av oss tänker när saken rör varg och jakthundar.
Att släppa dom i skogen medför risk, det är sån risk man får ta, och VARGEN är ju knappast den största orsaken till de tusentals jakthundar som dödas varje år, det är trafiken, försvinnande, drunkning och skjutgalna jägare!
Visst, om man dividerar antal vargdödade jakthundar med antal vargar och antal trafikdödade hundar med antal bilar som någon ”intelligent” viseriksjaktvårdskonsulent gjorde det, så kan man ju bevisa att vargen är xx antal gångar farligare för jakthunden.
Man kan med en lika ”intelligent” räknemetod då även genom att dividera antal dödsfall i malaria med antal malariamyggor, tydligt se att malariamyggan har ett helt oförtjänt ryckta om sig att vare farlig.
Men bara om man är en ”intelligent” jägare:o)
Vilka argument, man blir ju mörkrädd. Det måste ju till och med du kunna skilja på uppsåtet i att ställa ut en betongsugga och ha en stor älgstam. Jag tror ju att de flesta i vårat land vill att vi ska en stor och vital älgstam, jagande eller icke jagande. Sen att det är olyckligt när folk skadar sig trafiken. Men det är ju en risk man tar när man sätter sig i bilen. Älgen är ju knappast den största orsaken till de tusentals trafikolyckor som är varje år………
Risken för att köra ihjäl sig på en varg är inte stor, i motsats till älg som det finns mer än tusen gånga fler av och som oftast är mycket större.
Att de mest extrema inte förstår och inte tänker är jag helt enig med dig i, de tänker inte på, förstår inte att en stor älgstam betyder många skadade och dödade i trafiken årligen.
Låt mig få ställa ut en svårtmålad betonsugga på någon, i förbindelse med något jaktevenemang, tät trafikerat väg. En betonsugga på hjul. Om någon jägare kör på den, om någon mistar någon nära anhörig i den förbindelse, det kan jag väl alldrig bli lastad för. Det är ju hastigheten på de motorburna som är orsaken, inte vetvillingen som ställer ut betonsuggan eller de som tycker att vi klart kan ha en så stor älgstam som vi har i dag i dessa tättrafikerade delar av landet.
Problem med tänket:o)
problemet med de mest extrema är just att de inte tänker, och tänk om herr rådjursren kunde förstå att det är hastigheten hos de motorburna som dödar vårat vilt, oj nu blev jag nog för extrem, men tänk om RR råkade köra ihjäl sig på en varg?
Visst Gunnar!
Jag kan förstå varför de plockas bort MEN jag tycker de ska få står kvar, lite för att visa hur de mest extrema tänker – OCH det händer faktiskt att man kan hitta ett och annat att ta fasta på – både som lärdom för sig själv, men även som bekräftelse på att det många gånger rör sig om extrema åsikter som aldrig kommer att hitta någon grogrund hos allmänheten.
F ö, lägger man in den typen av kommentarer på ett site som detta, så är man nog bara ute efter att ”retas”, inget annat.
Genom att ta bort kommentarerna, visar du egentligen bara att du bryr dig – och det är kanske det förmedlaren är ute efter. Låt andra ta striden om de känner för det, eller kanske hellre – ignorera helt, och gör det därmed mindre intressant för personen att komma med kommentarer här.
Bara ett råd så här i all välmening!
Klart att det inte va vad du hade hoppats:o)
RR
En sista kommentar, sen får du finna dig i att debatten är slut mellan dig och mig i denna fråga. Jag gick dig tillmötes och bloggade om vilt o trafik och citerade t o m en av dina bortplockade kommentarer. Så nu har du fått fram ditt budskap. Att du sen inte ser på frågan om vilt o trafik på samma sätt som jag är ingen nyhet. Men trots att jag gav dig chansen och gick dig tillmötes fortsätter du istället med att komma med grundlösa påståenden om IP adresser. Det var inte vad jag hade hoppats.
Hej igen Kerstin
Kanske kommentaren som du svarade på ger en vink om varför vi brukar plocka bort RR.
Jag har ingen aning om vad han menar med IP adresser. Jag är inte det minsta intresserad av vem han är. Men att det är samma person under olika signaturer är inte så svårt att förstå. Argumenten är som sagt alltid de samma. Men nu kommer jag inte att diskutera honom mera, det leder inte framåt. Hans övriga påståenden kommenterar du bra själv.
Din ”signatur” var lite väl lång för att upprepa, men jag måste fråga dig: Hur långt kommer man med krig, och vilka är det som får lida mest vid den typen av konflikter???
Jag vet inte om det är några anställda vi SJF, eller förtroendevalda som anklagat personen du nämner, men det har varit en del incidenter med det aktuella ”jaktredskapet” som fått många – även icke jägare – att tro att det är s k militanta djurrättsaktivister som ligger bakom. Då är det lätt att komma i ”skottgluggen” om man engagerar sig för att påvisa att djur kan komma till skada. Själv tyckte jag det var fel att på så lösa grunder anklaga en person för oegentligheter.
Jag är f ö inte ett dugg rädd för att jag ska kunna spåras via IP numret. Jag räknar mig själv till jägarkåren – MEN jag är även aktiv när det gäller att skydda rovdjuren – även om jag inte alls har som mål att de ska få bli så många till antalet att de ensamma klarar av att sköta balansen i naturen. Vi måste nog inse att människan själv är ett rovdjur, och som sådan måste hon delta i de ekologiska sammanhangen, om än med insikt om konsekvenserna av hennes handlande, något vi knappast kan begära av andra djur.
Generellt ogillar jag överdrifter – och sådana kommer vanligtvis från de mer extrema varianterna av åsiktsyttringar oberoende i vilket hörn de befinner sig.
Mitt råd till er som befinner er i ”utkanterna” är att sluta söka krig, och i stället försöka hitta vägen till fred. Det är ju förståss en fråga om att både ge och ta – men slutresultatet kommer med all säkerhet att gagna det som ligger er närmast om hjärtat – vare sig det är jakt eller de vilda djuren.
Det var lågt Gunnar, för lågt, även med jägareförbundets mått mätt!
Jag ska därför INTE kommentera det alls här, men i stället ta dina argument, ditt sätt att argumentera och de adresser som jag fått från jägareförbundets medlemswebbs insändaretjänst och jobba vidare:o)
Kerstin: Passa dig noga nu. Din IP-adress har loggats och vad man annars hittar om dig kommer att arkiveras och utväxlas med andra webbansvariga på andra jaktforum. Man skyr inga medel på jägareförbundet sida för att komma åt de som kritiserar jakten.
Ett strålande exempel är den förtalskampanj man riktade mot en tjänsteman på länsstyrelsen i Västerås som man lögnaktigt påstod hade ägnat sig åt jaktsabotage, något man sedan fick mycket kraftig kritik för från pressombudsmannen som bland annat skrev såhär:
”De grundlösa anklagelserna från jaktkonsulenten mot anmälaren, som blev klart utpekad i artikeln, var av den arten att de tillfogade henne en betydande publicitetsskada. Uppgifterna hade sådan karaktär att de bl.a. var ägnade att allvarligt skada hennes trovärdighet i sitt yrke.”
http://www.po.se/Article.jsp?article=21886
Detta är inte någon unik händelse!
Det är såna personer som jobbar på jägareförbundet!
Gunnar!
Signaturen RR tycker jag inte du ska kommentera, när du själv inte låter inlägg från honom stå kvar på din blogg – det är i högsta grad ojust! Hur ska någon annan få en chans att bedöma när ena halvan är raderad????
Att motståndare till jakt försöker hitta vinklar för sina mål, ser jag inte som konstigare än när jägarkåren kommer med överdrifter om de större rovdjurens farlighet för personer, hundar och vilt generellt.
Det blir en rundgång – och alla blir förlorare!
En FÖR STOR stam av älg och vildsvin kommer helt säkert att betyda både dödade människor och andra negativa effekter – precis som en FÖR STOR stam av varg och björn.
Den som inte redan nu inser att det finns två sidor av ”myntet” kommer så småningom att få ett otrevligt uppvaknande. (För att det inte ska uppstå något missförstånd, så är denna mening riktad till alla som tror att det bara finns en lösning på ett problem).
Varför inte försöka hitta en väg att lösa de problem som finns – istället för att förstora dem???
Bra skrivet! Inte är det älgen som anfaller bilen.Och att dom flesta olyckor sker när vi är ute och jagar är fel! Dom sker ju i gryningen och skymmning.
Hej du Gunnar, kul att du höll med mej i sakfrågan, att ansvaret
är bilistens vid en viltkollision.
Naturligtvis var det inte min avsikt att skuldbelägga någon i det inlägg du raderade.
Blev bara lite irriterad på en viss person, ber om ursäkt för det
Jobbar själv med trafikfrågor i min dagliga gärning.
Jägarförbundet kan ju jobba mer med information om vad man kan göra för att minnimera risken för för vilttrafikolycka.
Vi provade det i västmanland i början av 90-talet, kolla med Lasse Björk han kan ge mer information.
Mvh